Система категорий (ч.34, уникальное vеrsus универсальное)
Данная тема родилась в предварительных диалогах с некоторыми участниками ФШ и ИС. В ее основе лежит инновационная идея различения четырех категорий: индивидуального (сингулярного), уникального, общего (всеобщего) и универсального.
Я прекрасно осведомлен о традиционных толкованиях этих категорий, практически не отличающих индивидуальное от уникального и всеобщее от универсального. Если кто-то будет тянуть обратно к этим традициям, упрекая оппонентов, что мол-де они чего-то там не читали и «не соображают», то диалог потеряет смысл.
Хорошо бы было, если участники постарались бы вникнуть в тонкости различения и попытались бы дать свои объяснения этим фактам. А факты эти ой как не очевидны и запутанны.
Сложность заключается еще в том, что подобные тонкости практически не существуют применительно к чисто логическим или натурфилософским (физическим) предметам. Конкретный заяц – он ведь и индивидуален, и уникален в своей индивидуальности. А физический закон – он ведь всегда общий и даже всеобщий, а посему и универсальный в своей всеобщности. Чего тут спорить?
Иное дело гуманитарные или мета-физические «предметы». Например, в мире 8 млрд. индивидов, но не всех их мы называем уникальными. Не все – Шекспиры и Моцарты, Канты и Пушкины. В чем разница? Что за надбавка такая имеется у уникумов к их индивидуальности, которая делает их уникальными?
Аналогично, в отличие от физики, в метафизике наряду со всеобщими законами, ограниченными аксиоматикой и парадигмальными установками, существуют и универсальные законы – законы, имеющие безгранично абсолютную силу. Вопрос аналогичный: что за надбавка такая у них имеется, что позволяет если не снимать, то хотя бы ослаблять цепкую хватку догматических стереотипов тотальности?
Но главная супер-задача темы – уяснить, как уникальность связана с универсальностью, как они друг друга детерминируют? Благо, даже в обозначающих их словах-терминах присутствует общий латинский корень – «уни».
Версии решений принимаются.
- Сергей Борчиков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
В самом деле, Аналитика Аристотеля и уникальна, и универсальна. Связаны общественно-исторической практикой.
--
Михаил Петрович, первый блин комом. Пока только голые слова. Нужно описать механизм, как это происходит и почему? Вот, допустим, я Аристотель, сочиняю Аналитику. Сочиняю уникально, потому что никто до меня еще такой Аналитики не писал. Вы утверждаете, что она одновременно универсальна. Почему? Может быть, я фигню полную (хотя бы и уникальную) пишу. А практика? Так она потом наступает, когда труд закончу. Да еще 2,5 тыс. лет после Аристотеля будет длиться. Как же универсальность с уникальностью могли быть связаны в моем труде, если никакой практики еще и в помине не было?..
Практика показала, что все люди мыслят (когда мыслят правильно) по одним и тем же элементарным законам, сформулированным Аристотелем. Люди пользуются в рассуждении одним и тем же простым категорическим силлогизмом - дедуктивным умозаключением, состоящим из трёх атрибутивных суждений: двух посылок и одного заключения: "Все люди смертны, Сократ человек. Сократ смертен".
--
Вы обозначили примеры всеобщего. Это пропедевтика первого курса.
Вы отрицаете прецеденты уникального мышления?
Например, Вы думаете, что Шекспир и Ницше, Босх и Моцарт, Августин и Гегель не умели никакого момента уникальности в своем мышлении?
Получается у Вас все люди клоны Аристотеля?
Люди не клоны Аристотеля. Поэтому способны высказывать взаимно исключающие суждения, одновременную истинность которых Аристотель запрещает.
--
Если люди, мысля по законам Аристотеля, приходят к противоположным выводам, то, следовательно, эти законы не универсальны, а если они универсальны, но люди мыслят и по другим каким-то законам, кроме аристотелевских, то они опять же не универсальны. Как ни крути, из Ваших рассуждений получается, что законы Аристотеля всеобщи в границах аристотелевской формально-логической парадигмы, и отнюдь не универсальны.
Важное уточнение. К противоположным выводам приходят из-за того, что исходные посылки разные. Хотя мыслят по одним и тем же универсальным законам Аристотеля.
Универсальны, потому что применимы равно и к доказательству тезиса, и к антитезису.
Противоречащие противоположности в логике составляют Универсум.
--
Что это за универсальный метод такой, который не учит мыслителей, во-первых, различать посылки, во-вторых, учитывать эти различения. Даже мы с Вами, не обладающие гениальностью Аристотеля, знаем об этом, а Аристотель не знал?..
Всё-то Аристотель знал и учил различать:
"Посылка есть речь, утверждающая или отрицающая" (Аристотель. Первая Аналитика. Книга первая. Глава первая).
Из утверждающих посылок приходят к одним выводам ("Вася убил"), из отрицающих посылок - к противоположным ("Вася не убивал").
--
А если Аристотель всё знал и учил, а люди продолжают мыслить, кто в лес, кто по дрова, приходят к разным выводам, используют массу приемов и методов, отличных от аристотелевской аналитики, то этот метод является не универсальным. Но, самое главное, Михаил Петрович, это вообще не тема темы. Темой она станет тогда, когда Вы покажете, как всеобщие формально-логические законы учитывают уникальные флуктуации: например, мышление Босха или Шекспира, Бетховена или Хайдеггера. Вы упорно уходите от этого центрального вопроса темы как рыба об лёд. Пока жду.
"Мы" - это кто? Мы - Сергей Борчиков? Возможно Сергей Борчиков признает. Но человечество называет гениями людей типа Босха, Шекспира, Бетховена, Пушкина, Микеланджело и Шекспира. Гений - продукт общественного признания. В отличие от любого неизвестного индивида из "миллиарда людей", конечно же уникального самого в себе.
Хотя, это (уникум или гений?) скорее терминологическая проблема.
Уникальные флуктуации относятся к содержанию, а формальная логика отвлекается от содержания и занимается только формой. За счет ограничения формой обеспечивается универсальность её метода.
--
Получается, что гений, уникум, уникальное (У) является функций общего: У = fo(И), где И - конкретный Индивид.
Другими словами, Моцарт и Шекспир не были уникальными сами по себе, а их сделало таковыми общество, почему-то захотев этого, т.е. У есть подпадание под функцию fо?
Тогда все нижележащие высказывания уже десятка человек об уникальных индивидах самих по себе (по своим качествам) Вы должны признать ложными. Ну, поспорьте с ними, посмотрим.
У общества нет хотения. Вместе с тем, Пушкин, Моцарт и Шекспир творили не на острове Робинзона, а в социальной среде. Общество в лице Сальери признает гениальность Моцарта, возможно вопреки желанию Сальери.
Человек (гений Моцарт или посредственность Сальери) - функция двух аргументов: природных задатков и социальной среды.
--
М.П., Вы ушли от ответа. Если Пушки и Моцарт - уникумы (гении) до того, как получили всемирное признание, то причем здесь общество? Признание - всего лишь вторичная фитюлька, бантик. А если их делает уникумами признание общества, то тогда никакой уникации нет. К тому же известно, как общество может заблуждаться и признавать авторитетами лжепророков.
А если Вы утверждаете, вслед за Марксом, что социальное объективно, независимо от целенаправленной идеологического воздействия продуцирует уникумов, то должны не просто декларировать, а показать (описать) эту функцию, как это происходит. В этой интуиции есть здоровое зерно. Ниже уже ответил VIK-Lugу - ссылка.
Общество притом, что гений - это не "вещь в себе". Гений должен проявить себя в чём-то значимом для общества. Иначе, как люди узнают и оценят, что некто гений.
--
Универсальный гаечный ключ не становится менее универсальным от того, что не приспособлен для выворачивания шурупов. Не теряет статуса универсальности.
"люди продолжают мыслить, кто в лес, кто по дрова" - Это называется естественным мышлением.
Аристотелевская логика предлагает схемы и методы упорядочивания, нормирования естественного мышления. Тот факт, что аристотелевская логика не везде срабатывает и, в частности, приводит к логическому солипсизму в совместном рассуждении - не лишает ТФЛ статуса универсальности.
--
Михаил Петрович, я уже ответил на эту реплику в старт-топике. Различение общего и универсального нет в логике. Там всё общее и всеобщее одновременно и универсальное. Поэтому если Вы хотите продуктивно участвовать в теме, то выходите на это различение, а оно связано с метафизикой. Либо плюньте на него, но тогда придется наплевать и на всю эту тему.
Верно ли я понял по данной теме, что в оппозиции находятся: универсальное vs. специализированное (уникальное)?
--
Суперпозиция функций {fи•fо•fу•fv}
В данной теме в оппозиции находятся все четыре категории (функции) - индивидуальное, общее, уникальное, универсальное:
- попарно, итого 6 оппозиций. Пока мы исключительно в них плаваем (и путаемся), а еще ведь могут быть случаи:
- одна с двумя или с тремя,
- две с двумя или с тремя,
и т.д. чисто комбинаторно можно посчитать, хотя пока вдаваться в эту абстрактную формалистику нет смысла. Потому что можно сказать метафизически обобщенно: тут общая единая СУПЕРПОЗИЦИЯ {fи•fо•fу•fv}, которая может обретать частные случаи в зависимости от абстрагирования от каких-то функций или их отождествления с другими, как, например, Вы и другие логики преспокойно отождествляете всеобщее и универсальное, а многие участники дискуссии, даже не задумываясь, отождествляют индивидуальное и уникальное, скукоживая четвероякую суперпозицию до двоякой оппозиции.
В таком случае не "суперпозиция", а четвероякая супер`оппозиция. Это терминологически будет более корректно.
Тогда как, словарное "суперпозиция" — это объединение отдельных элементов произведения в единое целое, а не разъединение (не различение) в оппозиции.
--
Против дополнения не возражаю.
Говоря общё, суперпозиция - это некая комплексная функция, или единение позиций.
Нисколько не отрицаю, что все четыре функции существуют в многоранговых оппозициях. Но при этом и не исключается, что они могут образовывать и разноранговые суперпозиции.
Поскольку сегодня дал направление темы - к единению внутренних миров (ссылка), то очень важно и нам выявлять механизмы, как из оппозиций формируются суперпозиции, в данном случае этих четырех функций: fи, fо, fу, fv.
У меня четыре функции мысли:
fс , fв , fо , fи (1)
где
fс - функция суждения;
fв - функция вопроса;
fо - функция оценки;
fи - функция императива.
Императив 1: Направление темы к единению внутренних миров интрасубъектной мысли С.Борчикова.
Императив 2: к единению внутренних миров интерсубъектной мысли собеседников. Механизм единения через взаимодействие fс , fв , fо , fи .
--
Уважаемый Михаил Петрович, все четыре указанные Вами функции всеобщи и таких функций можно привести еще несколько тысяч. Уникальной может быть только их некая композиция, суперпозиция, вылившаяся в создание именной теории ЭДЛ (имени М.П. Грачева).
Заводить здесь сотую тему по Вашей ЭДЛ нет желания, так как я высказывался неоднократно. Повторюсь в общем.
Учитывая последние, весьма агрессивные нападки на Вашу ЭДЛ, я, наверное, единственный, кто ее признает и с нею единится. Не знаю уж, насколько интерсубъективно, но в любом случае никакого антагонизма у меня к ней нет. Я всегда Вас поддерживал в этом творческом начинании. Но мне всегда было узко в ЭДЛ, поскольку философия гораздо шире, чем ЭДЛ.
Мои интересы к уникальным формам мышления, я обозначил в ссылке на статью ниже.
Поэтому у нас лично с Вами единение наших миров возможно, если Вам удастся через "Ваши" четыре функции (fс, fв, fо, fи) выразить "мои" четыре функции (fу, fv, fо, fи), ну а мне в свою очередь - наоборот. Причем выражать fо (формально-логические всеобщности) не надо, они у нас итак уже общие, интерсубъективные.
А я как раз предпринимаю попытки показать, как уникальное, например, даже медитативное, мистическое, музыкальное, художественное ведет к всеобщему и универсальному, к суждениям, умозаключениям, дедукции, к мета-рефлексии.
А вот как Вы спуститесь с высоты Логоса к иррациональным уникальностям, для меня пока загадка...
В элементарной диалектической логике заложен иррациональный элемент рационального логоса: массовидный и, одновременно, уникальный субъект рассуждений.
Субъект рассуждений - это требуемый генератор случайных чисел, который с каждой ответной репликой меняет состояние системы совместного рассуждения в сторону повышения её информативности. Ибо никогда не предугадать какой реакцией на реплику будет форма и содержание ответной реплики из выборки (fс, fв, fо, fи). В противовес формально-логической системе, информативность которой = const.
Статью по вашей ссылке прочитал.
--
Хорошо, в Вашей ЭДЛ имеется генератор.
А в моей ПФО - модулятор, точнее, Da-Er-So-модулятор - ссылка.
Вот хотелось бы сравнить, в чем разница работы формальнологического генератора и диалектически-метафизического модулятора, применительно к развертыванию суперпозиции "уникальности-универсальности".
Интересно, Ваша ЭДЛ может помочь в этом вопросе?
Уникальность vs гениальность
Не следует путать уникальность с гениальностью. Уникален каждый человек, каждая вещь, но не всякая уникальность есть гениальность. Вот в чем дело. На этот счет есть известное выражение «Гениальное просто, но не всякая простота гениальна». Во всякой вещи есть две стороны: универсальность и уникальность. Универсальность вещи в её подпадании под общие признаки разных предметных множеств. А уникальность вещи в том, что она отличается от любой иной вещи своей специфичностью. Иначе вещь единичную невозможно было бы различить от иных единичных вещей. Для русского «все китайцы на одно лицо» не потому, что они лишены уникальности различий друг от друга единичного (индивидов-юнитов), а потому, что русский не воспринимает этих тонких различий.
Уникальное и универсальное едины своей принадлежностью одной и той же вещи (единичному, юниту).
Единичное, лишенное универсальности, - это чистая абстракция. Такая вещь должна не подпадать ни под один класс (предметную область) множественного. Это вещь должна не обладать никакими общими/универсальными признаками с прочими вещами, начиная с физических признаков и кончая таким метафизическим признаком как само существование. Если эта уникальная вещь существует, то она всё-таки обладает универсальным признаком существования наряду со всеми прочими вещами.
Универсальное, оторванное от уникального – такая же абсолютная абстракция. Такая универсальная единичная вещь/юнит должна не обладать ни одним специфическим признаком, позволяющим отличить её от иных вещей. То есть вещь-юнит, лишенная уникальности, отличающей её от всякой иной вещи, нами не может быть различена как нечто отдельное от других вещей, то есть такая вещь невозможна.
А в чем различие всеобщего и универсального? Разве в наших рассуждениях их различие не сводится к масштабам предметной области – всеобщее для относительно ограниченной области, а универсальное не ограничено рамками предметной области, всеохватно?
Корректно, по мне, было бы разграничивать не универсальное от всеобщего, а разграничивать универсальное-общее в рамках ограниченной предметной области от всеуниверсального-всеобщего, неограниченного рамками отдельных предметных областей. В ограниченной предметной области универсальное относительное, определенное рамками предметной области, а безграничное всеуниверсальное, всеобщее распространяется тотально на все предметные области. Как привел пример Грачев универсальный гаечный ключ универсален лишь для своей предметной области и не более. А универсальное метафизическое бытие есть всеуниверсальность, всеобщность, приложимая ко всем предметным областям.
Тонкость различия терминов универсальный и общий раскрывается через их антонимы. Общему противостоит отдельный, а универсальному – специфичный.
да-А = уникальное и не-А = универсальное ≡ вещь - обладатель-носитель своих признаков уникальных (да-А) и универсальных (не-А), где А - признаки вещи.
Вот это «перестают быть индивидами» и есть абстракция из определенного предметного множества «толпа» составляющих это множество элементов-индивидов. То есть в такой абстракции есть отвлечение-отрыв общего/универсального от индивидуального/уникального. Значит в понятии «толпа» отсутствует различение индивидов с их уникальностью. А толпа наделяется мистическими признаками, не имеющими основания в индивидах, поскольку индивиды по определению толпы в ней неразличимы. Приемы зомбирования, НЛП как раз направлены на уничтожение уникальности индивидов, подчинении их воле того, кто зомбирует, кто производит НЛП.
С другой стороны клоны – это кажимость отсутствия индивидуальности. Если бы клоны были лишены индивидуальности/фенотипичности, то вместо множества клонов был бы один индивид. Ведь смысл многого в том, что в нем присутствует различение одного от другого, а клоны по определению неразличимы. Значит клоны – это фикция неразличимости.
Во что реализуется уникальность вкупе с гениальностью моцартов и пушкиных? В достояние культуры человечества. Уникальное содержание творений гениев опредмечивается в сокровищнице культурного накопления Человека. Вот этот переход уникального-индивидуального (человеческих юнитов) содержания в общедоступное культурное наследие Человека и есть переход уникального в универсальное.
Уникальным может быть сочетание этих качеств. То есть Вася уникален как индивидуальное сочетание 150 качеств. Сколько сочетаний содержится в 150 элементах-качествах? Это как уникальность кодов из сочетаний элементов: цифр, букв, шрифтов, цветов, размеров. Каждый элемент универсален, а их конкретное сочетание уникально. Уникальность слагается из сочетания множества универсальных элементов, а универсальность элементов слагается из группирования вещей по наличию у них того или иного элемента или комбинации элементов.
Ключевое слово здесь «единственный». Этот признак вещи «единственный» есть принципиальное отличие единичного от множественного. Вася единственный по специфичности сочетания всего множества признаков-качеств, которыми он обладает. Исключительно по наличию единственности-уникальности мы можем отличить одно единичное от другого. В противном случае одно оставалось бы одним – аллегорически «безликой, неразличимой на единичное толпой». Каждый отдельный признак универсален – присущ не одному Васе – но их сочетание уникально как узор папиллярных линий на каждом единичном пальце. Папиллярный узор универсален, ведь им обладает каждый человек. Но этот узор уникален у каждого человека. Уникальное есть различие элемента (вещи) в универсальном множестве вещей. Или единичное различно среди множественного-универсального, благодаря своей уникальности в среде универсального.
И уникальность и индивидуальность сокрыты в единичности элементов, составляющих универсальное множество. Универсальное есть индивидуальное-элементарное, абстрагированное от своей уникальности. Из единичного выхватывается одно, либо несколько качеств-признаков, присущих всему множеству единичных элементов. Когда же единичный элемент рассматривается со стороны его отличия от любого иного элемента множества, мы обнаруживаем неповторимость сочетания всей совокупности качеств данного элемента (вещи) от любого иного элемента множества. В противном случае единичное будет просто неразличимо во множестве-«толпе».
Михаил Петрович, вы тут, по мне, смешиваете понятие индивида и элемента. Индивид как элемент обладает всеми качествами, объединяющими элементы в общий класс – множество. Но индивид как индивидуальность есть не просто элемент множества, а единичная вещь, которая отличается от любого иного индивида, подводимого под понятие данного множества. Вот признак отличия единичного элемента от прочих элементов множества и заключается в уникальности-сингулярности единичной вещи. В противном случае мы не могли бы отличить одно единичное от другого в предметном множестве. Тогда вместо дополнительности единичного-уникального и множествннного-универсального мы имели бы неразличиную на индивидуальности «толпу».
Они связаны их присущестью одной и той же вещи/предмету. Зеленое с синим связаны в одном цветке василек: синий цветок на зеленом стебельке с зелеными листьями )). Уникальный папиллярный узор единичного человека-юнита универсально присущ всем людям, составляющим множество-человечество. Значит этот узор разом универсален (есть у каждого человека, входящего во множество-человечество) и уникален (у каждого единичного человека отличен от любого иного единичного человека).
Отлично сказано!
Тогда уже лучше сказать, что они связаны тем что они являются цветом, частью светового видимого спектра, но занимают различное место на этом спктре. Так?
Да, и видимо, в этом та изюминка диалектики универального и уникального, о которой заявлена тема. Истинно уникальное, это максимально универсальное. Уникальный поэт - стихи которого знают все ("муха муха, цокотуха..", "я помню чудное мгновенье.."). Уникальный композитор - музыка которого всем понятна, доступна и в то же время не примитивна и чрезвычайно свежа и оригинальна.
Уникальное - это индивидуальное, универсально выражающее всеобщую сущность рода, вида, направления.
Браво! Продолжение здесь - ссылка.
Александр Леонидович, спасибо, что подключились к дискуссии. Но сразу пробежались по ряду участников. Я буду отвечать последовательно. Сначала по Вам.
Я четко оговорил в старт-топике предмет исследований - ЧЕЛОВЕК, его уникальность и универсальность. Но Вы тем не менее втянули в анализ обычные вещи и предметы. При этом, действительно, соглашусь, нет никакого резона различать, например, индивидуальное, уникальное, сингулярное для природных вещей. Ну, взять того же зайца. Он всегда индивид рода зайцев, уникален, так как нет другого такого зайца, и сингулярен. Проблема выделения уникального растаяла.
Аналогично есть род зайцев. И его закономерности всеобщи и универсальны для рода зайцев. Тоже никакого резона выделять универсальное, отличное от всеобщего нет. Ну разве что просто по степени обобщения, как это делаете Вы для метафизических объектов. Но не по качеству.
Не то для человека. Всякий человек сингулярен и индивидуален, но не всякий уникален. Даже обыденный язык не поворачивается назвать отморозков, дураков, насильников, убийц, хамов, предателей и т.п., уникальными личностями. Уникальными мы называем всё же тех, кто так или иначе приближен к сущности человеческой природы и выражает ее более достойным образом.
Получается, что надо четко определять: что же такое уникальное.
Вот для примера знаменитая картина Иеронима Босха:
Скажите, кто из изображенных здесь людей имеет качества уникальности?
Мой ответ: Никто. Кроме самого автора картины, стоящего за ней.
А универсален - пожалуй, образ Совы, наблюдающей за всей этой вакханалией из кроны дерева. Сова-наблюдатель-рефлектор - универсальный образ для творчества Босха, тоже известный факт.
Совсем нечетко. Вы привели примеры уникальных личностей. Но в чем заключается унверсальность человека вы не объяснили и примеров не дали. Более того сказали что речь идет не о человеке, и личности а об "элементах и формах":
Так что же является предметом исследованой - человек, уникальная личность или элементы и формы уникальности и универсальности?
Сергей Алексеевич, я согласен с вами в том плане, что смысл уникальности человека-юнита может радикально отличаться от уникальности прочих юнитов в других предметных областях. Для этого нужно четко сформулировать определение уникальности для человеческих индивидов и для прочих юнитов в мире.
Для прочих юнитов я даю определение такое. Уникальность юнита есть отличие данного единичного от любого иного единичного в своем множестве. То есть каждое единичное (заяц-юнит) среди множества, именуемого родом зайцев, отличается от любого другого единичного (другого зайца-юнита). Для уникальности человеческого юнита (индивидуума) будет приемлемо моё определение уникальности прочих юнитов в части отнесения человека к этим предметным множествам – к физико-химическим телам, к биологическим существам. А вот, что касается собственно человеческой сущности человека-юнита, тут необходимо дать иное определение что есть уникальность человеческого индивидуума. В этом, как я понимаю, вы видите задачу данной темы. Так?
Ответ - ссылка.
Пожалуй, соглашусь, не ясно выразился. В старт-топике я четко сформулировал лишь интуицию, но никаких четких решений и объяснений я не давал. Собственно, для того и тему завел, рассчитывая, что мы совместно поищем такие решения. Продолжение далее - ссылка.
Уважаемый Сергей Алексеевич!
Вы: «о главная супер-задача темы – уяснить, как уникальность связана с универсальностью, как они друг друга детерминируют?».
Как говорится: «В анфас не получилось, попробуем в профиль». Я думаю, Ваша «суперзадача» в другом. Найти некоторый критерий-ограничение, спасающий Вас от бесконтрольно размножающегося в Вашей системе сонма категорий? Нет?
Павел, и второй (после Грачева) блин комом. Во-первых, я не страдаю от размножения в моей системе категорий, это тенденция всей мировой философии, они там тоже размножаются как грибы. Во-вторых, этот процесс не бесконтролен, я полностью держу руку на пульсе. В третьих, это реплика не по теме.
Что думаете про уникальность vs универсальность?
Уважаемый Сергей Алексеевич!
Вы: «В третьих, это реплика не по теме. Что думаете про уникальность vs универсальность?»
Как сказать… Просто, по ассоциации с Вашим: «Правило 6. Критерием новизны СК является производство таких категорий, которых еще не было в истории мировой философии и которые более эффективно работают на критерий соверешенства СК.» http://philosophystorm.ru/sistemoobrazuyushchii-printsip-substantsiya#comment-343213
Мои соображения по поводу уникальности и универсальности связаны с понятием существования философского факта См. «Об эмпирическом базисе философии» В.Н. Сагатовский (Философские науки». 12.1988.) разбор которого я сделал в http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1092 , пытаясь отделять философские «зерна», от философских «плевел». Там впервые появилась такая мысль: «В вышеизложенном может показаться, есть существенный логический пробел: как же так? Я требую от философского факта «универсальной обобщенности», и практически сразу говорю о какой-то его «ограниченности»? Дело-то, в общем не в том, что категории- то что «есть везде», а в том, что без неё НЕЛЬЗЯ. Представим себе в качестве философии- какую-то сложную машину и маленький но незаменимый, НЕПОВТОРИМЫЙ болтик-крепление – без которого она работать НЕ БУДЕТ. Значит ли это, что подобный болтик есть ВЕЗДЕ? Нет. Но он НЕОБХОДИМ «для общей целостности», для «функционирования этой машины». Поэтому, даже самая маленькая но незаменимая деталь, в философской «машине» будет категориальна, ЕСЛИ удастся ДОКАЗАТЬ её уникальность, незаменимость - в этом то, собственно и философский смысл требования к философскому факту - являть себя МИНИМАЛЬНО. Но как отыскать этот минимально являющийся факт? Фактишко?... Где гарантия что он будет минимальным и уникальным?.. Проблема и трудность философии в том, что она строится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЕДУКТИВНЫМ методом: от НАИБОЛЕЕ очевидного и НАИБОЛЕЕ всеобщего, ПУТЕМ последовательной КОНКРЕТИЗАЦИИ всеобщего, методом последовательного ИСКЛЮЧЕНИЯ (то есть- «без лакун» - источников спекуляция) из всеобщего, она «ищет НАИМЕНЬШЕЕ», что может быть уникальным, незаменимой категорией. Образно говоря, когда ««минимальное различие», в идеале - вектор, задающий направление «конструирования» обобщения. СОВПАДУТ со всеобщностью категории, «взятой в последовательном и тотальном ограничении её всеобщностью «смежными» общностями. То это и будет означать, что философией охвачено «все возможное».
Естественно, она развивалась далее… Впрочем, если Вы считаете, что: «Павел, и второй (после Грачева) блин комом».
Значит, так оно и есть…
С уважением.
Универкальность
Уважаемый Павел, вот этот Ваш текст ("блин") не комом, а прямо к обеду. Мне понравился.
Солидаризируюсь. Правда, я в последнее время говорю о философском бытии - бытии философа. Но думаю интуитивно мы с Вами понимаем схожесть.
Принимается. Тут интуиция универсальности.
Согласен. Тысячи людей философствуют. Но посмотришь на факты их философствования/бытия и никакой уникальности не видишь. Видишь лишь подражание то Платону, то Аристотелю, то Гегелю, то Марксу. Никакой уникальности. Это тема как раз про поиски уникальности - универсальной уникальности. Или, как придумал слово В.И. Моисеев, УНИВЕРКАЛЬНОСТИ.
Благодарю, уважаемый Сергей Алексеевич, за эту Важную для правильного философского понимания тему о терминах "уникальное" и "универсальное".
1. Согласен с Вашим различением понимания термина в философии и в других науках.
Причина такого различного понимания заключается в том, что не чёткое понимание термина определяет ясное понимание в соответствующей области знаний, а наоборот.
2. Философское понимание терминов "уникальное" и "универсальное"связано с рассмотрением фундаментального соотношения одного и многого.
3. Одно может быть рядоположено во многом и при этом, быть отличным от любого другого в этой множественности, как минимум в своём существовании как отдельное от любого другого. В этом случае мы говорим про единичность такого одного.
Иное дело, если одно не может быть отнесено ко множественному в некотором определённом смысле, тогда мы говорим про уникальность в этом смысле. Например, гора Эверест уникальна потому, что она самая высокая на земле из всех существующих сейчас гор, при том, что на Земле самая высокая гора только одна.
4. Аналогичные рассуждения можно предложить и для термина "универсальное".
Говоря про общее (всеобщее) мы имеем ввиду такое одно, которое отнесено ко всем без исключений элементам некоторой множественности, а универсальное не отнесено к о определённой множественности, а соотносится со всем существующим без исключений. Например "существование" является универсальным предикатом для абсолютно с всего существующего.Если общее может быть абстрактным смыслом определяющим конкретное единство, то универсальное ничего не определяет потому, что выбрать всё(всё как одно) – тоже, что и не выбрать ничего из многого.
5. Вы пишете: - "Но главная супер-задача темы – уяснить, как уникальность связана с универсальностью, как они друг друга детерминируют? Благо, даже в обозначающих их словах-терминах присутствует общий латинский корень – «уни»".
- В предложенных выше рассуждениях используется термин "одно", смысл которого и определяет решение супер-задачи.
ЕС
Спасибо, Евгений Михайлович за четвертый "блин" (после Грачева, Царева и Пенсионера).
Он не оказался комом. Но он повторил то предостережение, которое я высказал в стартовом сообщении.
Мне хорошо известна та подоплека категорий одного и многого, которая лежит в основе различения индивидуального и общего. И я уже отметил там, что если речь вести о горах, то у нас с Вами и спора не будет, одно согласие. Ведь каждая индивидуальная гора одновременно и уникальна, просто в силу своей единичности.
Но речь идет о гуманитарных феноменах и процессах.
Например, не каждый индивид (человек), являясь стопроцентно индивидуальным, является тотчас и уникальным. Скажем, оригинальным поэтом, композитором, художником, философом. А если даже и имеет какие-то ункальности, например, у кого-то на руке 7 пальцев или кто-то сочинил такую уникальную химеру, что ни в сказке сказать, ни пером написать. Но эта уникальность не становится универсальной. Ни 7 пальцев, ни химера не гарантируют человеку, что он приобщился тем самым к универсальным закономерностям. Наоборот, со смертью такого человека, эти отклонения исчезнут как несущественные (акциденции). В то время как уникальные отклонения Экхарта, Ницше или Толстого вполне вошли в универсальную (сущностную) культуру и останутся там навеки, имея даже последователей, т.е воспроизводясь в других индивидах. Почему?
Если вы, Сергей Алексеевич, отвечаете мне, то меня зовут "Евгений Васильевич" или просто - "Евгений".
***
1. Вы пишете:- "Мне хорошо известна та подоплека категорий одного и многого, которая лежит в основе различения индивидуального и общего. И я уже отметил там, что если речь вести о горах, то у нас с Вами и спора не будет, одно согласие. Ведь каждая индивидуальная гора одновременно и уникальна, просто в силу своей единичности.
Но речь идет о гуманитарных феноменах и процессах".
- Обратите внимание, Сергей Алексеевич, что у меня речь шла о горе Эверест, а не о горах и в этом смысле мой пример не отличается от Вашего примера- "поэт А.С.Пушкин".
2. Думаю, что всеобщие и необходимые философские рассуждения отнесены к предмету философии, а значит имеют отношение и к гуманитарным феноменам и к другим.
3. В моих рассуждениях уникальность не может быть абстрактным смыслом никакой множественности, не может определить единство..
4. Вы спрашиваете: - " … уникальные отклонения Экхарта, Ницше или Толстого вполне вошли в универсальную (сущностную) культуру и останутся там навеки, имея даже последователей, т.е воспроизводясь в других индивидах. Почему?".
- Думаю, что человек имеет изначальную возможность осуществится в уникальную личность в трудной реализации своего предназначения или просто, без особого труда, стать одним из многих индивидуумов.
ЕС
От уникальности к универсальности
Да, уже и Павел Царев, и я высказались, что уникальность не абстрактный смысл, не эмоция, а некое философское бытие, философский факт, который нам и надлежит определить в этой теме.
Только я полагаю, что уникальность беременна универсальностью и может ее определять, формировать, инспирировать и культивировать. Как это делали Платон и Аристотель, Кант и Гегель. А у Вас она остается на уровне индивидуальной изоляции (как монада Лейбница) и не идет к единству.
Если не подкреплять фразу указанием формы (способа, метода), как это сделать, она остается красивой пустышкой. Как всё равно что сказать: каждый человек может стать великим композитором или художником, но совершенно не говорить, что он должен для этого сделать.
Замечательный у Вас, Сергей Алексеевич, этот дидактический комментарий.
1. Вы пишете: - "Да, уже и Павел Царев, и я высказались, что уникальность не абстрактный смысл, не эмоция, а некое философское бытие, философский факт, который нам и надлежит определить в этой теме".
- Предлагаю другое понимание философского термина. Повторяю, что не термин определяет философию, а наоборот. Без любого, самого незаменимого термина философия может обойтись, а вот без философии её термины не существуют.
Очевидно ведь, что термин можно не использовать, а каждый раз когда возникает в нём необходимость, писать его определение. Философия не механизм, а живой прекрасный организм.
2. Вы пишете: - "Если не подкреплять фразу указанием формы (способа, метода), как это сделать, она остается красивой пустышкой. Как всё равно что сказать: каждый человек может стать великим композитором или художником, но совершенно не говорить, что он должен для этого сделать".
- Обратите внимание, Сергей Алексеевич, что такое поучительное указание вполне можно применить к любому утверждению, к каждому определению в Ваших собственных текстах.
Дело в том, что говоря о предназначении человеческой личности я выражаю свою веру в универсальное существование такого уникального предназначения для каждого человека. А вот, стать композитором сможет далеко не каждый человек, при всём его желании, даже если будет добросовестно выполнять все правильные, профессиональные поучения, наставления и указания, но если у него нет способностей и талантов, необходимых для такой творческой деятельности, если он не имеет именно такого уникального предназначения.
ЕС
Я полностью солидарен с Вами в этой вере. Только философия не только вера, но и умение еще и объяснить эту веру. Помогайте объяснить, что такое уникальное предназначение (fу), что такое универсальное существование (fv) и почему и при каких условиях индивидуальное бытие (fи), переходит в уникальное и универсальное?
Уважаемый Сергей Алексеевич!
1. Вы пишете: - " Я полностью солидарен с Вами в этой вере. Только философия не только вера, но и умение еще и объяснить эту веру".
- Неожиданное для меня суждение.
Вы действительно верите, что таинственную веру можно как-то объяснить?
- Если да, то попробуйте дать философское обоснование такой Вашей веры в саму возможность объяснить эту Вашу веру и показать на чём основано такое убеждение, каково его достаточное основание.
- Очень интересно будет прочитать про это Ваше фундаментальное философское открытие.
2. Вы пишете: - "Помогайте объяснить, что такое уникальное предназначение (fу), что такое универсальное существование (fv)
и почему и при каких условиях индивидуальное бытие (fи), переходит в уникальное и универсальное?".
- С моей точки зрения термин "уникальное предназначение" является видом термина "предназначение".
Предназначение предполагает: деятельность по осуществлению, становление, реализацию в будущей жизни некоторых значений чего-то существующего (предмет деятельности) , осуществление в действительности его неизменной сущности в отношениях существования, как уникального одного во множественном.
Деятельность же может быть не только творческой, но и обыденной, неосознанной, формальной, привычной, автоматической и пр.
Уникальные значения сущности являются продуктом творческой деятельности.
Теремин "универсальное существование", в моём понимании, выражает философский факт того, что всё существующее как одно отдельное в отношениях существования с другим из одной множественности неизменного , вечного бытия. Как утверждал гениальный Парменид, что есть одно бытие, а небытия нет.
Трудная проблема философского понимания одного вечного, неизменного бытия и его осуществление в каждом становящемся, изменчивом, движущемся уникальном сущем в одном множественном раскрывается только в цельности рассуждений великих философов, ИМХО .
ЕС
В предыдущей теме про Бога, мы уже договорились: про веру, которую нельзя объяснить, нельзя и ничего говорить. Верим, и достаточно.
Хорошо, но в данном случае меня интресуют не предметы (аргументы) деятельности fд(х), а сама деятельность. Какая деятельность явлется уникальной, т.е. когда fд = fу?
Да, я об этом и говорю. Ведь даже творчеcкая деятельность может быть всего лишь ремеслом или специализацией fs (как ввел функцию buch). Вопрос остается.
Полностью согласен. Но мы не определили пока, какая уникальная творческая деятельность созидает сущности? Потому что неуникальная деятельность вряд ли создает сущности.
Соглашусь. Только Вы не ответили на вопрос, как универсальность связана с уникальностью. Лишь заметили, что это
А мы-то все здесь при чем? Пусть у них раскрывается. А у нас-то простых смертных что? Как показал в сегодняшнем сообщении ниже (ссылка): у нас одни их эрзацы и брибы. Или всё же нет?..
Давайте, Сергей Алексеевич, более внимательно анализировать обсуждаемые высказывания и не спешить с выводами и суждениями. .
1. Вот Вы пишете: - "В предыдущей теме про Бога, мы уже договорились: про веру, которую нельзя объяснить, нельзя и ничего говорить. Верим, и достаточно".
- Мне непонятен необоснованный запрет на рассуждения о вере.
Каким образом Вы разделяете веру на ту, которую можно объяснить и ту, которую объяснить нельзя?
2. Вы спрашиваете: - "Какая деятельность явлется уникальной … ?".
- Мне кажется, что любая деятельность является уникальной, как и всё происходящее в действительности.
А вот творчество, как явление небывшего, осуществляется только в результате творческой деятельности творца и только этим такая уникальная деятельность характеризуется как творческая.
Таким образом, только творец может творить творческую деятельность и в этом заключена суть творческой деятельности..
Обратите внимание, что "творец" и "деятель" понимаются только в единственном числе и несут за это личную ответственность.
3. Вы спрашиваете: - "Только Вы не ответили на вопрос, как универсальность связана с уникальностью. Лишь заметили, что это
Трудная проблема... раскрывается только в цельности рассуждений великих философов.
А мы-то все здесь при чем?".
-Говоря про "раскрывается" я неудачно выразился, а хотел сказать : "раскрывается для нас в свете их разума, который мы можем воспринимать".
ЕС
Никого запрета говорить о вере у меня нет. Просто вопрос не по теме. Либо увяжите его с темой уникальности, поскольку вера - всё-таки нечто общее для миллиардов людей.
Если так, то никакой специфики у уникальности нет, и мой вопрос тает как дым.
Верно, можем. Но это их разум, у них он уникален. А у нас его копии (брибы). Копии не уникации, а общие шаблоны.
Уважаемый Сергей Алексеевич!
1. Вы написали: - " Никого запрета говорить о вере у меня нет. Просто вопрос не по теме. Либо увяжите его с темой уникальности, поскольку вера - всё-таки нечто общее для миллиардов людей" и тем самым интересно увязали обсуждение терминов "уникальность" и "вера", что может помочь нам лучше понять "уникальность". Например, предположим, что уникальная вера может быть присуща миллиардам людей и это вовсе не делает веру менее уникальной. Выше я написал, что если одно не может быть отнесено ко множественному в некотором определённом смысле, тогда мы говорим про его уникальность в этом смысле. Такому моему утверждению вполне соответствуют все Ваши примеры уникального. Более того, в философии личности утверждается, что каждая личность абсолютно уникальна, а вера даётся только личности. .
2. Вы пишете: - " / любая деятельность является уникальной / - Если так, то никакой специфики у уникальности нет, и мой вопрос тает как дым".
- Думаю, что "тает" не вопрос о специфике уникального, а Ваше личное понимание философского термина "уникальность".
3. Вы пишете: - " Но это их разум, у них он уникален. А у нас его копии (брибы). Копии не уникации, а общие шаблоны".
- И вновь, вывод сделан на основании Вашего личного понимания термина "уникальность". С моей точки зрения, каждая личность обладает уникальным мышлением, своеобразным уникальным разумом и поэтому мы такие разные.
Термин "великий философ" является оценочным, относительным, но имеет достаточное основание для определённости его понимания, для широко распространённого суждения о какой-то особой уникальности каждого великого философа. . Ещё раз повторю, что про уникальность можно говорить только в определённом смысле, и в этом содержится философская специфика такого термина.
ЕС
Сначала надо дать определение, что такое уникальная вера, а что такое не-уникальная вера.
Не возражаю. Вы вправе разбивать мои новаторские идеи, а я - Ваши стереотипы (см. ссылка). Просто тогда диалог возвращается в традиционный режим ФШ-бодания, который мне (уж простите, Евгений Васильевич) в последнее время совершенно не интересен.
Что такое уникальное мышление? Которое нарушает все логические законы?
Что такое уникальный разум? Это даже не стереотип. Это Ваше изобретение. Опишите уникальный разум, чтобы я смог понять, обладаю ли я (как "каждая личность") им или не обладаю.
Спасибо, понятно.
/всеобщее от универсального. /
Всеобщая воинская повинность. ( универсальная воинская повинность - не подходит )
Тут наступило всеобщее уныние ( тут наступило универсальное уныние - не подходит)
Универсальное средство для стирки ( всеобщее средство для стирки - не подходит)
Универсальный солдат ( всеобщий солдат- не подходит )
Точно есть разница , черт побери , несомненно в чем то присутствует.
Пятый "блин" не пойму: то ли комом, то ли нет. Сергей, Вы в личных сведениях указали "логические рассуждения". Ну так, пожалуйста, порассуждайте.
Она всеобщая (как отметил в стартовом топике) в силу господства соответствующей парадигмы в целом ряде стран. Но не универсальная, потому что есть страны, в которых иные парадигмы, и она не действует.
Про камни, горы, зайцев уже отвечал. Следите за дискуссией. Речь идет о метафизической универсальности.
И т.д...
Думаю, корни , в данном случае , нужно искать в языке , который сам является результатом осмысления действительности и смыслы на бытовом уровне не должны противоречить смыслам на метафизическом. Что мы видим глядя на эти немногочисленные примеры ?
Универсальный солдат - это человек, который обладает в рамках своей профессии, всеми необходимыми качествами . С порошком тоже самое . А вот " воинская повинность " это нечто налагаемое извне на определенный круг объектов. Также как и всеобщее уныние. В рамках интуитивного ощущения, универсальность обладает определенной активностью и тотальностью исходящей из логического субъекта , тогда как всеобщность сама захватывает в себя все то что подпадает под выбранное свойство. Универсальность идет наружу , всеобщность внутрь. Есть понятие " закон", которое кажется совместимо и с универсальностью и с всеобщностью , но все же корректней говорить "всеобщий закон" , чем "универсальный закон". что возможно отражает факт первенства идеального над материальным.
Дополнение : В принципе и всеобщность и универсальность относятся к одной и той же ситуации , когда в каждом объекте некой группы, есть нечто общее , но при этом, всеобщность указывает на " каждого объекта " а универсальность на " нечто общее".
Пока туманно. Но думаю, как это применить.
Вот есть 1 млн. зайцев. Общее у них известно. Вот родился заяц с тремя головами. Он уникальный. Но он тоже в роду зайцев. Он не создает род трехголовых зайцев. Он остается патологией в роду зайцев. Где здесь универсальное?
А вот пример с Моцартом. Есть 8 млрд. людей. И вот среди них родился мальчик, который в три года пишет первые музыкальные сочинения. Он не создает нового рода людей и не явлется патологией. Он, наоборот, задает для рода людей некие универсальные идеалы и ориентиры человека-творца.
Универсальное - все-единое, присущее каждой единице-индивиду.
Индивидуальное - единичное, повторяющееся, подобное всем прочим.
Уникальное - единственное в своем роде, неповторимое, бесподобное.
Из множества индивидов путем интеграции и абстракции все-общего получаем универсальное, а путем дифференциации и конкретизации единственного в своем роде, из того же множества, извлекаем уникальные экземпляры.
Пишущие стихи - множество индивидов, пораженных универсальной болезнью графоманией, но Пушкин - единственный в своем роде поэт, и потому уникальный.
/но Пушкин - единственный в своем роде поэт, и потому уникальный./
Думаю мы вступаем в область лингвистической неопределенности Гейзенберга. Пушкин стал уникальным потому что вышел за рамки универсальности " что то у каждого". Если универсальное поглощает уникальное с его сохранением , оно само становиться уникальным. , но поглотить Пушкина оно не может , поэтому мы не видим универсальных поэтов превращающихся в уникальных.
Сергей Вы лучше всех участников видите четвероякую диалектику fи, fу, fо, fv, но пока только ходите вокруг да около. Сосредоточьтесь, сделайте прорыв.
/Сосредоточьтесь, сделайте прорыв./
Возможно вечером удастся сосредоточиться. Пока Ваше fу(fо) мне понравилось. Но надо определиться какими инструментами мы располагаем : поглощение ( синтез) , исторжение ( анализ) , сопротивление ( противоречие ) ........
Можно было предложить решение, призвав на помощь кого нибудь из могучих универсалий , но почему то хочется посопротивляться тривиальным методам .
Чикатило - единственный в своём роде убийца и потому уникальный.
А если я заявлю, что ни Пушкин не единственный, ни Чикатило, я буду неправ?
Поморочу-ка я вам голову кое-какими цитатами, но — единственно! — по доброте душевной, то есть для всякой пользы:
Ещё со времён античности известно, что о словах не спорят. Является ли радикал числом? Этот факт недоказуем, зато доказуема античная истина.
Теорема. О словах не спорят.
Все возможные случаи, допускаемые здравым рассудком, исчерпываются двумя возможными вариантами: первый случай — определение у слова имеется; второй случай — определения у данного слова нет.
Если определение есть, споры о словах бессмысленны.
Если определения нет, споры о словах тем более бессмысленны.
Можно выстроить рассуждения и в обратном порядке, вывод от этого не изменится:
Если определения нет, споры о словах бессмысленны.
Если определение есть, споры о словах тем более бессмысленны.
Решение нашей дилеммы, как мы убеждаемся, совершенно не зависит от того, какой вариант был принят за отправную точку.
Вывод. О словах не спорят.
Что и требовалось доказать.
Обращаться за разрешением терминологических споров к справочникам и энциклопедиям — дело пустое и бесполезное, ибо никакой толковый словарь не является сборником определений.
Толкование слов — инструмент взаимопонимания.
Определение слов — инструмент доказательства.
А теперь обратимся к логике. Возьмём некоторое множество людей и выделим среди них некоего уникума. Потом ещё одного. Потом ещё. И так далее, пока все уникальные личности не кончатся.
Сколько останется? Коль скоро все вы сошлись на том, что все мы уникальны, то ответ: нисколько.
уникальность ≡ универсальность
Если то же самое мысленное упражнение проделать с индивидами, приходим к аналогичному выводу:
индивидуальность ≡ универсальность
В итоге имеем:
уникальность ≡ индивидуальность
В заключение скажу то, с чего начал, но другими словами и, как вам нравится, с придыханием: без дефиниций (а значит без логики) вся ваша затея изначально провальна.
Если же опереться на логику, то, как единственный в своём роде уникум, сформулирую закон тождества так, как его ещё никто не предлагал:
да-A ≡ не-А
Таким образом, ваше обсуждение заведомо обречено на неуспех, пока вы не определитесь, следовать этому закону или, наоборот, отрицать. А иначе ерунда получается! А?
Если же опереться на логику, то, как единственный в своём роде уникум, сформулирую закон тождества так, как его ещё никто не предлагал:
да-чёрное ≡ не-чёрное
да-чёрное ≡ не-белое
да-белое ≡ не-чёрное
да-белое ≡ не-белое
Таким образом, ваше обсуждение заведомо обречено на неуспех, пока вы не определитесь, следовать этому закону или, наоборот, отрицать. А иначе ерунда получается! А?
Пенсионер тонко подметил неловкость отождествления индивидуального и уникального. Тогда придется Чикатило ставить в один ряд с Пушкиным, что неверно.
Но далее он предложил якобы уникальную логику "да-А - не-А". Но я про эту логику где только ни читал. Это уже расхожее место диалектики. Наверное, впервые она заявлена у Платона в "Пармениде" и проанализирована в десятках работ. Сошлюсь на последние:
1) В.И.Моисеев. Проективно-модальные структуры диалога «Парменид» Платона -
http://intelros.ru/2007/07/06/vimoiseev_proektivnomodalnye_struktury_dia...
2) В.И. Моисеев. Философская логика диалога "Парменид" Платона -
http://docplayer.ru/28539035-V-i-moiseev-filosofskaya-logika-dialoga-par...
Там, кстати, приводится даже не четвероякие комбинации, как у Дилетанта, а восьмеричные.
Хотя соглашусь, что элемент уникальности в самом методе есть, а следовательно, есть и элемент высокой метафизической универсальности.
Я уже давно определился, просто вы не в курсе. Поэтому вся ерунда только у вас, а у меня с законом тождества всё в порядке. Книжки умные надо читать, где написано ровно наоборот, чем написано в энциклопедиях.
Отсюда и до конца цитата:
Почему же мы не можем добиться необходимой математической точности? Потому что этому категорически препятствует закон тождества. Однако, прошу заметить, не в той традиционной трактовке, которую предлагают энциклопедии:
А ≡ А
Здесь вы видите самую заурядную неопределённость! Выглядит эта формула убедительной лишь по той досадной причине, что все к ней давно привыкли:
Каждый объект тождественен самому себе.
Во-первых, надо писать не А, правильно писать да-не-А. Во-вторых, и это самое главное, разве запись в энциклопедии — это предельно-категорическое утверждение? Нет! Каким-то другим объектам B, C, D… данное А тождественно или не тождественно? Об этом в законе ни звука. Вот она, неопределённость! Во всей своей ужасающей неприглядности! Отсюда и все неровности, которыми испещрена дорога прогресса.
Истинный закон тождества, выраженный в логических категориях, выглядит кардинально иначе, то есть ровно наоборот:
да-A ≡ не-А
Здесь мы видим один и тот же объект, полученный посредством отрицания самого себя. Отрицание — это действие, то есть процесс, требующий течения времени. Стало быть, знак тождества разделяет моменты времени, непосредственно следующие друг за другом: сначала существует левая часть тождества, а затем правая часть того же тождества. Объект в действительности один и тот же, но одновременное существование антиподов, из которых он состоит, запрещено законом противоречия.
Формулировка закона тождества, принятая в дихотомической логике, имеет, конечно, вид предельно-категорического суждения:
Каждый объект тождественен самому себе и только самому себе.
Или вот другая его редакция, более пригодная для практического применения в рассуждениях:
Не существует ни одной второй половины, которая была бы тождественна первой; не бывает второго человека, который был бы тождественен первому; не существует другого электрона, тождественного данному, и вообще, не существует ни одного второго объекта в природе, который был бы идентичен хоть какому-нибудь другому.
Полагаете, мы открыли Америку? Лейбниц писал об этом «важнейшем положении» более трёхсот лет назад, когда сформулировал принцип всеобщих различий, непосредственно вытекающий из его же «принципа необходимости достаточного основания», известного нам в качестве одного из четырёх основных законов логики.
Нет в природе двух реальных, абсолютно неразличимых вещей, ибо если бы таковые были, то Бог и природа, обращаясь с одной иначе, чем с другой, поступали бы без основания. Поэтому я заключаю, что Бог вообще не создаёт двух материальных частиц, совершенно равных и сходных друг с другом.
Если же мы имеем две вещи, которые абсолютно тождественны, то они представляют собою одну и ту же вещь.
Не бывает никаких двух неразличимых друг от друга отдельных вещей. Полагать две вещи неразличимыми — означает полагать одну и ту же вещь под двумя именами.
Существует ли хоть одно такое число, которое было бы тождественно другому числу? Глупо даже и спрашивать. Стало быть, когда мы берём одну половину, чтобы прибавить к ней другую половину, где мы вторую половину возьмём? Ась? Ведь если она другая, она не тождественна первой!
Как мы отличаем один объект от другого? По некоему признаку, который есть у одного объекта, но отсутствует у другого. Но раз такой признак имеется, значит эти объекты не совсем одинаковы, то есть не‑одинаковы. Следовательно, никакой второй половины, тождественной первой, нет и не может быть. Если же целое раскладывается на части не так, как учит нас математика, то не может и куб разложиться на части тем примитивным образом, какой описывается уравнением Ферма. Вывод?
Теорема Ферма верна потому, что верен закон тождества.
Мы не сумели разложить большой куб на две части да‑A и да‑B по той же причине, по какой не смогли сложить человека из двух его однородных частей да‑A и да‑B:
+1/2 ≡ –1,2
Примирить этот тезис со здравым смыслом не так уж сложно. Тождество устанавливается между идеей не‑А, отображающей некоторую реальность, и самой этой реальностью да‑А, пусть даже эта реальность пока ещё не воплощена в действительность, а может, никогда и не воплотится. Зато эти два антипода могут оба присутствовать в нашем сознании в виде самостоятельных и хорошо различимых образов, с которыми можно проводить в уме различные мысленные эксперименты, не прибегая даже к реализации этих идей. Сэкономить на этом можно не только деньги, но зачастую саму жизнь, ибо реальное её течение подменяется идеальным, в котором всё происходит в точности так же, как в объективной действительности, только наоборот. Переворачивая заключение не‑А, полученное теоретическим путём, мы приходим к тому результату да‑А, который нас ожидает в случае практического воплощения мысленного проекта.
Вывод № 10. Любой объект А можно разложить на части огромным множеством самых разнообразных способов. Но только одно деление является правильным — деление на антиподы да‑А и не‑А.
Обычно рисуют А=А, но знак = есть урезанное изображение "отношения", движение которого происходит от "места А" до противоположного ему "места А". Поскольку А - одно-единственное, то оно меняет только своё "местоположение". Такое изображено ниже.
А↔А
А<=>А
А⇄А - это изображение наиболее приближено к перемещению А по "кольцу".
Это изображение "рефлексии А" в тексте.
В "логику" это движение переходит только при "фиксации" противоположно расположенных мест, где поочерёдно находится одно и то же "А".
Ваше/наше "не-А" - это изображение отсутствия "А" в его будущем/прошлом месте.
Ваше/наше "А" - это изображение наличия "А" в его настоящем месте.
"Антиподом А" является "не-А", т.е. "место А".
Движущийся в рефлексии "А" может оставить (бесконечное) множество своих мест, теоретически.
Но практически, говорят, число мест, оставляемых ЭЛЕМЕНТОМ "А", весьма ограничено.
А теоретически, в двух-позиционной логике, для одного "А" есть ДВА места:
1) одно, которое "А" занимает, и
2) другое, которое "А" займёт/занимал в своём движении по кругу рефлексии, т. е., в формальной двоичной логике.
В случае 1) время равно нулю.
В случае 2) время равно переходу в противоположное состояние. Плюс длительность перехода в СЛЕДУЮЩЕЕ "обратное" состояние, дают ЦИКЛ времени (рефлексии).
Выруливайте на тему
Коллеги, Ваша дискуссия о законе тождества очень и очень интересная, я бы с удовольствием к ней подключился, но если втянусь, то уйдем от темы.
Поэтому предложения два:
1) либо, как только что отписал VIK-Lugу, выруливайте на тему (ссылка), и покажите на примере да-А = уникальное и не-А = универсальное, как конкретно между ними происходит тождество и что такое А,
2) либо, если остаетесь только на уровне логической абстракции, предлагаю перенести вашу/нашу полемику в тему "Система категорий (ч.25, законы метафизической логики)", там уже есть масса наработок и по закону тождества, и по ряду сопутствующих ему законов.
Спасибо. Но это не ди-скуссия, а дис-куссия, короче, пикировка с моей стороны.
На примере да-А пусть автор показывает.
А вот на примере создания следа.
Отношение, создаваемое движущимся сгущением "А" субстанции Су создаёт след С на субстрате Суб (из) этой же субстанции Су, что универсально в корне.
Универсально потому, что при этом, "Отношение, создаваемое движущимся сгущением "А" субстанции Су создаёт" множество следов См "на субстрате Суб (из) этой же субстанции Су", что уникально в корне.
Уникально потому, что при этом, каждый след один-единственный в координатах субстрата Суб, и порядок последовательности оставления следов так же один-единственный в координатах субстрата Суб и координатах цикла этого порядка. То есть, в переводе, - во времени.
Уникальность ещё в том, что по одному и тому же следу С, оставленному в субстрате Суб, может быть оставлено некоторое множество следов С1,С2,С3..., неотличимых от первоначально оставленного следа С0, но отличимых во времени, которое "исчезает", не будучи СОСЧИТАННЫМ.
Все отпечатанные, хранящиеся, следы создают некую "общность" ОСуб, хранящуюся на субстрате Суб.
И вот, ...
"Отношение, создаваемое движущимся сгущением "Б" субстанции Су создаёт" очередной след С00 на "общности ОСуб, хранящейся на субстрате Суб (из) этой же субстанции Су, что универсально в корне. ... ... ..."
1. Отношения "А" и "Б", создаваемые движущимися сгущениями "А" и "Б" оказываются изолированы друг от друга и связанными только общностью ОСуб, из следов С, оставленных и хранящихся на субстрате Суб.
2. Отношения "А" и "Б", создаваемые движущимися сгущениями "А" и "Б", изолированные друг от друга и связанные только общностью ОСуб, из следов С, оставленных и хранящихся на субстрате Суб, оказываются связанными между собой ещё и взаимным, НЕ-формальным отношением, т.н. "влиянием" друг на друга.
Формулы уникального и универсального
Попробовал перевести сказанное Вами на язык ПМО/ПФО (проективно модальной/формалийной онтологии).
Пусть есть субстанция Су.
Некие ее сгущения образуют модусы: А, Б, Г, Д… и т.д.
У субстанции есть еще некие поля или области, один из которых – субстрат Суб.
Если А взаимодействует с Суб, то оставляет на нем след С1, в другой раз – след С2, в третий – след С3 и т.д. Множество следов См являют А как множество:
1) А + Суб = С1
2) А + Суб = С2
3) А + Суб = С3
…
n) А + СУб = Сn
————————
А = сумма Сi
То же самое для множества Б:
1) Б + Суб = С1
2) Б + Суб = С2
3) Б + Суб = С3
…
n) Б + Суб = См
————————
Б = сумма Сi
Итак, уникальным Вы назвали каждый единственный след: Сi.
Я бы назвал его индивидуальным, не более. В чем его уникальность? – не понятно.
Универсальным Вы назвали множество следов См, потому что оно общая сумма. Но это тоже традиционное понимание общего, всеобщего.
Я бы назвал уникальным только один след С*, который появляется в результате взаимодействия модуса А и какой-либо человеческой уникальной формали fу:
А + fу = С*(А)
тоже самое для модуса Б:
Б + fу = С*(Б)
А универсальным я бы назвал такое пересечение множеств См(А) и См(Б), когда уникальный след С*(А) оказывается тождествен следу С*(Б):
С*(А) = С*(Б)
Тогда можно вообще абстрагироваться не только от А и Б, а даже и от субстрата Суб субстанции Су и говорить, что след-модус С* является универсальным модусом самой субстанции Су, или если субстанцию Су считать универсумом – то след С* просто универсальным.
Хоть я и принадлежу к той общности, которая придерживается
однако, упрекать не хочу, а лишь постараюсь объясниться почему.
1. Любой индивид уникален, будь он хоть Шекспиром, хоть бомжом, в любом случае, он по-своему неповторимый, единственный, он - уникум. Различие между этими понятиями образуется лишь небольшим придыханием, с которым принято произносить слово "уникальный". Обычно, люди произносят его с эмоцией восторга. Например, восторгаясь цветочком, мордашкой или гениальностью поэта. Иногда так же можно восхититься глубокомысленным или остроумным замечанием бомжа, но бомжи нас редко балуют высказываниями, в отличие от поэтов. А слово "индивидуальный", как правило, говорят без эмоций.
Чтобы убедиться, предлагаю поэкспериментировать с произношением этих двух слов - с положительными эмоциями, с отрицательными эмоциями и без эмоций. В результате эксперимента ожидается восстановление связи двух слов (кодов) с его одним смыслом (понятием).
2. Слово "всеобщее" является русским переводом латинского "универсального". Хотя, на мой взгляд, достаточно было бы просто "общего". В противоположность русскому "единичному", т.е. латинским индивидуальному, уникальному. Если уж оно общее, то, в общем-то понятно, что оно объединяет всё-всё. Т.е. однажды русский язык решил усилить понятие и, тем самым, как бы выделил "общее" из "всеобщего", но очевидно же, что это лишь забавный фокус языка, не более.
Здесь тоже можно провести эксперимент - почертить руками границы общего, всеобщего и универсального, чтобы убедиться в индивидуальном произволе их назначения и местонахождения в границах уникального мировосприятия.
ps/ В бытовом употреблении эти слова/понятия часто искажаются в зависимости от намерений/политики их произносящего. Ясно же, что "универсальным порошком" много чего не отмыть, но зато звучит красяво.)
Мыслечувствие уникальности
Галия, Вы совершенно точно, женской интуицией, мыслепочувствовали в придыхании слова "уникальный" смысловой оттенок. Тогда у нас задача упрощается - найти теперь ему соответствующий логический смысл (объяснение).
Возьмем антоним - "толпа". Неужели Вы будете настаивать, что в толпе все индивиды уникальны. Если да, тогда это не толпа, а "собор", как говорят адепты подобных учений, с придыханием. А когда людей зомбируют, неужели их всех зомбируют уникальными? Нет, под кальку, как клонов. Хотя они от этого не перестают быть индивидами.
Про Ваши рассуждения о понятиях "общего", "всеобщего", "универсального" молчу, потому что Вы сами не чувствуете там придыхания. Вот когда в слове "Универсум" почувствуете придыхание, отличающее его от тотальности индивидов, тогда вернемся. А пока давайте попробуем отрефлексировать уникальность.
Уникальный - единственный в своём роде. Т.е. образующий собою полный род.
Индивидуальный - обособленный в своём роду. Особый, но не единственный в роду.
А ничего, что индивидуум от лат. individuum - неделимое, особь, что неделимое подразумевает полное и единственное в своем роде, и что особый - прилагательное от особь?
individuus
in–dividuus, a, um
1) неразделённый, нераздвоенный, нерасщеплённый: arbor indi vidua PM дерево с неразделённым стволом;
2) нераздельный, неразрывный (contubernium Ap); неделимый: individua corpora C = atomi;
3) равномерный, ровный (pietas Q).
Всё это признаки цельности, целостности, а не какой-то особости. Штука одним словом.
Штука:
отдельный предмет из числа однородных, экземпляр чего-либо
вещь или вообще любой объект, предмет
устар. часть, доля целого (часть рода И.Г.), образующая и по себе нечто отдельное
Индивид - это одна штука в своём роду.
Появилось первое определение уникальности:
По видимости правильное, но по сути тавтологическое. Потому что определяет уникальность через род. Тогда спрашивается, а что есть род? Ответ: род - совокупность индивидов. А если в роде нет совокупности индивидов, кроме одного, то и рода нет. А есть просто уникум. И вопрос остается: что такое уникум?
По мне так, как раз наоборот.
Уникум - это то, что находясь в роде, например, Шекспир или Пушкин, превосходит определение просто индивида, на некую дельту, не вписывающуюся в род. Иначе мы и не поймем, что он уникум.
А дальше задача сводится к поиску этой дельты.
Теперь надо чётче определить род.
Есть два подхода. Род, как разновидность. И род, как совокупность поколений.
Во втором случае, уникум не даёт "потомства". Когда говорят: вот новый Пушкин, а вот новый Шекспир, это попытка записать кого-то в род к Пушкину или к Шекспиру. Или как там, звучало-то: Сталин - это Ленин сегодня.
Вот если есть кто-то, кто служит кем-то сегодня, значит оба они не уникумы. А если сколько не натягивай, но новым Пушкиным не стать, значит, Пушкин уникум в своём роду.
Развитие рода
Только что почти в унисон ответил buch - ссылка.
Если трехголовый заяц умер и не дал продолжения рода, то он и сам не род и не создал рода, а был патологией в своем роду. А вот если после него начнут рождаться зайцы с новым качеством, то появится род трехголовых зайцев.
У людей сложнее. Моцарт и Пушкин точно вливают свою уникальность в род. В связи с чем род видоизменяется, и, явившись совершенными уникумами, они перестают ими быть по мере распространения их качеств на других индивидов.
Другими словами, с развитием рода их уникальность становится универсальной.
Вот задача этой темы - понять механизмы трансформации уникальности в универсальность. Есть решения?
Функция fо
Согласен. Но этого мало. Надо понять саму функцию, как и почему человек вообще определяет род? Зачем он берет индивиды, по-Вашему, "штуки" и начинает их складывать в роды? Обозначим эту функцию обобществления как - fо.
А поскольку ниже Владимирфизик сказал, что сначала надо определить функцию индивидуальности - fи, а Андрей заговорил о функции уникальности - fy, то надо определяться, какая функция первичнее: из индивидов складываются роды (fи -> fо), или из родов вытекают индивиды (fо -> fи), и как сюда вписывается fу? И т.д.
Верно, люди не перестают быть индивидуальными, т.е. уникальными личностями, даже если, с точки зрения какого-то индивидуума, например, стоящего на балконе и считающего "уникальным" только себя, сливаются в общую массу, к примеру, одинаковыми действиями или одеждой. Как Вы оцените выражение "выделенный индивидуум"? Как тавтологию или оно имеет свой смысл?
Мы можем говорить с придыханием любые слова - и что с того? Смыслы от наших восторгов никак не зависят.
Вот Павел Царев мыслепочувствовал универсальность (ссылка), как Вы почувствовали уникальность. Но похоже Вы пытаесь свести уникальность и универсальность только к эмоциям человека (=волюнтаризму). А я пытаюсь нащупать объективные закономерности.
Ни в коем случае. Это и невозможно. Я лишь аргументирую синонимичность слов "общее" и "универсальное". Мы можем с одинаковым восторгом или одинаковым спокойствием говорить оба слова, подразумевая одно и то же, причём, хоть по-русски, хоть по-немецки, хоть на латыни.
Да, объемы этих понятий весьма пресекаются и даже во многом тождественны. Но есть и отличия. И я в этой теме ищу лишь изюминку отличия.
Изюм на любом языке имеет тот же вкус)
Когда-то читать книгу могли единицы, а теперь читают почти все. Это значит, что когда-то особое (уникальное) умение стало почти всеобщим (присущим каждому, универсальным). Но даже если, допустим, благодаря какой-нибудь новой креативной системе образования, мы научимся писать стихи и музыку, неотличимые от Пушкина и Моцарта, а также осознавать Универсум, мы всё равно не перестанем быть уникальными личностями.
Верно. Уникальное переходит в специальное, потом в общее, потом во всеобщее, потом в универсальное. См. - ссылка.
Хорошо бы рассмотреть диалектику этих переходов, и для начала дать определение, а что же такое уникальная личность? Вы же это определение не дали, а лишь подразумеваете. Мы в дискуссии вроде определились, что не может быть уникальной личности, а лишь у индивида могут быть уникальные качества и формы.
Моё определение такое: "уникальной личностью" или "уникальным индивидом" мы, обычно, называем человека, чья личина или личные качества вызывают наш восторг, в связи с нашими личными предпочтениями/склонностями/выборами.
А если не вызывает, то говорим "неуникальная, обыденная, серая, типовая личность". Но это лишь отдельное мнение, основанное либо на намерении классифицировать для определенных целей, либо на неумении видеть (различать) уникальные особенности каждой личности или личины предметов, ликов, уникальных качеств каждого образа или индивида.
Тогда как, по факту, каждая человеческая личность или личина любого предмета, даже вышедших с лазерного 3-d конвейера, уникальны, неповторимы, единичны и отличны от другой.
Вы же читали биографии многих великих людей. Просто сходу по памяти: Джойс изменял жене, говорят, болел сифилисом, количество женщин у Пушкина зашкаливает, Шопенгауэр был человеконенавстником и натравлял на домохозяеек свою собаку, Скрябина был дважды женат и почти не помогал четырем детям от разных жен и т.д. и т.п. Мы не считаем эти качества не то что уникальными, но даже нравственно нормальными. И признаем уникальными только отдельные качества или функции этих людей. Но никак не всю их личность в целом.
В данном контексте, применительно к хорошо развитому творческому навыку, слово "уникальное" заменяет нам эпитет "восхитительное", в смысле, достойное подражания. "Уникальностью" - т.е. неповторимостью какой-либо отдельной способности человек не обладает. В смысле, что если один человек способен, то смогут и другие.
Напротив же, как цельная отдельная личность, каждый из людей неповторим.
Тезисно:
индивидуальное - присущее единичному
общее есть множество разного индивидуального;
универсальное есть индивидуальное, каким-то качеством подходящее/совпадающее для любого другого индивидуального данного общего;
уникальное есть индивидуальное, каким-то качеством выгодно выделяющееся из общего
Вы повторили своими словами всё то, что я сказал в старт-топике.
Задача темы - найти эти два "какие-то качества" уникальности и универсальности и по-возможности вскрыть их форму (функцию или оператор).
Сергей Алексеевич, во всех определениях присутствует индивидуальное со своими особенностями. Более того, индивидуальное является "градообразующим" понятием. Следовательно, нужно вначале определить его соответствующим образом.
Функция fи
Пошел второй день диалога. Будем углубляться.
Вы говорите, что нужно определить индивидуальное, от этого зависит дальнейшее развертывание теории. Хорошо. Обозначим функцию определения индивидуального - fи. И попробуем поискать ее вид. Жду решений.
Мне бы кто-то предложил решения моих проблем...
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Вводите многопараметрическую индивидуальность - вводите много индивидуальностей - вводите усредненную индивидуальность.
После этого рассматриваете произвольным образом выбранную индивидуальность на соответствие усредненной индивидуальности. Вариации (наличие одного общего параметра у всех; зашкал у одного индивидуума общего параметра и др.) дают вам искомое.
Пока Вы предлагает работать в связке fи—fо. Это традиционный, классический путь индукции-дедукции. Как из него может появиться эмержентное (новатрское) уникальное, совершенно пока не вижу. Даже интуитивно. Впрочем, если покажете, соглашусь.
Еще остается вопрос: откуда возьмется универсальное?
Я вам полностью все описал. Осталось записать все в виде многопараметрических символов и произвести операции сравнений по параметрам.
Пример. Если найдется хоть один параметр, которым располагают все массивы (другие индивидуумы), то получаем то-то. Если у какого-то массива есть один параметр, совпадающий с разными......
Пробуйте. Это не сложно.
Ошибся?
Есть массив: Коля, Вася, Петя, Маша, Света .......
Каждый элемент массива обладает параметрами. Среди этих параметров есть совпадающие у всех и частично совпадающие. Совпадающие - они все люди (ДНК, например, или без крыльев и не кукарекают). Частично совпадающие - мужчина или женщина, высокий\низкий, толстый\худой, блондин\брюнет, обжора\аскет, с музыкальным слухом-без и т.д. , причем у каждого элемента свой набор. Набор на фоне всего множества есть индивидуальное, а совпадающее - общее.
Теперь делим все множество на подмножество по какому-то общему признаку. Например, мужчина. Если получится, что множество разбилось на подмножество женщин в количестве 8 млрд. и подмножество мужчин в количестве только одного Васи, то Вася был бы уникальным человеком - единственным в своем роде по отношению ко всему множеству. Если бы еще и оказалось, что Вася гермафродит, то он был бы универсальным по отношению к двум подмножествам.
Уникальность определяется на однокачественном множестве (или подмножестве), а универсальность - на качественно ином множестве (подмножестве) или сразу нескольких. Например, разводной ключ уникален в рамках множества ключей с конструктивными особенностями тем, что его захват гайки регулируется, а не жестко фиксировано. Налицо однокачественное множество ключей. Его универсальность заключается в том, что он "заточен" на любые гайки (даже раздолбанные) размером, скажем, от 10 до 36, причем этот диапазон непрерывный, а не дискретный. Налицо иное качественное множество. Формируется общая функциональная полнота (новое качество) множества гаек и единственного ключа.
...........................и т.д.
Пробуйте. Это не сложно. Или тяжело писать формулы с разными параметрами?
Уже отвечал ниже Илье Геннадьевичу, что нет рода Васи (из одного человека), каким бы Вася не был. Есть род человеков, и всё, другого рода нет. Остальное (нулевые, единичные, бесконечные множества) применительно к роду человеков - фантазмы математиков.
Было бы хорошо, если бы Вы приспособили математику именно к роду человеков, его уникумам и универсалиям. А не говорили вообще и абстрактно.
Род есть множество элементов/понятий фиксированного качества.
Для сравнения:
то Вася был бы уникальным человеком - единственным в своем роде по отношению ко всему множеству.
то Вася был бы уникальным человеком - единственным в своем качестве по отношению ко всему множеству.
У Васи 150 качеств. Какое из них уникально?
Нужно анализировать каждое. Часть этих качеств будут общими для всех элементов (индивидуумов) множества, а часть - особыми. После этого нужно анализировать подмножество особых качеств. Например, у Васи особое качество заключается в том, что у него сердце расположено справа. Это особенность, но не уникальность, поскольку с такими качествами есть еще Петя и Коля. Если правостороннее сердце Васи имеет особенности по сравнению с правосторонними сердцами Пети и Коли, то только в этом случае появляется уникальности Васи - он такой один не только в подмножестве правосторонников, но автоматом во всем множестве людей по параметру индивидуальных особенностей правостороннего сердца. Паганини был уникальным исполнителем музыки по параметру виртуального владения скрипкой (подмножество скрипачей, а в нем Паганини, как самый крутой виртуоз).
Уникальный - значит не просто единичный (индивид), а единственный, несравненный, несопоставимый, выдающийся, оригинальный, подлинный, совершенный.
Таковы те уникальные люди, о которых вы упомянули. Таковы события исторические, или природные явления, которым трудно найти сравнение. При этом эти еддинственные, редкие индивидуальные явления являются своего рода универсальной иконой всего универсума данного рода: уникальная гора, уникальный парк, уникальный композитор, уникальная личность. То есть, они должны быть универсальными воплощениеми идеи своего рода, но при этом ее уникальным воплощением.
Функция fy
Андрей, Вы точно описали феноменологическое выделение уникального. Но надо идти дальше, поскольку нас интересует логическая сторона дела (по-Вашему. логос). Надо определить функцию выделения из сонмища индивидуальных объектов именно уникальных. Назовем эту функцию - fу. Как и почему одни индивиды (аргументы) получают значение уникальных, а другие нет?
А учитывая, что Владимир физик выше говорит о первичности индивидуального, надо увязать функцию fy c функцией fи. Что раньше? Сначала являются уникальные объекты, а потом мы им придаем статус индивидуальных по принадлежности к роду, или сначала появляются индивидуальные объекты, а потом мы среди них выделяем уникальные.
Универсальное - это всеобщее, или всеединое
Индивидуальное - это единичное, подобное всем прочим единицам
Уникальное - это единственное, исключительно выдающееся.
Как видно все три связаны с единым, но
1) универсальное - это абстрактное всеединое, присущее всем единицам данного универсума
2) индивидуальное - это конкретное единое, подобное всем единицам данного универсума
3) уникальное - исключительно своеобразное, бесподобное, непохожее на всех остальных - конкретное единое единственное в данном универсуме. "Нету другой такой, ни за какой рекой..."
Эта функция - крайняя степень непохожести на других. Например, человек с уникальным носом, уникального роста. Уникальная сделка - единственная за многие годы ведения бизнеса, которая ранее никому не удавалась.
Напишите книгу, или статью, которая будет с одной стороны универсльно философской, а с другой стороны, совершенно не похожей на все предыдущие направления в философии - и вы станете уникальным философом. Например, изложите философию Платона очень точно, но на "фене" :)))
По пунктам.
1) Пока вижу, что Вы совершенно не различаете fv и fо: универсальное и общее.
2) Если индивид - единица рода (общего) fо(fи), то это уже зафиксировали в дискуссии. Словами "данный универсум", Вы это подтверждаете, поскольку ограничиваете универсум, какими-то рамками и парадигмами. Общее есть ограниченный Универсум.
3) Пока Вы во второй раз повторили, что уже сказали. Я уже согласился с Вашим опредлением, но оно лишь фиксирует, но не приводит механизма как отличить уникальное от просто отклонения или патологии.
Речь в теме (я оговорил в старт-топике) идет не о физических вещах: горах, зайцах или носах, волосах и половых особенностях. Речь идет о сущности человека и человеческого рода. Миллиарды людей отличаются носами, волосами, ногтями и даже геномами. Но мы из-за этого не признаем их уникальными личностями. Мы признаем уникумами Микеланджело и Шекспира не за носы и волосы, а за что? И почему?
Вопросы остаются.
Я предложил вам критерий:
Диалектика уникальности в том, что она совершенным (1) образом выражает определенную идею (художественную или музыкальную гениальность, строгость и всеохватность мышления), а с другой является непохожей, бес-подобной (2), ярко оригинальной. И особенно хорошо, если богатство содержание укладывается в лаконичность формы (3).
И Микеланджело, и Шекспир, и Моцарт, и Бах уникальны именно своей способностью сконцентрировать все, рассеянное по крохам в других явлениях и личностях, в предельно концентрированной форме. То же самое удалось Пушкину и Достоевскому. Они всеобщи и универсальны, несут в себе отображение всеобщности и всеединства, но запечатляют это всеединство в собственной, единственной, оригинальной форме.
Короче, сначала богатство всеобщего должно быть схвачено и понято, а затем выражено в лаконичной форме, отражающей это богатство с точки зрения конкретного места и времеми, в котором живет творец.
Андрей, только что в другом месте ответил на аналогичные рассуждения Пермского. Вы всё говорите правильно. Но на интуитивном и эмпирическом уровне. А вот единой теоретической концепции, увязывающей все аргументы и контраргументы, пока не проглядывает. Я пытаюсь эту теоретическую структуру нащупать. Нужны какие-то новые, уникальные идеи, всё враз связавшие бы.
Да что вы всё "Микеланджело, Шекспир и Пушкин"? А где у вас Нерон, Калигула, Сталин, Пол Пот и прочие уникумы? Понять не могу, на каком основании вы решили, что занимаетесь именно философией, обобщающей всё и вся. Ведь если вы выкинули из области рассмотрения огромную прорву совершенно реальных объектов действительности, не говоря уже об их душах, какую-такую истину вы намереваетесь вывести? Частичную? Полную? Уникальную? Индивидуальную?
Застрелите меня. Не могу больше этого видеть и терпеть.
Кое-кто ругает все, ну просто чёсом,
говорит, мол, не туда процес зашел.
Успокойтесь, сядьте... Выпейте рюмашку..
Посидите чуть... Ну? правда ж, хорошо?!
Конечно, они тоже уникумы, но в каком плане? Кстати, вы забыли Гитлера и Дракулу :)) Они уникальные (по-своему, оригинальные и неповторимые) виртуозы бесчеловечности, бессовестности, совершенные палачи и массовые убийцы. Есть уникальные политики, есть уникальные повара, даже сапожники и пирожники. Есть уникальные личности в каждой деревне. Уникальность бывает разного масштаба. Но ей свойственна неординарность, оригинальность. Она должна поражать нас "лица необщим выраженьем", оставлять не просто приятное впечатление, но незабываемое.
Дальше некуда. Пойду выпью рюмашку, тогда мне, может быть, тоже станет по барабану, кого надо, а кого не надо принимать к рассмотрению.
А ведь я уже задумывался об этом когда-то давным-давно, когда писал "Логический анализ философии бытия":
Предрассудки подобного рода тянутся к нам из глубины веков. Сократ в своё время убеждал Парменида в том, что такие «смешные вещи, как, например, волос, грязь, сор и всякая другая не заслуживающая внимания дрянь», не могут иметь собственную, отдельно существующую идею. «Предполагать для них существование какой-то идеи было бы слишком странно» – считал Сократ. «Правда, – оговаривается он далее, – меня иногда беспокоила мысль, уж нет ли чего-либо в этом роде для всех вещей, но всякий раз, как я к этому подхожу, я поспешно обращаюсь в бегство, опасаясь потонуть в бездонной пучине пустословия».
...
Американский поэт Уолт Уитмен как-то сказал: «Я весь не умещаюсь между шляпой и ботинками». Вряд ли Уитмен хорошо разбирался в дихотомической философии, но в данном случае он абсолютно прав. Потому что кроме ботинок и шляпы, между которыми располагается его тело, есть ещё не-ботинки и не-шляпа, между которыми находится его не-тело, то бишь душа.
Но этим ещё не исчерпывается действительный порядок вещей. Философски заметим, что положение Уитмена ничуть не лучше, чем положение его ботинок и шляпы. Ведь ботинки тоже не умещаются между Уитменом и землёй, а шляпа не умещается между его мозгами и небом. Ибо кроме вещей наблюдаемого мира есть ещё антимир, где находят себе место не-земля и не-небо, ограничивающие потустороннюю сущность шляпы, ботинок, а также прочего сора, в которых, кстати, если вы помните, Сократ отказывался замечать «отдельно существующие идеи». Однако нам с вами терять уже нечего, поэтому мы дерзко и тенденциозно берёмся усматривать во всякой вселенской «дряни» объективную идеальную составляющую, именуя её душой.
Подумать только, я решил включить в Универсум всякую "дрянь" и "сор" более 20 лет тому назад! Но до сих пор никому это не нравится.
Нравится-то, может и нравится, но где связь с темой? Где уникальность-универсальность? Причем бузина, и причем киевский дядька - Уитмен и его шляпа, в смысле? :))
Так ведь я о том и толкую, что во всякой "дряни и соре" уникальности и универсальности ничуть не меньше, чем в неописуемой красоте ваших дискуссий.
Полностью согласен с Пенсионером. Если не давать определение уникальности, а просто приравнивать ее к несхожести, как делают многие, в том числе и Андрей, то в уникальные личности попадают Чикатило, Гитлер, Дракула и т.д. Уникальное ДОЛЖНО отличаться от индивидуального.
И я оговорил в старт-топике и дальше, что уникальное ищем не в области физиологических, психологических и даже социальных индивидуальных особенностей, а в области сущности человека.
Какой человек уникально представляет сущность человека?
Тогда никакие гитлеры и дракулы сюда не подходят по определению.
Дальше дам строгую схему, если кто-то не опередит.
Уникальное единично, а индивидуальное может принадлежать также и другим индивидам.
--
Уникальное единично только в момент рождения. Если оно не закрепится в других индивидах и далее в Универсуме - его уникальность растает как дым.
Каждый момент моего бытия уникален, потому что я живу в моей собственной реальности, моём собственном моменте времени, в моих собственных условиях, предполагая и реализуя мои собственные моментальные и отдалённые действия.
Каждый момент моего бытия универсален, потому что я живу в моей собственной реальности, моём собственном моменте времени, в моих собственных условиях, предполагая и реализуя мои собственные моментальные и отдалённые действия универсальным способом рефлексии сравнения, универсальной рефлексией Бытия.
Есть дхарма, а есть карма.
Дхарма (судьба на мой взгляд) определяется мироустройством.
Карма (судьба на мой взгляд) определяется моим внутренним мироустройством.
("У меня нет ничего, кроме мирового имени". А.Вертинский)
Моментальная судьба совершается со 100% предопределённостью; этот момент бытия индицируется ощущением жизни. ("Жизнь - это миг между прошлым и будущим").
Следование Дхарме создаёт индивидуальную дхарму на основе индивидуальной кармы.
"Надбавка" - это, на мой взгляд, "величина управляющего воз-действия" (информация) для исправления кармы, приведения её к индивидуальной дхарме.
Спасибо.
Понятия собственности маловато для уникальности, но хватает для индивидуальности и самости.
Соглашусь: функция уникальности (fи) связана с функцией универсальной рефлексии (fv), но если Вы не определите, что это за fv, то можете попасть в просак, потому что есть просто общая (не универсальная) рефлексия, есть рефлексия психологическая, есть рефлексия порождающая симулякры и химеры, а это уже стереотипы, штампы и никак не уникальности.
Красиво. Хорошо бы это описать в терминологии складывающейся темы. Может, тут собака зарыта.
Собственность возникает в рефлексии сравнения при удовлетворении потребностей растущего конструкта и текущих потребностей. Обычно собственность понимается как присущее живому, причём высшему живому, способному осознать собственность.
Уникальность начинается с момента "моём собственном моменте времени, в моих собственных условиях, предполагая и реализуя мои собственные моментальные и отдалённые действия". (ссылка)
Мой растущий конструкт уникален, потому что каждый момент времени каждого ЭЛЕМЕНТА конструкта связан с другими моментами времени других элементами конструкта своим собственным порядком "чередования" этих моментов, который был создан по меняющимся внешним условиям с целью их принятия или избежания для осуществления ЦЕЛИ - поддержания конструкта моего организма в устойчивом состоянии.
Отсюда, понятие уникальности рождается по мере роста конструкта при его саморазвитии, под влиянием внешних условий. Понятие уникальности - родовое.
Индиви́д — отдельный организм, с присущей ему автономией, в частности человек как единичный представитель человеческого рода.
Индивидуальность - признак одушевлённости саморазвития (в рефлексии) отдельного конструкта.
Все "всеобщности" базируются на множестве окружающих форм - они общи для всех.
Каждый индивидуум своей уникальной индивидуальностью выбирает из хаоса всеобщего то, что ему подходит для его развития.
Рефлексия и уникальна, и универсальна среди движения, субстанции, ничто, формы.
Рефлексия сравнения сравнивает имеющиеся формы, приводя их к равенству. А что будет сравниваться: формы ли, силы ли, образы ли - это будет зависеть от уровней существования "конструктов".
В человеке происходит сравнение силовых действий в среде, окружающей его организм, с некой "матрицей чувств", комбинацией которых (чувств) человек (и всё живое) и руководствуется.
Поэтому, думаю, "индивидуальность" из "формулы" выпадает в чувственную область.
В формуле остаются уникальное, общее, универсальное.
Уникальное - это как "ключ" (порядок),
общее - это как множество замков (форм),
универсальное - это как "отмычка" (универсальный порядок, закон открывания замков).
Хорошо! Понятие индивида и понятие всеобщности принимаются, - они традиционны.
Понятие уникальности принимается:
В терминах математики: "собственный порядок чередования элементов конструкта" - есть функция f(х), где х как раз и есть чередующиеся элементы, а в моих терминах - это формаль f(и), где и - разные моменты индивида, которая может быть и fу.
Понятие рефлексии давно принимается:
В моих терминах рефлексия fr - это формаль, направленная на формаль:
fr = f(f)
а поскольку сама формаль направлена на аргумент, то имеем два уровня рефлексии: уникальный fу и обычный:
fr = f(f) = fу(f(х))
- рефлексия над рефлексией fу,
- а через это рефлексия над предметами f.
Понятие универсального принимается с авансом:
его еще надо формализовать. Моя попытка такова.
Универсальное - это рефлексия над рефлексией:
fv = fr(fr)
Или подставляя:
fv = fr(fr) = fr(fу(f(х)))
Хорошо . Продолжим игру со словами путем их складывания.
Уникальная всеобщая воинская повинность ( не подходит) . Наступило уникальное всеобщее уныние ( не подходит).
Уникальный универсальный солдат ( подходит). Уникальный универсальный порошок (подходит)( ну такой пример, что тут поделать, порошок то метафизический , может отстирать, что угодно)
То есть "уникальный" не сочетается с "всеобщим" и сочетается с "универсальным". Найдем противоположность универсальному - специализированный. Если верить Гегелю, то между ними должна завязаться борьба . Универсальное должно стремиться поглотить специализированное , а специализированное должно что то делать, что бы не попасть под его влияние . Но что оно может сделать ? Только создать в таком случае уникальное, не просто уйдя таким образом от универсального, но и уничтожив его. Теперь что бы восстановиться, универсальное должно снова начинать свою погоню за особенным. Таким образом специализированное рождает уникальное , что бы не быть поглощенным в универсальном. Ну и дела у них там творятся.
Функция fv. Два закона
Играть словами хорошо, но еще лучше когда игра словами переходит в игру мыслями (Витгенштейн). Очень понравился этот Ваш пост, он интуитивно точно схватывает диалектику четырех функций fи, fy, fо, fv.
Первые три введены сегодня - см. выше. А последнюю - функцию универсальности - fv, ввожу сейчас в диалоге с Вами.
Что касается слова "специализированный", то я бы не стал сейчас его вводить и утяжелять дискуссию. Поскольку в любом случае специализированное - это следствие двух функций: либо индивидуального (например, любой дизайнер - это специализация), либо уникального (не каждый дизайнер - уникальный художник, хотя уникальность - тоже специализация).
Что касается слово "универасальное", то на мой взгляд, Вы пока безотчетно используете его в двух смыслах: либо подводя под функцию "общего", например, универсальный порошок или солдат (они на самом деле не мета-индивиды, а обычные индивиды, просто наиболее выражающие общие свойства рода "порошки" или "солдаты"), либо подводя под функцию "мета", свойственную универсальному, но последнее пока у Вас особо не проявляется.
Но две закономерности Вы уловили точно.
С уточнением, что это качество не универсального, а общего (всеобщего), я соглашаюсь с Вами и Гегелем:
общее создает с индивидами такую мощную связку, что делается самодостаточным и старается если не поглотить, то уж точно нивелировать все входящие в него индивиды.
Я бы этот закон записал так: fо(fи). Это означает, что общее (тотальное) заключает индивида в скобки себя. Универсальное такого не делает, универсальное, наоборот, помогает раскрыться индивидуальному: fv -> fи.
Опять же, с уточнением, что у Вас речь идет об общем, соглашусь, что уникальное, чтобы реализовывать свое бытие, должно если не уничтожить общее (во многих случаях это просто нельзя сделать), то ослабить жесткую хватку общего и, совершив инверсию, само заключить его в скобки себя: fу(fо).
Зачем? Если пестовать свою индивидуальность, то овчинка выделки не стоит. Если породить новое всеобщее, то тогда фейк и лукавство задачи. Ответ один: чтобы расчистить дорогу истинно универсальному: fу -> fv.
То ли еще будет.
Кажется мы с первых шагов погружаемся в сложность , что никакие Гегели не помогут . Ведь за всем этим все равно стоят некие концептуальные установки. Насчет использования понятия " уникальный " я сам обратил внимание , что использование его несколько неопределенно. С одной стороны уникальный солдат стоит в стороне от универсального , с другой, если универсальный в единственном числе, он сам уникален . Но я так быстро не соображаю. Мысль моя течет плавно, как вода из водосточной трубы. Подождем , может что то и вытечет.
Индивидуальное у меня, это пересечение всеобщего и универсального, распавшегося на специальные части ( не хочу вводить, оно само появляется).
Поскольку опытным путем установлено отличие всеобщего от универсального и связь универсального с уникальным , то естественно все же предположить, что универсальное взаимодействует с уникальным. Значит действительно у них должно быть нечто общее , но и в уникальном должно быть нечто чего нет в универсальном ( всеобщем ? )
/ Ответ один: чтобы расчистить дорогу истинно универсальному: fу -> fv./
Если следовать логической схеме , то все равно нужно вводить специальное fs . Потому что противостояние индивидуального и общего носит негативный характер, избавления условий навязываемых общим индивидуальному. Давление со стороны общего, встречает реакцию обособления индивидуального. Это одна пара противоречия . Во второй паре ,универсальному может противостоять только специальное. Разрешение конфликта идет по пути обособления специального до состояния уникального . И да , это дает возможность индивидуальному покинуть общее , неся в себе уникальное, образовать новый род, где уникальное превращается в универсальное, захватываемое новым всеобщим в свои рамки. При существовании оценочной шкалы, новое универсальное может быть как со знаком плюс ( усложнение ) , так и со знаком минус ( упрощение). Таким образом, уникальное содержит в себе универсальное в снятом виде.
buch-y: а разве можно создать новое общее без преобразования старого? Что собственно в истории бытия людей на Земле в основном и бывает. Ибо иное это уже такое - один в поле не воин.
/ а разве можно создать новое общее без преобразования старого? Что собственно в истории бытия людей на Земле в основном и бывает. Ибо иное это уже такое - один в поле не воин. /
Старое- это всего лишь трамплин . Возникновение нового- это всегда неожиданность.
Хорошо, раз так хочется, не возражаю, пусть будет и такая суперпозиция:
fу -> fs -> fv
Пожалуй, так и есть в истории: сначала появляется уникум, потом он вводит свое Новое в дело узкого круга специалистов, а потом специальное ретранслируется во всеобщее.
Оппозицию, которую вы дальше привели fи--fо, немного из другой плоскости. Потому что как общее порой противостоит индивидуальному, так и уникальное противостоит индивидуальному. Индивид противится и тому, и тому, если не сделает либо fo, либо fy, либо fv своей сознательной целью. В противном случае он остается в куколке своего я-индвидуального-изолята.
/В противном случае он остается в куколке своего я-индвидуального-изолята. /
Индивид и хочет остаться в куколке . Это его цель и сверхзадача, лелеять свою индивидуальность, придавая ей сверх ценность. Иначе невозможно, довести дело проверки его соответствия универсальному до конца. Цель индивида выявление своей родовой сущности путем усиления своей индивидуальности . И никто не виноват если этот выстрел прошел мимо цели и стало мучительно больно за " бесцельно прожитые годы". Рано или поздно, этот процесс приведет к углублению специального в самого себя, до стадии появления уникального.
buch-у: а с какого это бодуна индивидуальный эгоизм стал целью и сверхзадачей у людей? Если, например, у Маркса об обратном есть такое: "Производство жизни - как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством деторождения - выступает сразу же в качестве двоякого отношения: с одной стороны в качестве естественного, а с другой - в качестве общественного отношения" (см. "Немецкая идеология", Р.3 "Первичные исторические отношения или основные стороны социальной действительности"). В противном случае люди бы вымерли раньше мамонтов.
Я обозначил в старт-топике, что тема не посвящена ни индивиду (индивидуалистам), ни обществу (общественникам). Она посвящена уникальным формам философского сознания и попытке выудить из них универсальное. Выруливайте на тему.
Сергею Борчикову: к сожаления в Вашей Системе категорий практически не представлена Категория совместной деятельности людей - при обеспечении их бытия на Земле. Которая является предметом исследования такого философа как Г.Щедровицкий и о чем у него отражено таким образом: "Традиционно само понятие "деятельность" формировалось из понятия "поведение" и в большинстве случаев рассматривалось как атрибут отдельного человека, как то, что им производится, создается и осуществляется, а сам человек в соответствии с этим выступал как "деятель". И до сих пор большинство исследователей - психологов, логиков и даже социологов, не говоря уже о физиках, химиках и биологах - думают точно так: само предположение, что вопрос может ставиться как то иначе, например, что деятельность носит безличный характер, кажется им диким и несуразным, хотя есть совершенно иная точка зрения. Работы Гегеля и Маркса утвердили рядом с традиционным пониманием деятельности (индивидуальной - моё уточнение) другое, значительно более глубокое: согласно ему человеческая социальная деятельность должна рассматриваться не как атрибут отдельного человека, а как исходная универсальная целостность, значительно более широкая, чем сами "люди". Не отдельные индивиды тогда создают и производят деятельность, а наоборот: она сама "захватывает" их и заставляет "вести" себя определенным образом".
Личность и социум
У меня в Системе на одном из трех первых мест представлена категория Бытие. Она настолько универсальна, что с лихвой перекрывает и подразумевает категорию "совместной деятельности людей". Вот я к чему даже здесь всех участников дискуссии призываю? К совместной творческой теоретической деятельности!
Присоединяюсь к Гегелю, Марксу и Вам. Это я и оговорил в старт-топике темы. Главная задача - предложить механизмы и их описание, как из индивидуального может порождаться универсальное. Единственно, я добавляю уточнение, внесенное после Маркса опытом ХХ века: ни индивидуальное, ни общее (тотальное) не может породить универсальное, если оно сначала не рождает в индивиде уникальное. А как это происходит, давайте думать в совместной деятельности.
Сергею Борчикову: ну предположим что "первее": универсальное или индивидуальное (а следовательно и рождение в индивиде уникального), это из серии "кто появился раньше - курица или яйцо". А потому Г.Щедровицкий продолжил свою цитату так:"Каждый человек, когда рождается, сталкивается с уже сложившейся и непрерывно осуществляющейся вокруг него и рядом с ним деятельностью (совместной - моё уточнение). Можно сказать, что Универсум социальной человеческой деятельности сначала противостоит каждому ребенку: чтобы стать действительным человеком, ребенок должен "прикрепиться" к системе человеческой деятельности. Это значит - овладеть определенными видами деятельности (через реализацию которых он и может проявить свою уникальность - моё уточнение) и научиться осуществлять их в кооперации с другими людьми. И только в меру овладения частями человеческой социальной деятельности, ребенок становится человеком и личностью".
Следите за дискуссией. Вы совершенно не учитывает закон поглощения индивидуального общим: fo(у) - ссылка. При таком законе индивидуальное-то с трудом проявляется, где уж говорить об уникальном. Каким образом ребенок, еще неоперившееся существо, в силах противостоять катку мировой истории (fо) и где ему взять силы для пестования своей уникальности. Почитайте биографию Джеймса Джойса или Джордано Бруно. Это, действительно, уникумы, принесшие в жертву свое здоровье и даже жизни. Какой нормальный человек вынесет это, когда тебе ноги на костре подпаляют?..
Сергею Борчикову: ну предположим ребенок и не противостоит катку мировой истории - мал ещё. Зато хорошо известно (и Вам наверное тоже) - ребенок учится тому, что видит у себя в дому. А уникальность уже взрослой личности проявляется в том, что другими людьми признается и используется то, что он им предложил и реализует в процессе своего участия с ними в совместной деятельности в виде соответствующего Универсума социальной человеческой деятельности. И в основном такая совместная деятельность реализуется не на уровне мировой истории, а в конкретном Универсуме социальной человеческой деятельности, реализуемого в том или ином социума. Вы же не будете возражать, что условия бытия людей, например, в Европе и в Африке - это две большие разницы. При всем том, что законы природы открытые в своё время Ньютоном или Омом действуют одинаково и там и там.
Выруливайте на тему
Следовательно, его уникальность будет задавлена в зародыше. И откуда тогда ей взяться во взрослом состоянии?
Если другими людьми признается и используется - это как раз и называется ОБЩИМ. Уникальность, используемая другими людьми, перестает быть уникальностью, а является общим, всеобщим достоянием.
Уже отвечал Выше, что как только на Универсум накладываются ограничения: временем, эпохой, континентом, классом, нацией, коллективом действующих личностей, их идеологической парадигмой и тому подобной КОНКРЕТИКОЙ, так универсум тотчас переходит в разряд просто всеобщего, т.е. определенной, "соответствующей" тотальности.
Так что пока весь Ваш анализ лежит в рамках традиционной парадигмы "Индивидуальное - Общее" и не схватывает специфику категорий "Уникальное" и "Универсальное". Это, наверное, интересно и важно, но я оговорил в старт-топике, что задача у темы несколько иная, эвристическая, новаторская.
Единение внутренних миров
Два дня существования темы выявили страстное желание у всех участников уйти от исследования уникальных форм философского сознания в привычные, традиционные индивидуализмы, обобщения и стереотипные всеобщности, выдавая некоторые из них за универсальности.
Вношу новую интонацию, которая, может быть, поможет вырулить обратно к теме уникальности.
Если во внутреннем мире индивида родилось нечто уникальное и оно никоим образом не пересеклось с внутренними мирами других индивидов, а исчезло во времени (как пример выше с трехголовым зайцем), то и называться уникальным оно вряд ли может, а всего лишь патологией, отклонением, акциденцией.
Для того чтобы продолжать свое уникальное бытие, уникальное должно, как минимум, пересечься с чьим-либо внутренним миром. И тогда область пересечения двух внутренних миров (представьте два пересекающихся круга) будучи интерсубъективной и даже интерсубъектной областью, перенесет свою интерсубъективность и на уникальность. И уникальность начнет свое функционирование как интерсубъективная величина. И уже не исчезнет так запросто.
Теоретически всё логично, а практически получается вот что. Любой элемент чужого внутреннего мира, попадая в мир субъекта, получает субъективные искажения и может воспроизводиться не как таковой (не изоморфно), а заменяясь эрзацем, симулякром, подобием, есть еще термин "бриб" (французское bribes - осколки).
Например, человек прочитал Платона или Ницше и так "понял" (интерпретировал) их понятия, что Платон с Ницше "в гробу бы перевернулись" от такого понимания. Другими словами, никакого единения внутреннего мира Имярека с внутренним миром Платона или Ницше нет и в помине, хотя какие-то брибы от Платона или Ницше, конечно, в сознании субъекта появились. Но в них нет никакой уникальности ни платоновой, ни ницшевской. А есть всего лишь из индивидуальный эрзац (fи).
Как обеспечить адекватность (изоморфность) уникальности (fу)?
Перечень уникальных форм философского сознания. Он у вас есть?
Можно с ним ознакомиться?
--
Вот ссылка на сборник -
http://oti.ru/wp-content/uploads/2020/07/DN2020RINZ.pdf
Там есть моя статья "Уникальные формы философского мышления", с.210.
Сергею Борчикову: а разве то, о чем отразил философ Э.Ильенков в работе "К вопросу о природе мышления", не является уникальным?
Если ответите на этот вопрос, буду Вам очень признателен.
Сергею Борчикову: да запросто - "Стремление мышления (теоретического мышления, мышления ученых) к созданию единой, целостной теории - системы всех частных понятий и суждений, извлеченных рассудочной деятельностью из опыта - естественно и неискоренимо. Мышление не может и не хочет удовлетворяться простым агрегатом, простым коллекционированием частных обобщений. Оно всегда старается увязать их в одно целое, связать друг с другом с помощью всеобщих принципов. Где появляется потребность и и стремление осуществить такой СИНТЕЗ, там появляется и РАЗУМ".
Пока ни слова об уникальности, а лишь об общих и всеобщих функциях fо.
Сергею Борчикову: а уникальным в этом есть то, что на основе умения отдельными людьми (в своем роде - уникальными) реализовать синтез этих общих и всеобщих функций и появляется у них такая способность, как разум.
Когда гениальная мысль подменяется упрощенным, примитивным или искаженным подобием, она из уникальной истины превращается в общеее место, в безликую ошибку и ложь, трудно отличимую от потока прочей лжи. Она не может быть уникальность.
Изоморфность УНИкальности обеспечивается наличием ЕДИНственности. Уникальный голос, уникальная доброта, уникальная широта мысли, уникальное остроумие. В какой-то степени уникальность близка универсальности, всеобъемлющей многоплановости и всеохватности. Уникальный голос охватывающий шесть октав. Уникальный мыслитель универсально ориентирующийся во многих отраслях знания. Уникальная доброта, способная пожалеть всех и каждого.
Но уникальность и универсальность не связаны друг с другом, как не связаны зеленое и синее.
Тут две проблемы.
Прежде чем гениальная (уникальная) мысль подменится эрзацем, она еще должна получить статус уникальной. Вы этот процесс вообще вывели за скобки рассмотрения. Пусть некто (имярек) родил индивидуальную мысль. Этому имяреку 3 года, как Моцарту, или 20 лет, как Соловьёву, и мы еще не знаем, что он будущий Моцарт или Вл. Соловьев. Перед нами ребенок или молодой человек, извергнувший абракадабру. Уникальная (гениальная) она или бред желторотого юнца? Как узнать?
Вторая. Если гениальная мысль состоялась, то у потребителей тоже два варианта: либо ее схватить идентично и даже изоморфно ее гениальности, либо превратить ее в эрзац и даже ложь. Где критерий отличия? Ваш критерий "всеобъемлющей многоплановости и всеохватности" не проходит. Потому что все предрассудки, стреотипы, штампы, химеры, догматы, эрзацы, симулякры, ложь как раз именно тем и характеризуются, что присущи огромным слоям населения, слепо в них верящим и всеохватно их разделяющим.
Вот здесь-то и пригодится социальный критерий общественно-исторической практики, посредством которого отсеивают "все предрассудки, стереотипы, штампы, химеры, догматы, эрзацы, симулякры, ложь".
--
Пустая декларация.
Вот я излагаю здесь, в ч.34 (+ ссылка), новаторскую теорию уникальности.
А в ч.33 излагал новаторскую теорию Бога.
Что-то никто (в том числе и Вы) не ждет критерия общественно-исторической практики, а кто во что горазд критикуют и оценивают эти теории - от отсебятины до бреда, утверждают, что эти теории умирают не родившись. И т.д.
Да и мне самому сколько нужно ждать, пока этот критерий сработает: 100, 200, 500 или 1000 лет?
Борчиков.
Чтобы не ждать долго, можно воспользоваться локальным критерием: экспертной оценкой или критикой.
Творец неэвклидовой геометрии Бойяи обратился за экспертной оценкой к Гауссу. Но Гаусс его огорошил сообщением, что уже давно сделал это открытие. Самый демократичный способ - это испытание критикой в совместном рассуждении с возможностью аргументации и контр- аргументации (критика критики).
--
Экспертную оценку, т.е. оценку специалистов, уже ввел buch - как функцию fs. Я с этми согласился. Она однозначно имеет место быть. Но она всё равно вторична по отношению к fу. Если эксперты обладают пониманием и хотя бы какими-то моментами конкретной оцениваемой fу, то они способны оценить уникальное. А если нет, то хоть тысячу экспертов собери, новое fу - окажется вне пределов их экспертных оценок. Возьму крайний предел: тысячи экспертов по математике и физике никогда не оценят ни уникальность, ни "патологичность" портрета М. Павлова (см. ниже) и стихотворения А. Кручёного (см. ниже), эти уникальности вне области доступности их специальных формалей. Даже великие музыкальные критики "проглядывали" гениев. Многие великие математики не разглядели в свое время уникум Кантора.
Если "уникальное" не отразилось ни в ком, это значит, что процент универсального в нем близок к нулю. Такое "уникальное" - это просто индивидуальное мнение, акциденция.
Чтобы продолжать свое уникальное бытие, уникальное должно... быть, хоть в минимальной степени, универсальным. Эта универсальность позволит индивидуальному стать общим и всеобщим. А если идея закона станет стопроцентно универсальной, то творец этой идеи станет уникальным.
Индивидуальное, получающее статус универсальности, обретает звание уникального.
Для того чтобы в чужой голове отразилась идея другого человека она должна быть универсальной (иметь высокую концентрацию универсальности).
Со всем согласен. Кроме одной непонятки. Как получить статус универсальности?
Уже спрашивал. Вот я сочинил - давно "Теорию формалии", в ч.33 - "Теорию Бога" и т.д. Мои коллеги тоже сочиняют теории. Эти теории продукты индивидуального творчества. Как им получить статус универсальности? От читателей и критиков? Но некоторые критики говорят, что они вообще химеры.
Как?..
Сергею Борчикову: дык давно известно - теория мертва, лишь пышно зеленеет древо жизни. А потому Гегель и рекомендовал познавать наличное и действительное, а Маркс еще и законы изменения этого наличного и действительного, но чего мы "прохлопали" перед развалом СССР. Китайцы в этом плане оказались гораздо умнее и используя теорию марксизма (как универсальную теорию развития в применении к современному капитализму) сегодня имеют то, что имеют - в отличии от того, что они имели лет сорок назад..
Поскольку в данной теме речь идет о метафизике, а не об общественно-политическом устройстве СССР и Китая, определите, что в метафизике является наличным и действительным?
Сергею Борчикову: дык действие в каждом конкретном социуме такой метафизической сущности как право и является тем самым наличным и действительным в нем. И суть действия этого наличного и действительного Гегель отразил в его "Философии права", а Маркс таким образом: "Право никогда не может быть выше чем экономический строй (надо понимать, уровень его развития - моё уточнение) и обусловленное ним культурное развитие общества". И таким образом право (на основе действующих правовых законов), с одной стороны, является универсальным для организации и реализации жизнедеятельности людей на Земле, а с другой стороны - уникальным в каждом социуме.
В последней своей статье Онтология и экстремальные принципы Я использовал атрибутивную пару: уникальное - универсальное субстанций для объяснения трансформаций в "квадратах".
Уникальное порождается универсальным (по Лосеву). Это эхо "приоритета духа над материей".
Так, универсальное основание числа - бескачественное полагание. А каждое число представляет собой уникальное. Эйдос числа:
полагание - единица - ряд - группировки - представление
Универсальное основание генома - нуклеотид:
нуклеотид - нуклеотидная пара - код - ген - геном
Статус любой атрибутивности дают две субстанции (Логос), поскольку "ниже" Логоса "опуститься" нельзя - там Единое... (схема 1 - 2 - 5: Сингулярность как идеал эволюции )
Еще пример технический: напряжение в гаджетах универсальное - 5В, а благодаря 0В (0) и 5В (1) можно создать любую уникальность в двоичном коде...
В статистике: среднее - универсальное, дисперсия - уникальное. Дарвин гениально увидел на философском уровне механизм развития Единого как сингулярную сущность ~ уникальное/универсальное!
***
Лосев: "Эйдос есть смысл!" Но как показали исследования эйдосов, они все "работают" на двух субстанциях. Сущность любого эйдоса = пассивное/активное.
Мое, (Парменида, Платона, Лосева, ...) объяснение самое короткое (структурно) и самое универсальное (функционально)... т.е. достигается минимакс в системности, за счет сингулярности: структурность/функциональность.
***
Я все к тому, что за пределами безусловной конструктивности: "одно" - "многое" опасная зона бесконечного словоблудия... Техника безопасности прежде всего!
ИМХО!!! ИМХО!!! ИМХО!!! ИМХО!!! ИМХО!!!
Виктор, пока Вы повторили ошибку, уже неоднократно отмеченную в теме, - ошибку формальнологического и статистического приравнивания универсального к среднему, общему и всеобщему. А посему специфику темы не ухватили. А поэтому она и осталась для Вас словоблудием. Химерой? Однако критерий химеры оказался лишь Вашим личным ИМХО, не более.
А для меня эта Ваша фраза - словоблудие. Потому что возьмем простой пример с числами:
1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 = 7
Здесь восемь чисел, из них семь единиц. Ну и где уникальность каждой единицы? Все они клоны. Различить можно только по месту. Например, первая единица и последняя единица. А если скажете, что это всё одна и та же единица, тогда и сумма их равной семи не получится, а получится равной 1. Но если получается 7, то все единицы разные. Но отчего они уникальные-то? Определения уникальности Вы не дали.
А для меня - ваша! Уже ясно, что мы не поймем друг друга!
И кто сказал что уникальное нельзя складывать (есть еще категории порядка и сортировки, к примеру)? В армии - это один из главных принципов формирования структур!
Да и эйдос арифметических операций позволяет складывать уникальные единицы, поскольку здесь сущность - дискрет:
непрерывность - дискрет - сложение - умножение - степень
Вам нужно определение - вы его и давайте! Для меня куда важнее принцип конструктивности!
Можно удалять - я скопировал!
Финиш!
Онто-гносео-изоляты
В этом и суть темы: как сложить внутренний мир одного философа с внутренним миром другого?
А то что они не сложены, так это и без наших с Вами усилий - факт.
Пока оставлю его как демонстрацию онто-гносео-изоляции и непроницаемости философствующих единиц:
1 + 1 = 0
Внутренний мир - это не тот феномен, который допускает складывание. Складывание - это химера. Состояние сознания принципиально индивидуально. Таково открытие Пятигорского и Мамардашвили. Уникумы могут зато войти в одну структуру сознания. Структура сознания принципиально не индивидуальна.
Продуктом вхождения в одну структуру сознания является неэвклидова геометрия Лобачевского-Гаусса-Бойяи.
Да, пожалуй, "Символ и сознание" самих Пятигорского и Мамардашвили тоже продукт такого вхождения - изначально это была стенограмма их диалога. Диалог, совместное рассуждение - вот искомая технология, механизм.
--
Пусть будет структура сознания, не возражаю, даже приветствую.
С математикой ясно. Вот цитата из Интернета о Гауссе:
Никакого диалога. Математическую структуру Гаусс созерцает только в себе.
Пятигорский и Мамардашвили уже вступают в диалог. И...
Вопрос: созерцают структуру или создают структуру? Если созерцают, то где она находится до их диалога и их встречи? А если создают, то где гарантия, что это уникальная структура актуальна и для всех остальных философов тоже? Остальным философам как с этими двумя вступить в диалог?
А у нас на ФШ и того хлеще. В данной теме участвуют около 15 человек. И я за неделю уже слышал слова в адрес развиваемой мной концепции: словоблудие, непонимание, бред, химера. Даже от Вас:
А после этого Вы декларируете красивость:
Так Вы такой механизм имели в виду - тыкать друг другу в лицо химерами?
Или как? Как донести до оппонента уникальность, которая же ведь абсолютно нова в момент рождения, а посему, естественно, не может быть ими сразу принята как апробированная?..
Думаю, тут нужно обращать внимание на то, что мы имеем дело с по крайней мере тремя реальностями : объективной , субъективной и всеобщей. В объективной, мы структуру и не созерцаем и не создаем . Любой материалист скажет , что нужно пойти туда и найти ее . И если она будет найдена, то это и есть универсальная структура. Правда про уникальность, он врядли что то путнее сможет сказать. Если мы имеем дело с субъективной реальностью , то тут структура создается . Но какова эта структура ? Это структура интерпретации и понимания ( причем эти интерпретации могут быть направлены и на объективную реальность , и на саму себя и на всеобщую реальность ) . Многие относятся к этому снисходительно, мол это химеры и ваши личные мнения. Но это не так. От интерпретации зависит какой следующий шаг будет сделан. Это стрелочник , который переводит стрелки на определенный путь. На сегодня существует много интерпретаций квантовой механики . Это субъективные взгляды. И в зависимости от того чья интерпретация завладеет умами, в таком направлении и будет сосредоточено внимание. Интерпретации в отношении объективной реальности подчинены универсалиям логики и ее законов. Уникальными будут моменты появления нового в самой логике , которые потом превратятся в универсальные. Интерпретации субъективного в отношении субъективного носят феноменологический , психоаналитический , рефлексивный , медитационный, культурный характер. Не берусь судить про универсальное и уникальное в этой области. Можно лишь обратить внимание на явления в области литературы и искусства. Интерпретации в отношении всеобщей реальности ( математика, логика , сознание ) задаются вопросами что это , откуда берется , как связано с объективной и субъективной реальностью ? Пока также не готов рассуждать на эту тему. И наконец всеобщая реальность ( математика , логика , сознание) Здесь структура непосредственно созерцается. Поэтому Гаусс совершенно верно расположился в башне . Для созерцания структуры всеобщей реальности больше ничего и не надо. Математика и логика вся является универсальной. Уникальное появляется на короткий момент своего рождения . Теорию Галуа никто из его современников не в состоянии был понять. Сознание отдельная тема. Поэтому когда мы говорим об уникальном и универсальном , нужно заранее оговорить , что мы имеем ввиду, какую именно реальность. Или мы просто напрягаем понятия наполняя их смыслом извлеченным из имеющихся контекстов.
Сотворение структуры
Очень важный вопрос.
По первой видимости, объективные и идеально-математические структуры не создаются, а имеются в наличие, поэтому и формы (формали) их освоения пассивные - наблюдательные и созерцательные.
Но уже хорошо, что есть понимание активно-созидательного генезиса гуманитарных структур. Такие структуры никогда не существуют и не могут возникнуть, если субъект не приложит усилия в виде формали f.
Но по второй видимости (по крайней мере, я сторонник такой позиции) оказывается, что и объективные, и тем более идеальные структуры, кроме того, что подпадают под формали созерцания, могут тоже формироваться и сотворяться субъектом (ученым, мыслителем). Да, они гораздо более плотнее увязаны со структурированностью объекта, но эта объективная структура вряд ли была бы выявлена, если бы мыслитель не создал в себе какую-то искусственную уникальную структуру (fу).
Если бы Ньютон и Лейбниц не создали дифференциальное исчисление, вряд ли они заметили дифференциалы в материи. Если бы Мандельброт не создал бы фрактальный метод (геометрию), то вряд ли бы он заметил, что береговая линия Норвегии имеет форму фрактала, хоть засозерцался бы до потери пульса.
Все эти категории
Единичное (индивидуальное) - общее (единообразное, однотипное), похожее, общее для всех индивидов данного вида, рода, типа, но не всеобщее, не универсальное.
Уникальное - единственное, непохожее, отличное от общего, выделяющееся на общем фоне.
Универсальное - общее для всего универсума, как всеобщего единства, всеединое.
А вы можете назвать предмет, к которому приложимы оба прилагательных. Например, уникальная личность есть, но универсальная личность - не думаю. Универсальный закон или принцип есть, а вот уникальный закон - ???
Можете дать пример?
Ни уникальной, тем более универсальной личности в целом нет. Речь идет об уникальных и универсальных элементах или формах.
Закон же есть элемент личности, поэтому может быть и уникальным, и универсальным. Например, закон Архимеда и законы Ньютона в тот момент, когда родились в головах Архимеда и Ньютона, соответственно, были уникальными, известными им одним. После их узнания другими людьми, эти законы стали всеобщими.
А вот насколько они стали универсальными, зависит от понятия универсальности, которое мы дадим.
Вы очень наккуратны в словах и определениях. Закон не может быть элементом личности, ибо тогда не личность и мир подчиняются закону, а закон плод творчества личности. И личность может менять его по своей воле.
То, что человек может менять и то, чему не подчиняются все и всё - это не закон. Согласно определению закона.
Вы ведете речь о модели закона, или о идее закона в голове человека. Но ведь это не закон! Модель может быть уникальной, но это будет неверная модель, фантазия, химера. А если модель окажется универсальной и будет работать во всех объектах и наково восприниматься во всех головах - то модель будет универсальной, а ее открыватеь уникальным первооткрывателем.
Вот отсюда можно дать искомое определение:
Уникальный человек - это творец универсальных моделей реальности (научных, художественных, музыкальных и проч).
Универсальный - это всеохватный, всеобъемлющий, единый во всей вселенной-универсуме. "Этот Логос универсален, но каждый им пользуется как уникальным" :))
Новые законы человеческого бытия
Андрей, мы тут снова выйдем на аксиоматические баррикады.
Но дабы не зачинать новый виток кулачного боя, соглашусь с Вами применительно к физике, химии, биологии и проч. Да, там законы не творятся, они естественны или божественны. Человек открывает для себя лишь их формулировки или модели.
Кроме гуманитаристики. Тут человек не просто открывает формулировки, а и существует по ним. Они в нем есть. Но тогда мы попадаем в ловушку, после которой надо закрывать данную тему об уникальности. Поясню.
Если законы человека уже имеются в человеке, то они никогда и никак не могут стать уникальными, они всегда являются всеобщими и универсальными в нем.
Уникальными в этом случае надо признавать всякие отклонения от этих законов, как говорят, верующие - пороки и грехи, убийства и насилия, и прочие негации. Но как верно отметил buch, уникальное не может быть с негативным смыслом, ибо тогда пришлось бы и универсальное, им порождаемое, дьявольщину всякую, считать истиной. Что неверно.
А если еще человек не в силах открывать новые законы своего бытия, своего существования, своего предназначения, то лично для меня и философию надо закрывать. И искусство всё надо закрывать. Ибо человеку отводится роль совершенно пассивного звена, не способного творить новую реальность.
А если человек все же способен АКТИВНО творить новую жизнь, новую реальность, то у этой реальности будут и новые законы, еще никому не известные и никем не предустановленные (см. сообщение "Новое универсальное" Сергей Борчиков, 28 Ноябрь, 2020 - 10:31, ссылка). И тогда вопрос о новизне этой универсальности. т.е. об уникальности снова поднимается, и данная тема получает право на существование.
Сергей, если Колумб открывает Америку даже после того, как она был "открыта" викингами, и Америго Веспуччи, разве это умаляет уникальность Колумба и Америки?
Если Маркс открывает закон диалектики стоимости и прибыли, даже тот факт, что это было до него открыто Адамом Смитом никак не умаляет уникальности Маркса и его Капитала.
То есть, по-вашему, кли Америка и законы капитала существуют объективно, то Колумб пассивен, Маркс - тоже? Не видите противоречие?
Человек, открывающий законы природы и общества является уникальным творцом, если он открывает универсальные закономерности, объективно приложимые ко всем явлениям данной области (физике, потилэкономии, философии, квантовой механике).
Единичные законы, придуманные одним ученым самим для себя - это не законы и такой ученый не будет уникальным (таких псевдооткрывателей даже по дервням наберется несколько сотен тысяч, почитайте Шукшина).
Очень хотелось бы увидеть небольшой список уникальных творцов новых законов и новой реальности.
Производство формалей (функций человека)
Андрей, Вы не поняли.
Колумб является пассивным по отношению к объекту - Америке. Он ничего в Америке не изменил, ни ее береговой линии, ни ее флоры и фауны и т.д. Ньютон является пассивным по отношению к материи. Он не может поменять закон притяжения так, чтобы в каких-то условиях предметы отталкивались от земли, или сделать так, чтобы сила была независима от массы и ускорения и т.д. Но они оба являются активными по отношению к своему человеческому поведению. И еще как! Это же надо было Колумбу собрать экспедицию, найти средства, людей, не сломаться, не повернуть обратно после первых неудач и т.д., а Ньютону ежедневно писать труды, делать опыты, конструировать новые теории, - в то время, когда все их современники развлекаются на балах и разделяют массовые предрассудки своего времени.
Если познание определить через формулу, по Канту:
z = f(х)
где z - знание, f - функция, способность, форма познания, х - объект познания,
то можно сделать вывод, что ни Колумб, ни Ньютон никак не изменяли объект познания - х, они пассивны по отношению к нему, но еще как изменяли f - формы (формали) своего познавательного поведения, своей активной творческой деятельности.
В отличие от естественных наук, гуманитарные науки имеют предметом (объектом) познания - самого человека, а следовательно, и его функции f. То есть формула получает модификацию:
z = f(f)
но поскольку в общем случае тут нет тождества f, а здесь разные функции: одна - объективная, познаваемая (fo), другая познающая, субъективная (fs), то имеем:
z = fs(fо)
и два варианта.
Первый вариант пассивный (описанный выше VIK-Lugoм (ссылка): когда люди просто используют функции, формали, формы и содержания (=знания) - fо, открытые другими людьми.
Второй активный, когда люди, помимо этого, еще могут творить и новые познавательные функции - fs, например, как Аристотель сотворил формальную логику, а М.Грачев - ЭДЛ, как Ньютон и Лейбниц - сотворили дифференциальное исчисление, а Кантор - новый взгляд на бесконечность, как Шекспир - новое поэтическое видение, а Малевич - супрематизм и т.д.
Задача гуманитариев, в том числе философов, творить не новые объекты, а новые функции (формали). И если Вам нужен список творцов новых функций в философии, то откройте любой справочник по истории философии, там около сотни имен величайших философов - творцов философской реальности (предметности) - найдете.
Новая формаль (способность, метод) всегда уникальна.
Я б не спорил по поводу новых познавательных функций. "Мир вращается вокруг творцов новых ценностей" - сказал Ницше. Можно добавить: и вокруг творцов новых смыслов, новых законов, новых технологий. Но мир вращается вокруг них по этим новым открытым законам. Законы новые ДЛЯ людей, но древние, как мир, для самой реальности.
А вы утверждаете:
В чем заключается новизна реальности после Аристотеля? Как изменились законы механики после описания их Ньютоном? Как изменилась траектория и вращение Земли после ее описания Коперником и Галилеем.
Активно изменил мир, пожалуй, Бил Гейтс и Стив Джообс. Они действительно создали новую реальность, которая живет по новым законам, но даже в основе новой реальности лежит реальность этого видимого мира и реальность электро-магнитных процессов.
Мир меняется всегда. Мир изменился после Перикла и торжества Афин, потом после Цезаря и торжества римской империи, потом после ее падения и переезда столицы в Константинополь. Он изменился после пришествия Христа, потом после разделения церквей, потом после реформации церквей. Мир изменился после французской буржуазной революции, и после первой мировой войны, и после второй мировой войны. И т.д. Но что из этих изменений оседает в универсуме и оказывает определяющее влияние на изменение сущности человека, а что, наоборот, тормозит ее развитие и по прошествию лет уходит в небытие как патология, несущественное отклонение, работа на химеры и эпохальные акциденции? Неужели Вы полагаете, что кто-знает ответы на все эти вопросы, вытаскивая их из универсальной реальности?..
Вы хотите сказать, что я с этим спорю? :))
Мир меняется, но законы, по которым он существует, не могут меняться. Мы их можем не знать, можем познавать, иногда полнее, иногда слабее, но что бы ни изменилось в мире после прихода Христа, а тем более после войны - никак не меняет законы реальности.
Человек не творит законы физики, психики и социума. Он творит идеи, модели, которые изменяют уровень приспособленности человека к миру, бытие человека и мира, и могут даже разрушить сам мир, но законы мира и реальность, построенная по этим законам - это то, что является постоянным, как пространство, время и законы нашей жизни и смерти.
Вы, помнится, выдвинули революционный тезис:
Я вам возражаю на это. Если вы от этого тезиса отказались, то вопрос снимается.
Со всем, что касается физики, биологии и прочего я уже согласился. Что повторяться?
Остается человек. Люди творят не только модели, но и саму свою жизнь.
Наполеон сотворил не только модель нового Человека, но и изменил жизнь Европы. Маркс запустил в мир идею-модель коммунизма. Но она изменила и жизни миллионов людей на следующие 200 лет, нравится нам это или не нравится. Павлики корчагины и павлики морозовы - это не модели, это реальные люди с реальными жизнями, рождающие реальных детей, продолжателей их дел, а не моделей.
Я не только не отказался от этого тезиса, я усиляю его формулировку.
Человек способен:
1) творить новые модели новой жизни, которых до того не было,
2) человек способен своим волюнтаризмом претворять модели жизни в саму жизнь, даже если эти модели химерические,
3) жизнь не обязана идти по моделям человека, особенно если они химерические, но любое претворение меняет течение жизни и жизнь начинает течь по новым законам, которых раньше не было, даже в потенции, даже в универсуме. Человек сотворил их своим вмешательством в жизнь-бытие.
Объединяю ответ на два сообщения в одно, потому что суть одна и та же.
Путем общения с другими. ФШ - хорошая площадка, но не единственная. Надо говорить и с коллегами, и с заинтересованными добрыми друзьями, учениками. Если в идее есть доля универсальности, то она не может где-нибудь не кликнуть. А если кликнет сразу у многих, то скорее всего в ней есть большая доля универсальности.
Универсальность - это приложимость индивидуального и единичного к многому и общему. Как мастер-универсал может работать на многих станках, музыкант-универсал играть на многих инструментах и разные стили музыки, так и идеи, если они универсальные, то они заходят к другим как их собственные, или сродные, легко усвояемые.
Согласен.
Нет. Еслб да, то тогда вы своим упорством уже донесли бы свою систему категорий хотя бы до всех сотрудников и учеников, как истину. Но не идет. Не заходит. Почему? Потому что не хватает универсальности. Но при этом идея трех регионов - зашла и пользуется популярностью, идея Мирума зашла ко мне как родная, хотя вы ее по-моему не дооцениваете.
Она и не идет. Коммунизм, в некоторой степени, универсальная идея (начиная с древних религиозных общин), но - химера, и потому, как там Маркс ни называл свой коммунизм научным, никакого универсального воплощения не наблюдается, скорее - универсальное отторжение. Жизнь принимает ту долю универсальности, которая есть, и она же в силу своих законов отвергает химеры, и недоработанные идеи, как недопеченные пирожки. И ничего человек своей волей и своими моделями не может изменить.
Новые законы социалистической политэкономии (которые я даже на экзамене назвал ненаучными и отказался сдавать), конечно исполнялись из под жесткой палки Софьи Власьевны. Но как только Совдепия развалилась, то и "законы" испарились. Так что, это не "законы". Даже "законы моды" более объективны, но и они не являются универсальными законами, но и не зависят от желания и воли кутерье, скорее последние зависят от них.
Таким образом, модели создаются волей и разумом человека, но претворяются в жизнь в той мере в какой они соответствуют объективным законам жизни, и этими же законами разрушаются, как бы ни старались отдельные люди и целые партии (и политические, и научные) сохранить их бытие.
Челвоек предполагает, а бытие располагает :))
Андрееву: ну очевидно Вы не знали и продолжаете не знать (и к сожалению не только Вы, но и практически мы все, живущие в СССР) то, о чем предупреждал Ленин: "Представлять всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперед, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно". И жизнь бывших жителей СССР, после его развала, в условиях "лихих 90-х" (от которых мы не очухались до сих пор), как раз и подтвердила этот вывод Ленина. И то что в этом определенную роль сыграли те метафизические сущности, которые Сергей Борчиков определяет химерами, так это и к гадалке не ходи.
Предположим, что новые законы человеческого бытия предсуществуют в человеке в потенциальной форме, т.е. ждут своего открытия человеком в себе. Открытие такого нового закона не происходит разом во всех людях осознанием этого закона. Такой закон открывается в чьей-то персональной индивидуальной голове и это есть уникальное событие, которое станет достоянием человечества, т.е. уникальное станет универсальным. Идея коммунизма пришла в чью-то персональную голову, затем охватила весь мир.
Дайте определение ничто, позволяющее из него выводить всё. Если в ничто не сокрыто всё, то из ничто и не выведешь/извлечешь ничего. Суть дела, по мне, в том, что всё, что творит человек ли или сам Бог-Творец должно пребывать в Ничто. Эта проблема решается так, что Ничто содержит Всё в скрытой потенциальной форме как нераздельное единство-слиянность всего. Потому и есть понятия Единого, Одного, что из единого извлекается потенциально в нем пребывающее многое. Потому в буддизме есть понятие Шуньята/Пустота, достижение которой снимает рябь предметного множества в уме человека, позволяет достичь единения с Богом, Единым (в буддизме – достижение нирваны - всеединства).
В этом свете рождение уникального есть извлечение индивидуальным умом человека из Ничто того, чего не было в проявленном множественно-предметном мире – новой идеи, нового понятия. Новое не было в мире в том смысле, что оно потенциально пребывало в Ничто, откуда и было извлечено-сотворено в проявленный мир как уникальная доселе неведомая идея. А далее эта идея в зависимости от её значимости для человечества может стать либо общей для ограниченного множества людей либо всеобщей/всеуниверсальной для всего человечества.
Охватила весь мир, унесла миллионы жизней, испортила жизнь миллиардам, а на выходе коммунизм так и не появился.
А Хайдеггер описывает это как со-бытие личного бытия (dasein) с Бытием (Sein). В этом состояние эрайгниса, озарения, "ясновидения" - человеческий ум погружается в сокровищницу Всеобщего Разума и выносит оттуда в меру своих способностей. И то, что человек проник в эту "Зону" - делает его уникальным и гениальным, но законы, если он их не сам выдумал, а постиг, можно сказать "причастился" к Истине - эти законы вечны и универсальны, даже если они совершенно новы.
Так мне кажется...
В зависимости от ее УНИВЕРСАЛЬНОСТИ сделает своего первооткрывателя уникальным гением, или просто рядовым исследователем некоей частной закономерности. Поэтому рецепт гениальности: "Ищите идею", "шерше ун идея" :))
Как сотворить форму (формаль)?
Это предположение я уже оформил ниже в виде формулы:
Трансцендентное (потенциальное) проявляется в уникальном, уникальное трансформируется универсальном. Подключайтесь там с развитием идеи.
Я прекрасно осведомлен о том, на чем Вы стоите (как сказал о себе Андреев - ссылка).
И у меня нет никакого желания возобновлять бодание по аксиоматикам. Стойте на чем, считаете нужным (так ответил и Андрееву).
В данной теме совершенно не имеет никакого значения, содержится нечто в потенции или его вообще нет (творится из нуля). При любом раскладе от личности требуется наличие творческой формали (функции), причем не потенциальной, не трансцендентной даже, а совершенно имманентно индивидом освоенной и сознательно актуально (но никак не потенциально) осуществляемой для превращения некого х (пусть даже тоже существующего в форме вещи-в-себе, не важно), но имманентного же превращения в знание:
актуально знаемое z = f(x) - ссылка
Как инициировать в себе эту форму (формаль - f), и даже если признать, что она содержится в каком-то Ничто, как вытащить ее оттуда?
У Вас (вместе со всем востоком и всей эзотерикой) есть решение этого вопроса?
Это должно было быть предметом философии, если б она захотела стать наукой. Платоновская Академия, следуя заветам сократовской майевтики, была занята именно этим. Эта же платоновская интенция была заложена в первоначальные университеты, где философия считалась синонимом научности и потому доктора всех наук назывались PhD, Philosophy Doctor, Доктор философии.
Но сначала университеты утратили философское начало, превратившись в элитные ПТУ, а затем сам философия постаралась всеми силами избавиться от этого "родового пятна" и мимикрировать под "настоящие" науки.
Вы ставите вопрос вопросов: как пробудить в сознании мыслящего студента огонь творческой философской мысли. Это неудивительно, ведь именно этим вы занимаетесь, и судя по вашим ученикам (Н.Подзолкова), занимаетесь небезуспешно.
Мой ответ на этот вопрос - изучение классической философии на языке оригинала, но не теоретическое, а бытийное, совопросническое, деятельное, живое, проникновение в живую ткань мышления творцов философской классики.
Самосознание участника ФШ - уникум или сочинитель химер?
Что касается философии в целом, согласен.
Что касается преподавания философии, то тут столько подводных камней, что нам всем ФШтурмом не поднять.
Что касается совета индивиду по освоению истории философии, то, не вдаваясь в тонкости, согласен.
Правда, какое это имеет отношение к данной теме?
Ведь речь в теме идет о том, как индивиду, которые не просто познает (изучает историю философии, т.е. чужие идеи), а творит какие-то свои ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ философские продукты (мысли, идеи, понятия, теории, концепции, статьи, сообщения на форум ФШ, наконец), понимать (и делать), что он творит не фигню всякую (или по-научному химеры), а его мысли и письменные их изложения являются, во-первых, уникальными, а во-вторых, схватывают или выражают нечто всемирно универсальное?
Во-первых, надо не бояться творить и "нести фигню". "Когда б вы знали из какого сора растут стихи...", и "нужно еще носить в себе хаос, чтобы родить танцующую звезду". Без ошибок и фигни, никогда не получится нечто стоящее, истинное, универсальное.
Конечно, одни более остроумные и удачливые и попадают " в струю" и "в обойму" сходу, с первых шагов. Но это не всегда надежный критерий универсальности и истинности. Спиноза был забыт на триста лет. Юма долго никто не знал как философа. И это скорее правило, чем исключения. Но вот Христа говорят слушали толпами, Платона боготворили современники. Хотя говорят сторонники. Кто знает, как оно выглядело все на самом деле.
А если ждать только всемирно универсальные мысли, то можно вообще ничего не получить. "Стучите и отворят вам, ищите и обрящете". "Надо только выучиться ждать, надо быть спокойным и упрямым"
С платонами и спинозами всё понятно, что об этом говорить.
Речь о нас с Вами и о еще 15-ти участниках данной темы ФШ.
Все должны стучаться до потери пульса? Да и зачем стучаться, если химеру несешь? Вы уверены, что Ваши идеи не химера? И почему? Или они - истина? Ну тогда еще у кого из 15-ти истина? Чей стук Вы слушаете и почему? Какой у Вас критерий отличения метафизической патологии от метафизической уникальности? Неужели по силе и частоте стука?..
Вот посмотрите пример "стука" - ссылка.
Кому и к кому надо стучаться: мне к Виктору или Виктору ко мне?
Или нам обоим к Вам? У кого из нас троих универсальность в руке?..
Творчество индивидуальное есть сплав (со-положенность) уникального и универсального. То, что пребывает в добытом новом знании индивидуума - универсально (извлечено из Универсума знаний, пребывающих в Абсолюте) – и в то же время уникально (пребывает в индивидуальном уме, индивидуальном сознании). Познание – это процесс перехода универсального (Ничто, содержащего Всё) в уникальное (конкретное знание частички-универсального из Всего). Далее в проявленном мире эти уникации-извлечения частичного знания из Универсума (мира идей) могут либо остаться втуне (достоянием лишь индивидуума-познавателя), либо стать общими для определенного круга людей (например, участников форума ФШ), либо стать универсальными для человечества (признанные человечеством гении).
Да, уже установлено в дискуссии.
Не факт. Установлено: в индивиде много патологического, могут быть фикции и химеры, словоблудия и фигня всякая. Неужели всё это тоже содержится в Абсолюте?
Уже отмечал: моя позиция прямо противоположная:
познание - это процесс перехода уникального в универсальное.
Как будем решать эту антиномию?
Для этого нужно принять постулат о том, что Всё содержится в Ничто. Всё включает в том числе и химеры, фикции и чудовища цивилизации (гильотины, орудия пыток и ядерное оружие). И всё это извлекается разумом, пребывающем в иллюзии (сне), из Ничто. Элементарный пример. Химера русалки не содержит ничего от истины? Содержит – идея человека скрещенная с идеей рыбы дает умозримую химеру. Откуда взялась химера? Из человеческого воображения, комбинирующего идеи, извлеченные из Ничто/Абсолюта. Гений Человека может быть направлен на Благо, на стремление к Истине-Богу, а может по свободной воле быть направлен ко злу. Человек хирургическими инструментами может спасать жизнь людям, а может их доработать в орудия пытки для истязания людей, может атом использовать для созидания (АЭС, двигатели для судов), а может – для уничтожения людей (Хиросима и Нагасаки). Патология рождается из несовершенства Человека, пребывающего состоянии неведения (авидья), из иллюзии-сна, скрывающей от человека Истину-Реальность, и порождающую «сон разума, рождающий чудовищ».
Решение в признании взаимоперехода универсального в уникальное и обратно. Сперва перевод универсального из Ничто в уникальное в человеке-юните. Затем перевод уникального в юните в универсальное в Человеке. Основание такого взаимоперехода – постулат «ты есть То» (тат твам аси). Потому Человек способен достигать в стремлении к Единому, Богу Истины (её крупиц), что Человек (включая человека-юнита) единороден Богу, есть его подобие. Значит подобно Богу может обладать частично Истиной (частично в силу своей конечности-ограниченности) и подобно Богу творить на основании знания (содержащего крупицы Истины) свою версию тварного мира – вторую природу (культура и техносфера).
Ответ - ссылка.
Схема двух оппозиций «О-И» и «У-V»
Четыре дня идет тема, и пока особых прорывов нет. Многие никак не могут отделаться от стереотипов и продолжают насаждать классические представления об индивидуальном и общем, отождествляя уникальность с индивидуальностью, а универсальность со всеобщностью.
В старт-топике я предостерегал от этого, и в принципе, ради такого тиражирования стереотипов тему даже и заводить не стоило бы. Тема заведена именно для ломки стереотипов и попытки утвердить категории «уникальное» и «универсальное» в их новом качестве.
В свете сказанного предлагаю следующую инновационную схему:
Пояснения
Существует классическая сцепка «индивидуальное – всеобщее» (И-О), она очень монументальна, а посему изображена жирной линией. Закону этой оппозиции подчинятся все объекты мироздания.
Но вот в последнее время, особенно для гуманитарных сущностей, стали возникать отклонения.
Во-первых, появились уникальные качества и феномены, которые представляют как бы трансцендентную глубь индивидуального, т.е часть индивидуального (сингулярного) ушла в уникальное.
Во-вторых, появились трансцендентальные выси, причем обязательно с префиксом «Мета», в которые стала утекать часть общего и всеобщего.
Так возникла вторая оппозиция «уникальное-универсальное» (У-V), которая является как бы ортогональным измерением по отношению к связке И-О.
Особенность связки У-V заключается в том, что она не идет непосредственно, напрямую, а ее путь лежит через барьеры классической связки И-О. А поэтому это накладывает особые ограничения на природу уникального, имеющего объективную цель трансформироваться в универсальное.
1) Трансцендентная (потенциальная) форма уникального совершенно неудовлетворительна, а порой даже утопична, и чтобы ей утвердиться, уникальное должно развиваться, вплоть до имманентного, методологического целеполагания. А это означает, что к нему должна прилагаться развивающая сила fу – сила самого уникального.
2) Такому развитию (саморазвитию) противится связка И-О, у которой задача обратная – нивелировать и отсечь все отклонения, не вписывающиеся в парадигму общего. Примеры. Трехголовый заяц не впишется в геном и просто умрет. А еретические идеи Джордано Бруно будут сожжены на костре вместе с телом их создателя. Поэтому в уникальном всегда должна быть еще и сила fр – сила, противодействующая давлению связки И-О и пробивающая ее броню или прорубающее окно в этой броне – для выхода к универсальности.
3) Но и этого (развития и противостояния тотальности И-О) мало. Надо еще приложить определенную силу fv к существующим общностями и всеобщностям, чтобы поднять их на новую ступень – ступень выхода к мета-сущему – к универсальному как таковому.
Таким образом, только в таком совместном действии трех сил, т.е. в суперпозиции {fу•fр•fv}, и возможен переход уникальности в универсальность плюс реализация связки-оппозиции У-V.
Оппозиция "уникальное vs. стандартное (стереотипное)" -> индивидуальное:
индивидуальное
| |
уникальное стереотипное
стереотипное - > общее
Уникальные качества и феномены - мутационная глубь индивидуального. Трансцендентного нет в онтологии. Оно только в гносеологии мистицизма. Может быть Вы имели ввиду "трансцендентальное"?
Трансцендентное и трансцендентальное - это несовместимые регионы. Глубь и высь есть и там, и там. А не то, что в одном глубь, а другое связано только с высью.
Если "уникальное" = новация - это продукт научного познания, то в этом нет ничего мистического, трансцендентного. Через школьное и вузовское обучение, через технологии уникальное трансформируют в стандарты общего знания.
--
Это точно. Даже красиво сказано! Подписываюсь.
Смотря в какой. В марксистко-ленинской онтологии, действительно, нет ни трансцендентного, ни трансцендентального. В других есть: либо то, либо другое, либо оба вместе.
Я разрабатываю концепцию трансцензуса - совместимости и взимоперехода трансцендентного через трансцендентальное к имманентному и обратно. Вы, если хотите, можете придерживаться концепции их несовместимости.
Верно. Но речь шла о глуби Индивидуального, и она - Трансцендентное (см. Вашу же первую фразу). А высь Уникального - Универсальное.
Аналогично. Глубь Универсального - Уникальное, а выси у Универсального нет, если не считать ею самого Абсолюта. Всё Универсальное - не только высь для индивидуально-уникального, но и для обще-всеобщего.
Локальные итоги за 5 дней
Немного почистил дискуссию, удалил всё не по теме и повторы. Выявились 10 именных линий (12 человек). Приведу их по порядку.
1) Грачев
Михаил Петрович пошел по пути воспроизводства традиционного формальнологичекого толкования, не отступая ни на шаг. Но в его ветви удалось достичь понимания суперпозиции функций и модулятора-гнератора. Правда, пока непонятно, как удастся соотнести эти понятия.
2) Царев
Павел заявил очень интересный пост применительно к категориям. А поскольку все философские категории претендуют на универсальность, могло получится хорошее развитие темы. Но пака продолжения нет.
3) Силаев
В отличие от Грачева, Евгений Васильевич глубоко проникает в диалектические глубины оппозиции уникального и универсального и, что импонирует, увязывает их с творческой человеческой деятельностью. Но наш диалог в очередной раз уперся в аксиоматические, стереотипные, парадигмальные разногласия. Никак не удается найти какие-то взаимоприемлемые определения понятий.
4) buch
Среди всех участников дискуссии Сергей, пожалуй, глубже всех чувствует диалектику четырех категорий: уникального, индивидуального, общего, универсального. Мы в диалоге с ним даже начали формулировать ЗАКОНЫ настоящей теории. Но, к сожалению, перевести все интуиции на язык рефлексивных определений и понятий, пока не удается. Желаю Сергею как-то поднапрячься и вытянуть себя за волосы на новый уровень теоретического рацио.
5) Пенсионер и Дилетант
Оба вышли на диалектический закон тождества, который я всемерно поддерживаю, поскольку сутью темы считаю отождествление в пиковых состояниях Универсального и Уникального. Но, к сожалению, дело пока ограничилось абстрактной констатацией и применительно к теме действие закона ими не продемонстрировано.
6) Галия и Илья Геннадьевич
Продемонстрировали знание обсуждаемых категорий в объеме любого учебника или логического словаря. Вырулить на те изюминки-инновации, которые я предлагаю, пока не удается. Для этого надо немного отойти от стереотипов и изменить угол обзора.
7) Vladimirphizik
Позиция Владимира такая же, как у Галии и Ильи Геннадьевич, но в отличии от них он предложил несколько формальнологических методологических рецептов, как решить искомые противоречия. Правда, сам этих решений не предоставил. Просто дал совет другим. Может быть, кто-то воспользуется и покажет. У меня же иная методология.
8) Андреев
Андрей лучше всех понимает гуманитарную эмпирику и феномику как уникальности, так и логосной универсальности. Но, к сожалению, так же, как с Сергеем (buch), пока не удается все эти понимания вывести на уровень теории – уровень языка совместных понятий, определений, схем и логических описаний.
9) VIK-Lug
Виктор, как всегда, неизменно традиционно отстаивает нео-марксисткую концепцию совместной деятельности людей. В моей концепции такая деятельность не только не отрицается, но непременно предполагается как условие для перехода уникального в универсальное. Но на всех моих мета-решених по уникальности, даже до их озвучивания, Виктор аксиоматически ставит крест.
10) Мою позицию я изложил пока в трех постах:
- старт-топик,
- «Единение внутренних миров» - ссылка;
- «Схема двух оппозиций «О-И» и «У-V»» - ссылка.
Но если идеи старт-топика худо-бедно мы все помуссировали в дискуссии, то идеи последних двух сообщений ждут своих читателей и критиков.
Хочу заметить, что Илья Геннадьевич, несмотря на цитирование словаря, из которого было вполне понятно, как переводятся эти слова на русский с латыни, пытался пойти Вам навстречу и поискать изюминки в кальке перевода, в отличие от меня. Но, увы, не нашел. Потому что изюм в кальке не растет.
Разумеется, в языке допустимо одну вещь, один опыт или одну философскую категорию называть разными словами, на родном и на трех иностранных. Допустимо в личном пользовании предпочитать иностранные названия, для красоты речи/текста и демонстрации учености. Но её смысл от переводов нисколько не меняется. Если уж нечто всеобщее - значит, оно же универсальное, а если что-то уникальное и индивидуальное - значит, оно единичное и неповторимое. Без каких-либо эмоций, просто факт.
Предлагаю пользоваться только русским.
К дефиниции универсального
Если уж следовать языку, то "универсальное" неверно переводить как "всеобщее". В слове "универсальное" нет ни "все" (total, тотальное), ни "общее" (оmni, communа и т.д.).
Уни-версальное - это перевернутое (verte, vertus) УНИ (уникум, уникальное).
Вот нашел мысль у самого Лейбница - певца универсальности:
универсальное есть вместилище форм.
И если я в теории уникальности предлагаю характеризовать выделение уникального из индивидуального целой палитрой (суперпозицией) функций (или качеств, или в общем виде форм, или, как я еще говорю, формалей), то универсальное будет как раз вместилищем для этих форм и их содержаний.
Никакое всеобщее на эту роль не годится, поскольку всеобщим в любой логике называют лишь всеобщие содержания, присущие множествам индивидов.
Поэтому либо предложите адекватный русский перевод для слова "универсальный", я предлагал в помощь синонимы - мета-логический, мета-формалийный, абсолютный, но все они тоже имеют корнями иностранные слова. Либо я тоже на правах предлагателя предлагаю в данной теме пользоваться весьма метафизически-традиционным словом "универсальное", отличая его смысл на обозначенную дельту от "всеобщего".
Не буду я сочинять. Кстати, в словаре синонимов к "универсальному" есть даже такой ужжыс термин, как "внутриуниверсальный" (!):)) аж страшно предполагать, из каких внутренностей автор его вынул, сори конечно.. Но представляете, если бы мы вдруг начали искать дельту между всеобщим и внутривсеобщего?
Лейбниц ведь подразумевал, что любая форма - неповторима, уникальна? Значит, его мысль можно бы пересказать максимально на латыни так: универсальное есть локум уникального. На русском еще поэтичнее: "всеобщее есть вместилище неповторимого".
Так люди-юниты же сами их оттуда вытащили своей интуицией и рациональным умом – авторы этих супрематизмов, заумей, потерпевшестей. Вы вытащили оттуда симфоническую метафизику – своей интуицией и своим рациональным умом.
А вот общими эти зауми станут, если их примут другие люди своим сообществом, а универсальными станут, если их примет в сокровищницу Знания Человечество в целом.
Химеры в Абсолюте?
Если это верно, то вытащить их оттуда может каждый. Но это не не так.
Парадокс в том, что что-то большинство не вытаскивает.
О супрематизме и зауми до сих пор даже критики говорят "белиберда" и крутят пальцем у виска. Летом я прочитал для небольшого числа слушателей маленький курс по "Симфонической метафизике" с практическими примерами. Эффект = 0. Никто за мной не потащил ее из "Вашего" Ничто-Универсума-Абсолюта.
Что-то и в этой теме участники не торопятся вытаскивать следом за мной закономерности уникального-универсального, а многие прямо говорят "словоблудие", "химеры". Неужели словоблудие и химеры содержатся в Абсолюте?
Суть этого парадокса в нагорной проповеди Иисуса.
Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам; ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят
Всё дело в свободной воле человека. Если есть устремление вытащить из Абсолюта что-то новое-неведомое ранее – ты это вытащишь. Но если тебя интересуют земные прелести, то ты будешь искать совершенно иное. Нельзя служить Богу и маммоне.
Вот это неверие во всеохватность Абсолюта диктует и порождается отрицанием Единой Субстанции – Бога, Абсолюта. Проявляется это в вашей философии подменой Единого тремя субстанциями трех регионов. А слушателям с эффектом равным нулю, интересна, как мне кажется, не метафизика, а что-то совершенно иное.
По мне, есть парадоксальность-антиномичность и в позиции православного богословия, утверждающего творение мира Богом из ничего. Но раз Бог творит просто из ничего, а не из Ничто, вмещающего Все, то и человек параллельно Богу творит то, что отсутствует в Боге – свои химеры и вселенское зло. Вот такое оно творение из ничего: что-то по своему хотению творит Бог, а что-то независимо от Бога из ничего творит человек, творит дьявол – ну ведь это творение из ничего абсолютно произвольно. Его источник фантазия человека, присущая самому человеку независимо от Бога. И не нужен источник фантазиям – ни Бог, ни Золотая рыбка, ни Щучье веление – захотел и сотворил неведомое Богу зло, ведь в Боге зла нет. Значит, в этой концепции творения из ничего человек независимо от Бога творит отсебятину химер, фантазий и зла. Дурная свобода от Бога в творении зла, неведомого Богу. Достоевский сказал «если Бога нет, то всё позволено». Концепция творения из ничего и позволяет творить то, чего нет даже в самом Боге. Опасная концепция!
/Желаю Сергею как-то поднапрячься и вытянуть себя за волосы на новый уровень теоретического рацио./
Так Вы же сами прекратили свободное истечение мыслей из моей головы , путем расстрела моих комментариев без суда и следствия. К тому же я посчитал свою миссию законченной ,на получении вывода , что уникальное образуется в результате борьбы универсального и специального и содержит в себе универсальное в снятом виде. Думаю все же что оппозицию составляют "V-S" универсальное и специальное , уникальное это другой уровень отношений. Уникальное не надо смешивать с особенным это другое. Дать какую то дефиницию уникальному рука не подымается , что бы не застопорить его существование. Пути господни неисповедимы. В целом, мне нравится как вы мыслите , это интересно и поучительно.
Дефиниция уникального
Сергей, нет человека в этой дискуссии, кого бы я хвалил больше, чем Вас. И даже законы мы начали совместно формулировать. И Вы это называете "расстрелом"? В ЭДЛ Грачева и в майевтическом методе Сократа это называется простым взаимным вопрошанием через сомнения и терминологические выкрутасы с целью приближения к истине. Всё нормально, продолжайте работать, если, конечно, есть желание. Ни одна теория в мире не заканчивается локальным выводом.
И если у Вас не поднимается рука дать дефиницию уникального, я ее сейчас предложу в качестве рабочего варианта (для "расстрела", по Вашему, или для майевтики, по Сократу-Грачеву), как только что выше присоединился к дефиниции универсального, по Лейбницу.
Уникальное - это нечто индивидуальное, которое способно формировать и формирует универсальное.
/ Уникальное - это нечто индивидуальное, которое способно формировать и формирует универсальное./
Уникальное - это специальное, которое формирует из старого универсального новое универсальное.
Индивидуальное - это случайное сочетание разнообразного, не содержащее даже особенного. Набор случайных, физических характеристик ,создает нашу индивидуальную внешность.
Тут пожалуй вопрос состоит в том, идет ли эволюция по пути развития универсального или случайное ( несущественное ) тоже имеет право голоса. Нам всем кажется, что следующий эволюционный шаг будет состоять в качественном усилении ума ( уж точно не в развитии особенных физических возможностей ) . А что у нас еще есть ? Ум , эмоции , созерцание , духовные способности , интуиция , ощущения , восприятия ..... Хотя это все объединено в понятие "сознание". Сознание это наше универсальное , которое путем развития какого то специального ,создаст уникальное , которое в свою очередь станет новым универсальным, содержащим некие новые части.
Под "расстрелом" я имел ввиду пропажу моих комментариев , но может я их и не отсылал. Кто его знает.
По-вашему, уникальное - это вид специального?
--
/ По-вашему, уникальное - это вид специального?/
Если мы соглашаемся, что противоположное универсальному это специальное , а уникальное связано с универсальным , то да . Уникальное рождается из универсального через специальное. Это же отношение понятий.
Нет, с таким опосредованием уникального через "универсальное" не соглашаюсь. Уникальное рождается из противоположности стандартному, серийному.
--
Частично соглашусь, с М.Грачевым, что специальному (специалисту) fs всё же больше противостоит не универсальное, а ширпотребное, популярное, массовое, штампованное, серийное, стандартное и т.д. Обозначим его fш.
Тогда можно рассматривать уже систему (суперпозицию) из шести функций {fи•fs•fш•fо•fу•fv} (см. ссылка), и в рамках ее возможны разные оппозиции "специальное - уникальное", "специальное - всеобщее", "специальное - индивидуальное" и даже та, о которой говорит buch, "специальное - универсальное" {fs-fv}.
Тут теоретической проблемы нет.
Главная же проблема - в векторе детерминаций. И в данном случае мне ближе позиция buch, который этот вектор начинает с уникального и далее через специальное ведет к универсальному:
fу -> fs -> fv
Это центральный путь (см. на схеме - ссылка).
Хотя я там же на схеме отметил силу fр - силу противодействия общему, тотальному, массовому, серийному, навязываемому, в том числе и ширпотребному, о чем упоминает М.Грачев.
Но эта сила не определяющая. Если не будет центрального вектора к универсальному, то сила противодействия может разрушить канон и штамп, а своего уникально-нового не создать, тогда и генезиса уникальности к универсальности не состоится.
/ Нет, с таким опосредованием уникального через "универсальное" не соглашаюсь. Уникальное рождается из противоположности стандартному, серийному. /
По закону жанра , теперь моя очередь не соглашаться. Противоположность стандартному и серийному - эксклюзивное . Возле этих понятий мы видим: причинность , действие , производство , целеполагание. Мы будем усиливать смысл уникального до тех пор пока оно не оторвется от конкретных многочисленных ассоциаций и не останется как голая абстракция . Если всеобщее указывает на каждого , а универсальное на то что есть у каждого ( но не некоторое второстепенное , не акциденцию ,а что то существенное , важное ) , то всеобщему противостоит индивидуальное, как "одно" с случайным многообразным. Тогда универсальному может противостоять "что то", что есть не у всех и из чего возникнет новое универсальное. Значит это " что то " из универсального . Следовательно универсальное сложно , а это " что то" его подмножество. Назовем его " специальное". Тогда уникальное это снятие универсального через специальное. Что является противоположным уникальному, я пока не знаю. Возможно оно само себе.
эксклюзивный (лат. exclusivus ‘исключительный’, от excludere ‘исключать’) - Составляющий исключительную принадлежность кого-л. или чего-л., относящийся конкретно только к одному объекту, исключительный.
Эксклюзивное интервью. Эксклюзивное право. Эксклюзивный наряд. В русском языке - со второй половины ХХ в.
Итак,
голая абстракция "эксклюзивного" - принадлежность сущем. А "уникальность" - это само сущее.
--
/
Итак,
голая абстракция "эксклюзивного" - принадлежность сущем. А "уникальность" - это само сущее./
Хорошо . В случае возникновения теоретических разногласий ставим эксперимент.
Серийный ( стандартный) костюм (подходит). Эксклюзивный костюм ( подходит)
Универсальный костюм ( не подходит) . Уникальный костюм ( не очень подходит)
Серийный ( стандартный ) поэт ( не подходит) . Эксклюзивный поэт ( не подходит)
Универсальный поэт ( подходит) Уникальный поэт ( подходит)
Мы видим , что сопряжены серийный и эксклюзивный , универсальный и уникальный. В чем тут дело ? Потому что эксклюзивный ничего не говорит о принципиально новом , творческом. Это просто единичное сочетание стандартных свойств . Уникальное , напротив обращает внимание на нечто качественно иное .
Уникальное всегда ассоциируется с положительными качествами . Уникальный физик , уникальный спортсмен . Но никогда с отрицательными . Уникальный живодер ( не подходит ) Уникальный педофил ( не подходит , прости господи ). Где слово аналогичное уникальному, но с отрицательными качествами ? Может это дьявольский ?
Новое универсальное
Коллеги, Ваши формальнологические и филологические игрушки весьма интересны, но пока не знаю, насколько они внесут вклад в решение проблемы. Ведь под универсальным, я лично понимаю, не ширпотребное толкование термина, типа универсального солдата, порошка или гаечного ключа, а особую МЕТА-и-СВЕРХ-реальность.
Хотя и такая ширпотребная коннотация имеет место быть. Попробую продолжить игру.
Противоположным уникальному является патологическое.
Вот возникла индивидуальная НОВАЦИЯ, например, заяц с тремя головами или стихотворение Имярека на ФШ? Уникальна эта новация или нет?
Ответ, если она станет универсальной (заяц породит вид трехголовых зайцев, стихотворение создаст новую традицию в мировой поэзии), то это УНИКАЛЬНОЕ, а если нет, то это патология, случайное отклонение.
Верно. Но таких понятий очень много в этике. Добро, любовь, справедливость, милосердие тоже только с положительными качествами Хотя и о добре говорят, что оно бывает с кулаками, и любовь бывает слепа, и т.д. Да и уникальность - изначально всегда ересь, которая побивается камнями.
Но всё это, повторюсь занимательные филологические игрушки.
Путь выхода на метафизическую проблематику вижу в очень метафизически важной и значимой проговорке Сергея:
Вот Андреев и традиция считает, что все универсальные законы уже уже предзаданы, а посему тогда фраза "сотворение универсального" - нонсенс. А я стою на обратной точке зрения (как и buch), что человек своей уникацией может творить и универсальное, и приращения к Универсуму (Абсолюту).
Хорошая мысль. Патологическое - это уникальное выходящее за пределы универсального.
Попробуем ее обернуть. Уникальное - это пара-патологическое, находящееся на границе универсального. Можно сказать: раздвигающее границы универсального (как ваш трехголовый заяц).
Именно за то и побивают, что она ломает границы универсального, угрожая общему бытию и индивидуальному существованию. В ней поодозревают патологичность (пара-логичность) и побивают камнями во имя сохранения универсального закона.
На этом стоял и стоять буду :)) Человек не творец, он только сотворец, когда попадает в просвет со_бытия (эрайгниса). В этом его призвание и смысл бытия.
Проблема коммуникации философов
Андрей, я нисколько не покушаюсь на Ваше стояние. Стойте, на чем считаете нужным и что соответствуют Вашим убеждениям.
Только из этого возникают две проблемы, касательно настоящей темы форума.
Во-первых, пролеблема творения человеком универсальных предметностей оказывается вне Вашего внимания. Или Вы ее должны объявить просто химерой.
Во-вторых, поскольку я и многие другие философы, помимо со-творчества, признают еще и именно философское творчество, то возникает вопрос о коммуникации философов.
И он касается не только того, что философы не могут коммуницировать в ситуации, когда считают взгляды друг друга химерами, а как раз и сути темы.
Потому что, если уникальность является изначально в одном (единичном) индивиде или даже может потом проявляться (как оговорил buch) в группе индивидов как нечто специальное, т.е. присущее специалистам, то чтобы ему стать универсальным, надо выйти к общему, всеобщему и, даже трансформируя его, сделать скачок к универсальному. А это без какой-то синтезирующей коммуникации внутренних миров не сделать. Нужно культивировать какую-то новую совместную, коммуникативную формаль fе - формаль единения стояний, моего и Вашего. Или как говорил Игорь Иванович Шашков - формаль коммуникативного резонанса.
А как это сделать, пока уму не приложу, если каждому уходить в свое изолированное стояние?..
Да, согласен. Множество законов, сотворенных человеком, по-моему, равно нулю. А вот множество универсальных законов, открытых человеком - это вся история религии, философии и науки.
Этому выводу противоречит вся история философии. Не находите? По-моему, все самые эпохальные споры, начиная от Парменида и Гераклита, Аристотеля и Платона, заканчивая Хайдеггером и его критиками, только на том и основаны, что новые направления считают старые химерами.
Для этого надо искать этот резонанс и не забывать о тех моментах, когда он реально возникал.
Очень просто. Надо не уходить в это состояние и сохранять коммуникативный резонанс, даже если он находится в зачаточном состоянии. Попытки исключить коммуникативный диссонанс разговорами о необходимости обязательного наличия резонанса и синтеза убивают общение, продуктивное обсуждение и интересные темы (что уже не однократно возникало, и заметьте, не по моей вине).
Коммуникативный диссонанс - это проявление функции fр, т.е. противостоящей и борющейсся с давлением тотальностей за собственную уникальность.
Коммуникативный резонанс - это проявление отождествления функций fу и fv, а посему шаг (плерон) к утверждению универсальности.
По-моему, прогрессию этих категорий можно изобразить так:
Индивидуальное - > общее (видовое, родовое) - > всеобщее, оно же универсальное - > уникальное (индивидуальное, воплощающее универсальное в высшей степени и в совершенной форме).
Сократ - индивид. По своим качествам (руки, ноги, голова) - он человек. Ему, как всем людям присуща способность мыслить, рассуждать и понимать (всеобщая, универсальная способность, отличающая людей от не людей). Эта способность выражена в нем в крайней степени - в этом его уникальность (а не в том, что он грек с необычной физиономией).
С переходом 1 согласен. Общее формируется из индивидов.
С переходом 2 согласен. Ощщее при большем обобществлении формирует всеобщее.
С переходом 3 можно согласиться за пределами темы, если просто трактовать универсальное как предельную степень всеобщности.
Но в данной теме универсальное трактуется как инокачественное по отношению к общему, получаемое как преодоление fр прадигм, химер, стереотипов общего, т.е. в результате скачка, требующего от личности МЕТА-усилия fv. Такое усилие не достигается из всеобщего.
Поэтому с переходом 3 не согласен.
С переходом 4 согласен частично. Уже описал ниже (ссылка), что универсальное как основа участвует в формировании уникального, но уникальное необходимо рождается из индивидуального как его флуктуация fу, тем более изначально непонятная - то ли это патология, то ли это химера, то ли это действительно нечто универсально ценное.
Вывод. Предложенная Вами цепочка пока слабо коммуницирует с введенной на форуме суперпозицией сил fy,fp,fv.
Вы должны либо фальсифицировать эту суперпозицию, либо в нее вписаться, либо ее развить.
Уникальное возникает как индивидуальная флуктуация, преодолевающая некий предел всеобщего-заурядного (fz), но не выходящее за рамки-пределы универсального (всеобщего-необходимого). Напишите формулу типа: fz < fy < fv.
И это соответствует вашему определению:
fz << fv.
Уникальное в таком случае это индивидуальное, максимально приближающееся к универсальному: fy -> fv
Ваша fz и есть моя fр.
С остальным согласен.
Постарался вникнуть во все сообщения и попытался подумать на заданную тему.
Отталкиваюсь от «Схемы двух оппозиций «О-И» и «У-V» Сергея Борчикова: «Существует классическая сцепка «индивидуальное – всеобщее» (И-О), она очень монументальна… Так возникла вторая оппозиция «уникальное-универсальное» (У-V), которая является как бы ортогональным измерением по отношению к связке И-О».
Если нечто — индивидуум — из числа (единства) множества всеобщего, такое нечто обладает всеми предикатами всеобщего и некоторыми предикатами уникального. Вычет из всего множества индивидуальностей множества соответствующего общего дает множество всех уникальностей, то есть совокупности всевозможных отличий, относящихся к индивидуумам, но, конечно, не являющихся чертами общего. Так полное множество всех уникальностей обладает свойствами универсальности, в той части, что все индивидуальности смогут найти в том полном множестве все свои предикаты, не входящие в совокупность общего.
часть из всего множества уникального = {У}
И = О + {У}
Общее также универсально, но только в отношении всех предикатов единства рассматриваемых индивидуумов. Поскольку все предикаты единства одновременно принадлежат всем индивидуумам данного единства, то универсальность общего вырождена, тривиальна, сама собой подразумевающаяся. Общее универсально для единых индивидуумов, что и так понятно, а значит в таком рассмотрении данные термины — просто синонимы.
Значительно интереснее универсальность всего множества уникальностей. В уникальности есть тривиальная составляющая — механистическая неповторимость перебора общих для всего единства черт, а также совокупность несущественных черт. Поскольку указанная неповторимость (N) является общим местом, хотя и уникальным, для всех индивидуумов, эту неповторимость можно по основанию всеобщности отнести ко множеству общего. В обыденной реальности не бывает индивидуумов без неповторимости. Оценка содержания неповторимости чрезвычайно относительна, в значительной степени субъективна. Границы неповторимости нечетки не только в силу аксиологических трудностей, но и размыты логико-онтологическими парадоксами. Свободным дискурсом можно как всё индивидуальное отнести к неповторимости, так лишить неповторимость индивидуальной ткани. Теоретически можно зафиксировать как наличие неповторимости, так и возможное наличие индивидуального без неповторимого.
Осталась чистая уникальность (без неповторимости). Несмотря на то что уникальность универсальна, обладание предикатами уникальности для индивидуума не носит характер необходимости (как в случае универсальности общего), а является, пожалуй, достаточным. Ни одним элементом чистой уникальности индивидуум может и не обладать, но всё же хотя бы точечное касание его к универсальной уникальности создает из общего индивидуальное. Если оторвать часть общей уникальности, относящейся к индивидууму, от множества универсальной уникальности, то эта часть заберет с собой элементы, относящиеся и к другим индивидуумам единства. В силу же единства рассматриваемых индивидуумов данный отрыв будет иметь лишь умозрительный характер, не лишающей уникальность универсальности.
Поскольку, с одной стороны, универсальность присуща общему (вырождено) и уникальному, а уникальное вместе с общим составляет индивидуальное, и, с другой стороны, дистанция между индивидуальным и общим — в элементах уникального, а дистанции между множеством уникальности и универсальным нет, то система уникальное—универсальное не ортогональна системе индивидуальное—общее, а первая включена во вторую как единицы или отрезки или даже бесконечные малости, или актуальные множества (в зависимости от модели контекста, в любом случае перечисленные объекты равномощны) включены в числовую протяженность.
Приветствую нового участника!
Вадим, спасибо за интересный текст. Попробую с ним коммуницировать.
Вы берете уникальное как данное, а это не так. Прежде всего, имеется предикат Рх, но какой он, неизвестно. Он может оказаться уникальным, а может патологией (ссылка). Поэтому я бы уточнил формулу так:
И = сумма Ро + сумма Рх, где Рх – либо Ру (уникальное), либо Рп (патологическое).
Мало того, что не известно про предикат Р, его еще надо претворить в уникальность, т.е. он сам по себе уникальным не станет, его надо сделать таковым, пропуская через функцию fу. Имеем:
И = сумма Ро + сумма Рп + сумма fу(Рх)
Верно. Но нас в данной теме интересуют сверх-универсальности, мета-универсальности, универсальности для всех полнот и всех всеобщностей. Что это такое? Да вот Вы сами и ответили:
Это то и есть.
Да, я уже высказался, что уникальное творится из ничто (ссылка), поэтому изначально не носит характера необходимости, необходимость оно обретает, когда трансформируется в универсальное.
Пока не понял, что это такое? Не могли бы пояснить, это как?
Бесконечные малости или актуальные множества именуются в метафизике монадами. У В.И. Моисеева есть еще термин идентичный термин «плерон». Я согласен, но надо думать, как это учесть и изобразить. Пусть не ортогональностью, но тогда вкраплениями как алмазы (монады/плероны) в сырую породу. (Хм, язык намекает - в "по-роду", т.е. в род, в общее).
/Если нечто — индивидуум — из числа (единства) множества всеобщего, такое нечто обладает всеми предикатами всеобщего и некоторыми предикатами уникального./
Так как Ваш комментарий под моим , то надо как то отреагировать. Я представляю уникальное несколько иначе . В индивиде точно есть что то от универсального , а вот от уникального может и не быть. Уникальное по мощности не тождественно универсальному , это переход на новый уровень , при отталкивании от универсального ( я считаю через специальное. )
/система уникальное—универсальное не ортогональна системе индивидуальное—общее, а первая включена во вторую как единицы или отрезки или даже бесконечные малости, или актуальные множества/
Не соглашусь. Анализ языка как раз показывает , что ортогональны. Всеобщая воинская обязанность ( подходит) . Универсальная воинская обязанность ( не подходит)
О технологии универкального (уникально-универсального)
Андрей очень точно сформулировал сутщность настоящей темы:
Это полностью соответствует и моей дефиниции уникального:
Эта же интуиция отождествления уникального и универсального (А и не-А) до единого (универкального, термин В.И. Моисеева) А присутствует и в постах Пенсионера и Дилетанта (ссылка).
Дилетант даже предлагает абстрактное решение:
Вот в этой практической, технологической стороне дела и состоит дальнейшее уяснение проблемы и решение задачи темы.
Мало абстрактно схватить и определеить сущность. Надо показать, ЧТО ДЕЛАТЬ, чтобы осуществлять такой переход от уникального к универсальному.
Вот, допустим, ты поэт, или музыкант, или художник, или верующий, или ученый, или философ.
Что тебе делать, чтобы проявлять свою уникальность так, чтобы она не становилась ширпотребной и не нивелировалась тотальной всеобщностью, а чтобы она отражала какие-то универсальные закономерности и приобщала тебя к универсуму мировой культуры?
Должна быть проработана технология. Ведь ясно, что одного понимания каких-то универсальных проблем недостаточно. Потому что формальнологическое понимание само не уникально, а тривиальная всеобщая процедура.
Мало, что творец, что-то понимает, ведь ему надо писать уникальные стихи, или уникальные картины, или уникальные симфонии, или уникальные философские теории. Это как?
Это как - выплескивать в мир свое уникальное, чтобы оно становилось тотчас универсальным?
Вот задача, которую надо хоть как-то, хоть в общем виде технологически прописать.
Доп. ответ Пермскому, 28 Ноябрь, 2020 - 08:31, ссылка
Александр Леонидович, уже раз двадцать отвечал Вам и другим, что меня в данной теме не интересует ни физика, ни химия, ни биология, ни психология, ни социология, ни формальная логика и т.п., а лишь одна гуманитаристика с ударением на МЕТА-физику.
И хорошо, что наконец-то Вы это понимание тоже сформулировали. У нас здесь на ФШ (по крайней в это теме) нет ни физиков, ни химиков, ни биологов, ни социологов и т.д. Ну что мы за них будем решать их проблемы. Нам - ФИЛОСОФАМ или философски МЫСЛЯЩИМ индивидам - самим технологически определиться бы: как нам мыслить УНИКАЛЬНО, чтобы наши уникации становились бы универсальными данностями? В противном случае, мы просто будем плодить графоманские банальности и ширпотребную макулатуру?
Возникает вопрос: а нет ли в этом подходе противоречия с поставленной целью:
Разве "универсальные данности" не должны распространять свою "универсальность" на физику, химию, биологию, психологию, социологию и т.д.?
Верно, должны. Но постфактум.
Если философ сначала открывает в своей и из своей уникации универсальные законы, а потом они оказываются применимы, помимо метафизической реальности, еще и к физической, химической, биологической, психологической, социологической и др. реальностям, то это соответствует универкальной сущности философии.
А если философ пытается вытянуть универсальные законы из законов, уже известных широким слоям населения, т.е. вовсе не из уникальных, а из общих тотальностей, то и никакой универсальности он не достигнет. Потому что мы установили здесь в теме закон:
универсальное рождается из уникального
Либо надо заново переосмыслять всё, что наговорено в теме и отменять категорию УНИКАЛЬНОГО. И вводить новые концепции.
Этот вариант, могу сказать с полной уверенностью, наилучший из всех возможных. Только не концепции, а концепцию.
Без определений, данных наперёд, т.е. перед началом решения поставленных задач, на успех рассчитывать не приходится. Такова однозначная и совершенно неоспоримая позиция логики как науки о законах правильного мышления.
Правильное мышление ведёт к истине.
Неправильное мышление рождает ложь.
Переступать через этап определений — это неправильно. Со всеми вытекающими отсюда неприятностями.
В логике немного не так:
универсальное → уникальное → универсальное → уникальное…
Если половину мира отбросить, получим ли мы истину? Нет! Значит, необходимо принимать во внимание и обратный процесс:
уникальное рождается из универсального
Ура! Приближаемся к технологии.
Практически все теории, изучающие творчество, придерживаются аксиомы творения из ничто. Даже в теологии Бог творит мир из ничто. В противном случае творчество сводилось бы к тривиальному комбинированию уже имеющимися элементами.
Это не отменяет того, что в творчестве, естественно, присутствуют и уже имеющиеся элементы. Выше привел картину Босха. Понятно, что и образы людей, и образы дерева, и образы лодки сотворены не Босхом, он взял их из культуры. Но мысль, идею, стиль, новую форму сотворил Босх, и ее раньше не было.
Я утверждаю, что уникальное рождается из ничто и является в мир как то, чего раньше не было. Имеем первый шаг: T → У, где Т - это ничто, У - уникальное.
Если же Вы утверждаете что первый шаг: V → У, где V - это универсальное, то у Вас остаются два варианта:
- либо признать, что никакого уникального нет, и даже творчества нет, а есть лишь индивидуально-субъективное перекомбириование универсального, и как следствие, что и нового универсального нет, оно должно быть, как у абсолютных идеалистов, вёе уже давным-давно сотворено, т.е. у Вас второй шаг, как из уникального творится универсальное: У → V, отсутствует;
- либо признать, что универсальное содержится внутри Ничто в абсолютно трансцендентном виде, о чем мы знать совершенно не можем, а посему даже не можем говорить с уверенностью, универсальное оно или уникальное, но сотворение уникального есть имманентизация для нас (для каждого субъекта) этого трансцендентного сначала в форму уникального: Т → У, затем в форму универсального: У → V.
Тогда, во втором случае цикл становится полным:
Т → У → V
Такой цикл я признаЮ.
Соглашусь с Вами лишь в том, что знание уже открытых универсальностей никуда не девается, не исчезает и всегда присутствует в философском творчестве - как некая основа, но работа с этой основой без обращения к ее трансцендентным глубинам (Т), не может называться творчеством, а лишь тривиальным комбинаторским пользованием знаниями, не более.
Возможно, я не прав. Готов рассмотреть Ваши технологические цепочки.
Или отдаляемся? Ведь проблема, которую я изобразил в виде схемы чередования антиподов, стара как мир: что раньше — яйцо или курица? Дамон или немон? Замысел Божий или Большой взрыв? Универсальное или уникальное?
Очевидно, чтобы избавиться от неопределённости, надо начать построение теории с такого понятия, у которого нет антипода! Это, например, если говорить словами Моисеева, некая "универкальность", которую ещё предстоит разделить на яйцо и курицу.
Именно поэтому я предложил начинать обсуждение с определения самого широкого понятия Универсум, у которого нет дополнения в виде чего-то "невозможного". Мы должны от невозможного избавиться, чтобы не метаться попусту между яйцом и курицей, которые появляются лишь на нижнем дихотомическом уровне, до которого ещё надо дойти. И дойти не как попало, а только правильно.
Да я разве против.
Я пока начал с уникального (Уникума). Предлагаю мои результаты (всего шестой день идет).
Вы начните с Универсума. Давайте посмотрим на Ваши результаты.
Потом сравним два наших варианта. Может быть, они сольются в одну цепочку (реку). Может быть, я откажусь от своего ради Вашего. Может быть, кто-то добавит третий вариант. Может быть, все три варианта растекутся по разным теориям.
Что гадать и давать советы, как VIK-Lug и Владимирфизик, другим. Работайте. А там видно будет.
Почему же у Универсума нет антипода? Это раздельные предметы мира. Отрицание наличия антипода, то есть дихотомии двух понятий, - это заключение в одно двух: курицы и яйца, единого и множественного, ничто и всего. Если Универсуму придать статус Единого, тогда он станет искомым обладателем-вместителем всего и ничто, единого и множественного, уникального и универсального, курицы и яйца до их дихотомии в сотворенном-проявленном мире.
Потому что я (или мы?) под давлением логики удалили его дополнение в виде не-Универсум (не-возможное), сделав это силой воли (или силой разума?).
В самом деле, избавиться от проблемы яйца и курицы можно единственным для нас возможным способом — устранить один из элементов, неважно какой, либо яйцо, либо курицу. Иначе у нас будет два начала, чего наш разум осилить не может.
Повторю свою замечательную цитату, которую уже не раз приводил:
На роль исходного понятия вправе претендовать лишь такое понятие А, которое теряет смысл в результате своего отрицания. Процедура отрицания обязательно должна приводить к появлению такого противоположения не-А, которое непригодно для логических процедур.
Так, например, понятие «справедливость» не может иметь статус исходного, поскольку «несправедливость» тоже вполне осмысленное понятие, доступное для исследований. Понятие же «возможность» вправе быть исходным, поскольку ни один невозможный объект не подлежит анализу в силу его бессмысленности. Если вечный двигатель невозможен, совершенно излишне даже рассматривать какую-либо из его конструкций, в противном случае необходимо допускать его возможность.
Раньше я уже объяснял где-то более подробно смысл подобного логического действия, но не нашёл. В двух словах: человеческий разум не всесилен. Где бы мы ни положили границу Универсума, никогда нельзя быть уверенным в том, что за пределами этой границы нет ничего, что представляло бы интерес для познания.
Поэтому мы вынуждены сделать этот выбор, ведь мы не можем себе представить бесконечность Вселенной, равно как не можем себе представить и её конечность. Там где нет различения между да-А и не-А, как раз и надо ставить границу, ибо это граница наших возможностей.
А что там появится потом, за горизонтом, мы сегодня не можем знать. Но там, как нам кажется, обязательно есть что-то такое, что оставляет разумным существам надежду и перспективу на дальнейшее развитие и на дальнейшее расширение области нашего познавательного поиска.
К слову сказать, обратил внимание на ваши предшествующие высказывания:
Ведь вы практически слово в слово передаёте тот смысл, который я имел в виду в своей книге:
Любая научная теория как доказательная логическая система может быть построена исключительно таким языком, который состоит из терминов-антиподов. Неудивительно, что ситуация в философии, связанная с понятиями «нечто» или «ничто», напоминает ситуацию с нулём и бесконечностью в математике. Излишние затруднения вызваны только тем, что философское понятие «ничто», родственное математическому понятию «ноль», не является противоположением понятию «нечто», которое явно несоразмерно с масштабами «бесконечности».
Ничто и нечто не являются антиподами!
Категории «Ничто» противоположно не понятие нечто, а понятие «Всё», ибо ничто и нечто не появляются друг из друга посредством логического отрицания.
да‑не‑Всё = не‑да‑Ничто
Читать это уравнение можно как слева направо, так и справа налево, однако смысл прочитанного не останется тем же, он изменится непременно. С одной стороны мы видим да‑не, а с другой — не‑да. В этом вся разница, и вся эта разница заключена между Ничто и Всё. Вопрос лишь в выборе точки отсчёта, а ею может быть как да‑точка, так и не‑точка; как да‑число, так и не‑число.
Чувствуете, к чему я клоню? Левое понимание ведёт нас к теории Большого взрыва, считающей его первопричиной нашего бытия. В этом случае всё началось с явления сугубо физического, состоявшегося в материальном универсуме, в мире вещей. А правое понимание называет первопричиной замысел Высшего Разума, Логос, Слово, то есть идею как принадлежность универсума идеального.
Но дальше, правда, я дал волю своей фантазии, хотя и не думаю, что слишком переборщил:
Никакого вируса, никакого Всё и Ничто, никакого А, B, числа, Пушкина, хлеба, рыбы, нуля, бесконечности и т. п. в общем имени да‑не‑имя нет и быть не должно, потому что ничего подобного не существует в природе. Первое слово Ничто, с которого началось сотворение мира, это всего лишь две нивелирующие частицы да и не без всякого дополнительного смыслового содержания, а всё, что сделал с этим Господь, — отделил одно от другого:
Ничто = да + не = Всё
Путём планомерного разложения на части первичного Ничто, или, выражаясь иначе, этого Всего, мы лишь добавляем всё новые и новые частицы да или не, и, таким образом, всякое имя, данное произвольному объекту, целиком и полностью складывается из какого-то количества частиц да и не. Всё. Ничего больше ни в чём существующем нет и никогда не бывало. Нолик и единичка в компьютерной программе тому подтверждение. Плюс и минус в математике — то же самое. Замените число «плюс пять» пятью частицами да или пятью плюсами, и ничего в теории чисел не изменится. Замените число «минус восемь» восемью частицами не или восемью минусами, и мы по-прежнему будем прекрасно понимать то, что под этим подразумевается. Словарный запас нам кажется значительно шире, но, по большому счёту, это всего лишь вопрос удобства. Дамон — это да. Немон — это не. И этого вполне достаточно для всего мирового целого. Ничего другого в нём нет, да и не требуется.
Впрочем, я не настаиваю. Вы что же, хотите решить этот важный псевдонаучный вопрос уже до следующего заседания нобелевского комитета? Ну-ну, валяйте. А я, пожалуй, поберегу повязку на глаз. Кожей чувствую, что она ещё не раз пригодится.
Развитие Универсума
(Пермскому и Пенсионеру, попутно
Дмитриеву и Андрееву)
Согласен. Раздельные предметы мира именуются в общем - Сущим. Таким образом, антипод Универсума - Сущее.
В теме о Боге (ч.33) я неоднократно задавал этот вопрос оппонентам: что есть сумма Бога (Универсума) и Мира (сущего)? Юрий Дмитриев не ответил, сказав, что Бог траснцендентен миру, поэтому мы его не можем суммировать с миром (сущим). Андреев предложил сумму в виде модели общего Бытия.
Точно. Юрий Дмитриев устраняет (умаляет) мир, у него начало одно - Бог. У Андреева начало одно - Бытие, которым обладает и Бог, и мир. Пермский, вслед за индийской традицией негласно умаляет (устраняет из начала) сущее, делая его флуктуации лишь модами Универсума (Брахмана-Атмана-Бога). Я, чтобы не насиловать разум, признаю несколько начал (принцип полисубстанциальности). Для меня первоначал три: Сущее, Бытие, Абсолют (Бог, Универсум).
Очень понравилась эта фраза. Потому что она прямо ведет к идее развития Универсума, которую я отстаиваю. См. сообщение - ссылка и статью Сотворение универсума.
Тем не менее остается маленькая проблемка. Вот ключевая Ваша фраза: "там появится потом".
Очень важно четко уяснить - дилемма:
- оно там уже имеется (в потенции), на чем настаивают Пермский и Андреев, и лишь как-то само собой появится?
- или его там нет, но у человека есть уникальная возможность его СОТВОРИТЬ и добавить к уже наличному Универсуму?
Проблемка-то маленькая, но ответ на нее очень метафизически фундаментальный!
Несогласен. Ведь ежели антипод Универсума — Сущее, то сам Универсум — не-Сущее.
Но зато! Если Универсум — всё возможное и только возможное, то антипод ему — не-возможное, и тогда от такого антипода легко отказаться, устранив его из области рассмотрения. Таким образом, у нас появляется единственная первопричина, поиском которой занимается философия: либо, скажем, Большой взрыв как действующая причина в виде материи, либо идея как целевая причина — замысел Высшего Разума.
Вы совершенно правы, это проблема немаловажная: что есть в мире ещё такого, чего мы пока не знаем? Это познание сущего, чем занимаются и животные.
Но есть проблема куда важней: каким ещё может быть мир, помимо того его состояния, что уже существует?
Дело ведь в том, что философы — не синоптики, предсказывающие будущие события. Мало знать, какая будет погода. Надо ведь уметь сделать её такой, какой она должна быть: например, разогнать облака, напустить туману, понасбрасывать химии на ветки и провода от наледи...
Предвидеть будущее — это одно. Но можно ведь это будущее спланировать, изменить, откорректировать, а это совсем другое! Надо ведь сначала узнать, каким мир будет потом, чтобы в случае надобности не допустить такого его состояния.
Стало быть, проблема всех проблем принимает другое содержание: неважно знать, каким будет мир! Важно выяснить, каким он должен быть!
Поэтому основные усилия разумных существ должны быть направлены на выяснение того, что есть должное, а не того, что есть сингулярность, или, там, универсальность.
Аналогично: несогласен с несогласием. Аргументация в теме "Система категорий (ч.32, к Модели 3-х регионов)". Контр-аргументацию, если захотите, размещайте там. Здесь не по теме.
А вот по теме:
Голосую двумя руками "за" и полностью подписываюсь. Ведь уже отвечал ранее. Человек может изменить мир, особенно социального бытия. А вместе с этим - и законы мира, и законы универсума.
А дальше почему-то Вы делаете шаг назад:
Ну и выяснили, а при этом, как всегда, приплюсовали к выяснению часть химер, и поверили в эти химеры. Нет, Важно всё-таки - ИЗМЕНЯТЬ, ПРЕТВОРЯТЬ, ОСУЩЕСТВЛЯТЬ.
Проблема здесь в том, что человек не Абсолют (тождественен Абсолюту лишь в потенции – тат твам аси). Поэтому сумма Бог+мир в умозрении человека сводится не к Истине, а человеческой логической модели мироздания (Бог+мир). И в этом смысле прав Андрей. В модели, в человеческом уме мы легко суммируем трансцендентное с имманентным, поскольку это имманентная человеку, его уму, модель. Ведь, очевидно, что человеческое понятие Бога далеко от самого Бога (Бог в его сущности непостижим в силу ограниченности, участненности человека), но человеку постижимо бытие Бога в сознании (человек творит умозримую модель Бога) и отчасти достигает бытия Бога в иррациональном откровении.
Смысл умаления мира в том, что Одно, Единое исключает наличие другого, нескольких начал мира. Что это за Единое, сводимое либо к «курице», либо к «яйцу», либо к единству, либо к множественности (курица+яйцо, сущее+бытие+универсум). Единое в сути есть отрицание сведения Субстанции causa sui к одной из своих проекций (к яйцу, курице, сущему, бытию, универсуму, уникальному, индивидуальному). В Едином заключено Всё (и единое и множественное, и курица и яйцо, и сущее, и бытие, и универсальное, индивидуальное, уникальное). Как это возможно? Через введение в дескрипцию Единого понятия Ничто, вмещающего Всё. Всё в Едином нераздельно на множественное. А выход за пределы Единого в проявленный мир и есть разъединение (условно-иллюзорное) - в неслиянное единство многого (предметного множества мира), в со-положенность в вещах мира уникального, индивидуального, универсального, имманентного и трансцендентного, яйца и курицы (темпоральное единство вещи от яйца через цыпленка к курице, несущей начало новой темпоральности яйцо-курица).
Это образец краевой парадоксальности. Универсум (Бог) разом неизменен и изменен-развивается. Поскольку Бог есть Ничто вмещающее Всё, ему просто некуда развиваться, изменяться. Но в уме человека, познающего бытие Бога, меняется-развивается представление-модель Бога-Универсума. Так в сознании человека (в вашей терминологии в регионе бытия) развивается сам Универсум, что представляет собой развитие умозримой понятийной модели бытия Бога.
Ключевое здесь «познавательный поиск». Вот в этом человеческом поиске мы и выходим за пределы познанного в новые просторы познаваемого знания мира и бытия Бога, переходя с одного уровня знаний на новый расширенный уровень, оставаясь в своих рамках человеческой ограниченности в сравнении с безграничностью самого Бога.
Вот опять ограничение Бога-Универсума наличным. А что потенциальное находится вне Бога-универсума? Конечно же, Всё пребывает в Боге-Универсуме: и наличное и возможное, актуальное и потенциальное. Просто это две формы, пребывающие нераздельно в Боге, но познаваемы в их раздельности человеком. И человек познает то, что пребывает для самого человека до поры потенциальным, а в ходе познания приращивает бывшее потенциальным-неведомым к актуальному познанному знанию человека. Просто человек своё конечное знание иллюзорно принимает за знание самого Бога-Универсума, а это лишь малейшие частички Знания-Истины, охватывающей Всё.
Очень много слов и аргументов из предыдущих тем. К настоящей теме отмечу только один:
В Вашей парадигме так и есть. Вы так решили. А я решил так: то, чего нет, что еще не создано, никак и не может быть до того как создано - ни в Ничто, ни в Абсолюте, ни в потенции, никак.
Как будем решать эту антиномию наших решений?
Есть основания у разных философов их концепций (в том числе концепции уникального-универсального). Догадываетесь, что речь об аксиомах, постулатах. Вот эти аксиомы не обязаны быть одинаковыми у разных философов. Почему при приведении множества аргументов про и контра философы остаются верны своим собственным аксиомам и не совершается искомый синтез аксиом в некие третьи синтетические аксиомы, принятые всеми философами? Вы почему не приемлете аргументы мои или Андрея, или ВладимираФизика, а упорно стоите на своих аксиомах? Ответите на этот вопрос – поймете, что одна на всех Истина недостижима для Человека в силу того, что человеческие юниты обладают свободой воли, свободой выбора во что верить, что принимать за самоочевидные для юнита аксиомы. Истина в её полноте («в конечной инстанции») недоступна человеку в силу его ограниченности, несовершенства, неведения. Зато человек обладает свободой верования и принимает те аксиомы (допущения, гипотезы, фантазии), которые представляются ему очевидными.
Потому каждый человек выбирает аксиомы, в которые он верит и отрицает чужие аксиомы. Синтез Знания в полное соответствие Истине в конечной инстанции есть тождество Человека Богу. Но Человек лишь подобен, а не тождественен Богу. Значит и синтез аксиом в нечто приемлемое всему человечеству невозможен.
Об уникальности вне антиномий
Другими словами, Вы признаете, как Кант, антиномии - необходимыми следствиями человеческого разума, не имеющими решения.
Хорошо давайте зафиксируем мной указанную антиномию:
"Абсолют не развивается - Абсолют развивается", и пойдем дальше в части выявления специфики уникальных форм (формалей).
Природа уникума и характер его функций существует независимо от решения этой аксиомы.
Противоречие ничто. Уникальное рождается из противоречия.
--
Роль творца
Тут надо отвечать на проблему развития - ссылка.
Если "уникальное рождается" и оно постулируется тождественным универсальному, то рождается ли при этом универсальное (прирастает)? А если универсальное уже имеется в Универсуме и лишь сдирает с себя кожу потенциальности, тогда и про уникальное нельзя говорить, что оно рождается, оно просто проявляется, уже будучи где-то существовавшим. Роль творца уникальности становится совершенно пассивно-призрачной.
Ключевое у вас – проявляется. Что значит проявляется? Из чего проявляется? В Универсуме, заключающем Всё в Ничто, заключено слиянно-нераздельно и непроявленность и проявленность. Человек же, будучи вашим регионом бытия, совершает проявление-рождение из непроявленного раздельно и универсальное, и индивидуальное, и уникальное. Раздельно-проявленно это дано человеку в его сознании. Он умозрит универсальное в различении-соотношении с индивидуальным и уникальным. Потому творец раздельного, извлекаемого из нераздельно-слиянного, - это человек с его разумом.
Как удается человеку – существу ограниченному – достигать безграничный Универсум и извлекать из него в раздельное существование универсальное и уникальное, потенциальное и актуальное, неизменное и меняющееся? Два постулата – человек единороден Богу-Универсуму (тат твам аси) и наделен Богом умом и интуицией, позволяющими интуицией достигать откровения Универсума, его содержательности и затем умом переводить полученное в интуиции иррациональное знание в рациональное новое актуальное знание.
Красивая декларация, не подкрепленная технология и инстрментализмом.
Вот я умозрю универсальное. Оппоненты говорят - словоблудие. Они умозрят универсальное - я говорю химеры.
Кто из нас умозрит, а кто фантазмирует?..
Хотите стать Богом?
Рассмотрим пример:
Прежде, чем стать виртуозом, Паганини был среди скрипачей обычным музыкантом. Это значит, что уникальность рождается из общего, а не из ничто. Уникальность человека с правым сердцем рождается из сердца, а не из ничто. И это касается любых примеров.
Теперь об универсальности. При описанном выше примере, Паганини не светит универсальность, пока он не станет исполнителем на других инструментах. И не важно, виртуозно он будет играть на них или нет: он просто станет универсальным музыкантом. Универсальных музыкантов много, но уникальных среди них - мало. Это значит, что уникальность и универсальность не зависимы. Варианты качеств, по которым они определяются, разные (схемы разные). Паганини стал бы уникальным универсалом, если бы так же виртуозно играл на балалайке, барабане и трубе, а также других инструментах. Универсальным уникумом Паганини стал бы, если бы был уникальным певцом-имитатором, например, голосом заменяющим все музыкальные инструменты, в игре на которых он уникален. Третья и четвертая комбинации - уникальный универсальный уникум и универсальный уникальный универсал. Возможно такое?
О патологии.
Составм множество зайцев с трех-штучной патологией: трех-лапый заяц, трех-уший заяц, трех-глазый заяц, трех-головый заяц. Разве тре-головость не является уникальной патологией, или самой патологической патологией?
Уникальность Паганини - самая игра игр на скрипке.
Уникальность - двойной оператор над общим качеством. Универсальность - оператор над несколькими общими качествами.
Замените Ничто на индивидуальное, и посмотрите на эту схему.
Сравните его с Вашей схемой:
Хорошо, Андрей.
Схема-модель трех регионов здесь немного из другой оперы, хотя и с ней можно увязаться, но по-иному. А вот схему двух оппозиций (см. ссылка) Вы воспроизвели совершенно точно, в красочном и объемном виде.
Для наглядности я наложил мою схему на Вашу, развернув одну из уникальностей в трех функциях, и тогда всё становится понятным:
Уникальное, как бы отделившись от индивида в качестве его флуктуации (новации), начинает в нем саморазвитие fу до какой-то собственной всеобщности, при этом одновременно пробивая окно в наличной, предзаданной всеобщности с помощью силы fр (по Вашему - fz), и уже полностью трансформировавшись в универсальную функцию fv, вливается в Универсум (= Единое, Всеединое, Абсолют, Бог, Идеальный Мир, Регион сущностей) своим вкладом приращением.
Правда, Вы не признаете приращения Абсолюта. У Вас, как и у Пермского, это будет имманентизированная и актуализированная потенциальность.
Это как бы взгляд со стороны индивида: ему его индивидуальное кажется уже уникальным. Но согласитесь, пока процент универсального не будет подтвержден бытием, социальным и объектно-объективным, это ничем не отличается от просто индивидуального.
У меня родилась простая формула:
У= И/V*100%.
Предположим индивидуальная идея соответствует универсальной 20/100. Значит уникальность ее изобретателя 20%. Каждый человек в какой-то степени соответствует неким универсальным принципам бытия своим мышлением. Возьмем такой средний уровень за 10 %.
Значит, уникальность нашего открывателя-изобретателя в выше приведенном примере в два раза выше среднего.
Формула, по которой пошел и В.И. Моисеев, схожа с Вашей:
У = 1/V
но в итоге он хитро выруливает через модули на искомое равенство-тождество У=V.
А Вы нет.
Если речь идет об оппозиции "индивидуальное - всеобщее", то тогда Ваша формула верна. Собственно, в формальной логике она называется законом обратного отношения между содержанием и объёмом понятия.
Если же мы говорим об уникальном феномене, то она попросту здесь не работает. Потому что если мы возьмем наличное (известное) нам (людям) универсальное=всеобщее, то что толку его брать, поскольку всякое уникальное потому и уникально, что оно разбивает это всеобщее и ему себя противопоставляет (fр). Мы можем его сопоставлять его только с его собственным универсальным, с тем новым универсальным, в которое оно в итоге должно трансформироваться. И когда оно трансформируется, то будет ему полностью равно У=V, и Ваш коэффициент всегда будет равен 100%.
Но даже если Вы полностью аннулировали идею нового приращения Универсума, то Вы все равно не может брать наличное, известное Вам всеобщее, Вы должны взять потенциальное, скрытое, трансцендентное универсальное, которое Вы не знаете, пока уникальное его не проявит. А как его взять, если Вы его не знаете? Так что формула оказывается не рабочей, не инструментальной...
У меня похоже но чуть иначе:
У->1, при условии И ->V
Вот здесь и корень! Индивидуальное может лишь бесконечно приближаться к универсальному, но не может постичь его на 100% в принципе! Поэтому сколь бы открытие ни было полным и универсальным, оно будет меньше 100%, и придет следующий ученый, которые приблизит его к 100% на 0,0001%. И он окажется еще более уникальным, чем все "Платоны и Невтоны".
Если речь зашла о В.И. Моисееве, то уместно будет вспомнить изображение целого и его проекций.
Универсальное и уникальное это две самостоятельные проекции единого. Искомое равенство-тождество У=V возможно. Но это для случая куба. Для цилиндра требуемое тождество не осуществимо.
Трансформировать придется не проекции (круг и квадрат) одна в другую, а целое потребуется трансформировать из цилиндра в куб, и обратно. Оптимально, то и другое в шар. Тогда проекции всегда будут тождественными.
--
В самое яблочко!
Нюанс: проекции по определенным качественным параметрам да еще и на качественно разные плоскости. Кроме того, проекция - это действие некоего оператора на единое целое, которым в данном случае является индивидуальное, как множество качеств. Осталось за малым: определить суть плоскостей для осуществления проекций с учетом объективного и субъективного.
Да, я такую попытку сделал в статье "Сотворение универсума". И вскрылось интересное, уточняющее отсылку М. Грачева к ПМО В.И. Моисеева:
уникальное - проективно (↓), а универсальное - сюръективно (↑):
Посмотрел. Без комментариев.
.......................
Проведите операцию двойного отрицания по своим выкладкам, а потом попробуйте обосновать появившиеся новые комбинации.
Я бы сказал:
Универсальное и уникальное это две самостоятельные проекции индивидуального.
Каждое индивидуальное в чем-то уникально, в чем-то универсально. Индивидуальность это универсальное общее плюс индивидуальные акциденции.
Но в данной теме Сергей нагружает уникальное и универсальное дополнительным смыслом. По-моему, вы его пока не уловили. Его истинно уникальное - это такое индивидуальное, которое максимально выражает универсальное данного рода, или данной идеи.
Этих смыслов - воз и маленькая тележка. Например:
Только все это - вариации над базисными понятиями. А сами базисные понятия - это разные проекции, как сказал МП, или разные операторы действия над индивидуальным. Кто бы сейчас чего бы не придумывал, самая простая операция двойного отрицания над универсальным или уникальным вскроет фантазии о их зависимости. Так что не нужно создавать сложности там, где их нет.
Да кто же против? Ежу понятно, что все понятия и категории любого философа - это вариации-проекции его базисных (аксиоматических) понятий, принципов, постулатов. Но это возвращает нас к первым частям моей системы (уже отвечал Пенсионеру).
А что касается метода проективности, то не устаю его пропагандировать на ФШ, в виде ПМО В.И. Моисеева и моей ПФО (посмотрте все формулы в данной теме). Однако всё сказанное не отменяет частных теорий, как эта. Выруливайте на ее проблематику, на ее уни-изюминки.
Уни-изюминка - это плод вашего воображения. Читайте комментарии своих оппонентов. Там все есть по существу темы.
Ответ - ссылка.
Имеем, три дополняющих друг друга смысла. В общем виде можно разделить смысл-сущность, смысл-цель и смысл-ценность.
Смысл-сущность максимально выражает универсальное данной идеи. Но тогда следует учесть и максимальное выражение прагматики уникального в смысле ценности. А также упомянуть назначение, замысел уникального как цель. (Какой смысл? Зачем это сделал? С какой целью?).
--
Даилектика четырех
Михаил Петрович, Вы продолжаете не замечать, что у меня не ТРИ, а ЧЕТЫРЕ:
- универсальное - верно, смысл-сущность Абсолюта,
- общее - смысл-ценность для ВСЕХ людей,
- уникальное - смысл-цель Творца,
- индивидуальное - смысл-ценность=смысл-цель Индивида.
И диалектика Четырех гораздо глубже диалектики Трех.
Сергею Борчикову: хотел бы я поглядеть как люди на Земле реализовали бы все указанные Вами смыслы за рамками того, что им предоставила для жизни окружающая природная среда. Потому собственно у Гегеля познание диалектики природной необходимости и является главным смыслом для людей.
Наконец-то от Вас услышалось что-то личное.
Поэтому и ответ хотелось бы услышать также лично от Вас: как Вы реализуете или собираетесь реализовать указанные мной смыслы?
Сергею Борчикову: только путем на такой базовой основе, как знания о законах природы. Ибо без привязки к этой универсальной базовой основе (как известно законы Ньютоны, Ома или Кирхгофа - они и в Африке законы) реализация тех или иных метафизически сущностей - это пойти туда, не зная куда и найти то, не зная что.
Ну так и расскажите, как Вы, как человек из числа упомянутых Вами людей, будете привязывать мое открытие четырехчленности к законам Ома и Кирхгофа хотя бы.
Спасибо, Андрей! Несмотря на наши частные расхождения, это совершенно адекватное выражение темы.
Тогда может объясните мне, какое истинно уникальное свойство разводного ключа максимально выражает его универсальное назначение? Универсальность, как беременность, или есть, или ее нет. Без всяких максимумов и минимумов. Уникальность тоже. Ключ на 36 и отвертка в совокупности тоже являются уникальным "ключом" для закручивания гаек разных размеров: наложил ключ 36 на гайку 10, вставил отвертку в щель, поймал зацепление - и крути до конца. Чем не универсальный, да еще и уникальный "разводной ключ"? И в самопальном "разводном ключе", и в магазинном разводном ключе использована одна и та же идея - изменение размера ключа под разные гайки. Разница - в технической реализации этой идеи. "Техническая реализация" - это тоже элемент индивидуального. Техническая реализация тоже может быть уникальной и универсальной. Только уникальность и универсальность технической реализации идеи "разводимости" ключей никаким боком не относится к уникальности и универсальности применения идеи "разводимости" этих ключей по отношению к гайкам. Так что все ваши доводы в отношении уникальности и универсальности идеи Сергея Алексеевича об уникальном и универсальном - беспочвенны. Универсальность - это наличие в индивидуальном такого качества, которое с иным качеством разного содержания других индивидуальных создает новое общее качество/систему. Пример тому - универсальность разводного ключа по отношению к разным гайкам. Разве такой ключ и множество разных гаек не создают нечто общее и особенное? Уникальность - это превосходство отдельно выбранного индивидуального над другими индивидуальными по одному общему параметру. Двойной оператор действия. Вот и все.
Владимир, ужеобс раз десятый. Тема посвящен не только не гаечным ключам, но даже не физике. Она посвящена гуманитарным и метафизическим уникальностям и универсальностям. Хотя Вы и Владимир-физик, выруливайте на гуманитаристику.
При создании теории "уникального" нужно иметь ввиду , что процесс образования уникального из универсального и дальнейшее создание нового универсального из уникального, происходит во времени . То есть имеет свои стадии развития. Концентрирование уникального, сопровождается одновременным концентрированием паталогического и сам момент выхода оформившегося уникального из универсального сопровождается также и одновременным выходом его патологического ( у каждого Пушкина есть свой внутренний Дантес и у каждого Моцарта есть свой внутренний Сальери ) Отношение в это время, между уникальным и паталогическим носят болезненный кризисный характер, в которых уникальное погибает, разбивая свою чистоту на фрагментированные осколки , которые потом и составляют новое универсальное. ( Пушкин не порождает плеяду Пушкиных , но возникает новая универсальная поэзия). Только Всевышний может вести процесс эволюционным путем , все остальное происходит через точки разлома. Так что в теории " уникального " обязательно должно присутствовать паталогическое.
Браво! Сергей, Вы снова глубоко проникаете в диалектику уникального, с ее патологиями, разломами, неврозами, внутренней борьбой и надеждой выхода в универсальное. Хорошо бы все эти интуиции превращать в теоретические описания вариаций и механизмов. С этим пока на форуме туговато
-- Браво обоим Сергеям! Вы начинаете дотягиваться до диалектики Потерпевшести, а там и до Философии Большого Разума недалеко :)))
механизм простой -- ККП (кумулятив-компрессинг переход)
кумулятивность -- пока еще мир ИндивоВсеобщего, а Компрессинг -- сфера Уни (Уникального и Универсального). Кумулятив -- "мотора" времени, Компрессинг - Миговости (природа Скачка и Импульсации). Техника достижения -- Киай-Айки технология (Киай->Айки это и есть качественный скачок, или, скажем переворот -- вообщем Проход, который по мере с ним работы становится Порталом). Технология апробирована и проверена, работает даже (а может особенно) с детьми -- взрослые, чаще, - (Рацио)заКостенелые, Мир (современных) взрослых -- мир корпоРацио, а мир детей еще, в большой степени, -- мир наРодный.
Вашей Уникальности-Универсальности, в моем языке, похоже, соответствует Прото-Профи, или даже ЯМир. Посредине ПП обычно находится Обыденность, которая строится на механике Патологии (потерпевшесть обыденностью, которую можно преодолеть через подвиг индивидуальной Потерпевшести (Пот2) чтобы прийти к Протерпевшести (Потер3) --- имееем уже не ЯМир, а ЯяМир (я - производная от мы (резидент социума)).
Киай -- это стержень потоковости, переходя в Айки он становится Сердцем (сердце - неусилие, недеяние). "Прожигая" Потоковость сквозь мир Целедостигаторства можно в какой то момент впрыгнуть на волну "Недеяния" (в айкидо - термин "Мусуби"), а здесь уже -- мир Киай. По шкале ДаоЛого -- более жесткий путь -- Джиткундо (путь без формы), более мягкий -- Айкидо (Дао в обертке Лого -- школы Айки).
---- как раз об этом.
-- Легко. Нужно дополнить эту формулу вот так:
ЯяМир = i'm(f(x)); где i'm -- (по русски - Ямь от ЯЕсмь (Ямь - это состояние еще до Мира и до Я, например, если зависнуть между сном и пробуждением, и в зависимости какой полюс включется раньше -- мир с его звуками заставит определиться и с локацией и в нем и в Я, или, если мы хоть в малой степени победим Мир, то вначале вспомним (или, если помечтать - выберем себя, а уж потом локализуемся в той или иной точке мира :))).
Имеем формулу трех влогов -- Абсолютного/Подлинного (Я есть Истина), Относительного - интерСолиптиптического (система ДоксТерпимостей - "кукушка терпит петуха, за то что терпит он кукушку")
я - у нас корень z=Знание(а также традиция и уклад), так как я - "я-концепция", А Я - "Я-Тождественность" --- отождествление и Импрининг (новационность). x - Мир -- предметность. (Еще ЯяМир -- ЕдиноСетьМногое).
Человек протерпевший сквозняк релятивизмы и ее "бездомность", обретает наконец опору в Свете "Я" (кто то через религию и Бога) восходит на третью ступень Бытия и Мышления -- МММ - мышление мышления мышления или МетаПозиция. МММ - это рождение "третьего глаза" (второй - "я смотрю на гору, и гора смотрит на меня", а 3й глаз - это глаз Неба (-- обычно в районе полярной звезды)).
"Все под Небом" -- преодоление Солиптизмы-Одинокости, и выход на Единокость -- СольХораловость -- УНИВЕРКАЛЬНОСТЬ !!!
Алексей, Ваш текст - образец уникальности, уникального стиля, это бесспорно, я давно уже отмечаю. На насколько в нем содержится универсальное, мне пока судить трудно.
Пока Вы описываете больше психологию и феноменологию, но насколько тут задействована метафизика, тем более универсальная, слёту не схватишь из-за потока неологизмов, на что я Вам тоже давно указываю.
Хорошо, что Вы видите связь с моей формулой: Т → У → V, значит шанс единения наших внутренних миров есть.
В символьном виде это будет выглядеть следующим образом :
∀ ауi Є Av Каждый уникальный элемент принадлежит универсальному . То есть
универсальное сложно и состоит из набора уникальных элементов.
ауi = ауч+апч Уникальный элемент состоит из чистого уникального элемента покрытого патологией как границей. Так происходит потому что во время гибели чистого уникального ( путем распада на фрагменты) выделяющегося из универсального, его патология никуда не девается, она преобразуется в границу фрагментарной части уникального.
∀ аиi Є Aо Каждый индивидуальный элемент принадлежит всеобщему
Av→ Aо→ аиi Универсальное распределяется всеобщим в каждое индивидуальное.
∑ ауч+апч → Ауч+Апч
Процесс выделения уникального из универсального происходит путем поляризации чистого уникального и его патологии ( разрозненные фрагменты уникального объединяются )
Ауч↔Апч → аучн+апчн Взаимодействие выделяющегося чистого универсального с его патологией приводит к его распаду на новые фрагменты покрытые оболочкой патологии
ауiн = аучн+апчн Образовались новые уникальные фрагменты
∀ ауiн Є Avн Которые составили новое универсальное
Av→ Ауч→ Avн→ Aо→ аиiн Весь процесс выглядит как выделение из универсального чистого уникального ( путем объединения его фрагментов) с последующим его распадом на новые фрагменты которые составляют новое универсальное . Новое универсальное распределяется всеобщим в каждое индивидуальное.
Может показаться , что процесс носит комбинаторный характер , но нужно учитывать, что чистое уникальное это нематериальная субстанция, объединение двух фрагментов которой носит непредсказуемый , нелинейный , ризомовидный характер .
Поляризации чистого уникального и его патологии проходит через появление специального . Этот процесс здесь не отражен.
Также происходит захват фрагментов иных уникальных из других универсальных и из всеобщего хранилища уникальности
А давайте на наглядном примере.
Вот два портрета двух женщин: Леонардо да Винчи и Мстислава Павлова.
Они продукты авторской индивидуальности. Это точно.
Но являются ли они уникальными?
У вас:
Пока мне ясно, что в каждом продукте есть моменты уникальности + патологической неопределенности. Но определить, где чего больше, не берусь. Тем более не понятно, где здесь граница и что здесь гибнет?
Далее:
Это ясно как божий день. Мона Лиза принадлежит к общему классу возрожденческих мадонн, женщина Павлова – к классу модернистких пастозных (крупными, рельефными мазками) изображений.
С Моной Лизой понятно. Десятками исследователей установлено, что она является универсальным эталоном женской красоты и портрета, передающего внутренний мир человека. Вот цитата из Википедии:
А вот с женщиной Павлова мне не ясно, какой универсанализм она передает. Но, возможно, я плохой знаток живописи.
Фраза применительно к живописи мне не понятная.
Наоборот, я думаю, что уникальное трансформируется в универсально благодаря творческой функции fу. Например, та же Википедия отмечает:
А у Павлова как бы сфумато (затушевывание) доведено до такого предела, что превращается в свою противоположность, когда лица вообще не видно, оно исчезло, по понятию. Но ведь тоже прием fу – только павловский.
Может быть, я подхожу к оценке картин, имея предрассудки и эстетическую безграмотность, но тогда должна включаться функция fр, разбивающая эти мои предрассудки. Но как? В данном случае не знаю. Может быть, я должен нарисовать что-то лучше, чем у Павлова и Леонардо?
Ну и т.д.
Понятно, я специально взял пример из живописного мышления, чтобы было наглядней продемонстрировать, как работают формулы. И видно, что они идут от уникальности к универсальности. Но, возможно, Вы имели в виду что-то свое. Продемонстрируйте аналогично на своих примерах...
Мой предварительный ответ таков - в искусстве уникальным является первое произведение данного жанра. Оно одно , в единственном экземпляре. Потом оно умирает в своем жанре, разбиваясь на комбинаторные части. Универсальным является сумма его осколков составляющая необходимый перечень универсального . Специализируя эту сумму выделяется некоторая ее составляющая, которая порождает новое уникальное единичное произведение нового жанра. Каждое отдельное произведение данного жанра индивидуально. Требование обязательного содержания универсального в жанре- это действие всеобщего .
Универсальным ядром в обеих картинах является женственность, сексуальность, притягательность, магнетизм. Несомненно, при всех достоинствах современного автора, степень универсализма в работе Леонардо в разы выше.
Мы, к сожалению, не можем до конца это все оценить, потому что настоящая магия доступна восприятию в полной мере только при созерцании оригинала при правильном освещении с правильной дистанции под правильным углом зрения, и очень неспешном продолжительном созерцании, что с Джакондой - невообразимо. А жаль :))
Но есть картины в Третьяковке и в других галлереях, где реализм написанного засталяет забыть о том, что смотришь на картину. Именно, этим Джаконда покорила миллионы (а может и миллиарды) зрителей. А это и есть проявление универсализма. И он очень ярко заметен во всех работах Леонардо. В этом его супер-уникальность.
Ничуть не оспаривая ни супер-уникальности, ни супер-универсальности Леонардо Да Винчи, зацеплюсь за Вашу оценку:
Это отчего же? У Вас есть критерий универсализма? Если Джоконда отражает современную ей эпоху, и девушка Павлова выражает современную себе эпоху - то они одинаково универсальны. А если Вы говорите, что Джоконда универсальнее, т.к. отражает все эпохи, то должны показать, где такие женщины в античности или в Китае, в Современной Америке или в России. Может быть, картина Павлова для современности точнее.
Это я называю превращением уникальной формали fy в обще-всеобщую fo. При этом неизбежно происходит выщербление уникальности, поскольку подавляющее большинство "покоренных" не только не обладают уникальными способностями творцов, но вообще не могут писать картины, хоть какие. И воспринимают лишь изо-образы, которые я выше назвал брибами (эрзацами, заменителями уникальности). Если бы Леонардо думал, как миллиарды, он никогда бы не стал уникумом - Леонардо да Винчи.
А если Джаконда выражает то, что было понятно не только ее современникам, но и древним грекам (сравните с их образами) и средневековому зрителю на западе и на востоке, и современному зрителю, и возможно через 500 лет она будет по прежнему выражать универсальную идею Женщины-Матери-Богини-Материи-Покоя и Добра.
А девушка Павлова понятна только искушенным современникам и искушенным не только в живописи, но и в страсти, в пороке, в надрыве и надломе. Это тоже универсальная идея, но у Павлова она не доходит до идеи вселенской надорваннсти и боли женсого, живого начала, как это выражено и Микеланджело в его Пиете:
У вас получается, что функция универсальности fv = понятности: чем большему числу людей понятно, тем универсальнее. Почти что как гаечный ключ у Владимира-физика. Для меня это, скорее, функция всеобщности fo. Например, "Наука логики" Гегеля понятна единицам, но, полагаю, она максимально универсальна из всех до сих пор написанных сочинений.
Не совсем так. Наука Логика воспринимается как классика подавляющим большинством тех, у кого есть философский дух и душа. Музыка Моцарта или Баха совершенно непонятна людям, лишенным музыкального слуха. Но это не делает ее менее уникальной. А популярность Стаса Михайлова, не делает его уникальным творцом. Поэтому дело не в "понятности", а в универсальной понятности.
Универсальный ключ будет уникальным, если он будет изготовлен из какого-то уникального, но эффективного материала, и сделан с неким дизайнерским изяществом и особой функциональностью. И если патент на этот ключ за бешенные деньги купят сразу в Америке, Азии и Европе :)
Да я об этом и говорю. Философским духом и душой обладают единицы. Уникальность музыка Моцарта и Баха понятна единицам. Что делает эти уникальные феномены универсальными - если не понимание и признание толп и масс?
"Толпы" - это не количественная категория, а качественное множество тех, кто "в теме". Если все поэты и любители поэзии сошлись в том, что Александр Сергеевич - "наше все", не так важно, что думает "княгиня Марья Алексевна", и что "баба Яга против".
"Толпа", "универсальное признание" - это не значите все множество возможных мыслящих и бессмысленных людей, а определенное множество знатоков, референтная группа, "те кто дает лицензию". К сожалению в наше туманное и замороченное время даже это явление сначала превратили в профессию ушлые люди, а затем приватизировали мастера пиара и корупции. Но это - отдельная тема.
Уникальное - это максимально ярко воплощенное универсальное. Иногда это понятно только единицам, но настоящая уникальность со временем прорастает, даже когда автор умирает в нищите и безвестности. В этом смысл сентенции "Рукописи не горят".
Согласен.
Попробую дополнить свой ответ . Литературу и музыку я чувствую лучше чем живопись. Например, среди писателей можно выделить, как почти чистую уникальность: Эдгара По , Гоголя и Есенина. И где то совсем рядом, отчетливо дышит патология. Эдгар был зачинателем детективного жанра. Четыре его логических рассказа положили начало этому жанру и первым был " Убийство на улице Морг" . Это произведение и есть уникальное . Мы конечно можем, по доброте душевной, приклеивать этикету " уникальность" и к тому и к этому, но если мы рассуждаем в рамках понятий: уникальное , универсальное , индивидуальное , общее , всеобщее , то мы должны следовать этой логике . Уникальное- это зачинатель жанра в единственном числе. Фраза Достоевского " Все мы вышли из "Шинели" Гоголя" не случайна. "Шинель" положила начало всей послегоголевской словесности. " Шинель" уникальна. Жанр ,есть род, содержащий универсальное в качестве его определения. Рассуждать о произведении, вне понятия жанра, значит очень сильно усиливать субъективность.
Дыр бул щил...
Согласен. Но всё-таки это оценка несколько как бы со стороны, постфактум. Как уже и Андреев отмечал, типа: если творение будут оценено потребителями и породит традицию, то оно уникально. А вот изнутри сам творец - что, не в силах оценить? И чем тогда он руководствуется творя творение? Типа: сотворю-ка фигню всякую, а там посмотрим.
Осознавал ли Алексей Кручёных уникальность, сочиняя свое знаменитое:
Да и мы сейчас, по прошествии уже ста лет после его написания, можем ли ответить: оно уникальное или просто эпатаж публики хохмы для? Внесло ли оно вклад в универсум или так, патологическая бредятина?..
Простите, не "дыр бул щил", а "дыр был щыл".
Знаете, что здесь самое любопытное? Даже в околесице можно обнаружить ошибку.
А знаете, что ещё более любопытное? Если эту ошибку исправить, околесица не перестанет быть околесицей.
Околесица
Спасибо за правку. Текст копировал наспех с Интернета, а там, как выяснилось, полная перепутица. Докопался до авторского первоисточника:
Как видите, и у Вас ошибка. Не "был", а всё-таки "бул". И не "убеш", а "убъш" с буквой "ъ". Да еще непонятно, "убъш" с "щур" слитно написано или раздельно?
Околесица - это Ваше личное мнение. А для Алексея Крученых - это уникальный "собственный язык поэзии", в моих терминах уникальная формаль - fу. А также основание целой поэтической традиции:
Не уверен, что Вы можете так походя смахнуть с истории поэзии целые уникальные направления, только потому, что они лично Вам не нравятся (или не понятны).
Полагаю, для поэтов, наоборот, околесица - наш с Вами "птичий язык" понятийно-метафизического дискурса.
Уникальности не измеряются лампасами других уникальностей.
Есть и современное продолжение от Гребенщикова:
Лой Быканах,
Лой Быканах,
Вышли-хлаи
Вышли-хлаи
Вы-шли-хлаи
Лой Быканах
Ну это намного слабее чем "«Дыр бул щыл». Совсем не та энергетика
Это надо не читать, а слушать. Тогда энергетика будет понятней.
А "дыр бул щыл" только внешне бесформенен. В нем как раз видны линии интенций и рифм, как прямых "ы-ы" 'л-л", так и обратных "р-л", есть четкий ритм, а это и есть суть поэзии: не только форма, образы, смыслы, а интенция, интонация, драйв. Это проявилось позднее в роке, а нынче в рэпе.
И квадрат Малевича - не просто разрушение всех форм, а указание на беформенную суть всех форм, на интенцию бытия, на само Бытие, или "мир как воля", или "вещь-в-себе". Именно в этом его притягательность для подготовленого и настроенного ума. Для большинства зрителей - это либо бездарная глупость, либо скандальный эпатаж.
Но они (и стихи, и картина) выражают самое универсальное, саму суть Бытия, интенцию к бытию, которая есть, но еще не успела отлиться в формы.
Заумь как уникальная формаль
Отвечу, как только что ответил buch про черный квадрат (ссылка). Сами по себе игрушки в буковки и их комбинации не составляют уникальности. Бери да упражняйся на здоровье: тщчу - курачу - полечу - в одфцзмучу.
Суть не в материале - суть в уникальной формали fу, именуемой заумью, которую разрабатывал Кручёных и его сподвижники и весь русский авангардизм. Кстати, есть философские работы и по зауми. А у Кручёных нашел работу - Сдвигология русского стиха.
Чем-то сдвигология напоминает уникальный стиль нашего соучастника - Потерпевшего.
Можно признавать, можно не признавать эту формаль. В поэзии. Однако наша задача - в философии - понять, как через такие уникальности формируются универсальности? Или Вы опять же, вслед за Пермским, скажете, что в Универсуме (Абсолюте) уже предусмотрены и Супрематизм, и Заумь, и Потерпевшесть, и моя Симфоническая метафизика, и т.п.? Осталось только задача их оттуда на свет вытащить. Но что-то никто не торопится их оттуда вытаскивать...
Уникальное - это то, что есть в универсальном до него, но никто ранее не извлекал это в такой совершенной и оригинальной форме.
За-умь - это над-рациональная, сверх-разумная форма цельного (всецелого, универсального) мышления, которое сродни тому, что Сократ называл Софросин, в индийской и буддийской традиции - это просветление, нирвана, в идео-христианской пророческое вдохновение, озарение(в-дух-новение). Именно "заумь" позволяет вырваться за колючую проволоку рациональных логических построений и получить знание из Первоисточника всякого знания - Умиверсального Абсолюта, в котором несоменно все уже есть, и было всегда. Но это ни в коей мере не умаляет творческий дух первооткрывателей, творцов новых ценностей.
Служенье муз не терпит суеты... а спешка нужна при ловле блох и при поносе, как говорится...
Поэтично, но бессмысленно ("слова взяты из разных песен"). Объясняю на пальцах.
1. Ладонь первой руки растопыриваете пальцами и над ними располагаете только один палец другой руки, остальные пальцы спрятав в кулак. Получили ситуацию "один над многими", или уникальность. Подчеркиваю: один НАД многими СВОИМИ.
2. То же, что и в п.1., но ладони располагаются в любой ориентации (это не принципиально). Получаем ситуацию один ДЛЯ многих ЧУЖИХ. Это и есть универсальность.
А теперь попробуйте из разнокачественных слоганов один НАД многими и один ДЛЯ многих сделать зависимость одного от другого или их пересечение. "Над своими" и "Для чужих" вам это не позволят. Но вы с Борчиковым пытаетесь это сделать силой. Того, кто "один для многих", пытаетесь в обязательном порядке сделать "одним над многими". И наоборот. При этом не видите разницу качеств между СВОИМИ и ЧУЖИМИ. Ну, ну...
По-моему, вы хотите изобразить кукиш :) А что это идея! Если объяснять на пальцах, то уникальность - это кукиш. Кстати, вы знакомы с семантикой этого древнеримского фаллического символа? Наверное, по-этому, можно сказать по аналогии с классическим "не путай хрен с пальцем": "не путай уникальное со всеобщим" :))
Но какое это имеет отношение к моему определению, я, честно говоря, так и не понял. По-моему вы тоже не поняли ни мое определение, ни то, что вы хотели выразить "на пальцах".
Если чел не понимает объяснение на пальцах, то это патологическая уникальность, или один над многими по параметру .... И тут не спасет даже фаллос, торчащий из кукиша.
Ох, как тяжело не понять такое:
Изюминки темы
Попробую, несмотря на этическое неудержание и беспардонность Владимирафизика, вытащить рациональное зерно из спора.
Ответ в новой подтеме - ссылка.
Поскольку мы провели собственное исследование , то и можем теперь, спокойно отправить это произведение в разряд патологии, вместе с "Черным квадратом" Малевича. Этот ритм чередования гласных и согласных отрывается от всего, содержания и формы поэзии . В квадрате осуществлен выход в полную беспредметность. " Черный квадрат " одна из наиболее обсуждаемых картин, находящаяся в Третьяковке.
Когда мы устанавливали связь между понятиями , мы находимся в области абстрактного оформления мысли. Но когда Вы предлагаете уловить, или сам экзистенциальный момент уникальности или найти его конкретные проявления в готовой форме- это какая то другая задача.
И мысли в голове волнуются в отваге,
И рифмы легкие навстречу им бегут,
И пальцы просятся к перу, перо к бумаге,
Минута — и стихи свободно потекут.
Так дремлет недвижим корабль в недвижной влаге,
Но чу! — матросы вдруг кидаются, ползут
Вверх, вниз — и паруса надулись, ветра полны;
Громада двинулась и рассекает волны.
Плывет. Куда ж нам плыть?......
Вот эта " минута" и есть момент возникновения уникальности , при соприкосновении индивидуальной идеальности с всеобщей идеальностью. Но воплотится ли это мгновение внутренней уникальности в уникальную форму, это еще вопрос . Врядли творец занят такими утилитарными мыслями, как- получится ли у него уникальное или не получится. Ему нужно просто передать эту "минуту" соприкосновения. А выйдет ли у него уникальное , посредственное или патологическое, зависит от чистоты его собственного индивидуального идеального. Мне кажется , мышление все еще находится в плену механистической ньютоновской картины мира , пытаясь передать ее черты во всеобщую идеальность. Насколько правомерен вопрос о приращении всеобщей идеальности через индивидуальную идеальность? Чем глубже мы проникаем в мир больших скоростей и малых размеров, тем удивительней реальность перед нами предстает. Искривление пространства , замедление времени , отсутствие определенных свойств , мгновенная передача информации , реакция на ситуацию , вероятностные состояния ..... А ведь это приближение к нематериальному. А мы все хотим навязать всеобщей идеальности наличие неких шаблонов. Некие определенности несомненно есть , но какой вид они имеют ?
Супрематизм и законы Идеальности
Уже отвечал, что уникальным является не предмет, а формаль (fу), или форма, или метод, или способ (все синонимы).
Что уникального в квадрате? Бери карандаши и рисуй: хоть черный квадрат, хоть красный треугольник, хоть желтый овал, хоть фиолетевый пятиугольник. Как говорится, каждый дурак сможет.
Уникальность - в формали под названием "Супрематизм". Малевич не просто квадрат нарисовал, Малевич целое направление (fу) в живописи создал, но и рефлексивно (fr) обосновал, например, написав капитальный философский том "Супрематизм. Мир как беспредметность, или Вечный покой". А вот это уже не только каждый дурак, но даже и не всякий философ сможет. Вот за это он признан великим художником, а не за рисование квадратиков.
Поэтому Вы правильно ставите вопрос:
Надо открыть эту уникальную форму, по-моему, формаль.
А мне видится, что это на лбу у каждого творца написано: сделать нечто такое, чего до него еще никто не делел.
Это точно. Это подспорье для задачи сотворения fу.
Это точно. Надо пестовать не универсальные порошки или универсальные гачечные ключи. А собственную внутреннюю ИДЕАЛЬНОСТЬ. Вот задача творца.
В данной теме только он и правомочен.
Я не хочу. Я даже функцию ввел fр - противодействия общим шаблонам.
Вот поиском их и занимаемся в данной теме.
Кстати, и Малевич приложил к этому руку. См. начала поста.
Немного сбивает с толку Ваше выражение " формаль" . Создание уникального, не преследует создание именно только уникальных форм ( а где тогда содержание , истина , структура ..... ) ну да ладно. Не соглашусь также , что предмет не есть выражение уникальности. Вот, уважаемый Андреев, нашел в "Квадрате" очень много философии . Это же плацебо , стокгольмский синдром. "Квадрат" носит все признаки уникального , но им не является. Это патологическое уникальное . И всегда нужно отделять патологию от уникальности , не надо добавлять бочку дегтя в ложку меда. В Третьяковке выставлены не философские тома Малевича , а конкретно " Квадрат" . Можно прийти и полюбоваться на беспредметность. Как определить- этот предмет уникальность или патологичность ? Наверно по присутствию энтропии внутри него , отсутствию гармонии , структуры , истины.... Сам творец врядли до конца знает, что он создал : уникальное , посредственное или патологичное ( если это конечно не касается объективной или всеобщей реальности , мы все время говорим про субъективную реальность). Поскольку мы не материалисты какие нибудь ( что бы ногами кренделя выделывать ) и у нас субъективное идеальное связано как то с всеобщим идеальным ( назовем его так, что бы не вызывать лишних коннотаций ) то конечно встает вопрос об их взаимосвязи в отношении уникального. Вроде согласились , что уникальное рождается из универсального ( но ведь универсальное и есть шаблон) . Рождается из универсального и порождает новое универсальное , поскольку все это происходит в субъективном индивидуальном , то появилось новое идеальное . Добавлено ли оно к всеобщему идеальному ? И тут наступают затруднения. Ведь субъективное идеальное не действует само по себе . Выглядело бы слишком претенциозно если бы субъективное идеальное расширяло всеобщее идеальное. Я выхожу из этого противоречия тем, что у меня само индивидуальное идеальное содержит в себе часть всеобщего идеального и именно эта часть и создает новое универсальное . Это всеобщее идеальное написало опосредствовано через индивидуальное идеальное, уникальный рассказ " Шинель". До этого его нигде не было.
Еще большее углубление в технологию
Читайте: форма, функция, оператор. Это синонимы, используйте то, что не сбивает.
Согласно принципу гилеморфизма Аристотеля, всякое нечто всегда есть форма + содержание (материя). В моих терминах:
нечто = f(х)
где f - формаль, х - содержание.
Явно, не преследует, но Вы никогда не создадите новое уникальное нечто, используя старую формаль. Всегда будет:
новое нечто = fу(х)
Поэтому всегда, как Вы писали, великие мастера одновременно и основатели нового направления, нового метода fу. Те, кто берет этот метод на вооружение - уже их ученики, последователи. Уже ближе к специальному, общему, чем к уникальному.
На языке Леви-Стросса и моем, это и есть бриб. Эрзац. Я же отметил, что уникальным является супрематическое мышление, а содержание - кадратик или кружочек - это х, бриб. Потребители, созерцающие рисунок, пользуются формалью fв - видения глазами, а отнюдь не супрематически-живописным творческим мышлением, а посему на выходе и получают эрзац, бриб, симулякр, имитатор. "Черный квадрат" - ярлык на огромном айсберге "Супрематизм", созерцатели видят ярлык и не видят айсберга.
До конца вряд ли, но если ощущение уникальности у него не присутствует, то он вообще ничего и не знает, и создать не может.
Мой ответ об этом "как-то": через формаль, или форму. Все формы увязаны в целое - в универсум, в субстанцию форм. А содержания не увязаны. А если и увязаны, то только через формы.
Я с этим не соглашался. Наоборот, я настаиваю, что универсальное рождается из уникального. А уникальное рождается из творчества индивида. А если универсальное шаблон - то это вообще признак всеобщего, общего, его довлеющей тотальности, тотальности догм, догматов, законов, штампов, логических правил, норм, аксиом, парадигм.
Претенциозно - если это делается волюнтаристски: всё что ни сотворил, то истина, хотя можешь натворить всякого бреда и химер. Истина - всё, что пройдет проверку на верификацию и будет вписано в сущее. Но это всё, тем не менее должно сначала субъективно родиться, никуда от этого не деться. А иначе нечего будет прибавлять.
Такой вариант не исключается. Но надо всегда рефлексивно четко анализировать, за счет чего получилось новое уникальное х': за счет перекомбинирования старого уникального или за счет открытия новой формы, способной облечь х в новое качество.
А давайте на наглядном примере.
Вот два комплексных числа:
5i+3 и 2i+7
Они продукты комплексно-числовой индивидуальности. Это точно.
Но являются ли они уникальными?
///////////////////////////////////
Для справки: комплексные числа не сравниваются по определенным параметрам. Например, одно комплексное число не может быть больше другого. Но у комплексных чисел есть и общие параметры. Исходя из этого, что-то можно говорить о них и в сравнительном контексте.
Ваши картины аналогичны комплексным числам. С комплексными числами работать проще и нагляднее. Найдете уникальность и универсальность для них - найдете для любого прочего.
Еще раз. Эта тема не про математику и даже не про картины. Эта тема про людей.
На всех комплексных числах лежит печать уникальных личностей и уникальных формалей fу - Эйлера, Декарта и особенно упомянутого выше Гаусса. Комплексные числа - это эйдосы их формалей (метода мышления).
А, скажем, уникальная формаль Леонардо да Винчи не способствовала открытию им комплексных чисел. Зато он написал Джоконду, чего никогда не смогли бы ни Эйлер, ни Гаусс. Джоконда - это изо-эйдос (изо-мода) самого Леонардо. Неспроста некоторые исследователи усматривают в портрете мужские черты, схожие с лицом Леонардо.
Сотворение универсума
Уважаемые участники темы!
Начал было писать ответ Андрееву, Пермскому и другим, кто ратует за первичность универсального, типа:
fv → ... → fу
но ответ разросся в большой текст, который выкладывать здесь вряд ли целесообразно. Пришлось разместить его в разделе «Статьи», на который и даю ссылку:
http://philosophystorm.ru/article/sergei-borchikov-sotvorenie-universuma
К тому же данный текст, как самостоятельный, выслал коллегам по Интегральному сообществу, посмотрим, что получится. А здесь жду откликов от участников дискуссии.
Всем, кому задержался с текущими ответами, отвечу в ближайшее время уже с учетом идей и этого текста тоже.
Уникальное - это такой фрактал (холограмма) единого, которое максимально близко приближается к полноте Единого (универсального), оно максимально подобно выражает фундаментальное свойство Единого - полнота всех совершенств.
Можно сказать, что уникальное - это самая совершенная монада, максимально подобная Абсолютному совершенству, которое в принципе не достижимо на 100%.
В этом смысле, пример с Джакондой очень показателен. Но он показывает, что совершенство никогда не тождественно полноте Абсолюта. Именно поэтому, говорят, Леонардо никак не мог расстаться с картиной, продолжая вносить все более тонкие усовершенствования.
Потому-то и ваше возражение, Сергей, насчет того, что абсолют исчерпаем и нуждается в приращениях, не обосновано. Вы можете представить, что к совершенству Джаконды начали бы прикладывать свои усовершенствования другие художники? А если это немыслимо в отношении "копии", то насколько это немыслимее в отношении Оригинала!
Мы - творцы, переплавляющие мир, и творящие новые способы приближения его к Оригиналу, к Абсолюту, к аутентичному Бытию. Но все наши творения и открытия могут быть лишь бесконечно-подобными приближениями к Совершенству. И любой мастер и гений может быть превзойден и дополнен следующим еще более уникальным мастером, проникнувшим в бездонные глубины Универсального Абсолюта.
Неохобдимость развития Абсолюта
Обосновываю.
Что Абсолют исчерпаем, нигде никогда и не говорил, и не буду. Тут вопрос принципиальный. Наоборот, всегда говорил и говорю, вслед за Николаем Кузанским и Кантором, что Абсолют - актуальная бесконечность и, вслед за В.И. Моисеевым, что Абсолют бесконечноподобен, а посему не может быть исчерпан конечным человеком.
Это не исключает, возникновение новых приращений, которые вливаются в Абсолют. Кантор, кстати, тоже полагал, что к актуальной бесконечности, всегда можно прибавить новую единицу, та просто вольется в бесконечность, при этом мощность актуальной бесконечности как была равна омеге (алефу), так и останется ей равной.
Насколько же Абсолют нуждается в таких новых приращениях, я не знаю. Не понимаю, как у него спросить. Но то, что человек в этом нуждается, это точно. Потому что человек всегда заменят Абсолют образом-брибом-эрзацем-моделью Абсолюта и на самом деле общается (коммуницирует) не с Абсолютом, а с его заменителем. А посему новые приращения снимают момент химеричности и симулирования, и приближают человека к истине.
Вот и слава Богу. А если он неисчерпаем, то как мы можем быть уверены, что то, что мы к нему добавляем, не является чем-то, что в нем уже было. Зачем Платону творить учение об идеях, если мир уже так устроен Абсолютом. Или получается, что Платон учит Абсолют, как строить мир? Ну или третий вариант, общепринятый сегодня: Платон придумал химеру, бред, бессмысленную пустышку, но в этом случае удивительна потрясающая живучесть и продуктивность этой теории, особенно в сфере философии ("Вся философия это заметки на полях учения Платона")
А может быть это просто новые приращения к нашей модели Абсолюта, к тому, что нам было до этого известно. Но ведь наше знание об Абсолюте не тождественно Абсолюту, вы только что это выше подтвердили. Значит, есть вероятность, что если наши гипотезы и теории, входят в копилку Абсолюта, это не чисто наше творчество, а плод нашего со-бытия с Бытием-Абсолютом-Универсумом.
А вот это точное совпадение с моими словами. "Пополняя" полноту Абсолюта своими приращениями, мы на самом деле подправляем не Абсолют, а свою модель (бриб-эрзац) Абсолюта, делая ее менее химеричной.
Ответ - ссылка.
Владимир, Андрей,
я перенес Итоги в начало новой подтемы. Ваши два сообщения пришлось удалить, но я сохранил копии, если понадобятся. Хотя там просто большие цитаты из Экклесиаста и Ксенофана. Если они для Вас имеют значение можно возобновить в новой подтеме. Но лучше было бы если бы Вы это возобновление все-таки увязали с темой. А то и новая подчасть скоро переполнится за счёт классиков.