Суперпарадигма (часть 1)

Аватар пользователя Рупор Логоса
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 

Я наверное буду не первым кто скажет, что все что уже можно было изречь, кто то изрек до меня. А я знаете ли и не претендую на пальму первенства и отнюдь не хочу изничтожать себя в бессмысленности дискуссий по этому вопросу.

В отличии от большинства авторов, я не хочу утопать в ненаучности подходов или взглядов. Я предлагаю не только повернуть неклассическую философию в научное русло, но и дать новый фундамент для развития классической науки.

Такие перемены давно назрели, мы не можем более отрицать тот факт, что если философия не убьет науку, то наука убьет философию, подобно мстительному и неблагодарному ребенку, вспомнившего науськивания родителя в младенчестве. С таким положением более невозможно мириться. Или мы объясняем науке ее место в современной философии или будем немедленно раздавлены и выгнаны из храма человеческих знаний. Как мать, Философия должна указать своей дочери Математике, где ее место. В планах же, растрепать Геделя, унизить Поппера и сказать, что нет места в философии и науке не только таким проходимцам, но и отсталому догматизму(хоть научному, хоть религиозному) взглядов, за которые католическая Европа сочла нужным жечь на кострах всех кто их не разделял, фундамент для всего это безобразия приготовила, как ни странно звучит, сама философская мысль. Историзм здесь был бы очень кстати, но история детей своих не учит, она их воспитывает, причем сугубо на своих ошибках. Пока я провожу исторические параллели, нетерпеливый читатель уже успел вновь вернуться к своим делам, ничего не имею против разумной критики(мне не важно и тот факт если Вы подойдете к этому с точки зрения софизма или солипсизма, я уверен, что каждому смогу объяснять не только роль, но отвести определенное место для их взглядов, причем показать это в простой и понятной форме), если для нее я оставлю хоть сколько-нибудь свободного места.

В этом смысле я продолжаю монолог известного русского философова Н.А. Бердяева, заданный в самом начале его работы "Царство духа, царство кесаря"

Нелюбовь к истине определяется не только нигилистическим или скептическим к ней отношением, но и подменой ее какой-либо верой и догматическим учением, во имя которого допускается ложь, которую считают не злом, а благом. Равнодушие к истине уже и ранее определялось догматической верой, не допускавшей свободного искания истины.

Я постараюсь разрешить те вопросы, ответы на которые не даны и по сей день. Для начала я предлагаю разрешить некоторые апории и парадоксы, Вы прекрасно увидите как работает то, о чем я повествую.

Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.

Разрешение данной апории сводится, как ни странно, к верному утверждению Зенона о бесконечности. Математики единодушны в том, что отрезок пути, это определенные точки пространства, которые можно представить в реальном мире, увы, но ошибочность самой посылки выражена в наглядном представлении пути и сугубо пространственно-временном понимании апории. Вся трагичность выражена в том, что реально такая ситуация никогда не существовала, а не в том что она не может существовать. Я надеюсь логика рассуждения является предельно понятной. Казалось бы, "никогда не существовала", "не может существовать", а столько смысла. Никогда она не существовала, а в логические рассуждения мы вводим совершенно недопустимые понятия о времени и пространстве, это такая игра воображения, нам называют слово, допустим "мяч" и мы тут же представляем себе его наглядно. Собака Павлова явно понимает о чем идет речь. Смысл же сводится не к софистическому отрицанию об отсутствии Ахилесса, черепахи или события, а может и наоборот к утверждению их существования, хотя и это неважно, утверждение или отрицание не играет уже роли, сам процесс движения теряет всякий смысл, он как бы вырван из вечного, а ему заданы какие то пространственно-временные рамки. Ахиллес уже бежит, черепаха уже ползет и нет никакого начала движения, нет причины и нет основы.

Когда я говорю, что передо мной стол, то это есть некоторая частная истина, но нет соответствия между этим столом и моим утверждением, что это стол. Это скромное узнание стола имеет прежде всего прагматическое значение.

Список Литературы

1. Н.Бердяев. Царство Духа и Царство Кесаря. М.: Республика, 1995. С. 288-356.

2. Аристотель. Физика. Аристотель. М: КомКнига, 2007 С. 236

Комментарии

Аватар пользователя Palex

Рупор Логоса пишет:

Я предлагаю не только повернуть неклассическую философию в научное русло, но и дать новый фундамент для развития классической науки.
...
Или мы объясняем науке ее место в современной философии или будем немедленно раздавлены и выгнаны из храма человеческих знаний.

На мой взгляд, эти разделы отличаются уровнем абстрактности: http://www.philosophystorm.org/palex/1957
Поэтому опасения, что эти уровни неизбежно конфликтуют, могут не иметь предпосылок.

  • Мыслимое
    • Возможность (религия, математика)
    • Ограничение (философия)
    • Познание (наука)
  • Изменяемое
    • Управление (кибернетика, менеджмент)
    • Преобразование (технология)
    • Взаимодействие (психология)
  • Наблюдаемое
    • Сохранение (биология)
    • Накопление (химия)
    • Существование (физика)

С уважением, Алексей.

Аватар пользователя Рупор Логоса

На мой взгляд, эти разделы отличаются уровнем абстрактности: http://www.philosophystorm.org/palex/1957
Поэтому опасения, что эти уровни неизбежно конфликтуют, могут не иметь предпосылок.

Интересное предположение, но на мой взгляд у Вас так же ошибка, что и у Аристотеля при рассмотрении апории.
Вы взяли неверные посылки и мыслите в пределах существующего и наблюдаемого, это как раз то на что я указал в первую очередь.
Вы задаете классификацию и разделяете на категории, а на основании чего? Основа какая для классификация? Если коль скоро ее нет, то она не несет и прагматического значения. Именно поэтому предлагается не принимать понятий аппарат в расчет, нельзя абстракцию выразить в понятиях.
А вот насчет уровня абстракции пожалуй Вы правы, но об этом в следующих частях повествования. Я объясню как, почему и зачем.

Аватар пользователя Palex

Рупор Логоса пишет:

Вы задаете классификацию и разделяете на категории, а на основании чего?

Основой на данный момент служит гипотеза:
Предполагается, что существует вариант метода экспертных оценок, позволяющий упорядочить понятия одного контекста на сферической поверхности

Описание системы координат на "Философском штурме" - http://www.philosophystorm.org/page/1979

Более последовательное (хотя и не полное) описание - на сайте Интегрального сообщества http://integral-community.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=12

Аватар пользователя Рупор Логоса

Бегло ознакомился, довольно занятно я думаю прочту и постараюсь осмыслить на днях.

Но сразу хотел бы Вас предостеречь, дело в том, что если мы имеем дело с сознанием, то я не сводил бы человеческую природу только к физических процессам.

Насчет самой абстрактности, я все же не сводил все до такой степени в плоскость человеческих знаний, такое деление все равно будет слишком условным.

Аватар пользователя Софокл

Дорогой, Рупор Логоса, даже не знаю в чем с вами согласиться, а в чем поспорить. Дело не в "научности" или "философичности" наших утверждений о мире. Дело в том, на что направлено наше познание, в том каковы его цели и возможные достижения. Дерево не познает мир, но неотъемлемая его часть. Оно участник бытия, несмотря на то, что у него нет никаких представлений о нем. Значит, наша мысль о мире всего лишь один из способов бытийствования. Если способов много, а бытие одно, то место этих способов в бытии не является зафиксированным, а они всего лишь средства его осуществления - претворения. Бытие это и есть Истина. Если наши представления ведут к продолжению бытийствования мира и человека в нем, то они и научны и философичны, если нет, то они ложны.