Пример анализа рассуждения с точки зрения ЭДЛ
2006, Нежное это, на ютубе
ребёнок: У коровы нет других забот
ребёнок: Ест траву и молоко даёт
ребёнок: Для кого старается она?
женщинадевушка: Для меня, для меня, для меня
Текст составлен капиталистами под бренд "для меня".
Попробуем формализовать его в ЭДЛ и выявить лживость мудрость капиталистов.
S - корова, P - нет
S - корова, P - ест
S - корова, P - даёт
куда девать молоко - непонятно, это и не субъект и не предикат
вопрос. Ура, ЭДЛ может отличить вопрос от выражения/суждения/утверждения. А как? Ну и что?
S - она (кто?), P - старается
суть вопроса вообще неформализуема
Вывод что "для меня" ошибочен, но как доказать - неясно.
Задача коровы, безусловно - приносить прибыль владельцам. Дойдёт молоко до потребителя или его уничтожат, как уничтожают треть продуктов в России в связи с просрочкой - не ясно.
Между тем диалектика должна показывать истину рабочим.
Выписывайте вашу правильную формализацию этого кейса.
- Аим
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если что, это был только первый слой. А там ещё есть второй
и третий. Второй слой заключается в том, что озвучка сделана разными голосами, детским и женским. И это неспроста, а является средством олигархов для сокращения количества населения. В комментариях на ютубе расписали, почему так (расходование алиментов неконтролируемо, идут они по факту женщине, а ребёнку - только формально, "для меня" говорит именно женщина, и не "для тебя" (если бы она отвечала на вопрос ребёнка) или "для всех"). Формализация второго слоя остаётся "упражнением со звёздочкой".Теперь, проанализируйте то же самое рассуждение методом традиционной формальной логики (для сравнения). Какой анализ будет эффективнее?!
--
- Элементарно, Ватсон
- Вымя?
Ответ на сообщение 2024-07-07, mp_gratchev
Одним словом это "мууууу". "Му-му" это двумя словами, через тире. Бесите.
Ответ на сообщение 2024-07-07, mp_gratchev
Такой перечень приведён в одном из сообщений выше, там два пункта:
1) впадает в формализм;
2) нет "сущного/бытийного аспекта".
Большинство слов, пишущихся через дефис, представляют собой одно слово.
, (с) Яндекс.
--
Уж и не знаю, позволены ли тут цитаты со сылкой, но проверю:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Софи́зм (от греч. σόφισμα — мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка) — формально кажущееся правильным, но ложное по существу умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений[1][2].
В зависимости от контекста софизм может означать:
Это к чему?
--
Это к тому, что Вы уводите дискуссию в стороны от магистрального направления многочисленными ответвлениями.
Так вот кто скрывается под ником "Аим" - Сергей!
--
Я согласен на то, что "му-му" это одно слово через дефис.
> Одним словом это "мууууу". "Му-му" это двумя словами, через тире.
Всё-таки, дефис или тире в "му-му"?
--
мычать , тявкать и блеять - это не думать. Великолепная защита дури, от понимания реалий.
Зря думаете, что корова говорить не умеет! Всему животному миру дан один живой разговорный язык, вот только форм его- большое множество. Иностранные языки. - это тоже формы единого языка для живого мира.
У каждого животного есть свое слово: звук, сочетание звуков, слог. Лишь человек общается и мыслит на уровне слова. Корова общается с себе подобными и мыслит свое самое себя на уровне слога- Му. Для ее уровня жизни и мышления этого вполне достаточно.
И еще: автор не заложил правды в слова коровы: мое молоко не для человека, потому что человек есть вор, он Ворует мое молоко. С уважением.
В точку.
--
Если человек уподобляется животному, то он уже по своей сути - животное. Не нужно придумывать нелепости о мышлении если нет основы, понятия , что такое мысль. Тщетно пытаюсь заставить подумать и наконец сообразить, что есть мысль. Определение не даю потому как простое отвергаете погрязнув , утонув в сложностях. Сложное- буквально с ложью. Разница между людьми и животными. Ум-уровень животного. Разум- человека. Если пишите разумное -вы люди. Если повторяете заученное, выдрессированное образованием - животные.
Вам необходим ликбез по началу самое себя философии. С уважением и будьте здоровы.
https://www.youtube.com/watch?v=wIWf-ajTX4w
Тоту , слова предназначались новичку на ФШ.
А мои слова - предназначались Вам.
Всё-таки дефис.
Итак, узнать, что корова бесцельное животное надо было из собственной онтологии. И найти такое являние как "одушевление предметов". После чего правильно проинтерпретировать вопрос. Он не становится от этого некорректным, меняется только его понимание.
Куда реплика Алисы пропала?
--
Алиса - это отсталое поделие.
ЭДЛ безусловно затмит её по результатам, как только я научусь эту ЭДЛ использовать.
ЭДЛ ведь должна быть доступна каждому разумному?
//ЭДЛ ведь должна быть доступна каждому разумному?//
Это называется "в упор не вижу". ЭДЛ - набросок с натуры того, что и так есть у каждого разумного человека. Она логика естественного рассуждения.
--
Неет, ЭДЛ это для правильных размышлений. А не у каждого разумного они правильные. Вам далеко за примерами неправильных (например необоснованных, гипотетических) рассуждений ходить не надо, достаточно приглядеться к себе.
Хорошая попытка. Но холодно. Попробуйте предложить ещё вариант озвучки своего образа ЭДЛ.
--
//как только я научусь эту ЭДЛ использовать.//
Это второй этап. На первом этапе желательно усвоить её ключевые идеи. И не путать с тем, чем она не является.
--
ЭДЛ не является в достаточной мере хорошо описанной, потому что ей невозможно пользоваться даже на простых примерах.
ЭДЛ не является диалектической.
> не путать
Это Вам не надо стоять на месте, а надо идти в ногу со временем. Ну и двигаться в направлении, выявленном ведущими учёными древнего исчезнувшего государства. Т.е. подцепить онтологию, добавить время и алгоритмы, и получить таки работающий анализатор не хуже Алисы.
//как только я научусь эту ЭДЛ использовать.
... ЭДЛ не является в достаточной мере хорошо описанной, потому что ей невозможно пользоваться даже на простых примерах//
Как собираетесь научиться, если одновременно считаете, что невозможно пользоваться. Оценка известная: "виноград зелен", (с).
Поэтому-то ваши примеры не о том, -
какие-то чудные примеры. Точно, не врубились ещё в предмет.
"использовать" - это второй этап. Сначала вникните в предмет. Вам напомнить ключевые идеи ЭДЛ?
--
> Сначала вникните в предмет.
Сначала Вы. У всех логиков предмет - правильное мышление (см. ранее), и только у Вас - рассуждения.
Вы просто не в курсе:
"Отсюда итоговое определение предмета логики: логика - это теоретическая наука
о правильных рассуждениях» ( Анисов А.М. Современная логика. - м., иф РАН. 2002. - с.6).
--
Он превратился в филолога, не обращайте на него внимания.
И вообще это два разных человека,
про правильное мышление говорил
Вышинский П.Е.
Семь базовых идей Элементарной диалектической логики (есть ещё перечень из 10-ти ключевых идей):
1. Диалектическая логика - это логика, а не философская метафора (против диаматовской трактовки диалектической логики).
2. Диалектическая логика - именно диалектическая, то есть исходит из принципа развития мысли.
3. Предмет диалектической логики тот же, что и у формальной логики - правильные рассуждения, только с включенным в рассуждение противоречием.
4. Субъектность логики.
5. Исходная логическая категория - суждение.
6. Расширение состава основных форм мысли за счет включения вопросов, оценок и императивов.
7. Логическая форма связи мыслей в рассуждении - диалог.
--
Как же вы не слышите, что вся эта ваша ... нечта не решает мои задачи? Она может и исходит из принципа развития мысли, но не предлагает правил по поводу того, как эту мысль развивать. Даже Киплинг в переводе Маршака круче был.
//Пример анализа рассуждения с точки зрения ЭДЛ//
Это неправильные пчёлы! И они, наверное, делают неправильные
примерымёд!, (с)--
Нехватает лингвистического модуля - правил преобразования предложений русского языка в предикаты и что там ещё у вас бывает.
Пример должен показывать, как развивается мысль в процессе осмысления текста примера.
Стартует он с базовыми понятиями из гегеля (что такое "категория", "объект" и т.п.). Финиширует с моделью предметной области и "правильным пониманием".
Для добычи информации (взаимодействия с реальным миром) использует интернет.