"Ну что же мне сказать про коммунизм..?
"Если не секрет - что Вы можете сказать о коммунизме? Теории и практике?"
/Доген/
Тезисно.
- Недовольство существующей жизнью привело к идее ее сознательного переустройства на принципах "свободы и справедливости".
- На свет появилось множество проектов организации жизни "по-новому".
- В основе большинства проектов была идея уничтожения "частной собственности", то есть ЧАСТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ, ибо последняя считалась причиной конкуренции, вражды и вообще всех зол на Земле...
- Уничтожение частной собственности предполагалось достичь путем объединения людей в производительно-потребительские КОММУНЫ; а само общество должно было представлять собой систему коммун. Отсюда берет начало само понятие "КОММУНИЗМ".
- Отдельные попытки реализации подобных проектов потерпели фиаско.
- Причина утопичности соиальных проектов в их научной необоснованности.
- Маркс не захотел, вслед за утопистами, описывать еще одно "путешествие в Икарию", хотя подобные "поползновения" с его стороны имели место.
- Маркс находит спасательный круг в философии Гегеля с ее идеей ОБЪЕКТИВНОГО и ЗАКОНОМЕРНОГО развития, в соответствии с которой коммунизм неизбежно наступит сам собой, вырастет из капитализма...
- Старое не только сменяется новым, но и содержит в себе зародыш нового, поэтому, чтобы получить достоверное знание о коммунизме нужно взять любое из явлений капиталистического мира и мысленно "проиграть" его развитие в соответствии с гегелевской схемой: тезис-антитезис-синтез.
- Поскольку важнейшей сферой общественной жизни является экономика, то Маркс обратился к ее изучению с тем, чтобы понять ее и проследить, как она будет превращаться в коммунистическую.
- Увы! Самое большее, чего ему удалось здесь обнаружить, так это тупиковость капитализма, неизбежность экономических кризисов, что, по его мнению, должно рано или поздно заставить людей совершить переход к новому общественному строю. Но каков этот строй, его "Капитал" не дал ответа, и потому превратился вместо "руководства к действию" для "революционного пролетариата" в прекрасное теоретическое пособие для капиталистов по успешной организации предпринимательской деятельности...
- Таким образом, провозглашенные еще в "Манифесте" идеи завоевания пролетариатом политической власти и организации коммунистической экономики, так и не нашли себе теоретического обоснования.
- Более того, вольно или невольно, но авторы манифеста совершили подлог, поместив под название "Коммунистический манифест" свою социально-политическую доктрину, не имеющую абсолютно никакого отношения к построению общества социальной свободы посредством "переселения" людей в коммуны...
- Что касается практики "социалистического строительства", то она имеет такое же отношение к социализму/коммунизму, как переход нефтяной компании из юрисдикции абрамовичей в юрисдикцию кремлевской камарильи.
- Причем, ВОСР была не только переходом от капитализма частнохозяйственного или смешанного к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАПИТАЛИЗМУ;"пролетарская революция" явилась одновременно завоеванием России евреями.
- Именно поэтому обратный переход от "социализма" к демократическому капитализму привел к тому, что национальные богатства страны оказались в руках той же братии...
- Поскольку большевики руководствовались "Манифестом", то последний правильнее было бы назвать манифестом госкапитализма, или ТОТАЛИТАРИЗМА.
Сегодня дела с "коммунизмом" обстоят несравненно хуже, чем даже во времена утопистов.
Во-первых, потому, что "многие" отождествляют его с общественной системой "совка".
Во-вторых, потому что наиболее "продвинутые" продолжают искать "истинный коммунизм" у Маркса.
В-третьих, потому, что сегодня никто не задается теми вопросами, которые были неверно решены Марксом, а именно:
1.Что такое "общественные отношения" и могут ли люди их сознательно преобразовывать? /"Из того, что мир плох, вовсе не следует, что люди могут жить по-другому"!/
2.Может ли, в принципе, общество быть организовано на началах "свободы и справедливости"?
3. И если да, то каково его "устройство", проект? Обязательно ли уничтожение эксплуатации предполагает "коммунистическую организацию"?
4.Как может быть осуществлен переход к "новому обществу"?
Что же касается российских аборигенов, то им сегодня не до хорошего, не до "-измов", вернуть бы, для начала, свое национальное государство...
- philozan
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
philozan пишет:
Тезисно.
- Недовольство существующей жизнью привело к идее ее сознательного переустройства на принципах "свободы и справедливости".
- На свет появилось множество проектов организации жизни "по-новому".
- В основе большинства проектов была идея уничтожения "частной собственности", то есть ЧАСТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ, ибо последняя считалась причиной конкуренции, вражды и вообще всех зол на Земле...
- Уничтожение частной собственности предполагалось достичь путем объединения людей в производительно-потребительские КОММУНЫ; а само общество должно было представлять собой систему коммун. Отсюда берет начало само понятие "КОММУНИЗМ".
- Отдельные попытки реализации подобных проектов потерпели фиаско.
- Причина утопичности соиальных проектов в их научной необоснованности.
- Маркс не захотел, вслед за утопистами, описывать еще одно "путешествие в Икарию", хотя подобные "поползновения" с его стороны имели место.
- Маркс находит спасательный круг в философии Гегеля с ее идеей ОБЪЕКТИВНОГО и ЗАКОНОМЕРНОГО развития, в соответствии с которой коммунизм неизбежно наступит сам собой, вырастет из капитализма...
- Старое не только сменяется новым, но и содержит в себе зародыш нового, поэтому, чтобы получить достоверное знание о коммунизме нужно взять любое из явлений капиталистического мира и мысленно "проиграть" его развитие в соответствии с гегелевской схемой: тезис-антитезис-синтез.
- Поскольку важнейшей сферой общественной жизни является экономика, то Маркс обратился к ее изучению с тем, чтобы понять ее и проследить, как она будет превращаться в коммунистическую.
- Увы! Самое большее, чего ему удалось здесь обнаружить, так это тупиковость капитализма, неизбежность экономических кризисов, что, по его мнению, должно рано или поздно заставить людей совершить переход к новому общественному строю. Но каков этот строй, его "Капитал" не дал ответа, и потому превратился вместо "руководства к действию" для "революционного пролетариата" в прекрасное теоретическое пособие для капиталистов по успешной организации предпринимательской деятельности...
- Таким образом, провозглашенные еще в "Манифесте" идеи завоевания пролетариатом политической власти и организации коммунистической экономики, так и не нашли себе теоретического обоснования.
- Более того, вольно или невольно, но авторы манифеста совершили подлог, поместив под название "Коммунистический манифест" свою социально-политическую доктрину, не имеющую абсолютно никакого отношения к построению общества социальной свободы посредством "переселения" людей в коммуны...
- Что касается практики "социалистического строительства", то она имеет такое же отношение к социализму/коммунизму, как переход нефтяной компании из юрисдикции абрамовичей в юрисдикцию кремлевской камарильи.
- Причем, ВОСР была не только переходом от капитализма частнохозяйственного или смешанного к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАПИТАЛИЗМУ;"пролетарская революция" явилась одновременно завоеванием России евреями.
- Именно поэтому обратный переход от "социализма" к демократическому капитализму привел к тому, что национальные богатства страны оказались в руках той же братии...
- Поскольку большевики руководствовались "Манифестом", то последний правильнее было бы назвать манифестом госкапитализма, или ТОТАЛИТАРИЗМА.
Сегодня дела с "коммунизмом" обстоят несравненно хуже, чем даже во времена утопистов.
Во-первых, потому, что "многие" отождествляют его с общественной системой "совка".
Во-вторых, потому что наиболее "продвинутые" продолжают искать "истинный коммунизм" у Маркса.
В-третьих, потому, что сегодня никто не задается теми вопросами, которые были неверно решены Марксом, а именно:
1.Что такое "общественные отношения" и могут ли люди их сознательно преобразовывать? /"Из того, что мир плох, вовсе не следует, что люди могут жить по-другому"!/
2.Может ли, в принципе, общество быть организовано на началах "свободы и справедливости"?
3. И если да, то каково его "устройство", проект? Обязательно ли уничтожение эксплуатации предполагает "коммунистическую организацию"?
4.Как может быть осуществлен переход к "новому обществу"?
Что же касается российских аборигенов, то им сегодня не до хорошего, не до "-измов", вернуть бы, для начала, свое национальное государство...
Очень хороший анализ и правильно поставленные вопросы.
1. Совокупность взаимосвязей между обществами и есить общественные отношения.И они могут сознательно изменяться.2. Да, запросто.3-4.Слова "экспуатация", коммунизм", "новое общество" надо забыть, заменив их на "Единые, свободные и справедливые трудовые отношения".
Доген пишет:
Вам - медаль за неистовый волюнтаризм!
Думается, что вопрос о том, как человеку надо жить, Марксом поставлен очень пунктирно. Дело даже не в том, что коммунизм это жизнь в коммунах... Коммунизм это жизнь человека в большой семье, где каждый каждому родственник. Для родного человека ничего не жалко. Проблемность организации человеческой жизни как раз в том и состоит, чтобы выяснить какими принципами человеку в своей жизни руководствоваться, какие принципы наиболее отвечают его потребностям. То ли каждый полагается на свои собственные силы. И тогда необходимо изо всех сил стремиться создать свой собственный маленький, но прочный мирок. То ли надо полагаться на любовь к себе всех членов семьи, где каждый любит другого неизмеримо более себя самого. Это два разных и по своему проблемных способа общественной жизни. Коммунизм - это жизнь в семье, где царит любовь.
Мелковато пашете. Коммунизм - не семья-соседи, а общественное устройство, а в основе любого - производство определённого типа. И именно оно определяет, как жить обществу. А человек выбирает в границах возможного. И никогда - наоборот!!!
Стало быть, прежде чем пойти к соседу в гости, я в начале должен (через милицию, простите - полицию) выяснить - а не начальник ли он, или бандит.
И зачем мне такой коммунизм?
Каков читатель, таков в его глазах и писатель. При коммунизме, как общественном устройстве, нет соседей, а есть только семья. Семья существовала и при рабовладении и при капитализме. В создании семьи не лежит способ производства. Журавли создают семью на всю жизнь и не заботятся о "производстве определенного типа" )))0
Заботятся о своём воспроизводстве вполне определённого - журавлиного - типа так, как им положено природой. Изменить его они не могут, а человек меняется непрерывно. Но типы в-ва меняются ступенчато, формациями. Семья действительно остается первичной ячейкой биологического в-ва, но жизнеобеспечение человека происходит в обществе и прежде всего в экономике, а не в родном болоте. Вы этого не знали?
Что ж с вами спорить? Журавли воспроизводят жизнь и семьи им для этого достаточно. Вы же предлагаете воспроизводить "жизнеобеспечение", человек вам не интересен. Спору нет, так бывает...
Ошибаетесь. Ничего не предлагаю, потому как меня никто и не спрашивает. Жизнь-прогресс общества - история как-то обходятся без моих предложений. Боюсь и без здешних прожектеров тоже. А вот без производства как основы жизнеобеспечения не может обойтись - сразу кончается почему-то. Дохнет, знаете ли. Даже с интересом к человеку. Это к тому, что первично и с чего следует начинать, если хотите разобраться в устройстве жизни и её развитии.
"Жизнь...без производства... Дохнет..." Знаете ли ваше суждение начинает выглядеть спорным сразу, как только оторвешь взгляд от человека производящего. Для вас производство (экономика) в человеке первично. На мой, непросвещенный взгляд, экономка лишь обслуживает наши жизненные интересы, но не наоборот. Мы едим, чтобы жить, но живем не для того, чтобы есть. Семья как раз и есть такая форма экономики, где экономика выполняет роль инструмента. А вот в капиталистическом обществе, человек придаток жизни экономики.
Софокл пишет:
То есть, чистая утопия для блаженных.
Софокл:Коммунизм - это жизнь в семье, где царит любовь.
Калмыков: То есть, чистая утопия для блаженных.
Софокл: То есть для вас реально только дерьмо индивидуализма?
Как раз попытка запереться в семье и есть индивидуализм. А работать где будете, как семью-то кормить? Голой философией? Сдохнет ведь.
А никто и не предлагает "запереться в семье" и на улицу не выходить. Случается, прочитал чего-то и давай обсудать-критиковать собственные ассоциации.
И за это деньги плотят? А то у меня этих собственных... в горшке не помещаются.
Так узнайте, потолкайтесь локтями на рынке... глядишь, авось...
Софокл пишет:
Зачем впадать в крайности, когда существует естественная природная шкала ценностей? См. мой коммент внизу http://philosophystorm.ru/philozan/3687#comment-41468
Что ж, весьма любопытная "естественная природная" шкала, да еще ценностей! Ценности, обычно, свойственны человеку, но что бы самой природе...! Интересно, как рассуждала природа, вырабатывая эту шкалу? Не знаете?
Софокл пишет:
Да очень просто. Посоветовалась с Калмыковым и приняла.
Похоже, мы знаем как жить при капиталк и другой жизни нет?
Все реально существующие формы общественной жизни /первобытное - не в счет/- есть лишь вариации на тему частной собственности, и различаются они по характеру распределения между людьми общественных богатств,правовому обеспечению такого распределения и т.п. Так, при рабовладельческом строе сам человек был объектом присвоения, при феодальном - подневольный человек еще оставался товаром, но ему предоставлялись средства производства для самостоятельного ведения хозяйства, при современном строе эксплуатируемый, наконец-то, вырвал себя из "товарного ряда", но остался при этом гол как сокол...
Коммунизм замахивается на святая святых человеческого общежития, когда каждый индивид, семья, клан являются самостоятельной экономической единицей, ведущей свою жизнедеятельность на свой страх и риск, предлагая заменить миллионы конкурирующих "домашних хозяйств" неким объединенным хозяйством...
Мне представляется, что при этом допускается серьезнейшая ошибка, заключающаяся в отрицании связи формы организации человеческой жизни с...эгоистической природой самого человека.
Во всяком случае, "обобществление" жизни людей мне представляется делом не менее фантастическим, чем "индивидуализация" жизнедеятельности обитателей муравейника!
philozan пишет:
Мудрое слово! Теория построения нового общества или предсказания реально грядущего обязана включать в рассмотрение непреложный факт: в системе ценностей нормального человека на первом месте - его эго, собственные личные интересы. Пониже на этой лестнице располагаются интересы семьи, еще ниже - друзей-соседей и т.д. вниз, вплоть до интересов всего человечества и планеты. Чем больше та или иная теория планирует нарушить этот установленный природой порядок, тем она менее жизнеспособна и более утопична.
philozan, 7 марта, 2013 - 00:29http:// www.philosophystorm.ru/philozan/3687#comment-41464
Если правильно понял, то (ошибочно) утверждается отсутствие связи формы организации с эгоистической природой человека.
Давайте так:
1. У каждого живого тела есть своё ЭГО - физическое. Которое управляет ростом организма и т.д. И если не учитывать, игнорировать это Эго, то любое общество (живое), тем более построенное, неизбежно развалится.
2. "Недокорм" Эго ведёт к физической деградации.
3. "Перекорм" Эго ведёт к перееданию и лени.
4. Для развития тела необходимы преодолимые препятствия.
Это интуитивные определения, которые требуют обоснования.
Вот это Философ!!! Какая глубина мысли! Чуть со стула не упал...
Формации определяются типом производства (воспроизводства), распределение вторично. Это должно быть понятно и ребенку.
Коммунизму замахиваться уже не на что - капитализм всё сделал. Мировая экономика давно едина, не едино лишь управление ею. Что и будет доделано в ближайшие годы без коммунизм.
Что понимаете под "обоществлением жизни"? Общую постель? Муравейник то уже давно гудит на полны оборотах, чего ещё то?
Доген пишет:
Можно слегка улучшить этот мир локально посредством личного подвижничества в доброте и внимании к ближнему.
Конечно же данная критика Маркса очевидно представлена как шутка. Критиковать марксизм бессмыслено,если нет другой теории его опровергающей.
- Более того, вольно или невольно, но авторы манифеста совершили подлог, поместив под название "Коммунистический манифест" свою социально-политическую доктрину, не имеющую абсолютно никакого отношения к построению общества социальной свободы посредством "переселения" людей в коммуны..
---- Маркс действительно отошел от первоначального толкования коммунизма как "коммунализма",т.е. общества коммун. Это примитивная, первобытная мечта о нищем равенстве в узкой группе стала очевидно несуразной в промышленной экономике и сложнейшей социальной структуре. Поэтому в научной теории у Маркса коммунизм отодвинут в далекое будущее, о свойствах которого он говорит очень предположительно и осторожно. А "Манифест" относится к идеологии социал-демократов, которая ни в чем не совпадает с научной теорией. Поэтому марксизм так противоречив.
-- Именно поэтому обратный переход от "социализма" к демократическому капитализму привел к тому, что национальные богатства страны оказались в руках той же братии..
---- Всё увы намного сложней. Посмотрите viktorkkrasikov1.narod2.ru
Теория в начале трудная, можете пролистать, см раздел "Социализм".
-- Причем, ВОСР была не только переходом от капитализма частнохозяйственного или смешанного к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАПИТАЛИЗМУ;
---- Сразу видно - не экономист. Но всё таки стыдно не понимать разницы между рыночной экономикой и планово-натуральной.
По пунктам:
1 Не могут! Но могут ускорять-замедлять развитие объективных процессов.
2 Нет. Степень "свободы-справедливости" определяется уровнем развития общества и прежде всего - его производительных сил. Перескочить из рабства-феодализма в коммунизм - мечта идиота.
3 Общество нельзя "построить" по прожекту. Его строят законы развития. В частности, в европейской экономике эксплуатации нет (в обычном понимании).
4 По Марксу - переход к мировому капитализму с последующим постепенным "отмиранием" (термин Маркса) отношений частной с-сти. Про коммунизм см в моей теории в конце.
Коммунизм как невозможное.....
............ несоответствия в логике автора Капитала с действительностью жизни, объясняются одним: заведомым желанием автора Капитала обязательно попытаться доказать им принятую идеологию о вреде собственника средств производства как только эксплуататора, грабящего наемный труд, поэтому, например, в Капитале ему надо было привязать всю прибавочную стоимость к производству, с тем чтобы собственника, выпускающего продукт ,предназначенный для продажи в сфере рынка, обвинить в необъективном присвоении всей прибавочной стоимости, которая на самом деле количественно образуется только в сфере рынка и при этом имеет составляющую, объективно необходимую собственнику средств производства для проведения накоплений ,в том числе, для дальнейшего развития средств производства и организации и создания принципиально новых производств.
Это желание автора Капитала четко следует из следующих,например, цитат,где отвергаются все пути по поиску компромиссного разрешения противоречий между противоположностями в обществе[как это сделать, то есть найти оптимальный компромисс, см.{1}] ,то есть между собственниками средств производства и не- собственниками:
1."Не уравнение классов---бессмыслица, на деле неосуществимая а, наоборот, уничтожение классов вот подлинная тайна пролетарского движения, являющаяся великой целью Международного Товарищества Рабочих."Написано К. Марксом 9 марта 1869г. http://lugovoy-k.narod.ru/marx/16/57.htm;
2"Капиталистические акционерные предприятия, как и кооперативные фабрики, следует рассматривать как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциированному, только в одних противоположность уничтожена отрицательно, а в других - положительно."
К.Маркс. Т.25, ч.1, с.483-484.
Маркс, в этих цитатах и по логике Капитала, приводит обязательное его требовании и желание уничтожить противоположности в обществе, путем уничтожения собственника средств производства, как минимум ,в результате отъема у собственника всей прибыли. Кооперативы и акционерные общества по Марксу были предназначены к уничтожению противоположностей [особенно колоритно- непостижимое в определениях слова уничтожить: положительно и отрицательно], а в неких виртуальных ассоциированных обществах их уже нет по Марксу.
Маркс, призывает и требует уничтожить противоположность[собственника] в обществе, тем самым лишая общество способности к саморазвитию и принуждая только к развитию, при этом развитию без естественных стимулов, отсутствующих в этом случае, что вынудит применения насилия.
Нарушение законов природы человеком есть их нарушение в той части, где он это может временно сделать, а это как раз случай в обществе, когда уничтожали противоположность, то есть собственника средств производства.
Уничтожить противоположность невозможно, она возродится неминуемо вновь, что в реальной жизни и произошло, например, в СССР.
Противоположности уничтожены быть не могут,в том числе, и в обществе[как желал Маркс].В историческом процессе противоположности могут только преобразовываться, видоизменяться, например, из противоположностей сильный-- слабый, которые были издавна, цивилизационным путем они преобразовались[таким образом исчезли ,например, рабовладельцы и рабы, феодалы и крепостные] в противоположности собственник средств производства--не собственник.
Пример.
1.-Китайцы вовремя поняли необходимость противоположности в обществе и, не трогая стратегически неверной идеологии , чтобы не будоражить народ,эту требуемую природой противоположность ---собственника создали , не разрушив ничего у себя, а не отвечающая законам природы формально ныне правящая идеология у них постепенно , естественным образом исчезнет, тихо и без разрушения страны;
2.- КПСС при наличии всего, кроме здравомыслия, стояла до последнего упора, в результате противоположность по законам природы появилась как не уничтожаемая и все разрушающая компонента и смела всю КПСС, а заодно и страну, разрушив все до основания.
Как в будущем будут преобразовываться противоположности дальше никто не знает, но очевидно при этом, по объективным законам природы ,что противоположности между людьми будут всегда, как необходимая разность потенциалов, необходимый градиент в обществе, при этом задача общества состоит в том, чтобы природой созданную гамму противоречий между противоположностями оптимизировать [гармонизировать противоречия].
коммунизм есть гипотетический общественный строй ,который требует нарушения объективных законов природы, поэтому он никогда не будет существовать...а желающие его практически строить закономерно будут природой уничтожаться
В Н Лебедев.
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях
Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета
2011
ISBN 978-5--7422-2914-8
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html
philozan пишет:
Вы еще не бросили в лицо евреям самое ужвсное объвинение: Ленин - еврей на 25%, а Маркс - на все 100%.
Этот ж мировой заговор получается!
Видимо вы не в курсе, откуда взялись на территории России иудеи, и когда они захватили власть.
Все началось еще в 1 тысячелетии, с Владимира Святославича, киевского князя, мать которого была хазаркой. А хазары исповедовали иудаизм. У евреев национальность, да будет вам известно, определяется национальностью матери.
И началось завоевание. Мало того, что сам Владимир Святославич, как понимаете был из той самой братии, так и веру завел в Киевской руси, придуманную евреями, окрестив ее.
Как хитро было задумано: ничего не подозревавшие русичи мало того, что находились под управлением евреев, так и соседствовали с коварными хазарами, специально обосновавшимися по- соседству, чтоб своими провокационными действиями завлечь русичей на свои иудейские земли, дабы усилить свой гнет над ничего подозревавшими захватчиками.
И с тех пор так и пошло. Коварные евреи специально поселились в польских землях, предвидя, что Россия их завоюет. Затем евреи коварно подвигли царя на введение черты оседлости, дабы возбудить радикальные настроения среди еврейства. И уж верхом цинизма евреев было провоцирование русских, поляков, украинцев фактом своего существования на еврейские погромы, дабы потом евреи сплотились в еврейские дружины, чтобы гнусно давать отпор честным погромщикам.
И пошло-поехало, раззудись плечо, размахнись еврейская рука.
Ну и досталось естественно белому и пушистому Николашке №2.
А уж до чего непатриотично вели себя евреи в СССР!
Мало того, что спровоцировали Сталина вычистить их из всех органов власти, дабы интеллектуально обескровить их. так при Брежневе стали гнусно рваться на свою историческую родину, дабы в СССР некому было ни думать, ни работать.
И их гнусные замыслы как всегда сработали. Из 5 миллионов евреев в России осталось менее 1 миллиона, наступила новая разруха в умах.Некому было писать умные вещи, стали пробовать подменить еврее в этом всяк кому ни поподя. Но ничео хорошего у них не выходит. Взять к примеру ваш блог...)))
Фристайл пишет:
Не может быть! Ни за что не поверю!
Трижды браво!! Великолепная сарказма с сахаром! Пусть кушают все филоссаны досыта!
Филозану. И все же коммунизм у нас вожди строили. Тот дикий, жестокий порядок, который Маркс скрывал за красивыми формулировками. Тут сравнивают коммунизм с семьей. А чем Сталин не "папа"? В патриархальной семье папа был строг. И детей он не жалел, потому что у него их было много. Народ, тем более - так называемые низы, склонен к патернализму. "Дайте нам Сталина, дайте нам Гитлера, дайте нам Чавеса!"- кричит он.