Общественно-гуманитарное знание и...наука.

Аватар пользователя philozan

Деление всех наук на "точные" и "гуманитарные" представляется вещью естественной и разумной. Но что это такое: НЕТОЧНАЯ НАУКА!?

Чтобы быть наукой всякая дисциплина должна, прежде всего, соблюдать строгость в употреблении понятий и доказательность утверждений.

Ни того, ни другого "человековедение" не знает; здесь мало что определяется и ничего не доказывается. Единственный аргумент в споре гуманитариев - ссылка на авторитет. Если естествознание покончило со схоластикой еще в Средние Века, то обществознанию еще только предстоит сделать это. То, что мы сегодня называем общественной наукой, представляет собой в действительности невероятное нагромождение всевозможных "принципов", "доктрин", "теорий", "положений", "тезисов" и пр., при производстве которых допускается абсолютный произвол и доказательством истинности которых никто и не думает заниматься! Дело приняло настолько комичный оборот, что сегодня "право на приоритет" в развитии социологии оспаривают у ученых-обществоведов...литераторы!

` "Гидродинамика - это естественная наука или гуманитарная?"- был задан вопрос на одном из студенческих КВН-ов. Последовал ответ:"Гуманитарная, т.к. в ней слишком много...воды!"

Мутной воды, в которой очень трудно отличить истину от лжи и заблуждений и которая именно поэтому столь усердно выбрасывается из университетских и академических клоак. В "советские" времена за официальным обществоведением прочно закрепилась роль института идеологического подавления масс. В условиях тотальной войны "общенародного социалистического государства" со своим народом, обществоведы, эти "бойцы идеологического фронта", не останавливались ни перед какой ложью, ни перед каким предательством, чтобы с честью оправдать "высокое доверие" Партии и Правительства. Всё это надо иметь в виду, когда знакомишься с очередными откровениями вчерашних "марксистов в законе", которые сегодня выступают в роли апологетов "правового государства", "гражданского общества" и "рыночной экономики".

Особого расцвета в настоящее время достигла т.н. "теневая наука". Её основные "специфические" черты те же, что и у криминала вообще: ПОПРАНИЕ всех "ПРИНЯТЫХ В ОБЩЕСТВЕ ИДЕАЛОВ, ЦЕННОСТЕЙ И НОРМ (В.А.Бажанов): научная недобросовестность (подделка научных данных), мошенничество (от написания рецензий на собственные работы до торговли дипломами, диссертациями, званиями, должностями и...угодными заказчику результатами "исследований"), беспрецедентная наглость и амбициозность (воинствующее невежество).

Всё это, конечно же, не способствует развитию обществознания. Но дело не только в этом. Как говорится, мир не так сложен, как это кажется, он гораздо...сложнее. Зададимся вопросом: "А возможна ли общественная наука в принципе?!"

Объектом человеческого познания может быть что угодно, в том числе и человек, его внутренний мир, общество. Но может ли "из всей этой дряни" возникнуть наука?

Наука, как система знаний об объекте, может иметь место только в том случае, если движение объекта подчиняется исключительно физическим причинам, но никак не психическим, и тем более - социальным (интеллектуальным). Наука может возникнуть лишь на "незыблемой основе" - физической природе объекта. Всё, что лежит "по ту сторону физического", находится вне границ подвластного науке. Уже И.Ньютон прекрасно понимал это:"ФИЗИКА, БОЙСЯ МЕТАФИЗИКИ!"

Там, где есть "свобода воли" объекта, - наука невозможна.

"НАУКА ПЕРЕСТАЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ТАМ, ГДЕ ТЕРЯЕТ СИЛУ НЕОБХОДИМАЯ СВЯЗЬ..."(Ф.Энгельс).

Наука может иметь место только при исследовании бездушных и бессознательных, т.е. "мёртвых тел". Исследование жизни не может привести к возникновению соответствующей науки, то есть НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЫЯВЛЕНЫ "ОБЪЕКТИВНЫЕ" ЗАКОНЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ ИЛИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ!

"СУЩЕСТВУЕТ ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕННОЕ МНЕНИЕ, ЧТО ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ ПОДЧИНЯЮТСЯ НЕОПРОВЕРЖИМЫМ ЕСТЕСТВЕННЫМ ЗАКОНАМ...ЭТО - ЛОЖНОЕ МНЕНИЕ".

(Дж.Сорос. Кризис мирового капитализма.)

Всё дело будет ограничиваться лишь бесконечным накоплением знаний, что является, несомненно, очень полезным при решении тех или иных локальных задач, но никогда не приведет исследователя к объяснению "тайны жизни"!

"ДЛЯ БИОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ ХАРАКТЕРНА ФИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ. ОНА ОТВЕЧАЕТ НА ВОПРОС "ЗАЧЕМ", ФИЗИКА ЖЕ ОТВЕЧАЕТ НА ВОПРОС "ПОЧЕМУ"".

(Мигдал А.Б. Поиски истины. М. 1983, с.48 )

"Считается, что естественные науки должны иметь дело с материальными объектами и процессами, а общественные науки - с психологическими и интеллектуальными и, следовательно, метод первых заключается в объяснении, а метод последних - в понимании".

Изучение общества в принципе НЕ может привести к открытию ЗАКОНОВ ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ, ибо, во-первых, таких законов не существует, а во-вторых,...не там ищете! Тайны общественной жизни скрыты не в общественных явлениях, а, подобно булгаковской "разрухе", в головах действующих лиц!

Таким образом, ОБЩЕСТВЕННОЙ НАУКИ не только НЕТ, но и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!

Некий философ заметил: всё обстоит превосходно с общественными науками за исключением двух малюсеньких слов: "общественные" и "науки".

Один наблюдательный студент заметил, что преподавание математики, физики, сопромата или другой науки начинается сразу с изложения их содержания, а преподавание философии, истории начинается с...доказательства, что данная дисциплина является наукой!

Но из этого вовсе не следует, что общественная жизнь не должна быть предметом изучения. Имеют право на существование и ДРУГИЕ, помимо научного, формы человеческого познания. Во всяком случае, человек, изучающий общественную жизнь и накопивший достаточно много знаний о ней, овладевший...ИСКУССТВОМ приложения своих знаний к решению тех или иных социальных проблем, несомненно, имеет полное право носить звание "ученый". Но он лишь должен отдавать себе отчет в том, насколько неустойчива и непрочна та основа, на которой возвышается его ученость; насколько ненадежны и преходящи выдаваемые им рецепты и насколько осторожен и искусен должен быть он сам.

К сожалению, большинство современных обществоведов больше напоминают известных портных из сказки Г.Андерсена о голом короле, чем действительных ученых.

В общем, так или иначе, ссылки на "науку" несостоятельны в понимании человека и общества. Необходимо принимать в расчет всю совокупность имеющихся в распоряжении человека знаний, в том числе и эзотерических. "УМОМ РОССИЮ НЕ ПОНЯТЬ!"

Но из того факта, что на ниве общественной жизни не может произрастать наука, вовсе не следует, что те или иные знания об обществе, выработанные людьми, не могут быть подвергнуты ВЕРИФИКАЦИИ. И здесь универсальным критерием истины является практика. Первым же необходимым условием соответствия истине является ЛОГИЧЕСКАЯ НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ СУЖДЕНИЙ, безусловное соблюдение требований, которые предъявляют человеку законы познания.

Комментарии

Аватар пользователя Игорь Д.

Спасибо. Но вот для физики логическая противоречивость суждений яявляется неким основанием, на котором она стоит.

Логическая противоречивость - одно из действительных оснований науки, что отличает её от юриспрюденции.

Аватар пользователя philozan

Игорь Д. пишет:

Но вот для физики логическая противоречивость суждений яявляется неким основанием, на котором она стоит.

 

Не могли бы вы пояснить сказанное?

Аватар пользователя bravoseven

Игорь,

что отличает её от юриспруденции

... и математики.

Аватар пользователя Геннадий Макеев

philozan

Но что это такое: Неточная наука!?

Если это неточная, но всё же наука, то единственный вариант - примерная наука, т.е. наука поднимающаяся на уровень "человековедения", из-за которого и начались всевозможные "вопли", будто наука уже не отвечает своим качествам науки как точной дисциплины.Т.е.,налицо, сужают диапазон ведения науки, диапазон науки, который может быть как "в себе"(рациональная составляющая науки), так и "не в себе"(рационально-иррациональная и далее иррациональная составляющая науки), т.е. выходить за свои пределы естествоведения, вплоть до религиозной сферы открывания законов,что подразумевает наличие связи между наукой и религией.

А то ваше заявление, будто "человековедение" чего-то там не знает, так это уже проблема этого современного состояния "человековедения", которое не способно с научной точки зрения подойти или вникнуть в эту самую сферу человековедения. А раз не способно, то уподобляется той лисице из басни, которой захотелось винограда, но из-за невозможности его достать ей пришлось оправдываться,что, мол он ещё зелёный(незрелый), т.е. свою вину(неспособность) валить на другого, как мы это и делаем с наукой. Но ведь не животные же занимаются наукой, а человек, от деятельности которого она произошла, а следовательно, откуда произошла, туда должна и прийти, завершив некий кругооборот своего развития, с тем,чтобы перейти на свой новый виток наукознания.

Аватар пользователя Софокл

Противопоставляя общественные и "точные" науки мы не понимаем вообще, что такое "наука". Наука обретает свою ценность только когда она востребована человеком. Наука это определенный способ, которым решаются возникающие перед ним бытийственные проблемы. Множеств лет человек жил не ведя о существовании электрона. И вот пришло время, когда он его открыл. так что же человек открыл? Элементарную частицу, обладающую корпускулярно волновыми свойствами? Думается что нет. Электрон эта точка теории, обретающая реальность в определенных условиях. То есть человек открыл возможность определенной связи явлений, а не само явление как оно "есть на самом деле". Вся точная наука как раз и есть открытие возможных связей, придания им статуса реальности. Если мы понимаем научную ситуацию подобным образом, то возникает вопрос: неужели наука субъективна? Неужели она плод больного воображения? Если в этих вопросах характеристики "больное", "субъективное" заменить на "актуальное", "сформированное культурой" воображение, то есть воображение сформированное определенным опытом человеческого пребывания в мире, то тогда вопрос о противопоставлении гуманитарного и естественного знания отпадет. Гуманитарные вопросы фундаментальнее естественных. Они в том числе и о том, почему и каким образом для нас актуальны вопросы физические.
Впрочем узколобость технаря нельзя поколебать. Для него ложка борща весомее желания узнать, чем это борщ привлекателен.

Аватар пользователя Евгений Волков

Чтобы дать точное определение понятию наука, необходимо понять родовую классификацию систем.
Во-первых, три рода систем определяют три вида наук:
Науки о естественном развитии систем, например, науки о космосе, геология физика, химия и т.п.;
Науки о развитии договорных систем, например, экономика, политология, Элементарная философия и т.д.;
Науки о механических системах, математика, механика, архитектура и т.п..
Каждая наука – это совокупность специфических методов познания. Метод познания всегда есть механическая система. Отсюда в каждой науке возникают грани перехода из одного вида науки в другой. Например, в физике. Поэтому различие науки возможно лишь при определении применяемых ею методов познания, направленных на предмет изучения. Общее представление о науки такой классификации, как, впрочем, ни какой другой, не достигает.

Аватар пользователя Дилетант

Впрочем узколобость технаря нельзя поколебать. Для него ложка борща весомее желания узнать, чем это борщ привлекателен.

Стас, Вы противопоставляете нежелание что-либо узнать желанию это что-либо узнать. Но именно "узколобость" технарей при задании ими вопросов приводит к открытию электрона (определённой связи явлений). А потом, может быть и появится вопрос о привлекательности ложки борща. Но может и не появиться - не хватит времени. Исследовать привлекательность борща - это хорошо, но для этого надо иметь, что исследовать. Для жизни всё-таки первично материальное, хотя всё держится на фундаменте, который и позволяет быть этому материальному.

Аватар пользователя Софокл

Я, видимо, не совсем точно выразился. Отличие гуманитарной науки от естествознания в призме, через которую мы смотрим на предмет. Естествоиспытатель хочет обнаружить как мир устроен сам по себе. А гуманитарий видит это "само по себе" в неразрывной связи с нуждами и потребностями человека. Это два разных философских отношения к миру: натуралистическое и от субъектное.

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

philozan пишет:
Но что это такое: НЕТОЧНАЯ НАУКА!?

Это элементарно, philozan! НЕточная наука это та, которая НЕ использует АКСИОМАТИЧЕСКИЙ метод. Ибо только аксиоматический метод позволяет вести дедуктивный вывод – от начальных [всеобщих] аксиом к бесконечному множеству частных следствий, получая при этом АБСОЛЮТНО ТОЧНЫЕ результаты (относительно аксиом). Таким образом, на сегодняшний день точными науками являются только две: математика и физика, все остальные – неточные.

philozan пишет:
Наука, как система знаний об объекте, может иметь место только в том случае, если движение объекта подчиняется исключительно физическим причинам, ... Наука может возникнуть лишь на "незыблемой основе" - физической природе объекта.

Теория естественного отбора Ч.Дарвина не опирается на физические причины. Но разве она не является наукой? Самая настоящая наука! Разве не так? Хотя, тем не менее, точной наукой не является.

philozan пишет:
..Наука может иметь место только при исследовании бездушных и бессознательных, т.е. "мёртвых тел".

А медицина? Изучает "живые тела" – но разве она не наука? Уверен, и надеюсь, все, кто когда-либо обращался за помощью к врачам, меня в этом поддержат, - что медицина - это наука. Другое дело – медицина есть НЕточная наука, поскольку там не применяется АКСИОМАТИЧЕСКИЙ метод.

philozan пишет:
.. НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЫЯВЛЕНЫ "ОБЪЕКТИВНЫЕ" ЗАКОНЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ ИЛИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ!

Никакие законы (теории) не могут быть ОБЪЕКТИВНЫМИ вообще (законы физики, в том числе), так как ОБЪЕКТИВНОСТЬ - это свойство нашего материального мира, а не средств, его описывающих - теорий (в частности, в виде законов). А научные теории – они ФОРМАЛЬНЫ, и совершенно не зависят ни от объективного мира, ни от субъективных мнений.
. . То, что Вы подразумеваете под термином "объективность" на самом деле для теорий правильно называть "адекватностью" – как соответствие выводов данной теории с наблюдаемыми явлениями.
. . Если какая-либо теория зависит от мнений людей, то такая теория будет СУБЪЕКТИВОЙ, и автоматически научной являться не будет. В этом плане большинство современных общественных теорий – научными не являются. К ним относятся все "теории" этики, которые базируются на мнениях людей (авторитетов, каких-либо групп, или мнении большинства).

philozan пишет:
.. Там, где есть "свобода воли" объекта, - наука невозможна.
.. Изучение общества в принципе НЕ может привести к открытию ЗАКОНОВ ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ, ибо, во-первых, таких законов не существует, ..
.. Таким образом, ОБЩЕСТВЕННОЙ НАУКИ не только НЕТ, но и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!
.. В общем, так или иначе, ссылки на "науку" несостоятельны в понимании человека и общества.

Вы правы в том, что невозможно в принципе описать абсолютно точно движение общества – так сказать, заглянуть в будущее без погрешностей. И Вы правильно указали причину – из-за влияния " свободы воли".
. . Да, на сегодняшний день практически все области обществознания – науками не являются, но не из-за влияния "свободы воли" объекта исследования, а из-за присутствия субъективизма в "теориях".
. . На самом деле с общественными теориями дела обстоят не так фатально. Такие обширные разделы обществознания, как: отношения собственности, политология, юриспруденция, этика, – могут быть описаны на аксиоматической основе – т.е. быть не просто науками, но и науками ТОЧНЫМИ, наравне с математикой и физикой.

Аватар пользователя philozan

Re: Дм.Бояркин
"НЕточная наука это та, которая НЕ использует АКСИОМАТИЧЕСКИЙ метод. ...Точными науками являются только две: математика и физика, все остальные – неточные."

Физика не построена на аксиомах. Но дело не в этом. "Неточными" псевдонауки являются не потому, что допускают известную погрешность в своих результатах. Без погрешностей не обходится даже математика! Если говорить о сегодняшних псевдонауках, то в их среде отсуствует сама процедура доказательного вывода следствий из посылок, поэтому здесь каждый волен утверждать все, что ему взбредет в голову. Сравните:
Ф.Энгельс заявляет, что "...национализация земли...совершенно уничтожит капиталистический способ производства" ( т.18, с.57 ), а В.Ленин, напротив, считает, что "...нет ничего ошибочнее того мнения, будто национализация земли имеет что-либо общее с социализмом." ( т.17, с.127 ) !!!
Если же речь идет о нормально построенной социальной дисциплине, где присутствует и строгость в употреблении понятий и максимально возможная доказательность утверждений, то и в этом случае она будет оставаться НЕТОЧНОЙ, то есть НЕ НАУКОЙ, поскольку она имеет дело с "капризным" и своевольным "предметом" изучения.
Искусство /социальное, педагогическое, медицинское/ - вот предел "его же не прейдеши" для подобных дисциплин.

"Теория естественного отбора Ч.Дарвина не опирается на физические причины. Но разве она не является наукой? Самая настоящая наука! Разве не так?"

Как говорят в Одессе: не смешите мои тапочки! Пробегитесь по сети, чтобы убедиться, насколько антинаучны фантазии г.Дарвина.

"А медицина? Изучает "живые тела" – но разве она не наука? Уверен, и надеюсь, все, кто когда-либо обращался за помощью к врачам, меня в этом поддержат, - что медицина - это наука. Другое дело – медицина есть НЕточная наука, поскольку там не применяется АКСИОМАТИЧЕСКИЙ метод."

Вы напрасно сводите научность к аксиоматике. Законы Ньютона никакого отношения к аксиомам не имеют, но их научность, истинность подтверждается всей человеческой практикой.
Что касается претензии "эскулапии" на то, чтобы быть наукой... Про хорошего хирурга говорят "золотые руки" и никогда..."ученый"! /шутка/
О какой науке здесь может идти речь, если человечество не знает, а я уверен, что никогда не узнает, что такое...жизнь?!

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

philozan пишет:
.. Физика не построена на аксиомах. ...
.. Законы Ньютона никакого отношения к аксиомам не имеют, ..

Что-то Вы, видать, подзабыли физику. Напомню, - есть три закона Ньютона; есть принцип относительности Галилея (там говорится про инерциальные системы) + несколько аксиом абсолютного пространства + несколько аксиом абсолютного времени.
Или это не аксиомы? Тогда что?

philozan пишет:
.. Без погрешностей не обходится даже математика! ..

Вы уверены? Скажите, какая погрешность у математического результата:
2 + 2 = 4?

philozan пишет:
.. Если же речь идет о .. социальной дисциплине, ... то и в этом случае она будет оставаться НЕТОЧНОЙ, то есть НЕ НАУКОЙ..

Если неточная, значит, - не наука вообще? .. Интересно, а является ли тогда математика наукой? - ведь, как Вы сами утверждаете, - "без погрешностей не обходится даже математика..".

philozan пишет:
.. Пробегитесь по сети, чтобы убедиться, насколько антинаучны фантазии г.Дарвина.

Скажите, а ОТКУДА произошли люди в научном понимании? – от Адама и Евы?

philozan пишет:
Вы напрасно сводите научность к аксиоматике.

Где это я свожу научность к аксиоматике? Я свожу ТОЧНОСТЬ науки к аксиоматике. Но науки могут быть и НЕТОЧНЫМИ (если они не используют аксиоматику), например: биология, география, астрономия и т.д.

Аватар пользователя philozan

Дмитрий Бояркин пишет:
Что-то Вы, видать, подзабыли физику. Напомню, - есть три закона Ньютона; есть принцип относительности Галилея (там говорится про инерциальные системы) + несколько аксиом абсолютного пространства + несколько аксиом абсолютного времени.
Или это не аксиомы? Тогда что?

Может быть, вы и правы, хотя аксиомы можно трактовать очень расширительно: в таком случае любое утверждение может быть аксиомой. К примеру, "газы при нагревании расширяются", "Винни-Пух любит есть мед" и т.п. Дело в том, что аксиоматически построенная дисциплина не только ВЫВОДИТ значительную часть своего содержания из аксиом, но и должна постоянно ориентироваться на них и только на них, чтобы не заблудиться. Что же касается физики, то она ориентируется, прежде всего, на изучение фактов реального мира и если эти факты приходят в противоречие с прежними "аксиомами", она подбирает себе новые /вместо или "вместе" с принципом относительности Галилея принцип относительности Эйнштейна/

Дмитрий Бояркин пишет:

Скажите, какая погрешность у математического результата:
2 + 2 = 4?

Чему равно число "пи"?

Дмитрий Бояркин пишет:

Скажите, а ОТКУДА произошли люди в научном понимании? – от Адама и Евы?

Спросите у родителей. А если говорить серьезно, то из того, что мы не знаем тайну происхождения человека, вовсе не следует, что мы должны принимать на веру всякий бред. Дарвин, опираясь на действительный факт влияния условий жизни на ВНЕШНИЙ ВИД животных, сделал очень "смелое" предположение отностительно ПРЕВРАЩЕНИЯ одних ВИДОВ животных в другие.
Современная генетика абсолютно отрицает возможность этого.

 

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

philozan пишет:
.. хотя аксиомы можно трактовать очень расширительно: в таком случае любое утверждение может быть аксиомой. К примеру, "газы при нагревании расширяются", .. и т.п.

Никакое одно отдельно взятое утверждение S (типа "газы при нагревании расширяются") – аксиоматическую систему образовать не может. Почему? Да потому что из одного утверждения следует только истинность его самого – и ничего более. Одно утверждение S - это есть частный физический закон (теория), описывающий некую связь между некоторыми физическими величинами (температурой и объёмом).
. . Когда мы говорим об АКСИОМАТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ, то подразумеваем не одну, а целый набор начальных утверждений, связанных между собой. Причём, связь это вовсе не логическая, ибо аксиомы логически независимы, а посредством "начальных понятий" данной системы (скажем, в геометрии это будут: "точка", "прямая", "плоскость", "пересечение" и т.д.).
. . Но не всякий набор логических утверждений образует аксиоматическую систему.
АКСИОМАТИЧЕСКАЯ система должна удовлетворять следующим трём критериям:

  1. непротиворечивости (каждая из аксиом и их следствия не должна противоречить никакой другой),
  2. независимости (аксиомы не выводятся друг из друга)
  3. полноте (аксиом достаточно, чтобы решать конкретные задачи – т.е. способна на дедуктивный вывод).

И это ещё не всё. Если наша аксиоматическая теория предназначена для описания некоторых явлений реального мира, то она своими следствиями должна как можно точно совпадать с наблюдаемыми явлениями - это критерий "адекватности" теории.
Как видим, построить аксиоматическую систему вовсе не так просто.

philozan пишет:
Что же касается физики, то она ориентируется, прежде всего, на изучение фактов реального мира и если эти факты приходят в противоречие с прежними "аксиомами", она подбирает себе новые /вместо или "вместе" с принципом относительности Галилея принцип относительности Эйнштейна/

. . В логическом смысле термин "противоречие" означает, что одно и то же логическое утверждение одновременно и истинно, и ложно – чего не может быть.
. . В этом плане факты в принципе не могут противоречить научным теориям, ибо они существуют совершенно независимо от теорий. В данном случае правильным будет говорить, факты "не адекватны", "не совпадают" с данной теорией (выводами из её аксиом).
. . Да, если случаются несовпадения следствий научной теории с фактами, то ничего в этом страшного нет! В этом случае учёные либо подправляют прежнюю аксиоматику, либо разрабатывают совершенно новую.
. . Причём, различные аксиоматики совершенно не противоречат друг другу. Почему? Да потому, что у каждой аксиоматической системы аксиоматика своя собственная, которая совершенно логически не зависит ни от других аксиоматик, ни от совпадения с фактами. К примеру, аксиоматика классической механики совершенно не противоречит общей теории относительности – она просто описывает физические процессы по-другому: не так точно (не так адекватно), хотя намного проще. Дело учёного, какой теорией пользоваться.
. . Тем не менее, классическая механика – есть ТОЧНАЯ теория, поскольку использует АКСИОМАТИЧЕСКИЙ метод. Насколько хорошо или плохо её следствия совпадают с реальностью – это совершенно не важно. Раз теория АКСИОМАТИЧЕСКАЯ – значит, - ТОЧНАЯ, абсолютно точная!! Почему? Да потому что логические выводы теории абсолютно точны!

philozan пишет:
Чему равно число "пи"?

Число "пи" вовсе не приблизительно (как Вам могло показаться), а имеет абсолютно точное значение, (хотя его и невозможно выразить ни в виде дроби, ни в виде конечной последовательности в десятичном представлении. Тем не менее, для математиков число "пи" ничуть не менее точно, чем число, скажем, "2" или "5".

philozan пишет:
.. из того, что мы не знаем тайну происхождения человека, вовсе не следует, что мы должны принимать на веру всякий бред. Дарвин, ..

А Вы-то как считаете, - откуда произошёл человек? Бог создал?

Аватар пользователя philozan

Дмитрий Бояркин пишет:

Число "пи" вовсе не приблизительно (как Вам могло показаться), а имеет абсолютно точное значение, (хотя его и невозможно выразить ни в виде дроби, ни в виде конечной последовательности в десятичном представлении. Тем не менее, для математиков число "пи" ничуть не менее точно, чем число, скажем, "2" или "5".

Очень жаль, что Нобелевская премия не присуждается математикам...

Дмитрий Бояркин пишет:
А Вы-то как считаете, - откуда произошёл человек? Бог создал?

Не знаю.