?
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Философствование - подзадолбало. На оффтоп нет сил. В прямом и переносном. В одной теме предложили выделить [мой] оффтоп в отдельную тему в качестве примера конструктивного оффтопа. Сейчас несподвижим. Кому конструктив [нужен] по существу, попросив выделить [конструктивный] оффтоп в отдельную тему [меня] исключили из той темы, указав на дверь? Кому-то хотелось бы так думать, но не мне, не мне. Собрать обломки конструктива в конструктор и бахнуть им об стол по той самой двери на которую указали. Нет - вывалить конструктив на стол. Потом. Это будет потом. Сейчас нет слов - cил для слов. Когда нет слов, что может лучше слов!? Вот этот символ больше слов? Другого не встречал такого. Другие есть - этот один.
Гавриил, как говорит Игорь Данилов, ФШ - это "утилизационный проект"...
И сил тут не поднаберешься.
Лучше видео с Игорем смотреть, поживее будет).
На гомосексуальность мужчину наталкиваете. А он, может, не склонен.
Владимир К, 4 Декабрь, 2017 - 09:59, ссылка
Я же со своей женской колокольни. Но ваши "альтернативные выборы" для меня часто за гранями логики.
Понятно, отнеслись к нему без полового различия. Да он и сам какой-то "внеполовой" глаз "нарисовал".
Вот-вот, и конспирология Данилова всеохватна)
Я в своей теме еще пометил для вас полемическое сообщение:
http://philosophystorm.ru/kak-tuftit-russkaya-pravoslavnaya-tserkov
Хорошо, я вернусь к нему попозже.
Годная наводка. Развеселили :))
Виктория, мне в этом свете вспомнился ответ Невзорова журналистам его интервьюировавшим, что они еще пацаны в сравнении с ним, и им только предстоит в своей жизни погулять по кладбищу собственных иллюзий: себя Невзоров позиционировал субъектом, который давно уже бродит по этому кладбищу собственных иллюзий. Видео откроется с упомянутой цитаты https://youtu.be/iuSJrvvLefk?t=24m40s
Утилизационный проект мне как раз подходит! Главное не заблуждаться и заниматься утилизацией. Ну и подготовка к смерти - тоже важная часть жизни. Или тоже не нужная и утилизационная для смерти пока живешь - живи :))
Источников отбора сил хватает и помимо ФШ.
Если знание - сила, то силами и на ФШ разжиться можно - какой никакой дискурс, а на ФШ все-таки поддерживается. Именно к стандартам дискурсивности у меня и есть предложения - стандартов нет. Про видео мы уже говорили, когда я Вам, Виктория, предлагал смотреть в свою очередь. Теперь Ваша очередь была ответить мне любезностью, но сойдусь на прошлой нашей догворенности, что ФШ - это два мира. Я все-таки тексты больше люблю именно из за их большей спсобности фиксировать дискурсивность. Рукописи не горят :)) Что написано пером...
Да, Невзоров с его "пиратским кодексом" бодрит не хуже Данилова с его конспирологией))
А насчет иллюзий - вся жизнь состоит в создании иллюзий, а затем в их преодолении, тут я с ним согласна. Начиная с детской иллюзии всемогущества при слиянии с матерью и далее...
Тут, думаю, главное состояние некоторой отрешенности, т.е. понимание, что да, это неизбежно, значит, будь как будет. Единственное, если есть привязанности разные, обязательства перед другими людьми, прежде всего, перед близкими, особенно детьми, это всё неимоверно усложняет. Но тут я ничего нового сказать не могу)).
Гавриил, а как бы вы ёмко сказали, что такое дискурс? Вы очень часто про него упоминаете, а я вот задумалась и поняла, что у меня нет ясного понимания, а что под этим, собственно говоря, подразумевается. Что для вас дискурс?
У меня сложилось представление, что для сиспилакопы (вспомнился, кстати, другой Успенский про миси-писи) главное в дискурсе не концепт, а форма изложения. Мне с трудом удается выудить у него среди немалого количества слов какие-то идеи. И в моих постах он поправляет именно эту сторону - качество изложения.
А что для вас дискурс?))
Построение текста для меня тоже очень важно. Бывает, что действительно в каком-то тексте нет четкого и явного концептуального ядра, одной какой-то идеи, но это как туманность, которая целиком приобретает очертания, форму, и ты как бы идею ловишь не на плоскости, а в проекциях за ее гранями.
В построении и даже не в ущерб наличию и количества идей вы непревзойденный мастер.
Для меня же важным является не построение и даже не форма (вежливая, или хамская), а потенциальная возможность высказывания заставить шевелить извилинами.
Спасибо, Вадим Леонидович) Сама я довольна критична к своим текстам. Мне кажется, они страдают академичностью, и в то же время иногда провалами с логикой, бывают хаотичны, но недостаточно символичны, а я очень люблю символичность в текстах)) Мне обычно интересны тексты Светланы)). Ну и тексты автора этого блога - для меня просто находка, я готова ему простить некоторую сумбурность за стиль, мне очень нравится такой стиль)). Еще тексты Pip-ы ценю, но скорее за ясность, а она сама говорит, что пишет в стиле вашего любимого Успенского
Это да))
О чем офтоп, наимудрейшие? )))
Оффтоп как раз о сути - о самом оффтопе. Я говорю, что начинать нужно всегда с оффтопа, чтобы опосля не отвлекаться на оффтоп. Ну типа такого. Типа критериев дискурса перед стартом самого дискурса. Потому что любое частное обсуждение если оно не обсуждение ради, а по сути приведет к взаимоуточнению стартовых фитлософских позиций (мировоззрений). К сожалению, по горькому опыту констатирую, что такие попытки нащупать основания философии оппонента приводят к не совсем честным приемам со стороны. А гворят, что у философии есть какая-то магическая всепобеждающая любые разночтения рациональность. Но что за зверь такой и где ночует - никто не знает. Ит.д. и и т.п. Короче, у всякого своя спекулятивная рациональность. Я сам не пойму что это для меня такое - рацио?
Так вы тоже из тех, кто пришел на ФШ что-то кому-то доказать? Вы неверное из ученых? Те, без доказательств (самоограничений) и шагу ступить не могут. На кой вам самоуточняться, сформулируйте пожалуйста? Вы же можете просто обозначить себя за хереющего материалиста, или наоборот, пустить пыль в глаза обозвав себя сторонником философии постмодерна. В чем проблема?
А Вы из тех , кто пришел на ФШ что-то кому-то бездоказательно доказать? Что на следующем шаге - просто пошлёте? Ведь Вам же нет никаких ограничений! Самоуточняюсь, чтобы Вам не было надобности уточнять, как сейчас Вы это. Обозначить меня можете только Вы: хереющим, или материалистом. А мне без надобности - я хоть и самоуточняюсь, но без самоограничений. Свободен в этом. Проблем пока не имею. А Вам нужны проблемы :))
Понимаю.. вы наверное скучаете, и решили таким образом развлечься. Придя сюда, вы надеялись, что здесь найдете собеседников поумнее себя, но оказалось, что вы здесь самый умный и вам снова стало скучно. В общем знакомая история. Не отчаивайтесь, формы у вас неплохие, только вот с содержанием беда, ничего нового (своего) у вас нет. Но это явление временное, что-нибудь, даст бог, выдавите из себя.
Лукавите Аркадий Розин :)) Ух хитрец! Назвали меня самым умным, а ведь никак не получилось бы Вам определить такое, если бы не были еще умнее меня - значит, Вы умнее и здесь самый самый, а это последний день моего пребывания на ФШ - из-за Вас :)). Экак Вы исхитрились вежливо назвать меня не умным, обычным, безсодержательным. А Вы чего стоите без своего содержания? Где взяли и по чём :))
Ну, что сказать? Вы не безнадежны, раз способны распознавать полутона и намеки, но с самомнением вам всё же придется поработать. Вы здесь человек новый, и потому я вам поведаю одну тайну, тех, кто рвет на части местных авторитетов тупо банят. Правду о себе не любит никто, особенно когда ее оглашают во всеуслышание. Меня например банили раза четыре или пять, но ничего из того, что я принес для обсуждения опровергнуть не смогли. Такие здесь порядки.
Кстати, Вадим Леонидович, по поводу текстов еще кое-что добавлю. Вот, например, тексты Дилетанта понять я могу с большим трудом, глотнув чего-нибудь горячительного)). Но при этом они мне интересны и я уверена/понимаю/чувствую, что сам Дилетант понимает, что пишет. И думаю, есть люди, которые его тексты понимают легче, чем я.
Далее, если посмотреть на его тексты с первого приближения, кажется, что в них много чего-то механического - про машины, про сравнение, про кольцо рефлексии и т.д. Но тем не менее, у меня от них какое-то другое ощущение, сложно его сформулировать, но попробую. Как-будто какая-то романтика машин, грусть прямо какая-то берет, возможно, ностальгия. И сам образ Дилетанта в результате у меня не рационалистичный, а скорее поэтичный даже)). Не знаю, к теме ли это дискурса, но...
Я, пожалуй, воздержусь от оценок чьих-либо текстов. Итак уже лишнего наговорил. А то тут половина форума разбежится. Ну, как обычно происходило после моих оценок.
Это верно, Петр Демьянович - ваше всё))
Прежде чем излагать идеи, необходимо выработать стандарты их изложения. Чем будете проверять - "Наукой логики" Гегеля (хотя бы и так)? Пока нет стандартов - всё говорильня. Философия как раз и занималась стандартизацией изложения, но пространства для спекуляций еще ого-го. В этой говорильне всё решается консенсусом интересов: есть совпадение [интересов] - есть консенсус. Как только в дискурсе от частного, например, мышления, обсуждение которого и породило дискурс, начианешь переходить к общему - к критериям опонента восходя к общему его философии, так тут же в ход идут манипуляции.
Мы с Вами почти не пересекались, чтобы делать какие-то взаимные обобщения. Потому у меня почти нет данных обобщать Ваше изложение до какого-то качества :)). Будем чаше пересекаться, будут данные. Сейчас между нами есть просто разночтения и банальное выснение позиций: Вы не понимаете чего я хочу, я не понимаю чего Вы не понимаете :)).
Это не для сиспилакопы так. Объясните как концепт может существовать вне своей формы? Вы путаете форму изложения, с формой для концепта. Если концепт без формы, то это Ваше субъективное, имманентное Вам и только Вам и неизвестное больше никому другому. Когда Вы делитесь своим концептом со мной, например, я могу его удостоверить только через форму - дискурс. Если форма несовершенна с внутренними противоречиями, то и Ваш концепт будет признан таковым. В этом суть философии - в удостоверении через форму.
А как это?.
Да просто. Ваши слова, в которые облечены понятия, понятия взаимоувязанные в концепт, концепты увязанные в философию должны удостоверять и не противоречить хотя бы себе. А с посылками - постулатами каждой отдельной философии разберемся - каждый разделяет их исходя из своих симпатий. Как уявзать симпатии и договриться о чем-то частном хотя бы?
ВЫ не поняли меня.... на кой мне, например, с вами взаимоувязываться? Что вы хотите увязать? И самое главное для чего?
Чтоб бы не было даже повода для такого предмета разговора, который Вы обнаружили в моих словах. Лично Вам я ничего не предлагал - Вы свободный форумчанин. Но обсуждать с Вами о чем-то конкретном без взамных уточнений могу только если Вы оригинальный собеседник.
И Вы подменяете суть вопроса. Увязываться со мной не надо. Увыязываются стороны - одна, две, три. Любой разговор, даже о частном - это уже взаимоувязывание, только участники такого разговора не отдают себе в этом отчет, веря, что обсуждают предмет.
Что-то вы мудрите, дорогой мой. Вы ясно мне скажите, с какой целью вы пришли на ФШ, это первое. А второе, объясните мне, что вы хотите получить именно в этой теме.
Давайте без панибратсва, Аркадий Розин. Потому что одной из действительных целей моего прихода на ФШ была скука, как Вы и подметили, и говорить я могу долго, в рамках времени за которое убью свою скуку, или попавшего на скорую руку [виртуального собеседника] :))
Вы как пулемет выстреливаете сообщение за сообщением и забыли, наверное, что уже определили за меня цель моего пребывания на ФШ - из-за скуки. Так Вам отвечать, или всё-таки Вы уверены, что я здесь из-за скуки? Так Вы когда были серьёзны: когда в первый раз приписали мне за цель разгон скуки , или сейчас вот, когда спрашиваете меня о цели? Потому что, если не уточните - когда Вы серьезно, а когда впустую тратите себе и меня, но я то хоть скуку убиваю, то я Вам серьёзно ответить не смогу, увы :((
А где вы заметили панибратство? Я вижу лишь мое снисхождение до вашей персоны. Я не пулемет, просто пишу вслепую не пялясь на клаву. Надеюсь, что-то своё у вас всё-таки есть, иначе бы вы сюда не приперлись. Просто от скуки, можно было найти ресурс и повеселее. Так-что кладите карты, и мы посмотрим, сколько ваших, а сколько наших взяток. Ход ваш.
Не надо ко мне обращаться "мой дорогой" - не пристало так откровенно врать. Вы удостоверьтесь в себе, что Вы у себя есть для начала, а я не Ваш - сам из себя определяюсь. Потому желаю, чтобы и Вы были со мной вежливы и не только задавали мне вопросы и получали на них ответы от меня, но и на мои отвечали. Ответите на пропущенные, тогда и поговорим. А если угадаете приоритетный для меня из прозвучавших к Вам вопросов, то так уж и быть - подкину Вам одну карту из моей колоды.
.
Аркадию Розину: ну это когда формы "пруд пруди", а содержания "хрен и маленько".
Это Вы о себе или о ком-то. Чего-то боитесь прямо говорить?
Мне думается, что речь идет о вас.
Аркадий Розин. Дайте человеку исправить свою трусость и высказаться самому, а то Ваша попытка выглядеть умным за чужой счет не умна. Пусть придет как и Вы честно спросит в лицо.
Да бросьте вы это. Если растрачивать себя на каждую реплику, то сами знаете к чему это приведет. Когда я, года два назад, открыл здесь первую тему, мне пришлось выдрать из нее 120-130 сообщений! Что только мне не написали, и как только не обзывали! И люди вроде все образованные (де юре), и на должностях не последних. Тут главное запомнить, с кем не стоит общаться, а с кем не стоит общаться никогда. Возьмите на вооружение, если не хотите повторить мой путь.
Вас я, кстати, заприметил на днях :)) А вот и Вы заприметили меня :)) К чему это приведёт - кто знает :)) За советы - спасибо.
сиспилакопа, 5 Декабрь, 2017 - 18:22, ссылка
Вас я, кстати, заприметил на днях :)) А вот и Вы заприметили меня :)) К чему это приведёт - кто знает :)) За советы - спасибо.
Какое счастье не знать, что тебя ждет завтра!
Один вопрос: «Слышен ли звук падающего дерева в лесу, если рядом никого нет?»
Розин, смени свитер. Тут не коррида
А может у меня совсем другие планы, например: я хочу увидеть критические замечания в моих старых темах, таким образом, даром получая вожделенную критику, которой от случайного прохожего никогда не дождешься.
Снисходя снисходите, пригашая приглашайте - адресно. По какой ссылке Ваши старые темы обретаются? Я, кстати, проходя, прошёл, не запомнив.
Некогда товарищ
старое вспоминать
тем самым искренно
творя банальность.
Сейчас на Фэ-Ша
собирается добровольный отряд
для штурма проблемы
- интенциональность!
сиспилакоп-у: не-а, не боюсь. Ибо еще Гегель указал на то, что истинной мыслью не есть мнение о предмете, а понятие предмета. Которое нам не дается от природы и чем каждый обладает непосредственно. Лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным. А это означает познавать не только форму предмета, но и его содержание - на основе соответствующего метода познания. Типа - диалектики восхождения от абстрактного к конкретному.
В бесстрашии не убедили. Не одному мне показался Ваш выпад адресным и личным. Я понимаю, что здесь даже у матёрых философов такой стиль дискутирования пересказами переиначивать точку зрения оппонета. Но если Вы следуете Гегелю, точнее прикрываетесь теперь ним, то следуйте дискурсу Гегеля до конца, где метод познания соотвествует дискурсивности. У Гегеля она допустим, как Вы сказали: "типа - диалектики восхождения от абстрактного к конкретному". Гегель как мыслит - так и описывает. Или Вы полагаете, что в голове у Гегеля были одни мысли, а на бумаге другие? Понятие предмета - форма и содержание по Вашему , совпадает с методом познания по Гегелю [Вашему] , потому что ним [методом] устанавливается и ним же описывается. Если в описании присутствуют проблемы, то они и в голове - в мышлении [методе] проблемы. Как можно не понимать, что дискурс - описание, не должен разниться с методом??? Метод в голове, дискурс на бумаге.
сиспилакоп-у: ну очевидно Вы не знакомы с тем, чего Гегель отразил в Предисловии к его "Философии права". И с чем я вполне согласен. Рекомендую поразмышлять над сутью этого. А если Вы считаете мой выпад лично от меня, то отнюдь - ибо это выпад от Гегеля, а я считаю он прав в этом выпаде будущим философам.
Ну не Гегель же тут расписался? Но это пустое - проехали, забыли. Понимаете, меня покоробил Ваш не дискурсивный (манипулятивный\спекулятивный) прием:
Адресуетесь Розину, но критикуете меня - раз.
Слова употребляете чуть ли нецензурные - два.
Точку зрения оппонента упрощаете уплощая - три.
Понимаете, обгадить таким образом можно и Гегеля - любое его произведение упростив до одной плоскости одной единственной фразы. Мы не Гегели, но хотя бы попытаться-то стоит - а?
У Гегеля то тоже формы "пруд пруди", а содержание его форм можно передать выводами в сжатой форме. Но Гегель свою мысль разворачивал, чтобы нам дуракам показать каким образом он мыслил. Хотя мог обойтись одними выводами и вместо 10 томов оставить 1.
И вообще, обяснитесь, как форму Вы разотождествляете от содержания? Хотите сказать, что чем короче изъясняется философ\мыслитель, тем содержательнее форма изъяснения? Почему тогда у великих философов прошлого их философия содержится в многотомниках?
сиспилакоп-у: читайте Предисловие к "Философии права" Гегеля - там есть ответы на все Ваши вопросы.
Ёмко не умею :((
Попытка №1. Дискурс - это гуманитарный метод. Метод познания и описания познанного, в котором описание тождественно познанию.
Попытка №2. Гуманитарный метод - рациональный. Дискурс - форма рационального. Без дискурса рациональное - вещь в себе. Рациональное - это содержание, дискурс - это форма.
Попытка №3. Дискурс - это дискуссия [дискурсов]. По форме - общение, по содержанию - проверка взаиморациональных позиций на рациональность.
Попытка №4. Дискурс - это консенсус в отношении критериев рациональности. С этого надо бы начинать. Выяснять основания оппонирующих философий даже при обсуждении частных философских проблем. №3 и №4 коррелируют и противоречат.
Попытка №5. Дискурс - это этика следования принятым критериям дискурса. Нет критериев нет этики.
Попытка №6. Если бы на ФШ существовал кодекс поведения участников [форума] ФШ, то критериями поведения на форуме должны были бы стать критерии дискурса, точнее их взаимное соблюдение участниками форума\дискурса.
То есть: дискурс (дискуссия) должен быть регламентирован, подвергнут процедуре, прцессуализирован. Кому как не философам разработать процедуру дискурса?
PS
Чесно говоря, я уже решил было про себя упечь проблему дискурса в небытие. Бытие этой проблемы хотя бы и в форме вопросов о себе (о дискурсе) докучает неразрешимостью. Виктория, Вам удаётся вызвать даже из небытия :))
Какое же небытие, если вы "дискурс" поминаете почти в каждом своем сообщении)).
По поводу ваших трактовок - спасибо, но мне придется отзеркалить ваш ответ в другой теме - мне тоже нужен тайм-аут, т.к. сложно сразу вникнуть во всё это)).
Не я первый начал. Фихте, Гегель по слухам хотели сделать гуманитарные технологии однозначными, но то ли их не поняли до сих пор, то ли у них не получилось. Я на такую задачу не замахиваюсь. Но хоть каких-то взаимных критериев в дискуссии нужно придерживаться. Философам.
А пока небытие опять водрузилось на престол гуманитарных наук. Чего и могла и должна была добиться философия за последние столетия два - это решить проблему неоднозначности слова. Чтобы не было как у Талейрана, что слова даны, чтобы скрывать свои мысли. Вот такая неоднозначная субъективная трактовка :))
Тоже согласен. Дискурс - толковище, токование, словесное кружево, "проза".