Нечеловек vs. Человек (4)

Аватар пользователя Геннадий Макеев
Систематизация и связи
Философское творчество

Продолжаем тему связки человеческого и нечеловеческого, начатую в предыдущих темах...

http://philosophystorm.org/nechelovek-vs-chelovek-3

В этой связке нет одностороннего понимания противления, т.к. они оба, и человек и нечеловек могут оказаться слабыми, отчего и противящимися друг другом(вследствии разрыва связки). Т.е. , с одной стороны, человек не может подняться(постигуть) выше себя, вследствии чего он ненавидит это непостижимое и всячески ему противится(любя только себя(гуманизм)), а с другой - является некое нечеловеческое, которое не может связать себя с человеческим в более человеческом(рождении человеческого дважды/свыше), вследствие чего проявляет свойственную ненависть, по своему противится человеку, но уже с позиции некоего трансгуманизма, о чём и будет эта тема.

Итак, ТРАНСГУМАНИЗМ - это может быть ПРЕКРАСНО, но может быть и УЖАСНО!

Т.е. Трансгуманизм можно рассматривать на как бы весах, на одной чаше которых расположено ПРЕКРАСНОЕ(ВЫСОКОЕ/ДАЛЁКОЕ), а на другой - УЖАСНОЕ. 
Т.о. что перевесит, таким и будет видеться трансгуманизм и проявлять себя на деле и слове.

Т.е. из выше сказанного можно заключить, что трансгуманизм как некое выходящее за человеческое может оказаться падшим являющимся в разного рода и вида мутирующих своих образованиях, выдающих "на гора" нечто ужасное для восприятия человеческого, чему человек естественно всячески противится. 
А  другой стороны, сам человек может быть слаб, т.е. оказаться не способным подняться свыше, о чём Ницше, например, выразился так:

..."Все существа до сих пор создавали что-нибудь выше себя; а вы(человеки) хотите быть отливом этой великой волны и скорее вернуться к состоянию зверя, чем превзойти человека?
Что такое обезьяна в отношении человека? Посмешище или мучительный позор. И тем же самым должен быть человек для сверхчеловека: посмешищем или мучительным позором".

Но Ницше говорил о сверхчеловеке с позиции Антихриста("антихристовой закваски"), сыпя проклятия Христианству и мудрецам античности, т.е. устанавливая некий разрыв("Великий разрыв") с античностью, разрыв с гуманизмом с позиции антихристова трансгуманизма. А соответственно ему, может быть другой разрыв - разрыв с позиции гуманизма всячески противящийся трансгуманизму, видя его только падшие проявления и непонимая его высших проявлений - в виде соответствующих его олицетворяющих философских категорий, а именно - ТРАНСЦЕНДЕНЦИЙ и ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЙ, которые в истории философии были явлены ещё схоластической философией.

Одну из них, ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЮ, пытался на ФШ выразить С.Борчиков со своих позиций идеализма... в виде некой теории трансценденталий, но видимо не очень понимая, что у трансценденталий/трансценденций есть природа как бессознательного, так и сознательного, т.е. они могут олицетворять некое вне государственное понятие, внеполитическое, а человек существо политическое, как об этом выразился ещё Аристотель в "Политике", говоря:

" ...человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живёт вне государства, - либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек; его и Гомер поносит, говоря "без роду, без племени, вне законов, без очага"; такой человек по своей природе только и жаждет войны; сравнить его можно с изолированной пешкой на игральной доске".

Итак, Аристотель тоже промолвился о неком сверхчеловеке, но не указав явно какой он природы, а просто сказав "в силу своей природы", - но она может быть как небесной, так и земной(у Ницше его "Сверхчеловек" относится к земной - "Сверхчеловек - смысл земли").

Итак, мир человеческий может естественным или искусственным образом коррелировать с миром нечеловеческим("гипер миром") в его высших(божественных/сверхчеловеческих) проявлениях(чувстве и умозрении ПРЕКРАСНОГО) или противиться ему, как противится гуманизм трансгуманизму, видя негативные/ужасные проявления последнего в виде естественных и искусственных тех или иных мутаций цефало и ацефаломаний, доведённых до соответствующих философий трансгуманизма, пытающихся понять то, что должно быть после человека...

...http://pravoslavie.ru/113827.html

...

 

Комментарии

Аватар пользователя Совок.

  Человек, человек. А что это такое. Дайте определение а потом рассуждайте о человеке.

  К Аристотелям по этому вопросу обращаться бесполезно. Верхом древней мудрости было определение человека как двуного существа без перьев.

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Совок, извините, но я милости(типа, подайте определение человека) не подаю, а что касается когда, как и о чём рассуждать - не в вашей компетенции мне сие указвать(" не ваше собачье дело", если погрубее сказать).
Если вы ограничиваете тему человека дарвинизмом, то это ваши проблемы, которые никак не затрагивают таких философских универсалий как "трансценденции" и " транссценденталии", относящихся к понятию божественного вкупе с человеческим, т.е. той связке, на которую опиралась античная философия, а современная "классическая" философия "выветрила" всё, что касается "божественного", оставив лишь "человеческое" как некое атеистически гуманное, с позиции которого трансгуманизм видится лишь как что-то ужасное, напрочь отрицающее человека, обесчеловечивающее и.т.п.

Платон не зря говорил, что ПРЕКРАСНОЕ ТРУДНО! 

Т.е. чтобы до ПРЕКРАСНОГО дойти, необходимо произвести соответствующую работу мысли в отношении соответствующего понимания трансценденталий, а не ограничиваться лишь теми или иными имманенциями человеческого духа или материи, в неком пределе под названием гуманизм.

 

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Ещё раз по поводу Совкового "дайте определение, а потом рассуждайте о человеке"...

Тема не о человеке, иначе она оканчивалась бы лишь гуманизмом, а трансгуманизм оказался бы чем-то излишним. Поэтому, чтобы он был не излишним, необходимо явить и развить тему об идее человека, что и есть связка человек-нечеловек. 
Соответственно, здесь необходима основанием иная логика, т.е. не основанная на известном(фл, типа, дайте определение), а на неизвестном(идея, мысль), которое требует некоторого рассуждения, чтобы прийти к определению, а не изначально его иметь/рассматривать.
Для сего дела рассмотрения логика двузначного кода(формальная логика) тут не подходит, - необходима логика трёхзначного кода, разбирающая иные формы, формы вопроса(идеи). Т.е. те формы(и содержания), которые в гуманизме оказываются скрытыми(идея подразумевается), а в трансгуманизме приоткрываются в виде разрешения соответствующей связки.

Но в связке человеческое-нечеловеческое её иной аспект может быть явлен неким разрывом связки, причём сей разрыв различается - просто разрывом(не имением ничего общего между человеком и нечеловеком/они никак не связываются, а соответственно лишь противятся друг другу) и разрывом их связывающим, например, неким отношением(связующим отношением) на границе их сред. Как, например, этот связующий разрыв можно каждому увидеть, взглянув на ложку преломлённую в стакане с водой, на границе сред. Но видя этот разрыв, мы понимаем, что ложка всё же цела и невредима. Это лишь фокус преломления на границах сред. Но отделаться от этого фокуса мы не можем, т.к. ясно видим преломление в ложке.

Так что же делать -  противиться этому преломлению или попытаться понять что это, для чего оно необходимо себя кажет неким выходом/трансцендентом, который навевает вопрос - иллюзия ли это или реальность, но иная, подверженная иной логике?

Душа совместно с духом вяжут,
Но не всегда о том расскажут
В своих идеях миру всяк,
Определившись просто так.

Их феномен и ноумен
Имеет суть особый крен,
Где ветвь прямая и кривая
Много вопросов вызывают.

...