Наука и бог
Типовое решение проблемы «наука и божественное» - выведение божественного за пределы научного. И подобная практика при связи научности с фальсифицируемостью и требовании к божественному «быть всемогущим» в общем-то понятна: теория «Аллах велик и на все воля его» как нефальсифицируемая выносится во вне-научное / метафизическое знание, и для производства научного знания оказывается индифферентной.
Однако подумалось: а нельзя ли так изменить взгляд на мир, чтобы божественное / сакральное стало бы частью научного? (хоть, конечно же, следует отметить, что религиоведение существует, и успешно существует, достаточно давно).
И вот Вашему вниманию теория:
В мозгу у каждого индивида существует архетип сакрального. (Под архетипом здесь понимается генетически обусловленный комплекс-"чаша" формующий социальную информацию – см. хорошо понятное «родной язык».) Данный архетип при социализации человека заполняется общезначимой информацией для включающего его сообщества (напомню здесь опять же про родной язык), и обеспечивает ее завязанность на «сакральные эмоции»: (а) благодать, (б) профанирование, (в) вокруг скверны, (г) вокруг нуминозного.
(В частности, объект «мать» связан с данным комплексом в статусе «бог» пре-натально / генетически - что указывает на возможность и других таких объектов.)
Как фальсифицируется данная теория? Для опровержения первого параграфа достаточно указать первобытное племя без какого-либо варианта сакральности в их практиках. Для опровержения второго параграфа достаточно указать сообщество, включающее семьи, где бы дети легко переносили оскорбления своих матерей.
Такая база под религиоведение позволяет существенно расширить предмет данной науки, ибо любое долговременное политическое и/или социальное единство имеет свою сакральную основу – гражданскую религию.
- kroopkin
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Предметом науки может быть все что угодно, но только при условии, если это что-то существует.
В случае с богом науку, в первую очередь, интересует его существование (а уж потом его всемогущество, на все ли его воля и т.д.). Утверждение "Бог существует" с точки зрения науки представляет собой некую гипотезу. Вспоминаются слова Лапласа "В данной гипотезе не нуждаюсь".
Фальсифицируемость характеризует теорию на предмет возможности ее опровержения. И тут вопрос интересный: можно ли доказать или опровергнуть существование чего-либо вообще? Можно привести примеры подобных доказательств/опровержений. Например, если есть Бог, то есть абсолютная справедливость. Абсолютной справедливости нет, следовательно, бога нет. Или если вселенная существует, то существует ее создатель. Вселенная существует, следовательно, существует создатель. Конечно, оба этих умозаключения оставляют вопросы об истинности посылок, на которых они строятся. Однако здесь еще есть один момент: существование бога доказывается/опровергается через связь его существования с существованием чего-то другого. Но можно ли доказать или опровергнуть существование бога вообще, не связывая его существование с существованием чего-то другого? Скорее всего, нет. Чтобы непосредственно говорить о существовании предмета, этот предмет должен быть дан в опыте.
Стало быть, наука о боге на данный момент невозможна в виду отсутствия предмета в опыте.
Если же говорить о религиоведении, то предметом этой науки является религия как явление культуры: ее определение, возникновение, развитие, классификация и т.д.
Предметом может быть, но при отсутствии у науки веного представления о материи, нет сомнения, что её выводы будут ошибочными.
Одним из таких ошибочных является представление об окружающем мире, фактически являющимся живым организмом, названным Богов в древние времена.
Нынешнюю науку давно пора упразднить и переформатировать на новом и верном основании.
Вы прочитали пост целиком? Или среагировали на отдельные слова-триггеры? Пост как раз о том, что боги существуют - в наших мозгах - и их существование обусловлено биологически. А такая концепция - и научна, и верна.
Я читал ваш пост целиком. И хотел просто навести порядок у вас в голове. Вы задали вопрос:
Ответ: нет, нельзя. Наука ничего божественного не исследует в виду отсутствия предмета. Если вы хотели спросить о различных культурных архитипах, то причем тут божественное/сакральное в науке, если речь идет о генетике и культуре?
Четче формулируйте свои мысли.
Понял. За пределами банального Вам неуютно. Первое предложение моего поста Вам не зашло. Ок.
Мне неуютно там, где не умеют ясно выражать свои мысли. Вот вы говорите, что я отреагировал на слова-триггеры. А слабо вам изложить свои мысли избегая этих слов-триггеров, чтобы не вызывать лишних разговоров? Или языками не владеете?
Дмитрию.
А онтологическое Сущее и Бытие - это разве не "предмет в опыте"?
Кстати, интересно бы узнать, что означает этот "предмет в опыте"?
В духовной практике, в контакте с проявлениями Духа, в Троице в христианстве.
см мой другой пост. Давно практикую.
Ну почему же? Существует психология - наука о душе и философия - наука о Духе. Особенно восточная. Да и лучшие творения западной говорят о Духе, Боге. Платон, Кант, Ясперс, Гегель, Лейбниц и другие.
А вы уверены, что бог и дух - это одно и то же?
Да, конечно. Дух с большой буквы.
см Христос: Бог есть Дух.
Скажите, а Бог или Дух - это личность? Он обладает разумом, чувствами, волей?
Да, можно так сказать. Как личность. Не зря Христос называл Отцом.
Бог дает высшие знания, понимание. Обладает волей, изменяя материю. Дает высшие чувства - любовь, нежность, сострадание, точнее, вызывая эти чувства. Бог есть любовь - говорил Христос. Бог есть океан любви, океан знаний - говорят йоги.
Вот видите, а вы говорите наука... Ничего конкретно непонятно, кроме того, что бог - это океан любви и все хорошее.
Каждый человек - бог. Во всем космосе существует лишь один род живых сущностей/духов, - род богов, имеющий своего Предводителя/Старейшину, называемого Богом.
Да, наука и для меня все понятно. Все, что я пишу проверено практикой и соответствует теории.
Уже хорошо, что вы поняли что любовь в ее высоком проявлении есть энергия Господа.
Это хорошо проявилось в песнях и фильмах 70-х. И наших, и западных. Индийских, конечно, тоже.
Высокие знания также есть проявление энергий Господа.
Да что тут можно понять, когда столько общих абстрактных утверждений. Вы бы попытались раскрыть мысль более подробно и подетально: что куда втекает и откуда вытекает. Не останавливайтесь на общих фразах, стремитесь все доводить до конкретики, как будто ребенку объясняете. Вот вы говорите про энергию Господа. Энергия с научной точки зрения это характеристика тела на его способность производить работу. Энергия Господа - она какая? потенциальная? кинетическая? И что - Господь у вас есть некое тело, которое совершает работу? Когда встречаешь такие речевые обороты про энергию Господа, как-то трудно все это воспринимать всерьез.
Я Зиту и Гиту только смотрел когда-то давно.
Естественно, что если есть энергия, то есть работа, мощность. Дух первичен, материя вторична, материя служит Духу. Дух воздействует на материю.
1. Как ответ на ваши молитвы, мантры. Дух меняет материю, обстоятельства в соответствии с вашим запросом. Примеры из Писаний, жития святых, йогов, просто верующих. Часто этим пользуюсь, когда необходима помощь. Русские сказки на эту тему. Емеля, например.
2. Дух воздействует постоянно через планеты, звезды (см астрологию) в соответствии с кармой людей, и не только людей, а всех живущих.
3. Через Слово, Ом. Как вибрация идеала, красоты. На этом вся культура.
4. Через святой дух или Атмана, Кундалини. Проявляется в организме через чакры, давая ощущения блаженства, духовное счастье.
Нужно практиковать, чтобы ощутить это на себе. Нужна духовная практика, совершенствование. Нравственное, физическое, интеллектуальное, эстетическое (мир чувств), духовное (концентрация и медитация).
Двигаться может только та материя, что наполнена энергией. Энергия для движения.
Чтьбы меняться в лучшую сторону, необходимо развертывать в себе свою данность из мира Вселенной, то есть, эволюционировать. Данность - причина бытия. Бытие- время понимания истины, то есть, своей данности. Это потруднее, но важнее искусственного совершенствования и духовных практик. С уважением.
- Не искажайте истину! Ибо дух -также материя.
Дух - материя полевого состояния, а множество духов вместе - материя вещественного состояния.
Это всё равно что сказать: малое первично, большое вторично. Или - холодное первично, горячее вторично. Или - плюс у магнита первичен, минус - вторичен. ))
Так утверждать получите право лишь назвав материей то и другое.
Смотря с чем сравнивать.
Разговор сугубо о материи.
Батюшка Михайло! «Материя» - это ОТНОСИТЕЛЬНОЕ понятие. Оно - НЕ СУЩЕСТВУЕТ само по себе. «Всё познаётся в сравнении» - слышали такую народную мудрость?
Если считаете себя относительно существующим, то все вокруг для вас - относительное.
Любой индивидуум - не может существовать без общества. Это - НЕ РАЗРЫВНАЯ пара. Как конкретное и абстрактное.
В концепции поста:
Раз политическое единство требует сакральной поддержки, то в групповом отборе различных политий формируются наиболее "удачные" содержимые сакральных комплексов. Эти сакральные комплексы обладают существованием вследствие теоремы Томаса. И далее - см. действующие варианты гражданских религий.
Было время, когда антропоморфность богов была типовым "решением".
Сейчас ан масс доминирует вариант, когда главный бог - родина - довольно абстрактен.
Самый сильный международный игрок - Либинтерн - вообще возвел в главные боги свое доминирование - тоже отнюдь не антропоморфное создание...
Через проявления Бога в материи. В виде Троицы - Отец-Сын и святой дух. Сам Бог, Дух за пределами познания, но его проявление в материи контактирует с нами. Отец как воля Бога в его силе, в ответах на молитвы, мантры, Сын что есть Слово, Ом, Брахман проявляется в материи как идеал, высшая красота. Что лежит в основе эстетики, любви и на этом основана вся культура. Святой дух или Атман проявляется внутри организма через чакры давая блаженство, счастье.
Формула Духа - Сат-Чит-Ананда.
Ананда - блаженство
Чит - знание, интуитивное постижение истины.
Сат - свобода воли.
Индивидуальный Дух (Пуруша) есть в каждом живом существе и каждый должен реализовать его как это делают пророки, йоги.
У каждого человека есть не архетип, а доставшееся нам по наследству от животных, "религиозное" чувство, или чувство "не случайности бытия". Животным оно необходимо для разного рода прогностической деятельности и является важным элементом выживания. У людей оно, выполняя ту же функцию, в силу развития абстрактного мышления ещё и служит основой любой религии и религиозной системы, любого верования и суеверия. Начиная от веры в приметы, кончая в веру во вселенский разум или победу коммунизма.
Никакого архетипа при этом конечно же нет, есть возбуждённое этим чувством состояние психики, требующее своего погашения. Погашением возбуждения занимается религия с её "медитативными" практиками, молитвами, окуриваниями лёгкой и не очень наркотой, трансами, музыкой и т.д. и т.п. Постоял часок в духоте и дыму, послушал монотонное, убаюкивающее бормотание, среди таких же, находящихся в полутрансе и вроде отпустило.
Если кто помнит сеансы Кашпировского, то вот прекрасная иллюстрация способа погашения возбуждённого религиозного чувства в толпе. Достаточно людям поверить, что "установка на засранцев" действует, как тут же снисходит благодать.
Пусть так. Где "сидит" данное чувство? Что является его носителем? Почему у одних чувство активируется от одного, а у других - от другого? - именно ответы на данные вопросы привели к концепции, обобщающей понятие юнговского архетипа: пренатальная форма, заполняемая социальным содержанием.
А где сидят все чувства? Страх, например. Наслаждение и т.д. и т.п. Там и это чувство сидит. И свербит, свербит, иногда возбуждаясь чрезмерно. Как и любое другое чувство.
То, что индивидуальные реакции на чувство отличаются от индивида к индивиду, по-моему, не должно вызывать удивление. Один влюблённый, вздыхает и пишет стишки под луной, другой лезет в окно на пятый этаж.
То что само чувство возбуждается разными предметами и обстоятельствами у разных индивидов, так же не вызывает недоумения. Один любит арбуз, а другой - свиной хрящик.
Как раз религиозная традиция и пытается привести всех к какому-то общему знаменателю. Чтобы возбуждались по одним и тем же причинам и гасились единым образом. В этом собственно и есть роль церкви, как общественного института. Управлять религиозным чувством.
Понимаю, связь сакрального с солидарным действием (откуда собственно я вышел на эту теорию" Вам видеть совсем неохота... ОК.
Или о другом по моему аналогичном: увидев одно, один сказал так, а другой (из той же группы) - этак.
Зачем плодить сущности? То, что люди в поведении руководствуются чувствами/эмоциями (досталось от животного мира) и разумом, вполне очевидно, и в отдельном доказательстве, по-моему, не нуждается. Чтобы обнаружить религиозное поведение у животных, достаточно завести себе кошку/собаку и внимательно понаблюдать за ней. А потом остаётся лишь маленький-маленький шажочек, предположить, вполне обосновано, что поведение наблюдаемое у собак/кошек, свойственно и людям, в тот момент, когда ими властвуют чувства, а не разум. И всё.
А придумывать некий архетип (из каких наблюдений, из каких предпосылок??) предполагать его универсальность для всех-всех-всех человеков (какие наблюдения?) и на этом шатком основании строить какую-то теорию... ну, бога ради, но, лично мне кажется неубедительным, скорее даже, просто излишним усложнением.
Продолжу размышления вслух.
Обратимся к феномену социальных институций, к коим, безусловно, относятся и церковь/верования/религия.
Представляется вполне очевидным, что социальные институции, прежде всего, охватывают те области общественной жизни, в которых особенно опасны или особенно часты проявления животного поведения индивидов. Ну там, брак, собственность, нормы поведения и правила тона и т.д. и т.п. Там, где чувства и эмоции берут верх, там обязательно образуется спуд какой-либо социальной институции, регулирующей поведение индивидов и групп, порой насильно.
В этом ключе, абсолютно повсеместное, с самых ранних времён, практически независимо от уровня развития общества, появление какой-либо религии и соответственно и какой-то обрядовой традиции, должно нам говорить, что в этой области, проявление животного начала человека либо особенно опасно, либо особенно вероятно, либо и то, и другое вместе.
(Улыбнуло): знание развивается в сторону усложнения - закон такой, кстати, научный и верный... Универсальность архетипа: пальцем ткнул в уже хорошо изученное дело - родной язык. Способность к "быть носителем языка" - у людей универсальна, языков - множество. По отношению к сакральному - у людей универсальна, верований - множество.
А так: на нет и суда нет. Не нужно Вам туда - ну и не надо!..
Да что Вы говорите? Т.е. таблички Браге были проще, чем закон всемирного тяготения? Так что ж мы сейчас считаем по последнему, а не составляем ворох таблиц?
Или, почему до сих пор не используем деференты и эпициклы? Это же куда проще, чем использовать формулы, разве не так?
К тому же, мы ведём разговор не о знаниях, а о пониманиях, сиречь объяснительных теориях. Которые, как раз, чем проще, тем обычно и вернее. Например, вместо креционизма, с его огромным числом, разом появившихся видов, в том числе и уже почему-то исчезнувших, гораздо проще идея поступательной эволюции видов из малого числа, с постоянной выбраковкой неудачных моделей. В этой теории упрощение происходит за счёт отказа от фигуры создателя, которого наблюдать нет возможности, и заменой его на, всё же, наблюдаемую сущность - отбор.
И тут вопрос о наблюдении играет важную роль. Любой теории, по большей части, предшествует массив наблюдений, те самые таблички Браге, без которых никакой ЗВТ состояться не мог.
Вы свою объяснительную теорию непонятно на чём строите. Просто постулируете, что есть мол такой и сякой архетип сакрального, не удосуживаясь даже конкретизировать этот, не такой уж однозначный термин, но не смотря на эту архетипичность, само сакральное у всех совершенно разное, вопреки самому принципу архетипа - общее для всех. Ну там, у одних, великая мать утка, к примеру, а у других триипостасный бог, всё это так архетипично-архетипично, прям для всех, для всех.
Вопросы, на основании каких наблюдений Вы выдвигаете этот постулат, повисают в воздухе. Напомню, что в психологии, создание теории архетипов базировалось на огромной массе наблюдений и исследований, а не бралось с потолка.
Методическое замечание: сравнивать надо бы подобное с подобным. Таблицы Браге - с результатами расчетов по формулам. А ЗВТ не было - и вот появился. Было ничто - и вот тяготение, обратный квадрат и прочее такое - как просто - по сравнению с ничто-то... И куда проще ООО пришло... Ну да ладно. Понятно, что раньше могли быть учёные-универсалы, а потом для таковых места уже нет - это все от простоты...
Вот и все у Вас так... Ладно, думаю, что обмен исчерпан. Спасибо за позицию.
Было не ничто, а было знание. Например, таблички Браге. Без которых никакого закона не появилось бы. А так могли бы универсальные учёные и дальше составлять таблички. Это же так просто, не то что по формулке считать.
Не надо путать сложность и объём. Сегодняшнее знание ни в одну универсальную голову не поместиться не из-за своей сложности, а из-за объёма. Это несколько разные категории: сложность и объём. Не путайте их.
В подсознании. Писал об этом не раз в темах.
кроопкин, архетип сакрального у Вас в голове появился после того, как Вы впервые услышали эту фразу «архетип сакрального»!
Тут ещё спрашивают, а существует ли Бог!? Странные люди, о том, что Бог это Слово говорит сама Церковь! А наши учёные мужи до сих пор выдумывают себе всяческих Химер и Сакральных Архетипов вместо того, чтобы признать существование Бога в качестве слова! Порой даже поп-толоконный лоб не спорит с этим утверждением, а наши философы спорят, чешут свои философские репы и спорят, каждый раз выдумывая новых Химер!
(улыбнуло): я этот термин - архетип сакрального - придумал в свое время.
Молодец, кроопкин! Хорошо придумали, многие даже повелись и пошли дальше Вас - в генетику! Знаете как говорят продвинутые психАлоги: Природа бессознательного сидит у нас в генах! Поэтому Вам надо, кроопкин, сразу «бить по яйцам» - искать то бишь Бога там!
В поддержку архетипа несколько выдержек из моей статьи:
Онтология когнитивности
Эта статья была написана в 2018 году. За это время кое-что изменилось и в моих мировоззрениях и "снаружи". В частности, наконец-то приблизилось понимание, что когнитивность дана нам как ноумен "само-" (что предполагает архетип саморефлексии на идеал) . Имеются ввиду работы Евгения Кунина с товарищами: Философский мейнстрим (17) .
Надо отметить, что основная идея осталась в принципе прежней.
Насколько я понял, у Вас архетип - это то, что приводит к подобию на следующих эволюционных шагах.
Мое понимание - это развитие традиционного подхода. Юнг ввел архетипы как структуры коллективного бессознательного. Логическое "выглаживание" данной интуиции привело к универсальным пре-натальных структурам - и языку как примеру (генетически обусловленная способность + обширное разнообразие возможных реализаций). Из этой точки я "подцепил" концепт: генетически обусловленная "чаша", заполняемая контентом при социализации - и по таким признаком выделил довольно много социальных архетипов. Включая и архетип сакрального - "героя" поста. Здесь же можно помянуть архетип справедливости (чувство несправедливости есть у всех, но то, что его вызывает - тут разнообразие), архетип "прав требования" (претензия на "свою долю в общем" есть у всех, а что есть "своя доля" такой ситуации - тут разнообразие) , и т.д.
Тут https://m.traditio.wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BF - краткое изложение основных результатов.
Но под Вашей идеей тоже что-то есть... Тут. https://kroopkin.livejournal.com/353303.html я отмечал, что "решения" около-социальной и социальной фазы эволюции людей удивительно одинаковы - несмотря на разброс в географии ароморфозов, исключающий взаимовлияние. И неандертальцы, и кроманьонцы обрели человеческую идентичностную социальность (выражающуюся в похоронах и уходе за инвалидами, например), неолитическая революция Евразии и Мезоамерики так же результировала в аналогичных структурах...
Недостаточно. см каталог фильмов для духовного развития https://cloud.mail.ru/public/3fvt/2MYXjE3bo
Схема творения или устройства Вселенной:
Брррр...!!!
И как вы в этом существуете..... А говорите Любовь. Она дело простое!
Все в этом существуют, в том числе и вы. Устройство Вселенной, человека.
Христос утверждает: "Творение мира вещественного = организация в атомарные организмы множества живых духов их организатором Богом-Духом, названным наукой "миром полевым, нарожавшим элементарные частицы" и составляющим различные атомы".
Это ваша "вселенная" я из другой!