Крен к креацинизму

Аватар пользователя Созерцатель
Систематизация и связи
Онтология

Есть логический тупик, и он выражается в следующем:
- Взяв образцом материального нашего мира выделенный атом, мы признаем само его существование только в рамках действия сил физических законов природы. Исчезни законы природы, в тот же миг все материальное аннигилируется (исчезнет).
Более того, первая субатомная, первый атом только и мог возникнуть в только уже действующем поле закономерностей природных законов. Без сил природных законов невозможно и существование форм в мире. Даже предполагая одновременность даже в планковском времени явления первого атома нельзя логически говорить об одновременности - вначале закономерное поле, а уж в последующим рождение формы атома.
Иное никак - атом существует только в системах действующих закономерностей.
Вот тут и возникает то, что людской здравый ум не может объяснить иначе, как явление- сотворение вначале континуума закономерностей сил природы, а уже в нем и потом всех феноменов нашего материального мира.
Говоря иначе - вначале было то, что мы именуем законами природы,  сотворение которых люди склонны искать по аналогиям известно им в  вере в Разумное Начало мира (нам неизвестно творение иным, чем разумным, мы сами так творим).

Комментарии

Аватар пользователя Евгений Волков

Что было в начале, никто не знает, но то, что все подчинено закону системности Бытия факт.

Аватар пользователя Созерцатель

Мы вообще очень мало, что знаем о мире, о основах  мироздании, так вообще ничего. В этой заметке я лишь обратил  внимание, что данной нам организацией мышления, мы неизменно скатываемся к разделению представлений, как на Проект, по программе которого закономерно разворачивались формы мира в открытой вероятно сингулярной вначале "площадочке" пространства-времени. 

Аватар пользователя Евгений Силаев

 Интересные у Вас рассуждения, Геннадий, могу только добавить, что существует ещё  свободный человек, который имеет возможность нарушать законы.  

   ЕС

Аватар пользователя Созерцатель

Вы знаете, я это узнал помоему лет с 4-х:)  Когда мне объяснили, что людей за эти "свободы" отправляют в тюрьмы:)

Это конечно шутка, но шутка смыслово справедливая аналогией.

Давайте представим, если мы признаем, что весь мир есть сетка причино-следственных связий, и это сетка, как батут, то если этот свободолюб  прыгнет  как-то вне закономерности..К примеру вбок..  То ответа следствием что будет? (ответ - синяки, матерные восклицания и наука на будущее :)  ).

Вы затронули тему, сродни мине на минном поле... Свободы..

Это веха в осмыслении всякого начинающего падать в философию мироздания..

Вроде ведь, как понятное и ясное дело для нас  - свобода..

А отчего это вот такие высказывания, вам не приходило на ум?:

«Свобода - ярлык, которым мы клеймим поведение, когда не понимаем или не знаем его причин.»

Фредерик Скиннер
Подробнее: http://bookap.info/genpsy/terlich/gl109.shtm

 

"Никакая другая форма подчинения себе не является более совершенной, чем та, при которой сохраняется видимость полной свободы" (Ж.-Ж. Руссо, 1712-1778).
Подробнее: http://bookap.info/genpsy/terlich/gl109.shtm

«...Люди заблуждаются, считая себя абсолютно свободными в своих действиях. Это мнение основывается только на том, что свои действия они сознают – причин же, которыми они определяются, не знают…».
Бенедикт Спиноза.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 Понимаете, Геннадий, но рассуждения о свободе – автопик  в Вашей теме, а я обратил внимание только на нарушение свободным человеком законов и при том человеческих законов. При этом, человек не в силах нарушить законы природы, но и человеческие законы присущи нашему миру.  Например,  Вы можете переложить карандаш на столе, но в мире нет природной причины для такого действия.  

   ЕС  

Аватар пользователя Дилетант

Евгений Силаев, 1 Июнь, 2019 - 12:23, ссылка
...человек не в силах нарушить законы природы, но и человеческие законы присущи нашему миру.  Например,  Вы можете переложить карандаш на столе, но в мире нет природной причины для такого действия.  

+0,99.

В епархии (регионе) форм, в круге рефлексии сравнения, без разницы, что к чему приравнивать: формы кольца рефлексии к формам окружающего мира, или формы окружающего мира к формам кольца рефлексии. Надо только "переключить рычажок", сделать выбор, внутри кольца.

...обратил внимание только на нарушение свободным человеком законов и при том человеческих законов. При этом, человек не в силах нарушить законы природы, но и человеческие законы присущи нашему миру.

Человек выделил "из себя" кольцо рефлексии сравнения как отдельный механизм, который самостоятельно может производить изменения форм внутри себя и снаружи себя, и даже "переключать рычажок".
Это означает, что данный механизм уже существовал в виде "закона", независимо от человека, и был использован в основе человека, для его "самостоятельного" существования.

"Нашему миру" присущи и "человеческие законы". Но если мир наводнить самостоятельными "кольцами рефлексии сравнения", у которых нет "человеческих законов", а есть только физические (программные) законы, то куда деваться оставшимся человекам? (См. фильмы "Терминатор", "Матрица")

Спасибо.

Аватар пользователя Созерцатель

Насколько я понял, Вас заинтересовал вопрос являются-ли некие законы, которые я зову социальными законами природы, на   самом деле социальными, и отчего мы вольны их нарушать, хотя физические, к примеру , законы мы неспособны устранять, как феномены силы, к примеру.

Если Вы говорите о примере с карандашом, то в мире есть природная причина для действий с ним.  И она ваше сознание, мы же не можем выделить себя из единства природы:)   Причина будет  желательного деяния сознательного творца, то- есть человека.

Но в рамках рассматриваемой темы есть более реально интересные вопросы..

По моему мнению, любой социум, будь он человеческий, либо стаи высокоорганизорванных диких животных, основой своего выживания имеет то, что мы называем этикой в традиции древнегреческого звучания, либо равнозначную мораль в звучании латинского языка. Принципы, максимы этики едины для любого  сообщества живых и практикой наблюдения за людскими обществами  в тысячелетиях четко показывают обязательность ответного воздействия в истории на общества, где  вектор моральной составляющей в массах падает до массовой аморальности.

Кстати, моя  любимая страна Россия сегодня очень близка к продолжению  падения по этому показателю.

Так природный ли закон этика? - По факту последствий - вроде да, так как  там, где все за себя и плевать на благо других, разъединяет людей и лишает их общих идей и желания  жить по принципу "Один за всех  и все за одного". Природный, как атрибут жить морально, для успешного выживания.

А природный  ли он, или просто видовой плод сообразительства?  Обобщая  нашу организацию свойств и качеств от рождения, вполне можно предположить етику природным законом, данным нам на откуп для стремлений к этичной самоорганизации. Как условия выживания в конкурентном этногенезе.

 

Аватар пользователя Вернер

Евгений Силаев, 1 Июнь, 2019 - 09:43, ссылка

 Интересные у Вас рассуждения, Геннадий, могу только добавить, что существует ещё  свободный человек, который имеет возможность нарушать законы.  

   ЕС

Какой ещё человек, наверное какой-то гавнюк.

И даже ваш обожаемый гавнюк не может изменить генкод, общий для всего живого включая растения.

Аватар пользователя Дилетант

1 1 В НАЧАЛЕ сотворил Бог небо и землю.

2 Земля была пуста и пустынна, тьма была над пучиной, и дух

Божий веял над водами.

#

1:1 В начале сотворил Бог небо и землю. — В древних переводах (греческом, ла!

тинском, сирийском) первый стих книги Бытия понимается как независимое пред!

ложение. Возможны две интерпретации этого предложения. Согласно одной, пе!

ред нами своего рода догмат, кратко формулирующий суть последующего расска!

за. Согласно другой, небо и земля, о которых говорится в 1:1, отличны от того неба

и той земли, создание которых будет описано в 1:6!10. (Так, слово «небо» в Быт

1:1 нередко понималось средневековыми комментаторами как указание на неви!

димый мир ангелов, а «земля» — как обобщенное наименование видимого мате!

риального мира.)

Стоит, однако, отметить, что еврейский текст допускает и иное прочтение, от!

раженное в классических для еврейской традиции комментариях Раши: первая

фраза понимается не как независимое предложение, а как придаточное («Когда Бог

начал творить небо и землю, земля была пуста и пустынна, тьма была над пучи

ной...»). Ср. начало рассказа о создании мира в Быт 2:4!5 («Когда Господь Бог соз

дал землю и небо, то не было на земле ни куста, ни травинки...»).

1:2 Первоначальное состояние мира описано тремя ключевыми образами: тьма,

водная пучина, пустая и пустынная земля. В первый день творения тьма дает ме!

сто свету; во второй и третий день творения из водной пучины появляются небо

и суша; затем небо, моря и земля заселяются живыми существами.

 Как и слово 

 по!славянски, еврейское руах может означать и «дух», и

«ветер», и «дуновение», и «дыхание». В Быт 8:1 этим словом обозначается ветер,

посланный Богом, чтобы противостоять водной стихии, а в Быт 6:3 — жизненная

сила, которую Бог вдохнул в человека и без которой тот умирает.

Современные переводы книги Бытия предлагают самые различные понимания

этого места: «Дух Божий», «дуновение Божье», «сила Божья», «Божий ветер», «мо!

гучий ветер». Возможно, еврейский текст несет в себе в нерасчлененном виде всю

эту гамму смыслов.

В христианской традиции слово «Дух» в 1:2 нередко понимается как указание на

Духа Святого, а выражение «Бог сказал» (1:3) — как указание на творческое Слово

Бога (т.е. на Христа, который в евангелии от Иоанна назван «Словом» — Ин 1:1).
______________________________________________

вначале было то, что мы именуем законами природы

1. "Как об стенку горох". Горох дальше стенки никак не проникнет.
2. Что задумываем, к тому и стремимся. Хотим мы этого ИЛИ не хотим. Но горох мыслей возвращается к задуманному рисунку, выполняя его.
3. Глина ЛЕГКО воспринимает и ДОЛГО хранит отпечатки воспринятого.
4. Когда надоедает рисовать рисунки, то начинаем думать, почему надоедает.
4.1. Движение гороха мыслей о движении гороха.
4.2.Движение гороха мыслей: о движении гороха мыслей о движении гороха.

Почему горох отскакивает от стенки?

Аватар пользователя Созерцатель

Не расстраивайтесь..  В конце- концов, тут ведь речь ведем не о знаниях, а о предположениях, с качеством  веры.

Ваши варианты по "Книге Бытия"  и прочим качественно  подобным - ваша основа предствлений..

И нет никаких возражений, и обсуждать тут нечего от слова "совсем", так как в вариантах предполагаемого, в  вариантах веры, чем является по качеству вами описанное.

Обсуждать придумки возможного в неведомом - бесцельно. Ибо нет оснований это отвергать в любом аспекте. В таком - все могло быть так и все могло быть иначе.

Поэтому зря вы свое сознание делаете стенкой, от которого горох отскакивает:)))

Вам никто его и не собирался швырять в лоб, уважаемый:))

Тут просто аппеляция к аспекту физики, причем вовсе не с качеством веру, а с знанием кое чего в этой физике закономерностей мира..

Аватар пользователя Дилетант

Созерцатель, 1 Июнь, 2019 - 10:58, ссылка

Не расстраивайтесь..  В конце- концов, тут ведь речь ведем не о знаниях, а о предположениях, с качеством  веры.

Ваши варианты по "Книге Бытия" ...

Ну, если в чат-режиме, то это - не мои варианты. 

Тут просто аппеляция к аспекту физики,

А это вот мой вопрос: Почему горох (монады движущейся субстанции) отскакивает от стенки (ограничиваются в своём движении)?

людской здравый ум не может объяснить иначе, как явление- сотворение вначале континуума закономерностей сил природы

Потому что человек "заточен" на последовательность, в которой он и существует. Он же не существует в "параллельности" форм. 

А потому человеку и существенно "начало", чтобы прогнозировать "конец", которым по нему и ударит. 
Вот, чтобы увернуться от удара, или перенаправить этот "конец" в другое место, человек и вынужден заниматься происхождением "начала", чтобы "управить" им. В последствии.

PS.
Таких "начал" оказывается минимум два: одно начало - "начало удара горошины по лбу", а второе начало - "начало решения по уводу или не уводу лба от удара горошины".

Появилось второе начало после первого или до него - вот и вопрос о "креацинизме".
Для того, чтобы предусмотреть решение, надо уже "знать" о массогабаритах "горошины" (знать о субстанце-пространстве-времени).
Это знание появляется после первого появления "горошины" - удара и следствия, которое раздваивается на оставление следа и без-следность. А до первого удара знания не было, соответственно, было - НЕ-знание.

Аватар пользователя Созерцатель

Всего -то?  Познать  хилую горошину  пространства-времени?  Не вопрос.. Тут  есть мастера, кто и Истину уже познал..  Важно умно направить их в пространство-время, чтобы уперлись своим недюжим немысленно умищем и таки открыли этот горох.

И конечно, что уж тут скрывать... Бзд....  Пардон, боимся конца, оттого и Начало интересует.. Это так.. Надо быть честными.

И вообще все интересно, черт возьми... Хотя вы правы, за каждым интересом толкачем стоит страх самосохранения, причем вовсе не на сознательном, а подсознательном  уровне..  Так уж мы изготовлены.

(сказано все шутливо. Разъяснение для особо непонятливых)

Аватар пользователя Дилетант

Созерцатель, 2 Июнь, 2019 - 07:22, ссылка
...все интересно, черт возьми... Хотя вы правы, за каждым интересом толкачем стоит страх самосохранения, причем вовсе не на сознательном, а подсознательном  уровне..  Так уж мы изготовлены.

У машин (вещей) есть некоторое самосохранение, а страха, вроде бы, нет. Или мы, в силу своего солипсизма его не "видим"?

Аватар пользователя Дилетант

Созерцатель, 2 Июнь, 2019 - 07:22, ссылка

Всего -то?  Познать  хилую горошину  пространства-времени?  Не вопрос.

Вот это Ваши слова?:

людской здравый ум не может объяснить иначе, как явление- сотворение вначале континуума закономерностей сил природы, а уже в нем и потом всех феноменов нашего материального мира.
Говоря иначе - вначале было то, что мы именуем законами природы,  сотворение которых люди склонны искать по аналогиям известно им в  вере в Разумное Начало мира (нам неизвестно творение иным, чем разумным, мы сами так творим). 

А вот мои:

Дилетант, 1 Июнь, 2019 - 17:34, ссылка
Это знание появляется после первого появления "горошины" - удара и следствия, которое раздваивается на оставление следа и без-следность.
А до первого удара знания не было, соответственно, было - НЕ-знание

Другими словами, в Начале было Нечто, которое своим движением стало "мешать" другому НЕчто, которому было незнакомо движение, было его НЕ-знание. 

Аватар пользователя Царёв Павел

Геннадий!

Вы: «Есть логический тупик, и он выражается в следующем:
- Взяв образцом материального нашего мира выделенный атом, мы признаем само его существование только в рамках действия сил физических законов природы. Исчезни законы природы, в тот же миг все материальное аннигилируется (исчезнет)».

Этот вопрос уже рассматривался в теме: «Какова природа законов природы»  http://philosophystorm.org/kakova-priroda-zakonov-prirody. Где я уже изложил альтернативную точку зрения  http://philosophystorm.org/kakova-priroda-zakonov-prirody#comment-123762 . Не хочу повторятся.

По поводу: «Давайте представим, если мы признаем, что весь мир есть сетка причино-следственных связий, и это сетка, как батут, то если этот свободолюб  прыгнет  как-то вне закономерности..К примеру вбок..  То ответа следствием что будет? (ответ - синяки, матерные восклицания и наука на будущее :)  ). http://philosophystorm.org/kren-k-kreatsinizmu#comment-371886

«А давайте- наоборот: «Не мне, как всем, а всем- как мне». Набивают шишки массово все те, кто не знает законов природы, а появляется «умник», и получает «шишки» от всех.

Аватар пользователя Созерцатель

Это вы  мне предлагаете ссылки читать?:)

И вы конечно, знаете законы природы...

Ночью не дала? Или другие причины злого настроения?

Аватар пользователя Созерцатель

Пробежал глазами..   Вы "шишкодаватель", писать изволили:

"Новое мировоззрение, таким образом, должно выглядеть так:
1. В природе нет ни одного постоянного, неизменного закона.
2. Эволюция материи – это её самоопределение – возникновение законов развития иерархичным, случайностным образом.
3. Возникнувшие случайным образом законы одного иерархичного уровня не только множественны и различны для разных локальных областей пространства, но и сами эволюционируют случайным образом, беспрестанно генерируя новые законы нижнего уровня."

Так вот, это ваше мнение, с качеством веры в то. Правда вы утверждениями кидаетесь налево и направо в том мироздании, которое вам неведомо, но о котором вы, как и все мы, порой пытаемся  строить предположения.

А они, уважаемый злой "шишкодаватель", как известно, свойством имеют обладать потенцией равно быть вероятностно истиной и ошибочной...

Давайте так, уважаемый.. - Не сражаться  в том, что мы не знаем. Слушать и  воспринимать - да.. И спокойно допускать иные мнения у всех людей в таких вопросах. Поймите - вы и мы лишь фантазеры в таком.

Как бы не было это обидно вам, столь много положившему на алтарь выдумок об основах мироздания.

Аватар пользователя Царёв Павел

Геннадий!

Вы: «Это вы  мне предлагаете ссылки читать?:)» http://philosophystorm.org/kren-k-kreatsinizmu#comment-371895

Да. Вам.

Вы: «А они, уважаемый злой "шишкодаватель"…». http://philosophystorm.org/kren-k-kreatsinizmu#comment-371899

Если  Вы считаете себя «умником»- то глубоко ошибаетесь. Умники, уважают труд других, и «видят» дальше, потому, что учитывают этот труд в своих размышлениях. И я говорю не только о своем труде, я дал ссылку, на всю тему.

А  под «умниками» подразумевал изобретателей, которые получают «шишки» от того общества, которое, как Иван Грозный (из к-ф): «Посадил его на бочку с порохом- пущай теперь полетает»

Вы: «Давайте так, уважаемый.. - Не сражаться  в том, что мы не знаем…». http://philosophystorm.org/kren-k-kreatsinizmu#comment-371899

Не надо в таком случае открывать тему «о том, чего не знаем…»

Вы: «…Слушать и  воспринимать - да.. И спокойно допускать иные мнения у всех людей в таких вопросах», и:

Вы же: «Пробежал глазами..» http://philosophystorm.org/kren-k-kreatsinizmu#comment-371899

1. Вы удивительно последовательны, даже- в мелочах…

2. Я четко Вам указал, что дал альтернативу Вашему мнению. Она в науке носит, как я и указал имя «номогенез»… Значит ли это, что я- злой? По-моему: нет.

Вы (Силаеву): «Вы знаете, я это узнал помоему лет с 4-х:)  Когда мне объяснили, что людей за эти "свободы" отправляют в тюрьмы:)».

Я уважаю Евгения, хоть он и конченый идеалист в философии. А Вы ему о своем знании 4-летнего возраста… Цитаты классиков хороши, если служат оформлением Вашей мысли, а не «нащипаны с миру по нитке» к пустому месту.

Два сообщения- и ни одного аргумента… Однако…

Аватар пользователя Созерцатель

Павел, простите, но вы мне не то, что неинтересны, от вас приходится морщиться.. Дали альтернативу? - Умничка! Берите звездочку за полезное участие..

И на этом, пожалуйста, скажем друг-другу "прощай навек".. Это моя просьба..  Мне вы неинтересны от слова "совсем".

Прощайте.

Аватар пользователя axby1

вначале было то, что мы именуем законами природы

  Вначале была тройка, задающая пространственную метрику, из которой следует двойка в показателе степени, указывающая на то, что площадь сферы пропорциональна квадрату её радиуса, и как следствие сила влияния центрального тела убывает пропорционально квадрату расстояния между ним и телами на которые оно влияет - отсюда закон КулоНьютона, который определяет остальные законы физического мира, и по отношению к которому распределение силовых линий в отдельных кусочках метагалактики, будь они атомами или планетными системами - это уже мелкие частности.

Аватар пользователя Вернер

axby1, 1 Июнь, 2019 - 12:29, ссылка

Вначале была тройка, 

Вначале была пословица - тише едешь, дальше будешь от того места к которому едешь. 

Аватар пользователя axby1

  Если Вы имеете в виду принцип минимального действия, согласно которому чем больше сущностей плодишь сверх необходимости тем чаще буксуешь на пути продвижения теории и как следствие "тише едешь", тогда согласен.

Аватар пользователя Созерцатель

Занимательно!    А еще говорят вруны, что знания о прошлом  нам неподвластны....

Проклятые либералы, ведь врут, как видно здесь! :)))   (шутка... положите топор на место :)

Аватар пользователя axby1

  Я понял - тут надо обсуждать способ создания физического пространства, а я стало быть забежал вперёд, отталкиваясь в своих суждениях от того что оно уже есть. Простите за несдержанность.

Аватар пользователя Вернер

Автор темы прав.

Откудова взялись законы природы это вопрос, который как минимум не исключает создателя, креационизм.

Для тугодумов - может быть Ньютон создал всемирное тяготения создав ему при этом рамки закона? Демиург?

В своё время мой шеф говорил, что продвинутый ребёнок может поставить любого академика в тупик вопросами откуда что взялось.

Продвинутый же академик должен в конце концов ответить - де днаю.

Аватар пользователя Толя

Крен к креацинизму

- Взяв образцом материального нашего мира выделенный атом, мы признаем само его существование только в рамках действия сил физических законов природы. Исчезни законы природы, в тот же миг все материальное аннигилируется (исчезнет).

Атомы - сами по себе, а "физические законы природы" - сами по себе?

Аватар пользователя Созерцатель

Для Толя:     Вы единственный тут, кто задал вопрос в самую суть моей заметки!  Спасибо!

Образно говоря, Ваш вопрос прозвучал так - явления закономерностей мира и форм  материи единый неразделимый процесс, где законы природы неразделимы явлением и форм  материи?

Или классика разделения мух и котлет? - В смысле явление плода под именем физические законы природы, а уж в  пузыре  надуваемого пространства времени влиты системным единством и законы природы?   Дабы устроить потом арену театра форм мира по сценарию?

Ведь логика того, что не будь закономерностей сил природы, ни субатомная, ни атомы появиться просто не могут, по нашим знаниям..  Отсюда вывод - законы природы были предтечей возникновения материи.. То есть, отдельной историей возникновения..

Как вариант, один из великого множеста..

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Созерцатель

...нельзя логически говорить об одновременности...

Если нельзя, то можно! Противоречие, однако, выводящее логику из тупика.

Незнание такого(выводящего из тупика) противоречия, не освобождает от ответственности логиков загоняющих себя в тупик.

Демокрит(проповедующий "атом и пустота") над такими загоняющими себя в тупиковые ситуации смеялся(Гераклит, соответственно, плакал).

 

Аватар пользователя Созерцатель

Замечательно! Спасибо!  А теперь осталось всего ерунда.. Объяснить тут и сейчас, как субатомная родилась ДО  начала действия сил закономерной среды природы..

В наших понятиях, одновременность понимается, как уже процесс формирования субатомной структуры и еще формирования и неполное, как минимум, закономерности удерживающую своими силами структуру субатомной.

То есть, нельзя логически исключить в неведомом любую кажущуюся ничтожной, но вероятность.  Как то, что природа лучше пары танцоров на льду столь синхронно,  в планковском  времени,  рождая первый этап создания части закона, который уже способен удерживать форму части зарождения субатомной...

Но ведь такая синхронность все равно упрямо не признается возможной.. 

Начало возникновения существования закона требует хотя бы некого мига своего явления и реализции хотя бы этапом действия своих сил.

Лишь за этим и возможен процесс реализации начала сотворения начальных элементов структуры субатомной..

Как ни крути, а согласиться с абсолютным единым временем начала разворачивания закона и субатомной  - невозможно..

Субатомная не начала бы разворачиваться явлением БЕЗ закона её удержания в существовании.

 

Аватар пользователя Вернер

Версия этой темы у Деревенского про заложенную в саму феноменологию программность:

Ящик пандоры – О.Х. Деревенский: Стратегическая...

pandoraopen.ru2018-11-15/o-x-derevenskij…oshibka…

О.Х. Деревенский: Стратегическая ошибка современной физики. ... Таким образом, свойства физических объектов чётко заданы на программном уровне – вот почему в физическом мире работают физические законы, а не царят... Читать ещё

 

Аватар пользователя Созерцатель

Прорыв Истины?  Кто-то "знает" о заданности программного уровня физического мира?

Так, что ли?

А если быть честным и не путать "знаю" с "верю"?

 

Аватар пользователя Вернер

Это вопрос к Деревенскому.

У него какие-то основания есть.

Аватар пользователя Созерцатель

"Стратегическая ошибка физики..."    Академиком Деревенским..    Для получения этой эпохальной значимости  Открытия, нужно зайти на  сайт..

Извините, спасибо конечно за информацию, но я подожду пока все массмедиа заголосят об этом  важнейшем событии в мире...

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Академиком Деревенским.

Это Вас не красит

все массмедиа  

 Ксения Собчак. Маргарита Симоньян. Владимир Познер. Алексей Венедиктов. Андрей Малахов. Владимир Соловьев. Дмитрий Губерниев. Екатерина Гордон. Василий Уткин. Дмитрий Муратов. 

Я могу сказать как я пришел к тому же выводу: МЕТАПРОГРАММА , будучи далеко не физиком и совершенно с другой стороны и не будучи знаком с публикациями Деревенского, что легко ПРОверить.

Но сначало о методике. ЕЩЕ РАЗ. выдвигается гипотеза , предположение и ОНОЕ проверяется на непротиворечивость с известными фактами, так же как в ведении следственного действия и во всех научных открытиях, У Деревенского , УБЕЖДЕН, было точно также, потрудитесь почитать хоть что нибудь, кроме как у перечисленных массмедиа, -что в МИРЕ эта гипотеза ИЗВЕСТНА.

Аватар пользователя Созерцатель

Уважаемый эКзотерик Шадрин, я не забор, чтобы меня красить. 

Тем более малярами эКзотериками :)

Что вы вообще тут желали сказать? Защитить предположительные выдумки некого Деревенского?

А они в защите и не нуждаются, тем более в  вашем исполнении..  То, что я вам сейчас объяснить попытаюсь поймет всякий среднеразвитый.

У всех свое  понятие о философии и познании. Оно зависит от развитости в сознании мышления, наведённого трудной своей работой мышления порядка в голове в части аналитического системного построения своего представления о мироздании, общим уровне образования и наработанным интеллектом.

Так  вот, в процессе  работы со своей головой, формируются (если процесс прошел удачно)  правила систематизации, классификации  и то, что называют объектным мышлением, где выбирая объекты сравниваются атрибуты объектов и операторы взаимодействия меж ними.

Вырабатываются четкие критерии знаний, предположений с качеством веры, и вырабатываются качественные ареалы возможностей по каждому типу..

Это вся вам рассказал только для того, чтобы указать вам, что вся зона предположений, гипотез, выдумок, мифических традиций в  виде учений  -боян, который обычно проходят изначально все начинающие мыслители. Этакая разминка на тему попыток построения "своих миров". Выдумками предположений с  качеством веры.  Прошел это и я в юноществе и молодости.  Но по мере взросления умом, обычно становится ясным, что  познание в части метафизики мира - априори никчемный труд, если под знаниями приняты  жесткие критерии научного подхода.

У меня есть знакомые, кто остались на уровне эзотерики и метафизики и мечтают и придумывают и верят этим придумкам до сих пор, как и вы все.

Только  у меня к вам всем этаким свой весьма справедливый подход - я понимаю, что по моим принятым критериям о знаниях - вы все ничего не знаете о основах мироздания, как и все люди. Но тщета познания и стремления все- же превозмочь её, толкает вас всех, как и в любом общественном учении, убеждать себя и всех, что вы обладаете знаниями..  По мне - вы все этим кое -как , коряво, но компенсируете  свою немощь в познании.

Нужно признать, и это логический философский конструкт - в неведомом нам такого масштаба, как мир - возможно все. Хотя бы и потому, что отрицать любое у нас нет оснований аргументированных знаниями.

И из этого вытекает единственно справедливое - вас, выдумщиков и носителей одних лишь гипотез и предположений - можно лишь слушать. Набрать попкорна и слушать, и смотреть как  кинофильм. Вы в своих представлениях с качеством веры просто непригодны для любых дискуссий оттого, что соглашаться с вами может лишь такой же фантазер-предполагатель, а возражать вам по любым , даже самым кариркатурно смешных предположений мы не можем - мы не знаем того мира, может там  такое и есть:)

Принцип - о неведомом не спорят, а лишь принимают к сведению , как вариант возможного иль ошибочного, неизвестного.

Но кроме вас этаких, есть и те, кто пытается именно познаниями выявить пределы своих возможностей в  подходах к основам мироздания.. Еще в 20 веке, казалось в нашей стране, что за чередой бурного развития познания науками, мы вот-вот "ухватим за вымя"  "простоту " основ мироздания..

Обламались... Сегодня  понятно, что наш мир.... Но лучше пусть о том нашем познании мира  скажем ученый физик Игорь Сокальский "за счет сил тяготения, на них (статья о тёмной материи)собирались элементы обычного вещества, общая масса которого составляла лишь несколько процентов от полной массы Вселенной. Получается, что знакомый и, казалось бы, изученный до деталей видимый мир, который мы совсем недавно считали почти понятым, — только небольшая добавка к чему-то, из чего в действительности состоит Вселенная. Планеты, звезды, галактики да и мы с вами — всего лишь ширма для громадного «нечто», о котором мы не имеем ни малейшего представления."...

Это конечно не касается эКзотериков, они "знают" все буквально, а вот фундаментальная наука говорит устами Сокальского..

Но несмотря на такую грустную и страшную обреченность нашу, мы, а не вы, знаем возможности и потенцию нашу в части "открытий новых физик" и "пропывов" в познание сокровенных "программ" создания мироздания..

Когда мне предложили этот "прорыв" познания, я с  сарказмом стал ждать резонанса мира об эпохальных открытиях, прекрасно понимая, что этот дерененский просто очередной прожектёр, который выдумку свою, которую уже измышляли все ранее тысячу раз и этак и по иному, кинул  для того, что ныне зовут "хайпом", а по русски для кипежа среди таких, как вы, "знатоков" мира.

Заведомо известно в таком не будет нам познания, но некоторые кастраты в познании мироздания нетерпеливы и несдерживаясь орут все равно "Эврика!!!"

Хочется им, аж кушать не могут..  А познать не могут..Не дано.

Обычный гулкий "Бубум" в корявый тазик, вместо колокольного боя..

"Скучно, девушки..." (с)

 

Аватар пользователя Вернер

ученый физик Игорь Сокальский в массмедиа не присутствует.

Там Ковальчук гадит регулярно.

Аватар пользователя Вернер

Реальность, если бы она существовала без нацеленности на наблюдателя (созерцателя*), могла быть проще, скажем достаточно было бы гравитационных взаимодействий, болтались бы какие-нибудь камни и прочее без света.

  

* презент автору темы в виде реальности

Аватар пользователя Созерцатель

Видит бог, я не желал поднимать завесу заблуждений и примитивов над значением масс-медиа..  Сами виноваты:)))

Энциклопедия на "Академике":

"Масс-медиа (средства массовой коммуникации) Технологии и институты, через которые централизованнораспространяется информация и другие формы символической коммуникации крупным, гетерогенным игеографически рассеянным аудиториям; одна из существенных форм распространения и бытия массовой культуры. Само слово «медиум» означает определенный инструмент преобразования опыта в знание."

Вполне понятно, что простой обыватель склонен считать эту лошадь Ксюшадь иконой масс-медиа. Достали.     Вместе с тем надо кушать и едим то, что есть, и что подают. А в моем случае был неплохой популяризатор науки журнал сетевой "Элементы", и он тоже масс-медиа, ибо кормит всех нас знаниями научной братии, внушая таким образом нам веру в то, что то, что они нам пишут проверено и действительно знания.

Мы все читаем одни масс-медиа, коли не сидим в библиотеках и не роемся в монографиях и прочей эксклюзивности.

"существовала без нацеленности на наблюдателя "....   И тут представления, что "кино нам крутят в зону сознания"?

 

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Человек  не может называя женщину, так , как это сделали Вы , не просто называть себя культурным , но и интеллектуальным человеком, слезьте с пьедестала и каяться...

Аватар пользователя Алла

Шадрин В.В., 3 Июнь, 2019 - 15:45, ссылка

Человек  не может называя женщину, так , как это сделали Вы , не просто называть себя культурным , но и интеллектуальным человеком, слезьте с пьедестала и каяться...

Созерцатель, не кайтесь и я тоже каяться не собираюсь, И вот почему.
Любая баба движима двумя "императивами" в своем формальном общении с мужиком, это:

- Ты не видел, а я не говорила. - Не докажешь.

- Пусть он много о себе не думает. - Поэтому, надо непрерывно искать "доказательства", что он дурак.

А остальное в ней (акромя секса) - есть имитация  всего того, что придумал о ней мужик.
("Бегущая по волнам", так сказать)

 

Аватар пользователя АлександрРАМ

Я уже прямо писал этому "интеллектуалу", что он хам, но и нельзя отказать ему в интеллекте, хотя и в нём ничего выдающегося нет: постоянно поёт одну и ту же песню о том, что мир бесконечно сложен и потому не познаваем, а мы все обязательно ВЕРИМ в свои знания об этом мире, а вот он вышел на более высокий уровень понимания нашего непонимания. Совсем не уникальный тип. Каяться он не способен, как только он замечает свою слабость в отношении с собеседником, так начинает гадить, - это его способ выхода из сложной ситуации.

Аватар пользователя Алла

Так. Для поднятия ...
-------------------------

Что такое Закон.

В наших представления господствует уверенность, что все и всякие "объективные" законы вне нас и над нами.
Тогда как и по существу, всякий физический закон всегда сводится Рассудком к обобщению статистики натурных наблюдений, что: "Одно и то же, в одних и тех же обстоятельствах всегда являет себя одним и тем же".
Базовым признаком этих законов является "принцип минимального действия".

(Вся натуральная практика человека тому подтверждение. - Ведь, всегда и везде человек сам создает такие обстоятельства, чтобы Что-то, являло себя нужным ему качеством, нужными ему свойствами. - Это мы и называем "следованием законам Природы".)

Тогда как в социальном мире и уже не Рассудком, а Разумом мы действительно предписываем законы в межчеловеческих отношениях. И опять же, по "образу и подобию" законов физики, но в обратном порядке:
"Каждый из нас, в писанных законом обстоятельствах, обязан являть себя одним и тем же, либо подобным образом."
Базовым признаком социальных законов является "принцип минимума приведенных затрат".

Но в том и другом случае "законы" продуцирует обобщение человеческой практики: либо натуральной, либо общественной.
-------------------------------

 20 Август, 2016 - 05:39

Аватар пользователя Созерцатель

Ответ от поднятия... Тоже - Так. :)

А в наших представлениях  есть знания о том, что законы объективны в том классическом понимании, как принято их понимать .

И действительно, физический закон признается таковым при неизменности  своего качественного проявления по надлежаще необходимому опыту наблюдений и верификации.

Принипом  минимального действия мы солидарно с вами смыслом, но выражаем такое принципом рациональности.

Да, проводя своей жизнью невольно социальные эксперименты, люди заметили четкие но непростые в системных взаимосвязях сущие закономерности  успешностей общества от этичности царящей нем.

"Каждый из нас обязан" - ну, да.. начиная со стаи , табу и до нынешних мирских и иных установок понятий и требований этнокультур.

"Принцип минимума приведенных затрат" соц. законов... На мой взгляд требует оговорок и пояснений..   По такой установке , часто рост населения ухудшает экономику и увеличивает затраты, но общество идет по вектору  ухудшения в этом осмысленно..

Да, практика всегда конечный ответ по верности.

Аватар пользователя Фристайл

Есть логический тупик

Если согласиться с тем, что логика - один из приемов мышления, но не объективное свойство мироздания, то от того есть у кого-кто в голове тупик или его нет, мироздание не изменяет своих свойств.

Исчезни законы природы, в тот же миг все материальное аннигилируется (исчезнет).

И в самом деле тупик. Если уже исчезли законы, то по какому закону материя после этого исчезновения должна аннигилировать?

явление- сотворение вначале континуума закономерностей сил природы, а уже в нем и потом всех феноменов нашего материального мира.

вначале было то, что мы именуем законами природы

Ну коль ваша мысль зашла в тупик, ознакомьтесь с соображениями физиков, не страдающих этим:

  • Слабый антропный принцип в формулировке Г. М. Идлиса (1958): «Мы наблюдаем заведомо не произвольную область Вселенной, а ту, особая структура которой сделала её пригодной для возникновения и развития жизни»[2]. Как уточняет академик Л. Б. Окунь, «слабый антропный принцип исходит из представления об ансамбле, содержащем бесконечно большое число вселенных». Это значит, что во Вселенной встречаются разные значения мировых констант, но наблюдение некоторых их значений более вероятно, поскольку в регионах, где величины принимают эти значения, выше вероятность возникновения наблюдателя[3]. Другими словами, значения мировых констант, резко отличные от наших, не наблюдаются, потому что там, где они есть, нет наблюдателей.

А теперь, на пальцах. Нам привычны 4 измерения: 3 пространственные координаты+ время. Естественно, эта привычка существует  у тех, кто не может жить в области вселенной, где 1 пространственная координата или 20 времен. И на вопрос, о том, может ли быть такое, чтобы была 1 пространственная координата и 20 временных, слабый антропный принцип говорит: такое не запрещено, просто люди в такой области вселенной жить и наблюдать такое не могут.

Реализацию слабого антропного принципа можно проиллюстрировать в виде многомерного пространства, размерность которого, и число координатных осей которого, соответствует числу мировых "констант", которых сейчас насчитывается от 200 до 300. В этом "пространстве" каждая мировая "константа" может принимать любые значения от - бесконечности до + бесконечности. И любая область этого "пространства" имеет свой отдельный набор физических законов,  число пространственных координат и времен. И далеко не в каждой точке, области такого пространства возможно существование материи в принципе, не говоря уже о возможности существования жизни земного образца. Но вместе с тем, нет никаких запретов на существование материи при таких физических законах, при которых жизнь земного образца невозможна.

Кстати, и в дополнение к слабому антропному принципу, хотел бы добавить, что ни в одном физическом эксперименте не установлено, что хоть одна мировая "!константа" действительно константа. Есть скорее всего миллионы измерений скоростей света в вакууме. Но при достаточной точности измерений их результату полностью не совпадают. Они находятся в очень узкой области. Проще всего из взять, усреднить и вывести "константу", то есть среднюю температуру по больнице. Но гораздо правильнее установить диапазон, внутри которого лежат достоверные результаты измерений, который и будет экспериментально установленным значением диапазона, внутри которого возможно существование гомо сапиенса. Проделав измерения с установлением диапазонов оставшихся мировых "констант" можно выделить область, домен внутри "пространства" мировых "констант", внутри которого возможно существование гомо сапиенса.

Именно поэтому, довольно странно утверждать, что материя аннигилирует за пределами населенного пункта в котором вы живете, либо, к примеру, после вашей смерти. Нас с вами когда-нибудь в виде биологических образований не будет, а материя и не вздумает аннигилировать.

 

Аватар пользователя Алла

Фристайл, 4 Июнь, 2019 - 08:59, ссылка

Хе!!!

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Если согласиться с тем, что логика - один из приемов мышления

 

А.С. Макаренко:

"В чем я убежден твердо,- это в том, что ни из психологии,
ни из биологии не может быть выведено дедуктивным путем, путем просто
силлогическим, путем формальной логики, не может быть выведено
педагогическое средство...

Берется какое - нибудь средство и утверждается, что следствие из него будет
вот такое..., что оно приводит к хорошим результатам, утвердилось до проверки
опытом...проверка опытом и логически не допускалась. И получался такой круг:
средство хорошее - должен быть хороший результат. Таких ошибок,
проистекающих из преобладания дедукти
вной логики, не опытной логики,было много" [14]

А. Эйнштейн писал : "Чисто логическое мышление само по себе не может дать никаких знаний о мире фактов; все познание реального мира исходит из опыта и завершается им. Полученные чисто логическим путем положения ничего не говорят о действительности. Галилей стал отцом современной физики и вообще современного естествознания именно потому, что понял эту истину и внушил ее научному миру." [17]

Философ Э. Кант: "Логика не может иметь никакой эмпирической части, т. е. такой, в которой
всеобщие и необходимые законы мышления покоились бы на основаниях, взятых из
опыта; в противном случае она не была бы логикой, т. е. каноном для рассудка
или разума, который имеет силу и должен быть показан при всяком мышлении".
 [18]

Аватар пользователя Алла

Шадрин В.В., 6 Июнь, 2019 - 06:56, ссылка

Ну и чё?

Так мы с Фристайлом только об этом и говорим.
А у меня так вообще ещё "хуже" - Диалектика и Логика - есть внутренняя суть самого мышления, а, следовательно и Рассудка и Разума.
И следовательно, ни Диалектика, ни Логика не могут быть формализованы, т.е. быть выражены средствами любого Языка.
А то, что мы на теперь называем Логикой - есть методология исследования уже состоявшихся высказываний.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Ну и чё?

Логика в мышлении-это слепок алгоритма мироздания , в котором, для методологии используется всего четыре закономерности, которые мы обнаруживаем в любой технологии, что собственно и было как калька перенесено на т.н. логику-это взаимозависимость, взаимообусловленность, последовательность и смыслы, по сути цель и методы, ЧТО и есть содержание ЗНАНИЯ в любом виде деятельности -все логику можно не изучать, это лженаука. Кант тут такое накуролесил, что бесценный опыт Макаренко уничтожили его сознательные и бессознательные последователи, и Россия перед этой чертой от таких мыслителей.

Аватар пользователя Алла

Шадрин В.В., 6 Июнь, 2019 - 07:34, ссылка

Логика в мышлении-это слепок алгоритма мироздания

Однако, вне минимального сечения, т.е. вне:
- принципа минимального действия;
- рекурсии;
- симметрии;
- редукции и
- резонанса.
Нет ни логики, нет и диалектики.

И для которых нет надобности в "в слепке алгоритма мироздания".
Да и вообще, Ваш "алгоритм мироздания" - это что новое Чудо, что ли? Или это конспиративное имя Вашего Бога?

Аватар пользователя Шадрин В.В.

т.е. вне:

- принципа минимального действия;

это что новое Чудо

Аватар пользователя Алла

Шадрин В.В., 6 Июнь, 2019 - 08:08, ссылка

т.е. вне:

- принципа минимального действия;

это что новое Чудо

Нет, не чудо.
Этот принцип присущь любым отношениям (хоть материальным, хоть квантовым) в натуральном мире.
По гуглите, там Вам объяснят, этот самый принцип. 

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Вы не поняли вопроса. ГДЕ ЕГО ИСТОКИ, КОРНИ, как и почему он появился,  и вот тут и выяснится , ЧТО ИМЕННО ВАША ПОЗИЦИЯ-чудо, только назвали не так обидно для наукообразного представления.к тому же все перечисленное Вами -это частный случай взаимозависимости, взаимообусловленности 

http://samlib.ru/s/shadrin_w/doc-7.shtml

Аватар пользователя Алла

Шадрин В.В., 6 Июнь, 2019 - 16:21, ссылка

А чё вы не спрашиваете: ГДЕ ИСТОКИ, КОРНИ, как и почему появились, акромя принципа мин. действия, - рекурсии, симметрии, редукции и резонанса?
Попробуйте представить себе ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ без хотя бы одного их перечисленных.
Вы знаете: Что такое атрибуты?
Так вот, мною перечисленное и есть атрибуты Действительности.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

атрибуты

аксельбанты у дембелей.

Аватар пользователя Фристайл

Шадрин В.В.  Логика в мышлении-это слепок алгоритма мироздания 

Ну если мирозданием вы именуете свое сознание,..., тогда...

Вообще я знаю другой алгоритм: хочешь уважать себя, мысли и излагай мысли аргументированно. Не хочешь ни чужого, ни собственного уважения, сообщай, что логика - слепок алгоритма мироздания.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Я только аргументами и занимаюсь. Вы же сами писали, что системник.

Но начнем с истории. Плодотворной и понятной деятельностью человек занимался с момента своего возникновения, жизненно важные вещи-еда, жилье, одежда, изучая свойства и имея цели, он в этом же ключе развивал и мышление, т.е цели и соответствующие методы, усложнялись производства, но в них также цели и методы, и суть взаимообусловленность, взаимозависимость и последовательность, смыслы -ВОТ СУТЬ ЛЮБОЙ СИСТЕМЫ.

невольно  такой способ подхода к познанию мира, перенесли с этих описанных моментов , но как всегда были и пустословы, которые все усложнили, КАНТ среди них, ладно бы проверили и исследовали все ветви. Именно указанный подход ЕДИНСТВЕННЫЙ НЕСЕТ НАМ ЯСНОСТЬ, потому что ВЕСЬ ОПЫТ с этим связан. Казалось бы вот точка ясности -Вселенная -СИСТЕМА или свалка, если система , то по аналогии , перечитайте тему про корни аналогий , про примеры аналогий, то ОЧЕВИДНО же что есть алгоритм работы системы-это и есть логика работы . ПРОТИВОРЕЧИЕ же -это ПРОТИВ ЦЕЛЕЙ СИСТЕМЫ, против цели , как общий  повторяющийся принцип . Т.е ВСЕГДА есть цель и есть СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ЕЙ МЕТОДЫ . Возьмите любую систему и всегда при рассмотрении ее есть то, что помогает ей работать и то, что противоречит целям этой системы, В МИРОЗДАНИИ же нет собственно противоречий, есть последствия, и если они плохие для нас , то мы вольны выбрать другие методы или другие цели, которые несогласуются друг с другом, все как в стыковочном модуле союз апполон, что проще.

 т.е человеческое понятие противоречие-это неточная формулировка, есть синонимы, ошибка , заблуждение.

 есть и другие моменты, по математике, по этике, педагогике, праву, философии , которые СОГЛАСУЕМы со сказанным . ИМЕННО СОГЛАСОВАННОСТЬ -и есть единственный критерий правильного мышления, без локальных и стратегических противоречий. НЕТ ЛОГИКИ отдельно стоящей , цитаты МАкаренко Эйнштейна об этом. есть знание свойств и знание результата от их взаимодействия. Вам как системнику это бы и не надо объяснять , где то вы застопорились  и точка этого стопора и есть отношение к логике или как к алгоритму или непонятной и непривязанной ни к чему выдумке неких правил, которые на поверку НЕПРИМЕНИМЫ, если не знаете порядок работы разбираемого явления.

Аватар пользователя Фристайл

Ну, то есть, рационально аргументировать, что в основе устройства вселенной содержится ваша логика, вы не в состоянии. Хотел бы обратить внимание, что вы напрасно тратите много слов для достижения указанного выше неуважения.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

с человеком, которого не уважают в диалог не вступают-это к вопросу соответствий. Вы хотите рационального объяснения нерационального мира-я так не умею. Я то свою позицию озвучили по методике, А Ваша и других как раз и указывает, что Вы бежите от рациональности-РАЗУМНОСТИ, я указал и методику и области где ей пользуются в том числе в искусственных системах, , т.е есть ТО, ЧТО можно опровергать и не ярлыками, несоответствующие содержанию и более того, утверждаю , что все великие Учителя именно этой методикой -СИСТЕМНОЙ и пользовались, В основе которой цель и методы, знание свойств, механизм, если это не рационально-озвучьте критерии разумности, только не приписывайте мне опору на чудо, это к дарвинизму с материализмом.у меня четкая запрограммированная РАЗУМНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ.

Аватар пользователя Алла

-------------------------

Аватар пользователя Вернер

Предварительность физических законов (даже если она есть) можно поместить внутри трёх метафизических наблюдений-утверждений:

1. Вся реальность универсально темпорированна как сочетание неизменно сущего, меняющегося сущего и цикличного.

2. Вся реальность универсально локализована-структурирована как сочетание объект - среда или точнее как сочетание относительно локализованных и относительно распределённых объектов.

Примеры:

- частица - волна;

- бозон Хиггса - поле Хиггса;

- понятие, как относительно локализованный ментальный объект - аналоговая картинка или другое восприятие (ощущение), как среда для понятий.

3. Утверждение Демокрита: «Каждое ощущение возникает и существует по истине».

Приведённые утверждения, как видно, универсальны (квантор всеобщности) для всей реальности, включая ментальную.

Аватар пользователя Алла

Вернер, 4 Июнь, 2019 - 14:52, ссылка

1. Вся реальность универсально темпорированна как сочетание неизменно сущего, меняющегося сущего и цикличного.

Нет. Не верно

"Сущее являет себя". И.Кант. А, следовательно, изменяется, т.е. в Природе нет неизменного сущего. Всякая сущее с необходимостью обладает, действует и претерпевает.
Да и цикличность возможна только в некотором энергетическом потоке и с почти постоянной плотностью.

 

Аватар пользователя Вернер

Что за хрень Алла?

Во-первых категория неизменно сущего введена Платоном, который покруче Канта.

Во-вторых как ты собираешься фиксировать изменения, если нет ничего относительно неизменного?

Подумай своей глупой головёнкой, не спеши.

Аватар пользователя Алла

 Вернер, 5 Июнь, 2019 - 16:43, ссылка

Во-вторых как ты собираешься фиксировать изменения, если нет ничего относительно неизменного?
Подумай своей глупой головёнкой, не спеши.

(Хи-хи)

Память, в которой хранится как бы в "замороженном" состоянии предыдущий образ-представление того, что изменяется. (Можно также описать, нарисовать, начертить предыдущее и сравнить с последующим). Да и вообще, способов и приемов "замораживать"  воспринятое - сколько угодно.

Аватар пользователя Derus

Созерцатель, Вы говорите: «...не будь закономерностей сил природы, ни субатомная, ни атомы появиться просто не могут, по нашим знаниям..  Отсюда вывод - законы природы были предтечей возникновения материи. То есть, отдельной историей возникновения
Я так понимаю тут под материей следует мыслить множество неделимых частичек («атомов»), которым не присуще действовать.
Они не являются источником сил, а пассивны и получив «пинок из вне» просто по инерции движутся, сталкиваясь друг с другом и т.д..
(Иначе откуда взяться раздельным историям возникновения...)
С ув. D

 

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

Взяв образцом материального нашего мира выделенный атом, мы признаем само его существование только в рамках действия сил физических законов природы. 

Откуда следует истинность данного утверждения?

В мире довольно много явлений и событий, не подчиняющихся физическим законам. Есть даже закон, согласно которому определенный класс события принципиально не подчиняется и не может подчиняться (и описываться) никаким физическим законам.

 

 

 

 

Аватар пользователя Алла

Sergei Vasiljev, 7 Июнь, 2019 - 18:15, ссылка

В мире довольно много явлений и событий, не подчиняющихся физическим законам. Есть даже закон, согласно которому определенный класс события принципиально не подчиняется и не может подчиняться (и описываться) никаким физическим законам.

Только не класс событий, а некий набор составляющих  натуральный мир и под которые нет выводящих законов это:

- принцип минимального действия;
- рекурсия;
- симметрия;
- редукция и
- резонанс.

Да и весь состав констант мироздания - выводим только опытом (экспериментом).
Например, Постоянная Планка, гравитационная постоянная и проч., и проч.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Только не класс событий, а некий набор составляющих  натуральный мир и под которые нет выводящих законов это

по щучьему велению, как то так, заканчивается философия материализма и это не смущает , хотя на экране компьютера можно изобразить и симметрию, и ассиметрию и пропорцию и все остальное, нет законов, а что такое закон, почему т.н закон тяготения-закон, а то что не обнаружено и не просто не обнаружено, а заранее выведено вне обнаруживаемого-не может оказаться  т.н.законом.

что такое закон-это правила взаимодействия-причем в любой сфере. ПРАВИЛА, т.е То, что предзадано . программа тоже определенные правила взаимодействия.  НЕОБОСНОВАННАЯ ПРЕДВЗЯТОСТЬ не допускает что в этом мире вне правил-законов нет ничего. ГЕНОМ тоже правила трансляции чего то во что то и с этим то тоже не возможно не считаться, но гордыня предвзятости и здравый смысл в путинском месте-непреодолимое препятствие, какое то голое и уродливое платье короля мат философии.  если Вас спросить про химические взаимодействия -будете нести ахинею , что это тоже вне законов у уж про аналогию работы мышления и компьютера скажете-полный бред, как Бредом назовете смыслы ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ почек и гемодиализа , сердца и насоса , скелета и каркаса ит. д. и т. п. в голом остатке останется правило буравчика, и тут слово правило спрячете от своих глаз, да какого-нибудь Бойля Мариотта вспомните, вот и все представления  и вся философия. Вспомнил тут еще над чем вы никогда не задумывались даже на секунду, но суждение выскажете, как будто все жизни только об этом и думали-это соответствие между чертами характера и геометрией и цветом, музыкой- отсюда связь  архитектуры , танца, цветомузыкой , одеяний по случаю, художников по костюмам ....

Аватар пользователя Алла

Шадрин В.В., 8 Июнь, 2019 - 11:51, ссылка

по щучьему велению

Нет. По велению "слепка алгоритма мироздания". 

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

Вообще то я имел виду иное, а именно, то, что мы называем случайными событиями. Для микромира показана фундаментальность случайности экспериментально. А я так считаю, что и теоретически. Это следует из соотношений неопределенностей Гейзенберга. Ведь согласно этим соотношениям нет и не может быть никаких законов, определяющих состояние материальных тел за пределами этих соотношений. Например, нет и не может быть закона, определяющего точное время распада любой отдельно взятой нестабильной частица или атома или молекулы, химического соединения.

Ваш пример с принципом наименьшего действия впечатляет. Заставляет задуматься.yes

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Для микромира показана фундаментальность случайности экспериментально.

у Вас близорукость . Ведь при случайности ни одна технология не сможет работать , ни одна....

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

у Вас близорукость . Ведь при случайности ни одна технология не сможет работать , ни одна....

Вообще то у меня дальнозоркость, возрастная. Но поражает, как люди часто безапелляционны в своих суждениях. Вы специалист по случайным процессам? Может по физике микромира? Может по технологиям? На каком основании вы делаете свое утверждение? Существует теоретически обоснованная методика постановки эксперимента по выяснению, фундаментальна ли случайность. Проведены по крайней мере три эксперимента по методике, и все три показали фундаментальность случайности. А у вас чего в загашнике, чтобы опровергать то, до чего люди не глупее нас додумались и осуществили? 

Аватар пользователя Шадрин В.В.

я свои аргументы привел. Вы можете рассказать, как печатая на компьютере нажимая на клавишу с определенной буквой , вы на экране видите эту букву, а не случайность , начните с малого, потом на физику микромира перейдем, конечно, с помощью методики басманного правосудия, можно и такое обосновать. Фундаментальным является как раз полное отсутствие случайности, с этого начинается философия. У каждой случайности есть ФИО .

Вы сначала опровергните мой аргумент, а потом на авторитеты ссылайтесь. Я понимаю , что Путин всегда прав , но не настолько же, чтобы не верить собственным глазам.

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

Вы сначала опровергните мой аргумент,

А смысл? Вам это надо? Скорее всего нет. А мне? Пусть даже я и найду маленькую причину. Вряд ли она оправдает усилия по опровержению. Если бы вы стремились именно к познанию истины, а не к спору ради спора, то задали бы себе вопрос, кто в данной ситуации скорее всего ошибается. Потом попробовали бы сами разрешить противоречия между тем, что люди обнаружили, и что сами считаете. И уж потом, если не найдете возможности разрешить эти противоречия самостоятельно, можете попросить помощи у других, например, у меня. Но вам же, судя по всему нужна не помощь, а желание потешиться в бесполезном споре. Т.е. это я считаю его бесполезным, а для вас это возможно какая то житейская цель. 

Итак, можете вы сказать, зачем нужно опровергать ваш аргумент? Хотя бы вам зачем это нужно, чтобы кто то его опровергал?

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Я не просил его опровергнуть , потому что это невозможно, тут или технологии с определенным результатом, или басманным образом втиснутые в эти технологии случайности, не влияющие на результат,с моей стороны-это риторический вопрос для Вас, впрочем с надеждой наставить на путь истинный. Вы тоже про Истину , расскажите Всем , какая она случайная истина и для чего нужна с неожиданным результатом для всех.Вот вы купили колбасу, а принесли домой цианистый калий, вот мои представления о случайности, расскажите почему моя случайность , не случайность вовсе, не научная случайность, и над этим я должен  размышлять...чем случайность отличается от чуда,что может быть предметнее моих сомнений и на их основе однозначности вердикта...