Королевство кривых зеркал?
Участник ФШ, Валерия бросила меткое замечание о том, что ФШ становится королевством кривых зеркал.
Это замечание подтолкнуло меня высказаться более конкретно о существующей проблеме понимания предназначения философии.
Хотя по этому поводу уже проводились различные обсуждения ( к примеру, тема Метафизика "Философия - интеллектуальное искусство и светская религия"), но я хотел бы высказать своё понимание предназначения философии.
Так почему ФШ показалось королевством кривых зеркал?
Да и при чем здесь ФШ?
Ведь ФШ всего лишь отражение того понимания философии, которая сидит в умах "любителей мудрости".
Перевод с древнегреческого слова философия означает дословно - люблю мудрость, любовь к мудрости.
То есть в основе понимания философии должно лежать понимание мудрости.
Но, что такое - мудрость? Является ли мудрость полезной, если мудрость - это соединение большого опыта и огромных знаний?
То есть в основе понимания философии должно лежать понимания мудрости, как чего-то полезного. Но полезного кому, всем или избранным? Да и что такое полезность?
У меня возник вопрос. Почему в Древней Греции был институт оракулов (мудрецов), к которым шли за советом люди? Да потому, что от оракулов люди получали ответы на свои вопросы.
Как вы думаете, шли бы к оракулам люди, если бы они не видели пользы от общения с этими оракулами? Ответ очевиден. Или я ошибаюсь?
То есть мудрость только тогда признаётся среди людей мудростью, если она приносит им практическую пользу!
А если от того, кого считают мудрецом пользы нет, то и люди отворачиваются от таких "мудрецов". Что и произошло с институтом оракулов в Древнем Риме! Ведь Рим являлся, всего лишь, продолжателем традиций Древней Греции, но в Риме институт оракулов перестал отвечать запросам людей и люди отвернулись от таких горе-мудрецов.
Искажение в понимании философии, как источника мудрости, к сожалению, зародилось еще в самой Древней Греции. Естественная потребность людей задавать вопросы еще там, в Древней Греции, столкнулась с естественной невозможностью точно отвечать на эти вопросы.
Из этой щекотливой ситуации возникло два направления в выдаче ответов на возникающие человеческие вопросы.
Первое направление. От философии начали отпочковываться самостоятельные отрасли человеческого познания реальной действительности, которые и определились, как фундаментальные и прикладные науки. То есть большинство вопросов, которые задавали люди, стали объектом рассмотрения конкретных отраслей человеческого познания.
Однако осталось еще много вопросов, которые не могут входить по своему определению в отдельные категории человеческого познания.
Поэтому и возникло второе направление в понимании философии. То есть философии, как науки об наиболее общих законах развития природы, человеческого общества и мышления.
Однако, как понимать наиболее общие законы развития? Вот именно с этим вопросом и произошла заминка, которая уже задержалась две тысячи лет в понимании философии.
Ведь само понимание - наиболее общие законы развития, должно предусматривать само развитие, то есть знание этих наиболее общих законов должно отвечать вопросам людей и объяснять, как будет следовать это развитие.
Однако в действительности даже и этого критерия, в современном понимании философии не существует!
Почему не существует этого критерия, предвосхищать последовательность развития, в современной философии?
Да потому, что для таких фундаментальных исследований требуется фундаментальное понимание последовательности событий, которые могут обеспечить только фундаментальные исследования в совершенно иных, не связанных с критерием всеобщности, отраслей человеческих знаний, таких как биология, физика, психология, история, политэкономия.
И только с накоплением точных знаний в этих областях человеческого познания, возможно построение всеобщих законов развития, которые будут реально отражать ту действительность, в среде которой проживают люди.
А на фантазиях реальность не постигнуть!
Однако, из-за того, что не было еще такого накопления реальных фактов из реальной действительности, которые существует сегодня, сами вопросы бытия не исчезали.
Поэтому возникло второе направление в философии. Произошла подмена мудрости на красноречие.
Однако красноречие - это далеко не мудрость!
Да, красноречие некоторых завораживает, потому, как красота привлекательна!
В результате философия превратилась в интеллектуальное искусство логического построения мысли, основанного совершенно на иных правилах и задачах, чем понимание мудрости.
Но, как говорят в народе - с красивого лица воды не напьёшься!
А всё из-за того, что за мнимой красотой мысли - пустота в деле!
Вроде бы человек красиво и умно говорит, но как только начинаешь задавать наводящие вопросы, чтобы выявить истину, так тут же начинаются словесные кульбиты эквилибристов. Что только в ответ не услышишь! Тут и свобода мнений, и ссылка на авторитеты, и экскурс в историю философии, да и просто прямая похабщина.
Зайдите на форумы и симпозиумы к физикам. С каким интересом там встречают каждое новое слово, каждое новое исследование. А у биологов? Да, что там говорить! Даже у астрономов всегда спокойная, уважительная и деловая обстановка. Там в мыслях ни у кого нет обозвать кого-то из участников неуважительным словом.
И как разительно отличаются, так называемые, философские форумы.
Хаос понятий, склока в отношениях, любой невежа здесь профессионал!
Почему это так? Да ведь под профессионализмом здесь подразумевается всего лишь логически красивое построение мысли, а вот отвечает ли эта мысль критерию практической целесообразности, в этой философии не имеет ни какого значения!
Это здесь называется свободой мнений!
Ну и как такая философия не будет казаться королевством кривых зеркал?
В любой иной науке, кроме философии, мнение или признаётся ложным, или является источником продвижения вперед. Поэтому и достигли люди таких великолепных результатов в науке и технике.
Но не в философии, потому, как мнение здесь не фильтруется практической целесообразностью, а является основой показателя внеопытного мышления.
А то, что не основано на опыте, как может обладать практической целесообразностью?
Поэтому не удивительно то, что комментарии полны взаимных противоречий, прямых оскорблений, так как люди попросту не умеют согласовывать интересы друг друга!
Не умение согласовывать интересы друг друга - это отнюдь не философская проблема, а есть отражение в философии реальностей человеческих отношений. То есть вместо того, чтобы быть во главе познания общих законов человеческого развития, философия красивой логики построения мысли естественно плетется в хвосте понимания развития, если вообще понимает своё предназначение.
Ведь философия так и не определилась, с оставшейся с ней отраслью человеческих познаний, а пытается держаться за древнее звание матери всех наук.
Потому, как забыла, что мудрость является только тогда мудростью, когда она приносит практическую пользу людям, а не красивую словесную болтовню, пользы от которой - ноль!
- nikolaj
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Николай, если говорить о кривых зеркалах, то и мудрость может преломиться в них так, что будет на себя никакак не похожа, будет выглядеть вполне бесполезной для людей.
Но и непреломлённая мудрость может также выглядеть бесполезной если ответить на вопросы какую мудрость вы имели в виду, какую пользу она(имеющаяся в виду) приносит(или должна приносить) и каким людям ? Ответив на эти вопросы, вполне может выяснится, что мудрость мудрости окажется рознью, и что как в античные времена мудрецы(софисты) посрамляли себя ища пользы/выгоды(в денежном или авторитетном(вес) значении) от расуждений не касающихся истины, так и нынешние софисты им подстать. Понимая это Платон и разделял софистику на благородную и неблагородную.
Так что в определённом понимании мудрость может оказаться совершенно бесполезной в глазах людей ищущих некой практической пользы.
...
Ну, что Вам сказать Геннадий?
Лучше, чем сказал о мудрости Евгений (kosmonaft), сказать нельзя. Я повторю, только чуть по своему.
Мудрость мудреца в том, что он делает других людей мудрее, иной пользы мудрость не умеет.
Что значит мудрость? Это то, что делает людей более приспособленными к жизненным обстоятельствам, это то, что помогает людям быть более устойчивыми ко всякой лжи, это то, что помогает людям понимать причины существующих их проблем.
Мудрость есть мудрость! Потому, как подлинную мудрость исказить нельзя, она вечна, в отличии от псевдо мудрости, которую с течением времени можно понять как ложь, как фальшь, как красиво оформленное невежество!
А вот подлинная мудрость, если даже на неё прикрепить клеймо - ложь, с течением времени всё равно она проявится, как истина.
Какая же это мудрость, если такой "мудрец" (мой дед называл их - хитромудрыми, в отличии от мудрых) искал выгоду лично себе, а не тем, кто к нему обращался?
Отсюда следует императив: «Давайте уметь "согласовывать интересы друг друга" »!
--
Верное замечание Михаил Петрович!
Хотя извините Михаил Петрович, но я почувствовал сарказм в Ваших словах!
Потому как "уметь", возникает только при двух условиях.
В первое условие - "умению" нас награждает наша природа, в виде генетически заложенных, в организм живого существа, жизненно необходимых действий.
И второе условие, когда с детства этому обучают родители и сама окружающая среда.
Поэтому -"уметь", исходящее из второго условия, никогда не возникает по своему желанию, то есть "по щучьему велению"!
Этому надо учиться! Но заставить учиться, причем не только человека, но и любое живое существо, может только необходимость!
Поэтому, если нет такой необходимости или по крайней мере человек своим умом не понимает необходимости в согласовании своих интересов с интересами других, никакого умения не возникнет!
Хотя эта необходимость уже начинает проявляться в глобальном масштабе, на уровне отношений государств и то, с такими невероятными трудностями. Вот эта долбанная привычка власти одних государств, решать все свои проблемы с помощью силы, никак не даёт изменить своё отношение к интересам других государств.
А уж на бытовом уровне и подавно нет условий для появления необходимости учится согласовывать интересы друг друга. Так как в современных человеческих отношениях всё решает сила и закон! А так как закон никогда в истории человечества не предусматривал учитывать интересы каждого, то отсюда и возникает устойчивое пренебрежение к интересам других.
Поэтому умение согласовывать интересы друг друга может возникнуть только тогда, когда этому, фактически заново, будут учится хотя бы те, кто действительно всем своим разумом желает, пусть своим бы внукам, жить без воин, без лжи, без насилия человека над человеком!
Без понимания этой необходимости - научиться согласовывать интересы каждого со интересами всех и интересы всех с интересами каждого, мир человека никогда не изменится в лучшую сторону!
А если говорить короче - просто исчезнет!
Нет, реплика была искренней. Виновата, скорее, сама логическая форма "императив". Она требует большей аккуратности в своем применении.
--
Истина одна. А охотников до неё "со своей правдой" множество. Истина (Капитал К. Маркса не законченная истина - полуфабрикат. Все другие, от не самокритичного маразма, ухода от неё в "прекрасное далёко...". Так что, ищите, дерзайте, но вряд ли кто её здесь кто то найдёт... И вот почему...
"Чтобы учёным называться. Академиком чтоб стать и законы открывать. Конституцией России те законы потреблять. С колен Россию поднимать. Не отращивая зад у станка надо стоять!!!. Там законы открывать...." Лишь тогда тебя учёным, академиком страны народ станет называть..."
Юрий Георгиевич, согласен, Вы прекрасно играете словами!
Но к сожалению за сказанным - пустота!
С колен Россию поднимать - Вы кому это советуете?
Президенту или премьер-министру России? А может быть депутатам Государственной Дымы? Так их на ФШ нет.
Ах да, мы вот сейчас с Митиным возьмемся поднимать с колен Россию. Или с Вами? Только вначале объясните каким это образом мы с Вами делать это будем?
Не отращивая зад у станка надо стоять!!! Ага! Прелестно! А владельцы заводов и пароходов за наш счет под пальмами рябчиков и ананасы будут жрать! И смеяться до упаду с тупости стоящих у станка!
Вы кому это советуете?
Президенту или премьер-министру России? А может быть депутатам Государственной Дымы? Так их на ФШ нет.
Ах да, мы вот сейчас с Митиным возьмемся поднимать с колен Россию. Или с Вами? Только вначале объясните каким это образом мы с Вами делать это будем? ..."
Очень просто. Метод познания "К макро через микро". Физики, определив потенциал ялра атома, дали миру атомную энергетику. (Борьба и единство противоположностей...) Исследовав "атом экономики", например энергоёмкую специальность - фрезеровщик в 1981г открыты законы развития экономики. Позже (1985г) расширены представления о ЭКОНОМИКЕ (5 ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ)
Именно выводы теоремы (Экстенсивное развитие - "Сизифов труд - Труд страны дураков..) уничтожили С.Э.В., "СССР" превратили в С.Н.Г.... (СССР конечно был когда Ильич руководил. От дел лишь Ленин отошёл С ним Коммунизм от нас ушёл. И бестолковый мы народ стал делать всё наоборот...). В Тольятти на основании законченой теории Маркса, формируется общественное движение И.Р.Э.Р. (Интенсивное Развитие Экономики России) Лозунг - "Долой Ельцина - Путина, Меркель - Обамы КУЦЫЕ ! Даёшь Планете - ИНТЕНСИВНУЮ КОНСТИТУЦИЮ !!!" Цель. Донести до госаппарата Законы Интенсивного развития страны. Так что, если Вам это что то говорит, то присоединяйтесь. Полезное в своей жизни для страны дело сделаете...
Кое что из программы...
Философия экономики остановилась в развитии со смертью К. Маркса В результате цивилизация потеряла почти 150 лет нормального развития. Произошла колоссальная катастрофа...
Приоритет - национальная идея, это сложная проблема развития всей цивилизации. Чтобы Россия имела политический вес в мире, она должна в силу её важности, первой(!!!) предложить ей "Приоритет" - "национальную идею", в сути которой - Теория Интенсивного развития экономики.. Её законы должны представлять собой - Фундамент Конституции, как средство достижения цели... Такая разработана в СССР в 1981 г теоремой. "Развитие производительных сил при определённых Соц. Экономич. Условиях или Коммунизм как система Фундаментальных законов интенсивного развития экономики" где, в простой форме, посредством исследования использования способностей человека и орудия труда в специальности - фрезеровщик ("атом" экономики, составляющая Единичного производство промышленности , практическое начало производства - В.В.П), при "социалистической" организации труда доказано, что экономика СССР стремится к 0. ( Экстенсивное развитие)...
В 1896 г в письме К. Шмидту Ф. Энгельс пишет: "... Всю историю надо изучать заново. Надо в деталях ( "Деталь" - " атом" экономики к примеру специальность фрезеровщик) исследовать условия существования общественных формаций. прежде чем пытаться вывести соответствующие им политические частно правовые, эстетические философские, религиозные и т.п воззрения. Сделано в этом отношении до сих пор немного потому, что очень немногие люди серьёзно этим занимались. В этом отношении нам нужна большая помощь. Область бесконечно велика. И тот кто хочет серьёзно работать может многое сделать и отличится." Из этого следует, что теория Маркса, это - "ПОЛУФАБРИКАТ"... "Общественная собственность на средства производства не отменяет конфликта на производительные силы. Но, она есть формальное средство их разрешения" Ф. Энгельс....
В теореме
1. Расширены представления о понятиях и формулировках как причины познания развития. Формулировка понятия Коммунизм (К которому "СССР", точно также как и Запад к понятию Демократия, не имел и не имеют, никакого отношения!!! )
КОММУНИЗМ это положительная цель к которой цивилизация стремится в своем развитии посредством положительных законов ДЕМОКРАТИИИ Разработана и принятая сознанием цивилизации своевременно, (В начале 20 века, она дала бы совершенно иной путь развития…). Значит есть и отрицательные? ("Океан" работы в области непрерывного совершенствования законов для развития экономики! )
2. О экономике. ( Исторически превращёная форма философии, представляющая собой формы собственности, начиная с государственной, кончая частной..)
а) Государственная (Функции известны)
б) Общественная - Производство Автоматизации (Ради этого свершилась Октябрьская революция)
в) Коллективная (Заводы и фабрики массового производства-«Массовый» потребитель Автоматизации)
г) Акционерная. (Научные, конструкторские бюро, спортивные ,культурные и.т.д. учреждения)
д) Частная...
3. Открыты фундаментальные законы развития экономики (То над чем работал К. Маркс Как причина формирования вторичных конституционных законов, а значит Государств. Организацией труда…)
4. Даны сравнительные схемы – модели производительности труда:
а) Естественно исторического развития – «Капитализм» К.П.Д стремится к (1) В его «активе» 2.Мировые войны, Хиросима Нагасаки, гонка вооружений, и.т.д.
б) Управляемого развития «Социализм» К.П.Д. стремится в 0 …
(В причине Конституции экстенсивные законы развития экономики...)
в) Управляемого - КОММУНИЗМ. К.П.Д. стремится к 1(а) (Интенсивное развития экономики)
5. КАПИТАЛ превращен в: ФОРМУЛУ КАПИТАЛА – РАЗВИТИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ (Человек с начальным образованием получает полное представление о путях развития цивилизации...)
История 20 века, это Роды Разума (который ещё не родился и родится ли ?) 20 век, это практика на основании которой, цивилизация в лице России, нашла путь ИНТЕНСИВНОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ Это мощное идеологическое оружие в борьбе за умы цивилизации И использовать его первой должна наша страна. Слишком многим она пожертвовала...
С наступающим Вас 1916 г!!!.
Уважаемый Юрий Георгиевич!
Я не удивлен, что в нашей стране существуют люди, которые не могут смирится с существующим положением дел в экономике России.
Я также считаю, что Путин, являясь ярким патриотом своей Родины и прекрасным внешнеполитическим деятелем, в вопросах экономического развития - полная бездарность! Под стать ему естественно и его правительство!
Хотя, конечно ему трудно быть другим, ведь в КГБ вопросы экономики не изучали.
Но, пока то, что есть и это хорошо! Будь сейчас на месте Путина кто-либо другой, беды было бы еще больше.
И не об этом сейчас разговор.
Вот Галия сделала замечание - умейте доносить к собеседнику свои мысли.
Это касается к сожалению всех, в том числе и меня.
Поэтому я и говорю - то, что Вы открыли какой-то закон интенсивного развития экономики, пока является всего лишь показателем неприятия Вами существующей модели развития экономики. В этом вопросе Вы не одинок. Вот и Лебедев пытается тем-же заниматься. Да и Гамм в Вашем кругу.
Однако беда всех вас в том, что эти ваши предложения не содержат ничего такого нового, что действительно может повлиять на резкий поворот во взгляде на экономические отношения между людьми.
Вы, все втроём, просто пытаетесь, каждый по своему, приспособить существующую систему экономических отношений, к новым требованиям, как-то её приукрасить что-ли.
Вот Вы делаете упор на "ИНТЕНСИВНОЕ РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ". Но уважаемый Юрий Георгиевич, лучше это сделать, чем это сейчас делает капиталистический способ экономических отношений в современных условиях, сделать невозможно!
Потому Ваше предложение - это большее, на что только способны существующие экономические отношения, в условиях существования эксплуатации человека человеком.
Я повторяю. Вы просто приспосабливаете то, что имеется, а имеется - эксплуатация человека человеком. А нам надо - ликвидировать как раз такие экономические отношения между людьми.
А ведь для ликвидации эксплуатации человека человеком, кем бы ни было, требуется совершенно иное понимание сути экономических отношений между людьми, если мы действительно желаем перехода человечества на совершенно новый, качественный уровень человеческих отношений.
Честно сказать, я был удивлен существованием такого письма Ф. Энгельса к К. Шмидту, если таково действительно имеется. Однако, тогда не пойму, как же Ленин не был знаком с текстом этого письма. А если знал, то тогда получается, что он полный авантюрист, который использовал "ПОЛУФАБРИКАТ" в личных корыстных целях.
Но, как говорят, прошлого не вернешь!
Значит наша задача создать, имея опыт реализации ПОЛУФАБРИКАТА, реальную методологическую основу для новой человеческой формации.
А в основе этой новой методологии, должен лежать принцип полной ликвидации эксплуатации человека человеком.
А не попытки улучшить то, что уже разлагается!
И Вас с наступающим НОВЫМ ГОДОМ!
Если так дальше пойдет, то, действительно новый год будет переломным в понимании философии, как науки о человеке!
По поводу патриота президента В.Путина. Дело не в нём , а в тупом его окружении в виде А. Наук Р. Ф. Вот где главные сволочи прячутся прикрываясь званиями АКАДЕМИК, ЧЛЕН - КОРР. ПРОФЕССОР, ДОКТОР около каких то (философских и зкономических наук.. )
О «науке»
Наука управлять, есть та причина
Что позволяет без вреда и всем и все изобретать.
А без нее изобретать? Подумал ли ты о том,
каким законом - изобретением – кнутом
Ты!!! Обеспечиваешь рать?
Всего лишь только для того, чтоб тем кнутом: Себя, меня, родных,
товарищей, друзей, всех нас в рабов, врагов, бомжей, больных и дураков
Она могла спокойно превращать!?
Но вот какая стать! Законов нет как нет
Взамен, какая рать!!! Стада из академиков философов абстрактных!
Премудреньких член - коров, профессоров,
доцентов, докторов и кандидатов тьма!!! И воз!!!
Готовая замена! И где найти такое средство? Чем разгрести этот навоз?
Вся эта шустренькая рать бюджет способна лишь сожрать.
Любое дело заболтать Да за кордон быстрей удрать.
Оттуда легче воровать. Блеск злата, звезды эполет и званий
Затмили солнце, света знаний
Россию ими ослепили! Законы жизни - подменили!!!
Речь не о практиках труда и тех, кто познает законы мироздания!!!…
Чтоб учёным называться. Академиком чтоб стать Чтобы законы открывать.. Конституцией России те законы потреблять. С колен Россию поднимать. Не отращивая зад у станка надо стоять. Здесь законы открывать...." Лишь тогда тебя учёным, академиком страны народ станет называть...
И так. Как управлять науки не имеем
Жить, и работать значит не умеем. Ну, разве ручки у станков вращать
Не Автоматизацию производить, а технологии воровать
Ее, энергию планеты в ракеты бомбы танки корабли и самолеты.
Средства уничтоженья превращать Таких же точно, как и сам, придурков танками
стращать. Про «это» дико верещать. Всякую гадость поглощать,
Себя, страну уничтожать. И, это все что мы умеем!
Но с голым задом, в ВТО С немытым рылом все подряд стремимся мы в « калашный ряд»
Как будто в этом ВТО места п...здельникам дано А там лишь тем успех – лафа
Кто представление имеет Что есть такое производительность труда
А это то, что знать не хочет здесь НИКТО!...
И снова Вы, уважаемый Юрий Георгиевич требуете от других то, что они не в состоянии делать!
Вы обвиняете Академию Наук в том, что она по своему статусу не в состоянии делать!
Это в какой стране и когда академики влияли на решения политиков?
Нет, Юрий Георгиевич, предъявлять претензии кому-то - это просто пустая риторика с Вашей стороны!
Ах вот этот не то делает, ах вот этот не тем занимается!
Ваши возмущения - это крик Вашей души, но крик в пустоту и не более!
Именно таких, как Вы, используют те, кто сам рвется к власти. Но используют как, не буду говорить - вытерся и забыл.
А чтобы Вас никогда не использовали, Вы сами должны точно знать, что надо делать, чтобы у Вас не возникали возмущения, по отношению к делам других.
А для этого нужно самому уметь думать, знать точно, как должно быть, и не предъявлять претензии к другим.
1vCM
"Однако беда всех вас в том, что эти ваши предложения не содержат ничего такого нового, что действительно может повлиять на резкий поворот во взгляде на экономические отношения между людьми."
А Вы внимательно ознакомились с материалами Юрия Георгиевича?. Насколько мне известно и в настоящее время никто разговора не вёл о них (5 и формах собственности..) Не говоря о законах их развития. По поводу эксплуатации. Она действительно существует. Когда не познали, не добились, нет,ТОЧНОГО КРИТЕРИЯ ОЦЕНКИ ТРУДА!!!....
Есть любопытная брошюрка - "20 век как следствие не познанной экономики" (Продолжение теории К.Маркса..) Это материалы не опубликованной теоремы "Развитие производительных сил при определённых социально экономических условиях или Коммунизм как система фундаментальных законов интенсивного развития экономики" (Коммуняки типа т. Зю к Коммунизму имеют отношение как свинья к производству апельсинов... Обыкновенные паразиты жирующие на словах: Маркс, Энгельс, Ленин... Не понявшие - исказившие - извратившие - уничтожившие логику Маркса,- Энгельса- Ленина. Последний конечно далеко как не Маркс. Но, цивилизация потому и жива, что был Ленин...) Придёт время, хотя оно уже пришло, когда на роль этих личностей будем смотреть с совершенно других точек зрения... Короче для человечества они - БОГИ
точнее сказать - демоны. исчадия ада.
"в аду решили черти строить рай для счастия своих грядущих поколений" (с)ВСВ
"Закрой ка птенчик рот. Его напрасно открываешь Таким поверь, в него, не попадёт уж ничего. Потому, как "философия" твоя, тьмы - ада достояние. Мы свой открыли путь. И кое что, конечно же не всё, планете предложили. Её мышление чуть чуть мы всё же изменили... И этим, вот беда! Чирикать глупости свои, "птенцам" возможность подарили...
кто это "мы"? звучит примерно как в басне Крылова про муху, которая сказала
"мы пахали". ты-то какое участие во всем этом принял? планете предложили - что?
пролить море крови ради несбыточных химер? придурок ты, Юра, конченый придурок и идиот.
иначе не скажешь.
Ну вооот Инфо не получил соответственно и выводы от "птенца". На Ваш матюгальник могу сказать лишь то что не всякая свинья имеет право знать то, что ей не положено как свинье знать ...Ибо узнает и 3 ья... (Запад) А вот им то об этом узнать бы надо в последнюю очередь... Если ПРАВИЛЬНО ответите ПОЧЕМУ?,
Тогда с Вами приятно будет иметь дело....
даже гадать не буду. со мной в любом случае будет неприятно иметь дело. коммунисты это люди, у которых в том числе - отсутствует совесть. ну а поскольку пошла речь о поэзии, процитирую Костю Кинчева (мораль - "вот вам и весь ваш коммунизм"):
"даже гадать не буду. со мной в любом случае будет неприятно иметь дело. коммунисты это люди, у которых в том числе - отсутствует совесть."
Такие как Вы вместе прогадали с 1924 г Даже "гадать" бросили. Зачем? Власть а значит деньги в кармане... Вот и скулят тут некоторые. Не всем она досталась...
А на приведенные стихи отвечу так. Они не только для критики важны - нужны, но и для дела Например такие
"Но, зачем критиковать? Не пора ли предлагать? Прежде что - то отвергать, надо, что то предлагать! А предложишь ты не это, будет это же не то… Ну да ладно. Тет, - а - тет. Приоткрою вам секрет!
Общественная собственность, это есть та грация.
Ну, тот станочный парк, что производит Автоматизацию.
Той, которой в стране нет. Ту что Борька дуролом превратил в металлолом
Без которой сдохнут все, мелкий бизнес в том числе.
Не зная, как ее родить, страна СССР всем приказала долго жить.
Ни холодной, ни горячей без нее воды не будет.
Остановятся все ГЭС, и квартиры позабудут Что такое газ и свет
С дачных соток, гаражей и из старенькой квартиры, (Ведь промышленности нет)
каста – рать и президент себе делают бюджет...
Страны присвоивший богатства не зная делать с ними что, госаппарат как тот раджа. Все превратит их ни во что!!!!!!!!!!!!!!!!!!! "
с неуважаемыми людьми разговаривать на Вы язык не поворачивается. ты, Юра, много ли про меня знаешь, чтобы рассуждать про "таких, как я"? стихи бездарные с точки зрения поэзии и бессмысленные по содержанию. что же такое "общественная собственность"? она была в ссср? не было ее. была коллективная собственность номенклатуры, и работяги, которые на эту номенклатуру вкалывали. не так уж сильно тот "социализм" отличался от капитализма. в 80-х было дело некоторые коммунисты "пошли в народ" и начали эксперименты с "бригадным подрядом", "хозрасчетом", чтобы преодолеть "застойные явления". псевдонародное государство в лице директоров предприятий чинило препятствия. в том числе не хотело работягам платить заработанные деньги, когда их оказывалось слишком много. на одном из заводов в Москве состоялось собрание. весь актовый зал забит народом. в президиуме директор завода, главный инженер, начальники цехов. выступает с трибуны юрист. трудовой коллектив требует от администрации то-то и то-то, а вот советские законы - смотрите, по закону не получается эти требования выполнить. после юриста выступал философ. у нас вроде того - государство победившего рабочего класса. официальная идеология - марксизм. а что говорил Маркс? "право это есть возведенная в закон воля господствующего класса". так если рабочий класс требует - надо вносить изменения в законы! в зале бурные аплодисменты, переходящие в овацию. потом философу пожимали руку, благодарили за то, что выступил на стороне рабочих. ну и что же? кто-то бросился переписывать законы в соответствии с волей рабочего класса? ничего подобного. а потом случилась горбачевская "перестройка". и затем все то, что было дальше. кстати, такие как я, считали, что нужны кое-какие реформы с сохранением системы в целом. а были диссиденты, которые кричали, что всех коммунистов надо развесить на фонарях. и что интересно, номенклатуриат начал дружить и обниматься не с умеренными реформаторами, а, казалось бы, со своими злейшими врагами - с теми, кто кричал, что коммунистов - на фонари. вот эти враги оказались лучшими друзьями. все процессы контролировали верхи, от низов ничего не зависло. и вот только тогда, когда все окончательно рухнуло, у меня и наступило окончательное разочарование в коммунистах и в том строе, который смог просуществовать только 70 лет. какая такая "общественная собственность"? ее нет и не было даже при ссср.
Не хотелось отвечать, но всё же. Ваше выступление, это социологический анализ не переходящий в философское осмысление Что же всё таки представляла экономика так называемого "Социализма", которым управляли такие же как Вы, не имеющие о этом понятии ни малейшего представления, не говоря о законах её развития. А именно это и есть причина истории 20 века. Мне с той инфо которую имею, наплевать на всех этих заляпаных званиями по принципу "Ты мне Я тебе И вместе мы уважаемые люди..." По поводу "Вы" или "Ты", мне до "лампочки". Но цену этим понятиям знаю. Для меня на "Вы", это мыслители: Маркс, Энгельс, Ленин, которых я внимательно изучил. Они действительно этого заслуживают... Их работа, продолжена теоремой: "Развитие производительных сил при определённых социально экономических условиях или Коммунизм как система фундаментальных законов интенсивного развития экономики". Ясно, что Коммунизм в природе существует!!! И, если бы не эта теорема, то я был бы похож на всю эту свору, которая проклинает Маркса...
Хотя вся эта цивилизация и жива благодаря только им... Потому, что она себя уже давно бы уничтожала в экологическом дерьме или водородными бомбами...
Тем не менее с Новым Вас 2016 Г !!!
Стихи? Так, это есть не что иное, как форма подачи материала. Кому то, но не всем, нравится...
почему же "такие как мы", а не такие как Вы - об элементарных вещах не имеющие понятия, но уверенные, что знают, как строить "светлое будущее"? "законы развития"? смотрим определение "закона" - самое обычное, которое можно найти во всех учебниках - "закон - необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношениемежду явлениями в природе и обществе". чтобы говорить о законе - явления должны повторяться. скажем, повторяющееся движение планет вокруг солнца описывается законами Кеплера. теперь найдем определение второго слова "развитие - процесс перехода из одного состояния в другое, более совершенное, переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, от простого к сложному, от низшего к высшему". иначе говоря, развитие это не повторение явлений, это появление нового, ранее не бывшего. сами марксисты всегда были против "редукционизма". то есть настаивали - высшее несводимо к низшему, сложное - к простому. тем самым "законы развития" это оксюморон. это все равно что сказать "жареный снег", круглый квадрат", "деревянное железо". можно говорить о законах физических, химических, биологических, социальных. и хотя каждая следующая в этом списке "форма движения материи" основана на предыдущих, у нее есть свои собственные законы, несводимые и невыводимые из предыдыщих. то есть нет и не может быть в принципе никаких "законов развития". Теорема - обычно такое утверждение, которое можно сформулировать в нескольких строках текста. тут несколько строк заняло название "теоремы", ее же самой нет. то есть ноль информации. если изложение требует несколько страниц, это уже не "теорема", а теория. к тому же, для доказательства "теоремы" требуется, чтобы "истмат" был изложен формально в виде аксиоматической системы, чего нет. то есть видим лишь пустую болтовню ни о чем. и опять-таки "коммунизм как система законов развития" - это всё тот же "жареный снег".
а стихи должны содержать: 1) смысл 2) поэзию. когда нет ни того ни другого - такие стихи фтопку!
А с чего это Вы взяли, что я принадлежу к этим таким же как и Вы недоумкам?.
(Между коммуняками и такими же как phil31 нет НИ КАКОЙ РАЗНИЦЫ!!!. Такие как ты так же как и они в своё время кроме "одобрямса" как и сейчас, ни хрена и ничего для экономики страны, не делали!!!. Для этого, в голове, кроме лозунгов, ещё кое что надо иметь! А кроме ваших кометов (Глупых, без предложений) судя по ним там ничего нет. Прощевайте.
расстаюсь без сожалений. спорить с дебилами - зря время тратить.
Ну вот и пришли к взаимопониманию!
Сначала закрой рот, а там и револьвер к виску!
Мы наш, мы новый мир построим! На чем, на крови миллионов?
Полпотовцы половину людей своей страны мотыгами уничтожили, а добились ли желаемого? Что-нибудь это Вам говорит Юрий Георгиевич?
Уничтожить насилие путем насилия! Бред человеконенавистников, ни чем не отличающихся от последователей идей Гитлера!
Странно Юрий Георгиевич!
Сначала Вы говорите, Маркс с Энгельсом создали ПОЛУФАБРИКАТ, который использовал, не подумав Ленин, а сейчас Вы утверждаете, что они для человечества - БОГИ!
Вы уж определитесь сами с этим. А так Вас послушаешь, страшно становится от одной мысли - Вы у власти!
Да, к стати! А, что Вам лично мешает дать точный критерий оценки труда? Ведь это же так просто!
Для начала с Новым 20016 Годом! Что есть точный критерий оценки труда?. Для начала используем аксиому.
Каждое рабочее место требует от человека строго определённых способностей...
Отсюда.1. Если человек своими способностями не отвечает требуемым, заключённых в рабочем месте, то не до используется рабочее место (Например станок)
2. Если за станок поставить человека, который может освоить гораздо более сложную работу, то не до используются способности человека.
3. И только в случае соответствия способностей человека труду заключенному в рабочем месте, формулировка "От каждого по способностям по каждому труду" несёт в себе полное понимание о КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ТРУДА. А теперь необходимо принять во внимание то, что способности человека во времени, величина ПЕРЕМЕННАЯ!!!... (Ну а дальше Решайте сами, решайте сами, познавать или не познавать....
О "богах" в области познания законов управления.
Это те, благодаря кому мы имеем возможность изображать из себя "философов"... Цивилизация своим убогим умишком и сейчас не поняла всю значимость ими сделанного...
О Ленине. Он "Не подумал", а "Не додумал"!!!. Он за станком фрезерным при извращенцах "социализма" не работал, а революцию совершил... Этим он не дал дотянутся до ядерной кнопки будущим правителям... Уже за одно, за это, ему бесконечная благодарность... Но судя по кометам очень, немногим нашим штурмовикам до этих высот суждено вскорабкасться...
А если "аксиома" несколько другая?
Для каждого работающего его "рабочее место" - это "инструмент", с которым каждый работающий входит в "отношение" каждый раз, когда принимается за "работу". И относится к инструменту как к своей собственности.
Отсюда возникает понятие "необходимости", соединяющей работающего с его инструментом и предметом работы. Понятие "необходимой собственности".
При прекращении работы надобность в "необходимой собственности" отпадает.
Зачем мне нужен гаечный ключ, если я иду в лес собрать грибов?
Необходимой собственностью становится корзинка.
Даже если она чужая, но я за ней буду смотреть даже лучше, чем за "своей собственной".
Дилетанту: так то оно так, но вот чего определил Маркс: "Непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям - отношение, всякая данная форма которого каждый раз естественно соответствует определенной ступени развития способа труда, а потому и общественной производительной силе труда последнего - вот в чем мы всегда раскрываем самую глубокую тайну, скрытую основу всего общественного строя, а следовательно, и политической формы отношений сувернитета и зависимости, короче, всякой данной специфической формы государства". Вы когда нибудь задумывались над тем, что Маркс определил общественной производительной силой труда, в формировании которой так или иначе участвуют практически все дееспособные члены общества и её носителями являются они же, а результат её использования достается только собственникам условий производства. Или как определил Маркс для капиталистических условий в Т.3 "Капитала", в Гл.5 в разделе 5: "Именно поэтому найбольшую выгоду из всех новых достижений всеобщей работы человеческого ума и их общественного применения , осуществляемого комбинированным трудом, в большинстве случаев извлекают самые ничтожные и жалкие представители денежного капитала".
Именно так. Соответствует совершенно "естественным" образом. Собственник "условий производства" - собственнику "условий производства" - рознь.
Один собственник организует техпроцесс производства продукта, и у него отношение к "непосредственным производителям" как к "раб- и кибер-силе" совершенно по "формуле" возмещения физических затрат энергии на производство, и затрат на среднестатистический "отдых".
А разве есть ещё какие-либо "затраты" на производстве вещного продукта или услуг?
А другой собственник организует производство "денег", в котором первый собственник ходит в "раб- и кибер-силе" по получению "прибыли" в виде дензнаков, а не в виде вещей и услуг.
Вот вам два круга рефлексии по получению разного специфического продукта. О "третьем" круге рефлексии "собственника средств производства" в виде "необходимой собственности" было сказано выше.
Во всех трёх "кругах рефлексии" производится свой продукт, и в каждом есть "необходимая собственность" на момент производства. И каждый раз эта собственность перестаёт быть необходимой при прекращении выпуска этого продукта.
Это "актуальная собственность", сказал бы "истинная собственность".
А уж в какую формулу её поместить - это дело техники.
Для каждого собственника соответствующая "раб- и кибер-сила" есть его необходимая собственность, без которой продукт не может быть произведён.
Поэтому человек на производстве не нужен, и вытесняется машиной.
Более того, собственник именно "производства вещей и услуг" тоже может быть заменён машиной. Остаётся "монарх" - собственник производства "дензнаков", которые без других людей - ничто.
"Деньги" как программа их реализации - высшая форма денег.
Как их увязать с человеком - задача пока для философии. Потому что в производстве вещей люди не нужны.
А для чего тогда они? Для производства ЧЕГО? Самих себя?
Вполне естественно, что появляются "собственники", которые ни каким боком не касаются никакого производства, а живут на "наследство". Но "что-то" же и они "производят"!
Человек не может жить и ничего не производить.
Кроме "тел" люди "производят слова".
И эти слова влияют на остальное "производство.
Дилетант
Да любая машина - это "раб-сила" в упакованном виде.
Да и вообще, "раб-сила" - это все, кто участвует в производстве средств и условий нашей жизни, начиная от рудокопа до президента. Конечно, исключая из их состава: воров, ростовщиков, аферистов и проч., а в общем, паразитирующих.
-----------------------------
Ваши замечания вполне корректны для ТОВАРНОГО общественного производства, но если производство будет отредактировано на предмет производства ЕДИНОГО "товара" - средств и условий нашей жизни, то без планирования выпуска продукции как в своем составе и объеме, так и в своем качественном составе, ориентированного на потребности каждого участника этого производства - никак не обойтись. А, следовательно, "гуд-бай" собственник и "с добрым утром" социализм.
-------------------------------
Замечание.
Все почему-то исходят из предпосылки, что мол наши потребности ни чем и никак не ограничены, тогда как только нашим желаниям нет предела, а ежедневные потребности каждого вполне конечны, а, следовательно, и их сумма имеет предел.
в самом деле. мне еще в советское время казалась идиотской формулировка некоего "закона", придуманного обществоведами. некий якобы "закон социализма" который состоял дескать "во все более полном удовлетворении все возрастающих потребностей советских людей". какие там возрастающие, базовые бы удовлетворить. крышу над головой, еду, одежду кой-какую... всего этого не хватало. а рассуждали о каких-то возрастаниях. а теперь, когда и через 10-20 лет ожидания бесплатную квартиру уже не получишь, про те "законы" тем более смешно и вспоминать.
собственно, с техническим прогрессом потребности не возрастают, меняются способы их удовлетворения. на своих двоих далеко идти - долго и нелегко. человек всегда нуждался с средствах передвижения. когда-то это была лошадь, теперь - автомобиль. а потребность одна и та же. богатые когда-то покупали дорогих породистых арабских скакунов, теперь покупают дорогие иномарки. это "престиж". то есть в самой потребности ничего по сути не менялось. так же и в других вещах. когда-то играли в карты, шашки, шахматы, нарды... теперь больше играют в компьютерные игры. а суть всё та же...
Если обособлять производство "вещей и услуг", то - да. Но если в "общем смысле", то - нет.
Потому что каждый человек обладает своей собственной "машиной" - телом, своей собственной "раб- и кибер-силой".
И с этой точки зрения "прочие паразитирующие" тоже обеспечивают существование своего "тела".
Ничего не отдавая "обществу" в виде полезных (для роста общества) "вещей и услуг", они выполняют роль "чёрной дыры" по поглощению полезных (для роста своего общества) "вещей и услуг". Производя при этом некие "слова", влияющие на "общество в целом".
Вы опять смешали в кучу, которую опять надо разгребать.
Планировать можно только то, что имеет "меру" - этим должна заниматься наука. Это - "раб- и кибер-сила", которые поддаются расчёту, оценке. Это "телесная" сторона человека. Телесная сторона роста общества как количества тел разного вида, которые можно подсчитать хотя бы теоретически. В том числе и "тел" разного рода машин.
Здесь "планирование" может быть активным, а может быть пассивным.
Пассивное планирование подстраивается под "естественный" рост "количества" общества, обеспечивая его "безбедность". НЕ пресыщенность, НЕ нищету (беду), а "безбедность".
Активное планирование подстраивает рост "количества" общества под необходимый "кому-то" "размер". Например, под размер территории.
А наша жизнь - это не только наши "тела", но и их духовное наполнение, которое "количеством" не измеряется, а есть наше "отношение" - как отношение каждого с каждым, так и отношение каждого с общим.
Поэтому "запланировать" отношения "научным" образом не получится. Наука не занимается тем, к чему нельзя "приложить мерку".
Наука занимается "формами", а не тем, что "наполняет" эти формы.
Если опять все "потребности" смешать в кучу, то опять толку не будет. И опять будут "качели" от физической потребности (меры) до духовной (безмеры).
PS.
Кстати, автор темы "Королевство кривых зеркал" прав в том, что все зеркала "кривые". Но вдобавок ещё и "замкнутые", где в каждой "замкнутости" (рефлексии) формируется своё "изображение" действительности, которая "на самом деле" одна и та же.
Дилетанту: ну предположим такой наукой, которая дает фактическое представление о том, что имеет свою "меру" в соответствующем обществе, является бухгалтерский учет. И если Вы попробуете вникнуть в его современную суть, то откроете для себя много чего нового и удивительного. И не зря Маркс по этому поводу отразил такое: "...по уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства, определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было".
Не сомневаюсь, что в науке бух-учёта много интересного. Так же как и в математике. Так же как и в генетике. Но ни та, ни другая науки по отдельности не могут регулировать развитие даже телесной части общества, не говоря о духовной.
Можно выделить бОльшее количество "денег" в музыкальное направление, но ведь не "бухгалтер" и не "генетик" будут выделять эти "деньги".
Выделять "деньги" будет тот, кто заинтересован в этой "музыке". Причём не в музыке вообще, а в определённом избранном (избирательность) диапазоне. А остальные "направления" будут ориентироваться на "резонанс", чтобы "получить побольше".
Дилетанту: но ведь когда знаешь чем располагаешь (а в экономике это как раз и предоставляют данные бухучета), то исходя из этого и "ножки протягиваешь по одежке". А вот знает ли абсолютное большинство россиян каким совокупным капиталом они располагают в экономических процессах России и чего им должно "обламываться" (в отличии от того, что они имеют по факту) от их совместного участия в его движении - ну не думаю, что у Вас есть ответ на этот вопрос. Как собственно и у меня. А почему?
"А вот знает ли абсолютное большинство россиян каким совокупным капиталом они располагают в экономических процессах России и чего им должно "обламываться"
А ему, этому большинству это нужно?. Да это самое большинство и так знает, а без современной идеи ему не объединиться... Так, что пока нас не превратили в окончательный скот, необходимо эту идею - идеологию найти и как можно скорее донести до общественности. Иначе... Нам и так уже почти "хана". Лопочем по привычке языком...
Ну,что вы, напоследок хоть нахахочемся!В этих СМИ действительно остались одни дебилы! "У Путина самый высокий рейтинг!-У дуэта козы Машки и тигра Тимура самый высокий рейтинг!"))))))
Юрию Георгиевичу: ну и как Вы обеспечите более высокий уровень жизни россиян, если не реализуете то, о чем Маркс с Энгельсом так в Манифесте отразили: "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер"? Или Ваша идея базируется на том, что россиянам должен кто то сделать "хорошо" (если не Бог, то китайцы?), а не они сами - зная чего им принадлежит в экономике России в виде того самого совокупного капитала и эффективно управляя его движением на основе их соответствующей совместной деятельности?
Вик.
У Вас здесь все всмятку.
Собственность (и по Марксу) - это та часть владений, которая запущена в сферу производства товаров, либо в сферу их обращения с целью участия в дележе прибавочной стоимости. - Это и есть то, что Маркс назвал Капиталом.
Алле: ну предположим речь идет о такой форме собственности, как частная и принадлежность которой, равно как и использование которой в процессах обеспечения жизни людей при капиталистических условиях теми или иными индивидам определяется действием такой юридической нормы, как право частной собственности. А различные концентрации такой частной собственности и определяются капиталом во всех тех его многоликих формах и видах, суть которых и взаимодействие (движение и метаморфоз) Маркс и раскрыл в "Капитале" (см. например, Гл.4 в Т.2 на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital2/kapital2-04.html ). Но эта же собственность может быть и не частной, если её перевести под действие коллективного права собственности со стороны всех членов общества, на что собственно и указали Маркс с Энгельсом в Манифесте, а все отдельные концентрации капитала (индивидуальные в определении Марксом) тогда трансформируются в одну его форму, которую Маркс определил общественным капиталом. Так что вот такая "всмятка" и получается, если должно разобраться в сути того, что отразили Маркс с Энгельсом в Манифесте - с учетом того, что и как Маркс определил капиталом во всей его сути в "Капитале".
Последним трудом Маркса и Энгельса был Капитал, а не Манифест. Именно КАПИТАЛ есть "истина в последней инстанции". Короче в Манифесте не мало чепухи...
В ВСТУПЛЕНИИ к нему особенно видно, как все его прошлые работы, им же и подвергаются ревизии, в том числе и их понимание О КЛАССАХ...
А это значит, что мечты о РАВЕНСТВЕ БЕЗ ПОСТЕПЕННОГО СРАВНИВАНИЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ НЕ РЕАЛЬНЫ !!!. А вот КАК это делается (Ускорить процесс путём познания законов развития) это в настоящее время реально по крайней мере в теории.
Для этого требуется в Конституцию добавить для начала ОБЩЕСТВЕННУЮ ФОРМУ СОБСТВЕННОСТИ, (Мышцы государства), как источник производства АВТОМАТИЗАЦИИ. Её функции производство ЗАВОДОВ и ФАБРИК (Массовое производство благосостояния...) для всех форм собственности (ДЛЯ ЧЕГО ДЕЛАЛАСЬ РЕВОЛЮЦИЯ 17 г...)
Юрию Георгиевичу: оба-на, ибо если Вы, например, на сайте http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/ откроете по очереди каждый том "Капитала" и в их Содержании, в самом его конце в Предметном указателе найдете слово "Коммунизм" и как следует проштудируете его суть по Марксу на тех страницах, которые там указаны, то как раз и убедитесь в том, что Маркс по полной программе и раскрыл суть того, что они отразили с Энгельсом в Манифесте. Ибо складывается впечатление, что Вы "Капитал" изучали, как говорят в таком случае - через пень колоду. Однако.
"VIK-Lug "Штудировать суть по Марксу", не совершенствуя его понимание Коммунизм, это "Не держись устава, аки слепой плетня" (Пётр 1). И штудировать там нечего... А, понимать его Коммунизм надо как "Положительная цель , к которой цивилизация стремится в своём развитии, посредством ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ законов Демократии..
И, тогда перед Вами откроется океан работы по совершенствования законов экономики... Прежде всего РОССИЙСКОЙ...
Юрию Георгиевичу: но какой бы не была цель (типа того же желания поиметь коммунизм), она не может "спрыгнуть" на людей из ниоткуда как в той известной сказке - "по моему хотению, по щучьему велению". А потому, прежде чем начать совершенствовать законы российской экономики в сторону этой цели, очевидно надо сначала узнать - а какие такие экономические законы действуют на здесь и сейчас в обеспечении жизни людей и в какую сторону их надо совершенствовать. А поскольку сегодня это законы капиталистических условий обеспечения жизни россиян, то и базируются они на том самом движении капитала, реализуемого их совместной деятельностью. И о чем как раз у Маркса и отражено по полной программе.
VIK-Lug.."И о чем как раз у Маркса и отражено по полной программе".
Это подтверждает Энгельс?. Ленин? Здесь "Не правды вашей" много. Самая главная из них, это та, что они будто бы открыли законы развития: Капиталистического, Социалистического, или Коммунистического КАПИТАЛА.
"... но какой бы не была цель (типа того же желания поиметь коммунизм), она не может "спрыгнуть" на людей из ниоткуда как в той известной сказке - "по моему хотению, по щучьему велению".
"Фазы развития перепрыгнуть нельзя Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития,— а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, — не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов". К. Маркс
Уж если кто и не знал этих утверждений Маркса, так это Сталин или даже В.И. Ленин Иначе стране не пришлось бы начинать практически сначала...
Ленин, если бы не был демократом,(Не дал себя подстрелить..) а практически стал отвечать на им же поставленный вопрос "Как организовать соревнование?", без сомнения, ответил бы на него...
Последний мира коммунист, и либерал и демократ Ульянов – Ленин, погиб от тех его ранений.
А потеряв такую личность! 20 век вот нам в наличность. СССР конечно был когда Ильич руководил
От дел лишь Ленин отошел, с ним Коммунизм от нас ушел.
И бестолковый мы народ стал делать все наоборот.
Соревнование понял так, как и не сделал бы дурак!
... Закончив Маркса Капитал и разобравшись во всем сами
С России звание дурака, хоть с трудом, мы все же сняли. И что с ним делать? Как нам быть?
Опять надеть? Или планете подарить?...
Юрию Георгиевичу: но ведь после развала СССР мы все "улетели" назад - в те самые капиталистические условия, которые и исследовал Маркс. А то что выводы Маркса в "Капитале" актуальны и сегодня в нынешних экономических условиях обеспечения жизни россиян - по сути формирования капитала и его движения (обращения), как основы нынешних экономических условий, так это подтверждается современными нормами бухгалтерского учета, данные которого и позволяют объективно сравнить то, что реализуется сейчас в экономических процессах России и то, чего отразил Маркс в "Капитале". Я это в свое время сделал, а у Вас похоже до изучения норм современного бухучета руки (или мозги?) так и не дошли. И получается, что "ларчик просто открывается" - надо лишь сравнить то, что отражается в нынешних нормах бухучета, с тем, что Маркс отразил в "Капитале", а не где то "блукать" в поисках искомого ответа.
"И получается, что "ларчик просто открывается" - надо лишь сравнить"
Сравнение есть , но не "бух учёта", а..
5. Даны сравнительные схемы – модели производительности труда систем:
а) Естественно исторического развития – «Капитализм» К.П.Д стремится к (1) В его «активе» 2.Мировые войны, Хиросима Нагасаки, гонка вооружений, и.т.д.
б) Управляемого развития «Социализм» К.П.Д. стремится в 0 …
(В причине Конституции экстенсивные законы развития экономики...)
в) Управляемого - КОММУНИЗМ. К.П.Д. стремится к 1(а) (Интенсивное развития экономики... Так гораздо проще ...
Речь о ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ (В причине - начале Конституции) законах, как материальной точки, дальнейшего РАСЧЁТА КОНКРЕТНОЙ ЭКОНОМИКИ...
Юрию Георгиевичу: а что это за такие фундаментальные законы, которые сами выступают в качестве некой материальной точки, а не описывают её, в том числе в её движении в рамках соответствующего процесса? И чем Вас не устраивает то, о чем Энгельс так отразил: "Таким образом, история природы и человеческого общества - вот откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз не что иное, как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического развития, а также самого мышления. По сути дела они сводятся к следующим трем законам: - закон перехода количества в качество и обратно; - закон взаимного проникновения противоположностей; - закон отрицания отрицания"?
По-моему, нам следует избегать сакральности понятия "закон" и "законы диалектики" надо заменить на: "три правила вывода гегелевской методологии исследования метафизических проблем".
Алла "И чем Вас не устраивает то, о чем Энгельс так отразил: "Таким образом, история природы и человеческого общества - вот откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз не что иное, как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического развития, а также самого мышления. По сути дела они сводятся к следующим трем законам: - закон перехода количества в качество и обратно; - закон взаимного проникновения противоположностей; - закон отрицания отрицания"?..."
(Не устраивает!!!. Нет конкретики. Примерно такой...)
"Речь о ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ (В причине - начале Конституции) законах, как материальной точки, дальнейшего РАСЧЁТА КОНКРЕТНОЙ ЭКОНОМИКИ..."
А именно
1 Закон о рождаемости и смерти.
2 Закон о экономике
3 Законы о развитии экономики (Нет экономики, к чему приложить законы развития экономики?... )
4. И.Т.Д.
Это и есть начало УПРАВЛЯЕМОГО ПУТИ РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ НА ОСНОВАНИИ ПОЗНАННЫХ ЗАКОНАХ ЭКОНОМИКИ!!! Это то, над чем должна работать ФИЛОСОФИЯ, а не выплёскивать здесь свою тупость, которую, по недоразумению называют её осмыслением..
Здесь не законы, а требования инстинкта самосохранения, т.е. явления самосохранения, т.е. самосохранение являет себя - рождаемостью и смертью индивидов для продожения самосохранения рода, парированием и нейтрализацией опасных явлений внешней среды, и производством благоприятных обстоятельств для самосохранения (т.е. экономикой) и т.д.
Все и всякие законы не в сущностях и не в их явлениях, а в отношениях сущностей и сводятся к обобщению наблюдений: "Одно и то же, в одних и тех же обстоятельствах (в отношении) всегда являет себя одним и тем же".
А тупость выплескивают здесь те, кто свои мозги заменили на набор цитат из "святых писаний".
Алле: ну есть такие "святые писания", типа норм бухгалтерского учета и ГК РФ, которые ни пешком не обойдешь, ни на тракторе не объедешь по "пахоте" нашей жизни при организации и реализации процессов её коллективного обеспечения. И без должного знания которых, чего то рассуждать о законах экономики, которые действуют и регулируют сегодня обеспечение жизни тех же россиян - ну не знаю, ибо считаю что это "до ветру против ветру". Ну а то что у нынешних норм бухучета или у ГК РФ "ноги растут" как раз из того, что отражено в классической политэкономии марксизма - ну так это и к гадалке не ходи, если должно вникнуть в суть и там, и там. Однако.
Вик
Бухучет в своих зачатках теряется во глубине веков. И уже в Вавилоне он был реализован на глиняных табличках.
Из Вики.
"Бухгалтерский учёт на основе двойной записи был впервые введён в коммерческую практику в Венеции в конце XIII в. Систематическое изложение учёта по методу двойной записи было дано в классической работе итальянского математика Л. Пачоли в 1494: статья «Трактат о счетах и записях» входила в предисловие к энциклопедии по математике (итал. Summa de arithmetica, geometria, proportioni et proportionalità)."
А вот сметное дело было основано на "Трудовой теории стоимости" Капитала.
Алле: ну да, Лука Пачоли и основал двойную запись в бухучете. Но соль ведь в том, а что именно сегодня отражается на основе этой самой двойной записи - как в активе баланса, так и в его пассиве. А для этого имеется утвержденный соответствующим образом "План счетов", в котором и отражена суть современных норм бухучета и варианты взаимодействия различных концентраций капитала предприятий, фирм и различного рода учреждений (и в первую очередь банковских) через соответствующие корсчета - как в рамках национальных экономик, так и за их пределами. И как раз данные современного бухучета и позволяют анализировать то, каким совокупным капиталом обладает соответствующее общество (российское, в частности), как организованы и реализуются обороты различных его форм и видов (и прежде всего производственного, торгового и денежного - как базовых) и как распределяются результаты обращения этого совокупного капитала (общественного, в определении Марксом) между теми, кто эти обороты и реализует. И как раз что Маркс и отразил, например, в Гл.4 в Т.2 "Капитала". Но вот я (да и Вы тоже, как и все россияне) как то не наблюдаю результатов именно такого анализа, а почему?
Уважаемый Виктор! Вы опять за своё!
Я уже обращал Ваше внимание на то, что мне, не политику, глубоко наплевать на какие-то совокупные капиталы! Мне важнее лично знать, сколько стоит в действительности мой труд!
То есть, если уж Маркс объясняет, что труд делится на необходимый и прибавочный, то мне лично нужно знать, сколько стоит в совокупности мой труд, чтобы я лично знал точно, сколько у меня воруют!
И почему кто-то, а не я, делит мой труд на части, тем более определяет сколько мне положено? То есть когда говорят, что твой необходимый труд стоит столько-то, я должен знать, как это он определил и это что, я сам себе не хозяин, если кто-то делит за меня мой труд?
И что, я буду всегда марионетка в руках другого, даже при "коммунизме"?
nikolaj, 10 Январь, 2016 - 08:14, ссылка
Да потому-что наше совместное бытие (общество) состоит не только из таких как Вы - в нем множество ступеней человеческих состояний: от "новорожденного" до производящих средства и условия жизни, в т.ч. и паразитирующие. И все хотят жить.
Не понял, Евгений Петрович! Объясните мне поподробней Вашу мысль.
Иначе получается, что тот, кто "новорожденный", тот и должен быть марионетка? Ну тогда понятно, всегда найдутся паразитирующие, которые будут эксплуатировать труд "новорожденных"!
Странно, разве Вы не встречали в своей жизни абсолютно безграмотных пожилых людей? А я встречал таких людей. Это моя прабабушка!
Но, что-что, а и даже они прекрасно умеют считать свои деньги. Но, если даже умеют считать свои деньги люди, прожившие всю свою жизнь, так и не научившись читать и писать, то, что ж тогда говорить за "новорожденных"? Деньги - это такая вещь, понимать которую большого ума не надо. И считать свои деньги люди учатся очень быстро, даже без всяких учителей!
А вот найти таких, которые прекрасно понимают, сколько же в действительности стоит их труд, даже днем с огнем не найти!
И почему? Да потому, что нашлись такие умники, которые вдруг сумели поделить труд человека на составные части! И тем самым навели тень на плетень, то есть запудрили мозги людям!
А ларчик открывается настолько просто, причем до примитивного просто! Как говорят, просто нужно найти кнопочку, на которую нужно жать. Тем более, что эта кнопка у всех на виду! Как можно её не видеть, до меня никак не доходит?
А то, что все хотят жить, причем хотят жить хорошо, так, что же в этом плохого?
Наоборот, это ведь прекрасно! Это ведь и есть тот рычаг, который приводит в движение поступательное развитие качества жизни каждого и всех людей вместе.
nikolaj-y: ну в принципе то, что Вас интересует, я и попытался объяснить в комменте Дилетанту от 10.01.2016 г. в 11:43. То есть, движение (обращение) совокупного капитала (общественного по Марксу) в капиталистических условиях обеспечения жизни людей и есть тем общественным механизмом, в котором реализуется не только Ваш труд, но и всех тех, кто вместе с Вами и обеспечивает это движение (обращение). И оценка результатов Вашего личного труда может быть определена только так, как это отразил Маркс: "Хотя форма труда как наемного труда имеет решающее значение для характера всего процесса и для специфического способа самого производства, тем не менее определение стоимости вытекает не из наемного труда. При определении стоимости речь идет об общественном рабочем времени вообще, о количестве труда, которым может располагать общество и долей поглащения которого различными продуктами труда соответственно определяется их общественный удельный вес. Та определенная форма, в которой общественное рабочее время проявляется в стоимости товаров как фактор, определяющий последнюю, связана конечно, с формой труда как наемного труда и соответствующей формой средств производства как капитала, поскольку лишь на этом базисе товарное производство становится всеобщей формой производства" (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала").
Виктор! Ну Вы не исправимый!
Попробую высказать свою мысль еще раз!
Вы, что преднамеренно издеваетесь надо мною? Я Вас спрашиваю про Ерему, а Вы мне постоянно отвечаете про Фому! Или Вы не понимаете, о чем я Вас спрашиваю?
Уж если Вы не понимаете, о чем я Вас спрашиваю, то тогда, как же мы с Вами смогли бы работать вместе? Ладно, еще раз попробую объяснить, о чем я Вас спрашиваю!
Где реализуется мой труд и всех тех, кто своим трудом создаёт движение товаров, меня не интересует!
ЕЩЕ РАЗ! Где реализуется мой труд - это меня не интересует! Эту простую истину Вы можете понять или нет?
Потому как я и другие, без всяких Марксов, знают, что произведя своим трудом товар, подчеркиваю - ТОВАР!, значит он кому-то нужен!
Если бы это было не так, то какой бы смысл мне и моим товарищам создавать то, что никому не нужно? Вы что думаете, что я и другие производители товара - идиоты? И не знают, что произведя никому не нужный товар, за это не получат ни копейки! Так, а как же мы приобретем тот товар, который нужен нам? И это Вы, Виктор, не понимаете, что мы и без всяких посредников знаем, что и зачем мы своим трудом производим?
Но ведь же речь я виду, совсем не об этом, а об определении стоимости моего личного труда!
До меня никак не доходит, как Вы, Виктор, этого понять не можете? Или я разговариваю с роботом? Я спрашиваю об одном, Вы мне отвечаете совершенно на другой вопрос, который я не задавал!
Даже боюсь представить, что будет, если такие как Вы, будете у власти!
Это будет полный хаос отношений или Гулаг для меня!
Вот Вы приводите цитату из Капитала Маркса -
О чем говорит, приведенная Вами цитата?
А говорит она о том, что стоимость конкретного рабочего труда определяется по Марксу общественным удельным весом, которым располагает общество!
То есть стоимость моего труда, по Марксу, определяется не мною и даже не тем трудовым коллективом, в котором непосредственно я работаю, а неким обществом.
Но ведь же в реальности это же полный абсурд! Вы можете представить себе, чтобы общество размером с Россию, определяло размер стоимости моего труда? Я до понимания такой глупости дойти никак не могу! Значит, кто-то конкретно, а не некое общество, сидя, допустим, в Москве (как это и было в СССР), будет определять стоимость моего труда и труда моих товарищей, работающих, допустим, в Ульяновске.
Но ведь это означает только одно - я и мои товарищи, по производству товара, сами не являемся хозяевами своего труда! То есть - мы марионетки в руках того, кто сидит в Москве!
Это он, сидящий в Москве, будет определять, что, мне и моим товарищам по производству товара, есть, что мне пить, какие штаны и по какой цене мне носить, какое жильё мне предоставить, где мне отдыхать, где мне лечится и с каким качеством! Здорово!
И после этого можно еще и говорить о каком-то прогрессе человеческих отношений? Когда человек сам себе не хозяин в главном, в экономических отношениях с другими?
Ах да, Вы, вместе с такими, как Юрий Георгиевич, пропустите всех через "Прокрустово ложе", чтобы никто не высовывался из толпы Ваших марионеток!
Ну, это уже не ново! Ведь полпотовцы так и поступали! В полном соответствии с рекомендациями Маркса! И такой порядок Вы желаете внедрить на всем Земном шаре?
Николай.
Может это Вас успокоит.
Стоимость (цену в деньгах) Вашего трудового участия в производстве товаров, определяет общественный институт экономистов. - И уверяю Вас, больше некому. А для этого и для того. чтобы эта цена была бы (или выглядела бы) "объективной", эти самые, экономисты и создают "Тарифные сетки" или "Тарифно-квалификационный справочник", которыми обосновывают не только цену Вашего труда, но и вообще сметную (или калькуляционную) цену любых работ. И уверяю Вас, что именно эти справочники, приводят в гармонию стоимость результата Вашего труда со стоимостью Вашего трудового участия.
Нет, Евгений Петрович, не успокоит!
Это означает, что я не хозяин своему труду! И меня не устраивает, чтобы кто-то определял за меня стоимость моего труда. Я ведь не марионетка, а есть человек разумный!
Я сам экономист и знаю прекрасно цену этим всем тарифным сеткам и справочникам!
Потому, как любой экономист всегда действует только в соответствии с существующими законами и предписаниями власти! А нарушив эти законы и предписания с благими намерениями, можно и в тюрьму залететь быстро.
А, где и когда Вы видели или слышали, чтобы Власть добровольно лишала сама себя власти над людьми?
Николай.
Так эти требования Власти, опять же, формируют экономисты. Правда, не нашего уровня, а академики от экономики. - Больше некому.
Но это Вы, Евгений Петрович, совершенно не в ту степь!
Разве не политики определяют развитие экономики?
А ну-ка, назовите хоть одного руководителя государства, который пришел к власти путем своих личных экономических достижений!
Поэтому никогда экономисты не формируют требования Власти, потому как Власть всегда формирует сама, в соответствии с личными конъектурными соображениями, свои требования. Тем более к самим экономистам. Ведь экономисты выполняют только то, за что им платят. А платит-то, КТО?
Ну, что ж! - Ищите. Бог Вам в помощь!
Так и видится Ваша "согнутая спинка и ручка под козырёк перед академиком "
ЮрийГеоргиевич, 17 Январь, 2016 - 20:52, ссылка
Это Вы мне?
Во-первых, у меня не "спинка", а нормальная спина мужика.
А перед знанием и умением нечего выпендриваться, а следует и под "козырёк" и относится к ним с почтением.
Алле "А перед знанием..."
Но только перед знаниеми. И то не всякими Хотя и перед такими "шапку ломать" не стоит. По той причине, что его знания получены с помощью всех нас вместе взятых и работы Ваших предков в том числе... Другое дело, что в настоящее время не перед кем. Кроме Маркса, Энгельса, Ленина, которые показали куда "рыть" надо. Закончить их работу, включить в КОНСТИТУЦИЮ законы Интенсивного развития экономики, это и есть главная цель философии!!!
ЮрийГеоргиевич, 18 Январь, 2016 - 16:47, ссылка
Любая Конституция - есть тезисно изложенные идеи социальной Этики.
Новая социальная ЭТИКА - это и есть базовая проблема философии.
nikolaj-y: ну если Вы экономист, то должны хорошо знать, что для общества важен не Ваш труд (и который Вы лично можете как угодно оценивать), а его результат. Ибо, например, одну и ту же яму можно десятки раз выкапывать, закапывать и опять выкапывать и при этом затратить труда "выше крыши", но какая от этого польза людям и их обществу в целом? Потому Маркс и ввел понятие потребительной стоимости, создаваемой не любым трудом, а только полезным (см. Гл.1. в Т.1 "Капитала"). И именно через полезность такой потребительной стоимости для других людей, произведенной Вами и может быть оценен Ваш личный труд. Ну и что в этом не есть логичным и правильным?
Виктор! У Вас всё перевернуто, головою вниз! И как можно соображать вверх ногами?
Вот именно, я не только экономист, но и еще, прежде всего, ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ! Поэтому прежде, чем что-то сделать, семь раз подумаю и один раз сделаю!
Да на хрен, если не сказать более грубо по русски, мне какое-то там мифическое общество, которое по Вашему что-то там определяет!
Я! И еще раз повторю, Я и только Я решаю, какой продукт, созданный мною, будет востребован людьми. Потому, как Я сам лично живу среди этих людей и поэтому прекрасно знаю, что этим людям нужно!
Ну это же вообще в мою голову не влазит то,, что Вы, Виктор произносите!
Да Вы, что зомбированный, что ли? И поэтому не понимаете, что только полный идиот может делать то, что никому не нужно, да и то, только потому, что его кто-то накормит за свой счет!
И Вы что, вместе с Марксом, всех людей за идиотов принимаете, если несёте такую чушь -
А то до Маркса люди это не знали, что продать на рынке можно только то, что будет куплено! Ну надо же, Маркс великое открытие сделал! Бред какой-то несусветный!
Для Вашего Виктор просвещения, я Вам открою великую тайну!
К Вашему сведению, уже в первобытном обществе началось разделение человеческого труда, в соответствии с личными способностями конкретного человека. Кто-то был отличным охотником, а кто-то был хорошим земледельцем, кто-то лучше всех делал орудия труда, а другой был лучше первого в выделке кож. Но не один, даже первобытный человек никогда не занимался тем, что другим было не нужно, Ну разве только на досуге, в свободное от работы время и то, с пользой для себя любимого!
Повторяю для особо одаренных. Даже в первобытном обществе человек уже знал, что другим нужно, так как этот человек жил среди людей, а не прилетал с результатами своего труда к ним с Луны! Хотя может быть один раз и прилетит, но уже второй раз точно не прилетит с тем, что никому не нужно на Земле!
Ну, а далее у Вас, Виктор вообще абракадабра какая-то -
Ну Вы же Виктор умный человек, не идиот же в конце концов. И что не понимаете, что через полезность произведенного продукта оценивается не мой труд, а полная стоимость произведенного продукта! Это то, что называется - цена товара!
Люди определяют цену товара, а не цену моего труда! Эта простая истина, что до Вас, уважаемый Виктор, не может дойти? Вы что, месте с Марксом, разницу не понимаете, между ценой товара и ценой труда конкретного человека? Ну тогда только я могу руками развести!
nikolaj-y: ну Вы вроде тоже не идиот, хотя и пытаетесь "косить" под это состояние. Ибо сначала требуете сообщить чего стоит Ваш личный труд, а потом заявляете, что это людям и нахрен не нужно, а они ценят только его результат в виде соответствующего товара. Но прежде чем стать товаром с соответствующей его стоимостью (типа меновой) и ценой, результатом Вашего труда (полезного, кстати) должно быть то, что Маркс определил потребительной стоимостью. И у же Вам решать - использовать эту потребительную стоимость для себя любимого и оценивать самому Ваш труд, затраченный на её изготовление, или отправить её на продажу, после чего она приобретает форму товара со всеми ценовыми прибамбасами, которые и определяют его общественную полезность для людей. И обо всем этом как раз Маркс и расписал в самом начале "Капитала", в Гл.1 в Т.1. И если Вам недосуг вникнуть в суть этого, ну извините, ибо как известно "дорогу осилит идущий" и без чего рассуждать о том, почему именно так, а не иначе формируется и движется капитал (в том числе и в нынешних капиталистических условиях обеспечения жизни россиян) и как его сделать коллективной собственностью, принадлежащей всем членам общества, понятное дело, это "до ветру против ветру". На чем собственно я и акцентировал Ваше (и не только Ваше) внимание. Однако.
Да, Виктор! Чем дальше в лес, тем больше дров!
А Вы, оказывается еще и словесный шулер! Если понятия Я и Люди выдаёте за единое понятие!
Я есть Я, но Я не Люди, Люди это те, кто вокруг меня! Это понимание Вам доступно или нет?
Людей интересует стоимость товара, а не стоимость моего труда, вложенного в товар! Это, что Вам, вместе с Марксом, понимание недоступно?
Я сделал вместе со столяром, кузнецом, токарем в мастерской, который принадлежит частнику, молоток. Этот частник вынес, созданный не им, а нами, молоток на рынок и продал его там за сто рублей!
А теперь ответе, мне недоумку. Когда покупатель купил молоток за 100 рублей, разве он не подтвердил, тем самым, потребительскую стоимость соответствующего продукта?
И что? Эти 100 рублей и есть оценка стоимости моего личного конкретного труда в совместно созданном молотке, на чужом оборудовании и в чужой мастерской?
А когда Вы еще и советуете мне самому решать, что с этими 100 рублями делать -
То у меня полный ступор!
Уж пожалуйста объясните мне недоумку, как отобрать эти 100 рублей у владельца молотка?
Причем у меня и моих товарищей по изготовлению молотка еще один мозговой столбняк.
Какое нам дело до общественной полезности того продукта, на изготовление которого мы и наняты были?
Да мне и моим товарищам, по изготовлению молотка, глубоко наплевать на какую-то общественную полезность произведенного нами продукта, для изготовления которого был нанят я и мои товарищи!
И поэтому, продаст ли или не продаст, изготовленный нами молоток, тот, кто нанял нас на его изготовление - это всё нам по одному месту!
Нам важно лишь одно, чтобы тот человек, который нанял нас для изготовления молотка, заплатил за наш труд СПОЛНА!
И это разве не реальный факт из современных производственных отношений?
Видимо у Маркса, вместе с Вами, с логикой что-то не в порядке. Если Вы вместе с Марксом, через общественную полезность товара, которая наёмному работнику и нафик не нужна, определяете стоимость их конкретного труда! Ведь общественную полезность, произведенного человеческим трудом продукта, определяет только и только владелец произведенного продукта, а кто иной. Он и только он, этот владелец произведенного продукта, решает для какой цели, нанятые им люди, произведут тот или иной продукт.
Повторяю, общественную полезность определяют не те, кто нанят на изготовление того или иного продукта и тем более не те, кто там, за воротами мастерской по изготовлению молотка, а исключительно только тот, кому этот молоток будет принадлежать после его изготовления.
А нанятым работникам нужно только, чтобы тот, кто их нанимает, заплатил за их труд! И не более! И нафик этим наёмным работникам какая-то общественная полезность того, во что они вложили свой труд! Деньги на бочку за труд и все дела!
А покупатель определяет всего лишь стоимость этого произведенного продукта, а не общественную полезность произведенного продукта и уж тем более не стоимость вложенного в продукт труда!
А стоимость труда, вложенного в произведенный продукт, определяет только тот, кто нанимает работников для изготовления этого продукта! Он и только исключительно он и определяет стоимость труда конкретного наёмного работника!
И этот реально существующий факт, разве недоступен Вашему, вместе с Марксом, пониманию?
И поэтому если Вы, вместе с Марксом, утверждаете, что тот, кто нанимает нас на работу, эксплуатирует нас, то извольте объяснить наёмным работникам, каким образом этот работодатель умудряется заранее найти у наёмного работника его прибавочный труд, который мы, наёмные работники, днём с огнем найти не можем!
Вот Вам, вместе с Марксом и задачка, которую я разрешить не могу!
Определите, какая часть из этих 100 рублей составляет стоимость необходимого моего труда и какая часть из этих 100 рублей приходится на мой прибавочный, чтобы я и только лично я, точно знал, сколько этот конкретный паразит присваивает себе моих денег!
И если Вы, Виктор это сделаете, то я обещаю прилюдно встать на колени перед Вами и молится на Вас, как на бога!
nikolaj-y: ну так в том и Ваша проблема в понимании сути того, что отразил Маркс в "Капитале", ибо Вы за рамки своего "Я" видеть ничего не желаете. А Маркс как раз и отразил в нем, что тот кто нанимает на работу таких как Вы, через систему обращения общественного капитала (см.например, Гл.1 в Т.3 "Капитала"), эксплуатирует не только Вас, но и всю Вашу семью со всеми её домочадцами и все то общество, в котором он и реализует движение его индивидуального капитала, принадлежащего ему на основе права частной собственности. И пока Вы до этого "не дотумкаете", вести Вам разговор о переводе процессов обеспечения жизни людей в условия коллективной собственности со стороны всех членов общества, все же рановато будет. Однако.
То есть Вы, Виктор, тем самым отказываетесь от помощи мне в решении конкретно стоящей передо мной, наёмным работником, неважно кем нанятым, задачи?
И Вам в этом, оказывается и даже Ваш бог Маркс помочь не в состоянии!
Тогда получается, что Ваша библия - марксизм, не учитывает мой личный интерес!
То есть в Вашей библии, меня, конкретного человека, нет?
А то, что есть, всего лишь блеф, миф под абстрактным названием - человек!
Но я не миф, я не призрачный туман, я есть реально существующее живое существо, к тому же обладающее еще таким понятием, недоступное для Вас с Марксом, как Разум!
И если меня, конкретно существующего человека, с конкретно существующим личным интересом, кто-то не признаёт, то уж Я, не сомневайтесь, найду способ заставить других признать себя, как реальный факт существования!
Ах, Вам с Марксом не нравится существование во мне моего личного интереса и таких, как Вы с Марксом, невеж много, то уж так и быть, у меня и для вас, марксистских фанатиков, найдутся свои фальшивые слова!
Ведь я не настолько дебил, чтобы не увидеть и в этих ваших марксистских установках - личных интересов человека на сегодня не существует, а будет существовать только завтра, которое наступит когда-нибудь, лазейку, через которую я смогу удовлетворить мой личный интерес сегодня и сейчас, а не завтра и когда нибудь!
Господи, как же это просто! Ведь достаточно спрятать свой личный интерес под шумок - Всё для народа! Всё для людей! Ах ты зараза, ты хочешь лично для себя, тогда ты враг народа! И всё будет на мази!
И толпы долбодятлов будут кричать - Ура! Этот человек за народ! Именно этот человек нам нужен, как наш руководитель! Вперед с песней за ним!
А я иду впереди их и меня раздирает смех, а потому, как я иду впереди, этот мой смех, никто не видит! Как оказывается легко купить людей фальшивыми словами! Ну, это точно дятлы, которым далеко до моего разума! Ведь пока они будут ждать завтрашнего дня, которое наступит неизвестно когда, я уж сумею, это их завтра, сделать сегодня для себя, под фальшивыми словами - Всё для народа!
Так, что Виктор, сам Маркс даёт мне в руки волшебный эликсир, под названием - "Всё для народа!", "Всё для людей!", позволяющий гипнотизировать толпу людей, а в реальности дятлов!
А то, что когда-то там эти дятлы вдруг прозреют и поймут, что слова - "Всё для народа!" "Всё для людей!" - это просто лапша на их уши, то когда это будет! А когда это и случится, так не проблема, ведь таких умников, как Я, много и все мы у власти! А мы очень быстро можем приспособиться и к новым условиям, тем более, что власть то у нас!
Так, что привет, от моего личного интереса, Вы, Виктор получите и из общественной собственности на средства производства!
Потому, как мой личный интерес сумеет превратит эту "общественную" собственность в свою личную кормушку!
Бац, и мой личный интерес опять в дамках! Нужно всего лишь, в условиях общественной собственности на средства производства, изображать из себя борца за дело народа и быть нужным тому, кто быстрее и выше меня пролез наверх!
Что собственно и было в СССР!
nikolaj-y: ну так, как Вы пытаетесь определить результат некой исключительности только "себя любимого", то Маркс Вам точно не помощник. Ибо все же Маркс в своих исследованиях опирается на ту природную особенность обеспечения жизни людей, что они это изначально делают в коллективном взаимодействии в рамках соответствующего социума и результат участия каждого отдельного индивида в этом коллективном взаимодействии определяется общим уровнем развития социума в целом. А если Вы желаете поиметь коммунизм в отдельно взятой квартире - ну флаг Вам в руки.
Ой Виктор, без обид, но, какой же Вы тугодум!
Так в том-то и дело, что Маркс в своих работах допустил грубейшую ошибку - не учел существование в каждом конкретном человеке его личного интереса.
Вернее, Маркс в своих работах совершенно проигнорировал такую природную особенность в человеке, как его фактор личной значимости!
И наоборот, ввел сам себя в глубочайшее заблуждение по поводу возникновения природной особенности обеспечения жизни людей, то есть именно по тому вопросу, на который Вы указываете.
Есть такая поговорка - Слышал звон, да не знает откуда он!
Именно это и есть про Маркса с Энгельсом!
Сами они-то не жили в тех условиях коллективного взаимодействия, которое они провозгласили, как коммунистические. Так, урывками, там прочитали, там, вроде бы, слышали о существовании таких отношений, но досконально разобраться с факторами, которые формируют эти коллективные отношения не посчитали значимыми. Поэтому увидевши паровоз, но не понимая принцип работы самого паровоза, прицепили к нему вагоны своих размышлений!
А в итоге, без понимания принципа движения паровоза, паровоз не поедет!
Вот и Вы, Виктор, не разобравшись с принципом движения паровоза, думаете, что толпой можно заставить паровоз самостоятельно ехать!
Ленин также не понимал, находясь под влиянием идей Маркса, принцип движения паровоза!
Он, под влиянием идей марксизма, думал как - Вот мы, всем миром, схватимся за веревки и потянем паровоз в наше светлое будущее!
И пока под ура тянули этот паровоз, у людей был энтузиазм и вера в правильности своих действий. Но тянуть паровоз - дело всё-таки бесперспективное и на ура долго его не потянешь!
А, как устали людишки тянуть, тут началось! Не так тянуть надо, справа надо тянуть было! Нет слева нужно было всем миром заходить! Да, что вы, сзади, сзади толкать надобно было! Какой тянуть, не так кричали Ура! Нет, что вы, кричали то нормально, но не те, кому нужно было доверить кричать! А в итоге? Энтузиазм выдохся и вера пропала!
А ведь надо всего лишь было - разжечь паровозную топку дровишками, под названием - личный интерес! И паровоз, как миленький, повезет в это прекрасное-далёко!
Вот это уж действительно такова природная человеческая сущность, под названием - личный интерес! И от него никак не избавиться, пока жив человек под названием - разумный! Ну, если только сделать из человека разумного робота, тогда ДА!
nikolaj,
Вы совершенно правы с <фактором личной значимости> (ФЛЗ).
Но как вы трактуете влияние этого ФЛЗ?
Как отсутствие ФЛЗ у К.Маркса перечеркнуло всю его теорию?
В примере с паравозом иллюстрированной демонстрации этого нету.
Дрова для паровоза - не есть ФЛЗ.
Ну-ну! Слова опережают мысли!
Паровоз, который будет и должен вести кого-либо в мечту, называется - Личный интерес!
А личный интерес - это одно из непосредственных проявлений фактора личной значимости!
Кстати, Вы знаете, что такое ФЗЛ и как он проявляется?
Вы хотите и можете зарабатывать больше, чем другие?
Тогда Вас ждут два паровоза, стоящих на разных путях.
Один паровоз стоит на пути под названием - Частная собственность.
А вот путь, на котором стоит другой паровоз, до сих пор названия не имеет.
Вот Маркс с Энгельсом назвали второй путь - Общественная собственность.
Но сами понимаете, как может поехать паровоз, под названием Личный интерес, по пути, где этого личного интереса нет. Ну, если только для бездельников, так они же зайцы на паровозе Личный интерес!
nikolaj-y: ну и как и на основе чего по Вашему человек становится разумным и формируется его личный интерес, минуя то, что такой философ, как профессор Г.Щедровицкий определил Универсумом социальной человеческой деятельности? И вот как он это обосновал: "Работы Гегеля и Маркса утвердили рядом с традиционным пониманием деятельности человека другое, значительно более глубокое: согласно ему человеческая социальная деятельность должна рассматриваться не как атрибут отдельного человека, а как исходная универсальная целостность, значительно более широкая, чем сами "люди". Не отдельные индивиды тогда создают и производят деятельность, а наоборот: она сама "захватывает"их и заставляет "вести" себя определенным образом. Каждый человек, когда рождается, сталкивается с уже сложившейся и непрерывно осуществляющейся вокруг него и рядом с ним деятельностью. Можно сказать, что Универсум социальной человеческой деятельности сначала противостоит каждому ребенку: чтобы стать действительным человеком, ребенок должен "прикрепиться" к системе человеческой деятельности, это значит - овладеть определенными видами деятельности, научиться осуществлять их в кооперации с другими людьми. И только в меру овладения частями человеческой социальной деятельности ребенок становится человеком и личностью".
На это есть простой ответ.
Слышали звон, да не знают откуда он!
nikolaj-y: а Вы точно уверены, что слышите именно тот звон? Лично я сомневаюсь в этом. Ибо получается, что Вы с Марса или еще с какой планеты на Землю прибыли, если на Ваше становление человеком и личностью не оказал соответствующее воздействие Универсум социальной человеческой деятельности по Г.Щедровицкому с момента Вашего рождения.
Уважаемый Виктор! Этот звон слышат все и Вы в том числе, однако вопрос не в том, слышит кто-либо этот звук или нет, а в точном знании - откуда этот звон происходит! Если бы Маркс вместе с Шадринским это знали, то уж знали бы о существовании в каждом человеке личного интереса, исходящего из его собственного разума! Но самая большая проблема Маркса с Шадринским еще и в том, что говоря, якобы от имени человеческого разума, сами не понимают то, о чем они говорят, а именно не понимают то, что такое разум!
Николаю
Нельзя же так меня "всуе поминать" и навешивать то, чём я "ни сном ни духом"
У меня просто нет возможности объяснять каждому, кто не имеет никакого представления о том, какая должна быть экономика. (В полной мере я и сам этого не знаю) Но, что есть ГОСУДАРСТВЕННАЯ, ОБЩЕСТВЕННАЯ, КОЛЛЕКТИВНАЯ формы собственности, КАК должны использоваться орудия труда, МНЕ ЭТО СТАЛО ПОНЯТНО ЕЩЁ В 1981 Г... (Законы развития Акционерных, Частных форм собственности используются свыше 4, а то 6000 лет...)
Ф.Ш. не работает и не желает работать над совершенствованием - КОНСТИТУЦИИ. Причём такой, чтобы "И волки сыты, и бараны целы"были". Ну что же. Счастливо штурмовать ему его недостижимые вершины...
Да нет уважаемый Юрий Георгиевич! Вопрос ведь не в экономике! Сама по себе Экономика - это уже есть результат проделанной работы!
А любой результат - есть последствие учета составляющих факторов во время самой работы!
Какие это факторы? А это деньги, материалы, оборудование, здания, энергия и в первую очередь - человеческий фактор! Ведь без участия человека деньги, материалы, оборудование, энергия не превратятся в Экономику! Значит в первую очередь нужно думать о человеке, а не об экономике!
И никакими законами, если сам лично человек не будет заинтересован, экономику в интенсивное развитие не потянуть!
nikolaj
"Ведь без участия человека деньги, материалы, оборудование, энергия не превратятся в Экономику! Значит в первую очередь нужно думать о человеке, а не об экономике!"
Экономика это то, что получила современность от от прошлого труда Она представляет собой Исторически превращённую форму философии (Если Вам это что то говорит..) Человеку не надо думать "чтобы о нём думали" Он и сам о себе "подумает".
"И никакими законами, если сам лично человек не будет заинтересован, экономику в интенсивное развитие не потянуть!"
отмечает "Коммунизм есть высшая против капиталистической производительность труда..". (Ленин)
Стр. 8. " Мелкий земледелец, пока он остаётся мелким, должен иметь стимул, побудитель соответствующий его экономической базе. Т.е. мелкому отдельному хозяйству". Стр. 15" Этот самый оборот - стимул, побудитель, толчок для крестьянина. Хозяин может и должен стараться за свой собственный интерес, потому что с него не возьмут всех излишков, а только налог, который по возможности нужно определить заранее. Основное, чтобы был стимул, побудитель, толчок мелкому земледельцув его хозяйствовании. .. Всё дело в том чтобы дать крестьянам стимул, побудитель с точки зрения экономики. Нужно сказать мелкому хозяину "Ты хозяин, производи продукты, а государство берёт минимальный налог..." (Ленин)
Развитие страны после октября 1917 г новый Г.А.Управления застал врасплох. И Ленин как добросовестный учёный , (в декабре 1917г?) перед собой и страной открыто ставит вопрос "Как организовать соревнование ?" Отсутствие теории развития экономики (Общества) В.И. Ленин осознавал очень остро, о чём предупреждал будущую цивилизацию постоянно подчёркивая, указывая на те ошибки, которые вытекали из за её отсутствия Стр.34 "..Прежде всего меня интересует вопрос о том, в каком смысле при оценке нашей Н.Э.П. можно говорить об ошибочности нашей прежней Э.П. Верно ли будет характеризовать её как ошибку и, наконец, если это верно, то в каком смысле может признана полезной и необходимой такая оценка.."
"..Я думаю, что в настоящее время положение именно таково, что наша Н.Э.П. не является ещё достаточно определившейся для широких кругов партии и что без ясного представления об ошибочности предыдущей Э.П., мы не могли бы успешно выполнить свою работу по созданию основ и по окончательному определению направления нашей Н.Э.П." (Ленин)
Ленин (Доклад о Н.Э.П. на 7 Московской губпартконференции от 29 октября1921 г.
Хм! А, что что такое производительность труда? Разве это не показатель выработки продукции за единицу времени?
И Вы хотите сказать, что если можно устроить соревнование между капиталистическим и коммунистическим способами производства, то тот, кто победит в этом соревновании, то тот способ и будет показателем высших нравственных отношений между людьми?
То есть тот, кто больше произведет продукции за единицу времени, у того и нравственность будет выше?
Что же получается, хозяин 10-ти полностью роботизированных заводов, на которых выпускается продукция, обеспечивающая потребности 10 миллионов человек и на которых работает всего 100 наёмных работников, может в Вашем понимании оказаться более нравственным человеком, чем у 100 тысяч людей, оставленные им без работы?
Вот это да! Приехали к пониманию коммунизма!
А Ленин был действительно не дурак и быстро сообразил, что если не задействовать быстро личный интерес мелкого хозяйчика, то вооруженная победа Советской власти над Антантой и белым движением, может потерпеть крах со стороны голода!
А ведь личный интерес является по марксизму капиталистическим пережитком и никак не вписывался в коммунизм по Марксу!
Значит, что? Шаг назад, два вперёд и окончательная победа обеспечена!
Что и было подтверждено дальнейшими шагами советской власти, под руководством товарища Сталина! Мелких хозяйчиков, которые помогли Советской власти выстоять перед голодом - кого в колхоз, а кого в Гулаг!
Ну, а дальнейшие подвиги Советской власти - изучай историю!
nikolaj "Хм! А, что что такое производительность труда? Разве это не показатель выработки продукции за единицу времени?
Добавьте С единицы пространства (Объёма) О "подвигах" мне не меньше известно. Здесь Микола, "знаешь ли понимаешь ли", важно знать не следствие - "ПОДВИГИ" (Таких умников задним числом гавкать на историю образовалось превеликое множество!!!) а на ПРИЧИНУ!!!. А, вот она то и сейчас никому (Кроме меня, Кроме меня, Кроме меня не ИЗВЕСТНА! Но, немножко времени пройдёт - ОБРАЗУЕТЕСЬ...
Пока, что при всём вашем высоком сознании - образовании, в предоставленных Вам здесь (Ф.Ш) материалах Вы ничего не "осознали"...
Вот Вам ещё из области познания предложеного Марксом
"..Марксом был обоснован научный метод , учитывающий диалектическую противоречивость познания и опирающийся на принцип развития - метод восхождения АБСТРАКТНОГО, зачаточного, бедного
определениями к КОНКРЕТНОМУ....
бОЛЕЕ КОНКРЕТНО Исследовав "микро" (потенциал ядра атома), физики дали
человечеству - Атомную энергию... (Головы бы им за это оторвать заодно с химиками...)
И только найдя метод философского анализа использования способностей человека и орудия труда единичного производства (АТОМ ЭКОНОМИКИ) удалось разобраться что СОБОЙ ПРЕДСТАВЛЯЮТ ЗАКОНЫ КОНСТИТУЦИИ (УПРАВЛЕНИЯ ТАКОЙ ЭНЕРГИЕЙ):
1 Естественного развития (Капитализм)
2 "Социализма".
3. КОММУНИЗМ
Дерзайте. Быть может Вам повезёт и Вы решите главную проблему человечества...
Алла, "Здесь не законы, а требования инстинкта самосохранения,"..
Похоже это касается именно таких как Вы...
По моему, Виктор написал очень интересную мысль - рождение, а отсюда начало понимания закона "отрицание отрицания" как закона, гармонично входящего и дополняющего основной закон и продлевающий свет на "переход количества в качество"
Это есть истина. Ещё бы к этому и логику найти...
А можно узнать. Как вы понимаете практическую пользу понятия ДИАЛЕКТИКА?
mitin_vm А можно узнать. Как вы понимаете практическое использование понятия ДИАЛЕКТИКА? И, если можно, приведите пример.
Ответ ниже ссылка
Дилетанту и Алле.
С такой диалектикой и логикой "Как Вы друзья тут не садитесь. А в музыканты не годитесь" Это в том смысле, что если бы все на планете, были такими философами как Вы, то вашим потомкам, могилой была бы только планета Земля...
А с Вашей логикой можно вообще мимо стула сесть. После 300 комментариев на странице ссылки плохо работают, а потому я просто перестаю следить за новостями "по техническим причинам".
Какая разница в логике изготовления детали на токарном станке, и производства продукта в стране?
Если в том и другом случае "деталь" не будет употреблена в дело (не будет куплена), то "токарь" умрёт точно так же как и "страна".
Если Вы отличаете смерть профессии и страны от смерти конкретного человека и группы людей, то ещё не всё потеряно. Можно будет восстановить и профессию и страну.
А в Ваших сообщениях есть такая логика? Если есть, то что же Вам непонятно в "товаре"? Или Вы в самом деле думаете, что "товар" - это вещи на складе магазина? Чего уж проще, только вот зачем-то слова разные. Маркс был не дурак, да и до него были не глупее. Всему своё время.
Этот комментарий в этой теме у меня последний. Организуйте свой предмет разговора. Если будет предмет, будет и разговор. (Предмет разговора: тезис - анти тезис "в одном флаконе", например, "труд" и "НЕ-труд" в одном человеке. Если будет интересно, то разговор будет. А если будет не интересно, то придётся тянуть лямку в одиночку).
Эта тема о "кривых зеркалах". Но автор так и не дал определение "кривизне" этих зеркал, а только ещё раз возбудил в них очередное отражение.
Спасибо.
вот именно. вместо темы получился сплошной оффтоп. вместо разговора о кривизне зеркал какая-то почти беспредметная болтовня на околомарксистские темы. что такое товар и не товар... а может быть, "неча на зеркало пенять, коли рожа крива"(с) ? скушная тема, пожалуй далее и отслеживать не буду. время тратить попусту.
Странно Владимир, что Вы так и не поняли главного, и за деталями не увидели главного?
Дать определение кривому зеркалу невозможно! Потому, как оно изготовлено изначально таким кривым! И сколько Вы не будете смотреть в кривое зеркало, Вы никогда не будете видеть самого себя таким, каким Вы есть, а тем более других, в отражении этого зеркала!
И требовать определить кривизну кривого зеркала, ну это уже может только фантом человека, отраженного от кривого зеркала!
А вот Ваше сетование на то, что
так это Ваше сетование, как раз и есть отражение Вас в кривом зеркале.
Потому, как вести разговор о самом кривом зеркале - вот это и есть действительно болтовня беспредметная! Это же тоже самое, как в том анекдоте, про мента и столб!
И поэтому, когда Вы говорите о беспредметности, поставьте перед собой вопрос - Какова практическая цель предмета разговора? Если практической цели нет, вот это и есть беспредметность разговора!
Вам не надоело смотреть в кривое зеркало, которое, ну никак не удовлетворяет Ваши личные запросы и Вы еще бо сих пор не поняли, что смотритесь в кривое зеркало? Ну, ну! Продолжайте смотреть!
А мне лично надоело смотреть в кривое зеркало и считаю глупым для себя - требовать от него реальность отражения!
А так называемые околомарксистские темы, это и есть поиск возможности создать зеркало, которое будет реально отражать действительность, в которой живет реальный человек!
Да, кстати Владимир! Кривизну мыслей некоторых мыслителей, Вы прекрасно замечаете и сами.
Но вот удивительно, Вы прекрасно понимая, что мысли-то у таких мыслителей кривые, а понять, почему они кривые, не в состоянии! Странно!
nikolaj, 15 Январь, 2016 - 09:07, ссылка
Вот именно. - Кривые зеркала - это мы сами. Вопрос здесь состоит в следующем: Откуда в нас эта кривизна?, причем у каждого собственная. - Ведь этот хаос отображений действительности, выраженный нашими мнениями, вполне очевиден, что и демонстрируют участники ФШ.
Евгений Петрович! Эта Ваша мысль - образец подлинного философского мышления, а не того суррогата, который нам выдают люди, под названием - доктора и кандидаты философских "наук"!
А откуда? Евгений Петрович, ну это же очень просто!
Подлинная наука (зеркало знаний) не может быть наукой различных мнений, тем более, если все эти мнения высосаны из пальца, под названием - внеопытное мышление!
"Поближе к теме" Какая разница в логике изготовления детали на токарном станке, и производства продукта в стране?
Токарный станок, составляющая тех орудий труда, которые участвуют в производства В В Продукта в стране?
Экономика, это технология производства В.В.Продукта. В начале технологии
используются орудия труда ЕДИНИЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА!! (ЗАГОТОВИТЕЛЬНЫЙ, ТОКАРНЫЙ ФРЕЗЕРНЫЙ, ШЛИФОВАЛЬНЫЙ, ЗУБОРЕЗНЫЙ, ТЕРМООБРАБОТКА, и.т.д.
вплоть до конечной операции, парк станков участвующих в изготовлении например детали к станку - автомату.
ДАВ ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПОСОБНОСТЕЙ ЧЕЛОВЕКА и ОРУДИЯ ТРУДА, определив потенциал специальности (возможную производительность труда в среднем по стране), тем самым определим производительность всей логической схемы - ЕДИНИЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ..(Кроме такого есть ещё орудия труда: Серийного, Крупносерийного, и Массового производства) А так как законы организации труда при "Социализме" свойственны всем её составляющим, то тем самым имеем возможность определения ЗАКОНОВ КОНСТИТУЦИИ ДИКТУЮЩИХ ТАКУЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ всей экономики в целом!!!. (К МАКРО ЧЕРЕЗ МИКРО..) Вот для чего требуется усилия Ф.Ш!!!!
Вашим заоблачным замечаниям (известным) не было бы цены, если бы Вам были бы известны законы развития "Социализма" (Что есть "Сизифов труд или труд страны дураков..) Но судя по всему Вы всё ещё об этом не в курсе....
Инструмент, станок - орудия труда. Средства общего пользования работы на нём (Токарный патрон или тиски к фрезерному станку и.т.д.) всё это принадлежность - рабочего места общего пользования.. Задайтесь вопросом. Какова должна быть стоимость орудия труда изготавливающего себе подобных? Сколько надо уничтожить флоры, фауны для добычи 1 тонны металлических изделий?????. Вы и малейшего представления не имеете КАКОЕ КОЛИЧЕСТВО МЕТАЛЛА ВЫРАЖЕНОГО В ОРУДИЯХ ТРУДА ПРИ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ "СОВЕТСКОЙ" ВЛАСТИ, особено после смерти Сталина, было уничтожено????
И Вас, уважаемый Юрий Георгиевич, с Новым Годом!
А теперь к нашим баранам. Вы, буду надеяться искренны в разговоре со мной и желаете не просто высказать своё мнение, а желаете добиться какого-то результата от разговора?
Или я ошибаюсь? Или для Вас главное, чтобы я принял Вашу точку зрения, а моё мнение - побоку?
Нет, навязывать свою точку зрения мне никому не удастся и Вам не советую!
Однако, если Вы искренны в своём желании, чтобы человечество пошло по коммунистическому пути развития (а я, поверьте, являюсь не просто убежденным сторонником этого пути развития человечества, но и главное, считаю, что другого пути развития у человечества просто нет), то начните понимать то, что путем насилия коммунизм не построить! И поэтому надо начинать двигаться, в этом направлении, не с обвинений в тупости других, а с поиска причин возникновения разногласий. Однако, даже наметив точки разногласий, нельзя другого человека заставлять принимать только Вашу точку зрения, так как иная точка зрения в действительности может как раз указывать на Ваши заблуждения в понимании реальной действительности. И это надо принимать с достоинством мудрого человека, ведь от ошибок никто не застрахован.
Нет Бога, который всё знает, но есть Человек, который самостоятельно пытается найти решения для своих вопросов и только путем собственного познания реальной действительности. И давайте познавать эту действительность не с помощью своих фантазий, а помощью реальных фактов из этой действительности.
И вот Вам факт Юрий Георгиевич, Вы пишите -
Извините меня уважаемый Юрий Георгиевич, но Вы хорошо подумали над сказанным?
Да мне плевать, как и любому стоящему сегодня у станка, на то, что когда-то кто-то там оценит сполна мой труд!
Мне нужно, чтобы это было сделано здесь и сейчас, а не завтра и когда-нибудь!
Что, мы с Вами должны за волосы тянуть, этого стоящего у станка, в это светлое будущее, при помощи одних наших обещаний? Так даже дураки учатся на своих ошибках и этот фокус уже не пройдет!
Нет уж, уважаемый Юрий Георгиевич, не надо заставлять других решать, познавать или не познавать. Эти миллиарды других решают ежедневно свою задачу - накормить себя и свою семью. А вот Вы, если уж у Вас есть время думать над критерием оценки труда, расскажите им, сколько стоит в действительности сегодня их труд. И пусть они уже сами определяют дальше свои действия!
Да, к Вашему сведению Юрий Георгиевич. Цена человеческого труда определяется по конкретным результатам его труда, а не по его способностям! Мало ли кто на что способен, важен результат проявления этой способности!
И с таким понятием Вы мечтаете о коммунизме? Так ведь там законов управлять кем-то не будет, иначе это не будет коммунизм! Извините меня, но Вы, в этом случае, понятия не имеете об подлинных коммунистических отношениях.
Но Юрий Георгиевич, будьте пожалуйста точны в словах. Если уж кому и выносить за это благодарность, то уж естественно Сталину, а не Ленину, который и понятия не имел о ядерных реакциях, да и никто об этом не имел понятия во время жизни Ленина, тем более в момент возглавленной им революции.
а если "человек" не всё знает, и вообще "человеку свойственно ошибаться", то откуда "человек" может знать, что "нет бога"? элементарная логика подводит к тому что "нет бога" - не знание, а мнение ограниченного и не всё знающего "человека". "и сказал безумец в сердце своем - нет Бога!" (Давид. Псалмы. написано примерно 3.000 лет тому назад).
благодарить классиков марксизма за то, что до сих пор не случилось мировой термоядерной войны - чушь и глупость несусветная. а вот "поблагодарить" их за гибель миллионов русских людей в ХХ веке - вполне уместно.
Здраствуйте. Начну с
1." Но Юрий Георгиевич, будьте пожалуйста точны в словах. Если уж кому и выносить за это благодарность, то уж естественно Сталину, а не Ленину, который и понятия не имел о ядерных реакциях, да и никто об этом не имел понятия во время жизни Ленина, тем более в момент возглавленной им революции".Вы о причино -следственной связи имеете представление? Поясню. Не было бы работы Ленина его наследники не имели СССР. Не было бы СССР (Концентрации энергии полученой ими от Ленина, Не с чем было бы работать Сталину Ну и т. д.
2. А вот насчёт "Цена человеческого труда определяется по конкретным результатам его труда, а не по его способностям! Мало ли кто на что способен, важен результат проявления этой способности!", здесь Вы просто молодец!!! Это и есть "Точка расчёта" познания законов УПРАВЛЯЕМОГО процесса РАЗВИТИЯ - КОММУНИЗМ. (При известных условиях, работая например фрезеровщиком в ремонте вполне возможно, что с вашим аналитическим складом ума Вы могли бы продолжить - закончить теорию Маркса... Такое развитие требует непрерывного исследования темы... (Кстати у Коммунизма свои фазы развития...)
3." Вы, буду надеяться искренны в разговоре со мной и желаете не просто высказать своё мнение, а желаете добиться какого-то результата от разговора? Или я ошибаюсь? Или для Вас главное, чтобы я принял Вашу точку зрения, а моё мнение - побоку? Нет, навязывать свою точку зрения мне никому не удастся и Вам не советую!"
И это есть правильно. Мнение должно быть доказательно обоснованым.
"Однако, если Вы искренны в своём желании, чтобы человечество пошло по коммунистическому пути развития (а я, поверьте, являюсь не просто убежденным сторонником этого пути развития человечества, но и главное, считаю, что другого пути развития у человечества просто нет), то начните понимать то, что путем насилия коммунизм не построить!"
Правильно, положительного результата с помощью нагайки - войны - репрессий и это показала история 20 века. не достичь.
"И поэтому надо начинать двигаться, в этом направлении, не с обвинений в тупости других, а с поиска причин возникновения разногласий. Однако, даже наметив точки разногласий, нельзя другого человека заставлять принимать только Вашу точку зрения, так как иная точка зрения в действительности может как раз указывать на Ваши заблуждения в понимании реальной действительности. И это надо принимать с достоинством мудрого человека, ведь от ошибок никто не застрахован."
Я не мудрый. Я просто человек. И если я вижу что какая то зачастую голословная грязь исходит от бестолковых, на которых Вы имеете способность тратить своё время, то и отвечаю им "булыжником"... Не может быть разногласий между действительно способными думать, анализировать и теми, которые изрыгают из себя перлы мудрости чужих изречений...
4. "Вы, буду надеяться искренны в разговоре со мной и желаете не просто высказать своё мнение, а желаете добиться какого-то результата от разговора?"
Результат и не только меня, действительно интересует. Общественное движение Интенсивное Развитие Экономики России (ОД. И.Р.Э.Р) цель которого ясна из названия, формирует ячейки по стране. Дело идёт к выборам. Необходимо, с целью включения в фундамент Конституции законов Интенсивного развития экономики пробивать во власть людей "больных", способных с такими знаниями... работать в этом направлении..
По поводу Коммунизма. Что есть Коммунизм. КОММУНИЗМ это положительная цель к которой цивилизация стремится в своем развитии посредством положительных законов ДЕМОКРАТИИ Значит есть и отрицательные? ("Океан" работы в области непрерывного совершенствования законов для развития экономики! ) Разработана и принятая сознанием цивилизации своевременно, в начале 20 века, она дала бы совершенно иной путь развития…. Интерпретация этого понятия может быть бесконечно разнообразная, но истиной только в том случае , если будет доказана - ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЦЕЛЬ такого развития? (А то и Гитлеровцы попытаются обосновать "положительную" цель своей изуверской деятельности.... Хотя, я на их месте (частично) смог бы доказать... И это не смотря на то что мою мать Г. К.Жуков освободил из Освенцима...)
разумеется, все кто не согласен с бредовыми идеями, "бестолковые". и их за бестолковость надо - "булыжником". только вот - поднявший булыжник от булыжника и погибнет.
поэтому таких как Вы и называют - "красно-коричневые". и Ваши собственные
слова доказывают, что это правильное название.
Дааааа Из факта, можете предложить только одну, удобную для Вас версию... До философа Вам ой как далеко...
а Вы чего хотели? чтобы я предложил удобную Вам версию? так это у Вас, величайшего из ныне живущих философов, и у самого неплохо получается.
Давайте начнём с того, чтобы определится - что такое Коммунизм.
Ваш ответ - положительная цель, это всего лишь игра слов и не более.
Нужно точно каждому знать, что это такое?
Ведь то, что сегодня пропагандируется, как коммунизм - бред сивой кобылы, абсолютно не сочетающееся с реальностью понятия отношений - человек разумный и общество ему подобных!
Вы совсем без фантазэ ,как сказала бы Галия. А вырваться в просторы космоса, это не Положительная цель для Цивилизации. ? А избежать 3 ей Мировой, познавать законы её развития , это не положительная цель? А история 20 века, это что, Положительная цель"? Вы не обратили внимание на то что такое ДЕМОКРАТИЯ!!!
Этим понятием, как и у нас "Коммунизмом", Западные миллиардеры, дебилили мозги планете и прежде всего своим народам, особенно интенсивно всю последнюю четверть 20 века. Понятия не имея ЧТО ЕСТЬ ТАКОЕ ДЕМОКРАТИЯ !!!
(Реквием - памфлет - 20 век)
О демократии
"... Ну и тупые же мы стали! Что демократия такое и в 21 не узнали! Смешав понятия,
фашизм с святым понятьем Коммунизм, ведь мы того не зная сами, все демократией назвали.
А, демократия чтоб знали. Всего лишь бочка дегтя с медом.
Где, очень много есть Фашизма. И очень мало Коммунизма.
Ну, да кто умный тот поймет. Здесь о законах речь идет.
Ну и для грамотных, с усами Что есть такое Коммунизм, в конце, узнаете и сами...
Ну это уже очень несерьёзный подход у серьёзным размышлениям.
Из этого можно сделать вывод, что Вы сами-то и не знаете, что в ответ дельное сказать.
Тогда к чему вся эта трескотня словами?
Если Вы хотите, чтобы Вас поняли и чтобы Вы научились грамотно выражать свою мысль, то для этого надо всего лишь научится концентрироваться на конкретных вопросах и давать конкретные ответы. А просто общее ля-ля-ля - это болтовня!
А по поводу "в просторы космоса". Да какие к черту просторы, нам бы на земле научится жить нормально, без войн, без лжи, без мошенничества!
Николя А Вы с головой дружите?. Или только что и можете , что клювик раскрывать?. Да и вобще У нас с Вами разные подходы к решению проблем....
С.Ю.
Коммунизм - это такое общественное устройство, в котором нет условий для существования паразитирующим (ворам, ростовщикам, аферистам, фальшивомонетчикам и проч.), где где отсутствует надобность во вранье, клевете, фальсификации, подлоге, навете и проч. способов манипулирования сознанием другого. Где невозможны способы и приемы для превращения одними в средство своей жизни других. А в общем, где невозможна эксплуатация человека человеком.
У Вас не философский подход к определению понятия КОММУНИЗМ. То что Вы перечислили, это ЦЕЛЬ. Без средства её достижения - пустой звук.
А вот здесь интересно!И какие же это средства?
Какое средство?. УПРАВЛЯЕМЫЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ. (Для этого требуются ЗАКОНЫ Интенсивного развития экономики включённые в Конституцию как средство достижения цели для развития всех форм собственности). Это то главное, над чем надо бы поработать Ф.Ш...
Для этого необходимо изменение государственного строя! А как со средством для этого?
"Для этого необходимо изменение государственного строя! А как со средством для этого?"
Государство отменить невозможнл (Это же, что оторвать голову.... Гражданская война 1917 - 1921г помните?...) А вот постепенно наполнить эту "голову" знаниями развития со стороны Общества, это его обязаность... Тем более, что такие разработаны ещё в 1981 году.... Горби не на пустом месте объявил в 1985 г "УСКОРЕНИЕ"....
ЮрийГеоргиевич, 11 Январь, 2016 - 08:25, ссылка
Согласен.
А средства его достижения - это трудовые лагеря. Так что ГУЛаг вполне оправдан самим Коммунизмом.
у
Вот такие к Вы "философы", сразу же после Ленина и настроили их, "по потребностям..."
Ю.Г.
А чего Вы взяли, что ГУЛаг это недостойное проявление коммунистического движения?
ГУЛаг был полезен - без результатов его Труда нам бы не преодалеть фашистов.
почему же "после"? уже при Ленине всё было. смотрите хотя бы педивикию:
в начале 23 года решили УМНОЖИТЬ количество лагерей... значит, смотрим, что было раньше:
Слышь Котофеич из сибирских лесов? Тебя "за хвост видно так затаскали," что ты забыл в КАКОЕ ВРЕМЯ ТЫ ЖИВЁШЬ и КАКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАДО РЕШАТЬ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ. Шёл бы ты "философ" в Макспарк, Гайд парк и т. д. короче....
Там ребята как раз твоего уровня...
Слышь Котофеич из сибирских лесов? Тебя "за хвост видно так затаскали," что ты забыл в КАКОЕ ВРЕМЯ ТЫ ЖИВЁШЬ и КАКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАДО РЕШАТЬ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ. Шёл бы ты "философ" в Макспарк, Гайд парк и т. д. короче....
Там ребята как раз твоего уровня...
два раза маловато, понажимайте еще раз 10 "отправить"
ответить по существу нечего, остается только грубить. обычное дело на "философском" форуме...
целая длинная "портянка" про марксизм и коммунизм, а умного почти ничего нет.
два еврея заходят в магазин и говорят продавцу "нам, пожалуйста, арабско-еврейский разговорник, и два ведра патронов к нему". вот и с "красными" по-видимому, мирного разговора нет и быть не может. причем я-то не грубил, а только констатировал факты, которые отрицать невозможно.
Действительно. Что здесь для вас может быть хоть что нибудь "умное"!. А на счёт
"а только констатировал факт", то здесь этим мы только все и занимаемся...
"..Но, зачем критиковать? Не пора ли предлагать?
Прежде что - то отвергать, надо, что то предлагать!
А предложишь ты не это, будет это же не то…
Ну да ладно. Тет, - а - тет. Приоткрою вам секрет!
Общественная собственность, это есть та грация.
Ну, тот станочный парк, что производит Автоматизацию.
Той, которой в стране нет. Без которой сдохнут все, мелкий бизнес в том числе. Ту что Борька дуролом превратил в металлолом
Не зная, как ее родить, страна СССР всем приказала долго жить.
Ни холодной, ни горячей без нее воды не будет.
Остановятся все ГЭС, и квартиры позабудут Что такое газ и свет
С дачных соток, гаражей и из старенькой квартиры, (Ведь промышленности нет)
каста – рать и президент себе делают бюджет...
Страны присвоивший богатства не зная делать с ними что, госаппарат как тот раджа. Все превратит их ни во что!..."
Стихи конечно не от А.С. Пушкина, но хоть о чём то задуматься заставляют..
и в самом деле. чуть не всю последнюю четверть ХХ века я изучал этот ваш "марксизьм-так-сказать-ленинизьм". сначала так, как он излагался в массовых учебниках (примерно на уровне IV-й главы "Краткого курса истории ВКП(б) 1938 года). потом приобщался к более элитарному "аутентичному марксизму", включая там всякие экономические рукописи 1844 и 1857 годов. годами штудировал Гегеля, под впечатлением того, что "нельзя понять вполне Капитала Маркса, не проштудировав всей Логики Гегеля...". с тех пор прошло много лет. было время подумать, и прийти к выводу, что проблема не только в том, что извратили изначальные идеи, а еще и в том, что сами изначальные идеи были во многом ошибочными и ложными. и вот, есть теория, созданная в основном еще в XIX веке, есть богатая практика ее применения в ХХ веке. и вот казалось бы, есть над чем подумать, есть, что осмыслить. но этого осмысления нигде не видно, в том числе и тут. одни долдонят заученные догматические формулы. другие, наоборот, и слышать ни о чем таком не хотят.
ну а как же "весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем..."? чтобы что-то предлагать, надо и критиковать. больше всего мне не нравится во всех марксистах, коммунистах, большевиках, красных и розовых - нежелание думать, шевелить мозговой извилиной. хотите еще раз наступить все на те же самые грабли? да оно бы ничего, но достанется по лбу не только наступившим, остальному населению тоже "мало не покажется". вот книжку предлагаю для чтения http://www.rulit.me/books/o-procente-ssudnom-podsudnom-bezrassudnom-hres... все о том же самом, что вас интересует. но несколько иной взгляд, для расширения кругозора.
а была ли таковая в СССР? наверное, все-таки нет. и как же ее достичь? где рецепты? опять "пролетарская революция"? но одна уже была, а к результату не привела. так в чем же дело? что-то тут про какую-то "теорему" неоднократно упоминалось. ну и где ее можно\ прочитать? самого текста "теоремы" до сих пор не видел. потому и оценить никак не могу.
да не стихи заставляют задуматься, а жизнь собачья - заставляет.
Оптимальным средством могли бы быть трудо-концентрационные лагеря.) В смысле, центры массового развития трудовых и коммуникативных проф.навыков, с обязательным обучением навыкам концентрации мысли на философских идеях и гармоничных образах будущего. Только кандидатов в тренеры пока маловато, растут ещё.
С удовольствием поддерживаю идею коммунизма, усиленную работой офтальмолога Фёдорова в создании коллективной формы собственности, которая благодаря заинтересованности совладельцев-сотрудников намного превосходит кап. собственность в производительности труда и ответственности за результат работы.
А в идеологии будущего общества просто необходимо присутствие духовности человека, что есть его способность жить по законам Природы, обеспечиваю вечную жизнь человечества Земли.
Митин В.М., "с большим приветом"!
Отлично уважаемый Вячеслав Михайлович !
Это именно то, что действительно обеспечит победу не только в производительности труда перед капиталистическим производственными отношениями, но и самое главное, обеспечит невиданный рост нравственных отношений между людьми!
Честно скажу, если бы Вы были рядом, я бы Вас от чистого сердца обнял бы крепко!
С такими людьми, как Вы, победа торжества разума будет непременно обеспечена!
Но первый успех не должен затмевать ту реальность, которую необходимо еще ой как трудно преодолеть. Но мы это сделаем! Потому, что нас уже двое, а значит будет и трое, и четверо, а затем и миллионы!
И у меня есть уже понимание того, что именно позволит создать то неразрушимое понятие - коллективная собственность, которое позволит человеку осознать в полной мере свою значимость, как - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ!
Ведь только вдуматься нужно в понимание - коллективная собственность, ни какая-то частная, ни тем более мифическая, по Марксу, общественная собственность, ни государственная собственность, ни личная собственность, а именно коллективная!
Ведь только это понятие и способно дать человеку понимание того, что только в коллективной собственности можно достичь полное освобождение от всякой эксплуатации его труда!
А ведь именно с экономических отношений начинаются все отношения между людьми, как людьми РАЗУМНЫМИ! И даже эта пресловутая эксплуатация!
Потому, что надо прежде всего знать то, что человек всегда поступает так, как ему велит внешнее обстоятельство, а не его убеждения!
Условия жизни, вот что повелевает моралью человека! Именно моралью, но к счастью не нравственностью человека!
А изменить свои условия жизни может только сам человек, если будет в этом кровно заинтересован!
И наша с Вами, Вячеслав Михайлович, задача - дать человеку возможность почувствовать эту его выгоду!
Ясное дело, что не всем это будет выгодно! Но 10 против 90 не попрут. Тем более, что власть силы уже поняла, что просто с помощью силы у них ничего не получается! И в итоге они сами дали в руки 90 силу, при помощи которой 90 могут, без гражданской войны, пойти по намеченному пути. А те десять, да ради бога или с 90, или туда, где 90 еще не поняли свою личную выгоду. Хотя навряд ли, полных идиотов среди человечества мизер, да и то большинство из них в специальных лечебницах!
Но повторяю, Вячеслав Михайлович, коллективная собственность - это только первый звонок идущей новой формации человеческих отношений!
И чтобы коллективная собственность стала реальной основой новой формации человеческих отношений, необходимо еще ответить на ой как много дополняющих вопросов, без точных ответов на которые понятие - коллективная собственность, так и останется мечтой!
Да воцариться на Земле мелкобуржуазный строй! Ура,товарищи!Вот только коммунизм то здесь причем?!
Ой-ё-ё! Вот только коммунизм Павел, это что? Кто не с нами, тот против нас?
Мы мир насилия разрушим до основания (Путем насилия?), а затем ... ? Вот именно, что за тем? Хотели, как лучше, а получилось, как всегда?
Только у безмозглой головы руки действуют, не отвечая за последствия!
Да и говорить от подлинной коллективной собственности, где полностью будет отсутствовать эксплуатация человека человеком, как мелкобуржуазной, может только полный невежа! Без обид Павел, но реальный факт уровня Ваших знаний, говорит сам за себя!
Как то один из участников форума обозвал меня дураком из за того,что я не понимаю,что "все законы бытия уже прописаны в библии"!На что я ответил,что лучше я останусь дураком,чем стану утверждать,что машины сталкиваются по законам божьим,а не по законам физики! Аналогично: лучше быть дураком,чем путать мелкобуржуазную утопию с коммунизмом!Вот когда вы "положите на стол" четко сформулированные различия социализма,коммунизма и гуманизма,а не свои либеральные фантазии,вот тогда и будете рассуждать об уровне моих знаний!
Без обид Николай,лично мне вполне достаточно,что вы хоть на словах,но за коммунизм,в наше непростое время этого вполне достаточно,чтобы не выглядеть идиотом!
Уважаемый Павел! К Вашему сведению быть невежей, это абсолютно не означает тоже самое, что дурак. Так сказать может только сам дурак. А невежа - это всего лишь означает, что у человека отсутствуют необходимые знания для его выводов.
А вот Ваш подход -
полностью поддерживаю, однако уже в самой постановке вопроса у Вас глубокие заблуждения! Уважаемый Павел, четко нужно формулировать не различия, а само понимание социализма, коммунизма и гуманизма! Ведь то понимание этих понятий, которые имеются, на деле представляют собой полный суррогат реального!
Именно с этого и надо начинать Павел, а не делать скоропалительных выводов о том, что Вы неправильно понимаете. Да Вы и сами можете в этом убедится, начав рассуждать на эту тему!
Обращение к избирателям России
Избиркомом Р.Ф зарегестрировано 76 партий... Но, ни одна из них не объяснила причин ЭКСТЕНСИВНОГО развития, не предложила для Конституции законов ИНТЕНСИВНОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ Без которых уничтожено наследие Ленина - ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Её функции - ПРОИЗВОДСТВО АВТОМАТИЗАЦИИ для всех форм собственности!!. Не зная: 1. Что такое ЭКОНОМИКА на современном этапе развития цивилизации.
2.Что есть законы её: ЭКСТЕНСИВНОГО, ИНТЕНСИВНОГО РАЗВИТИЯ, превращают обещания представителей этих партий в НИЧТО !. Это значит, что те , кто предлагает себя в качестве законодателей, будут продолжать обманывать себя, народ , победа которого в 1945 г, дала мирный отрезок времени... Это позволило в 1981 закончить "полуфабрикат" К. Маркса - Капитал, благодаря которому, цивилизация пока ещё жива... 20 Век это время родов Разума, который появится, когда цивилизация закончит его КАПИТАЛ, тем самым перейдёт на более высокий мировоззренческий уровень.. Вместо того, чтобы делать экономику Интенсивного развития, а это нарабатывать формы собственности: ОБЩЕСТВЕННУЮ, КОЛЛЕКТИВНЫЕ (Заводы массового производства) законодательную базу для них, госаппарат ведёт "Стрельбу бюджетом по площадям"... В том числе и возврат к "гонке вооружений"... Тем самым расходуя их впустую... Необходимо материализовать идею Маркса, Энгельса, В. Ленина... Разработать проекты заводов (Общественная форма собствености) занятых производством АВТОМАТИЗАЦИИ!!! Фундаментальные законы развития экономики, есть то средство, которое позволят, при "сжатии" Общественной формы собственности в пространстве и времени, при огромной степени их ускорения, а значит дать Обществу и соответствующее БЛАГОСОСТОЯНИЕ!!. ТЕМ САМЫМ иметь возможность решения проблем: МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И ИХ НОРМАЛИЗАЦИИ, бЕЗРАБОТИЦЫ, ЭКОЛОГИИ, сочетание интересов Гос - ва и Общества, ОБЪЯСНЕНИЕ ПРИЧИН ИСТОРИИ 20 ВЕКА... Но, это возможно лишь в случае выдвижения в Гос. Думу тех депутатов, которых предложит И.Р.Р . - ИНТЕНСИВНОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ. Всех, кто способен работать над материализацией такой программы ПРИГЛАШАЮТСЯ К СОТРУДНИЧЕСТВУ !!!!
т. 8. 9278975381;
ЮрийГеоргиевич, 16 Январь, 2016 - 03:46, ссылка
Во-первых, политических партий (т.е. партий с антагонистической этикой) может быть только ДВЕ. - Это партия коллективистов и партия индивидуалистов (эгоцентристов). Первая является партией носителей трудовой этики, а вторая - носителей этики паразитирующих. - Эти два класса политических партий очевидны и не требуют доказательств.
Во-вторых, нет отдельных "общественных интересов" и "государственных интересов", а если они есть, то такая государственная структура для общества является оккупационной.
Так вот. Некая подструктура Общества, сформированная для защиты и реализации общественных интересов - и есть Государство.
Далее.
Нет ясности в понимании ИРР. - В чем состоит это "интенсивное развитие"? И даже еще хуже: "В чем состоит цель этого интенсивного развития?".
А в общем, для осмысления ИРР сначала следует, связно и непротиворечиво, ответить на вопросы нашего совместного бытия, т.е четко и однозначно озвучить ответы на вопросы:
- Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы пойдем?.
- Что есть Зло?, Что есть Добро?
- Что чье?, Насколько? и Почему?
- Зачем Я?
- Что такое благая жизнь?
---------------------------------------
И не заблуждайтесь думая, что то содержание ответов на эти вопросы, которые есть в Вас самом, являются всеобщими.
И к тому же, только из содержания ответов на эти вопросы может следовать смысл и полезность Вашего ИРР.
Евгений Петрович, просто браво за такой комментарий!
А Вам, Юрий Георгиевич, совет - Не спешите с выводами.
Хотя, я прекрасно понимаю Ваше нетерпение, но помните поговорку - Кто спешит, людей смешит!
Разве только в стремлении получить то, что требует от Вас, Ваше нетерпение получить всё сразу здесь и сейчас, есть человеческий разум?
Я понимаю, что у Вас есть желание получить всё сразу здесь и сейчас, но любое желание нужно всегда соизмерять со своими возможностями, а тем более с последствиями исполнения Ваших желаний!
Николай, спасибо за Ваши восторги!
"Нет ясности в понимании ИРР. - В чем состоит это "интенсивное развитие"? И даже еще хуже: "В чем состоит цель этого интенсивного развития?".
Не слишком ли много вопросов для Вашего уровня образования?
И.Р.Р (Интенсивное Развитие России) Это значит быстро осуществить развитие экономики страны...
Под понятием РАЗВИТИЕ надо понимать то, что оно не возможно без развития экономики страны. (СТРАНА = ЭКОНОМИКА. Нет экономики - нет страны...)"
Конкретнее. Развитие Вал. Внутренн. продукта (ВВП) осуществляется последовательно:
1 Конституцией!!!.
2. Единичным производством промышленности. (Орудия труда Единичного произв- ва: Заготовительные, токарный , фрезерный и.т.д. вплоть до конечной операции изготовления детали...)
3.Орудия труда для изготовления Серрийного производства..
4. Ор. труда крупносеррийнного
5. Ор. труда - МАССОВОГО ПРОИЗВОДСТВА
Все они участвуют в обеспечении всех сфер экономики - АВТОМАТИЗАЦИЕЙ - ПРОДУКЦИЕЙ....
Не пройдя все эти фазы развития, НЕ СОВЕРШЕНСТВУЯ АВТОМАТИЗАЦИЮ, это значит не иметь: ни полной ЭТИКИ, ни ЭСТЕТИКИ, ни Равенства, ни Братства ни других благих лозунгов...
"Так вот. Некая подструктура Общества, сформированная для защиты и реализации общественных интересов - и есть Государство".
Такая подструктура должна выражаться в работе Профсоюзов и их Партий , которые уничтожены в стране в 1924г. Её заменила: КПСС. Точнее - Политбюро. Ещё точнее - Генеральный секретарь... Сейчас - Президент
А им это нужно?
Законы интенсивного развития экономики должны подсказать государству выход из "застоя"... Не окончательные же там .... сидят. От этих знаний зависит и их существование?!...
Обращение к избирателям России
На основании законченой теории Маркса, донести до ГОСУДАРСТВА -ПРЕЗИДЕНТА, СОВФЕДА, ГОСДУМЫ требования со стороны общественности
Избиркомом Р.Ф зарегестрировано 76 партий... Но, ни одна из них не объяснила . ЧТО ТАКОЕ ЭКОНОМИКА:
1. ЭКСТЕНСИВНОГО - "Дурацкого" - развития. 2. Не предложила для Конституции законов её ИНТЕНСИВНОГО РАЗВИТИЯ. (Без которых уничтожено наследие Ленина - ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Её функции - ПРОИЗВОДСТВО АВТОМАТИЗАЦИИ для всех форм собственности!!!.. )
Фундаментальные законы развития экономики есть то средство, которые позволят, при "сжатии" производительных сил в пространстве и времени обеспечить, при огромной степени их ускорения рост благососостояния, сочетание интересов всех слоёв населения. И ЗАПАДА и ВОСТОКА...
Вместо того, чтобы делать экономику интенсивного развития, а это разрабатывать ОБЩЕСТВЕННУЮ и КОЛЛЕКТИВНЫЕ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ, законодательную базу для них Госаппарат ведёт "стрельбу бюджетом по площадям". Тем самым расходуя их впустую...
Обещания "всего и вся" тех, кто предлагает себя в качестве законодателей, это продолжение обмана нашего народа, который победой 1945 г, дал цивилизации мирный отрезок за время, которого удалось закончить теорию - "полуфабрикат" Капитал К. Маркса
Такие законы для Конституции могут предложить только представители: Общественного Движения Интенсивного Развития России - О.Д.И.Р.Р. (В будущем П.И.Р.Ц. - Партия Интенсивного Развития цивилизации) Для начала необходимо материализовать идею В. Ленина - Разработать проекты заводов (Общественная форма собствености) занятых производством - АВТОМАТИЗАЦИИ (Сами можем "закидать" Естественно - историческую систему АВТОМАТИЗАЦИЕЙ). За этим возможность решения всех проблем: ОБЪЯСНЕНИЕ ПРИЧИН ИСТОРИИ 20 ВЕКА, МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И ИХ НОРМАЛИЗАЦИЯ, бЕЗРАБОТИЦЫ, ЭКОЛОГИИ Религиозных и Национальных отношений и .т.д Все те, кто способен работать по материализации такой программы, приглашаются к сотрудничеству.
О.Д. И.Р.Э.Р. - Общественное Движение - Интенсивное Развитие Экономики России. (Цивилизации)
К.Т. 8. 9278975381
ЮрийГеоргиевич, 20 Январь, 2016 - 10:10, ссылка
"Нет ясности в понимании ИРР. - В чем состоит это "интенсивное развитие"? И даже еще хуже: "В чем состоит цель этого интенсивного развития?".
Не слишком ли много вопросов для Вашего уровня образования?
------------------------------------
Если два вопроса это "много", то оставим один:
"В чем состоит цель этого интенсивного развития?".
Если два вопроса это "много", то оставим один:
"В чем состоит цель этого интенсивного развития?"
Она обозначена в прежних кометах... Но повторюсь
Вы что не понимаете того, что наша конкретная жизнь зависит прежде всего от того, ДАЁТ ЛИ ЭКОНОМИКА ТОВАР ИЛИ НЕТ? Вы что не понимаете того, Запад нас давит своей производительностью не области ЛЯ ЛЯ, а в области ЭКОНОМИКИ. Причём не только в вооружении, в космосе, но и во всех её направлениях!!! " А массы довольствуются не словами - бумажками, а товаром" В. Ленин. Вся эта "этика, эстетика" может существовать при наличии благосостояния, которую даёт экономика!!!
А вот, чтобы со стороны ГОСУДАРСТВА не было беспредела, для этого со стороны общества ДОЛЖЕН БЫТЬ КОНТРОЛЬ С ПОМОЩЬЮ ЕГО ПРОФСОЮЗОВ!!
Профсоюз это боевая организация общества, цель которых не "путёвки", а участие в производстве и распределении продукта с помощью своих политических партий!!!
По поводу "равенства".
Нет одинаковой работы! А потому и оплата должна быть разной.. Нельзя одинаково платить за труд инженера - изобретателя и за труд того, кто пилит заготовки...
"Уговорить" Государство с помощью общественности, разрабатывать рациональную экономику на основании Конституционных законов интенсивного развития экономики, при "сжатии" производительных сил (Промышленности...) (Такие разработаны теоремой в 1981 г. (Институтов - бездельников - пиз... ов слишком много развелось... Заставить их работать - НАША ЗАДАЧА..) Заметьте. При "Социализме происходило "расширение"! Это касается прежде всего ОБЩЕСТВЕННОЙ формы собственности!!!
Конституция ИНТЕНСИВНОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ!
Это и есть ЦЕЛЬ ОБЩЕСТВА !!
ЮрийГеоргиевич, 20 Январь, 2016 - 20:26, ссылка
А по-моему, следует преобразовать экономику, ориентируемую на производство ТОВАРОВ, на экономику производства ЕДИНОГО ТОВАРА - СРЕДСТВ и УСЛОВИЙ нашей жизни.
Это в Экономикс наши потребности ни чем не ограничены, а в действительности наши ежедневные потребности вполне КОНЕЧНЫ, а, следовательно, и их сумма на любом отрезке времени имеет предел. Это наши ЖЕЛАНИЯ ни чем не ограничены, а не потребности.
И к тому же, мощность мировой Экономики уже вполне может покрыть с избытком все и всякие потребности ВСЕХ и каждого на Земле. Необходимо организовать справедливое и нужное для каждого поступление тех продуктов, которые необходимы ему на каждое "сегодня". - Вот задача для истинного политэконома.
А Ваша ИРЭ в пределе способна завалить всю Землю товарами, которые мы и "сожрать" не в силах, либо перебьем друг друга в борьбе за рынки сбыта.
Начало производства, или точнее в начале развития экономики используется "атомный котёл" цивилизации, её "топливо", (над которыми работал Маркс, по прежнему неизвестно. Этот знергоисточник обеспечивает развитие всех (!) составляющих экономики...
"А Ваша ИРЭ в пределе способна завалить всю Землю товарами, которые мы и "сожрать" не в силах, либо перебьем друг друга в борьбе за рынки сбыта."
Это 3 - УПРАВЛЯЕМЫЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ!!...(КОММУНИСТИЧЕСКИЙ!)...
ЮрийГеоргиевич, 21 Январь, 2016 - 22:41, ссылка
Экономика - есть материальное воплощение человеческого Духа (психики).
Хочешь преобразования экономики - прежде займись преобразованием человеческой духовности, а это сделать невозможно вне новой Этики. А социальная Этика является источником духовности Общества.
И этот Ваш комментарий отличный, уважаемый Евгений Петрович!
А вот Юрию Георгиевичу и отвечать нет желания, потому, как он, к сожалению, чистая копия Виктора из Луганска. Точь в точь, каждый не в состоянии смотреть на мир открытыми глазами.
Вы правы Евгений Петрович! Действительно современное состояние мировой экономики в целом уже способно обеспечить всех людей Земли товарами и услугами. Куда ж еще больше производить? Ведь и так уже спрос значительно меньше возможностей предложений!
Это до какой степени нужно быть слепому, чтобы не понимать возможностей мировой экономики? Ведь достаточно обратить внимание на одну отрасль - нефтедобыча.
Это же надо, мировое производство нефти достигло таких размеров, что стоимость НЕФТИ сейчас ниже, чем стоимость воды! Та же Россия в прошлом году добыла столько нефти, сколько никогда за год не добывала во всей своей истории! А толк от этого есть?
Вот Юрий Георгиевич предлагает пойти по пути США и Китая, то есть развить экономику России так, чтобы она стала крупнее их экономик. Но ведь даже если и случится эта глупость, то он не подумал о последствиях такого роста экономики России.
Ведь произвести товар то можно, а найдется ли покупатель на этот товар? Ведь и так полки магазинов и торговых складов забиты товарами по-некуда!
Пусть не обижается Юрий Георгиевич, но нужно быть полным идиотом, чтобы не видеть реальную ситуацию в отношениях мировых экономических лидеров?
Я не понимаю, каким же нужно быть слепым и глухим, чтобы не видеть, какая война разворачивается между мировыми экономическими державами за рынки сбыта своей продукции?
И такое бездумное наращивание мощи экономики Юрий Георгиевич называет путь в коммунизм? Бред какой-то!
То есть не совершенствование экономических отношений между людьми, а создание гор товара, которые большинство людей купить не сможет - это и есть коммунизм?
Ведь почему такой высокий социальный уровень жизни в США и в Западной Европе?
Да потому, что этот высокий социальный уровень жизни обеспечен высочайшим уровнем торговли с другими странами, у которых низкий уровень производства!
И вот этот дисбаланс, между прибавочной стоимостью высокотехнологической продукции и прибавочной стоимостью производства сырьевых ресурсов, как раз и обеспечивает такой высокий социальный уровень жизни в США и Западной Европы!
А теперь представьте себе, что будет с экономикой США, Китая, Западной Европы, если все страны мира достигнут такого же уровня экономического развития, как в этих странах? Всё, хана их промышленному производству! Ведь лично этим странам не нужен такой уровень их собственного промышленного производства! В результате - резкое падение промышленного производства и как следствие этого - резкое падение социального уровня жизни людей в этих странах! А резкое падение уровня жизни, и гадать не надо, влечет за собой практически полную безработицу и как следствие, войну между людьми за жизнь!
Поэтому в США давно просчитали этот сценарий развития ситуации и поэтому-то и устраивают так называемые цветные революции по всему миру. И главной целью этих продуманных извне революций является создание рынков сбыта своих товаров, которое им обеспечат лояльные США местные правители!
Так что Вы правы Евгений Петрович! Нам нужно не просто развивать свою экономику, как это сделали в США или в странах Западной Европы, а нужно пойти по совершенно иному пути - по совершенствованию экономических отношений между людьми в нашей стране. Вот этот путь самый идеальный, потому, как именно он может резко обеспечить общий высокий уровень жизни наших людей.
Вот именно не путь деления людей на богатых и бедных, как это получается в случае реализации предложения Юрия Георгиевича, а именно путь достижение всеобщего высокого уровня жизни людей в нашей стране.
Подчеркиваю! Не за счет мощного развития промышленного производства, направленного на производство все больше и больше товара, для которого нужно всё больше и больше рынков сбыта, а в итоге мировая война за рынки сбыта, а именно за счет совершенствования экономических отношений между людьми!
А Вы никола читайте кометы повнимательней, а не извращайте кометы Юрия Георгиевича. Такую возможность (Управляемый путь развития) оставил нам Ленин. (Даже в извращённом виде, Сталинская экономика давала прирост до 25- 30% используя только Государственную форму собственности!!!...) А, если бы, она была в полнокровном виде, (5 форм собственности...) СССР имел бы возможность не в %, а на несколько порядков увеличить производительность экономики Р.Ф. по сравнению с Китаем и С.Ш.А.... История с 1917 г была бы совершенно другая... Вы просто во многом не в курсе. В том числе Почему в 1985 г Горбачёв объявил стране о "Переводе экономики на преимущественно интенсивный путь развития?
ВЕДЬ ДОЛЖНЫ БЫТЬ КАКИЕ ТО НАУЧНЫЕ ОБОСНОВАНИЯ? Какие экономические законы стали причины гибели СССР. Какая Конституция диктует т Интенсивное развитие экономики... И.т.д.
Вот именно, уважаемый Юрий Георгиевич, прежде чем, что- нибудь сказать, нужно семь раз подумать, а уж затем говорить!
Какие экономические законы стали причиной гибели СССР?
Да нет и никогда не было таких экономических законов, которые были бы причиной крушения какой-либо страны! Причем любой и во все времена!
Ведь экономические законы, действующие в той или иной стране, формируются только под прямым воздействием экономических отношений между людьми господствующими в том или ином государстве или обществе.
Разницу между экономическими законами и экономическими отношениями Вы, надеюсь, должны понимать?
Одни экономические законы формируются под воздействием экономических отношений существующих в первобытном обществе и совершенно другие экономические законы существуют в рабовладельческом государстве. А экономические законы, сформированные на основе рабства, совершенно отличаются от экономических законов феодального государства. И так далее и до сегодняшнего времени!
Всё верно, только вот "Государственная форма собственности" здесь причем?
А ну-ка вспомните, под каким девизом выступала эта форма собственности?
Не под девизом ли - Всё для народа! Всё во имя блага людей?
Ну и как? Надолго ли удалась такая манипуляция сознанием людей? А ведь эта манипуляция сознанием народных масс держалась до тех пор, пока люди не стали понимать, что власть на словах говорит одно, а на деле эти лозунги - ложь!
Рвануть то рванули, пока люди верили лживым лозунгам, а как вера пропала, так и на задницу сели!
Вот тут-то государственная собственность и приплыла к своему реальному знаменателю! В итоге то, производительность труда при государственной собственности оказалась не способной конкурировать с капиталистической формой собственности!
"Одни экономические законы формируются под воздействием экономических отношений"
Именно используемые ЗАКОНЫ и формируют, не экономические, а производственные отношения.. Сколько же у Вас "каши" формируется в голове Николай Батькович.! С нею. экономику интенсивного развития экономики (Роста благосостояния не разработать..)
" В итоге то, производительность труда при государственной собственности оказалась не способной конкурировать с капиталистической формой собственности!!"
Не формой, а формами (Там 3 формы собственности в отличии от "совковой" - Одной, только Государственной, да и той, с использованием дебильных законов развития "Благодаря" совковой А.Наук.) Вот где с 1924 г оскоромно жирующих, пряталась настоящая банда не: понявших, исказивших, извративших и уничтоживших наследие Маркса, Энгельса, Ленина... Именно они включили в Конституцию страны для уничтожения её экономики ЗАКОН ОПЛАТЫ ТРУДА - Е.Т.К.СПРАВОЧНИК, который остановил развитие зкономики. Эта срань - Академия Наук . Р.Ф, и по настоящее время проводит интенсивную работу (Ничего не делая для её развития) по уничтожению экономики страны. Естественно, что имея такую 5 ю коллону на хребте, где уж тут конкурировать с Западной производительностью...
Это у Вас, Юрий Георгиевич, с подачи Маркса такое понимание отношений?
Так даже по нему производственные отношения подразделяются на производственно-технические и производственно-экономические отношения. А как Маркс понимал производственно -экономические отношения? Он это понимал, как отношения между людьми возникающие через их отношения к средствам производства.
Так ведь отношения к средствам производства это и есть отношения людей к собственности. А отношение каждого конкретного человека к понятию - собственность и есть связующее звено в экономических отношениях между людьми.
Вот если бы Маркс над этим задумался, он бы никогда до такой глупости, как общественная собственность не додумался!
Так как общественной собственности в реальности существовать не может!
Собственность ста миллионов людей! Бред какой-то!
Это очень быстро поняла -
Речь идёт о собственности, (ОБЩЕСТВЕННАЯ), которая на самом деле управляется на основе Конституционных законов!. (В том числе и КОЛЛЕКТИВНАЯ...)
Кем управляется? Как управляется? Это, что абсолютно не важно?
Ведь при таком понимании собственности - это не общественная собственность, это муляж собственности! Всё вокруг колхозное - всё вокруг моё! Но возьми попробуй, что нибудь , если оно твоё - посадят ведь! Но, как можно посадить за решетку человека, если он взял своё?
Да и в этом случае нужно точно знать - Что такое общество? Я есть часть Общества или я не есть часть Общества? А если я захочу забрать свою часть, то мне её отдадут? Ведь я есть часть общества, значит в собственности общества есть моя доля или нет?
А если в собственности общества моей доли нет, то нафик нужно мне такое общество? И ведь так думает каждый, только молчит, так как за эти мысли и посадить могут!
Общественная собственность, это то что производит - АВТОМАТИЗАЦИЮ (А не то что картошку выращивает..) Вы ну никак не поймёте. Общая потому, что обеспечивает АВТОМАТИЗАЦИЕЙ ВСЕ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ!!! Это то что не должно раздаваться, как в совковые времена, каждой административной структуре(Больнице, магазину, колхозу фабрике, заводу иметь СОБСТВЕННУЮ ПРОМЫШЛЕННУЮ БАЗУ!!! Говоря военным языком "Это БИТЬ РАСТОПЫРЕННЫМИ ПАЛЬЦАМИ!!" ПРИДЁТ ВРЕМЯ, ВСЕ ЭТИ заводы будут иметь возможность закупать для поддержания производства необходимый минимум станочного парка... Постепенно, избавить такие заводы, фабрики, от излишнего "жирка" можно с помощью НАЛОГА (фУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЗАКОН) на средство производства - СТАНОЧНЫЙ ПАРК!!!.... Для управления требуется контроль со стороны ОБЩЕСТВА (ПРОФСОЮЗЫ и ИХ ПАРТИЙ, КОТОРЫХ У НАС НЕТ!!!!...) Извини устал. Да и за женой надо поухаживать.
Верно Юрий Георгиевич! С такими понятиями о собственности, лучше за женой ухаживать, польза хоть кому-то будет!
Но всё-та на досуге, если уж Вы имеете возможность выхода в интернет, почитайте, что такое собственность.
Ну и твердолобый же Вы... "Ну и тупые.... Ох и тупые" (Сколько же бесполезного набито в вашей голове...!!!) Такие грамотеи больше стране вреда принесли чем всё Ц.Р.Ушники вместе взятые... Одним словом - ДУРАК ВЫ БАТЕНЬКА...
Так батенька! Чтобы я не был дураком, дайте определение, что такое - Собственность!
Требуется философские формулировки собственности? Зачем Вам это? Собственность, это то, что нам досталось (Или не досталось) из прошлого (истории). С развитием производительных сил выясняется, что некоторую из них, (Те, помощью чего производится АВТОМАТИЗАЦИЯ), необходимо, постепенно КОНЦЕНТРИРОВАТЬ... (В руках Государства?!) и превращать их в ОБЩЕСТВЕННУЮ ФОРМУ СОБСТВЕННОСТИ... Зная КАК ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИХ, обеспечить ею все остальных формы собственности... (Туалет тоже место Общего Пользования..) Разрабатывать проекты и строить такие предприятия, возможно было только во времена СССР, ещё лучше С.Э.В... И только тогда, в правильном понимании можно констатировать, "Процесс пошёл"!!!...
Это и есть наиболее страшное преступление из всех, которое совершили: НАУКА "СССР", ГОСАППАРАТ М. Горбачёва и Ельцина...
(Понятия собственность имеет свойство видоизменятся -"Превращаться"...) Но это уже отдельная тема.. Заниматься ею сейчас некогда, а то "Забор уплывёт...".
Юрию Георгиевичу: ну классики марксизма считали, что для перехода на более высокую форму общественных отношений, чем капиталистические, необходимо тот коллективный продукт, двигаемый совместной деятельностью членов общества, и который Маркс так определил: "Капитал есть движение, процесс кругооборота, проходящий различные стадии, процесс, который в свою очередь, заключает в себе, три различные формы кругооборота. Поэтому капитал можно понять как движение, а не как вещь пребывающую в покое", преобразовать в коллективную форму собственности, принадлежащую всем членам общества. Но без должного философского понимания как сути, так и отличия метафизики действия права частной собственности от действия права коллективной собственности, принадлежащей всем членам общества, как показал наш опыт пребывания и обеспечения жизни в условиях СССР, это вряд ли возможно.
" как показал наш опыт пребывания и обеспечения жизни в условиях СССР, это вряд ли возможно".
"Не держись устава (Маркса, Энгельса, особенно Ленина) аки слепой плетня"...Пётр 1 Конечно НЕВОЗМОЖНО! Потому, что логику Маркса остановили в развитии "Марксисты - Ленинисты", исказили, извратили, и УНИЧТОЖИЛИ!!! Оставив нам в виде наследия свою и доныне воняющую их извращёнку... Это закономерное следствие "работ" . наученых, которые с ними несогласных, думающих отправляли в психушки...
" Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития,— а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, — не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов" К. Маркс.
Мы не прошли фазы развития - ПЕРЕПРЫГНУЛИ"!!! Но, пройти их (смягчить муки родов) мы можем очень быстро, имея полнокровную экономику - все 5 форм собственности. (Мне тоже противно то, что соломо-лаптевый "аллигатор" объедает ОБЩЕСТВО. Но в нём очень много "Нашенскго... " Он также не пожалеет средств на создание экономики ИНТЕНСИВНОГО РАЗВИТИЯ!!!. Просто его надо заинтересовать...)
А затем, что понимание собственности - это понимание Моё есть Моё. А если такого понимания нет, я завтра приду к Вам, уважаемый Юрий Георгиевич и возьму Вашу рубашку, так как у меня её нет. И нафик мне трудится, зарабатывать деньги на покупку шмоток, еды, машины, да тех же денег, если понятие собственности будет отсутствовать. Ведь если нет собственности, значит всем, что вокруг меня имеется, я могу пользоваться как своим! Хотя, вообще-то Вы правы, от таких отношений между людьми будет польза - воровать никто не будет - взял то, что мне нужно и попробуй предъяви претензии, ведь то, что у тебя взяли, оно не твоё!
Ну как, Вам понравятся такие отношения между людьми, уважаемый Юрий Георгиевич?
Боже мой! И с такими понятиями люди лезут философствовать?
Ну вооот О собственности которая на Вас (Она существует многие тысячелетия) Вы оказывается и сейчас Ни какого понятия!!!. А туда же. "И с такими понятиями люди лезут философствовать?"...
Фёдоров кажется как и я детдомовец... Мыслили мы с ним в одном примерно направлении...
Мыслить то может и мыслили, но не удосужились познать опыт предшественников, таких как Сен-Симон, Фурье и Оуэн!
А Федоров всего лишь русский Оуэн, хотя и правильно понимал, что главным показателем экономических отношений между людьми является именно коллектив! Но только непонятно, почему он опять наступил на те же грабли, которые оказались на пути у Оуэна?
в новом свете жили-были такие индейцы племени нагуа. у них были свои мудрецы, или ученые, или философы. назывались они "тламатини". были также лжеученые (своего рода "софисты") которые назывались "амо кали тламатини". 1. — Ученый это: свет, факел, большой факел, ко¬торый не дымит. 2. — Он — продырявленное зеркало, зеркало, про¬дырявленное с двух сторон. 3. — Ему принадлежат черные и красные чернила, ему принадлежат кодексы, ему принадлежат кодексы. 4. — Сам он есть письменность и знание. 5. — Он — путь, верный путеводитель для Других. 6. — Он ведет людей и вещи, он — путеводитель в делах человеческих. 7. — Подлинный ученый аккуратен (как врач) и хранит традицию. 8. — Ему принадлежит передаваемое знание, он тот, кто обучает, он следует истине. 9. — Учитель истины не перестает наставлять. 10. — Он делает мудрыми чужие лица, заставляет других приобретать лицо [индивидуальность] и разви¬вать его. 11. — Он открывает им уши, просвещает. 12. — Он учитель наставников, показывает им до¬рогу. 13. — От него мы зависим. 14. — Он ставит зеркало перед другими, делает их разумными, внимательными, делает так, что у них появ¬ляется лицо (индивидуальность). 15. — Он обращает внимание на вещи, регулирует их путь, распоряжается и упорядочивает. 16. — Он изливает свой свет на мир. 17. — Он знает то, что (находится) над нами, (и) область мертвых. 18. — (Он серьезный человек). 19. — Он одобряет каждого, исправляет и наставляет. 20. — Благодаря ему желания людей становятся гу¬маннее и они получают строгие знания. 22. — Он ободряет сердце, ободряет людей, помо¬гает, выручает всех, исцеляет» а теперь - лжеученый: 1. — Лжеученый: подобен невежественному врачу, человек без разума, утверждающий, что знает про бога. 2. — У него есть свои традиции, которые он скрывает. 3. — Он хвастун, ему свойственно тщеславие. 4. — Он усложняет вещи, он — хвастовство и высо¬комерие. 5. — Он — река и скалистое место. 6. — Он любит темноту и закоулки. 7. — Он — таинственный мудрец, колдун, знахарь, 8. — вор, обкрадывающий общество, крадущий вещи. 9. — Колдун, который заставляет поворачивать ли¬цо не в ту сторону 10. — вводит людей в заблуждение, 11. — заставляет других терять лицо. 12. — Закрывает вещи, делает их трудными, 13. — создает затруднения, разрушает, 14. — заставляет людей гибнуть, все таинственно уничтожает. взято отсюда: http://www.indiansworld.org/uchenye-ili-filosofy.html#.VoPr2E-QvCM
Спасибо за очень умное подспорье для тех, кто сомневается в понятии - мудрость!
сомневаюсь в присутствии хотя бы следов мудрости у "красных".
О понятии "Мудрость "(Которым "довольно простоты..) сомнений нет. Есть сомнения о некоторых мудрецах, здесь много попусту ничего не предлагая "философствующих"... Прошу извинить за резкость.
Лучше, чем сказал о мудрости Евгений (kosmonaft), сказать нельзя. Я повторю, только чуть по своему.
А что, если мудрость понимать как направленность сознания,стремящегося формулировать рассуждения таким образом,чтобы в промежутках между словами и строками что-то заставляло присоединяться к разговору душу,зачастую не обращаясь к ней прямо,а заинтересовывая важностью темы или свежестью взгляда,как бы выманивая из сфер,недоступных для знания в привычном понимании.
Она свойственна как младенцу,устами которого иной раз "глаголет истина",и это получается само собой - он ещё не отгородился от души частоколом навязанных обществом необходимых заблуждений,как и у старца,убедившегося в его бессмысленности...
http://vk.com/topic-88077_29893597 ?
Эфромсо, вы хорошо сказали, спасибо! Именно так и ощущается мудрость.
Хохма в том, что мудрость без подтверждения неотличима от бреда, а этого самого подтверждения приходится иной раз ждать ой как долго, если вообще повезёт дождаться при жизни...
А попытки понимать мудрость в стремлении её утверждать и прогнозировать выглядят довольно карикатурно, хотя свежи ещё в моей памяти лозунги об учении, которое вечно - потому что верно...
"А попытки понимать мудрость в стремлении её утверждать и прогнозировать выглядят довольно карикатурно, хотя свежи ещё в моей памяти лозунги об учении, которое вечно - потому что верно..."
Обычно такие "лозунги об учении" понимаются только со временем, развив их до практического применения. Но это уже не для простых смертных. не понимающих КАК РАЗВИТЬ И ПРИМЕНИТЬ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ... (Развили и по дурацки, "государственниками" применили начиная с 1985г...)
Ну да, мы все идиоты, в представлении некоторых!
Уважаемый Виктор!
Если внимательно вдуматься в эту Вашу мысль, то можно увидеть только смесь совершенно различных понятий, но не как не понятие - мудрость.
Давайте начнем с того, что мудрость это - наставление для других, а не для себя. Как Вы себе представляете, чтобы человек сам себя возвеличивал мудрецом, если понимать мудрость, как направленность сознания?
Нет уж уважаемый, мудрец это только тот, кого другие признают мудрецом, а не он сам себя!
Когда к разговору присоединяют душу, это уже влезание в чужую душу, а не практический совет, который должен принести пользу тому, кто обращается за советом к мудрецу. Не затем люди идут к мудрецу, чтобы он влазил в их душу и уж тем более не затем, чтобы он заинтересовывал кого-то свежестью взгляда.
Чтобы понять это, достаточно обратиться к аналогии.
Когда Вы обращаетесь к юристу, что Вы от юриста ожидаете? Чтобы он к Вам залезал в душу или дал дельный совет?
А мудрец это просто - человек с большим жизненным опытом и большими всесторонними знаниями, которые соединяясь, дают другому пользу по практически любому возникающему вопросу. Мудрость на то она и мудрость, что она проявляется незаметно, но абсолютно практично! Это когда человек говорит - О блин, а я об этом и не подумал! То есть мудрость тогда является мудростью, когда она способствует становлению мудрости у других.
И не надо путать мудреца с философом. Мудрец - чисто практик, а философ - теоретик практики.
Философ это именно как раз тот случай, о котором Вы, Виктор, говорите -
Философский разговор это именно тот случай, когда один из собеседников, в процессе разговора, вносит неожиданный диссонанс в разговор своим вопросом, который высвечивает проводимый диалог с совершенно иной стороны. То есть, как бы вносит в разговор свежий взгляд, неожиданно с другой стороны освещения идущего разговора. Но свежий взгляд - это не мудрость, это просто имение взглянуть на проблему с совершенно другой стороны, с которой никто еще не рассматривал существующую проблему по привычке. Свежий взгляд это всего навсего предложение к рассмотрению разговора с иной, еще не обсуждавшейся стороны. Свежий взгляд возникает, как просто показатель более высокого уровня любопытства у одного из собеседников и не более. И это еще абсолютно не означает, что собеседники, взглянув на разговор с другой стороны, стороны придут к какому-то общему знаменателю от этого взгляда.
Да и к сведению Виктор. Ваша фраза -
абсолютно не логична!
Знание это то, что мы знаем и недоступны они быть не могут, в каком бы понимании они не выступали!
Недоступно только то, что мы не знаем, а то, что мы не знаем, знаниями быть не могут!
А вот соответствуют ли наши знания существующей реальности, в которой мы живем, это совершенно другой разговор! Для этого и существует понятие - познание!
Очень рад Вашему вниманию к моим дилетантским потугам...
Помницца мне - в самом начале моей одиссеи бросил я такое "послание-в-бутылке" по волнам интернета:
Выбранные места из переписки - о научных гипотезах
Виктор Иванович 2
Я вот тоже, когда услышал про этот большой взрыв, сразу решил: этого не может быть, потому что не может быть никогда. Объяснение возникновения такой гипотезы - чистый анекдот:
причина искажения электро-магнитных колебаний, идущих от далёких источников в том, что они удаляются друг от друга. Проблема электрическая, а объяснение механистическое. Примерно как если бы соседей за стеной стало меньше слышно - значит их квартира отделилась от дома и удаляется сразу во все стороны. А может они просто ковёр на стену повесили? Может сигналы искажаются из-за того, что петляют, путь то далёкий? А может это" грязная материя" шалит? Кстати как ловко эти умники под личиной неосязаемой тёмной материи протащили саркастически осмеянные всемирный эфир и флогистон. То ли ещё будет! Не удивлюсь, если в скором времени из чёрных дыр начнут выглядывать ведьмы с мётлами...
... и получил замечательный отзыв:
Рецензии
Чтобы развеять сомнения, прочитайте рассказ А.П. Чехова «Письмо ученому соседу» и Вам сразу станет все ясно!
Александр Алейников 2 01.10.2013 17:55
Как хотите, но с Вами трудно не согласиться, однако - не я первый смею утверждать, что знание о непознанном как раз и есть предмет философии, хотя ничего не имею против такой дисциплины, как "история философии"...
Виктор! Но, Ваша фраза -
кроме улыбки, ничего не вызывает. Хотя действительно, Вы не первый и не последний так думаете!
Знание о непознанном - это не знание, а всего лишь предположение!
А между предполагаю и знаю, дистанция огромная! Знание это ведь только то, что можно использовать в своей практической деятельности каждым! А предположение можно только использовать, как инструмент опыта и не более. То есть только опытным путем можно выявить, предположение верно или нет. И если опыт подтверждает верность предположения, то предположение превращается уже в знание, а если нет, на нет и суда нет.
Вы никогда не задумывались над тем, почему люди умеют выдумывать сказки?
Ковер-самолет, сапоги-скороходы, скатерть-самобранка, клубок бабы яги - это всё и есть способность человека к внеопытному построению своей мысли.
Почему человек обладает такой способностью?
У Вас разве никогда не возникала головная боль, от того, что очень интересный вопрос, возникший у Вас в голове, не может никак найти ответа? И этот вопрос, просто преследует Вас везде и избавится от него просто не возможно!
И вдруг Вас осеняет мысль, да вот же ответ! И мгновенно исчезает головная боль и наступает огромное облегчение!
Почему это всё происходит? Да потому, что Вы, поняв ответ, закончили построение своей собственной мысли! Поэтому и наступает у Вас облегчение.
Человек, это такая разумная сущность, которая начав рассуждать, не может не закончить логически свою мысль! Иначе он сойдет с ума!
Так вот, внеопытное мышление, это и есть та палочка-выручалочка, которая не позволяет человеку сойти с ума!
Но, в таком случае, давайте будем честны. Какое имеет по большому счету к любой науке информация, созданная путем внеопытного мышления?
Да, она помогает закончить мысль, но ведь это абсолютно не означает, что та информация, которая создана, как потребность закончить мысль, будет соответствовать реальной действительности!
И изучать то, что создано только путем человеческого воображения или как Вы называете это - "философией", это просто неумение видеть и понимать реальные задачи, стоящие перед человеком!
Виктор, если в Вашем понимании, философия должна заниматься непознанным, то есть заниматься тем, что человек не понимает, а без опыта он этого никогда не поймет, то кто же должен заниматься реальными проблемами стоящими перед человеком?
Не потому ли к философии с таким пренебрежением относится абсолютное большинство населения планеты, что она занимается не тем, что от неё ждут люди?
http://philosophystorm.ru/gde-progress
Виктор! Постановка вопроса в топике верна, но к сожалению, повторяет лишь только то, что всем, кроме профессиональных философов и так известно.
Поэтому то и стоит задача с определением задач философии, которая будет действительно содействовать прогрессу человеческих отношений!
Повторяю, не личностных отношений, этим занимается наука - психология, а обобщенными человеческими отношениями!
nikolaj, ++++++ А вот здесь Вы просто ВЕЛИКОЛЕПНЫ!!!! Хоть я и теоретик практического толка, я и близко не способен такой логикой донести до собеседника такую идею... Так и тянет своровать у Вас концовку.. Но не буду Плагиат это не по мне....
Вот видите Юрий Георгиевич! И у нас оказывается есть единое понимание хоть одной цели!
Ну, а за мой иногда сарказм в отношении Ваших идей, ну извините, таков уж мой метод в донесении своего несогласия с идеями оппонента!
Это нормально, когда какой то Юрий Георгиевич случайно добравшись до никому не понятной, а значит и не нужной идеи, находит в ней то, что она оказывается нужна всем, (Конституция Интенсивного развития экономики) но обнародовать её должно, только -ГОСУДАРСТВО!....
"... "ПРИОРИТЕТ"
ГАУу-у-у, почти что сотню лет все рыщет свой приоритет.
И, Эврика! Нашел!!! Образованье молебном заменил
Полицию в милицию, ее опять в полицию указом превратил…
Продлил себе все властность на 6 лет! И это весь приоритет! Так демократия велит!. Так Запад, мол, руководит....
ГАУ-у-у-у!. Что? Не нашли приоритет?!.
От Маркса – Конституции "всем пламенный привет"!. От Бори - Конституции нам куцый результат.
Калека – экономика, а с ней и безработица.
Лаптевый олигарх, налог, кредит, и кризис и дефолт.
Нам Ельцин "Конституцией" - хороший сделал гроб!!!
А между тем приоритет живет в стране уж 30 лет Своим лишь только появлением, чуть изменив мировоззрение. Тем изменив нам направление.. ПРИТОРМОЗИЛ страны падение!. Предупредив еще тогда. О страшных свойствах: Экстенсивного, Сизифова, Дурацкого труда!!!
Была опасность и осталась. Что этой глупостью своею. Планету всю мы заразим!!! Но, это все еще не все. Приоритет планете даст законы интенсивного труда, Что значит Коммунизм. И, лишь тогда, от цивилизации труда Не будет негатива никогда!
Ой, как всё правильно!
Только одна маленькая неувязочка! Нужно еще понять - то такое интенсивное развитие экономики и кто её проводник? А так декларировать можно, что угодно и как угодно, но толк от этого - Хотели, как лучше, а получилось, как всегда!
"Платон мне друг, а истина дороже"
Мудрость начинает приносить пользу людям в двух случаях.
1. Когда авторитет мудреца среди людей достаточно высок и тогда все, что он говорит, принимается на веру.
2. Когда люди сами достаточно мудры для того чтобы у них появилась возможность принимать мудрость мудреца как знание.
Мудрость мудреца в том, чтобы сделать людей мудрее.
Никакой другой пользы мудрец приносить не должен...,))
Здравствуйте, уважаемый Николай! Но истина дороже.
Дело в том, что кто-то давно умышленно сделал ошибку при переводе слов фило и софия, потому, что фило это слово и получается "мудрость слова. Это 1-е.
2-е и более важное. Люди начали рассуждать, думать, обмысливать и "мудрить", положив начала всем наукам и в первую очередь агротехники, астрономии, физики и т.д. но при рабовладельческом строе патриции позволили себе поразмыслить "под кайфом", покуривая кальян и польза от "мудрости слова" испарилась вместе с дымом.
"Современная" философия не наука и никогда не будет наукой потому, что в этом заинтересованы недальновидные церковники и воры-управители. При таком нажиме сверху и снизу философии выбиться в разряд базы всех наук вряд ли удастся. А жаль.
Но я рад, что посвятил шесть лет становлению неоклассической философии, для которой, например, Материальный объект материален потому, что духовен.
Под "духовностью" подразумевается действие во всех проявлениях потому, что мы не видим действие, а только его результат. Просто подумайте. хотя бы часа два, а потом ... !
Верно уважаемый Вячеслав!
Но суть от этого не изменяется. Ведь главное в этих фразах - Мудрость!
А вот Ваш упор на духовность, с точки зрения реальности обречен на неудачу!
Так как духовность всех, есть отражение реальности в человеческих отношениях и духовность одиночек всегда будет выглядеть в существующих человеческих отношениях, как донкихотство!
Это равносильно тому, что Вы желаете, чтобы телега тащила коня!
Вспомните поговорку про халву. Так вот я её переиначу - Сколько не говори халва, халва, но пока человек своим трудом не сделает эту халву, вкус её никто не почувствует!
Прошу прощения за ошибку, а скорее ошибочно-важную подмену. Я имел ввиду "духовный объект", который вместе с "материальным объектом" закрывают разнообразие проявлений окружающего мира для человека, позволяя в дальнейшем прийти к выводу, что
"Объект материален потому, что духовен"
Эта истина (пока не опровергнутое утверждение) напрямую связана с основным законом диалектики (единство и борьба противоположностей). Я надеюсь наступит время на ФШ для обсуждения с целью понимания, законов диалектики.
С уважением,
Митин В.М.
Верно Вячеслав!
Но только давайте будем говорить о духовности человека, а не обобщать все материальные объекты. Это нам даст возможность конкретизироваться на именно существующих человеческих проблемах, а не на всеобщих вопросах к материальному миру! Мы этим можем завести себя в тупик, знаний маловато для разрешения таких всеобщих вопросов.
Да и насчет диалектики Вы правы! Действительно нужно, в рамках философского понимания человека, понять законы логики и правила диалектики!
Материально то, что подразумевается понятием - ЭКОНОМИКА. Духовность (Абстрактное мышление) - ФИЛОСОФИЯ. Отсюда вывод. ЭКОНОМИКА Это исторически превращённая форма ФИЛОСОФИИ представляющие собой формы собственности начиная от... и кончая до...
К Вашему сведению Юрий Георгиевич - абстрактное, значит лишенное конкретности, жизненности (Большой толковый словарь русского языка. Санкт-Петербург. 2001 г.) Отсюда и делайте вывод.
А экономика существовала еще до Homo Sapiens. Любое животное без труда не проживет и дня! Эт только пронырливый Homo Sapiens умудряется жить за счет других себе подобных!
теологический клуб в философии Вас не устраивает. марксист из Вас ровно никакой
после процитированных выше слов. кто же Вы, Николай, к какому направлению в философии
склоняетесь?
А кто Вам сказал, что я марксист? Марксизм для меня всего лишь подспорье в размышлениях!
А я не склоняюсь не к какому направлению, так как считаю, что все существующие направления в понимании современной философии - тупиковые.
Я понимаю философию - как "Мудрость Слова"!
Вы же об этом как раз и писали о племени индейцев нагуа!
Абстракция, это или просто представление о чём то, либо логика подсказывающая КАК ДЕЛАТЬ. Материализованая идея это и есть, то конкретное о чём мечтает человек.
Любое представление, что делать, должно основываться на предшествующем опыте, а не на абстракции внеопытного мышления!
Если этому принципу не следовать, то материализация чей-то абстракции всегда будет заканчиваться плачевно, в ходе опытов над людьми.
Такое впечатление, что чужая кровь для Вас, Юрий Георгиевич - вода!
Я еще раз повторю - Не дай бог Вам власть, кроме человеческого горя это ничего не принесёт.
nikolaj, "Такое впечатление, что чужая кровь для Вас, Юрий Георгиевич - вода! Я еще раз повторю - Не дай бог Вам власть, кроме человеческого горя это ничего не принесёт..."
У настоящих философов " ..чужая кровь для Вас - вода!", может быть только в абстракции, но не на практике. (Ну не надо же так пугаться...)
Ой-ё-ё! Любая абстракция в голове, всегда даёт повод рукам совершать на практике то, что руководит головою!
Если этого "философ" не знает, какой же он настоящий?
Именно по этому - Не дай бог таким власть над людьми!
"Ой-ё-ё! Любая абстракция в голове, всегда даёт повод рукам совершать на практике то, что руководит головою!"
"Если форма отвечает содержанию, то и наука ни к чему. Если у Вас мозги - руки, Что это Вы здесь на грешной Земле делаете?
Во-первых, я здесь живу! Это Вы не знаете? И в этот мир я пришел не по своей воле!
И этого Вы не знаете?
А то, что голова и руки это - одно целое, есть человек. И этого Вы не знаете?
То есть в Вашем представлении не голова руководит руками, а наоборот, руки головой.
А то, что голова, в смысле мозги, всегда выдаёт только то, что внутри её находится! И этого Вы не знаете?
Да, я живу здесь не по своей воле, но мне не нравится тот порядок отношений между людьми, в котором они живут! И поэтому, обладая собственными мозгами, я могу задумываться - Почему это так люди, в своей совокупности, плохо живут?
И на это я всё смотрю не сквозь призму существующих знаний, а с помощью собственных размышлений.
А эти мои размышления говорят мне, что вся проблема в информации, которой напичканы головы людей!
То есть знания руководят головой, а уже голова руками !
А форма головы у всех людей одинакова и не как не может соответствовать содержанию внутри её.
Если бы это было бы так, то у одного была бы голова с футбольное поле, а у другого с грецкий орех!
А у меня что в комете?
а может быть, у Вас ошибка? филия - одна из разновидностей любви у древних
греков, дружба-привязанность в отличие от эроса и агапэ. на вопрос тирана "кто ты
такой?" Пифагор ответил "философ", то есть любитель мудрости. мудрец казался древним
почти недостижимым идеалом, к которому надо идти всю жизнь. а любитель мудрости -
тот, кто идет этим путем. имхо, такая версия намного интереснее, чем "мудрость
слова". к тому жеона традиционная. теперь много любителей все переворачивать.
то монголо-татарского ига не было, то еще какой-нибудь очередной "переворот в
мозгах из края в край".
Владимир!
Причина возникновения ошибки кроется в разнопонимании слова "фило" и "филия".
"Филия" действительно переводится, как любовь. Но "фило" употребляется как вспомогательное слово при формировании огромного числа понятий и употреблялось древними греками, как слово в словосочетаниях, и не всегда связывалось с понятием любви к чему-то. Достаточно Вам просмотреть словарь древнегреческих слов.
А перевод Пифагора, всего лишь дань традиционному пониманию философии.
Фактически он сказал - Я люблю мудрое слово!
Искажение перевода произошло уже в Древнем Риме, когда правители поняли значение влияния слова на умы своих подданных.
Казалось бы маленькая ошибка, которую навряд ли в Древнем Риме кто-либо заметил.
Однако, в результате этого "мудрое слово" превратилось в мудрение по любому случаю.
Спасибо, Николай! Как приятно читать умного человека, особенно когда у самого не хватает эрудиции.
mitin_vm .."когда у самого не хватает эрудиции". Не переживайте. Эрудиция, не превращённая в полезный практический для общества результат, автоматом превращается в понятие - ЕРУНДИЦИЯ!!! (Такой работой здесь занимаются почти все 100% "обидчивого населения"... У меня было знакомство с таким. Он мог часами, голосом "кота - баюна", облизывать мозги подставленные ему, информацией - "НИ О ЧЁМ". И, только человек владеющий инфо, только ему известной, мог "спящих" разбудить и "оторвать язык", такому комсомольскому болтуну- коту, привыкшему с трибуны "мяукать" ни о чём..
Вот это точно про Вас, Юрий Георгиевич! И пожалуйста не обижайтесь, просто нужно иногда думать, прежде чем, что-то сказать! Ведь лично я, пока не вижу пользы от Ваших высказываний! Постоянно какие-то бесполезные закидоны, типа - прогрессивное развитие.
Если уж мы с Вами преследуем одну цель, то давайте в начале определимся с понятиями, которые мы с Вами используем. Иначе это одна болтовня с Вашей стороны, о желании достичь реального прогресса в отношениях между людьми!
" когда у самого не хватает эрудиции". Не переживайте. Эрудиция, не превращённая в полезный практический для общества результат, автоматом превращается в понятие - ЕРУНДИЦИЯ!!! (Такой работой здесь занимаются почти все 100% "обидчевого населения"...
хватит бредить! с какого перепугу философия должна быть "наукой"? одной научной науки
недостаточно? откройте любой учебник марксистской философии. на одной странице
найдете "...наука о наиболее общих законах природы, общества и человеческого
мышления", на другой - список "форм общественного сознания", в который входят:
философия, религия, наука, искусство... если философия перечисляется через запятую,
наряду с наукой, стало быть, философия - не наука? а как же тогда быть с первым
определением? короче, люди, которые в двух соснах заблудились, изобретают у нас
неклассическую философию. да вы с классической сначала разберитесь, выясните, что
в ней верно, а что нет. а потом уже изобретать своё.
при рабовлачельческом строе только и могла возникнуть "философия", потому что у
рабовладельцев было свободное время поразмыслить. если бы все впахивали от зари
до зари/ некогда было бы филосфоствовать. с лругой стороны, именно в
силу этого она была созерцательной. а наука и техника не развились, потому что
патрициям было "западло" пачкать руки экспериментом и вообще практической
деятельностью.
Мне думается, что философия это составляющая любых наук. Превращённую совковой действительностью в "Науку" для бездельников. Она же, хранитель словарного запаса человечества - энциклопедий, и великих имён прошлого.. Но
для этого не обязательно называться НАУКОЙ ФИЛОСОФИЕЙ. Достаточно отнести её к науке ИСТОРИЯ !!!...
однако философия и история вовсе не одно и то же! до такой степени, что возможна,
с одной стороны, "история философии", а с другой "философия истории" (философия
как составляющая науки истории). а есть еще "историософия" - это когда в истории ищут
некий духовный смысл. у "науки истории" проблем с научностью не меньше чем у
философии. слишком уж она затрагивает практические интересы живых людей. вот и
переписывают историю без конца, кому как выгодно. выбирают удобные факты и
игнорируют неудобные. либо одни и те же факты интерпретируют по-разному. не
хватает непредвзятости, объективности - страдает научность. если и найдутся
независимые историки, то кто же будет их книги печатать массовыми тиражами?
Т. есть историкам философия как бы вовсе не требуется? Тогда где место философии?
да... дела.... как в анекдоте "...чукча не читатель, чукча писатель".
"Тогда где место философии?"
Отвечаю место "современной" философии в унитазе и воду спустить.
pvil31. "...да вы с классической сначала разберитесь, выясните, что в ней верно, а что нет, а потом уже изобретать своё...".
Да. Именно в ней надо выяснить, "Какие современные формы открыла современная практика" (К. Маркс.) И взять для исследования тот материал который при его анализе позволит дать причину - средство картины бытия человечества. (Причины истории 20 века...) А Вы здесь иногда, что то умненькое мурлыкаете++++
Николай.
Если к болтунам и невеждам уже найдена процедура: "Не можешь - научим, не хочешь - заставим", но нет процедур избавления от глупости и особенно от инфантильности, из которой, собственно, и следует глупость. - Инфантильность являет себя глупостью.
Преобладание в сознании зрелости над инфантильностью (духа над телом), как и мудрости над глупостью (общего над частным) приходят к нам не через религию и науку, а являют себя в нас самопроизвольно, и нет у человечества внешних процедур, которые могли бы нас сделать зрелыми и мудрыми.
А в общем, мы не знаем где, в каких обстоятельствах и что должно произойти, чтобы кто-то стал являть себя зрелым и мудрым. - Тайна, таинство - ЧУДО.
-------------
И к тому же. Надобность в живом Боге - и есть признак инфантильности.
Инфантильность уже в наличии в ответе на вопрос: "Куда мы идём?"
И если мы идём туда, куда нас ведёт разумное и справедливое Проведение, или: куда ведут объективные законы развития, - то инфантильность неизбежна, но во втором случае патернализма заметно меньше.
А если этому же вопросу придать форму: "Куда мы пойдём САМИ?", то это станет первым шагом к зрелости.
Я не отрицаю необходимость в метафизике, в т.ч. и в религии.
А отрицаю только теологию, которую закончили теодицеи Лейбница, а, следовательно, отрицаю и всякие теперешние "исследования" Абсолюта, ряженные в гегелевские одежды.
По этому поводу прекрасное резюме сделала Полина:
Мир преобразуют практики, вооружившись фантазиями философов.
И только те фантазии, которые вдохновляют практиков и есть собственно ФИЛОСОФИЯ.
Евгений Петрович! Вам отвечу чуть позже. Уж очень интересный поворот в разговоре Вы поднимаете!
Браво, Николай! И всё тут.
Давненько не встречал таких интересно-умных собственных мыслей. Спасибо за удовольствие.
mitin_vm, 30 Декабрь, 2015 - 07:39, ссылка
А Вы можете что-нибудь сказать по содержанию моего поста?
Евгений Петрович! Я плохо владею "ФШ" и не смог найти Ваше сообщение (пост?).
"И только те фантазии, которые вдохновляют практиков и есть собственно ФИЛОСОФИЯ".
Если "фантазии" (Маркса, Энгельса, Ленина) теоретиков, предлагающих совершенствовать способ производства (Экономику) и есть то, что можно назвать философией, думается с этим можно согласиться...
Спасибо за грамотный вывод !!! И с Новым 2016 Годом!
То есть Вы хотите сказать, что только сила заставит болтунов и невежд избавиться от глупости? Ну, а где гарантия того, что сама сила, которая кого-то должна научить и заставить, не держится на самой болтовне и самом невежестве?
Не поэтому ли инфантильность является средством выживания в существующих человеческих отношениях? Ведь в условиях насилия, инфантильность является просто проявлением в человеке инстинкта самосохранения! Какая же это глупость?
Странно Алла, но ведь эта фраза на более, как набор слов в логической последовательности, за которой непродуманность выводов.
А разве необходимость не является той внешней процедурой, которая делает людей более зрелыми и более мудрыми?
И еще более странными являются Ваши слова, что зрелость приходит к нам самопроизвольно!
То есть Вы хотите сказать, что все знания, которые изучают люди в школах - пустая трата времени?
Да и религию Вы зря недооцениваете. Ведь религия - это способ ухода от невозможности ответить на такие вопросы, перед которыми человек просто становится в тупик!
Вы, Алла никогда не говорили бы так, если бы знали причину возникновения у человека внеопытной информации!
Через тернии к звездам! А если серьёзно, то человечество идет по пути самосовершенствования от простого к сложному! Причем не конкретный человек или группа людей, а именно всё человечество в целом!
А вот этот вопрос и должен быть предметом философии, а не быть предметом мудрствования над тем, что создано априори.
Ну, если практики будут и дальше вооружаться фантазиями, то и дальше будет продолжать бездарно литься человеческая кровь!
Ага! Вдохновленные фантазией практики из ИГИЛ, это и есть ФИЛОСОФИЯ!
Приехали!
Николай.
Ну Вы даете! - Бессмыслица. - Возражение ради возражения, что ли?
А Вы, Алла, возражения на дух не переносите?
Но и почему у Вас возникло мнение, что я Вам возражаю?
Я просто отвечаю на Ваши высказывания. У Вас своё мнение, по Вашим высказываниям, а у меня своё мнение по поводу высказанного Вами. Найдите ошибку в моём мнении! Я у Вас нашел. В чем же бессмыслица? В том, что я вижу ошибки в Ваших высказываниях?
Разумеется, что практиков из ИГИЛ вдохновляют именно философские идеи - идея очищения мира от зла (джихад), идея "пути воина", идея единства веры и бескомпромиссного служения идеалу, возможно, идея создания некоего идеального государства по образу рая на земле и т.д.
Очень жаль, что никто из современных политиков и ведущих религиозных деятелей даже не пытается прояснить философские основы их практических методов.
Но ведь это не новые идеи - это, не совсем еще хорошо забытые, идеи нацистских террористов и коммунистических революционеров. "Благими намерениями дорога вымощена в ад." Это все - последователи "команданте Че" и прочих пламенных и твердокаменных "юношей бледных со взглядом горящим", которых Достоевский точно назвал в своем романе "Бесы", дав одновременно и адрес их главного прародителя, тоже Ангела Света - Люцифера-Сатаны.
Но люди, сначала превращают Бога в дубину государства, а затем начинают камлание сатане и бесам всех мастей, претендующим на роль освободителей человечества. Умным людям давно пора обьединиться в борьбе против затмения Бога и обличении всех поборников "Либертэ-Эгалите", но им явно не хватает ума научиться отличать Бога от диктаторов, использующих Его Имя как свою ширму.
Андреев
Ну и "флаг Вам в руки и барабан на шею"!
Алла, ну а Вы-то на что надеетесь? на то, что очередные бесы в человеческом обличьи в аду построят рай "для счастия своих грядущих поколений"? когда отрежут нужное количество голов, по закону диалектики количество перейдет в качество и наступит "рай на земле"?
Идеи, разумеется, не новые. Но говоря про "идеи нацистских террористов и коммунистических революционеров", Вы говорите о методах реализации идей, а не о самих философских идеях. Уж по методам-то проще договориться, если сначала выяснить, что идея-то общая.
И бес с ним с Достоевским, но вот Вы, Андрей, ведь помогаете конкретным глупым людям научиться отличать Бога от диктаторов?
за что так Достоевского обидели?
А неча философу ссылаться на литературные фэнтази.)
Идея насилия над незащищенными людьми во имя свободы - это не "методы реализации", а сама сущность идеи Люцифера: "Мы можем не хуже чем Он, точно как Он, даже лучше чем Он... И не когда-то и там, а здесь и сейчас!". "Мы НАШ, мы новый мир построим!" Толька пахнет этот новый мир всегда порохом, кровью, дерьмом и бензином, да лагерной пылью.
Это мерзкое соблазнительное заблуждение, которое должно быть проклято всеми , у кого есть хоть капля разума. Единственное оправдание насилия - укрощение насильника: "Волкодав - прав, людоед - нет".
Пусть это - голимый идеализм, но все остальное, пропитанное "благими намерениями", как бы его ни украшали и маскировали, я повторю за Высоцким: "Я ЭТО никогда не полюблю!"
Помните, как сказал Авараам богачу, который просил послать Лазря к своим братьям, чтоб они поверили в ральность загробного мира: "Если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мёртвых воскрес, не поверят."
А сейчас уже можно сказать, что если и Христу воскресшему не поверили и пророка Достоевского, предсказавшего весь кошмар социалистической бесовщины, считают бесом-фантазером, то кто мне поверит? Кого я могу научить? Если у даже вас, искушенного в изучении премудрости человека, эти истертые до дыр основы духовной мудрости вызывают возражение и раздражение, то о каких конкретных, тем более глупых, людях, вы говорите?!
Нет, не согласна. Есть идея свободы и есть разные методы реализации этой идеи - мирный (грамотный, эффективный, благой) или насильственный (неграмотный, неэффективный, неблагой, в общем, "бесовский").
А неграмотных, Андрей, эффективнее не обвинять или проклинать, а просто терпеливо учить более эффективным методам реализации идей. Как это делал Иисус, Моисей и ряд других пророков. Куда ну никак объективно не вставишь литератора Достоевского или поэта Высоцкого, как бы этого ни хотелось. Они из другого ряда.
Нет, Галия, мне кажется, что нет идеи СВОБОДЫ единой для всех.
Есть понятие свободы от:
1) от внешних ограничений, нужды и насилия;
2) от внутреннего неведения и заблуждений.
И есть свобода для:
1) для удовлетворения биологических и социальных потребностей индивидуальной особи.
2) для удовлетворения потребностей единой для всех людей интеллектуально-духовной природы, которая проявляется в отдельном человеке как разум субьекта (духовное сознание, совесть)
Между первыми и вторыми видами "свободы" разница гораздо больше, чем между свободой и несвободой в первых вариантах. Я хочу сказать, что физическая и социальная свобода без духовного освобождения для духовно развитого человека выглядит хуже, чем насилие и тюрьма.
Поэтому для духовного человека реализации идеи свободы путем насилия - это как насильственное питание человека через трубку в животе.
Иногда и проклятие не вредно, если оно исходит не из злости ума и сердца, а от непереносимости зла в его сокровенной сущности. Отсуствие солидарной нетерпимости в среде интеллигентных духовно зрелых людей ко лжи, насилию и коррупции - причина эскалации роста зла в нашем мире.
"Досадно мне, что слово честь забыто,
и что в чести наветы за глаза ..."
Не каждый литератор и актер - лишь фантазер и паяц. Царь Давид был "паяцем" у Саула и писал "вирши" под бряцание на "гуслях", развлекающие помрачение его души и разума. Но благодаря своим бого-вдохновенным Псалмам, стал не просто царем, но царем-пророком, да еще и святым новозаветной церкви.
Достоевский и Высоцкий разгоняют мрак душевный не хуже царя Давида, а кого в какой ряд ставить - это решит Всевышний, ИМХО.
:)) Предложите церкви их канонизировать?
Андрей, мы называем "интеллигентными и духовно зрелыми" только тех людей, которые не приемлют и не демонстрируют своим поведением образцов лжи, насилия и коррупции. Потому что нетерпимы к этому. И, само собой, что они солидарны друг с другом в этой самой нетерпимости. Но Вы как будто бы обвиняете их в отсутствии солидарности..?
Все зависит от соборного решения народа и церкви. Многие святые были признаны таковоыми задолго до их канонизации. Появлялись случаи чудесных явлений, исцелений, иконы, посещение мест погребения и сначала возникал культ, а затем официальная канонизация.
А портреты Пушкина и Толстова художник Каменев так же нарисовал?
Это все шутка. Но, как говорится, в каждой шутке, есть доля шутки :))
Разумеется, Андрей, я не стала бы возражать, если бы вдруг православный иль какой другой религиозный институт официально объявил бы о канонизации Владимира Высоцкого и Достоевского, со всеми вытекающими, вроде, ежегодного паломничества по "горам, на которых никто не бывал" или крёстного хода по дороге Омск-Семей. Народ должен знать, помнить, подражать и учиться по канонам явленных талантов героев. Тем более, своих соотечественников. Однако, согласитесь, что у каждого из нас есть неотъемлемое право на личный иконостас? :)
Это точно!
Значит, больше не будете ругать меня за то, что в моём ряду икон нет Достоевского? :))
А вот кстати портрет Высоцкого, сделанный священником:
А это сам художник:
Есть идея свободы. Она же мысль о свободе. Или понятие - "свобода".
Реализовать эту идею (материализовать, воплотить) человек может по-разному, т.е. разными методами.
Можно научиться быть реально физически свободным от гравитации. Можно стать реально свободным от давления социума. Или научиться свободно управлять любым реальным социумом. Однако, это лишь методы или пути, ведущие к освобождению духа от любых заморочек майи.
Галия.
Между прочим, легко доказывается, что борьба за свободу - это борьба против Бога.
Также легко доказать, что борьба за свободу - это священный джихад, как путь к Богу.
Попробуй. - Не получится. - Я пробовал.
А у меня получалось.)
Гзалия.
И как это?
Что такое Свобода? - Оказывается это существительное только языка, образованное от прилагательного "свободный" (какой?) - В общем, Свободы как сущего нет ни в физике, ни в метафизике. (Всякому сущему с необходимостью присуще: Обладать, Действовать и Претерпевать. - Попробуй найди в Свободе обладание его в нем нет, а, следовательно в ней нет онтологии и поэтому она не являет себя непосредственно, т.е. не существует. (Это подобно: "синее" (какое?) и Синева (Что?), "свободный" (какой? и Свобода (Что?))
А свободным может быть только тот, для кого нет внешних ЗАПРЕТОВ.
"Нет внешних", а только "внутренние"?
Попробую найти обладание с помощью этимологии.
Свобода - общеславянское суффиксальное производное от той же основы, что свой, особа, старославянское свобьство, собьство - особенность. Свобода буквально – «свое, собственное, отдельное от других положение». (Шанский Н.М., Боброва Т.А. Школьный этимологический словарь русского языка: Происхождение слов. – 4-е изд., стереотип. – М.: Дрофа, 2001, с.139)
Свобода - от санскритского слова Svadhа, имеющего смыслы: своё место, позиция самого себя, собственное положение или условие, свойственная власть и мощь делать по-своему, и т.п.
Получается, что свобода - это обладание себя (собой).
Галии: ну "обладать собой" люди могли еще в тех древних временах, когда они обитали в пещерах и грелись у костра. Но без совместного их участия в рамках соответствующих социумов и развития того, о чем Маркс так изложил: "Непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям - отношение, всякая данная форма которого каждый раз естественно соответствует определенной ступени развития способа труда, а потому и общественной производительной силе последнего, - вот в чем мы всегда раскрываем самую глубокую тайну, скрытую основу всякого общественного строя, а следовательно, и политической формы отношений сувернитета и зависимости, короче, всякой данной специфической формы государства", вряд ли это самое "обладание собой" у людей было бы таким же, каким оно есть сегодня.
Это точно! В пещере требуется больше самообладания. И неужели Маркс попытался приоткрыть "самую глубокую тайну и скрытую основу" про Бога, который является единственным Собственником и Производителем любого производства и любых условий?
Галии: ну предположим Маркс ничего ни про Бога, ни от Бога не исследовал и не приоткрывал, а делал это на основе того, о чем у людей уже давно есть такое - на Бога надейтесь, но и сами не плошайте. В смысле - должно развивайте и используйте общественную производительную силу труда и будет вам всем счастье.
Галии: ну вообще то быть свободным от социума и быть свободным за счет социума - это всё же разные вещи. И если первое противно природной особенности людей - все же матушка Природа обитать людям в одиночку без реализации взаимных обязательств друг перед другом в её среде как то особенно не приветствует, то второе как раз в основном сегодня и реализуется на основе действия в социуме фурий частного интереса. Так что свобода свободе рознь и не зря у философов есть такое её определение, как осознанная необходимость.
Свобода - осознанная необходимость.
Т.е. человек, осознающий необходимость реализовать свой частный интерес, вне зависимости от мнений своего социума, свободен его реализовать.
Галии: ну иметь свободу вне зависимости от мнения социума и за счет социума - Вы все же постарайтесь это не путать. Ибо не зря Маркс отразил такое: "Вообще капиталистическое производство, не смотря на всё свое скопидомство, несомненно расточительно в обращении с человеческим материалом; точно также как, с другой стороны, оно, благодаря методу распределения своих продуктов при помощи торговли и свойственному ему способу конкуренции, оказывается также весьма расточительным в расходовании материальных средств, причем для общества теряется то, что выигрывают отдельные капиталисты" (см. Гл.5 в Т.3 "Капитала").
Судя по этой формулировке, бывшее у нас социалистическое производство тоже было капиталистическим.)
Галии: ну и какие по Вашему отдельные капиталисты в СССР выигрывали (как указал Маркс) от расточительного расходования человеческого материала и материальных средств? А как и чего было создано и реализовалось в СССР, то об этом, например, размышляет некто Толмач на сайте Альтернативы в статье "Коммунизм в непонятой реальности СССР", см. на http://www.alternativy.ru/ru/node/15474 .
Благодарю за ссылку,на удивление превосходная статья!
...
Николай, а вы уверены, что это была Валерия?
А по сути - как убедиться в мудрости чьих-то высказываний и концепций, если видишь, что у человека явные проблемы с рефлексией? Что видно хотя бы по тому, как складываются буковки в тексты тут, как человек воспринимает позиции своих собеседников, какие выводы он делает и как легко он переходит от обсуждения взглядов к обсуждению личности. Для меня это большая загадка, т.к. человек-то целостен. Какую бы оригинальную концепцию мироздания он не придумал, если я вижу, что он при взаимодействии с другими проявляет ограниченность, не могу воспринимать его как мыслителя.
Мировоззрение у человека может быть любое. "Кривизна зеркал" - это когда ты не пытаешься понять, почему твой собеседник пришел к таким выводам, что для него самое ценное и значимое, где для него предельные основания, и где можно найти точки пересечения. А вместо этого пытаешься его взгляды засунуть в прокрустово ложе своих убеждений, и если не получается, то начинается переход на личности. Этим завалены все форумы, вот и жаль мне, что и на ФШ этого так много..
Неужели так сложно представить, что если, к примеру, люди говорят о Боге, то это не мракобесие и не книжная премудрость, а результат их живого, личного опыта. Да хоть убейте их, они от своих убеждений не откажутся. Или если кастанедовцы, к примеру, рассказывают о своих мирах и своей реальности, то это тоже их опыт, есть и этому место в нашей жизни. Многому есть место, зачем так яростно отвергать то, с чем просто ещё не сталкивался? В этом ли мудрость?
Прошу прощения Виктория! Да, это действительно Вы! Стар, мысли бегут вперед слов. Осталось жить не так уж много.
Не упустить мысль, всё-таки важнее в моём возрасте!
Потому, как они подчеркивают истинную суть человека, а не его внешность!
О боге, пусть люди беседуют в церкви, а не пытаются свою глупость насаждать всем!
И не надо истерик по этому поводу. Лично мне доказывать существование бога или какого-то Абсолюта бессмысленно!
Поэтому превращать философию в теологический клуб считаю преднамеренной диверсией, с целью не дать человеку возможность самому понять, что именно сам человек, а не какой-то бог или Абсолют, формирует межчеловеческие отношения!
И если есть вопросы у человека, то только он сам должен искать ответы на эти вопросы, путем познания своего собственного бытия, а не проявлять страх перед неизвестным, придавая этому неизвестному ореол непознаваемости!
Поэтому-то и человечество живет в войнах, во лжи, в безнравственности, потому, как у каждого своё мировоззрение. И брат идет на брата, так как у них разное мировоззрение и сторонники ИГИЛ отрезают головы своим противникам, потому, как у них разное мировоззрение, и вор ворует потому, что у него другое от других мировоззрение, и разводы между супругами, от которых страдают прежде всего их дети, также из-за разного мировоззрения!
А ведь мировоззрение формируется из тех знаний, которые получает человек.
Значит именно знания человека являются источником вражды между людьми, а не сам лично человек!
Отсюда и делайте вывод Виктория!
А с моей рефлексией Вы верно заметили, у меня нет склонности к сомнениям и колебаниям, потому, как имею знания, основанные на фактах реальной действительности, а не на вымышленных рассуждениях оных людей!
У меня могут быть небольшие неточности в использовании слов, но этот недостаток никак не отнести к моим сомнениям или колебаниям.
Поэтому я, с преклонением головы, отнесся к замечанию Вячеслава Митина по поводу перевода слова - философия!
А ведь действительно - "мудрость слова!", вот где истина понимания предназначения философии!
"Поэтому превращать философию в теологический клуб считаю преднамеренной диверсией": - пишет Николай. Браво потому, что в "точку".
а превращать философию в марксистский клуб - не преднамеренная диверсия?
Россия уже получила от марксизма в ХХ веке такой удар, от которого оправится
она или нет, неизвестно. и что, опять, по второму кругу? в исполнении людей,
которые так ничего и не поняли, и ничему не научились"? и это у вас называется
"философия"?
Мне давно известны "тезисы" антимарксистов (Читай АНТИНАУЧНЫЙ!) Такие господа и бывшие товарищи (между ними разницы нет...) как те горластые , с вечно разинутым клювом, птенцы, обвиняют Маркса в том что он не накидал в их вечно голодные пасти корма... (А он и не мог закончить свою работу! Не хватило жизненного срока.!.. Ему, кроме Ф. Энгельса, не помог в его работе НИ КТО!!!) Именно по этой причине его Капитал - ПОЛУФАБРИКАТ!!! Из него кроме КАК ПОЗНАВАТЬ, даже Ленин не смог ничего для работы взять. Именно по этой причине 1 декабря 1917г он обратился к обществу с вопросом "Как организовать соревнование?".
Чего он опасался произошло почти сразу же после его смерти . Его Социализм превратился в высшую форму диктата Личности или Государства по отношению к Обществу - ИМПЕРИАЛИЗМ!!! С падением К.П.Д. экономики. Ответ дан слишком поздно. Обыкновенным рабочим - фрезеровщиком только в 1981г теоремой, выводы которой "Экстенсивное развитие - "Сизифов труд- Труд страны дураков" заставили политбюро М. Горбачёва в 1985 г объявить стране о "Переводе экономики на преимущественно интенсивный путь развития"... (Идеология Маркса - Ленина не позволила произвести мгновенный захват власти - собственности. Пришлось с помощью советников ЗАПАДА для страны болтливых идиотов, изобрести фантик - игрушку- ваучер... И процесс пошёл...)
Известный Маркса Капитал (Ни кто не смог его продолжить)..., чуть приподняв мировоззрение 20 век планете дал.
А если б он его поднял, родился Разум на Земле своей истории глупейшей 20 век и знать не знал.
И эти строки про него, никто из нас не рифмовал
Еще не всем понятно стало. Не будь начала Капитала! Планета что зовут Земля давно пустынею была!.
"Пустыня" названа был!!!
Последний мира коммунист, и либерал и демократ Ульянов – Ленин, погиб от тех его ранений.
А потеряв такую личность! 20 век вот нам в наличность. СССР конечно был когда Ильич руководил
От дел лишь Ленин отошел, с ним Коммунизм от нас ушел.
И бестолковый мы народ стал делать все наоборот.
Соревнование понял так, как и не сделал бы дурак!... И не пигмеям здесь его критиковать...
Николай, я понимаю ваше и не только ваше раздражение по поводу "теологического клуба". Но согласитесь, что клуб марксистов на философском сайте или эзотерический клуб или любой другой тоже всегда будет кого-то раздражать.
Но всё это - побочные эффекты целостности человека. Всё-таки философия - это всегда разговор о чем-то самом важном и сокровенном для человека. И ценности любого вашего собеседника так или иначе всегда проявятся.
Вы называете веру глупостью и убеждены в этом. Но я много общалась с людьми, в том числе и с настоящими учеными. И могу свидетельствовать, что встречала умнейших людей с совершенно разным мировоззрением, и глубоко верующих современных настоящих ученых тоже встречала, не говоря уже о таких людях, как покойные Менделеев или Раушенбах.
Человек может отстаивать внешне какие-то похожие позиции, но внутренняя сила аргументов при этом может быть совершенно разная, от совершенного инфантилизма до зрелости.
И я убеждена, что мудрость прежде всего проявляется в общении людей и при взаимодействии друг с другом. Иначе какой смысл всех этих цепочек рассуждений и текстов? Я не говорю о том, что ценю только сдержанность в выражениях, скажу честно, мне иногда даже кажутся более человечными и живыми собеседники, которые порой и переходят какие-то грани, но неравнодушные. Но всё-таки способные потом что-то переосмыслить и поступить по-человечески. Как-то так...
С наступающим Новым годом, Николай!
Вот это верно Виктория! Перед такой мыслью можно только преклонить голову!
Однако, именно это самое важное и сокровенное, как раз и не лежит в основе понимания предназначения философских размышлений.
Ведь суть философских размышлений не может сводится к пониманию важного и сокровенного у конкретной личности, а должна быть нацелена на понимание каждым их единых целей в понимании важного и сокровенного!
Вы верно говорите, что -
Но мудрость только тогда является мудростью, когда она объясняет точно причины возникновений тех или иных взаимоотношений между людьми.
И какая же это мудрость, когда современные человеческие отношения держатся на фактическом приспособлении человека к существующим человеческим отношениям.
Приспособление и мудрость - это не совсем синонимы!
Быстрее будут синонимами - приспособление и хитромудрость!
Уважаемая Виктория. Я еще раз повторю.
Мировоззрение только тогда будет способствовать построению человеческих отношений на высоких нравственных понятиях, когда мировоззрение всех, будет представлять собой единое понимание основы формирования высоких человеческих отношений.
И Вас с Новым Годом! Желаю здоровья и хорошего настроения целый год!
Николай, спасибо за пожелания! И вам желаю радости, нахождения ответов на волнующие вопросы и здоровья!
Попробую ответить по существу.
Да, пожалуй. Понимание важного и сокровенного у конкретного человека - это уже психология.
Но вы упомянули про понимание каждым их единых целей, а это уже проблема взаимопонимания. Она тоже, конечно, во многом, психологическая, но всё-таки не только.
И тут мне кажется существенной одна мысль, которую я уже высказывала. Чтобы прийти к какому-то взаимопониманию, человеку важно научиться отделять всю шелуху, все наслоения Я, эго, его личности, какими бы ценными они для него не казались и прочувствовать до самой глубины, что все люди равны в своих предельных основаниях. И только тогда, когда тебя лично перестанет раздражать, что другой - это действительно другой, с совершенно иным, возможно, мировоззрением, можно двигаться куда-то дальше, к поиску каких-то единых целей.
Николай, я не уверена, что в этом нашем мире, где мы не способны даже до конца понять, что такое наше Я, мы можем до конца объяснить феномены из области межчеловеческих отношений (вы выразились про точность). Ведь если убрать все наслоения, останется только простая мысль - что-то существует, что-то воспринимается. И не более того.
Да, Виктория! Вы правы, что это проблема взаимопонимания.
Однако, эта Ваша мысль довольно симптоматична. Так как является общим показателем всеобщего заблуждения в проблеме понятия - взаимопонимание!
Моё мнение по этой проблеме совершенно иное, от общепринятого.
В моём понятии - с точки зрения психологии, лишь тогда невозможно достичь взаимопонимания, когда один из собеседников психически не вполне здоров. Ведь эмоциональная несдержанность, импульсивность поведения, повышенная раздражительность - это признаки психического расстройства здоровья у человека. И в этом случае собеседник такого человека, должен вести себя с таким собеседником, как врач, а не пытаться искать взаимопонимание. Конечно, труднее всего понимать психологическое нездоровье собеседника в виртуальном пространстве, однако повышенную раздражительность собеседника, то есть начальные стадии возникновения психического нездоровья, можно заметить и в этом случае.
Вот, если бы модераторы сайта "Философский штурм" умели отличать психологию от философии, польза была бы огромна, в плане становления взаимопонимания между пользователями сайта. Видимо слова - дурак, недоумок, пацан и тому подобные, в лексике участника сайта, для модераторов всего лишь философские понятия, а не показатель психического расстройства у пользователя сайта. А какое можно найти взаимопонимание с психически нездоровым? Допустим, я бы сразу делал, даже по одному обнаруженному факту вывод - Дорогой, уважаемый, у вас психическое расстройство вашего здоровья, идите полечитесь, тогда и приходите обсуждать философские проблемы. Этим практическую пользу принес такому пользователю, ведь психические отклонения, к сожалению, не заметны самому человеку и принесли бы практическую пользу остальным участникам сайта. Ведь приятно же беседовать с уравновешенным человеком, а это и есть та стартовая черта, за которой начинается поиск взаимопонимания. Видимо модераторам сайта такой поиск взаимопонимания между пользователями сайта и не нужен.
Что такое психология? Это характер, здоровье, склонности, манеры, тип поведения, эмоции, то есть всё то, что содержится в понятии - психотип конкретного человека.
Поэтому, если отбросить вышесказанные психологические моменты, то, какое имеет отношение психотип конкретного человека к вопросам взаимопонимания между людьми?
Ведь отношения между людьми создаются не на основе человеческих психотипов, а на основе их мировоззрений!
Никогда не может возникнуть взаимопонимание, если у людей разное мировоззрение. Поэтому люди с различным мировоззрением могут находится только в состоянии войны между собой или сосуществовать под воздействием сильнейших внешних обстоятельств, таких как - закон, страх перед силой или под угрозой взаимного уничтожения!
И как только перестают воздействовать эти внешние обстоятельства, то тут же возникает состояние войны между людьми с различным мировоззрением.
Далеко за примером ходить не надо. Достаточно взглянуть на взаимоотношения между участниками форума. Некоторые давно поубивали бы друг друга, если бы не влияние внешних обстоятельств.
То есть взаимопонимание может возникнуть только у людей, имеющих фундаментальные точки соприкосновения взглядов в мировоззрении человека, на понимание человеческих взаимоотношений, а это уже и есть источник формирования взаимопонимания.
Ведь, как образно говорят - из искры возгорится пламя. Так и во взаимоотношениях между людьми. Нашли в друг друге искорки взаимопонимания, так эти искорки и нужно использовать для костра, который согреет душу каждого.
Нет, люди не умеют самостоятельно из искорок разжечь костер взаимопонимания. И сами не учатся и молодежь не учат.
Но, это всё я высказал в обыденном понимании философских проблем.
В философии, если она действительно философия для пользы человека, понимание проблем взаимопонимания лежат гораздо глубже, но зато более яснее.
Но это уже отдельный, профессиональный философский разговор.
Николай, мировоззрение - это довольно общее понятие, оно столько всего включает...
Я думаю следующее. Мы оказались в мире, где по большому счету мало что понятно. Да, каждый человек ищет способы как-то объяснить себе, что происходит с ним и вокруг, выдвигает какие-то гипотезы, принимает одни аргументы, отвергает другие. Проявляет любопытство, как эти вопросы решали люди на протяжении веков. В конце концов выстраивает свою какую-то концепцию, возможно, довольно оригинальную, возможно, укладывающуюся в рамки известных. Но суть от этого не меняется - всё равно человек, сколько бы не оперировал абстракциями, всеми этими актуальной и потенциальной бесконечностью, забесконечностью и пр., только в каком-то благодатном состоянии может найти хоть какое-то успокоение. А все эти игры разума - это, конечно, очень любопытно и занимательно. Но если человек хоть чуть-чуть обладает мудростью, он дойдет до мысли, что на любой логический аргумент можно найти контраргумент и твоя система может казаться полной и завершенной только для тебя лично или в лучшем случае для какой-то группы людей, но никогда - для всех.
Соответственно, как я вижу фундаментальные точки соприкосновения взглядов - именно в понимании ограниченности любых своих логических конструкций и соответственно, в признании права на существование других. Ведь есть столько действительно интересных вопросов, где можно хоть куда-то двигаться в понимании. Что постоянно ломать копья в темах, где и так всё накалено до предела и взаимопонимание вряд ли возможно...
Уважаемая Виктория!
Вот Вы говорите -
И это правда! Но давайте всё-таки разделим этот мир на две составляющие - на мир, который вокруг нас и мир человеческих отношений. Разве не проще, в этом случае, будет нам познавать этот мир?
Мир человеческих отношений - это не мир отношений отдельного человека к окружающей его человеческой общности, а то, что составляет общее понятие - человек разумный!
Поэтому назовите хоть одного философа, который рассматривал в этом аспекте понимания мир человеческих отношений.
Почему Будда, Лао-Цзы, Конфуций, Протатор, Аристотель, Семеон Богослов, Бердяев, Декар, Ницше, Гегель, Гуссерль рассматривали философию с точки зрения отдельного человека, а не обобщенного понятия - человек разумный? И не потому ли основоположники марксизма вообще игнорировали отдельное понятие - человек разумный, а противопоставляли ему сразу некое общество людей разумных, потому, как такого отдельного понятия никто и никогда не изучал?
То есть мы никогда не сможем сдвинутся ни на шаг вперед, пока не будет под ногами совершенно другая точка опоры для старта к взаимопониманию.
Нельзя рассматривать человека, как человека разумного, с точки зрения отдельного человека, а нужно начинать с обобщения этого понятия!
И тогда вообще не будет смысла говорить о признании кем-то, на право существования кого-то!
И Вы увидите Виктория, как значительно проще и понятнее устроен наш мир человеческих отношений, чем это представляется людям сейчас!
Вот именно! - Общество - есть абстракция и отношение к нему человека может быть только в форме абстрактного.
Алле: может быть, может. Кроме того реального, о котором говорят что "кушать хочется всегда", а матушка Природа людям устранять это "неудобство" в их жизни (и не только это) предписала делать сообща - совместно (а не в одиночку) преобразовывать её вещества в полезную и удобную для людей форму в рамках соответствующих общественных организмов.
VIK-Lug :
Потребность в "еде и не только" предписана человеку Природой, следовательно у нас нет возможности устранить это неудобство (кавычки, я полагаю, тут не обязательны), находясь в "утробе" нашей общей "матушки".
Допускаете ли Вы вариант, что "роды" должны последовать с необходимостью ?
axby1: ну как мне кажется, здесь может быть уместным то, чего Маркс отразил по поводу этих самых "родов": "Каждая нация может и должна учиться у других. Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов". А в основе этого "смягчения и сокращения мук родов" он определил общественную производительную силу труда, как результат соответствующего уровня развития соответствующего общественного организма. А вот получится ли при этом устранить у людей неудобство "кушать хочется всегда", ну наверно можно - если их всех сделать мертвыми. Но для этого ли они появились в "утробе" матушки Природы?
Под "родами" я имел в виду нечто принципиально новое, то есть вопрос предполагал альтернативу высказыванию :
Очевидно, что Маркс такой альтернативы не предлагает.
Извините, что влез, пытаюсь найти единомышленников.
Эта Ваша мысль Евгений Петрович, безусловно верна и в тоже время абсолютно не верна!
Такое, казалось бы, невозможное положение существует только благодаря существованию современной философии, как королевства кривых зеркал!
Ведь действительно Вы правы с одной стороны.
Как не может быть отношение к обществу, со стороны человека, как к чему-то абстрактному, если само понятие - общество, в нашей реальной жизни - абстрактно и по определению понятия, и по реальным межчеловеческим отношениям.
Как мы можем называться обществом, если даже один сосед по лестничной клетке не знает имени своего соседа годами! Жить вместе, в силу внешних обстоятельств, это абсолютно не означает называться обществом. Действительно, так абстрактно можно обзываться, но смысл от этого названия ничтожен.
В реальности общества нет, есть только искривленные метаморфозы, выдающие себя за общество.
Мы все живем в государстве, а государство и общество это - совершенно разные понятия по своему реальному воплощению, а не одно и тоже!
Вот это искривление понятий, происходит благодаря кривым зеркалам современной философии.
Но в тоже время, с другой стороны, Вы не правы.
Так как общество нужно каждому человеку и каждый человек нуждается в своём обществе, а его нет. Отсюда и проблемы у каждого человека, а в целом и во всей человеческой цивилизации!
Отсутствие реального общества в реальной действительности создаёт невероятные препятствия для резкого рывка в новый мир человеческих отношений, где высочайшая нравственность будет править отношениями между людьми.
nikolaj, 8 Январь, 2016 - 06:56, ссылка
Здесь не общество, а сообщество единомышленников, которое каждому из нас необходимо для подтверждения "истинности" своего мировоззрения, ибо без уверенности в его "истинности" мы лишаемся уверенности в правильности выбора своих целей, и в правильности своей деятельности и в правильности своих поступков. А в общем, без сообщников мы превращаемся из самостоятельных в ведомых.
Общества без иерархично упорядоченных тезаурусных уровней знаний и умений (страт, классов) - нет и не может быть. Это как в семье: есть новорожденный и есть Отец, производящий средства и условия жизни. А между ними могут быть различные уровни в отношении к этому производству.
И навряд ли возможно общество, состоящее только из зрелых, мудрых, знающих и умеющих всё; и "где высочайшая нравственность будет править отношениями между людьми".
И к тому же: А что такое "высочайшая нравственность"?
Ого! И еще один несведующий! Хотя, вполне возможно, что в кого пальцем не ткни, тот и руки в гору от своего невежества.
Вот это уровень развития философии, что люди совершенно понятия не имеют об истоках собственной нравственности!
И поэтому нет ничего удивительного, что человек понятия не имеет об понятии - общество, если сообщество единомышленников принимает за настоящее человеческое общество!
Да и только по этому выдаётся такая чушь, вроде -
Какой к черту был бог (я уже вообще не говорю за существующую философию), если он элементарных знаний о естественной природе межчеловеческих отношений не дал людям!
На ту веру, которая просто отражает ту реальность, в которой находятся люди, веры нет, если эта вера не видит естественные истоки нравственных человеческих отношений! А посему и не может объяснить, без всякой веры, естественные человеческие поступки!
Правда Жизни заключается в то, что предметы, флора, фауна и человек - все возникают, существуют и исчезают (умирают) в обществе и благодаря обществу.
Подумайте, это верно, но только самостоятельно!
"Алла", Евгений Петрович пишет: - "Общество - есть абстракция и отношение к нему человека может быть только в форме абстрактного."
Уважаемый! Откуда Вы ЭТО взяли, если сами не знаете, что "общество есть совокупность людей, обеспечивающая их существование (взаимодействие).
Более того. Во Вселенной существует три формы общества, обеспечивающие существование материальных объектов, животных и человека. Смотри мои записи (mitin_vm) под заголовком "Правда жизни".
С большим приветом,
Митин В.М.
Немного подкорректирую -
Общество есть совокупность людей, обеспечивающая их взаимное существование.
Тогда не будет смысла уточнять - взаимодействие.
Если взаимности нет, это уже не общество - а есть сброд людей, готовых перегрызть друг другу глотки!
Николай, пока у меня как-то плохо вырисовывается, что реально может дать такое обобщение.
Ну, это Виктория не удивительно, это - нормально!
Ведь обычный человек думает (рассуждает) так, как это позволяют ему его знания!
И чтобы выйти за пределы тех знаний, которые имеются у человека, необходимо обладать чрезмерно высоким любопытством и разносторонней эрудицией в смежных областях знаний, хотя бы на уровне общих понятий.
У меня к Вам, Виктория, предложение. А давайте с Вами поговорим на эту тему отдельно. В виде взаимных вопросов и ответов. Это как раз и поможет нам понять ответ на этот вопрос. Ответ-то не сложен, сложно его понимание, без рассуждений.
Николай, спасибо за предложение. Но в ближайшее время мне срочно нужно закончить некоторые дела по работе, я могу только эпизодически сюда подключаться.
Спасибо за понимание важности вопроса.
Да и у меня не очень-то со временем сейчас.
Но, всё равно, давайте не будем забывать об этом.
А пока у меня к Вам предложение.
Чтобы наш разговор был более предметным и более результативным, попробуйте на досуге набросать на листке бумаги собственное мнение по двум вопросам в столбиках.
Первый вопрос - Что именно характеризует человека, как его индивидуальность.
И второй вопрос - Что есть в человеке общее с другими людьми, вне зависимости от пола, вероисповедания, характера деятельности, мировоззрения и других характеристик, подчеркивающих его индивидуальность.
Хорошо, Николай, ваши вопросы в целом мне ясны и в ответе на них, пожалуй, есть смысл. Я вернусь к ним позже, сейчас вынуждена сделать перерыв на ФШ.
Ох,уж эта "святая простота" голого идеализма! )))
Знания, которые человек получает в течении всей своей жизни - это идеализм?
О боже! Как эти слова не вспомнить, читая фразу Павла!
Ведь, что может быть более материальное, чем знание, то есть информация?
"Значит именно знания человека являются источником вражды между людьми, а не сам лично человек!"
Источником вражды могут быть не ЗНАНИЯ, а их недоразвитость, не законченность, не понимание, соответственно и приняты враждебно. Не законченный КАПИТАЛ Маркса продолженный практикой Ленина, привёл к уничтожению его памятников на Украине...)
Допустим, Вы (мудрец, философ, знаток и практик всех причин и следствий реальности человеческих отношений) ясно видите, что Ваш собеседник ну никак не может согласовать свои интересы с Вашими. Потому что не умеет, хотя очень хочет и очень старается.
Как научить его, чтобы реально помочь ему в этом деле - это, разве, не есть Ваша философская проблема?
Верно Галия! Именно это и есть моя личная проблема, но только не философская, а проблема собственного неумения донести свою мысль к другому! Но я же обычный человек, поэтому и допускаю ошибки.
Поэтому так ценны для меня конкретные замечания по конкретной выраженной мною мысли! Потому, как прекрасно понимаю, что только вместе, идя навстречу единой цели, можно достичь взаимопонимания!
Николай! возьмите меня в свой строй, мечтал о такой компании.
Вячеслав, ну зачем Вы так? Ведь философия это не строй, это союз равноправных единомышленников, потому и единомышленники, что у них единая цель, но каждый вносит свою лепту, без оглядки на чей-то авторитет, в постижении этой единой цели!
А как Вы разграничиваете личные проблемы от философских?
Философ, по определению, мудрец и знаток людей и отношений, обладает неотъемлемым личным умением доносить свои мысли до людей обычных, т.е. не-философов, а следующих неким традициям (обычаям) мышления и отношений.
Т.е. данное личное умение развивается посредством изучения философских дисциплин, а становясь философом, человек развивает это личное умение, за яркую демонстрацию которого его, собственно, и признают философом другие люди - обычные, те, у которых неважно получается доносить свои мысли, потому как они не обучались философии.
Галия, "Вы философ? Безусловно!" - и очень жаль! ЕСЛИ Вы честный перед собой человек, возьмите любой философский словарь, и даже энциклопедический (например - 2002г.и.) , откройте "философия" и убедитесь в том, что прочтёте. Обратите внимание, никто из т.н. "современных" философов даже не протестует.
"Современная" философия - досужие рассуждения на иностранном языке с русской транскрипцией к тому же никому не нужные.
Например "ОНТОЛОГИЯ". Слово, так любимое в философско преподавательском мире, состоит из двух "онто" (в переводе - "без") и "логия" (логика) - "без логики".
И куда только ОНИ не суют это красивое и многим (в том числе и им самим) не понятное употребление. Например - "онтология познания" - кафедра в Институте философии при АН РФ.
Может, Вы слишком вольно переводите слово "онтология"?)) Вроде бы даже в Википедии пишут, что это - "ὄντος — сущее, то, что существует + λόγος — учение, наука". Следовательно, "онтология познания", в полном переводе на русский, будет познанием науки о сущем.. тоже, конечно, не фонтан и тавтологический оборот, но вполне пригодный для условного названия какой-то там кафедры.
Что касается "досужих рассуждений", то ясно ведь, что они нужны и важны, прежде всего, самим рассуждающим. Как жить без рассуждений-то?
С наступающим Новым Годом, Галия!
Тут интересные прочтения. Онто-логия - познание сущего ("логос онтоса"), а с другой стороны - сущность познания ("сущность логоса"). Поэтому "онтология познания" - это уже как бы тавтология. Нормальные философы называют это гноссеологией.
И Вас с наступающим, Андрей!
Ваше прочтение "с другой стороны" тоже подразумевает познание сущности познания, оно же "сущее". Поэтому, я думаю, нормальным философам без разницы, каким термином это называть. Понятно же, что любой новый термин или утверждение некой системы терминов - это либо способ (попытка) создания своей школы, либо поддержания традиции. Что, по-сути, важное дело на ту же мельницу.
тут, пожалуй, Гегель перевернулся в гробу от зависти, как на ФШ ловко с помощью произвольной этимологии могут доказать все что угодно. "онтос" это "бытие", никакое не "без". ну, "онтология познания" - это, конечно уже "круглый квадрат" или "деревянное железо".
Разрешите добавить о тех заумностях, что выделывали (Да и продолжают...) совковые философы - экономисты...
"... Но кроме этого Политбюро дало задание своей науке:Разработать принципы (законы) интенсивного развития. Поднатужившись, в 1984г она (Наука) родила «мышь» - теорию – «Интенсификация инновационных процессов, стратегическая задача нововведений». (Наследники тех «специалистов» по изобретению давным давно известных, простых используемых понятий и по ныне интенсивно дурят такими "новациями» мозги современному госаппарату… ) да и всем тем, кого они отгородили от науки философия... Я таких начитался. Такие свою "феню" изобрели и превратили себя как бы в небожителей. Ну до чего же хитрые эти суки болтливые... Именно такие и нужны были секретарям и нынешним президентам.. Не даром они их подкармливают...
Не философов - НЕТ. Только философствуют - думают по силе возможности...
Очень просто - учусь! Мне до мудреца, о котором Вы говорите, как до Киева ползком.
И я не изучал философию, как основной предмет моей работы, иначе я был бы такой-же зомбированный, как современные философы. Я - экономист! И в этом вижу преимущество, данное мне моей судьбой, перед теми, кто зациклился на прежнем понимании философии.
А, что до -
Так я именно и отторгаю красивую речь, в целях зачаровывания слушателей, в пользу точности слова, хотя именно это и вызывает раздражение у слушателей.
С Новым Годом, Галия!