Извод. Проблемы перевода
Встретился интересный вариант перевода слову философ – «лишённый мудрости» – обратный перевод с греческого стакрат благороднее прямого «любомудр» («любитель мудрости»). «Лишённый мудрости» – облагораживает русскую кальку с греческого, чуть ли не превращая античного любомудра в «лишённого наследства» – в рыцаря!
Согласно логике обратного перевода философ – это лишённый мудрости, значит, в логике обратного перевода философия – лишение мудрости? Однако! Зачем эти игры с переводом термина «философ»\«философия»? От философии остался только термин. Однако. Понять философию – это понять термин. Ранее, ради понимания философии – понимали логику, диалектику, физику, метафизику и много чего ещё о чём даже понимания не было и, что позже выделилось в самостоятельное понимание: понимание физики, понимание логики – теперь ничего не прибавляет к пониманию философии. Теперь, понимая физику понимаешь только физику. Уточню, это согласно логике обратного перевода! Надо признать, извращённая логика обратного перевода. Но возвращаться поздно.
И вот, осталась чистая философия без физики, без логики, без математики, в общем, без всего уже известного нам не философам – мудрецам. Странный, однако, метод этот философский – забыть обо всём, чтобы вспомнить – о том, о чём и не подозревал, что знал.
И вот забыли всё – забыли что такое философия. А что философию забыли, свидетельство тому, что термин «философия» не забыт. Не было бы термина, философия была бы. Вечером деньги, утром стулья. Есть термин – нет философии. Есть «философия» – нет философии. Забыть «философию» то же, что философию вспомнить.
Ничто не забыто, никто не забыт, и философию, пусть как термин, забыть не получается. «Философия» – красиво звучит, хоть ни о чём не говорит – греческое слово.
В общем, в переводы поигрался и наигрался. Невозможно философию переводить. «Главное непереведённое слово: «философия» – Барбара Кассен:
С самого начала в этой истории переводов нас ожидает парадокс: слово, обозначающее философию, так собственно говоря, никогда и не было переведено на европейские языки. Оно непереводимо par exellence или, во всяком случае, остается непереведенным. «Философия» во всех языках, кроме греческого, – это транскрипция, а не перевод.
<...> непереводимость, о которой говорит подзаголовок Словаря, раскрывается во вступительной статье Барбары Кассен. Мы только позволим себе пояснить, что речь идет не о привычных уникальных понятиях, идиомах, принципиально непереводимых на другой язык. Речь идет об укорененности понятий в социальных и политических институтах, но не меньше и в институтах мысли: логике и риторике, метафизике и диалектике, науке и искусствах. И Словарь показывает, насколько мерой усвоения мысли является усвоение этих институтов, и наоборот.
Европейский словарь философий: Лексикон непереводимостей. Т. 1
Есть такой приём оставить ключевой термин переводимого текста непереведённым, чтобы сделать передачу смыслов посредством перевода невозможной, или возможной в интересах заказчика перевода. Конечно, хотелось бы знать, есть ли ещё какие причины непереведённости главного слова философии, кроме озвученных Барбарой Кассен. Но не всё ли равно – если сам факт непереводённости «философии» создаёт поводы для манипулиций невегласием окрест. И то, что манипулируют, может быть, такие же невегласы, отличающиеся от прочих невегласов тем, что знают, что ничего не знают (о философии) – это не отменяет факта существующей теперь заангажированности мировой философии.
А ладно, можно много чего придумать ещё в качестве повода отказаться от «философии» и от философии. Но есть одна – существенная и самая важная – только моя. Моя философия.))) – Шучу!
Казалось бы, «зачем» – зачем отказываться от философии? Что за бред? Да, действительно, бред! Философия, как социальный институт, несмотря на своё подчинённое положение теперь у науки, тем не менее, всё ещё востребована, и, можно сказать, даже процветает. Да! Допустим, не интересны тебе ни наука, ни религия, ни искусство, ни эзотерика, но – живёшь, значит, что-то тебе да остаётся и остаётся – философия! И как же в таком случае лишённому пре-мудростей науки, религии, искусства – нищему лишенцу не примерить на себя – философию! И примерил и пошёл ходить в «пальто» философа по форумам «он»! – это не о себе, если, вдруг, на меня подумали. Абстрактно мыслю на чужих примерах не дожидаясь, пока случайная возможность, вдруг, станет актуальной почему-то в моём случае. «Будь готов! Всегда ко всему готов» – девиз рыцаря, не-философа.)))))
И вот примерил на себя «пальто» философа, а из пальто вышла обезьяна. И пошла штурмовать философские форумы. В пальто комично выглядят обычно «кони», а в случае философов положено примерять философскую «бороду»: «барбам видэо, сэд филозофум нон видэо (бороду я вижу, философа за ней не вижу)». После таких поговорок отказываешься верить в правду, что в античности случались женщины философы. Как же – случались! Вся история – липа!))
Снимаю «пальто» философа с себя, укладываю аккуратно. Кто подберёт? Я – обезьянничать устал. Именно это отвращает в философии более всего – философия принуждает обезьянничать.
Возможно, возможно несовершенен для философии ещё? Возможно, не собрал всех возможных определений философии, и философское определение философии, возможно, было бы следующим? С другой стороны, понимаю, только делу собирания определений философии нужно посвятить жизнь. Какие мои годы! Как Сократу перед цикутой. )) Остановлюсь пока на собственном определении: философия – всегда, когда к занятию относятся как к философии.
Вспоминаю историческую байку, о том как рыцари-крестоносцы столкнулись с необходимостью разрешить почти философскую проблему как в захваченном городе отличить еретика от христианина, и надо признать, проблема была разрешена крестоносцами с простоты изяществом: «Убивайте всех! Господь отличит своих» (лат. Caedite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius). «В добрый путь! Занимайтесь философией! Бог-философов отличит своих».
Идут года, столетия идут. Философии сменяются. Неизменно одно: философия если и не любовь, всегда с любовью связана. Была античная философия – любовь к мудрости, но ещё не мудрость. Есть современная – любовь к философии, но уже не философия. Почему так? Не знаю.
- сиспилакопа
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Я бы не так сделал обратный перевод: нелюбовь к мудрости. Этот позиция. Любовь и нелюбовь - чувственный опыт. Философ ровно дышит. Выслушивает и любящего и нелюбящего. Поэтому принципиальной разницы нет: философия - это и любовь к мудрости и нелюбовь к мудрости, если мудрость не признаётся философом, а любовь не учитывается им, как аргумент)))
Т.е. вы намекаете – настаиваете на принципиальной рациональности философии: «Философ ровно дышит. Выслушивает и любящего и нелюбящего...»?
Философ ведёт прежде всего специфический образ жизни, - затачивает, калибрует способность суждения, как рабочий, повышающий свою квалификацию. Рациональность не отменяет иррациональности, оба подхода берутся философом в работу. Его дело - чистить верстак, делать заготовки из болванок, доводить до ума изделие, исполняя тем самым заказ. Чей? см. РАБОЧИЙ
http://philosophystorm.ru/rabochii
Есть такое мнение. И я гипотетически даже порассуждал бы с вами на тему почему философ не обязан вести специфический для философа образ жизни. Но за метафоричностью вашего стиля, мне трудно понять, что вы подразумеваете под специфическим образом жизни философа. Способность суждений характерна homo как виду, чтобы считать эту способность специфично философской.
Сходил по вашей ссылке. На что должен был обратить внимание? На это:
Или на это:
Какими бы ни были традиции философствования, соглашусь с любым определением, с любой интерпретацией философии, с любым определением философу. Вопрос о философии не считаю принципиальным. Не думал, что когда нибудь сошлюсь на англо-саксонские словари)) и шире – на философию аналитическую, но почему не сослаться если люди движутся в правильном направлении, изымая из современных философских словарей статью «философия». Если нет философии, то нет и философов: англо-саксы сами ещё не отважились на следующий шаг.))
Судя из ваших текстов, в вашей понятийной сетке\философии – нормально так говорить, что у вас есть [своя] философия? – понятие «бог» занимает какое-то своё место. Вопросом «чей заказ?» – намекаете на Бога?
А у меня смутное ощущение)), что тяга к философии может быть как от избытка, так и от недостатка. Это если, конечно, рассматривать философию не как ремесло интеллектуалов, а что-то более личностно значимое для человека.
"От избытка" - когда другие стороны жизни могут быть очень даже и интересны, но хочется увидеть что-то более целостное, все-таки философия, на мой взгляд, скорее должна стремиться к обобщению, чем к разъединению
"От недостатка" - опять возвращаюсь к вашей старой идее рассмотрения философских разных течений через неврозы (страхи?) человечества.
Если уж говорить о "личной философии" - то это, наверно, поиск устойчивости, и в какой-то мере опять же отражение страхов - что ценно для тебя, что боишься потерять, как для себя пытаешься объяснить то, что необъяснимо или уверяешь себя, что это и невозможно объяснить.
Что-то какая-то психология у меня получается, а не философия))
Виктория, сразу ловлю на слове: с одной стороны, вы употребляете термин философия в качестве нечто достоверного, о чём можете достоверно рассуждать – и рассуждаете; с другой стороны, рассуждения о философии выдают, что философия для вас остаётся «нечто»: недостоверное – «х».
Сам по себе ваш подход к философии, который характеризуете как психологический, интересен! Но! Уверены, что в ваших рассуждениях предметом является именно философия? Или термин «философия» только путается в вашем внимании?
У меня эта тема получилась темой о философии случайно. Поводом для темы служил другой термин, который по возможности мог бы мне заменить философию. Примерка этого нового термина, на который недавно наткнулся в каком-то тексте, и должна была стать содержанием этой темы. Однако, несмотря на непродолжительные отношения, к философии видимо прикипел, чтобы так просто с философией расстаться без пафоса, без лишней драматизации: отсюда история про «обзьянничанье» и прочее. Обезьянничанье – т.е. подражание философии, может и было мне свойственно, а может и нет. Однако, после долгой не долгой, но достаточной примерки, было установлено, что философия не может служить идентификатором того, чем занимаюсь в свободную минуту. Полагаю, никто не обидится, если скажу, что мои «штурмы» не есть философия – не наука, не религия, не искусство, не эзотерика – мне ничто не интересно из этого и вместе с тем интересно. Что?))
В целом, конечно, на философию немного обижен, что она – не то, и не та, в общем.)) Но если бы действительно дал волю чувству, мог бы о философии поболе рассказать историй, которых подсмотрел за время плотного общения с ней. Неприглядное о некогда любимой (философии) оставил при себе.)) Дэ мортиус аут бэнэ, аут нихиль (о мёртвых, либо хорошо, либо никак). Философии нет, но её люблю. Вот и всё что осталось от философии – любить то, чего нет. Любовь – она такая – только обещает, но с объектом любви слиться в одно не позволяет.
Разочарования от философии нет. Ну познакомился с философией. Ну понял, что и это не оно. Ну и пошёл дальше уже придумывать название тому, во что, в том числе, здесь на ФШ забавляюсь.)) Собственно самоцели поименовать нет. Процесс поименования входит в саму забаву, как её неотъемлемое. Скажете – зачем изобретать велосипед, изобретая имена, если я занят просто говорильней? Это так. Но и философам говорильня неотъемлема. Тем не менее, философскую говорильню уважают. Уважали.
Говорильня присуща всем видам деятельности: науке, философии, религии, даже эзотерике – и вообще homo sapiens. Потому не могу согласиться с оценкой, что если бы философия была, то философия была бы только про текст (говорильня) и именно рационально оформленный текст. По этому параметру «что-то» различить из общего невозможно. Впрочем, не моя это уже проблема различать в философии «что» могло бы сделать философию философией. Для себя я пусть и приблизительно, но уяснил картинку чем была и что практикуют философией называть. По факту, что бы ни было сейчас под философией – у всего обнаруживается своё имя – не философии.
Есть, правда, одно значение с которым мог бы спрягать философию. Это значение как раз перекликается с вашими рассуждениями о философии чем бы философия могла быть если бы была – именно так я понял ваши рассуждения о философии как о философии «от избытка» и философии «от недостатка». Но! Чтобы вы\мы ни предполагали о философии, уже из факта предположения явствует, что философия для нас область неизвестного. Вот как раз деятельность в зоне, сопряженной контактом с неизвестным, – можно было бы в остатке окрестить философией. Т.е. философия могла бы быть некоей «технологией», возможно, гуманитарной. Условно, если обобщить знание в общем до знания охранительного и подрывного, то философия была бы ни то, ни другое. Между охранительным и подрывным – баланс. Не нужно иметь семь пядей во лбу, чтобы иметь доступ к знанию подрывному, так как оно вот уже ломится в сегодняшний день. Так же не нужно особой гениальности, чтобы иметь доступ к знанию охранительному – оно вчерашний день. Гуманитарная технология разрушения хрупкого, но баланса, открывающая двери в том числе подрывным материальным технологиям, могла бы сойти за философию. Всё, что потом выпадает в осадок в виде знаний, сопровождающих прорыв, – уже не философия. Так вот и историческая философия, возможно, лишь такое выпавшее осадком знание. Грубо говоря, историческая философия чисто гипотетически может быть не более чем отходами действительных гуманитарных технологий.
В общем, если предполагать за философией действенность (действительность), то философия может быть чем угодно. Но надобность гадать чем бы ещё могла быть философия отпала сама собой. Оказалось, известные исторические практики словоупотреблять философию для моих потребностей достаточны. Меня устраивает большинство исторических практик словодействовать философией, поскольку все эти практики об известном.
Собственно цели мои вообще скромные: придумать название своим «интеллектуальным» забавам.)) Поскольку термин философия (ну был грех – обезьянничал) вообще не подошёл: философия уже занята, отработана и вообще не про то оказалась.
Попытаюсь все-таки дать ответ, сжатый в тиски рациональности)). Гавриил, в моем мировосприятии практически всё - недостоверное Х)), в этом смысле я не могу наделить для себя философию каким-то особым статусом. Разве что в шутку – недостоверное Х в кубе. Тогда, продолжая эту тему, можно представить, что стороны куба символизируют контакт с неизвестным и попытку как-то объяснить, рационализировать его.
Для себя я бы выделила 4 ключевых грани, связанные с объяснением как непосредственно воспринимаемого, так и более скрытого (пусть останутся и еще какие-то, для меня не ясные).
Первая связана с интеллектуальной потребностью выстроить модель «реальности», это то, что отражается еще в древних идеях натурфилософии. Вот не знаю даже, об этом ли определение философии Лосева как абстрактно-логической мифологии? Или у Лосева размах более широк? В любом случае, тут главная дилемма – как увязать философские построения с научной картиной мира, которая изменчива? Как быть хотя бы на шаг впереди и не впасть в искус плестись за наукой с ее порой мифическими моделями)), а, наоборот, показывать зазор, куда можно двинуться далее.
Вторая грань – модель уже не Природы, а нашего человеческого интерсубъективного муравейника... Различные поиски устройства идеального государства, МП)) Здесь свое искушение – идеологией. И дилемма – как найти сочетание «надмирности» и сохранения культурного своеобразия? В основе, наверно, какая-то жажда справедливости, заложенная в нас.
Третья – то что, связано с экзистенциальной темой, т.е. интересом к себе, попыткой заглянуть уже внутрь себя. Дилемма – экзистенциальный УЖАС)) или РАДОСТЬ бытия)). Тут искус для философии – обернуться психологией))
Четвертая – объяснение иррационального в своем опыте, тут много пересечений с религиозными поисками и с эзотерикой.
Видите, как много искусов в самой философии, как много оборотней вокруг нее обитает. Что же корить меня, что я говорю о неизвестном?))
Вопрос для меня – должна ли и может ли, в силах ли именно философия стать связующим мостом между всеми другими Х? Или ее роль более скромная – рациональные тексты и отсечение всего, что на грани, т.е. борьба с оборотнями? Не знаю. Но кажется очевидным то, что другим Х эта задача точно «не по Сеньке шапка».
И правильно ли я уловила вашу мысль про технологии, что вам хотелось бы видеть философию как сито, просеивающее все знания и оставляющее что-то ценное? Про забавы ваши развивать тему не буду, не обессудьте, Гавриил - сиспилакопа
Виктория, «4 ключевые грани» – это то в вашем опыте, что вы хотите называть философией. Но почему именно «философией»? Вот ключевой вопрос!
Виктория, вы обозначили проблему так называеомй смерти философии. Ваши рассуждения привели вас к тому, что каждой из проблем, классифицированных вами в 4 грани, уже занимаются науки, эзотерика, религия и пр. Это проблема ещё 19 века, когда в результате научного бума – эмансипация наук – от философии ничего не осталось. Мыслители 19-20 вв, надо полагать величайшие умы своего времени, решившие подвизаться на ниве философии, стали решать задачу – «чем быть философии дальше?». И надо полагать, если мы с вами сейчас обсуждаем ту же проблему «чем быть философии» уже для нас, то, либо величайшие умы 19-20 вв не справились)), либо мы проморгали – не дочитали! Хотя странно всё-таки, решить проблему «чему философии быть» и не прокричать в каждое ухо каждого современника, чтобы все знали!? Могло ли быть такое?))
А может нам просто интересно самостоятельными силам решать исторические задачки наподобие тому как кто-то любит кроссворды?))
Величайшие умы 19-20 вв придумали, что философии быть следующим:
– аналитическая философия (философия языка научного, обыденного и пр. какие только могут быть))) – [вы этот ответ обозначили говоря о философии, что ее роль более скромная – рациональные тексты и отсечение всего, что на грани, т.е. борьба с оборотнями]. Я похоже что тоже дрейфую в этом направлении, увы));
– прагматизм;
– методология науки (философия науки, критический рационализм, логический позитивизм);
– абсолютный релятивизм и темпоральня онтология. Как же: самая влиятельная философия ФШ (потому обязательно нужно было упомянуть))).
и мелочь всякая – как-то:
– феноменология;
– экзистенциализм;
– гуманитарные науки (герменевтика, филология, история).
В общем, разбрелись философы кто в лес кто по дрова, наплодив столько школ мысли, что теперь, как в лесу, остаётся только блуждать.
1).
Корю вас не за то, что вы говорите о неизвестном.
Вы не объяснили почему неизвестное готовы называть именно «философией»? Я исхожу из такого положения, что если есть некая деятельность, то её название должно нести функциональное значение, являясь неотъемлемой, составной частью этой деятельности. Если мы чему-то даём название, значит о нём мы уже что-то знаем и это знание должно в названии содержаться. Если постановили, что философия=неизвестное, то словоупотребление философии в дальнейшем должно быть именно в этом значении – допускать говорить о философии как о известном – недопустимо, и эту позицию в отношении «философии» нужно постоянно выдерживать в дальнейших рассуждениях .
А вы иногда теряете эту позицию:
2).
Вопрос вы сформулировали так, как будто бы философия для вас уже известное. Последовательным было бы рассуждать так: что может стать связующим звеном между всеми 4-мя «х»? Обнаружив нечто подходящее на эту роль, можно было бы уже задаваться вопросом – почему обнаруженное можем называть именно философией – и что нам это даст?
А разве научная «картина мира» не есть то же, что и философские построения? По моему, строя картины мира, наука как раз занимается тем, что историческая философия уже изжила – философия переросла необходимость продуцировать философские системы. Научная гипотеза, позволяющая что-то предсказывать – это одно. А картина мира – другое. Зачем – откуда это стремление пребывать в жёстких рамках какого-нибудь мировоззрения, системы, картины мира? – Виктория, знаю, что категоричность, свойственная мировоззрениям, вам противна; я так понимаю, что говоря об увязывании философских построений с научной картиной мира – вы как раз пытались для философии отвести роль освободительницы от заточения в рамках категоричных мировоззрений, научных картин мира! Так?
Не правильно.)) Философию не хочу видеть ни в каком виде, кроме того, в каком она, как феномен, себя представляет. Включил в свой комментарий рассказ о философии как о гипотетической технологии потому, что когда-то не написал об этом, когда эти рассуждения были для меня актуальны, а теперь, с потерей актуальности, уже и не написал бы никогда.))
Не знаю. Мне всё-таки кажется, что определение приоритетности исследований – это наука. Предсказание приоритетов выводится из знаемого: классификация, оптимизация, структурирование и пр.
Правильно! Никогда не нужно давать имя деятельности, которой заняты непосредственно – иначе пиши пропало!)) Поименовывать (сознавать, понимать) – можно только опосредованные деятельности. Вот дали название «наука», и связь с поименованным пропала.)) Дали название «философия», и связь пропала.)) Если не пропала, то затруднилась. Я до конца буду отрицать, что эта тема хоть немного есть забава, чтобы не потерять связь с поименованным «забавой»))
Я бы сказала, Гавриил, что все-таки в данном случае я опираюсь не только на свой личный опыт, а на некоторую традицию. За «философией» богатое семантическое поле, но если как-то попытаться выделить некоторые области, то можно сделать это и так, как я это сделала. И, на мой взгляд, неслучайно, что тут есть и пограничные зоны – с наукой, религией и пр. Если я говорила об искушениях оборотиться философии чем-то иным, это не значит, что у нее «своего» ничего нет в этих очерченных мной полях контакта с неизвестным) Я пытаюсь рассуждать с самого начала, и отправная точка для меня – понимание странности, некоторой абсурдности как того, что мир есть, существует, так и варианта Абсолютного Ничто)) И конечность мира абсурдна, и бесконечность в моем понимании. В этом смысле философия [для меня] – искусство удержания равновесия в абсурдности)) А для этого приходится выстраивать какие-то абстрактные модели, и все-таки ведь именно философии приписывают поиск каких-то общих законов мироздания. Наука ограничена временем, философия не привязана так жестко ко времени. Религия ограничена догмами, эзотерика – погружением в предельно субъективный опыт. Должно же быть что-то, что позволяет вырваться из всех этих ограничений?) Найти что-то всеобщее, предельное?
Поэтому, нет, я не о смерти философии, а о поиске ее идентичности. Конечно, сейчас не те времена, когда философия отчасти была и «алхимией», где из кипящего котла идей можно было прихватить что-то и науке. Сейчас скорее задача – переосмысление того, что накопали «золотоискатели» науки. И при такой узкой специализации и при таких архивах знаний как сейчас, конечно, на порядок сложнее увидеть что-то глобальное. Но трудно ведь не «невозможно»))
Про блуждание я согласна, но пока живы, приходится блуждать))
Вы как-то более мистично относитесь к поименованиям. Я давно уже убедилась, что ясности всё равно почти ни в чем не добиться. Так что имена?)) Еще одна неясность среди множества других неясностей. Однозначно ничего не очертить, но вихрь наиболее часто встречающихся смыслов выделить можно.
Ну вот такой какой-то ответ у меня сложился.
Обобщать – это естественная способность, врождённая. Допустим, философия – это о навыках обобщений – теория. Но с обобщениями справится и ребёнок. Вопрос тут больше не в философии как деятельности по обобщению, а в доступе к информации. Вот как добыть информацию вопреки всем препонам – вот это я бы готов был именовать стоящей технологией пусть бы даже и «философией» – молился бы на неё. В общем, в античной культуре так где-то и было: философия была комплексом – образом жизни, который позволял открыть в стремящемся к мудрости состояние открытости к информации – такой себе «хакер реальности» (популярный сейчас термин). Т.е. для античных людей философия была и технологией настройки «инструмента» (человека) помимо параллельно возникающего в этом процессе философского дискурса.
Если понимать философию как технику обобщений, то в наше время специальный образ жизни как у античных философов не нужен – сиди читай: за тебя уже всё взломали, обобщили, описали: читай, обобщай – при чём тут философия?)) Сплошная экзегеза.
Да, это близко интерпретации философии как деятельности на пределе известного. Интерпретаций философии может быть множество. Применительно к интерпретации философии как к бытию в пограничной зоне, сама философия не может быть технологией интерпретаций (абстрактной теорией): все интерпретации уже из области известного и ничего не прибавят к пониманию как действовать оказавшемуся в зоне контакта с неизвестным; а главное – как оказаться на грани известного.)) Интерпретировать или действовать?)) Хотя, у современной философии есть один рецепт: «сиди читай» – подтверждаю, действительно действенная практика подобраться к грани известного.
Но я, к сожалению, заинтересован не в неизвестном, а даже наоборот – в самом достоверном, самом-самом мне известном. Потому никакие из известных мне интерпретаций филосфии не годятся мне под мои потребности.
Спасибо, Виктория. Ваши наводящие тезисы разговорили меня.)) К сожалению не обладаю в равной степени талантами раскрывать собеседника. ((
Гавриил, в продолжение своего предыдущего комментария и отвечая отчасти на этот ваш комментарий, добавлю кое-что еще. Не могу согласиться с вашим обобщением по поводу интерпретаций, что все они - из области известного. На мой взгляд, как раз философия и может давать новые интерпретации, а вот слово "технология" - не знаю, уместно ли тут.
Что касается действенной стороны философии... Обычно ведь за религией подразумевают поиск "связности", настройку на некоторые общие законы мироздания. Я никогда не задумывалась ранее, что в античности образ философа-мудреца был тождественен святому [ваша мысль)].
Наверно, это вообще был период целостного восприятия всего - мира, жизни, человека, когда рациональность еще не так сильно подавляла образность мышления, а интеллект - другие стороны личности. Это потом, да, философы стали видеть в философии приложение своих интеллектуальных способностей, а мудрость выносить за скобки.
Если вернуться к упомянутой мной выше грани "экзи" - там, наверно, и есть поле для действенной стороны, для темы, которая уже не раз поднималась на форуме - про искусство жить и искусство умирать. И тут размах философии огромен - от дионисийства через аполлонизм к схиме, что поделать, если таковы шарахания экзи человека)).
Посмотрел определение в словаре:
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ
(от лат. interpretatio — истолкование, разъяснение) — 1) общенаучный метод с фиксированными правилами перевода формальных символов и понятий на язык содержательного знания; 2) в гуманитарном знании — истолкование текстов, смыслополагающая и смыслосчитывающая операции, изучаемые в семантике и эпистемологии понимания; 3) способ бытия на основе понимания.
Кроме последнего, везде есть уже известное – объект, подвергаемый интерпретации.
"Технология" - конечно не уместно в применении к неизвесному. Но если допускать, что известное становится таковым только вследствии опосредованной дейтельности, которая только для познающего может выступать непосредственной, то почему бы и не "технология", если это она производит в том числе то, элементом чего есть и познание как процесс? Это что-то типа роли "метафоры", разбору которой был посвящен какой-то из видео-семинаров ФШ. Позже, найду ссылку, если что...
Виктория, конечно размах огромен, но почему этот «размах» (диапазон) – именно философия? – это основной мой вопрос к вашему тексту, к означенной вами точке зрения.
Вы в вашем опыте различили какую-то часть поыта и должны эту область опыта как-то встроить в уже существующую классификацию:
1.Наука, 2. Философия 3. Религия ... 6. «х». Почему «х», который вы различили и описали его характеристики, должен называться именно «философией» – тем более, что в мировой традиции имя это уже занято? Какую связь вы обнаруживаете между мировой традицией философии, и вашим личным опытным «х», чтобы «х» имел основания называться «философией»?
Мы счастливые люди. Живём во времена, когда от философии ничего не осталось. Можно ходить без всего, предаваясь дионисийскому разгулу, выдумывать – не-философию, не-науку – да что угодно. А на утро, «протрезвев», вернуться в нормальное русло к занятиям нормальных людей: к философии, науке, религии и пр.))
Святой + учёный = философ : античная формула философии насколько я успел об античной философии получить поверхностное представление. Поверхностное, потому что и философских школ в античности было много разных.
Не знаю, Виктория. Трудно судить будучи не специалистом. Зачастую и специалисты привносят в исследования своё творчество в угоду собственному мировоззрению. Я вам зацитирую один фрагмент о том – чем для античных философ мог быть диалог, которому мы сейчас с вами посвящаемся:
Чтобы там ни писали исследователи о философии как об образе жизни, я был бы против того, чтобы требовать, скажем, философам соответствовать некоему специфически философскому образу жизни.
Не уверен, что это верно, но верно то, что философ - это тот, кто за свои убеждения платит своими деньгами, делами и жизнью, а если нет, то он не философ, а софист. Познавать истину и не жить по ней невозможно. В этом проблема слова философ и философия. Многие любят мудрость, еще больше тех, кто любит, чтобы их считали мудрыми, но единицы живут в состоянии одержимости постижения истины и пребывания в этом состоянии "изумления", как Сократ, как Архимед.
Есть хорошее выражение в английском: "Put your money where your mouth is", "Инвестируй свои деньги в то, что проповедуешь другим". Это мерило честности, но для теоретика, ученого - это критерий качественности его философии. Следует он сам своим принципам, или после шести отправляет всех интересующихся философией к их матери, а сам садится смотреть футбол или сериал.
Вот так! Философия - это духовное упражнение, исправляющее внутреннюю речь (само наше мышление), направляющее наше действие. Если новое знание есть, а действие остается неизменным, значит - это не философское знание. Идея - это такая форма сжатого программирования, которая действует как молния, как магнит, как наркотик.
В православии духовная практика называется "Умное Делание". Ей посвящены тома и тома православных святых и мистиков. Но изучать их бесполезно. Все дело в живой практике изменения своего собственного духа, своего я. Для этого надо начать с "гноси си ауто" (познай самого себя, а еще точнее, познай свое "само"), а ему предшествует "сцио нигиль сцире" (зная что ничего не знаю).
На самом деле философия должна быть практикой. Как хирург теоретик - не хирург, художник, не одержимый живописью - не художник, так и философ, не вгрызающийся в философию всей своей жизнью и беспощадно меняющий себя и свою жизнь - это не философ. Не надо путать преподавателя и мастера. Кто может - делает, кто не может делать - учит других, а кто не может ни того, не другого - пишет трактаты :))
Теория без жизни, как и вера без дела - мертва, необходимо соединение внешнего с внутренним, пищи и движения - слова, мысли, усилия и деятельности. "Царство Небесное усилием обретается, и употребляющие самонасилие восхищают его". В конечно итоге истинная философия - это пропедевтика духовного подвига (по-двига, с-двига), а истиный философ - это уже практически святой.
В центре Аристотель и Платон. (хорошая статья)
Какая прагматичная англо-саксонская мудрость! И вместе с тем многогранная – выводящая за рамки прагматичности!
Андрей, вы мыслите, как Аристотель!)) Аристотель тоже конструировал философию в процессе поиска «искомой науки». Слово «философия» почему-то принципиально важно для конструирующих своё искомое?!)) – Не потому ли, что среди молвы (в общественном мнении) установилось стойкое убеждение, что всё идущее под брендом «философия» по умолчанию уже про всеобщее?! Захвативший авторские права на бренд «философия» автоматом получал и господство над общественным мнением?))
Кстати, про мнение. Философия конструировалась на антитезе мнению (doxa) как знание (episteme, mathema) – и в конце концов как мудрость (σοφία). И вот вопрос: насколько исторический проект «философия» оправдал своё название? Насколько знания идущие под брендом «философия» – знание, а не мнение – не филодоксия, как любовь к мнению?
В общем, я бы выделил два подхода к переводу:
1.Искать своё (личное) искомое в русской терминологии чем бы должна была быть философия.
2.Выделить ключевые характеристики античной философии и потом уже из этих характеристик, как они именуются в русском языке, определять русский термин-аналог философии.
3. Наверное, всё-таки третий подход, поскольку не совместить первых два не получится.
Андрей, а не воспроизводите ли вот сейчас отголоски давно отгремевших идеологических войн?)) Философ не софист – это верно. Как верно и то, что историю пишут победители. Философия победила софизм, историю софизма писали победители – философы. Христианство победило философию. Историю философии писала церковь, философия стала служанкой церкви. Очередной виток идеологических\политических войн – церковь проиграла – философия реабилитирована. До софизма только сейчас добрались. Я пока не добрался. Доберусь полистать книгу по софизму, надеюсь, лучше стану понимать в исторических перипетиях (мифах). А пока в «мифах» – о философии, о софизме – для меня не так всё однозначно.
Предположу только. Можно было бы предположить, что греческое «φιλοσοφία» случайно перешло в устойчивый термин, когда случайное слово было подхвачено, и уже логика событий управляла судьбой «φιλοσοφία» в словообороте. С другой стороны, термин «σοφία» в общественном мнении времён Платона символизировал знание вообще в качестве собирательного для любых видов знания. Это как если бы в наше время господства науки сознательно отказаться от учреждения собственного мнения как научного. Очевидно, школа Сократа\Платона, конкурируя в общественном мнении с прочими, в частности с софистами, вынуждена была принимать существующее положение, когда от термина «σοφία» уже невозможно было отказаться ни одной из школ античной мысли, если эта школа не хотела остаться на обочине истории. Но использовать этот термин тоже было невозможно – софия приватищировали софисты называясь софистами – расхождения между софистами и школой Сократа\Платона были принципиальными. Проигнорировать «софию», выбросив как термин, как категорию из дискурса собственной школы Платон не мог, чтобы уже в свою очередь не быть проигнорированным общественным мнением. Чтобы дистанцироваться от софистов и остаться при этом в важном для античного дискурса поле софийной проблематики, Платону понадобился ход с фило-софией: т.е. как бы и не софизм, но при этом об общественно значимом – о софии (мудрости). В общем, и от оппонентов отгородился, а ещё и дискредитировал оппонентов самим термином «философия» – мол, нескромно это – претендовать на саму мудрость как софисты, мол, софию можно и нужно только любить, стремиться. Не было у Платона времени и на другой трюк, чтобы в общественном дискурсе заменить «софию» схожим по значению techne (искусство, мастерство, умение), с которым потом работал Аристотель уже в другом более узком значении. Так и получилась философия, а не, скажем, филоматия (φιλομαθία – «любознательность»). Кстати, русское «любознательность» в качестве перевода греческого «φιλομαθία» адекватнее «любомудрия».
https://cyberleninka.ru/article/n/sofiya-i-mudrost-smysl-ponyatiy-i-ih-vliyanie-na-vospriyatie-filosofii
По вашему, это определение – «духовное упражнение» – стоит считать одной из ключевых характеристик философии? «Духовное упражнение» – это новодел Пьера Адо. У него есть объяснение почему и зачем он использовал слово «духовное», но мне оно не нравится в качестве рабочего. Я бы определил так, что философия должна – ответственна за выработку современного образ жизни, от которого невозможно было бы отказаться, чтобы этому образу не подражать. Адекватный данности образ жизни. Что-то типа того.
Между философией и «Умным Деланием» преемственность. Например, итоговое суждение из цитируемой ранее книги П. Адо :
Библиография проблемы культурного взаимодействия христианства и философии обширна. Мне запомнилась ёмкая формулировка, что христианство – это античная ересь. И в этом плане, я бы не так уж и противопоставлял последующее христианство и философию – её аристотеле-платонический извод: всё остальное из философии и не философии христианством вычищено, и в этом плане историческое христианство как раз играло за философию как мы теперь её знаем. Кстати, не я придумал, но встречал точку зрения, что Аристотель проводит подмену софии философией, выстраивая историю античной мысли так, что философия (школа Сократа\Платона) как бы была предрешена предыдущим ходом развития античной мысли, автоматом записывая всех предшественников-мыслителей в философы. Кстати, само по себе православие и шире христианство можно считать результатом последовательного разворачивания избирательных положений философий Платона и Аристотеля. Святые – то что получилось в православии – такая себе карикатура на античного философа. Почему? Цензура? Православный святой благодаря определенному образу жизни, которому соответствует на словах и на деле, несёт на себе черты философа. Но при этом дискурс святых (Святоотеческое Предание) ограничен рамками церковных догматов. Фактически само по себе Святоотеческое Предание в чём-то выполняло функцию цензуры. В то время как философия если считать верной историософскую схему возникновения философии как антимифа, должна была быть средством преодоления цензуры. Свободомыслие я бы определил в ещё одну из ключевых характеристик философии.
Ни в чём нельзя быть уверенным, даже в собственной неуверенности.))Конечно, я высказал эту формулу на уровне рассуждения. А рассуждения, как известно, не заканчиваются. Потому это рассуждение можно и нужно воспринимать только как гипотезу. Но всё-таки не зря ведь к старцам ездили в Оптину и прочие пустыни за мудростью? Надо будет подумать ещё над понятием «святой» насколько оно вообще полезно. Скорее бесполезно, поскольку институт святости как он сложился в православии, мне кажется, сыграл скорее отрицательную роль.
Вера, дело, пропедевтика, слово, мысль, усилие, подвиг, почти святой – философ. Уже вырисовываются какие-то характеристики философии по русски.)) Осталось слепить из того что есть термин.))
Подвиг (по-двиг, с-двиг) очень интересно смотрится в качестве возможного опрератора для возможного термина. Подвиг, как я понимаю смысл этого слово, уже включает в себя любовь.
PS
Ещё одна черта философии, которая мне кажется принципиальной, это живая традиция от учителя ученику. В этом отношении философия перекликается с индийским принципом «упанишад» (санскр. «сидеть около»). Не обязательно принцип от учителя к ученику, но живое не книжное общение принципиально. Иначе это просто экзегеза. В применении даже к нашей современной ситуации, когда всё есть текст и его деконструкции, приобщение к какой-то текстовой традиции пусть даже через интерпретатора этой традиции, но интерператора живого, с которым можно непосредственно общаться, выводит процесс на качественно иной уровень уже не просто экзегезы текстов. В этом плане ценен даже форум!
Вы справедливо помянули Платона и Аристотеля, но был еще один парень, который согласно преданию обламывал всех считавших себя мудрецами-софистами. Он говорил, что Мудр только Бог, все остальные только стремятся к его Мудрости, а потому должны называться не софисты, а "фило-софисты"- тянущиеся к мудрости, которая влечет их как любовница любовника, поглощая все их мысли и прочие стремления:
Андрей, история - это всё так по воде вилами писано, что не хочется на этот счёт ломать копья. Кто-то вообще относит сроки жизни Платона на 1000 лет во времена позднего Средневековья. Но критики источников всё-таки коснусь. Не знаю как оно там было в действительности, но если опираться на официальную историографию, то в источниках нет достоверных свидетельств использования слова “философ\философия” в качестве термина уже в доплатоновскую эру.
Напротив, есть достоверные свидетельства именования Пифагора софистом, хотя ещё и не в значении, которое этому слову придавал Платон.
Ямвлих писал свою историю в 245/280-325/330 гг опираясь на свидетельства Диодора Сицилийского (90-30 гг. до н. э.), сочинения которого сохранились частично. Сочинений Гераклида Понтийского не сохранилось вообще. Т.е. концепт “Пифагор-философ” - это всё со слов Ямвлиха, жившего за 600 лет после описываемых Ямвлихом событий. И даже если в фрагментах Диодора сохранилось упоминание про “пифагора-философа”, Диодор жил и писал во времена, когда Аристотелева схема истории античной мысли в античной историографии стала господствующей. Поэтому, утверждения, что уже Пифагор называл себя философом, с большой долей вероятности могут оказаться вставкой: для истории - это общее место, что любая традиция в борьбе с конкурирующими стремится выдать себя за более древнюю, чем на самом деле. Так же общим местом является модернизировать источники в нарушение принципа историзма, чем грешат даже в наше время, как, например, произошло с переводом текстов Аристотеля. В античности была своя официальная историография, схема которой была намечена историсофией того же Аристотеля, согласно которой все мудрецы с Фалеса (включая и Пифагора тоже) были философами, кроме софистов разумеется.)) Потому для Диодора и остальных это было нормально вписываться за Пифагора как за своего - за философа.))
К критике источников можно было бы вообще не обращаться, так как более достоверные данные можно извлечь из внутренней критики Аристотеля как источника. Достаточно внутренней критики “Метафизики”, чтобы убедиться, что для Аристотеля философия не есть чем-то достоверно существующем, а есть искомое, что необходимо вывести и обосновать. Понятно, что Аристотелю с философией всё было понятно)), но вот его читателям “что такое философия” не понятно было: для утверждения философии Аристотель прибегает к логическим, доксографическим, теологическим изысканиям. Три первые книги Метафизики отведены Аристотелем подготовке читателя (слушателя) к восприятию тезиса, что вот, мол, есть такое - философия. Можно сослаться на того же Адо, положения которого мы ввели ранее в дискуссию, что дискурс для Аристотеля был и практикой: “большую часть времени, и у Аристотеля это очень характерно, на вопрос не отвечают тотчас же, но делается много поворотов и обходных путей, чтобы в итоге дать ответ. <...> Демонстрацию доказательства даже проделывают несколько раз. Эти околичности и повторы предназначены, прежде всего, чтобы научить рассуждать, но также сделать так, чтобы предмет изыскания в конце концов стал, как говорил Аристотель, совершенно знакомым и естественным, то есть в конце концов речь идет о совершенном внутреннем усвоении знания”. Но если бы слушателям\читателям Аристотеля философия была чем-то совершенно знакомым, естественным, обоснованным, то, наверное, в качестве упражнения в дискурсе для своих читателей Аристотель выбрал другую незнакомую для них проблему - не философию?
Принимается!
Так кто ж им скажет!)) Это мы тут с вами внутреннюю “кухню” обсуждаем, зная, что нас не читают, и всё останется в тайне.)) “Ignorantia non est argumentum”.))
Тут конфликт в определении. То, что с точки зрения философии по-настоящему адекватно бытию (образу жизни), должно быть неизменным и вечным. А это как раз всегда несовременно. Классика и модерн всегда в антитезе.
Но то, что философия должна давать такие адекватные ответы, от которых было бы неприлично отказаться разумному человеку - совершенно верно, имхо. Слово "невозможно" - чересчур. Как только молодому современному человеку скажешь, что нечто для него обязательно и невозможно, он сделает из принципа наоборот :)
Не совсем верно запомнилось :)) Христианство - это "назорейская ересь". В иудаизме ересь - это ветвь, выбор, разновидность учения, не обязательно злокачественая. Хотя христианство не приняли очень радикально.
А античная ересь в христианстве это перепевы греческой философии:
Большинство из них склонялось в той или иной степени к гностицизму:
Не кажется ли вам, что с этой точки зрения философия - это и есть ересь для христианства? Вот вам и определение :))
Конечно не совсем верно и не совсем запомнилось - поскольку и то что должно было запомниться - было чьей-то интерпретацией.)) И здесь, по крайней мере я, выступаю интерпретатором.
Вы верно заметили, что термин “античная ересь” противоречив, составлен из принадлежащих разным культурным эпохам понятий: термин “античность” - собирательное обозначение для целой культуры, преимущественно европейской; а термин “ересь” - органичен пост-античной (христианской) культуре, элемент этой культуры, зарождение которой относят к замкнутому на собственную культуру немногочисленному азиатскому народу.
Вопрос в том, как понимать “античность”: как историческую категорию нужную для произвольной, удобной только историкам классификации, или как культуру? Нижняя рамка античности - V-VI век; ареал распространения господствовавшей в античности эллинистической культуры вплоть до Индии. Следовательно, место возникновения христианства (Палестина) относится к античности и хронологически и географически. Если отбросить условности исторической классификации, останется признать, что античность - это не просто почивший античный мир как нечто завершённое, а культурная сила, которая, видоизменяясь, продолжила и продолжает существовать в науке, искусстве, понятиях (языке). Потому попытки отгородить историю Палестины от мировой, представив христианство локальным эпизодом истории маленького еврейского народа - "назорейской ересью" - это избирательность рассмотрения культурно-исторических процессов. Я далёк считать, что в наше время события в Тьмутаракани могут оказать влияние на мировую историю вне связи с миром-в-целом. Т.е. важно рассмотреть именно связи! Связи “назорейской ереси” обнаруживают христианство органичной частью универсальной античной культуры. С культурой местячковой племенной - христианство связано только номинально именем главного “персонажа” Иисуса из Назарета. И даже слово “ересь” греческое!
Определение - это всегда лучше, чем ничего!)) Но нет, античность как феномен, как культурная сила включает в себя христианство, а не наоборот. Мы продолжаем существовать в рамках античной культуры, проблемы которой, эволюционировав, стали нашими. Вот вам и связь, вот и всеобщность - ф и л о с о ф и я! ))
Абстрагируясь от феномена христианства как личной веры, посмотрим на историю, как на текст с внутренней этому тексту логикой. Сразу выделяется текст Аристотеля. Историософская схема которого претендовала вписать и вписала античную мысль в свою схему. Посыл аристотелевских текстов: “сиди читай, думать не надо! за тебя придумано”.)) Догматическая линия в античном мышлении идущая от проблематики архэ - уже в философии Аристотеля получила логическое завершение (логически завершенное начало опрокинутое в настоящее). Вопросом времени было - когда эта догматическая заявка, оформившая себя в без исключений общезначимый институт мысли философией Аристотеля, реализует своё догматическое начало уже в социальный институт такой же тоталитарный, как и внутренняя логика текстов Платона\Аристотеля. ;))
Платон\Аристотель почти начало античной философии и вместе с тем завершение: проблематика античного мышления послеаристотелевского периода схлопнулась к проблеме выработки общезначимого образа жизни. Невеста (Античность) была готова к приходу жениха Иисуса: “пришел жених, и готовые вошли с ним на брачный пир, и двери затворились” (От Матфея 25:10). Ради краткости опускаю промежуточные звенья, обозначу факт, что христианство воплотило философию как могло, воплотило так, как этого не могли сделать философы делая это напрямую от своего имени.
Христианство - это ответ на один из запросов античного общества, ставший в этом обществе доминирующим (догматическим) запросом. Был бы спрос, а предложение найдётся.)) Даже с эллинистического Ближнего Востока.)) Что в ответ на этот запрос - в историческое христианство на экклектических началах было включено, то это уже второстепенно в отличии от схемы и внутренней логики античных текстов, которые говорят не менее откровенно самых откровенных источников (Откровений).
Христианство - это кусок античности, поглотивший остальные.
Античность, несмотря на своё культурное многообразие и экономическое могущество, увы, обанкротилась и культурно, и экономически. Жить по прежнему становилось невозможно в античном обществе постепенно на первое место вышли не экономические, и менее культурные способы жизнедеятельности. Христианство. Сменились вероисповедание, этнический состав, языки - остались только не решёнными проблемы античной цивилизации. Мы живём в постхристианскую эру во времена попытки\пытки №3 решить всё те же одни и те же проблемы.
Не хочу демонизировать, но идеализировать тоже. Судьба индивидуума печальна в любом случае, а в миру судьба философа печальна вдвойне.)) С другой стороны кто как не философы должны были найти ответ, чтобы человечеству не проходить этап упрощения цивилизации догматическим религиозным периодом истории. Античная мысль в лице философии не нашла адекватных ответов, предрешив христианство, приуготовив упрощению исторические пути. В наше время всё то же упрощение и закручивание гаек как неизменный рецепт решения всеобщих проблем за общий счёт.
PS
Буду признателен, если к высказанному мной отнесётесь как к интерпретации. Именно на правах одной из возможных интерпретаций и мог высказать подобную точку зрения. Дискуссия завела несколько в неожиданном направлении куда захаживать не собирался.
Сиспилакопа
Я использую для анализа формационный, цивилизационный и мир-системный подходы.
А у Вас это какой был?
Античность - это у Вас что. Времена, когда греки жили как в древней Греции?
Античность:
1. Античный мир (цивилизация), т. е. нечто исторически завершившееся. Это к цивилизационному и частично к формационному подходам. Традиционнно цивилизационный подход включает в себя и рассмотрение проблем культуры.
2. Культура, которая, видоизменяясь, не только жила до сих пор в истории европейского человечества, но продолжает жить и теперь в науке, искусстве, вкусах, понятиях (языке). Это больше к мир-системному подходу, хотя мир-системный подход включает в себя все.
У меня был 2-й подход, - но если вы спрашиваете, значит, из моего текста это вам не стало очевидным. Странно, мне казалось, контекста будет достаточно для прочтения довольно простого понятия "античность". Ветров, что у вас с культурой формулировать вопросы? Вопрос не должен содержать утвердительной части, а вы задавая мне вопрос одновременно и утверждаете приписывая мне ваше.
С культурой у меня всё хорошо сиспилакопа, не волнуйтесь. Я Вам даю пояснение, как я уже это понял, чтоб Вам легко и сразу было видно, как я Вас уже прочитал.
Вы же мне не начальник и не гуру, чтоб с высока со мной разговаривать.
Авторитет Вам у меня ещё заслужить надо, чтоб я увидел, что Вы достойны какой-то уровень занять. Так что Вы не торопитесь меня поучать, для этого я пока не вижу никаких оснований.
Вот у Вас что с культурой, сиспилакопа, Вы на мои посты не ответили. Игнорируете. Вы считаете выше Вашего достоинства отвечать мне?
Вообще здесь на форуме все этим страдают.
Один я культурный человек, я каждому отвечаю на каждый пост. Просто в силу того, что я воспитан хорошо. А не напыщенный дурак.
И я даже людям не показываю, какие они на самом деле дураки. Хотя бы и мог. Потому как если каждого внимательно рассмотреть, то дурь каждого будет очень сильно видна.
Люди не любят принципиальность, жёсткость, дисциплину, они не хотят дисциплину соблюдать. Они хотят доминировать, как бабуины. Их поэтому так и называют в нашем мире.
Вы, сиспилакопа, получите все причитающееся Вам уважение, когда я увижу, что Вы этого достойны. Не спешите с наградами. Дайте мне хоть чуть-чуть с Вами разобраться.
Я ценю только ответы по существу.
Если кто-то начинает обезьяничать и пытаться навязать мне свою личность, слезет там же, где и попытается сесть на меня.
Итак. Вы не ответили на мой пост по существу данной темы, или я не увидел ответ, где он?
Главное спокойствие, где ответ?
Ответ по античности я понял. Комментарий, как я понял, Вам не нужен. Но выводы я уже делаю.
Вот один из моих ответов вам, который с вашей стороны остался неотвеченным:
сиспилакопа, 9 Февраль, 2019 - 03:30, ссылка
Может – это вы не отвечаете мне?
«Свысока - это когда не долетают даже слова. А между нами слова летают туда сюда.
А если и с высока, может в этом ваша вина?
Ваши слова до меня долетают снизу издалека!
Где вы там, Ветров, ау? ))
Восприятие такое, что вы из под маски бросаете слова?
Это не я свысока! Свысока не я!
Я там, где и всегда!
Маску снимайте с лица.
Я останусь без забрала.
Норм?))» –
не знаю насколько удачно сымитировал, но вот таким однообразным воспринималось ваше общение, как будто вы срослись с социальной маской. Даже начал за вас переживать, Ветров: «Человек перестаёт быть психопатом* подростком, когда обучается ситуативно менять личины и типы поведения, причём делает это автоматически». Слава богу теперь могу не переживать за вас – вы нормальны! оказалось, у вас больше одной – масок у вас много: сначала вы были монотонны, как робот с вашей первой аватарки, потом пушисты как котик со второй – усыпили бдительность многих пользователей ФШ, а теперь вы кто – злоупотребивший их доверием? Или это ваше уже истинное лицо втираться в доверие под маской «пушистого робота» (это я про ваши аватарки), чтобы потом злоупотреблять доверием делая нелицеприятное в ответ? Последний вопрос риторический – до вашей натуры и ваших масок мне нет дела пока вы не заявляетесь ко мне вот с такими заявлениями:
Собственно, если читать буквально, то для себя вы уже сделали меня предметом разборок. Я не против, дерзайте. Тем более, что не выделяю гносеологию и онтологию в независимые от этики дисциплины. Этика если хотите, для меня метод. Потому приветствую ваше начинание изначально выяснить этический момент – методику. Не понимаю и не принимаю абсолютизацию запрета переходить на личность, – где это в дискусии необходимо: что это – философский страх? Ваш этический метод – ваша маска, с которой вы теперь намертво связались – злоупотребляющего доверием – не позволяет мне злоупотреблять вашим. Разве, что вам удастся избавиться от предсказуемой маски злоупотребляющего доверием? Не стану в этом препятствовать – даже помогу – буду в вас верить. Но на большее от меня не рассчитывайте.
__________________________________________________________________
* «"Психопатия" в русской культуре - особый склад личности, являющийся заболеванием лишь в той мере, в какой приводит к явно "неправильному поведению". Неправильное поведение это поведение себе во вред. Например, воровство это правильное поведение, хотя с точки зрения этики - плохое, и с точки зрения УК - криминальное. Психопаты гораздо чаще попадают в тюрьму, но лишь потому что не видят всех последствий своего поведения, и потому что, с точки зрения обычного преступника, действуют чрезвычайно глупо.
Образно говоря, психопатия это лицо человека, из-за судороги застывшее в маску. Основные виды психопатии это психопатия эпилептоидная (маска злобы), шизоидная (маска задумчивости), астеническая (маска грусти), истероидная (бинарная маска хохота и плача), параноидная (маска решительности и целеустремлённости).
У нормального человека лицо подвижно и одно выражение переходит в другое в зависимости от обстоятельств. В минуты грусти человек ведёт себя как астеник, в моменты злобы как эпилептоид и т.д. Психопата же переклинивает. Такие люди абсолютно предсказуемы, неимоверно скучны и столь же неимоверно глупы. Успеха они не достигают практически никогда, хотя, действительно, с т.з. клинической не являются сумасшедшими.
Такую классификацию ввёл Ганнушкин.»
Так, ну это ладно, эмоции у Вас, сиспилакопа, по существу ответа тут нет.
Ссылку Вашу сейчас посмотрю. Что Вы там ответили. Может я и не нашел ответ, навигация тут трудная.
Анекдот ещё про Вас расскажу, древний.
"Женщине лучше такому, как Вы, сразу дать, чем слушать от Вас, чего Вы от нее хотите".
Вот здесь (хорошая статья) прочел подобную мысль:
Действительно сплоченные ряды любых религий (равно впрочем, как и философских кафедр и школ), отрекаясь на словах от мира, очень лихо этим миром управляют "в любые времена и на любой земле". А одинокие философы вечно гонимы и в миру, и в монастырях. "Такая ихняя судьба..."
Да, конечно. В этом смысл "маевтики" ("духовного родовспоможения", интеллектуального акушерства), которое как в любом ученичесстве обязательно включает в себя элемент болезненной инициации, смирения эго, подключения к традиции, что совершено невозможно при самостоятельном чтении и самовлюбленном "развитии". Такой путь как правило ведет к "прелести" - святоотеческий термин, обозначающий прельщение, самообольщение, гипертрофию гордыни и оскудение критики к своему состоянию, что ведет к безумию и точки зрения современной психиатрии и древних старцев.
И форум, и онлайн курсы, и лекции, и посиделки с другими любомудрами - это и есть суть настоящей философии: жизнь в философском общении, каковой была жизнь Сократа - философа всех философов.
Сиспилакопа.
Вопрос.
Что мешает Вам тогда быть просто человеком?
Зачем нужно быть философом. Мало чести?
Не хватает самовосприятия для того, чтобы быть мудрым?
Зачем именно быть философом? Ведь это же чистая формальность.
Например, на служебную собаку вешают медали. На человека тоже нужно вешать значок философа?
Это ваша интерпретация
Не знаю, Гавриил, возможно, у меня просто какое-то личное неприятие слова "технология", если не говорить о технической сфере, конечно. Про метафору - да, было бы любопытно посмотреть.
Вы это видео подразумевали:
https://www.youtube.com/watch?v=LrHrc-vRFU4
И продолжение:
https://www.youtube.com/watch?v=6r5yysqMleE ?
Начала смотреть и поняла, почему мне не дается метафора сознания)) Метафора, как говорит Игорь, - способ обойти этого монстра - сознание. И я слишком много захотела, получается...
Я попробовала это объяснить в прошлом комментарии. Мне казалось, что я описываю не столько свой личный опыт, сколько как раз традицию. Видимо, я что-то не улавливаю в ваших рассуждениях, ощущение такое, что вы философию находите только в античности, а далее как будто что-то утерялось и подменилось, верно? Т.е. философия - именно античная целостность с определенным деланием? Однако же вы сами говорите, что не требуете от философа какого-то особого образа жизни. А мне думается, что тут дело и не в требованиях, это само собой должно как-то складываться).
За фрагмент, спасибо, Гавриил. Я сама за собой замечаю много пробелов при построении рассуждений, мысли скачут туда-сюда, одну линию сложно выдерживать и много недодуманного, хотя я и стараюсь структурировать свои построения))
Есть задел для вашей новой темы.))
Виктория, философия [для меня] просто слово и слово иностранного происхождения ничего для рускомыслеговорящего не означающее. Один из посылов [античной] философии - называйте вещи своими именами. Если мы не понимаем какой денотат стоит за словом философия, то зачем пользуемся? Самый естественный денотат для философии - это культурно-исторический, не вызывающий ни у кого вопросов. Называется кто-то философом, а “что-то” философией, значит, оно философия.)) Вот только нужно смотреть внимательно и каждый раз смотреть “что за оно”. Оно или не оно? В пост-античную эру имитации философии множатся по социальному заказу, из индивидуального желания стать причастным чему-то эпохальному, и от просто путаницы порождаемой попытками куда-то пристроить философию c её исторически сложившейся проблематикой. Кстати, философии можно дать следующее определение: философия - это приведение предрассудков в гармонию с опытом - предрассудков личных и общественных. Исходя из этого определения философия для нас оказывается невозможной, поскольку сама является предрассудком для нас, ещё более усложняя нашу задачу, подменяя собой институцию в естественном порядке вещей соприродно нам ответственную за гармонизацию.))
Виктория, это рок на все времена занимаясь философией заниматься не тем, что декларируется философией. Началось с античности. Античная мысль, оформившись философией, занималась не тем, что декларировала. Философия оформилась как способ (инструмент) ответа на проблемы античной цивилизации. Способ решения - это ещё не проблема и не её рефлексия - далеко не постановка проблемы. Оказывается, к проблемам можно подступаться интуитивно)). Потому всё-таки должно быть правы, кто говорит, что философия это не дискурсивное познание - не рациональное. Может быть даже не познание. Сверхпознание.)) Познание тоже инструментально не самоценно)). Философы искали ответы на проблему, которая была для них интуитивной, интуитивно интуируемой даже не проблемой.)) Отрефлексированная инструментальная часть проблемы исторически оформилась в самодостоточную дисциплину философию. Под философией здесь подразумеваю античную философию. Т.е. античная философия не рефлексируя решаемую ней проблему, через интуитивный подступ к проблеме отрефлексировала инструментальный этап подступа к проблеме, частично проблему решив, частично усложнив, подменив проблему инструментами мышления (а где-то и мышлением), для решения которой инструменты вырабатывались предыдущими актами мышления. В любом случае, теперь лентяи - кто не хочет сам думать - можем одалживать из греческого и латинского языков готовые инструменты. Но как всегда решение одной проблемы порождает новые.
На вывод я уже не способен.))) Поисписался.))) Нашёл тут тему, где раскритиковали определение философии от Галковского, но ни один критик ни философии, ни определения не предъявил: прямо по лекалам Платона следуют напуская таинственности.))
Абсолютно поддерживаю. Сам не раз хотел написать что-то на эту тему “равновесия в абсурдности”: “разомкнутость” как навык быть вне жёстких схем мировоззрений, философских систем, эзотерических, религиозных учений. Возможно, “разомкнутость” это не просто агностицизм - пассивное безверие плывущего по течению равнодушия? Хотя есть ведь уже диалектика... В общем, это отдельная может быть тема.))
Виктория, что может быть более ограничивающим - чем всеобщее?)) Вы бьётесь в рамках противоречий! И это правильно! См. выше про “удержания равновесия в абсурдности”))
Хорошо. Виктория, что вам даёт традиция и чего вы лишитесь, лишившись традиции (философской)?
Потому и не требую! Всё равно подделают. Человек!
Быть общественным (публичным) и настоящим одновременно невозможно - взаимоисключающие вещи. Философия как раз и должна была бы стать институтом, которого не могла бы развратить публичность. Получилось?
Ну не знаю, не знаю)) Мне кажется, для себя я обозначила поле смыслов, которое охватывается "философией". Если же идти от каких-то отдельных областей занятий, которым лично вы, Гавриил, ищете поименование, так наверно, философией что-то маркируете за неимением более подходящего наименования, разве нет?
Про культурно-исторический контекст соглашусь - и проблемы перевода, и проблемы времени, традиции, когда уже задним числом что-то поименовывают иначе, чем это было во времена самих событий, создавая определенный миф - все это имеет место быть.
Если бы вы смогли выстроить историческую последовательность, это было бы интересно.
Я тоже часто задумываюсь о различных предрассудках, Гавриил. И когда начинаешь об этом думать, то понимаешь, что да, почти всё в нашем поведении и образе жизни чем-то обусловлено и по сути могло бы быть иначе. И даже то, что воспринимается нами предельно естественно, разумно, кажется, что отвечает всем законам этого мира)), в чьей-то картине мира может выглядеть совершенно нелепо и абсурдно, это я осознаю. И в этом смысле, пожалуй, понимаю и ваше определение и вашу идею про невозможность философии. Но ведь из этой замкнутости и не выбраться рациональным путем, просто принимаешь как данность свою обусловленность и стараешься расширить свое восприятие хотя бы других культур по мере возможности. Нет, я не говорю, что совсем не вижу каких-то общих законов, вижу. Но вот даже тема, которую сейчас поднял Sum - о претензии индийца к своим родителям за жизнь, антинатализм - иллюстрация возможных перевертышей.
Но в чем тогда различие философии с религией и эзотерикой, Гавриил?
Да, для меня тут тоже есть вопросы еще. Вопрос некоего выбора. Я не считаю, что обязательно надо быть "нигде", никак не определяться и не самоидентифицироваться. Т.к. разные традиции пусть и разными способами помогают куда-то продвигаться. Любой выбор - ограничение свободы, но жить без выборов - это ведь "не жить")).
Далее вы говорите:
)) Да, тут, пожалуй, мне из этой вашей ловушки и не выбраться. Единственный ход)) - всеобщее дает чувство принадлежности к Единому, а есть ли у него границы? Ведь если мы говорим про отсеки, то там ограничения очевидны, а всеобщность - что за зверь такой, непонятно))
Гавриил, как вы знаете, я мало осведомлена в истории философии, мое смутное представление о традиции дает мне хоть какую-то устойчивость. Я понимаю, какой там неподъемный пласт знаний для меня, я осознаю, что мое видение истории философии на сегодняшний момент почти карикатурное - некий каркас, зимнее дерево без листвы. Единственное, что оживляет - иногда на это дерево кто-нибудь прилетает)) и рассказывает свою историю о нем. Например, Мамардашвили))
Если смотреть на отдельных философов, то у кого-то - да))
Виктория, у меня осталась претензия к этому вашему выводу, который мне представляется противоречивым. На определенном этапе вы приостановили рассуждения, переложив ответственность за выводы на традицию философии. Женщине простительно.)) Но мне осталось непонятно ваше понимание философии тем более, что с ваших слов традиция для вас «неподъемный пласт знаний» и ваши представления об истории философии на неё «карикатура». Согласимся, что философия предмет тёмный и однозначным выводам не подлежит.)) + ради экономии сил на данном этапе дискуссии после всех высказываний уже можно остаться при достигнутых позициях, переключившись на что-то более важное в качестве предмета?
В общем, не знаю как для кого из успевших принять участие в обсуждениях, для себя уже могу занести тему в плюс. Неожиданно рассуждения привели к неожиданному выводу, термин «философия» возник как идеологический конструкт, сконструированный в условиях жесткой полемики с конкурирующими идеологиями, в частности с софизмом. Можно даже сказать, что философия – антисофизм. Чтобы завуалировать собственную определяемость критикой софизма, оппоненты софизма сконструировали термин «философия» в качестве нарицательного. Т.е. сам по себе термин «философия» уже даже для античности не имел внутренних – как бы это сейчас сказали – философских оснований. По определению «экстремистки» Б.Кассен задачей было «сделать из софиста негативное alter ego философа: его дурное "другое"». Получилось (даже софиста Платона переделали в философа). Нюанс исторического совпадения институционального оформления философии с политическим разгромом Афин (центр софизма) в Пелопонесской войне (аналог МВ для Античности) опустим за сомнительностью политической истории. В общем-то вся история в том числе история мысли (философии) сомнительна. Но если даже абстрагироваться от политической истории и анализировать только тексты, миф о философии зияет «дырами».
Форум всё-таки философский, потому из нежелания затронуть чувства к философии как и из уважения к чувствам, прослеживать перипетии судьбы термина «философия» не буду. Да мне это не под силу и незачем. Генеалогическое древо философии процветает. Кто-то старался, садил, поливал. Пусть так и будет. Задача ведь не выкорчевывать, а насадить. Хотя, [нахаляву] погреться у деконструкции чужого дерева иногда подкупает.
Виктория, вы восприняли мои гипотетические рассуждения [о философии] за действительную мою точку зрения. В том то и точка зрения, что она гипотетична – ведь мы рассуждаем – мыслим. Всё в этой теме мной написанное – условно и действительно только в отношении некоторых отправных точек умозрения. Всегда можно стать на другую точку зрения, и предыдущая тоже останется истинной как станет истинной следующая т.з. в отношении изменившихся обстоятельств, согласно которым и меняется точка зрения. При этом это не ложь.
Те мои гипотетические рассуждения относились к философии-как-для-других. Для меня – у меня нет философии-для-меня, в которой бы я был уверен, верен и в которую бы верил. Философия для меня – всегда то и только то, чем она (философия) представляется другому\другим. Философия [для меня] существует настолько, насколько она существует для кого-то другого – эта формулировка есть тот ствол дерева, на который нанизал листья фраз и слов понаписанных мной в этой теме. Даже не подозревал, что в стартовом тексте темы выразил софистическую т.з.: «человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, а несуществующих, что они не существуют». Обстоятельства таковы, что философия – это общественное явление, игнорировать которое не получается: нужно понимать что такое философия в масштабах общества, понимать что есть философия для каждого конкретного человека, с которым сводит жизнь, и для которого по каким-то обстоятельствам его жизни философия играет важную роль. Вот мы с вами пообщались о философии, я понял, что своего понятия о философии у вас тоже нет – в определении философии вы полагаетесь на традицию, при этом признаётесь, что философская традиция для вас что-то мутно-расплывчато-неопределимое: «неподъемный пласт знаний для меня, я осознаю, что мое видение истории философии на сегодняшний момент почти карикатурное». Получается, что нам с вами гораздо проще установить связь посредством музыки, чем философии, которая вроде как должна быть о всеобщем? Недаром здесь на форуме, пусть не так часто, но прибегают к обмену музыкальными композициями, наверное, чтобы уж если не философия, то «музыка нас связала».
Вот к чему отношусь не гипотетически так это к тому, что заслоняется различными “фетишами” (абстрактно-логическими мифами). Мне для моих личных потребностей в мышлении термин «философия» всё-таки избыточен – вместе с большей частью традиционно философской проблематики – для моего мышления это скорее ненужный посредник, как вирус, от которого нужно излечиться.)) Потому внутренней задачи при помощи философии различить религию от эзотерики передо мной не стоит – разве что это не задача различить различия в различениях как другие различают философию от религии и эзотерики или ещё чего-то там от чего-то. В качестве ответа на ваш вопрос запощу сторонний пример такого различения:
Со всей цепочкой рассуждений, посредством которой автор вывел такое пятичастное определение философии можно ознакомиться по ссылке: http://www.rummuseum.ru/portal/node/2445
Как по мне, определение тенденциозное – определяемое целями книги, но ведь это только мировоззрение автора, значит, философия.)) Вообще, философы хитрецы не меньше софистов – даже попытки вопросом «что есть философия» поставить философию под сомнение, философы объявляют уже философией. Мол, задумался о философии, значит, уже философствуешь – никуда с подводной лодки не денешься..)))
Да, «всеобщее» может быть обращено к нам различными аспектами: как всеобщий закон, или как всеобщая связь. Закон в том числе и закон природы – это запрет (ограничения). А связь ... В общем, не хочется сейчас фантазировать на эту вполне самостоятельную тему.)))
Виктория, про «нигде» согласен. Вот ваше мнение про «традиции» для меня дискуссионно, потому что выбор не всегда стоит между традицией и традицией. Как раз может быть так, что традиции лишают выбора, оставляя выбор только между традициями. И что такое для вас традиция? Для меня вопрос не в традициях, а что за ними – с чем устанавливаем связь, подключаясь к той или иной традиции? Может быть – это нас подключают к традициям и используют – ведь есть ещё и симулякры! Т.е. на самом деле вопрос в качестве связи, которая устанавливается между нами и не-нами, когда мы осуществляем выбор. Ведь так можно и в клетку к тигру зайти попробовать на своей шкуре новую ещё неизвестную традицию!)) Бедные русские уже должны были бы научиться на шкуре собственного отрицательного опыта искренних примерок чужеродных традиций, что к любой новой традиции нужно относиться как к чужой, которую не надо спешить тут же искренне примерять на себя, а, наоборот, предварительно (виртуально) изучить как потенциально враждебную прежде всего. Виктория, если сразу без предварительного виртуального изучения допускать традиции к экспериментированию на себе, можно попасть в капкан ограничения собственного пространства решений до полной потери самоконтроля. Как на индивидуальном так и на общественном уровнях. Почему сейчас вдруг бросились дружно клясть марксизм и так же дружно славить философию? То, что марксизм был идеологическим проектом на экспорт теперь почти общее место. А философия, значит, своя в доску родная, искренне научившись которой сразу встанешь в ряд достойнейших, процветающих, у которых и философия всегда процветала? Ко всему нужно относиться как к шутке – и к философии, и к марксизму, и к науке – потому что жизнь вообще-то штука серьёзная.
Для меня это совсем не проблема – поименование. В принципе, пока не вижу оснований считать, что, допустим, род «берёза» поименован так в силу каких-то неслучайных причин. Языков (знаковых систем) много. Но и просто легкомысленно относиться к словам тоже не считаю правильным. Конечно, поименование – полностью попадает в сферу нашего произвола. Но при этом произвол не абсолютный: слова являются необходимой неотчуждаемой частью деятельности и должны применяться в соответствии с деятельностью не во вред, а на пользу дела. Деятельность сопровождаемая словом – одна деятельность словодействия. Проблема для меня не в том, как поменять шило на мыло: «философию» на «любомудрие» или ещё что. Если от изменения одного слова на другое в процессе деятельности ничего не меняется, значит, это слово не на своём месте. В этот лес из слов о слове я пока не пойду. Страшно. А вдруг там пустота. Лучше думать, что там что-то есть и ждёт.))) Хотя, и этот лес уже исхожен – англосаксами....
Мммамардашвили..? а кто это?)) Шучу. Слышал, слышал в основном негативное. После всех слухов даже что-то читнул у Мамардашвили случаем, и оно оказалось не так ужасно, как слухи. Но в целом, более склонен верить слухам, что для Ммрдшвили философия – «интеллектуальная джигитовка перед самкой». Вот и думаю теперь – насколько у меня общего с Мамардашвили?)) Без обид Виктория, но мы часть природы. ;))
PS
Виктория, когда только читал ваш ответ, по ходу чтения видел, что вы обозначили гораздо больше линий мысли, по которым требовалось высказаться, чтобы установить более эффективную взаимопонимания связь. Мои возможности как и формат комментария не позволили сделать лучше. Что остаётся – музыка?))
Гавриил, в моей теме про этику мира и войны Волынский оставил комментарий, приведу из него часть:
http://philosophystorm.ru/etika-mira-i-etika-voiny#comment-358936
Это близко моему пониманию - философия связана с поиском целостности, что выражается в построении целостной картины мира и человека в нем, именно это я и пыталась выразить в своем старом комментарии про 4 грани:
- построение картины мира в целом, модели «реальности»
- построение модели «интерсубъективного», т.е. социума
- экзистенциальные вопросы, т.е. поиск своей целостности
- увязывание рационального и иррационального в своем опыте
И для меня, соответственно, философия перекликается и с наукой, и с религией, и с эзотерикой [я уже говорила об искушениях смешений], и с искусством, но все-таки в философии рациональный метод – ведущий.
Я бы сказала, что философия – область познания, подразумевающая искусное владение рациональным методом (опять следы темы о софистике/софизме?) [это не определение, естественно, т.к. и наука о том же]
Вы как раз далее говорите:
И все-таки, Гавриил, как вы сейчас понимаете, в чем был смысл этой войны, что ценного было у софистов и почему и зачем нужно было так их представлять?
В моем понимании, Гавриил, точные определения – это из области науки. Но для меня философия – не наука [если, конечно, не говорить о науке как о научении чему-то), тут, на мой взгляд, последовательна Галия и вот интересный ее комментарий по ссылке http://philosophystorm.ru/filosofiya-i-zhizn-2017#comment-360264] Приведу кусочек из ее комментария:
Но я на другой позиции)), где наука рассматривается более локально и философия в моем понимании не наука)) И тогда для меня вопрос - а нужно ли лично мне тогда какое-то точное определение самой философии? Зачем? Представленное мной поле смыслов лично для меня говорящее)). Если для вас оно «не говорящее», не в моей власти что-то тут изменить. Но вы же выше сами сказали, что для вас философия открывается в диалоге с другим? Т.е. у вас своего определения тоже нет))
Далее вы еще более радикальны:
Тогда зачем вам диалоги о философии, Гавриил?))
Т.е. старается своим вирусом заразить других, так?))
Далее вы приводите чье-то [Румянцева?)] определение:
Мне кажется, что если уж давать строгое определение, то пункты 4 и 5 дополнительны) В целом, не вижу явных противоречий с изложенным мной полем смыслов и с традиционными определениями философии как области познания или способа познания, связанными с поиском общих законов и пр., что тут обычно упоминается.
Про традиции и далее отвечу позже))
Виктория, 11 Март, 2019 - 00:11, ссылка
Про произведение слов «σοφός», «σοφία» от слова «σόος» (целый, невредимый) - не слышал. Но как бы там ни было, вот со следующим тезисом автора никак не могу согласиться:
«истинная философия» - это что такое? «Истинная философия» - это идеальный образ философии, который где-то там в мире идей обретается, - или в голове автора выражения? В моём понимании философия - это то, чем было и продолжает быть принято у людей называться философией до известных пределов сопротивления общественности, когда попытки именовать что-то философией вызывает у общественности такое сопротивление, после которого личный ущерб перевешивает личные выгоды от попыток использовать «философию» в отличных от принятых в общественной практике норм. Лично я отказываю в праве на существование формулировке «истинная философия» - такое определение философии отскакивает от моего сознания как мячик от стены.))
В моём понимании «истинная философия» - это противоестественное сочетание слов настолько, насколько противоестественно словосочетание «истинный стул», «истинная ложка».
Вот здесь хорошо: ссылка на авторитет Шеллинга - общепризнанного классика философии - работает!)) Но если смысловая операция определения требует подтверждения авторитетом, то это показательно в отношении механизма образования смысовых конструктов, зиждущихся на авторитете высказывающего.)) Я не обладаю достаточным авторитетом, потому завершаю на негативных, критических замечаниях без претензий на положительные утверждения.))
А да: в пику формуле Шеллинга «философ - врач» запощу другого авторитета философии цитату из диалога Теэтет, где Протагор отвечает Сократу, что задача воспитания, как и лечения больного - «из худшего состояния сделать лучшее»:
«Я сравниваю мудрецов с врачами, там где дело касается тела, и с земледельцами – там, где растений. Ибо я полагаю, что и эти последние создают для растений (излечивая их), когда какое-то из них заболевает, вместо дурных ощущений хорошие, здоровые и вместе с тем истинные, а мудрые и хорошие ораторы делают так, чтобы не дурное, а достойное представлялось гражданам справедливым: ведь что каждому городу представляется справедливым и прекрасным, то для него (таким) и есть, пока он так считает. Однако мудрец вместо каждой дурной вещи заставляет достойную и быть, и казаться городам справедливой. На том же самом основании и софист, способный так же воспитать своих учеников, мудр и заслуживает от них самой высокой платы. Итак, одни бывают мудрее других и в то же самое время ничье мнение не бывает ложным, и хочешь ты того или нет, тебе придется допустить, что ты (сам) мера (истины).»
У Платона в Теэтете формула относится к софисту Протагору и потому формула прочитывается уже как: «софист - врач» - насколько же вариативны до полного взаимоотрицания все эти трактовки и взаимные прочтения терминов.
Про «4 грани» мне понятно. Единственно, что так и не получил от вас убедительного пояснения почему обозначенные «4 грани» вы предпочитаете обобщать термином «философия». Буду считать, что для вас есть такие основания, чтобы отождествлять историческую философию именно с тем перечнем проблем, которые вы очертили 4 гранями. И, что такое отождествление помимо традиции имеет для вас ещё и прикладное значение.
Согласен, что рациональность никак не может служить критерием отличия вообще.
Виктория, честно говоря не представляю как так лаконично ответить, чтобы лаконичность ответа не создала у читающего превратную (упрощённую) картинку. По софизму есть монографии. А вы провоцируете меня на однозначные высказывания в формате комментария.)) Вот в вашей последней теме я высказался, что отношусь к дискуссии - как к войне, и прослыл после этого ограниченным типом помешанным на однобокой оценке происходящего. Я тогда не нашёл в себе энтузиазма раскрыть суть выражения «всё есть вражда», и сейчас не нахожу энтузиазма кратко и полно изложить проблему вражды исторических софизма и философии. Не говоря уже о том, что софизм и философия - собирательные термины, под которыми может рядиться что и кто угодно, а исторические названия этих что и кто - явлений, фактов, событий - никак не помогают уловить и описать явления, события, факты.
Всё говорят и говорят - «философия! философия!» - и я, вторя говорящим о философии говорю уже в свою очередь.)) Да собственно, наверное, мне уже не за чем этот диалог о философии. Но! Прежде чем заняться позитивным, приходится путём негации освобождаться от предрассудков, посвящаясь критике. Не знаю почему, но меня не интересует содержание, а привлекает именно форма, в которой преподаётся знание: наука и философия, как форма знания и форма ли...
Частично попробую ответить о причинах моего интереса к философии новой темой. Моё внимание к философии, насколько смею надеяться, ровно пропорционально общественному вниманию к философии. Общественное внимание к философии = равно значению (функции) философии в обществе. Как по мне, оно переоценено не в том плане что оно незначительно, но зачастую значение философии пытаются измерять в сферах не приложимых к философии.
Не Румянцев, а Рассохи И.Н. - качественное такое определение, которое именно что определивает предмет, который можно назвать хоть философией.))
Я тоже не считаю, что выбор всегда "между традицией и традицией", конечно, нет. Про традиции я упомянула в связи с самоидентификацией. Вы говорили о "разомкнутости" как нахождении вне жестких схем и мировоззрений. Я ответила, что для меня тут есть вопросы, подразумевая, что иногда все-таки приходится и самоопределяться. Традиции - это протоптанные кем-то пути и по ним можно продвигаться куда-то. Возможно, это скучно, возможно, это медленно, возможно, многие из них ведут в тупики)), т.е. вопрос - движение это или иллюзия движения, конечно, не снимается. Но на каком-то отрезке пути можно ведь и на телеге проехать, почему нет)) Если, например, говорить про религиозные традиции, то там есть так или иначе работающие практики. В принципе, мне как-то давно пришла такая аналогия на тему "вечно ищущих")) [мировоззрение] Можно всю жизнь искать идеального партнера и идеальные отношения [аналог своего уникального пути)], а можно сделать выбор, пусть и далеко не идеальный, т.е. ограничить свою свободу, но зато жить и понимать что-то в этой жизни, установив уже реальные связи и как-то их укрепляя, делая, конечно, ошибки и погрязая во всяческих несовершенствах, но идя уже по конкретному пути. Вопрос об управлении через разные традиции тоже интересная, конечно, тема.
Тут вроде бы поняла вас))
))) Гавриил, вы же знаете мою концепцию)) [и я шучу, не совсем мою, конечно))] про роль либидо в становлении познавательной активности и в развитии интеллекта. Мне интересен язык Мамардашвили, он попадает именно в тот диапазон рациональности-иррациональности и символизма, который меня завораживает)) Если причиной этого являлась джигитовка, значит, мне как психологу нужно еще поглубже покопать биографии тех мыслителей и писателей, чей язык меня привлекает, возможно, открою что-то еще для себя любопытное.
Если традиция, то она сразу с порога должна удостоверять в отношении конечной цели движения в рамках этой традиции - иначе это дезинформация.
Подобное отношение к существованию - как к пути - у вечного путника и к традициям формирует отношение, как к инструменту для продвижения личным путём. В то время как не факт, что традиция - это такое себе метафизическое «такси», которому всё равно куда и кого везти. У «такси» есть водитель. У метафизического «шофёра» - у мастера могут оказаться корыстные интересы в отношении путников. Как раз традиции и нашептывают субъекту, что он вместо утверждения [себя] там, где обнаруживает себя, должен довериться традициям и отправиться прочь восвояси не претендуя ни на что из того, что обнаруживает окрест себя там, где обнаруживает себя.
Виктория, для начала необходимо обосновать тезис, что существование - это путь, и субъект не может не двигаться этим путём. Ведь могут быть и другие трактовки в стиле Лютера: Hierstehe ich und ich kann nicht anders (На том стою, и не могу иначе). От смерти пока никто не уходил (христиане наверное не согласятся) и путь из существования в смерть всех ожидает. Мне представляется, что трактовка существования как пути происходит от двойственности, что обесценивает текущий момент, действительное место.
У Галии авторская концепция философии и науки - интегральная. Я пока не определился для себя точно, но мне тоже не представляется конструктивным подход разводить философию и науку. Если уж и проводить различение, то между практической и теоретической деятельностями в случаях, когда эти два вида деятельности самодостаточны друг от друга. Науке и философии может противолежать инженерия - технологии. Факт, что технологии движутся наукой не настолько очевиден как это может казаться. Сам по себе общеславянский термин «наука» - если говорить второпях - соотнес бы с греческими терминами «пропедевтика» и «пайдейя». Собственно другой роли современная наука и не выполняет, конечно за исключением случаев, когда пайдейя и пропедевтика подменяется идеологией. В общем, я как раз склоняюсь к тому, чтобы считать науку ответственной за научение - не познание. Т.е. наука - это про способы хранить и транслировать наследуемые поколениями навыки. Про науку, надеюсь, поговорим со временем. Как и про познание - что оно такое?)))
По проблеме определения есть тема на форуме и не одна, где как мне кажется точки над «и» были расставлены. Виктория, как по мне словосочетание «точные определения» - оксюморон. Определения могут считаться точными, когда они выдерживаются договаривающимися в отношении определений сторонами в ходе практики применения оперделённых определениями терминов.
Гавриил, как я вижу, ваша ручка себя не бережет, снова тратит чернила? )
На мой взгляд вы говорите о ..диссоциации целей индивидуального и совместного философствования, вы с этим согласны? Это глубинная проблема, и большая разница - стать самостоятельной философской категорией, как выразился один писатель, либо любить мудрость даром и для всех - как выразился один поэт.. Об этом, нет?
Как я вижу, ваша ручка тратит себя на троллинг?)))))
Шучу. Узнаю в вашей шутке отсылку к прошлой моей теме, параллель с которой вы шутки ради прочертили. А вот с вашими параллелями относительно того, о чём я в этой теме, не так всё однозначно:
Светлана, ваш вопрос вводит меня в диссоциацию:
1. Или признать, что я «о диссоциации целей индивидуального и совместного философствования» – написал столька букафф, а вы – выразили проблему одним предложением.
2. Или отрицать, что вы и я об одном.
Поступлю по другому. ПризнАю пункт №1, согласившись, что текст этой темы о «диссоциации». Но только если текст анализировать через призму автора, т.е. меня, что вы и сделали, применив психологический подход. Тогда да, мы об одном: я – как всегда мыслью по древу, а вы всегда, как в воду глядите – лаконичны.))
Вообще, меня радует что вы мне приписываете мысли умнее моих, которых нет в моём тексте. Возможно, я всё-таки философ?))) С «философией» ведь как: достаточно кого-то разрекламировать, что это – Философия (с большой буквы), а далее уже деконструкторы текстов сделают своё дело, проделают в авторском тексте множество неожиданных ходов мысли. Пища и взаимное опыление!))
Мой текст проще, в нём не могло быть, ни пищи для умов, ни для души нектара. Самому не хватает.))
Где-то выше уже отмечал, что целью написания этого текста была обкатка нового мне термина, которым мог бы попробовать для себя заменить «философию», чтобы не перетягивать на себя то, что не моё. «Философию», конечно не выбрасываю из своего лексикона, поскольку это социальный институт и люди-философы никуда от моего решения с планеты не исчезнут, но применительно к моим родам деятельности, – ни к одному «философию» применить не могу (разве что философоведение слегка в моём ведении))). Но ведь как-то же я должен называть то, чем занимаюсь, когда это не наука, не религия, не философия, не эзотерика, не графоманство, не досуг? Согласиться на «говорильню», пусть может кому-то и хотелось бы, даже к их радости, увы, не могу.
Для начала, показалось необходимым обозначить почему же всё-таки «не философия». Оказалось, перечислять «почему не-философия» – долго и мне самому не нужно, поскольку критика философии применительно к обкатке экспериментального термина не инструментальна оказалось. Но какой-то текст я уже написал пусть и во многом получилось про моё о феномене философии – написанное выбрасывать было жалко. Не законченную часть, касающуюся экспериментального термина, примерке которого и задумывался текст этой темы, от публикации пришлось отцепить. И получилось, что получилось – ни о чём: ни о философии, ни о другом термине.
Теперь, к вашей деконструкции. Светлана, не знаю насколько я решаю глубинную, всеобщую проблему соотношения индивидуального и совместного философствования? Мне кажется, я решаю свою индивидуальную проблему своими силами. Да, в вашем психологическом анализе вы, скорее всего, угадали, что мне интересен самостоятельный путь. Я и говорю, – что экспериментирую. Что получится в результате – не могу знать. Но за попытки нацепить на мои попытки ярлык «философствование» – буду объявлять «крестовый поход».)) «Философствование» – это чисто философская мулька отцепить тех, в ком философы видят себе конкурентов. И это чисто внутрифилософская разборка между «философствованием» и «философией». А получается, уже даже нагуалисты «философствуют»)): уже просто «быть» – с подачи философов равно «философствовать», а философствовать равно стремлению к «философии». Извините. Пользоваться в кредит кем-то любезно одолженными терминами не рискну – обмен не равноценный – бусы на золото, к тому же с процентами попросят вернуть.))
Потому, хоть я и не вкладывал таких смыслов в эту тему, но, подстраиваясь под ваш вопрос, отвечу так: если вы считаете, что на глубинном (серьёзном) уровне индивидуально или совместно можно только философствовать, то нет – я не об этом. Индивидуальное и совместное – мне интересны, но не философствование. Стать самостоятельной «категорией» мне хотелось бы – почему нет)), но без индульгенций от философии.
Можете считать меня предельным случаем крайнего индивидуализма, но если я здесь что-то пишу, значит, что-то совместное мне не чуждо.
Не знаю, насколько эфективным может оказаться подход понять «о чём я(сиспилакопа)», поскольку для меня этот текст лишь мгновение выхваченное из потока, но какую-то площадку для общения этот текст уже создал точно.
сиспилакопа, 31 Январь, 2019 - 01:04, ссылка
Вы всегда вкладываете в свои тексты нечто, отталкивающее такого собеседника как я от дальнейшего диалога, и делаете это вполне сознательно. Мы уже имели некоторый опыт общения, вы должны уже знать, что я не люблю передергиваний, и затирания предыстории, и вы снова и снова на это наступаете, вероятно, думая что особенно ловко сражаете меня вашим оружием. Ну дело ваше)
Никакого психологического анализа и деконструкции в моем вопросе не было, была смутная догадка и любопытство. Не более
Термины прилагаются к соответствующему содержанию, в чем я вижу проблему философии и каким инструментарием располагает нагуализм я вам говорила, неоднократно, пространно, подробно, в разных аспектах, если вы до сих пор не услышали, повторяться смысла не вижу. Вас поняла, спасибо за ответ)
А как же проблема приватности сознания? Светлана, моё сознание имеет право на приватность!! Не приписывайте моему сознанию сознательных решений, о которых достоверно знать вы просто не можете. Исходя из постулата о приватности сознания, и я не могу сознательно отталкивать такого собеседника как вы, потому что вы для меня «черный ящик». Мы общаемся на уровне предположений вслепую. Но не предполагать в нашем случае [замкнутых в сознании] – то же, что не общаться.
Ок. Я тоже предприял догадку, озвучил, и ошибся, поскольку вы озвучили свой ответ о том, что я ошибся. Всё. Не вижу проблем.
Спасибо за сеанс общения.)) Я вас сразу предупредил, что ваши идеи умнее моих. С чего бы тогда вам пенять мне, что вы остались мной не поняты?
Потому что за умностью моих идей вы идей не видите либо я их не слишком выразительно доношу) Проблема, о которой вы говорите, с моей тз сводится к приведению философских сводов к естественнонаучному основанию. И вот здесь и возникает дилемма между коллективным и индивидуальным, поскольку требуется предельные основания бытия отдельного философа встроить в систему планетарного масштаба )
Смотрели фильм Она? Там дядька завертел романчик с интеллектуальной операционной системой, потом в поле ее интересов попало множество других человеческих партнеров, как живых, так и почивших, существующих в виде текстов в инфо пространстве. Одному из философов искусственный интеллект вернул жизнь, восстановив его индивидуальность по его философским трактатам. Предельные основания его бытия были сочтены достойными продолжения жизни в виде самостоятельной философской категории) Ну а главного героя продинамили вместе с его богатым внутренним миром, очень свежий сюжет, в духе времени
И то и другое! Однозначно!
Чтобы нам легче было понять друг друга: я встаю на вашу точку зрения, и допускаю что и я о проблеме дилеммы между коллективным и индивидуальным – вам со стороны виднее! В принципе, ведь к дилемме между коллективным и индивидуальным можно всё что угодно свести? Или нет?
С означенной позиции дилеммы между индивидуальным и коллективным я не могу никуда сдвинуться. Мне нужен поводырь! Светлана, выводите меня из этой позиции, точку зрения которой занял благодаря вашим подсказкам.
Фильм не смотрел. Но сюжет действительно в духе времени. Как то перекликается с темой про "здесь был я", хотя та тема была и не о стремлении пролонгировать своё будущее.
А действительно, везде во всех языках просто транскрипт с греческого оригинала. А у греков ведь эти два корня обозначали два мощных понятия, которые имели свои синонимы и антонимы. Например:
- филео - любить, тянуться, испытывать влечение, страстную привязанность; антоним "фобия" - страх, отторжение, отталкивание, отвращение.
Как вам понятие софио-фобия - неприятие мудрости, отврашение к научному познанию, к глубоким размышлениям. Знакомо? Но ведь иногда и мы сами испытываем раздражение от глубокомысленного пустословия, лжемудрствования. Стоп, вот он второй корень:
- софия - мудрость, истиное знание, сокровенная суть, управляющая видимыми явлениями, то, что недоступно чувственному познанию, а доступно только умозрению, фео-рее, теории. "Суха теория мой друг, а древо жизни вено зеленеет". Это про "софию", или про мудрость или про "муДОсть". Вот и антоним мудрецу - "мудак" - человек, совершенно бестолковый, неспособный понять простые вещи, но при этом еще и любитель очень серьезно рассуждать без малейшего чувства юмора.
А есть ведь и греческий синоним, но почти антоним, философу - "софист". Это знаток мудрости, но не испытывающий к ней трепетного "филео", а страстно привязанный к деньгам и славе. Он овладевает "софией", чтобы ее продавать.
Ну, наверное есть и еще значения, может надо посмотреть другие языки. Давайте действительно постараемся найти смысловой перевод слова "философия" и "философ". Русский перевод "любомудр" - это непонятная русской душе абракадабра.
Спасибо, Гавриил, за интересную тему!
Андрей, спасибо за отклик. Потребность перевода «философии» была для меня и была – инструментальной необходимостью, как один из подходов разъяснить непонятности философии. Непонятности вокруг философии рассеялись сами собой (почти))), а вместе с ними и потребность переводить «философию».
Но если и переводить, то я бы выделил два подхода к переводу.
1.Переводить.
2.Не переводить.
Сразу о втором подходе. Может показаться, что «не переводить» – это решение проблемы путём отрицания проблемы. Но я именно за такой подход. Подход №1 содержит в себе подпроблемы, делающие невозможным смысловой (культурный) перевод философии. «Философия» непереводима. Как по мне, проблема перевода не решаема, в результате перевода всё равно будет вольное творчество. Если переводчики [философии] будут честны, то признают, что занимались не переводом, а творчеством. Так почему бы вместо творчества, обусловленного проблемой перевода, не заняться просто творчеством – свободным не обусловленным, которое бы не несло в себе элементов заимствований?
В рамках второго подхода не требующего переводить (заимствовать), лично для меня, многое становится проще. И сложнее. В рамках этого подхода в пространстве моих деятельностей сразу образуется лакуна, которую по инерции определял философией. И осуществлял эту деятельность по клише навязываемых философией философами. Но, оказывается, в рамках этого подхода философия как деятельность невозможна. Можно сказать, что этот подход делает философобом, но при этом и философофилом тоже. Этот подход сохраняет любовь к философии, и в его рамках по-прежнему любо заниматься философией. Но именно заниматься! – как внешним – объектом, феноменом. Что убеждает в этом подходе, что никакой деятельности, присутствуя в которой можно различить эту деятельность через всевозмжные понятия о философии, обнаружить не удаётся. Занятия философией оказываются возможны только посредством видов деятельности, в иерархии деятельностей надстоящих над философией, для которых она только объект. Субстантивированный глагол «философствование» – профессионально недолюливают даже философы, любезно уступая «философствование» не философам. Такой деятельности как философствование в природе не обнаруживаеися. Философия – объект. Не деятельность.
Пусть в рамках этого подхода мы не занимаемся смысловым переводом «философии», но в рамках этого подхода – перевести будет означать – дать название тому, чем занимаемся, например, здесь, сейчас, на ФШ. В этом подходе свои сложности. У каждого свои любимые игрушки: наука, философия, эзотерика и прочие – за занятиями которыми трудно обнаружить занятия, на которые мы ещё может быть способны. – Зачем? «Велосипед» – давно придуман! Но на то они и непереводимости – перевести непереводимость, возможно через развивите непереводимостей в собственной культуре. А как же тогда диалог культур? Вот сейчас можно заметить, что это – не философия, потому что философия – это про общее, рациональное, которое помогает французу понять немца потому, что про всеобщее. Ну так этот подход к переводу философии и не обещал всеобщего – философии. Это ни разу не философия! Это, например, могло бы быть экспансией, но ещё не экспансия. Как не вспомнить Гераклита: «война отец всего».)) Если война не интересна, то этим подходом лучше не заниматься.)) Хорошо, что помимо злости, агрессии, этот подход требует и любви – к себе прежде всего, к своей культуре. Наверное. Так хочется думать. Космополитизм философов приветствую, но пока «мировая культура» – это чистая абстракция, если ты не носитель локальной культуры, то и гражданином мира за отсутствием субъектности стать не получится. Рабом.))
В общем, в рамках этого подхода нужно исходить из потсулата непереводимости «философии», вычеркнув её из разряда своих деятельностей, чтобы посмотреть что остаётся в остатке после вычеркивания и прочих известных родов деятельности, как то: наука, религия, искусство. И с оставшимся уже работать – без заимствований. (Сторонники прогресса уже готовятся обвинить в призыве назад к пещерному веку)))
Теперь про первый подход – «переводить». По-моему, перевод невозможен в принципе возможен пересказ. Я так понял, вы с этим тезисом согласны, почему и ограничили рамки переводом смысловым. Пересказ – смысловой перевод, по-моему, тоже необходим, хоть и приблизителен. Например, в «Словаре» Барабары Кассен упоминается о практике параллельного словоприменения заимствованных и коренных слов для одного понятия:
В общем, если другим можно, почему нам нельзя? ))
Осуществление смыслового (культурного) перевода «философии» требует владения античной культурой и своей на уровне специалиста профессионала. Ну и ладно.)) Даже простое словотворчество может быть полезным для языка. Поэтому – почему бы пусть и отвлечённо – не пословодействовать? Кстати, вот чем мне импонирует греческое «логос» – своей многозначностью – как раз тот случай, когда многозначность уместно-необходима. Русское слово «слово» не раскрывает всех возможностей речи бедностью понятия о слове.
Мне нравится определение Сократа, согласно которому философ тот, кто знает, что ничего не знает. Получается, есть два пути: знания и незнания. Ерунда, конечно. Будет время, может, пофантазирую на счёт термина, который можно было бы и из знания о незнании вывести.
Есть слово, которое и не звучит абракадаброй – любознательность! Хотя, называть кого-то любознателем – звучит абракадаброй.
Насчёт абракадабры. Может дело в привычке, и если использовать «любомудрие» чаще, слюбится, стерпится? Кому, как ни вам лучше знать, как в английском создают новые слова путём составления простых, – и ничего ведь не звучит абаркадаброй? В русском тоже хватает сложносоставных: солнцепёк, пешеход, нефтепровод и т.д. которые не вызывают ощущения абракадабры. А вот термин – “человейник” – гениально ведь придумано и не звучит теперь как абракадабра? Греки в отличие от нас – не имели за спиной никакого другого языка, а должны были с опорой на свой язык создавать новые слова, а старые обогащать новыми смыслами. И не комплексовали, что звучит абракадаброй.
С филео, считаю, греки угадали на все 100. Без страсти, искренности трудно вообще чем-то заниматься.
С другой стороны, кроме филео, есть рок, фатум, космос, логос, необходимость – и хочешь не хочешь, но и без любви станешь стремиться сбежать хоть в мудрость. Т.е. путь любви (филео) в термине «фило-софия» не покрывает всех путей. Если только:
если только софия – то, что управляет – необходимость. Тогда получается, что фило-софия – это любовь к тому, что тобой управляет: любовь к необходимости. Свобода – познанная необходимость.)) Вспоминается «1984» Оруэлла)): тоталитаризм будет таким тоталитарным, что порабощённые будут любить своих хозяев, будут любить режим порабощения, и своё рабство.)) Фило-софия. Можно ведь итак прочесть любовь к мудрости?))
МудРость – мудость – а ведь действительно пара!
Вроде как с софизмом не так всё однозначно и последние исследования реабилитируют софистов.
На санскрите философия – созерцание или путь созерцания. У Аристотеля – theoria – созерцание.
PS
Есть пример инициитивы Михаила Эпштейна – «Дар слова» . Ещё у Эпштейна можно посмотреть «Проективный словарь гуманитарных наук», как пример словотворечества. В этом словаре Эпштейн помимо новых понятий приводит интересные трактовки понятиям софия, философия. Проводит разницу между philosophy и filosofia.
Как пример словотворчества из словаря Эпштейна:
Сиспилакопа.
Философию отличить легко.
В религии читают проповедь.
И если Вам ее читают, это не философия.
В науке есть предмет и обьект, в философии нет. Теперь, как увидеть, что текст научная философия. У него есть цель - поиск предметов, обьектов и методов для науки. Если этой цели нет, все остальное прочая писанина. Художественная и не очень. А назвать свои художества философией может любой творческий человек, и не очень творческий.
Не нужно обижать прочую писанину! Такой логически выверенный спич смазали в конце объявив НАУКУ с философией писаниной! Это так - поскольку всё, что не наука и не философия для вас прочая писанина. Да, “прочая” - это хуже просто писанины. Но! ПИСАНИНА!
Вроде вы определяете философии высокую цель определять цели для науки. И тем не менее, у вас философия служанка науки. Т.е. часть науки! Вы уж разберитесь как-то в вашей логике: философия это философия или наука для вас?
Это то же самое что и “философская научность” - гибрид слона с гиппопотамом - “слоноппотам”. Наука сама себе по-вашему, значит, не определит и не поставит необходимых целей? Всё то, что вы определяете как задачу философии через которую (задачу) вы определяете и философию - есть внутреннее дело науки: как так организовать научный процесс, чтобы он был целенаправленно-централизованным! Централизация научного процесса - его осмысленность благодря его же спонтанности - это чисто институциональная и организационная проблема - не философская: как сделать так, чтобы в единый центр данных стекались и обрабатывались данные от всех наук? Методика определения научных целей в таком случае превращается в методику обработки данных. Это философская задача? Мне кажется, вы выступаете с позиций науки, при этом смотрите на науку сквозь призму философии. А на философию смотрите сквозь призму представлений 19 века, как служанки науки, в роли которой философы теперь только и могут обустроиться в современном мире. Это опять же пережиток философоцентричности, считать, что без гения и гениальности никуда. Информированный дурак в наше время будет выглядеть гением на фоне сидящего на голодном пайке без информации таланта. В моём понимании вы говорите об организационных проблемах - не философских.
В общем мне кажется вы пытаетесь найти компромисс между философоценричностью и наукоцентричностью. Когда игрушек много - это тоже проблема выбрать какая из них любимая.
Проблему текстов и писанины оставим.
Сиспилакопа.
Сейчас я Вам спокойно всё объясню, не волнуйтесь.
Итак.
1. Наука без философии не может найти себе предметы, объекты и наиболее общие методы.
Это в науке знают и понимают.
Очевидно, что Вы лично не из науки и не знаете про это.
Проблема в том, что у каждой науки есть уже предмет.
Да, именно поэтому сама наука не может.
И наука наук,такой нет, это и есть философия.
Итак.
Простая вещь. Биология для физики предмет не определит.
Философия нужна.
2. Вообще-то меня лично и не спросят, что для меня есть философия. Скажут, умных много - работать некому.
Поэтому я просто мудрость свою повышаю.
3. Насчёт писанины.
Писать можно, хочется, пишешь.
Но в науке все сурово и плохо. Читать не будут.
4. Вы, как я понял, хотите мнение высказать, да?
Вы не руководитель науки наук?
Не главный современный философ?
Просто, чтоб меня завтра не уволили из философии.
5. Да, о служанках. У меня все вещи служат мне. И наука, и философия, и прочая писанина.
И не обижаются.
Прошу не обижаться. Вещи, они и есть вещи.
Служат они.
Я сам служу науки. Мне срок службы продлили до следующего.
6. Философия не у меня часть научного мира, а у научного мира. А вот религия нет.
7. Я признаю ещё два вида философии.
Они ненаучные, в смысле не из мира науки.
Это религиозная именно философия - служанка религии. И повышение мудрости персоной.
8. О проблемах у гениев-философов я вообще по этическим соображениям не говорил.
Наверняка они есть.
9. Информированных дураков я лично в жизни не встречал. Нет такого опыта.
10. Наверняка какие-то таланты сидят на голодном пайке. Но это так у них характер закаляют, как сталь.
11. Философских проблем не слыхал. Какие они? Расскажите.
Вообще-то я мечтаю встретить гения и поговорить с ним хотя бы немножко.
Я бы с Вами поговорил. Но если б Вы мне ещё что-нибудь такое рассказали, философское. Что сейчас мучает философов, ну, кроме голода?
У меня просьба только, не волнуйтесь, спокойно поговорим. А то тут все нервные какие-то на форуме. Сразу кидаются на меня с ножом.
Я сам занимаюсь словесной эквилибристикой, но у вас получается лучше моего! Если философия это наука наук, то опишите каким образом она может выполнять эту роль?
Биология свой предмет сама не определит?
Сделаю вид, что я просто не заметил. Ну ёрничаете и ёрничайте. Пока меня это не отвлекает.
Распишите инстанции, через которые философы спускают учёным ц\у.
Если вам лично удобна такая классификация, то это ваше право. Как по мне это всё та же словесная эквилибристика. Повышение личной мудрости - это повышение личностью своей мудрости, а никакая не философия.
Вы не обязаны меня читать несмотря на то, что в моей теме. Понятием философия я пользуюсь вынужденно присутствуя в дискурсе, который не я задаю. Вы “философией” пользуетесь, как я понял, добровольно. Отвечая вам я использую именно то понятие “философии”, в котором вы его используете. Потому, когда я вам говорил о “философских проблемах”, то именно в том контексте, в котором вы это понятие используете:
В общем, мои ответы Вам не нравятся. Ну, ладно, сиспилакопа. Но если Вы хотите спорить, предлагайте свои аргументы. Вы ж не всемирный судья на Олимпе решать, что правильно, а что нет. Так Вы с врачами разговаривайте, если хоть, тем более, что про психопатов Вы много мне написали в том Вашем посте.
Итак, давайте с философией разбираться.
По пунктам.
1. Наука наук. Я ж представил Вам аргумент.
Атрибут каждой науки - ее предмет.
Я Вам пишу простой пример. Вы его даже не понимаете.
Я пишу "биология (это наука сиспилакопа) не может дать предмет (это атрибут сиспилакопа) физике (это тоже наука сиспилакопа)."
Нужна наука наук, чтоб дать предмет физике. Биология не даст.
И тут... Философия. Это есть та самая наука наук. Всё просто сиспилакопа. Осталось Вам это просто запомнить.
Философам платят деньги в РАН за эту работу. Это работа сиспилакопа. Уловили?
Философы за зарплату работают. Они не физики и не биологи. Они философы.
Есть у них работа в этой науке наук.
Так понятнее, что я говорю?
Да и что я говорю, прописные истины.
2. Инстанции. Все очень строго сиспилакопа.
Очень строго. Болтовня в науке не прокатит.
Есть системы учёных степеней и должностей.
Спросите у Виктории. Она доцент и кандидат наук. И это целая сложная система. Там все строго.
И есть специальные философские кафедры. Есть даже научные подразделения философские. Которые только этим и занимаются. И деньги на это выделяют.
И заказчики есть у философских работ. И гранты дают. А деньги просто так не дают, сиспилакопа. Особенно за границей.
Есть за что давать. Есть.
У boldachev спросите. Он хочет получить. Спросите его, легко это ему. Он пояснит Вам. Я так понял, что по хорошему пока у него не получается это.
Чё ещё у нас тут.
3. Ну, повышение личной мудрости, это чтоб местных мудрецов мы тут не обижали. У них же нет учёных степеней по философии.
Но они же философствуют.
4. Религиозная философия в истории философии присутствует. Известна такая.
А у Вас какой дискурс, сиспилакопа?
О чем Вы тут хотите народу поведать. Я любопытный. Готов Ваши темы с Вами пообсуждать. Вроде бы Вы спокойный, не нервный, умеренно агрессивный.
Как я понял, Вы специалист по античности.
Мне это очень интересно. Особенно кое-какие очень специальные вопросы. Расскажете мне?
Конечно вам интересно если даже я со своим уровнем сошёл для вас за специалиста – по античности. Но нет не расскажу – и не расскажу почему! Уже рассказывал в предыдущем комментарии. Но вы не смогли или не захотели понять почему я ничего не смогу вам объяснить даже если бы и мог.
Скажу вам по простому без вытиеватости: Ветров - вы жёлтый цвет - абстрактный уровень угрозы просто потому, что не контролируете себя, а в вас, как и во всех нас, много «дерьма»: я только что прочёл всю ветвь дискуссии в теме Виталия Андрияша и сужу теперь не по урывкам выхваченным в разделе «Последние комментарии» – вас вообще нужно банить. В своих темах я вас забанил.
Одно хорошо: вы «жёлтый» не далее абстрактной угрозы - просто очередной форумный балабол.
И всё, сиспилакопа?!
Много в жизни смешных потерь, сиспилакопа.
Вы одна из них. Пока.
Оскорблять Вас в ответ не буду, Вы и в реале досточно наказаны, голодаете, как и положено непонятым гениям.
Вот видите, Гавриил, как бы не было сложно и почти невозможно, но иногда ведь получается, черт возьми, быть публичным и настоящим одновременно. У вас получается)).
А про философию позже)).