Грани знаний

Аватар пользователя Созерцатель
Систематизация и связи
Гносеология

Есть некая призма в разуме каждого, которая определяет степень истинности видения мира. Эта призма, ровно, как в оптике, может искажать в рассудочном мышлении, «то, что есть на самом деле», за счет принятия за действительно сущее, неверных свойств, связей, самих априорно принимаемых сущностей, то есть всего того, что человек без опыта лишь представляет выдумкой несуществующего фактически. Вся беда еще и в том, что, по сути лишь предполагая, человек основываясь на этой вере, начинает принимать свои выдумки, как знания, уверенно плодя несуществующее в мире, как реальность мира.

Есть два мира – мир, «такой, как он есть на самом деле», и мир, представляемый людской философией, где в разновариантной системности описан мир нашего воображения, представлений основанных на вере.

Учитывая, что обыватели сегодня зачастую связывают термин «вера» лишь с религиозными доктринами, поясняю, здесь я использую термин «вера» в самом общем виде, как представления отделенные от знаний, как субъективные людские представления по всем аспектам и видам людских представлений, не только в религиозном аспекте.

Различия этих миров обусловлены лишь одним – призмой аберрации рассудка людского в понимании того, что есть истинные знания, а что есть необоснованные по сути фантазии людские, искажающие выдумками «то, что есть на самом деле». Именно предельно педантичная с суровой требовательностью к безошибочности логики классификация принимаемых сущностей, процессов, свойств и качеств, при принятии несомнительных и истинных аспектов и деталей в картине мира, и определяет качество самой персональной философии.

Говоря о качестве, я имею в виду само понятие, что следует понимать под словом философия. То коллективное многовековое творчество, именуемое философией, неоднозначно по самому главному – цели.

Есть ли критерии, отделяющие философию от всех других интеллектуальных людских жанров творчества, например, создания художественной литературы с её многочисленным жанрами, например, фантастикой?  

Ответ несложен – конечно, есть, философия должна лежать в зоне описания реально существующего, «того, то есть на самом деле», допуская предположения того, что возможно существует, но оговариваясь, что эти предположения необоснованны и лишь вероятностны. То есть, философия предполагает четкость и строгость в отражении реально сущего в мире.

Однако, трудно найти любую персональную философию, включая философию классиков, которая бы была лишена необоснованного включения сущностей, рожденных лишь необоснованной произвольно принятой выдумкой людей.

Что же служит причиной столь вольного принятия в логических допущениях таких ляпсусов? Ответ лишь один – отсутствие четкости в разделении всего на знания и веру. Следовательно, среди всего прочего, качество философии любого определяет строгость и верность понимания, что такое знание, и что такое все остальное принятое на вере в мировоззрениях людей.

Важность классификации знаний, как определяющего качества всего последующего в выводах, пожалуй, понимали все видные философы. Достаточно вспомнить И.Канта с его «Критикой чистого разума». Однако, я здесь не буду вдаваться в критику чужих воззрений и чужих классификационных рубежей в причастности к термину. Изложу лишь собственные классификационные критерии знаний.

Прежде всего, начать нужно с принятия какой-то базовой тверди в наших людских мироощущениях. Что мы должны принять, исходя из наших природных способностей, как базовые истины в возможностях верного восприятия мира? Во-первых, мы должны принять бессомнительными основаниями в том, что наши чувства – зрение, слух, обоняние, тактильные ощущения и подобные верно отражают реально сущие образы, события и явления в мире, коли это не сомнительно подтверждается всеми людьми.

Это вынужденное условие очевидности для нас, которое будет конечным и бессомнительным. Вынужденным это условие является оттого, что восприятие мира нами наблюдаемого обусловлено спецификой наших органов чувств. Мы видим, благодаря оригинальному аппарату глазного яблока, проекцирующего нервными клетками видение в нашем мозгу. Сама идея сотворения и реализации такого биооптического аппарата совершенно немыслима нами, как случайная вероятность в неразумной реализации природы.

Меж тем, мир, который мы сегодня знаем по физике, вовсе не имеет света и цветов, а имеет кванты генерирующих фотонов переносящих во взаимодействии энергию всему. Нет картин и ландшафтов, а есть потоки фотонов и других субатомных. Нет тепла и холода, а есть градиенты потенциалов энергии разных форм. Нет звуков, а есть генерации сред различных частот. Нет пустот, а есть квантовые поля. Нет тверди, а есть пространства с материями разных энергетических наполнений.

Но мы не имеем иной возможности, как приравнять специфично наблюдаемое нами к как аналогу истинно передающему нам сущие явления в мире. Реальное успешное творчество наше в природной среде, основанное на нашем природном восприятии мира, служит подтверждением такого утверждения.

Принятие условия истинности наблюдаемых очевидностей – необходимая мера в парадигме не основанной на солипсизме. Это, кстати, выбор веры в части только реальности существования наблюдаемого, как объектов сущих, не проецируемых нам виртуально.

Исходя из этого, что можно отнести к знаниям человека?

Очевидности восприятия. В это понятие я отношу то, что мы и все люди одинаково и однозначно воспринимаем наблюдая, слыша, ощущая органами чувств. Так мы строим наблюдаемое нами – как выглядит мир в явлениях, и это знание.

.Творческое познание. Объясняя эту деятельность необходимо упомянуть важную природную устремленность людскую – быть творцом. Пожалуй, в мире людей есть три состояния самопроявления – устремленность к процессу дополнения мира плодами своего творения, устремленность к разрушению сотворенного, и жизнь без устремлений в таком. Под творением подразумевается любая деятельность, от мышления до сотворения любых материальных объектов.

Обусловлены они главенствующим врожденным устремлением над всем в человеке – «приказом» «Выживай!» (справедливо отмеченным Р.Л. Хаббардом). Творение и разрушение есть виды действий в мире, благодаря которым существует вообще сам процесс развитие жизни в мире. Наличие явного врожденного желания выжить, толкает любое живое к поиску пути надежного и успешного выживания. Люди, как ограниченные природно только к социальной жизни, устремляются проявлять себя в конкурентной борьбе действиями в социуме, с целью обретения достойного места в иерархии любого социума, обеспечивающего им тем большую поддержку членами социума, чем выше статус иерархии этого места.

Мир людей чтит, помнит и ставит к вершинам иерархии в почитании великих ученых открывших познанием лучшие условия для выживания всех, и мир помнит и великих тиранов, силой и страхом подчинявших себе жизнь социумов по их собственным устремлениями. В обоих вариантах приоритеты оценок деятельности личностей оцениваются по пользе иль вреду для оценивающих в их персональном устремлении к выживанию, или выживанию даже опосредованных социумов, цивилизаций, что опосредованно так же влияет на персональное выживание.

Но здесь мы рассматриваем тему знаний, и конкретно знаний полученных в деятельности творческого познания. К таковому относится научное познание, в котором царствует четкий критерий истинности, основанный на проверке опытом.

К творческому познанию относится и вовсе не научное творчество, но дающее полезную новизну людям. Как пример, достаточно вспомнить изобретение колеса, копья, лука и т.п.

Творчество здесь рассматривается не как процесс, а как результат появления нового истинно верного плода знаний о любом аспекте природы мира, дающего новые, даже лишь пригодные потенцией в будущем, возможности в творчестве способствующие выживанию, либо напротив – разрушению и гибели.

Единственным квалификационным критерием в творческом познании, для отнесения рассматриваемого явления под раздел знаний, является соответствие калибру «Знаешь? Сделай это.».   Все, что соответствует ему –знания. Все что выше возможностей «сделать это» - не знания, а раздел людских представлений на вере.

Любой практически реализованный плод творчества содержит лишь знания о том, что ровно так же реализуется при повторном исполнении и в объеме пошло ограниченном «Делая так, наблюдаем (получаем) следующее».

Все теоретические обоснования в виде гипотез и теорий – лишь временные эмпирические модели, с переменным успехом в диапазоне всеединства отражают предполагаемую суть материальных процессов происходящего. Все теории и гипотезы имеют одну судьбу – быть сменяемыми в процессе познания на более сложные, в лучшем случае оставаясь частью более общих синергетичностью вновь открытых законов природы.

Поскольку творчество является важнейшим видом устремленности человека, необходимо более детально дать понятие о персональном выражении его в людях.

Мое понимание термина «творчества», созвучно мыслям В. Даля, данным в его словаре. Творчество это создание плодов на основе знаний у человека. При этом, творческая деятельность это не та, в которой выявляются какие то только новые знания, а и знания широко и ранее имеющиеся у многих. Достройка нового здания, даже с небольшой комбинацией даже ранее известных архитектурных форм в единую композицию – творчество.   Бобер, перегородивший речку своей запрудой и тем самым изменивший ландшафт местности розливом – творец. Плод мышления – творчество. Чувства любви, ненависти и прочие – творчество, так как они являясь плодом проявления человека активно влияют на процессе социумов, определяя их развитие во многом.

То есть, любое изменение дополняющее мир новым явлением , выполненное живым разумным – творение.

Мы, как творцы, весьма различны в возможностях. Чем мы обладаем в знаниях и соответственно в творчестве? Учась в школе, университете, мы воспринимаем все преподаваемое нам, как знания? Разумеется, скажут мне. Почему у людей такая уверенность? Да, потому, что кто-то эти знания открыл, проверил, и потому это уже готовый проверенный опытом плод, который нужно рассматривать без тени сомнения. И в преобладающих случаях так оно и есть.

Однако история показывает нам, сколько глупостей и ереси ранее, скажем со средних веков, преподавалось всем, как знания…… Ведь преподаются то не голые знания в виде явлений, эффектов и прочего. Преподаются теории, гипотезы, служащие для какой-то законченности общего миропредставления человека. Усеченный уровнем имеющегося познания, который имеет под собой лишь веру в то, что это «то, что есть на самом деле».   В будущем эти представления неизменно будут изменены, и не обязательно дополнением. Возможно, что и полярным пересмотром общих теорий.

Так что дает преподаватель ученику? Знания или веру в то, что читаемое на занятиях знания? Для преподавателя, если он сам лично проверял читаемое опытом – это знания. Для ученика же, студента, воспринимаемое все лишь вера в то, что это знания. Момент, когда он обретет знания, наступит, когда он лично проверит все на практике и убедится – справедливо..   Бывает так, и часто, что преподаватель читает совершенно неверное и не соответствующее совпадаемости опытом. Дает не знания, а выдуманную, или не верно понятую с описания других самим преподавателем ошибочность.

Знания имеют свойство – быть проявленными только в персональных обладателях, путем опытного творчества. Учитель, преподающий ученику таблицу умножения дает знания, но ученик слушающий учителя получает веру в то, что это знания. Лишь сложив на пальцах три раза по три и получив в сумме 9, ученик получает знания. Знания всегда персональны умением применения их в творчестве.

Последний раздел знаний я определяю, как знания привнесенные человеком в мир. Это весьма несложные для понимания знания – имена людей, машин, объектов, всего того, что человек сотворил сам, чем дополнил мир в своей жизни по своим идеям.  

Подводя итог, знания человека, ввиду их педантичной проверки опытом и отсечения их констатаций в утверждаемом от обобщающих объяснений, полностью отражают качества, свойства и частицы сути того в природе, о чем знания повествуют. Таким образом и в той части эти знания равны истинам.

Знания людские разделяются на: 

1. Знания очевидностей воспринимаемых.

2. Знания, полученные творческим познанием природы.

3. Знания нового привнесенные в мир человеком путем сотворения  

Все иное в нас есть представления, рожденные нашим мышлением и по своей сути являющимися верой. Любая вера имеет свойством признавать любой вариант объяснений равноправным к возможному, так как вера не приемлет вариантов утверждений.   Вера лишь предполагаема.

Комментарии

Аватар пользователя Корнак7

Философия стала оставлять впечатление оторванности от жизни. Но когда-то она была единым целым с наукой и эзотерикой. И даже с искусством, ремесленничеством и культурой здоровья.

 

Аватар пользователя Созерцатель

Слово философия, как слово космос.  Черте-что подразумевает.. И жанры фантазирования, и метафизические кульбиты выдумок...

Философия  есть раздел познания, и оттого должна оперировать знаниями, дабы не падать в жанры выдумок и бесплодных предположений.

 

Аватар пользователя эфромсо
Аватар пользователя Илья Геннадьевич

Меж тем, мир, который мы сегодня знаем по физике, вовсе не имеет света и цветов, а имеет кванты генерирующих фотонов переносящих во взаимодействии энергию всему. Нет картин и ландшафтов, а есть потоки фотонов и других субатомных.

Прекрасный образчик веры. Фотоны, кванты, субатомное ... 

Вы, простите, откуда это всё ЗНАЕТЕ? Вы фотон, что ли, видели? Квант в руках держали? 

В науке веры не меньше, а то и больше, чем в религии. Мы верим в расширение вселенной, в "космоса чёрные дыры"(с),  так же, как в квантовые частицы. У нас нет непосредственного опыта за пределами нашего масштаба. Человек - вот мера всех вещей (которые можно знать И.Г.) всё, что не по этой мерке, всё предмет веры, а не знания. 

Аватар пользователя Корнак7

В науке веры не меньше, а то и больше

С одной стороны это так. Если встать на путь противопоставления.

Но попробуем взглянуть по-другому. 

У нас есть ощущение красного цвета. Если мы добавим к этому знание о спектре, длину волны красного цвета, мы что-то потеряем, или приобретем? Добавится здесь вера, или знания? 

Аватар пользователя эфромсо

У нас есть ощущение красного цвета. Если мы добавим к этому информацию о спектре, "длине волны" красного цвета... - то сможем полагать, что свет, цвет и всё прочее нами воспринимаемое - есть отображение качества действий энергии, представляющей собой "суб-станцию" (неизменную сущность всего, что наличествует в мироздании)...

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

Ну, для начала, мы поверим, что это именно волна. На сегодня, волновая природа света это предмет веры, а не знания.

Аватар пользователя Созерцатель

Это не только я знаю.  Это все физики знают.  Ваша манера знать то, что в  руки взять способны - лишь уровень вашего развития.

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

А ещё недавно они знали эфир, теплород, абсолютное пространство и высчитывали проводимость по закону Барлоу. Ну-ну. 

Аватар пользователя Созерцатель

А чего не начали с плоской Земли?  Кабы Вы  могли классифицировать знания, как опытное сотворение верификацией, и кабы вы интересовались науками,  хотя бы  в школьном твером объеме, то вы бы не относили чохом безграмотно все подряд к предполажениям на вере.

Вас же никто и не заставляет понимать физику , как знания  подвержденные  опытами сотворения..

Верите верой - и дай Вам бог здоровья!  Не всем же быть просвещенным...

Некоторым же нужно быть и "философами":)   Не способным даже понимать, что есть знание, а  что предположения.

Аватар пользователя Корнак7

Не способным даже понимать, что есть знание, а  что предположения.

Почему вы уверены, что те законы природы, к которым вы апеллируете, были всегда и триллионы лет назад и есть во всех уголках бесконечной вселенной?

Аватар пользователя Созерцатель

Собственно вы сами уже ответили на своё вопрошание. Я просто помогу вам осознать вашу фразу - мы не имели опыта наблюдений о изменчивости познанных нами  мировых закономерностей ни по времени, ни по зонам расположения во Вселенной.   Поэтому  есть уверенность, то есть вера  в  то, что законы всего мира неизменны.   Прошу учитывать, что говоря о нашем  мире, я имею в  виду То, что родилось из  Иного  возможно Большим  Взрывом.

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

Кабы Вы  могли классифицировать знания, как опытное сотворение верификацией, и кабы вы интересовались науками,  хотя бы  в школьном твером объеме, то вы бы не относили чохом безграмотно все подряд к предполажениям на вере.

Ну да, Вы-то все эти предположения сами вывели, а не получили в готовом виде, в том самом "твёрдом школьном объёме", в котором ни пол слова про то, что это всё - лишь предположения. Т.е. восприняли не критически, как данность. Вот, мол, детки, запомните, летают электроны вокруг ядра,  или вон, вон, глядите, фотоны полетели ...  Ну-ну.  

Аватар пользователя Созерцатель

Да, эти  физические сведения я принял на веру от преподавателей. Я не обладаю тем  комплексом физических знаний , которые бы в  должной мере позволили бы мне провести Цикл Творца - то есть провозгласив знание, творчески реализовать доказательство опытной проверкой.

Но, я живу  в  мире техносферы, реализация которой была  совершена именно на знаниях о физике..  Атом расщепляют по нашим  знаниям.. Наша физика своим  эмпирическим аппаратом столь точна в  отражении реалий природы, что можно с гордостью сказать - наши представления отражают то, что есть на  самом деле, ибо они проверены огромнейшей практикой творения.

Но, как я и говорил ранее, носителями знаний является тот, кто может свои знания реализовать делами по ним.

Мы с  вами - верующие в эти знания. Я, верующий в истинность их, Вы, верующий в их иллюзорность.

Вот собственно и все  - мы   вами реализовали свои права иметь  свои представления.

 

Аватар пользователя Корнак7

Атом расщепляют по нашим  знаниям.. Наша физика своим  эмпирическим аппаратом столь точна в  отражении реалий природы, что можно с гордостью сказать - наши представления отражают то, что есть на  самом деле, ибо они проверены огромнейшей практикой творения.

Все наши знания основаны на эмпирике. Это только кажется, что у нас есть некие знания, которые на их основе позволяют прогнозировать и творить. А на самом деле есть только накапливаемый в течение тысяч лет опыт и тыкание носом во все стороны. И порой эти тыкания заставляют отменить наши прежние знания. А еще нередко бывает так, что опыт-разум говорит, что со знаниями что-то не так, но охранники знаний держатся за них намертво и на миллиметр не хотят подвинуться и усомниться.

Я вам просто пример приведу. Он настолько ошеломляющий, что даже ИГ, обычно умеющий во все вникать и всё замечать, прошел мимо.

Вначале аналогия.

Поезд на магнитной подушке. Чем ближе он приближается к монорельсу, тем больше сила отталкивания. А с удалением от нее отталкивание уменьшается. В результате получается уравновешенность системы.

И вращение планет вокруг солнца. Здесь полное отсутствие уравновешенности. Эта система похожа на волчок на столе. Но не крутящийся волчок.

В самом деле. Мы имеем две силы. Силу притяжения, которая заставляет падать планету на солнце, но в результате ее угловой скорости всё время "промазывать". И центробежную силу, заставляющую планету оторваться от солнца.

Так вот. Эти две силы совершенно не уравновешенны. Если в случае с магнитной подушкой мы видим, что приближение к рельсу вызывает отталкивание поезда, то в случае малейшего удаления планеты от солнца сила притяжения планеты будет уменьшаться и это уменьшение будет резко нарастать. Так что только дело времени и времени очень небольшого, чтобы планета улетела. Я думаю, что речь тут идет о часах.

И это далеко не единственное надувательство. Есть еще не менее серьезные. Глобальное потепление, например. Оно совершенно противоречит круговороту СО2 в природе. Эту тему я исследовал очень подробно. Факты просто вопиющие. Нас надувают десятки лет.

Р.С. Я поспешил про ИГ. Не прошел он, ответил. Но его ответ меня пока не убедил 

http://philosophystorm.org/gravitatsiya-0#comment-447841

Аватар пользователя Созерцатель

А на самом деле есть только накапливаемый в течение тысяч лет опыт и тыкание носом во все стороны. 

Если вы полагаете, что я кинусь переубеждать вас и навязывать иную картину ВАШИХ представлений, то это не так..   Нравится вам  такая картина представлений - наслаждайтесь ею.

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

Но, я живу  в  мире техносферы, реализация которой была  совершена именно на знаниях о физике.. 

Вот о техносфере я могу говорить уже вполне компетентно. Это моя область, в отличии от физики. И могу компетентно же заявить, что от "знаний" физики если и есть зависимость, то она очень и очень слабая. Мне, как технарю, фиолетово, является ли фотон волной или частицей, или и тем, и другим, или вообще, чем-то иным. Вот совершенно меня это не колышит, потому что я, как технарь, пользуюсь явленными свойствами света, которые не зависят от нашего знания о них. Они есть и мне этого довольно. И на этом стоит вся техносфера. Поэтому древний технарь мог построить пирамиду Хеопса или римский акведук, не имея ни малейшего представления об атомах, субатомных частицах, и даже толком не имея математического аппарата, попробуйте сделать инженерный расчёт в римских цифрах. 

Мой прадед был неграмотным крестьянским сыном, математику знал в пределах сдачу в магазине посчитать, но он без проблем собирал себе станки уникальной конструкции, делал инструменты, которых ни у какого боша не купишь, а на досуге собирал часы собственной конструкции, например, часы с автоподзаводом он сделал раньше, чем их выпуск освоила советская промышленность. А слово физика он может только по телеку и слышал. 

Технари работают с тем, что есть, и больше их ничто не интересует, они готовы поверить в фотоны и чёрные дыры, нет проблем, но их ровно так же устроит объяснение с ангелами машущими крылами или демонами, или ещё чем, что производит те действия, которые наблюдаемы, как явления, в области "есть". И ровным счётом от этой веры для них ничего не изменится. Потому что, яблоко падает на голову, это факт, это есть, с этим можно работать, а что его к этому принуждает, да хоть чёрт с рогами, хоть искривление пространства-времени, хоть дух святой, хоть давление эфира, какая разница? С этим работать нельзя, это на хлеб не мажется, поэтому по фигу.  

И эти два разных подхода, инженерный и научный, иногда забавно конфликтуют. Но инженеры, как сугубые практики, обычно, берут верх. Кстати, продвинуть квантовую механику, в своё время, смог именно инженер Дирак, который применил чисто инженерный подход к квантовым проблемам и там, где забуксовали и физики, и математики, он таки прорвался. Мне этот пример о многом говорит.  

Аватар пользователя Корнак7

ИГ:

- Технари работают с тем, что есть, и больше их ничто не интересует, они готовы поверить в фотоны и чёрные дыры, нет проблем, но их ровно так же устроит объяснение с ангелами машущими крылами или демонами, или ещё чем, что производит те действия, которые наблюдаемы, как явления, в области "есть". И ровным счётом от этой веры для них ничего не изменится. Потому что, яблоко падает на голову, это факт, это есть, с этим можно работать, а что его к этому принуждает, да хоть чёрт с рогами, хоть искривление пространства-времени, хоть дух святой, хоть давление эфира, какая разница? С этим работать нельзя, это на хлеб не мажется, поэтому по фигу.  

Я не совсем согласен. Основные направления теоретических знаний в ряде случаев могут быть полезны.

Скажем технари пытаются вырастить органы на замену. Это совершенно бесперспективное направление, на которое бросают огромные ресурсы. В принципе невозможно из неживой материи создать даже вирус, а из живой ткани невозможно создать отдельный, индивидуальный организм, или даже орган.

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

В принципе невозможно из неживой материи создать даже вирус, а из живой ткани невозможно создать отдельный, индивидуальный организм, или даже орган.

Ну, именно поэтому органы хотят выращивать на других организмах, на крысах, свиньях и т.п. а потом пересаживать.  

Аватар пользователя Созерцатель

Читаю вот ваши мысли о ненужности вам научных знаний о техносфере, и горько мне становится, скажу честно...

Что я вам могу сказать?  Что вам плевать как устроены процессоры в  вашем компьютере, так же ровно, как моему псу было неважно как работает мой большой телевизор, который он смотрел и реагировал на увиденное, что-то по своему понимая?

Что вам наплевать что в ваш дом возможно приходит электроэнергия произведенная от тепла атомного реактора на АЭС...?

Да, вам, опредеденному технарю - наплевать..

Но ведь и компьютеры и телевизоры и ядерные реакторы и генераторы и самолеты на которых мы летаем,   создают технари..

Им не наплевать, они знают многое и реализуют знаниями  плоды своих творений, которыми вы пользуетесь.

Да, можно жить, как ваш прадед, или как Агафья в  тайге...

Но вы  сидите за компьютером и с азартом говорите, что вам наплевать  на научные знания..

Моему псу - тоже, но смотрел телек часто.

 

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

Что вам наплевать что в ваш дом возможно приходит электроэнергия произведенная от тепла атомного реактора на АЭС...?

АЭС с точки зрения технаря очень простая штука. Есть нечто, что само по себе греется, супер. Если это нечто сложить в кучку, оно нагреется довольно сильно. Отличненько. Складываем в кучку это нечто, оборачиваем теплосъёмником и гоним тепло на нагрев пара, а пар в турбину. До этого додумается любой "дикарь с Борнео". Все проблемы чисто технические. Мне не зачем знать, а какого хрена оно вообще греется? Зачем и почему? Греется и хвала аллаху. Он так устроил, спасибо ему.  

И так работают технари везде и всегда. Суть их деятельности  - найти что-то, что выполняет бесполезную работу (не важно как и, тем более, почему) и заставить это что-то, выполнять работу полезную. Всё. Всё-о. Заработает и слава богу. Не заработает, попытаться заставить работать как-то по-другому.

А дырки ли там в п-н переходах бегают, электроны ли, какая разница? Бегают? Работу производят? Ну вот, значит эту работу можно сделать полезной. А они, чем бы они там ни были, пусть себе бегают и дальше, на радость нам, простым пользователям компьютеров...  

Аватар пользователя Созерцатель

Простите, уважаемый технарь, вы случайно на Чернобыльской АЭС не работали со своими  понятными предствлениями о ядерной реакции?

И действительно вам и моему покойному псу, на кой хрен эти мелочи про p-n-p переходы в  полупроводниках?

Все эти разговоры о техносфере я вообще то поднимаю только с  одним  смыслом - увидеть величие труда наук осиливших такие творения, как вся техносфера.

Навигаторами GPS  могут пользоваться хоть дикари, хоть кто..    А вот окутать земной шар сетью спутников и создать систему навигационного ориентирования -  вот уровень научного прогресса  всего человечества... О нем и речь, а   не о "технарях", если уж честно.

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

Простите, уважаемый технарь, вы случайно на Чернобыльской АЭС не работали со своими  понятными предствлениями о ядерной реакции?

Да нет, на ЧАЭС работали, похоже, люди, свято уверенные в том, что они, что-то там, дескать, ЗНАЮТ. Поэтому и смотрели не на то, что и как на самом деле работает, а держали в голове то, как оно должно работать в соответствии с их "знаниями". Отсюда и результат. Как выяснилось не знали они ни хрена. А если бы верили глазам своим и показаниям приборов, пусть и показывающим совершенно невозможное, немыслимое, не лезущее ни в какую стройную теорию, может быть, многих проблем удалось бы избежать. Хотя кто сейчас это проверит?  

Аватар пользователя fed

Созерцатель: наши чувства – зрение, слух, обоняние, тактильные ощущения и подобные верно отражают реально сущие образы, события и явления в мире, коли это не сомнительно подтверждается всеми людьми.

Да, но они не видят истину-сущность вещей. Научные законы, закономерности процессов, которые лежат в основе объективной реальности.

Аватар пользователя Созерцатель

Я не  открою вам ничего нового, если замечу, что для перечисленного вами природа  наградила нас  кроме чувствительных датчиков  еще и  крутым  сознанием, пригодным для подобных целей.

Аватар пользователя fed

Созерцатель,^ природа  наградила нас  кроме чувствительных датчиков  еще и  крутым  сознанием, пригодным для подобных целей.

Это характерно для гениев. 

Аватар пользователя For

Критерий научного знания, на мой взгляд, стоит определять более четко как наличие предсказательной силы теории или концепции. То есть возможности исходя из теории сделать прогноз результата в данных условиях и получить на практике именно этот предсказанный результат. Если это выполняется для теории и прогнозы совпадают с результатами, то такую теорию относят к научным знаниям.

Собственно я этот критерий знания считаю единственным, отличающим знание от веры и всего прочего. Ваши "сделай это" как будто похоже, но не назвал бы корректнм. Что сделай? Человек может ничего не делать, только сделать прогноз - допустим предсказать, что если вы подбросить монетку, то она упадет вниз, а не улетит вверх. Все.  А далее вы сами можете подбрасывать и убеждаться,  что она будет падать.

Насчет ощущений не соглашусь. Можно привести массу примеров их обманчивости, если нужно приведу. 

Но и знания не абсолютны, или не абсолютно истинны. Они относительны, ибо есть результат сравнения. Как минимум они относительны поскольку прогноз работает при определенных условиях. То есть от носителен к этим условиям. А сами условия есть так же предмет знания.  Допустим та же монетка будет всегда падать в условиях Земли, и казалось бы это истина, но вот обнаружили новы условия - невесомости, и "квантор всеобщности" уже стал не применим.  В силу этого нет никаких гарантий, что есть некие "абсолютные условия" и соответственно "абсолютные знания".  Однако по критерию знаний, они образуют класс наиболее достоверных предположений,  глобально отличающихся от разных предположения и фантазий. Поэтому термин  "вера" не применим к суждениям,  опираются на них. А человек вполне способен успешно жить без веры, используя лишь знания и гипотезы - предположения, основанные на них, но не проверенные. И вполне отдавая себе отчет, что они не абсолютны.

Напоследок о т.н. "косьвенных аргументах" определения чего либо как знания. В том числе при обучении. Одно дело, когда учитель просто утверждает о чем то, как о знании, но не готов продемонстрировать доказательство этого на практике в принципе. И другое, когда допустим излагает законы физики и предъявляет мобильник или компьютер, сделанные посредством этих законов. Вы можете не знать физику, но если вам в руки дают устройство, и инструкцию,  что если нажать сюда, будет то то, если сюда это. Вы нажимаете и действительно происходит то, что было предсказанно. То есть даже дикарь может убедится, что "это работает" и ему достаточно своего, дикарского уровня, чтобы убедится, что работает, то у него появляются косьвенные доказательства, что и то что говорит человек, давший ему это устройство не фантазер.  Он, конечно, может согласно своей вере, объяснять возможность общения за тысячи км, как нить духом или богом, но давший ему в руки устройство может возразить - ну попроси этого духа сделать это еще раз, если я вот это вытащу из устройства, какая ему разница? А вот я могу точно объяснить и предсказать, что будет, если что нибудь сделать с каждым элементом устройства. Как то так.)

 

 

Аватар пользователя Созерцатель

 

Response for Mr. For,   Наука то, что производит своими  плодами НОВЫЕ знания. Знания то и только то, без обобщающих пояснений, что зафиксировано явлениями процессов в опытной проверке, как исполнение закономерностей природы применительно в действиях опыта.

Это -знания..   Теория и иные обобщения теоретического плана тогда становятся знания, когда все формы утверждений в них проверены надлежаще, как  знания.

Скажем, даже сегодня ОТО Эйнштейна  находится по некоторым позициям в стадии проверки.   

Знания товар штучный и предельно стиснутый  рамками описания условий, в  которых они истинны.

Принято мною критерием условие знания, как сотворения того, что знаешь, по  своей сути есть процедура опытной проверки, описание которой только и описано знаниями.

Что более полным и более защищенным от лживости обобщения может быть принятым?

По моему - ничего лучшего и не придумать.

А все ваши "предсказательные силы" и "концепции" - вытекающие в аналитику рассуждений есть вытекающие творческие последствия из незыблимости факта  знания.

Когда Вы сможете привыкнуть к мысли о том, что наши прогнозы из того и состоят, что мы вносим факторы внешних изменений среды  и факторы взаимодействующих влияний на объект и тем  самым определяем изменения состояний и явлений рассматриваемого в прогнозе объекта, и когда Вы ознакомитесь с поразительной эмпирической точностью расчетов  по, к  примеру,  в  астрологии или термодинамике, то у  вас  должны отпасть все ваши "относительности", как нынешнее неумение   корректного использования знаний.

Если бы Вы дотошно вникли в процедуры  опытных надлежащих верификаций  процедур признания знаний, то Вы бы увидели, что знаниями описываются истинные  качества атрибутов "вещей" и явлений.

Все ваши "кванторы всеобщности" - глупости странных выдумок умов незрелых.

Это для Вас вероятно будет протестно воспринято, но Знание = Истине, коли оно  грамотно описано опытом.

Ваши попытки слить познание в выгребную яму  неопределенности предположений - не новость.  Только, сударь,  дело тут в  другом - в умении использования:)

Те знания, кои мы получаем в науках и коими строим техносферу, к  примеру, они АБСОЛЮТНЫ и предположительность о них бывает лишь и только в  умах не очень компетентных людей.  Абсолютны строго в оговоренных рамках условий их применения.

Чаще всего некомпетентные  и приводят примеры "монеток", и объясняют это не своей непродуманностью сравнений, а "относительностью" знаний..

Вся и любая относительность, сударь, это точно, как "осетрина второй свежести" ...  Которая если сказать верно, не свежесть, а  тухлятина.

Так вот, знания - абсолютны, в оговоренных верифицированных пределах условий, а  все иные предположения, которые по качеству относятся к  вере представлений, обладают вероятностями в  диапазонах неведомого - от истинности , до лжи.

 

О вашем "напоследок"....  Простите, пошлый пример. Как обдурить, в  том числе и через демонстрацию мобильника... Это не здесь... Это на вокзал к  цыганам..

 

 

Аватар пользователя For

  Созерцатель, 7 Декабрь, 2020 - 10:35, ссылка

Response for Mr. For, Наука то, что производит своими плодами НОВЫЕ знания. Знания то и только то, без обобщающих пояснений, что зафиксировано явлениями процессов в опытной проверке, как исполнение закономерностей природы применительно в действиях опыта.

Это -знания.. Теория и иные обобщения теоретического плана тогда становя8тся знания, когда все формы утверждений в них проверены надлежаще, как знания.

Это ж надо так завернуть... " зафиксировано явлениями процессов...", можно как то расшифровать что или кто фиксирует и что именно? А сами процессы это не явления?

И как узнать, это зафиксированное  "исполнение закономерностей природы" или так, показалось? Что вообще в вашем понимании означает термин "закономерность"? А " применительно в действиях опыта" видимо по настоящему философское соловосочетание, понять которое простому смертному "технарю" не дано.

В моем понимании понятие "закономерности"  означает, что в определенных условиях (причина) порождается одинаковый определенный результат (следствие). И это стабильно повторяется. Таким образом для того чтобы определить нечто как закономерность, необходимо множество повторений эксперимента. И только когда каждый раз в исходных условиях прогноз, что результат вновь будет тем же подтвердится, тогда можно говорить о закономерности. Иначе это просто некий частный результат, полученный практически, в эксперименте, но не устанавливающий закономерности. Который как будто вполне подпадает  под ваше определение знания. 

Да, этот результат эмпирический факт, но он не дает оснований полагать, что и в следующий раз результат будет тот же. А это не дает возможность делать достаточно достоверный прогноз. 

Вот вы там о технологиях, техносфере, но там все базируется именно на предсказуемости результатов. На их закономерности. Да, изобретателю колеса или компьютера не обязательно быть теоретиком,  но обязательно нужно зафиксировать закономерности, которые позволяют создать работающую  конструкцию.  То есть важно именно то, о чем у меня и было написано.

 Под теорией у меня понималось любое описание взаимосвязанных  условий, процесса и результата.  Даже самое простое. Но именно описание. А проверенное на практике и если установлена закономерность этой проверкой, то оно переходит в разряд знаний.

  Так вот, знания - абсолютны, в оговоренных верифицированных пределах условий, а все иные предположения, которые по качеству относятся к вере представлений, обладают вероятностями в диапазонах неведомого - от истинности , до лжи.

У вас интересная трактовка "абсолютного".  Абсолютны, но... в пределах условий. Что означает как раз обусловленность, а не абсолютность. Так сказать внутри формализованной системы они абсолютны, но именно только внутри. Можно вспомнить теоремы Геделя. 

Если вам нравится переходить на этакий "эпистолярного жанр", на личности, или вставать в нравоучительную позу, я могу вам подыграть и отвечать подобным образом. Я умею это поверьте неплохо, но делаю редко, от скуки и когда есть время.

Аватар пользователя Созерцатель

"исполнение закономерностей природы" или так, показалось? Что вообще в вашем понимании означает термин "закономерность"? А " применительно в действиях опыта" видимо по настоящему философское соловосочетание, понять которое простому смертному "технарю" не дано.

В моем понимании понятие "закономерности"  означает, что в определенных условиях (причина) порождается одинаковый определенный результат (следствие). И это стабильно повторяется. Таким образом для того чтобы определить нечто как закономерность, необходимо множество повторений эксперимента. И только когда каждый раз в исходных условиях прогноз, что результат вновь будет тем же подтвердится, тогда можно говорить о закономерности.

Еще Платон пояснял, что о терминах следует договариваться. Тот же случай и вашим вопрошанием. Отвечаю:

В научно-техническом  творчестве, мы  для того чтобы что-то познать-проверить, сначала это «что-то» мысленно моделируем, составляем о нём общее представление  в среде известных нам природных  закономерностей, мысленно конструируем его.

Успех там, где известные закономерности природы проявляют себя так же, как мы и  предполагали в  предполагаемом прогнозе  объекта проверяемого.

Закономерность? - То, что есть в  природе системой неизменных сил природы. Закономерности и мы люди устанавливаем в  своих творениях, наделяя их какими-то постоянными качествами в  своей работе. 

Да, Вы правильно описали закономерности природы, как constant.    Нас   с вами именно этим закономерностям и учили в институтах.

Да, этот результат эмпирический факт, но он не дает оснований полагать, что и в следующий раз результат будет тот же. А это не дает возможность делать достаточно достоверный прогноз. 

 

Когда я  пишу о таком, я   это делаю так - "надлежаще выполненную верификацию", т.е. все нужно делать грамотно и достаточно.

интересная трактовка "абсолютного".  Абсолютны, но... в пределах условий. 

А в  нашем  мире нет ничего идеально абсолютного. Наш мир представляем, как конечный. Все кончится, и мы с  вами, и люди, и Земля, и Солнце, и галактика, и наша Вселенная наверное схлопнется..

Мы все и все вокруг нас.... оно предельно...    оно на пока..

Но в  мире, как объекте рассмотрения, есть  классификация качеств  сущего, и в  её рамках мы что-то наделяем "абсолютной" неизменностью постоянства (законы природные, например), а  что-то  категориями трансформации и перерождения, изменчивости.

Если вам нравится переходить на этакий "эпистолярного жанр", на личности, или вставать в нравоучительную позу, я могу вам

Нет, мне не нравится хлестко отчитывать личности, я желал бы это совершенно не делать...

Но мне мешает  это соблюдать чаще всего неуважительный тон и смыслы моих собеседников, после чего я, действительно, даю ответ.

Насчет поучительного тона... Мне трудно ответить на этот вопрос.. Я имею четко выстроенные системные представления по некоторым  аспектам, скажем, знаний.

Вас  раздражает, что я твердо утверждаю свои представления, как знания?  Или я порой опровергаю чужие представления, как ошибочные?

Здесь, на мой взгляд,  три выхода из ситуации - послать меня на хер, продолжить  логический диалог честно до момента выяснения где ошибочность в разности мнений, или перейти собеседникам на уровень культуры, где  любое мнение  уважительно воспринимается , как минимум терпеливо...

Да, по моему есть еще и четвертый путь, если не интересно, просто замолчать и не общаться.

Выбор за нами.

 

Аватар пользователя Корнак7

Созерцатель, полюбуйтесь, насколько в вашей науке всё неустойчиво и непостоянно. Ртуть поделился

https://www.youtube.com/watch?v=3eLY9EyGUaI

 

Аватар пользователя Пенсионер

Корнак7, 7 Декабрь, 2020 - 09:48, ссылка

Созерцатель, полюбуйтесь, насколько в вашей науке всё неустойчиво и непостоянно. Ртуть поделился

Посмотрел ролик и удивился даже, насколько точно дихотомическая логика описывает всё то, чего не могут понять физики.

А почему они не могут?

Потому что не признают существования антиподов материи.

Они уже вплотную приблизились к фиксации немонов, существующих на очень глубоком дихотомическом уровне, который называет по-своему микромиром. Никакой это не микромир! Это один и тот же мир, но раздвоенный Богом на мир вещей (да-А, частица, дамон) и мир идей (не-А, античастица, немон).

Пока мы не сформулируем правил их поведения, ничего мы толком не объясним.

Законы поведения дамонов и немонов подобны правилам игры «Жизнь», придуманной английским математиком Джоном Конвеем в 1970 году.

Я не ограничился этим заявлением в книге "да-не-А". Некоторые правила, в справедливости которых не может быть никаких сомнений, уже установлены ранее, но здесь я их приводить не буду. Не хочу портить никому настроения, чтобы не провоцировать мордобой, оскорбления и прочие благородные выпады здешней публики, возмущённой моими глупостями. Оставлю в самом себе только приятное о себе впечатление.

Спасибо за ссылку на ролик. Зеркало в нём — это всего лишь граница ДГ, суть которой описана в книге достаточно просто, чтобы не сложилось превратного понимания. Надо лишь принять во внимание возможность запирания и отпирания дамонов и немонов, чтобы не удивляться тому, что отражение в зеркале не всегда симметрично отображает то, что находится по другую сторону от амальгамы. Но эту разницу можно вычислить и предугадать наперёд!

Понимаете, о чём я? А впрочем, какая разница, понимаете вы или нет. Объективное положение дел от вашего мнения не зависит.

Аватар пользователя Созерцатель

В "моей"?...  

Вы думаете кто подвел этого умника знаниями к  рассуждениям к  построению этой антиномии в вашем ролике?

- Науки.

А то, что они на краю бездны неведомости в квантовых полях строят гипотезы и их же пересматривают, открывая все новое и новое - так это путь исследования - плутать в предположениях еще не познанного и в стогах ошибочных выдумок  искать ту самую иголку истины.

Помните о монументах наук, неизменных в  своих открытых знаниях, которые создали наш мир людей.

Аватар пользователя нематериалист

Есть некая призма в разуме… призма…, как в оптике, может искажать в рассудочном мышлении, «то, что есть на самом деле», за счет принятия за действительно сущее, неверных свойств, связей, самих априорно принимаемых сущностей… Вся беда еще и в том, что, по сути лишь предполагая, человек основываясь на этой вере, начинает принимать свои выдумки, как знания, уверенно плодя несуществующее в мире, как реальность мира.

В старт топе «По следу разума» от 16 ноября текущего года, на мой взгляд, мысль выражена более определенно - Интересное существо человек. Из нечто присущего, он сотворяет сущее. Принимает сущее за действительное, существующее само по себе, и наделяет божественной силой.  На эту способность никто не обращает внимание, а именно в ней проявляется отличие человека от других живых существ. 

На мой взгляд – нет никакой призмы, есть способ восприятия.

Есть два мира – мир, «такой, как он есть на самом деле», и мир, представляемый людской философией, где в разновариантной системности описан мир нашего воображения, представлений основанных на вере.

Есть один «мир» - действительность, остальное продукт восприятия действительности. Знания есть результат выделения продукта восприятия. Вера не существует как сущность, она сама продукт восприятия, в основе которого способ восприятия.

Учитывая, что обыватели сегодня зачастую связывают термин «вера» лишь с религиозными доктринами, поясняю, здесь я использую термин «вера» в самом общем виде, как представления отделенные от знаний, как субъективные людские представления по всем аспектам и видам людских представлений, не только в религиозном аспекте.

Выделенное утверждение ложно, в том смысле, что оно не соответствует действительности, имеется в виду представления. Представление – умозрительный образ. Представьте философию и философские категории, допустим материю, пространство, время. Вы мните себя философом, отделяя себя от обывателя, при этом, ручаюсь, представления не имеете, что такое философия. Принимаете все на веру. Правда есть у этой веры неопределенное свойство, так или иначе она основана действительностью, и основывается на действительности. Каким-то образом она пытается определить действительность.

Различия этих миров обусловлены лишь одним – призмой аберрации рассудка людского в понимании того, что есть истинные знания, а что есть необоснованные по сути фантазии людские, искажающие выдумками «то, что есть на самом деле». Именно предельно педантичная с суровой требовательностью к безошибочности логики классификация принимаемых сущностей, процессов, свойств и качеств, при принятии несомнительных и истинных аспектов и деталей в картине мира, и определяет качество самой персональной философии.

Ну, связали же – красный, жесть, совок, идею. Подложили красного цвета жестяной совок под идею. С призмой понятно, с аберрацией боле менее, а как быть с рассудком? Представьте его. Вы связываете определенную призму с менее определенной аберрацией и полную неопределенность рассудка в некое единство действия жестяного совка с идеей, покрытого красным цветом? Это и есть истинные знания или это необоснованные фантазии. Может стоит подумать об истинности знаний. Но, прежде чем рассуждать об истинности знаний, определите, что есть знания.

«Сущности, процессы, свойства и качества», как я понимаю это ваши представления. В моем понимании – это не представляемые представления. Если это так, то ваши представления - набор слов. Если представления не при делах, то, что связывает между собой эти слова?

Говоря о качестве, я имею в виду само понятие, что следует понимать под словом философия. То коллективное многовековое творчество, именуемое философией, неоднозначно по самому главному – цели.

Ну, будьте же последовательны – призма, аберрация, сознание, приводят к пониманию того, что «то, что есть на самом деле», не есть на самом деле. Вы имеете дело с «Искажением в рассудочном мышлении», «принятия за действительно сущее, неверных свойств». Вместо того, чтобы разбираться с природой «искажений», Вы слепо следуете этой природе, - плодите из свойств сущее, называете это творчеством, и, «предельно педантично с суровой требовательностью к безошибочности логики классифицируете принимаемые сущности».  

Есть ли критерии, отделяющие философию от всех других интеллектуальных людских жанров творчества, например, создания художественной литературы с её многочисленным жанрами, например, фантастикой?

Есть – они («критерии») не представляемы, но выражают неопределенность одинаково по всему сущему и не сущему. Есть то, него нельзя увидеть, что не дано в представлении, что, следовательно, невозможно вообразить. Мы можем определить лишь то, что представляемо и воображаемо. Действительность дана нам в двух ипостасях (извините за церковное выражение) – объективной реальности и ощущениях. До тех пор, пока наши ощущения не противоречат объективной реальности, мы способны определить эту реальность. Как только свойства этой объективной реальности мы начинаем принимать за объективную реальность, мы впадаем в состояние когнитивного диссонанса, поскольку свойства объективной реальности не объективируются, то есть перестают определятся. Остаются ощущения. Сам объект ощущений исчезает.

 

- философия должна лежать в зоне описания реально существующего, «того, то есть на самом деле», допуская предположения того, что возможно существует, но оговариваясь, что эти предположения не обоснованы и лишь вероятностны. То есть, философия предполагает четкость и строгость в отражении реально сущего в мире.

Вы постоянно не последовательны. Описанием реально существующего, занимаются естественные науки. Предположением того, что может существовать, занимаются гадальщики.  Где же ваше превращение свойств в действительно сущее? Где Вы увидели в превращении свойств отражение реально сущего? Откуда появилось у Вас отражение, - не от Батюшки Ленина? Понятно откуда у Вас «Вера», в философском смысле. Куда девать ваши искажения, аберрации, представления, которые вашими устами говорят, что реальный мир лишь аберрация реальности (действительности).

Складывается впечатление, что Вы не понимаете того, что пишете.

Однако, трудно найти любую персональную философию, включая философию классиков, которая бы была лишена необоснованного включения сущностей, рожденных лишь необоснованной произвольно принятой выдумкой людей.

Но как же быть со свойствами, превращенными в сущее? Причем здесь Вера и Знания? Да при том, что у Вас вера и знание чудесным образом превратились, в сущности. Что Вы собрались четко разделять – Знания и Веру? Продемонстрируйте строгость и верность понимание того, что не возможно понять. Действительно, что такое Знание?

Важность классификации знаний, как определяющего качества всего последующего в выводах, пожалуй, понимали все видные философы. Достаточно вспомнить И.Канта с его «Критикой чистого разума». Однако, я здесь не буду вдаваться в критику чужих воззрений и чужих классификационных рубежей в причастности к термину. Изложу лишь собственные классификационные критерии знаний.

Не желаете вдаваться в критику чужих воззрений? Рассмотрим Ваши.

Прежде всего, начать нужно с принятия какой-то базовой тверди в наших людских мироощущениях. Что мы должны принять, исходя из наших природных способностей, как базовые истины в возможностях верного восприятия мира? Во-первых, мы должны принять бессомнительными основаниями в том, что наши чувства – зрение, слух, обоняние, тактильные ощущения и подобные верно отражают реально сущие образы, события и явления в мире, коли это не сомнительно подтверждается всеми людьми.

Во-первых, что это за «бессомнительные основания», которые мы должны бессомнительно принять? То, что наши чувства – зрение, слух, обоняние, тактильные ощущения и подобное верно отражают реально сущие образы, события и явления в мире, ниспровергаются вашей же аберрацией. С чем Вы нам предлагаете иметь дело – с отражаемой реальностью или продуктом аберрации? Если с отражаемой реальностью, то поясните смысл слова отражение. Как могут отражается звуки, запахи и тактильные ощущения? Если Вы говорите об органах чувств, в частности о рецепторах которые отвечают за тактильные чувства, то какое отношение к чувствам имеют тактильные ощущения? И Вы действительно считаете, что «реально сущие образы» несомнительны(е), и подтверждаются всеми людьми. Так с чем, на этот раз, Вы нам предлагаете иметь дело – несомнительными реально сущими образами, отражением, чувствами или ощущением? Это и есть базовая твердь людских мироощущений, миро чувств или миро отражений?

«Реально сущие образы». В поэтике Вам не откажешь. В чем-то, впрямь, из тех материй, их которых хлопья шьют.

Меж тем, мир, который мы сегодня знаем по физике, вовсе не имеет света и цветов, а имеет кванты генерирующих фотонов переносящих во взаимодействии энергию всему. Нет картин и ландшафтов, а есть потоки фотонов и других субатомных. Нет тепла и холода, а есть градиенты потенциалов энергии разных форм. Нет звуков, а есть генерации сред различных частот. Нет пустот, а есть квантовые поля. Нет тверди, а есть пространства с материями разных энергетических наполнений.

Блин. Что не предложение, то поэтический шедевр. Вас надо принимать не как философствующего субъекта, а как поэта, тогда все встанет на место. – Меж тем… Меж чем? Сегодня мир, который мы знаем по физике, вовсе не имеет света и цветов, а имеет кванты генерирующих фотонов… Кванты генерирующих фотонов, переносящих во взаимодействии энергию всему. Красиво, шэдэврально. Квант генерирует фотоны. Переносит во взаимодействии энергию всему. Следующий перл - Нет картин и ландшафтов, а есть потоки фотонов и других субатомных. Особо красиво звучат: - других субатомных. Генерации сред различных частот, и т д. Сразу видно – писал не физик, а лирик. Комментировать на этот раз нечего, можно только восхищается квантами генерирующих фотоны.

Но мы не имеем иной возможности, как приравнять специфично наблюдаемое нами к как аналогу истинно передающему нам сущие явления в мире. (Сущее явление). Реальное успешное творчество наше в природной среде, основанное на нашем природном восприятии мира, служит подтверждением такого утверждения.

Принятие условия истинности наблюдаемых очевидностей – необходимая мера в парадигме не основанной на солипсизме. Это, кстати, выбор веры в части только реальности существования наблюдаемого, как объектов сущих, не проецируемых нам виртуально.

Исходя из этого, что можно отнести к знаниям человека? - Очевидности восприятия.

Здоров! Как быть с не очевидностями, допустим, квантами, генерирующими фотоны, или мерой в парадигме не основанной на солипсизме – это реально сущие невообразимые образы?

В это понятие я отношу то, что мы и все люди одинаково и однозначно воспринимаем наблюдая, слыша, ощущая органами чувств. Так мы строим наблюдаемое нами – как выглядит мир в явлениях, и это знание.

Наблюдаем мы одно и то же – ваше творчество, но мы по-разному его воспринимаем. Я вижу в цвете, я вижу свет, Вы знаете что цвета нет, как нет и света. Широка страна моя родная, но в ней нет ни полей, лесов и рек…, пардон, поля квантов там присутствуют.

Аватар пользователя Созерцатель

нематериалист, "Вера не существует как сущность, она сама продукт восприятия, в основе которого способ восприятия."   - вот так вот очень здорово можно буквально одной фразой дать качественную характеристику уровня порядка  в  своём мышлении:)))

Спасибо большое, это помогло сразу не утруждать  себя читать все дальнейшие ваши нелепости безграмотного.

Значит "Вера не существует, как сущность"? :)) Запомните, писатель,  всё, что имеет в  языке имя существительное - существует!

Крепенько зарубите это себе на своем носу..  Весь вопрос   в какой форме-виде и где.

В части веры - так это атрибут качества  мыслепредставлений в  сознании человека.

Есть представления, как  мыслеобраз любого предмета, явления, процесса, даже мысли иной.   И у этих представлений, как объекта сущного, есть атрибуты качества.

Да, будет вам известно, что в  вашем  сознании  все и любые мысли и представления делятся всего на два класса качества - знания и предположения о неведомом на вере.

Религии отменять решили?:)))   Веры же, как сущности нет:)) А то, что  любая мысль - сущность, вам ещё в голову не влезает..

Извините, вашу простыню я не прочел дальше  откомментированного здесь...   Чепуху понаписали.

Аватар пользователя нематериалист

Созерцатель

 Запомните, писатель,  всё, что имеет в  языке имя существительное - существует!

Ну да, в начале было слово, и слово стало - сущность. Имя существительное, это имя существующего - фонема, графема сущего.

Есть представления, как  мыслеобраз любого предмета, явления, процесса, даже мысли иной.   И у этих представлений, как объекта сущного, есть атрибуты качества.

1. Представление - мыслеобраз предмета.

2. Представление - объект сущего.

А то, что  любая мысль - сущность, вам ещё в голову не влезает..

3. Мысль - сущность.

Религии отменять решили?:)))   Веры же, как сущности нет:))

 Нет, такое в голову не влезет, такое может только вылезать из чьей то головы.

Если я написал чепуху, то что Вы написали?

 

 

Аватар пользователя Созерцатель

Ровно то, что вы  в  силу своей неразвитости еще понять не смогли.

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

""Есть некая призма в разуме каждого, которая определяет степень истинности видения мира. Эта призма, ровно, как в оптике, может искажать в рассудочном мышлении, «то, что есть на самом деле», за счет принятия за действительно сущее, неверных свойств, связей, самих априорно принимаемых сущностей, то есть всего того, что человек без опыта лишь представляет выдумкой несуществующего фактически. Вся беда еще и в том, что, по сути лишь предполагая, человек основываясь на этой вере, начинает принимать свои выдумки, как знания, уверенно плодя несуществующее в мире, как реальность мира.""

-- да, вот только вы забыли учесть, что эта призма со всеми ее настройками - у каждого человека своя, не существует никаких общепризнанных критериев истины по которым можно бы сверять что есть истинным а что нет, то есть каждый различает по своему, так что на истину необходимо поставить клеймо релятивизма.

""Учитывая, что обыватели сегодня зачастую связывают термин «вера» лишь с религиозными доктринами, поясняю, здесь я использую термин «вера» в самом общем виде, как представления отделенные от знаний, как субъективные людские представления по всем аспектам и видам людских представлений, не только в религиозном аспекте.

Различия этих миров обусловлены лишь одним – призмой аберрации рассудка людского в понимании того, что есть истинные знания, а что есть необоснованные по сути фантазии людские, искажающие выдумками «то, что есть на самом деле». Именно предельно педантичная с суровой требовательностью к безошибочности логики классификация принимаемых сущностей, процессов, свойств и качеств, при принятии несомнительных и истинных аспектов и деталей в картине мира, и определяет качество самой персональной философии.""

-- под верой могут понимать совершенно что угодно, впрочем как и с любым другим понятием, мы сами придаём произвольные значения словам, а то что в общем эти значения совпадают, ещё не говорит о том что каждое слово само по себе строго определённое, ведь известно, что тот или иной человек, может толковать одно и то же слово иначе, оно не имеет единого смысла, а скорее некоторый спектр возможных смыслов.

То что есть на самом деле - это просто лично нашее распределение на "кажущееся" и истинное, но между тем ясно, что у каждого человека могут быть свои распределения на этот счет, каким образом вы надеетесь найти общезначимые критерии для правильного различения кажущегося и иллюзорного ?

Вы вот уповаете на то что суровая и строгая классификация процессов и явлений - это наша сподручная помощь для верного распределения всего сущего на "истинное" и "иллюзорное". Но вы забываете здесь принять в учёт, что и сама классификация и категоризация - совершается каждым человеком произвольно и согласно его пожеланий, даже те же самые понятийные схемы и конструкции, которыми эмпирики сенсуалисты описывали мир опыта - зачастую между собою разняться, а чего уж говорить о науке, которая зачастую отсылает нас к абстрактным моделям материальной реальности - совершенно оторванной от опыта нашей повседневной жизни.

""Прежде всего, начать нужно с принятия какой-то базовой тверди в наших людских мироощущениях. Что мы должны принять, исходя из наших природных способностей, как базовые истины в возможностях верного восприятия мира? Во-первых, мы должны принять бессомнительными основаниями в том, что наши чувства – зрение, слух, обоняние, тактильные ощущения и подобные верно отражают реально сущие образы, события и явления в мире, коли это не сомнительно подтверждается всеми людьми.""

-- ну вот это дикая наивность и предубеждение, это же чистый вымысел и ничем не обосновано, то есть вы просто выдумываете что ощущения именно отражают, а что они отражают ? Вот могу привлечь простой тезис Беркли который разрушает это суеверие: с чем мы можем сравнить ощущение, ежели не с другим ощущением ? Как мы приходим к выводу , что есть настоящая вещь и ее копия, если ощущения это копия настоящей вещи, то как мы приходим к этому выводу ? Мы ведь не можем сравнить ощущения нисчем кроме как с другим ощущение. Ну хорошо, допустим я соглашусь что ощущения отражают реальность, с этим я согласна. Но как мы определим какие именно компоненты ощущения соответствуют реальности а какие нет ? Как мы отделим иллюзорное от настоящего ?

"""Это вынужденное условие очевидности для нас, которое будет конечным и бессомнительным. Вынужденным это условие является оттого, что восприятие мира нами наблюдаемого обусловлено спецификой наших органов чувств. Мы видим, благодаря оригинальному аппарату глазного яблока, проекцирующего нервными клетками видение в нашем мозгу. Сама идея сотворения и реализации такого биооптического аппарата совершенно немыслима нами, как случайная вероятность в неразумной реализации природы."""

-- а если я скажу что наоборот, мы не видим благодаря глазному яблоку и мозгу, но мозг и глазное яблоко это всего лишь чувственные впечатления нашего восприятия, и не существуют никак иначе нежели как восприятие -- чем вы отразите безупречные берклиевские аргументы. Да и более того, ваше замечание о том что наблюдаемый мир обусловлен спецификой чувств -- доказывает не материализм, а субъективный идеализм, ведь не только все наблюдаемые вещи, но и сами органы чувств обуславливаются своей же спецификой, и таким образом ни то ни другое не существует абсолютно, а только в той или иной системе отсчета субъективного восприятия, то есть, с другой системы отсчёта мои органы чувств могут выглядеть иначе, муха которая залетела мне в глаз, видим мой глаз иначе нежели я сама -- и как вывод -- то что я вижу как свой глаз существует только в пределах границ моего субъективного восприятия, но вовсе не безусловно и не абсолютно.

"""Меж тем, мир, который мы сегодня знаем по физике, вовсе не имеет света и цветов, а имеет кванты генерирующих фотонов переносящих во взаимодействии энергию всему. Нет картин и ландшафтов, а есть потоки фотонов и других субатомных. Нет тепла и холода, а есть градиенты потенциалов энергии разных форм. Нет звуков, а есть генерации сред различных частот. Нет пустот, а есть квантовые поля. Нет тверди, а есть пространства с материями разных энергетических наполнений."""

-- ну вот, научный наивный реализм))) вы здесь приняли на веру сразу несколько далеко не самоочевидных предпосылок, что во первых -- существует причиняющая субстанция и "явление", но ведь можно доказать что и названные вами субстанции тоже явления. А к тому же, почему мы должны вам верить в ваши эти распределения иллюзорного от настоящего , вот вы говорите -- нету настоящих вещей , твердости, звуков, цветов -- а есть только поля и субатомные частицы. Но это же просто ваша вера и ваш способ распределения, как вы докажете что вещи и цвета это глюки а поля и атомы это истина ? Может как раз наоборот получится доказать обратное, то есть непонятен этот ваш механизм сортировки. И как то странно получается, что фантазии учёных это "истинный" мир, а обыденная видимая действительность это "иллюзорный" мир -- это просто своевольное распределение сущности и явления основанное на вере а не на логических доказательствах.

"""Но мы не имеем иной возможности, как приравнять специфично наблюдаемое нами к как аналогу истинно передающему нам сущие явления в мире. Реальное успешное творчество наше в природной среде, основанное на нашем природном восприятии мира, служит подтверждением такого утверждения."""

-- а как вы докажете что одно специфично наблюдаемое явление отражает истинный мир а другое нет ? -- ведь и то и другое специфично. Какая разница между наблюдением через технические устройства(например микроскоп) -- и наблюдение через обычный глаз, ведь и в первом и во втором случае просто меняется специфика наблюдения, но что то непонятно и необоснованно утверждение что одно наблюдение должно быть истино а второе неистинно -- скорее уж оба неистинные.

Аватар пользователя Созерцатель

призма со всеми ее настройками - у каждого человека своя, не существует никаких общепризнанных критериев истины по которым можно бы сверять что есть истинным а что нет, то есть каждый различает по своему, так что на истину необходимо поставить клеймо релятивизма.

Милая девушка, мне понятен ваш неистовый пыл писать  думать и дерзать. Я сам  когда-то в возрасте младом был таким, и писал простынями многостраничными.

Увы, сейчас  реки писанин  иссохлись и остались  лишь формулировки выводов. 

Простите, я не читал ваш обильный текст тут...  Не обижайтесь.. мне достаточно  пару фраз, чтобы понять уровень любого тут..

Фраза вашу, которую я привел выше, она избыточна в  мысли, что нет критериев истин любых...

С этим  согласиться совершенно нельзя..  Я не знаю, что для вас истина, но вообще -то истина=знание, в его предельно четкой научной трактовки к надлежащей верификацией.

Нет истин одинаковых  для людей?   Значит и нет знаний общих для людей. Да и нет способов и возможностей сводить людям противоречивые представления к единству, в  знаниях. 

Словом, полный атас аутистов с уклоном  в иллюзии солипсизма .

Простите, по мне понимание истин-знаний, так это вступление во введение  процесса мышления...

Извините, я  вот так, от печки не танцую...   Ваш текст дальше приведенной ваши цитаты не читал, не обижайтесь пожалуйста....