При обсуждении материала Грачева М.П. "Вопросно-исследовательская программа разработки Диалектической логики как логики" (http://philosophystorm.org/mp_gratchev/1482)

у меня завязалась отдельная дискуссия с Дмитрием по вопросу о ЛОГИКЕ. Я скопировал наши материалы и перенес дискуссию сюда. Желающих прошу присоединяться.

Дмитрий, 20 апреля, 2010 - 23:13. ссылка

Спасибо, но Вы меня не совсем правильно поняли. Как же новая формальная система В может представлять неформальную логику? Это такая же формальная или (чтобы не было недоумений) формально-логическая система, как и старая формально-логическая система А. Просто мы отказываясь от старой противоречивой формальной системы А, вводим новую систему В, тем самым не разрешаем, но "снимаем" противоречие. Как можно разрешить противоречие? Это же не загадка, не шарада, не ребус. Это - противоречие, оно формально-логическое всегда и выражает некое отношение истинности в системе, а именно отношение ложного суждения к истинному, само собой, если речь идет об одном и том же объекте. Когда мы имеем пару взаимоисключающих суждений и установить отношение истинности невозможно, мы имеем дело с истинным противоречием, т.е. противоречием, которое является не результатом некой допущенной ошибки, а следствием несовершенства формальной системы, а любая формальная система несовершенна (теоремы Геделя). Нам ничего не остается, как отказаться от этой формальной системы А и исходя из ее противоречий дать начало формальной системе В, где оба суждения не противоречат друг другу. Я согласен, что здесь чувствуется некий произвол, но только в отношении старой системы к новой, и это, на мой взгляд, непринципиально. Новую систему следует рассматривать независимо от старой.

Человек наделен инстинктами - он животное. Человек имеет свойства духовного характера - он не животное. И как это разрешить? Остается принять человека как цельное существо с определенным набором свойств - совокупности инстинктов, способностью к общению, сознание... Здесь (в новой системе взглядов) не утверждается противоречивость инстинкта и духовности человека, а любые разговоры о его животности объявляются в рамках новой системы бессмысленными.

Гогузев, 27 апреля, 2010 - 06:17. ссылка

Дмитрий, Вы написали:

«Спасибо, но Вы меня не совсем правильно поняли. Как же новая формальная система В может представлять неформальную логику? Это такая же формальная или (чтобы не было недоумений) формально-логическая система, как и старая формально-логическая система А».

Вы называете «старая формально-логическая система А» учение «ФОРМАЛЬНАЯ логика», не так ли?

А это учение называется так потому, что показывает формы и правила-законы рассуждений и выводов (при выработке ИСТИННОГО знания как АДЕКВАТНОГО изображения в понятиях РЕАЛЬНОСТИ), рассматривая рассуждения и выводы как ТАКОВЫЕ со стороны ПРАВИЛЬНОСТИ их по ФОРМЕ (НЕЗАВИСИМО от того, ВЕРНЫ ли при этом будут рассуждения и выводы как элементы ИЗОБРАЖЕНИЯ в понятиях РЕАЛЬНОСТИ).

Рассуждения и выводы есть не что иное, как элементы ИЗОБРАЖЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ в ПОНЯТИЯХ. И только из ВЕРНЫХ, рассуждений и выводов складывается АДЕКВАТНОЕ изображение РЕАЛЬНОСТИ в понятиях.

Значит, правильности рассуждений и выводов как таковых «по форме» недостаточно для того, чтобы конкретные рассуждения и выводы, выстроенные в соответствии с правилами-законами «ФОРМАЛЬНОЙ логики» были действительно и непременно ВЕРНЫМИ.

Следовательно, должно быть выработано учение, показывающее формы и вместе с тем ПРАВИЛА-ЗАКОНЫ рассуждений и выводов как таковых, рассматривая рассуждения и выводы со стороны правильности их по СОДЕРЖАНИЮ.

(ВЕРНОСТЬ рассуждений и выводов как элементов ИЗОБРАЖЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ в понятиях непосредственно ОБУСЛОВЛЕНА правильностью их как таковых «по СОДЕРЖАНИЮ»; но правильность рассуждений и выводов как таковых «по содержанию» НЕОТДЕЛИМА от правильности их «по форме»).

Это учение и может быть названо «НЕФОРМАЛЬНАЯ логика», но ВЕРНЕЕ будет определить его как «СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ логика».

Так как «… быть правильными по ФОРМЕ» и «… быть правильными по СОДЕРЖАНИЮ» есть свойства-СТОРОНЫ, и как таковые их необходимо рассматривать по отдельности, но, НЕ ОТДЕЛЯЯ друг от друга, то надо заметить следующее:

Для того, чтобы из конкретных рассуждений и выводов сложилось АДЕКВАТНОЕ изображение реальности, необходимо, чтобы они КАК ТАКОВЫЕ были ПРАВИЛЬНЫМИ:

с одной стороны, «по ФОРМЕ (и вместе с тем по СОДЕРЖАНИЮ)»; это и показывает учение «Формальная логика».

С другой стороны, необходимо, чтобы они были правильными «по СОДЕРЖАНИЮ (и вместе с тем по ФОРМЕ)». Это должно показывать – ОБЪЕКТИВНО и показывает, но без теоретического понимания, что именно ЭТО показывает, поэтому НЕПОЛНО и НЕТОЧНО – учение, называемое «ДИАЛЕКТИКА» или «Диалектическая логика»)…

Правило-закон «Формальной логики» заключается в ЗАПРЕЩЕНИИ рассуждений и выводов, соответствующих логической форме, определяемой как «ПРОТИВОРЕЧИЕ» (форме НЕПРАВИЛЬНЫХ рассуждений и выводов «по ФОРМЕ (и вместе с тем по содержанию»).

Правило-закон «Содержательной логики» заключается в признании ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМОГО (при АДЕКВАТНОМ изображении в понятиях реальности) выявления рассуждений и выводов, отношение между которыми соответствует ОСОБОЙ логической форме ПРАВИЛЬНЫХ рассуждений и выводов «по СОДЕРЖАНИЮ (и вместе с тем по форме)» – соответствует форме, определяемой как «МНИМОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ».

Логическая форма, выявляемая и определяемая учением «Содержательная логика» как «мнимое противоречие» правильно определяется как «противоречие», так как по ФОРМЕ ВЫРАЖЕНИЯ в понятиях имеет место отношение двух ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ утверждений об одном и том же. Вместе с тем она правильно определяется как «МНИМОЕ противоречие», так как оба утверждения выводятся за счет ВЕРНЫХ рассуждений и выводов и сами оказываются таковыми; т. е. имеет место отношение двух взаимоисключающих (противоположных), но ПРАВИЛЬНЫХ рассуждений об одном и том же, представляющих в своем единстве ВЕРНЫЙ вывод, соответствующий логической форме, выражаемой формулой:

«Нельзя не признать, что объект есть «это» (свойство), так как …; но нельзя не признать и что объект есть «не это», так как …; следовательно надо признать, что объект есть «ЭТО» и (вместе с тем и одновременно) «НЕ ЭТО»».

С другой стороны, правило-закон «Содержательной логики», заключается в признании ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМОГО выявления (для получения АДЕКВАТНОГО изображения в понятиях ОБЪЕКТА научно-теоретического исследования, т. е. выявленной части-ЦЕЛОСТНОСТИ реальности с ЕЕ свойствами) конкретного свойства ОБЪЕКТА, определяемого в «Содержательной логике» как «мнимое противоречие», и вместе с тем свойства, определяемого как «РАЗРЕШЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ».

Под «разрешением» (противоречия) надо понимать процесс и результат выявления при исследовании (путем выстраивания ВЕРНЫХ рассуждений и выводов) такого конкретного свойства, которое в «Содержательной логике» следует определить как «ТОЖДЕСТВО ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ» или «СИНТЕЗ тезиса и антитезиса».

Надо иметь в виду, что ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕЕ правило-ЗАКОН «Содержательной логики» заключается в признании ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМОГО выявления «свойств-СТОРОН и свойств-сторон выявленных свойств-сторон объекта как целого и части-целостности бытия (реальности)».

Именно и только в результате выявления ЭТОГО при дальнейшем исследовании объекта (последовательном изображении объекта с его свойствами в СИСТЕМЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПОНЯТИЙ путем выстраивания ВЕРНЫХ рассуждений и выводов) выявляется свойство, соответствующее логической форме «ПРОТИВОРЕЧИЕ (мнимое)» как «единство противоположностей» или «единство ТЕЗИСА и АНТИТЕЗИСА» (в соответствии с формулой: объект есть «ЭТО» (свойство) и вместе с тем «НЕ ЭТО»).

А затем выявляется и свойство, определение которого, как логической формы, заключает в себе итог процесса, определяемого как «РАЗРЕШЕНИЕ (или «СНЯТИЕ») противоречия», т. е. заключает «противоположности как снятые» (по выражению Гегеля).

Надо иметь в виду, что свойства-СТОРОНЫ и соответствующее ПРОТИВОРЕЧИЕ вместе с его РАЗРЕШЕНИЕМ выявляются при исследовании ЯВЛЕНИЯ (выявленной части-ЦЕЛОСТНОСТИ реальности) со СТОРОНЫ его «скрытой внутренней СУЩНОСТИ».

Вместе с тем ОБНАРУЖИВАЮТСЯ (при исследовании ЯВЛЕНИЯ со стороны «ПРОЯВЛЕНИЯ сущности») в том, что в реально-историческом процессе выявления и изображения в ТЕОРЕТИЧЕСКИХ понятиях конкретного явления с его свойствами обнаруживается (на некоторой стадии исследования ЯВЛЕНИЯ) ОПРЕДЕЛЕННОЕ («ЭТО») свойство явления, что соответствует выявлению «ТЕЗИСА»;

и в том, что (рано или поздно, тем же исследователем, или другим) происходит обнаружение ДРУГОГО («НЕ ЭТО») свойства явления, что соответствует выявлению «АНТИТЕЗИСА» …

И еще надо иметь в виду, что обнаружение (в результате и в итоге исторически-продолжительной плодотворной ДИСКУССИИ между исследователями и на ее основе углубления и расширения исследования ЯВЛЕНИЯ) свойства, которое соответствует логической форме «СИНТЕЗ» («тезиса» и «антитезиса») и вместе с тем логической форме «СНЯТИЕ противоречия», НЕ ОЗНАЧАЕТ, что «ПРОТИВОРЕЧИЕ» как СУЩНОСТНОЕ свойство явления КАК ТАКОВОГО на каком-то этапе ДВИЖЕНИЯ и РАЗВИТИЯ явления перестает существовать, а соответственно и обнаруживаться при исследовании явления со стороны «проявления СУЩНОСТИ».

«Сущностное противоречие» и его «снятие» ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМО будет обнаруживаться как проявление существования «свойств-СТОРОН выявленных свойств-сторон» данного ЯВЛЕНИЯ и соответствующих «противоречий» вместе с ИХ (каждого) «разрешением-снятием». …

Если написав,

«новая формальная система В … такая же формальная или (чтобы не было недоумений) ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКАЯ система, как и старая формально-логическая система А»,

Вы имели в виду, два РАЗНЫХ учения, показывающих логические ФОРМЫ (и ПРАВИЛА-ЗАКОНЫ) рассуждений и выводов как таковых, относящиеся к ЛОГИКЕ, то у меня нет возражений (так как это верно по СУТИ).

Но ниже Вы написали:

«Когда мы имеем пару взаимоисключающих суждений и установить отношение истинности НЕВОЗМОЖНО (?), мы имеем дело с истинным (?) противоречием, т.е. противоречием, которое является не результатом некой допущенной ошибки, а следствием НЕСОВЕРШЕНСТВА (?) формальной системы». (Т. е. «Формальной логики»!?!).

Из выше изложенного теоретического понимания логических форм и правил-ЗАКОНОВ понятно, что, с моей точки зрения, ОШИБОЧНО Ваше утверждение, с одной стороны, что «когда … установить отношение истинности НЕВОЗМОЖНО», с другой стороны, что «мы имеем дело с … противоречием, которое является … следствием НЕСОВЕРШЕНСТВА формальной системы», (т. е., если я верно Вас понял, «Формальной логики»).

Отсюда, Ваше понимание СУТИ дела, выраженное утверждением

« Нам ничего не остается, как отказаться от этой формальной системы А и, исходя из ее противоречий, дать начало формальной системе В, где оба суждения не противоречат друг другу … Новую систему следует рассматривать НЕЗАВИСИМО от старой»,

с моей точки зрения, есть ЗАБЛУЖДЕНИЕ.

Если Вы с этим выводом – результатом и итогом изложенных выше рассуждений и выводов – не согласны, то, пожалуйста, покажите НЕВЕРНОСТЬ в моих рассуждениях и выводах (путем развертывания своих рассуждений и выводов, соответствующих правилам-законам ЛОГИКИ).

С уважением, Гогузев.

27. 04. 10 г.

Дмитрий, 27 апреля, 2010 - 21:44. ссылка

"Если Вы с этим выводом – результатом и итогом изложенных выше рассуждений и выводов – не согласны, то, пожалуйста, покажите НЕВЕРНОСТЬ в моих рассуждениях и выводах"

Я не рискну, если честно. Как я могу судить, правильно или неправильно, если я, в принципе, не понимаю таких оборотов, как "тождество противоположностей", "разрешение противоречия", "синтез тезиса и антитезиса"... Признаюсь к своему стыду: не понимаю. Но пытаюсь понять, и получается это у меня как-то по-своему.

"Вы называете «старая формально-логическая система А» учение «ФОРМАЛЬНАЯ логика», не так ли?"

Нет. Формально-логическая система - это система правил, отношений понятий и суждений, имеющая определенную аксиоматику. В том-то и дело, что я не говорю о формальной логике, я говорю о формальной системе, основанной на формальной логике. Вот геометрия Евклида - некая определенная формальная система, скажем, система А. Геометрия Лобачевского - формальная система В. И говорить о том, пересекаются прямые или нет, не имеет никакого смысла, все зависит от характера кривизны. Формальная логика - это обобщающее понятие, которое иллюстрирует (формализует) общие законы рассуждения, разговариваем ли мы с вами где-нибудь на научной конференции о неком открытии или на улице, пытаясь понять причины ДТП. А диалектическая логика - эта некая "логика логики", т.е. не вширь, а вглубь. Я мало чем могу похвастаться здесь.

Гогузев, 18 мая, 2010 - 15:30. ссылка

Дмитрий, сначала Вы написали:

«Вы меня НЕ СОВСЕМ правильно поняли. Как же новая формальная система В может представлять неформальную логику? Это такая же формальная или (ЧТОБЫ НЕ БЫЛО НЕДОУМЕНИЙ) формально-ЛОГИЧЕСКАЯ система, как и старая формально-логическая система А».

И я был уверен, что у Вас речь идет о реальности, свойства которой раскрывают учения «Формальная логика» («формально-логическая система А») и «Диалектическая логика» («формально-логическая система В»). Исходя из этого, я и разъяснял, как, с моей точки зрения, надо понимать теоретически одно и другое логические учения (и их отношение).

Теперь, когда Вы написали:

«В том-то и дело, что я не говорю о формальной логике, я говорю о формальной системе, основанной на формальной логике …»,

мне стало ясно, что я Вас совсем неправильно понял.

Оказывается, Вы вели речь о ТЕОРЕТИЧЕСКОМ ПОНИМАНИИ какого-либо КОНКРЕТНОГО ЯВЛЕНИЯ (объекта исследования); понимании, складывающемся из рассуждений и выводов в СООТВЕТСТВИИ с правилами-законами, выявленными учением «Формальная логика».

В таком случае, с моей точки зрения, Вы ЗАБЛУЖДАЕТЕСЬ:

с одной стороны, полагая, что какая-либо «формальная система» (теория) может сложиться из рассуждений и выводов в СООТВЕТСТВИИ с правилами-законами ЛИШЬ «Формальной логики»;

с другой стороны, полагая, что из-за этого-то и может сложиться следующая ситуация:

«например, два субъекта разговаривают и в процессе диалога они соглашаются с аргументами друг друга и признают, что оба правы. Но ведь не может же пара противоречивых высказываний быть одновременно истинными. Противоречие - это логическое понятие, характеризующее отношение истинности: истинного суждения к ложному суждению об одном и том же объекте».

Вы заблуждаетесь, понимая происходящее далее (вследствие этой ситуации) следующим образом:

«Тогда наши два субъекта попросту ОТВЕРГАЮТ ту ЛОГИЧЕСКУЮ АРГУМЕНТАЦИЮ, которая приводит к истинности пары противоречивых высказываний и на ее костях выстраивают новую логическую систему, в рамках которой противоречие становится БЕССМЫСЛЕННЫМ»;

«мы отказываясь от старой противоречивой формальной системы А, вводим новую систему В, тем самым не разрешаем, но "снимаем" противоречие. Как можно разрешить противоречие? Это же не загадка, не шарада, не ребус. Это - противоречие, оно ФОРМАЛЬНО-логическое ВСЕГДА и выражает некое отношение истинности в системе, а именно отношение ложного суждения к истинному, само собой, если речь идет об одном и том же объекте. Когда мы имеем пару взаимоисключающих суждений и установить отношение истинности невозможно, мы имеем дело с истинным (!?) противоречием, т.е. противоречием, которое является не результатом некой допущенной ошибки (!), а следствием несовершенства формальной системы, а любая формальная система несовершенна (теоремы Геделя). НАМ НИЧЕГО НЕ ОСТАЕТСЯ, как ОТКАЗАТЬСЯ от этой формальной системы А и исходя из ее противоречий дать начало формальной системе В, где оба суждения НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ друг другу. Я согласен, что здесь чувствуется некий произвол, но только в отношении старой системы к новой, и это, на мой взгляд, непринципиально. Новую систему следует рассматривать НЕЗАВИСИМО от старой».

Вы написали:

«Формальная логика - это обобщающее понятие, которое иллюстрирует (формализует) общие законы рассуждения, разговариваем ли мы с вами где-нибудь на научной конференции о неком открытии или на улице, пытаясь понять причины ДТП. А диалектическая логика - это некая "логика логики", т.е. не вширь, а вглубь. Я мало чем могу похвастаться здесь».

Все дело в том, что для ВЕРНОГО теоретического понимания отношения «Формальная логика» - «Диалектическая логика» (вернее - «Содержательная логика») необходимо РАЗЛИЧАТЬ:

теоретическое понимание ЛОГИЧЕСКИХ ФОРМ и правил-ЗАКОНОВ ПРАВИЛЬНЫХ рассуждений и выводов КАК ТАКОВЫХ,

т. е. рассматриваемых в учениях «Формальная логика» и «Содержательная логика»,

и

теоретическое понимание ВЕРНЫХ рассуждений и выводов (НЕОБХОДИМО выстроенных в СООТВЕТСТВИИ с правилами-ЗАКОНАМИ ПРАВИЛЬНЫХ рассуждений и выводов КАК ТАКОВЫХ) КАК элементов АДЕКВАТНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ в понятиях РЕАЛЬНОСТИ, т. е. рассматриваемых при исследовании явления

«СПОСОБ выработки путем рассуждений и выводов (мышления) АДЕКВАТНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ (БЫТИЯ) в ПОНЯТИЯХ»

в его ЦЕЛОСТНОСТИ.

(В моем теоретическом понимании ЛОГИКА есть одна СТОРОНА этого явления, другая сторона – МАТЕМАТИКА).

Вы не осознаете необходимости ЭТОГО различения (а в моем предыдущем комментарии оно четко проводится). Отсюда, Вы не поняли, что признание этого различения есть вместе с тем признание того, что ОБА учения относятся к ОДНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ – к исследованию явления «ЛОГИКА».

Надо заметить следующее:

К «СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ логике» относится, прежде всего, признание необходимости,

безусловно, выстраивая рассуждения и выводы (как таковые) в соответствии с правилами-ЗАКОНАМИ «Формальной логики»,

выстраивать их ВМЕСТЕ С ТЕМ

в соответствии с ЛОГИЧЕСКИМИ формами (и соответствующими законами), определяемыми как «КАТЕГОРИИ» (например, «причина – следствие», «возможность – действительность» …), независимо от того (как вы верно заметили),

«разговариваем ли мы с вами где-нибудь на научной конференции о неком открытии или на улице, пытаясь понять причины ДТП».

Но если, РАЗГОВАРИВАЯ о неком научном открытии, мы ведем НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ДИСКУССИЮ, то для выяснения, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ли сделано открытие,

нам НЕОБХОДИМО определить

(в соответствии с основополагающим ЗАКОНОМ СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ ЛОГИКИ и вместе с тем ЗАКОНАМИ отображения в понятиях ДВИЖЕНИЯ и РАЗВИТИЯ объекта исследования (ЯВЛЕНИЯ)),

свойств-СТОРОН какого именно ОБЪЕКТА (т. е. ЯВЛЕНИЯ как выявленной части-ЦЕЛОСТНОСТИ реальности) касается открытие;

учтено ли в нем ОТНОШЕНИЕ свойств-СТОРОН (и свойств-сторон сторон) и вместе с тем СУЩНОСТНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ (обусловленное этим отношением) ДАННОГО ЯВЛЕНИЯ;

к исследованию явления со стороны скрытой ВНУТРЕННЕЙ СУЩНОСТИ или со стороны ЕЕ ПРОЯВЛЕНИЯ (в реально-историческом процессе ДВИЖЕНИЯ и РАЗВИТИЯ явления) относится открытие; учтено ли в нем ОТНОШЕНИЕ сторон («сущность – ее проявление») и соответствующее ПРОТИВОРЕЧИЕ. …

Для примера рассмотрим (проанализируем) ЛОГИКО-теоретически открытие Грачевым М.П. того, что определяется им как «Рассудочная диалектическая логика», с точки зрения СООТВЕТСТВИЯ логическим правилам-ЗАКОНАМ его рассуждений и выводов.

Очевидно, что открытие относится к исследованию и теоретическому пониманию (результату исследования) явления «Логика»; к исследованию-пониманию ЧАСТИ (СТОРОНЫ) этого явления, определяемой как «ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ логика» (т. е. «СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ логика»); к исследованию-пониманию ЧАСТИ явления «ДЛ».

В самом деле, так как открыта «РАССУДОЧНАЯ диалектическая логика», то, очевидно, существует нечто другое как «нерассудочная …».

Очевидно, что исследователю, при открытии определенного им как «РДЛ», необходимо иметь теоретическое понимание явления «ЛОГИКА» с его свойствами; явления «ДЛ» (с его свойствами) и вместе с тем его части как «нерассудочной ДЛ» (условно определяя).

Если признается теоретическое понимание ЛОГИКИ как учения о правилах-законах РАССУЖДЕНИЙ и выводов (как таковых), то вместе с тем признается ТАКОЕ ЖЕ понимание «ДЛ» как таковой, т. е. в ЦЕЛОМ.

Следовательно,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ («рассудочная …») открытой исследователем ЧАСТИ «ДЛ»

(если оно обусловлено пониманием «ДЛ» как учения о РАССУЖДЕНИЯХ)

НЕВЕРНОЕ.

Неверное, с одной стороны, так как не может относиться к пониманию ЧАСТИ «ДЛ» (поскольку относится, по существу, ко всей «ДЛ»);

с другой стороны, так как данное определение ЧАСТИ «ДЛ» предполагает существование ДРУГОЙ ЧАСТИ, которая ДОЛЖНА быть определена как «НЕРАССУДОЧНАЯ (диалектическая логика)».

ТАКОЕ определение открытого (будто бы) явления, безусловно, ставит под СОМНЕНИЕ РЕАЛЬНОСТЬ ТАКОЙ части «ДЛ» и вместе с тем реальность ОТКРЫТИЯ как открытия ВЕРНОГО направления теоретического исследования-понимания «ДЛ» (изображения в системе теоретических понятий, выполненного за счет ПРАВИЛЬНЫХ и вместе с тем ВЕРНЫХ рассуждений и выводов).

Теперь рассмотрим (проанализируем) логико-ТЕОРЕТИЧЕСКИ открытие Грачевым «РДЛ» с точки зрения ВЕРНОСТИ его рассуждений и выводов как элементов теоретического понимания явления «РДЛ».

Так как это «открытие» относится к учению «ЛОГИКА», то должно быть выведено теоретическое понимание определенных правил-ЗАКОНОВ ПРАВИЛЬНЫХ рассуждений и выводов как ТАКОВЫХ, соответствие которым рассуждений и выводов субъекта познания реальности есть условие ВЕРНОСТИ их как элементов ВЕРНОГО теоретического понимания объекта.

Грачев М.П. писал (http://philosophystorm.org/mp_gratchev/1213 ):

«Рассудочная диалектическая логика основывается на трёх-четырех известных законах традиционной логики, обязательных для моносубъекта, и основных законах диалектики. Плюс, добавляет свои правила для бисубъекта рассуждения.

Правило 1 рассудочной диалектической логики (Закон противоречия)

"Противоречить разрешено".

Правило 2 рассудочной диалектической логики (Последовательность постановки вопросов)

Последовательность постановки вопросов в рассудочной диалектической логике определяется положением: "Нельзя разрешить частные вопросы без предварительного решения общих. В противном случае, будете постоянно натыкаться на эти общие вопросы". Отсюда правило: "Установи и разреши общий вопрос".

Правило 3 рассудочной диалектической логики (Принудительность РДЛ)

Развитие мысли в РДЛ регулируется контекстной постановкой вопросов, оценок, императивов. Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, вызывает дополнительные уточняющие оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения.

--

Грачёв

Михаил Петрович

Москва, 14 мая 2009 г.».

Итак, прежде всего, вводится понятие «БИСУБЪЕКТ» (рассуждений и выводов).

Так как речь идет о «ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ (рассудочной логике)», то, естественно, первое правило («ЗАКОН …»):

"Противоречить разрешено" (очевидно, разрешено «бисубъекту»).

По-видимому, это надо понимать так:

В процессе диалога (путем «постановки вопросов, оценок, императивов») как рассуждений и выводов об ОДНОМ И ТОМ ЖЕ разрешается(!?) одному субъекту утверждать «ЭТО» второму НЕ «ЭТО».

Но если «разрешается» (а НЕ требуется), то, следовательно, НЕ «НЕОБХОДИМО» (для получения в результате ВЕРНЫХ рассуждений и выводов, и в итоге – ВЕРНОГО ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ОБЪЕКТА с его СВОЙСТВАМИ).

Следовательно, это ПЕРВОЕ (ОСНОВНОЕ!) правило «РДЛ» НЕ ЕСТЬ вместе с тем ЗАКОН рассуждений и выводов, т. е. не есть ОБЪЕКТИВНО- необходимое УСЛОВИЕ выработки путем рассуждений и выводов АДЕКВАТНОГО изображения объекта с его свойствами в теоретических понятиях.

Поэтому его нельзя признать правилом-ЗАКОНОМ ПРАВИЛЬНЫХ рассуждений и выводов, т. е. нельзя признать относящимся к учению «ЛОГИКА».

Следовательно, «РДЛ» не относится к исследованию явления «СПОСОБ выработки путем рассуждений и выводов (мышления) АДЕКВАТНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ (БЫТИЯ) в ПОНЯТИЯХ».

Учение Грачева об «РДЛ» можно отнести (условно) только к участию (ОБЪЕКТИВНО) в исследовании явления

«Реально-исторический процесс (с его результатом) выработки ВЕРНОГО теоретического понимания (изображения в научно-теоретических понятиях) объектов исследования с их свойствами»;

явления, рассматриваемого со стороны ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ скрытой внутренней сущности данного явления.

А именно, формы проявления, определяемой как

«реально исторический процесс (с его результатами) научно-теоретической ДИСКУССИИ».

Теоретическое понимание СУЩНОСТИ всякого явления начинается с выявления его свойств-СТОРОН.

С моей точки зрения, при исследовании данного явления выявляются следующие свойства-стороны:

исследовательские действия ОТДЕЛЬНЫХ индивидов, с задачей обусловленной личностными свойствами индивидов и вместе с тем факторами их общественно-исторического существования

- исследовательские действия СООБЩЕСТВА индивидов, объединенных (объективно) задачей выработки ЕДИНОГО и вместе с тем ВЕРНОГО теоретического понимания объекта».

Отсюда, выявляется сущностное ПРОТИВОРЕЧИЕ:

СУБЪЕКТИВНОСТЬ вырабатываемого понимания (изображения), что обусловливает выработку НЕВЕРНОГО теоретического понимания

– ОБЪЕКТИВНОСТЬ вырабатываемого понимания (изображения), что обусловливает выработку ВЕРНОГО теоретического понимания … .

РАЗРЕШЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ заключается в том, что

ВЕРНОЕ (и вместе с тем ЕДИНОЕ) теоретическое понимание вырабатывается ТОЛЬКО в результате и в итоге определенной стадии исторического движения и развития исследования явления и ТОЛЬКО как результат и итог НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ДИСКУССИИ в сложившемся вместе с тем (объективно; в результате и в итоге) СООБЩЕСТВЕ исследователей, объединенных (объективно) задачей выработки ВЕРНОГО теоретического понимания ЯВЛЕНИЯ (т. е. выявленной исторически части-ЦЕЛОСТНОСТИ бытия и ПОЭТОМУ объекта НАУЧНО-теоретического исследования).

(ОБЪЕКТИВНО-НЕОБХОДИМОЕ выявление сущностного ПРОТИВОРЕЧИЯ всякого исследуемого явления (и реальных форм его проявления) происходит реально-исторически через выдвижение субъектами исследования РАЗЛИЧНЫХ (в том числе ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ) мнений, точек зрения, теоретических пониманий (в ходе споров, полемических выступлений с критикой того или иного теоретического понимания, организованных целенаправленных дискуссий и т. п.).

В результате и в итоге, рано или поздно, так или иначе, вырабатываются теоретические понимания, показывающие такие свойства явления, которые определяются в «ЛОГИКЕ» как «ТЕЗИС» и «АНТИТЕЗИС»;

в дальнейшем НЕОБХОДИМО вырабатывается теоретическое понимание, заключающее в себе их «СИНТЕЗ» и вместе с тем РАЗРЕШЕНИЕ сущностного ПРОТИВОРЕЧИЯ …).

Смотрите также здесь http://philosophystorm.org/goguzev/1221 мой материал

«О «РДЛ» Грачева М.П., философской дискуссии и общественном процессе выработки и продвижения к признанию КАЧЕСТВЕННО НОВОГО теоретического понимания явлений».

Далее отрывок из этого материала:

«Рассмотрим Ваши определения того, что Вы называете «правила РДЛ».

Правило 1 рассудочной диалектической логики (Закон противоречия)

"Противоречить разрешено".

Кому разрешено? И что значит «противоречить»? Вы полагаете «бисубъекту», поскольку для «моносубъектов» диалога в научно-теоретической дискуссии обязательно соблюдение при рассуждениях законов «традиционной логики» (т. е. формальной логики?).

«Бисубъект» - абстрактное понятие Вашей теории. Оно может означать только осуществление взаимодействия индивидов в диалоге с ЗАДАЧЕЙ выработки ВЕРНОГО теоретического понимания какого-то явления с его свойствами. Заметьте, что такое взаимодействие возможно только при УСЛОВИИ, что каждый рассуждает в полном соответствии с ЛОГИКОЙ.

Отсюда, если в силу объективных причин различного свойства один станет «противоречить» другому, осознанно или неосознанно используя софистические приемы рассуждений и выводов, следовательно, действуя вопреки «правилу 2» и «правилу З» (и поскольку «разрешено», а ему выгодно как индивиду), то указанное взаимодействие с указанной задачей прекращается; следовательно, «бисубъект» прекращает деятельное существование.

Тогда дискуссия превращается в схоластический бесплодный спор индивидов по поводу того, как надо выражать в понятиях те или иные свойства данного явления

(фактически – в спор по вопросу кто логически правильно выразился тут или там, а кто нет; с задачей для каждого добиться от другого признания своего поражения в споре, что в рассматриваемом случае недостижимо). …

Итак, «2 правило РДЛ» «моносубектами» в ходе диалога в составе дискуссии вполне может не соблюдаться; также ничто не может заставить «моносубектов» основываться «на трёх-четырех известных законах традиционной логики, обязательных для моносубъекта, и основных законах диалектики».

Следовательно, «3 правило РДЛ» «(ПРИНУДИТЕЛЬНОСТЬ ЛДР)» недействующее, т. е. несуществующее.

(«Дополнительные уточняющие оценки, вопросы, императивы» довести диалоги в дискуссии, превратившейся в споры и ссоры «моносубъектов» между собой «до их (?) разрешения» (???), разумеется, не доведут, т. е. не доведут ни до чего хорошего (кроме прекращения процесса из-за бессмысленности его продолжения, а также в результате возобладания над волей «моносубъектов» скуки и усталости).

«Принудительность» ЛОГИКИ возможно обосновать только если понимать ЛОГИКУ как выявленный объективно-реальный «Способ выработки путем мышления (рассуждений и выводов) АДЕКВАТНОГО изображения бытия (ОР) в понятиях». Принуждает людей к размышлениям и выводам в СООТВЕТСТВИИ с ЛОГИКОЙ необходимость успешного осуществления ПРАКТИКИ: а последнее возможно только на основе выработки ИСТИННОГО знания реальности, т.е. адекватного изображения ОР в понятиях».

Гогузев А.В.

18. 05. 10 г.

Дмитрий, 20 мая, 2010 - 13:14. ссылка

"Вы ЗАБЛУЖДАЕТЕСЬ: с одной стороны, полагая, что какая-либо «формальная система» (теория) может сложиться из рассуждений и выводов в СООТВЕТСТВИИ с правилами-законами ЛИШЬ «Формальной логики»"

Так на то она и формальная система, что выработана в соответствии с правилами-законами формальной логики. :)

"Все дело в том, что для ВЕРНОГО теоретического понимания отношения «Формальная логика» - «Диалектическая логика» (вернее - «Содержательная логика») необходимо РАЗЛИЧАТЬ:

теоретическое понимание ЛОГИЧЕСКИХ ФОРМ и правил-ЗАКОНОВ ПРАВИЛЬНЫХ рассуждений и выводов КАК ТАКОВЫХ,

т. е. рассматриваемых в учениях «Формальная логика» и «Содержательная логика»,

и

теоретическое понимание ВЕРНЫХ рассуждений и выводов (НЕОБХОДИМО выстроенных в СООТВЕТСТВИИ с правилами-ЗАКОНАМИ ПРАВИЛЬНЫХ рассуждений и выводов КАК ТАКОВЫХ) КАК элементов АДЕКВАТНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ в понятиях РЕАЛЬНОСТИ, т. е. рассматриваемых при исследовании явления

«СПОСОБ выработки путем рассуждений и выводов (мышления) АДЕКВАТНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ (БЫТИЯ) в ПОНЯТИЯХ»

в его ЦЕЛОСТНОСТИ".

Что значит различать "теоретическое понимание ЛОГИЧЕСКИХ ФОРМ и правил-ЗАКОНОВ ПРАВИЛЬНЫХ рассуждений и выводов КАК ТАКОВЫХ" и "теоретическое понимание ВЕРНЫХ рассуждений и выводов <...> КАК элементов АДЕКВАТНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ в понятиях РЕАЛЬНОСТИ"? Различать логический закон и верное рассуждение? Может быть, Вы хотите сказать, что логические рассуждения невсегда приводят к правильным выводам? Тогда Вам, я думаю, следует различать логическую истинность и истину. Следование логическим законам дает логически верные рассуждения - у нас просто нет другого способа получать верные рассуждения, порой эти рассуждения оказываются противоречивыми, что заставляет нас пересматривать наши понятия: отказываться от одних терминов, вводить другие, самое главное - мы заняты в данный момент не реальностью, не онтологической истиной, которая мне неведома и вообще непонятна, мы заняты своим мышлением, собственно, логикой. Вот эта работа и есть диалектика. :)