Вопросно-исследовательская программа разработки 'Диалектической логики' как логики

Аватар пользователя mp_gratchev

Вопросно-исследовательская программа разработки Диалектической логики как логики

автор: М.П. Грачев

А. Вопросы собственно системы

1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?

2. Каков способ и формы существования объекта?

3. В чем состоит источник развития системного объекта?

4. Как развивается система?

5. В каком направлении ( указать этапы)?

6. Как в системе действует диалектика парных категорий?

7. Оптимизировано ли взаимодействие системы со средой?

В. Вопросы построения системы

8. Можно ли привести перечень уже существующих подходов или предлагаемых вариантов построения диалектической системы?

9. Каковы характеристики (преимущества и недостатки) уже предложенных систем?

10. В чем будут состоять минимальные принципы построения системы?

11. Насколько структурно и функционально проработано содержание системы?

12. Каким методом, как, в какой форме и последовательности надлежит строить систему?

13. Лежит ли в основе системы аксиоматический или генетический (восхождение от абстрактного к конкретному) метод?

14. Если аксиоматический, то каков перечень и состав аксиом; если генетический, то что принимается за исходную клеточку?

С. Вопросы рефлексии над системой

15. Зачем она нужна, 'диалектическая логика' и эта вопросно-исследовательская программа?*

16. Какова логика самой системы (формальная или диалектическая)?

17. Что в системе является субъектом и объектом и какова субъект-субъектная интерпретация системы?

18. Выводимы ли беспредпосылочные предпосылки построения обновленной (или кардинально новой) системы?

19. Является ли ВИП достаточно общей, универсальной, а список вопросов исчерпывающим?

20. Для случая "нет" какие пункты надлежит внести дополнительно (или изменить существующие)?

21. Что собой будет представлять результирующий образ системы?

_______________

*) 22.04.2010.

   a. Замена пункта 15. Ранее было: [15. Что есть сама рефлексия?]

   б. Дополнение пункта 19. Было: [19. Является ли верхний список вопросов исчерпывающим?]

                            * * *

Авторский комментарий к вопросно-исследовательской программе (ВИП)

1. Минимальность и универсальность программы. В программе 21 пункт, которые разбиты на три блока по семь пунктов (+/- 2:3), исходя из оптимального удержания разнородных элементов обычной памятью человека. Тогда как неструктурированные 16 пунктов разнородных идей, сведённые вместе, были расценены как некоторое тягостное излишество, подлежащее сокращению.

2. Три раздела составляют некоторую систему (онтология-методология-рефлексия).

3. Онтология объекта (системы). Семью минимальными вопросами раздела "А. Вопросы собственно системы" схватывается онтология любого объекта (материального и идеального).

3.1. Первый вопрос - вопрос бытия, существования объекта ("Существует ли объявленный системный объект?"). Если нет объекта, если объект не существует, то и не о чем говорить. Скажем, как можно что-то обсуждать по поводу 'противоречий в реале' с философом, который не признает существование противоречий в реальности (для него существуют только логические противоречия и противоречия речи). Такое обсуждение будет беспредметным.

3.2. Второй вопрос нацеливает на фундаментальные атрибуты бытия объекта (способ существования: движение, покой; пространственно-временные формы существования объекта).

3.3. третий, четвертый и пятый вопросы - это выражение, вопросная формулировка трех основных законов диалектики (единства и взаимодействия противоположностей, перехода количественных изменений в качество и обратно, отрицания отрицания).

3.4. шестой вопрос ориентирует на категориальную сетку парных философских категорий.

3.5. седьмой вопрос - вопрос открытости системы, не замыкающейся на саму себя,а взаимодействующую с окружающей средой.

4. вопросы 8-14 касаются обслуживающей методологии конструирования теории объекта в условиях коммуникативного сообщества. Первый вопрос нацелен на исключение изобретения велосипеда. Второй вопрос нацеливает на плотное ознакомление с имеющимся наследием в исследуемой области. Третий вопрос к осознанию аксиоматики собственной системы. Четвертый вопрос к структуризации своей системы. Пятый вопрос - вопрос выбора метода. Те исследователи, кто с предубеждением относятся к диалектическому методу, заведомо обедняют свой методологический арсенал. Шестой вопрос уточняет два основных метода познания (метафизический и диалектический). Седьмой вопрос структурирует оба метода.

5. Заключительный раздел есть рефлексия над собственной программой разработки теории системного объекта.

6. Опубликованный перечень исследовательских вопросов предполагает не только прямые ответы (и у каждого методолога или гносеолога свой ответ). Перечень также открыт для их модификации, трансформации, ротации. Открыт для развертывания структуры под-вопросов.

7. Вопросно-исследовательская программа задает логическую схему движения мысли по объекту. Задает логическое инобытие объекта. Таким образом данные 21 вопросов позволяют охватить всю систему во всех её отношениях, функциях и развитии единым взглядом.

8. Реконструкция гегелевской вопросной программы:

8.1. Скажем, первый вопрос - это вопрос бытия объекта. Бытие (в предельно отвлечённом, абстрактном виде) является исходной категорией "Науки логики" Гегеля. В логическом плане "бытие" есть понятие. Система Гегеля - это система развивающегося понятия.

8.2. Логическим инобытием "понятия" является "вопрос". Развёртывая систему "Науки логики", несомненно Гегель придерживается какой-то определённой предзаданной программы изложения. Явно же, Гегель вынес в оглавление лишь один вопрос - вопрос о начале. Та система вопросов, которой он руководствовался в последующем изложении, подразумевается - но не озвучивается, не оглашается.

8.3. Если вопросная программа является свернутой записью системы в потенции её движения, то гегелевская "Наука логики" есть уже, хотя и абстрактная, но тем не менее детальная развернутая структура научного знания. И пока ещё не превзойденный образец цельной философской системы.

--

Грачев Михаил Петрович

Комментарии

Аватар пользователя волынский

Вначале я думаю надо дать определение формальной логике. Затем надо дать определение противоречию.
Но опыт показывает , что рефлексия логики в рамках логики особой революции не совершает ибо существует как априорная форма.
Надо выйти за пределы логических определений.
Шопенгауэр считал Гегеля шарлатаном именно за то , что Отрицание логики продолжал называть Логикой.
Болдачев будет продолжать отрицать противоречия вне языка пока спор будет вестись в рамках формальной логики русского языка. Попробуйте найти более образную форму поиска смысла. Кроме логики у человека развиты и другие формы познания.

Аватар пользователя mp_gratchev

Чтобы дать определение формальной логике, желательно подобрать сначала ей категориальную пару. Такой парной категорией может стать диалектическая логика.

В этом случае формальная логика будет закрытой теоретической моделью практического рассуждения, ограниченного
- тремя принципами (непротиворечия, тождества, исключенного n-го),
- тремя истинностными формами мысли (суждение, умозаключение, понятие),
- отвлечённой от субъекта рассуждения;
- в соотнесении с открытой теоретической моделью практического рассуждения — диалектической логикой, характеризующейся (при одном предмете с ФЛ - 'рассуждения') субъектностью (полисубъектностью), включением (не)истинностных форм (вопросы, оценки, императивы) и разрешением (позволением) противоречить.

Противоречие (логическое) - и в ФЛ, и в ДЛ есть отношение противоположных суждений (контрарных или контрадикторных). Противоречие в двух логиках различается по способу разрешения: выявление и исключение ложного высказывания в формальной логике как 'ошибки рассуждения'; аргументативное взаимодействие противоположных высказываний в ДЛ с возможным установлением третьего - синтезированного суждения.

"Болдачев будет продолжать отрицать противоречия вне языка пока спор будет вестись в рамках формальной логики русского языка. Попробуйте найти более образную форму поиска смысла. Кроме логики у человека развиты и другие формы познания".

Кроме познания у человека развиты и другие способы взаимодействия с реальностью вне феноменов своего мышления, в частности, аксиологическое и праксеологическое взаимодействие с предметами окружающего мира и между собой (между людьми).

--
М.Грачёв

Аватар пользователя волынский

Согласен по всем пунктам.
Но коллективная практика и коллективные ценности зависят от опыта коллектива. Таким образом разрешение диалектического противоречия всегда будет носить неформальный характер. Единственным формальным отражением диалектического синтеза может быть только фраза "Оба правы". Тут надо обратится к "принципу дополнительности" Нильса Бора.

Аватар пользователя mp_gratchev


Субъектность и противопоставление 'диалектической логики' логике формальной несомненно предполагает неформальность и солипсистическую истинность (плюрализм, по Игорю Калинину), в смысле, у каждого своя правда.

Только плюрализм сопрягается с консенсусом, который не всегда достижим. Формула "оба правы" - это отодвижение разрешения противоречия. Если противоречие не разрешить логическими средствами, то оно будет решаться политическими или, того хуже, в натуре - погромами разбушевавшейся толпы.

--
М.Грачёв

Аватар пользователя Гогузев

Уважаемый Волынский, Вы написали:

"Надо выйти за пределы логических определений...
Попробуйте найти более образную форму поиска смысла. Кроме логики у человека развиты и другие формы познания".

Я полагаю, какая бы "образная форма поиска смысла" ни подсказала Вам смысл "формальной логики", "противоречия" и соответствующие этому смыслу "внелогические" определения, чтобы сообщить людям и одно, и другое (и чтобы при этом Вас поняли и, тем более, чтобы с Вами согласились - Вы ведь этого хотите), Вам придется,
с одной стороны, прибегнуть к выражению одного и другого в словах языка, т. е. выразить через рассуждения и выводы в форме "понятий, "суждений", "умозаключений";
с другой стороны, ПРИДЕТСЯ следовать при этом ПРАВИЛАМ-ЗАКОНАМ ЛОГИКИ (независимо от того "априорные" они или нет).

Так как же можно сделать то, что, по Вашему мнению, НАДО сделать: "Надо выйти за пределы логических определений"?!

Может быть, по Вашему мнению, мое рассуждение неверное?
Тогда укажите, пожалуйста, в чем именно его неверность.

Я думаю, что, прежде всего, надо разобраться ЧТО ЕСТЬ ЛОГИКА и выработать ЕЕ определение; тогда гораздо легче будет дать определения и "формальной логики", и "противоречия"...

Вы со мной согласны?

Не могли бы Вы прокомментировать мой материал "По поводу рассуждений Волынского и Дмитрия о природе "противоречия""
(http://philosophystorm.org/goguzev/1478)?.

Аватар пользователя Дмитрий

В диалектической логике противоречие, как и в формальной, не разрешается, оно безжалостно волюнтаристски отвергается или "снимается". Есть некая формальная система А, в рамках которой некий объект С противоречив, т.е. содержит два взаимоисключающих свойства, истинность которых установить невозможно. Мы вводим новую формальную систему B, в рамках которой объект С рассматривается как нечто цельное с определенным набором свойств, включая синтез тех моментов, которые в рамках старой формальной системы А противоречили друг другу. В этом плане любые споры о противоречиях есть шаг назад в старую систему понятий, в рамках которой объект имеет противоречивый статус.

Аватар пользователя mp_gratchev

В диалектической логике противоречие, как и в формальной, не разрешается, оно безжалостно волюнтаристски отвергается или "снимается".

Рассудочная диалектическая логика - субъектная. Волюнтаристским настроениям одного субъекта рассуждений противостоят такого же характера настроения оппонента. Имеет место момент полисубъектности, а именно, идёт не только внешнее борение за свой вариант решения, но и внутреннее сомнение колебание в отведенных темпоральных границах недостатка времени.

Теперь ещё такое дело, диалектическая логика не занимается свойствами 'объектов вне феноменов нашего мышления'. Предмет логики - рассуждения, связь высказываний в рассуждении. А установление факта принадлежности/не принадлежности какого-нибудь свойства объекту - это предмет частных наук. Поэтому, если в частной науке установлено, что объекту принадлежат противоречивые свойства, то так тому и быть. В логике истинностное значение 'истинно', в этом случае, будет приписываться предложению, утверждающему наличие противоречивого предиката у логического субъекта [А: (s есть р и не-р)]. Противное будет «ошибкой игнорирования факта»: [Неверно, что не-А].

Противоречивый предикат у логического субъекта в структуре высказывания, это норма, а не логическое противоречие (если, разумеется, факт соответствует физической или какой-либо другой конкретной реальности вне феноменов мышления).

Есть некая формальная система А, в рамках которой некий объект С противоречив, т.е. содержит два взаимоисключающих свойства, истинность которых установить невозможно.

Согласно современным прописям традиционной аристотелевской логики, свойство «истинности» (введение истинностных оценок 'истинно' и 'ложно') принадлежит исключительно предложениям (высказываниям, суждениям). Свойства объектов ни в коей мере не означиваются истинностными оценками 'истинно' и 'ложно' в двузначной логике.

Мы вводим новую формальную систему B, в рамках которой объект С рассматривается как нечто цельное с определенным набором свойств, включая синтез тех моментов, которые в рамках старой формальной системы А противоречили друг другу.

Действительно, нельзя волюнтаристски назначать логическому субъекту противоречивый предикат. Это компетенция частной науки. Допустим, что факт противоречивости свойств объекта научно установлен. Тогда в чём здесь криминал?

В этом плане любые споры о противоречиях есть шаг назад в старую систему понятий, в рамках которой объект имеет противоречивый статус.

Такой вывод есть следствие 'ошибки игнорирования факта' (см. вверху).

--
М.Грачёв

Аватар пользователя Дмитрий

Хорошо. Допустим у нас есть объект, и пара высказываний о нем противоречат друг другу. Вот, например, два субъекта разговаривают и в процессе диалога они соглашаются с аргументами друг друга и признают, что оба правы. Но ведь не может же пара противоречивых высказываний быть одновременно истинными. Противоречие - это логическое понятие, характеризующее отношение истинности: истинного суждения к ложному суждению об одном и том же объекте. Тогда наши два субъекта попросту отвергают ту логическую аргументацию, которая приводит к истинности пары противоречивых высказываний и на ее костях выстраивают новую логическую систему, в рамках которой противоречие становится бессмысленными. Старый добрый пример с животностью человека. Человек - это цельное существо с такими-то и такими-то свойствами. Любые споры о том, является ли человек животным или нет, - есть шаг назад, в старую систему взглядов. Тело движется или покоится? Ну, какой смысл гадать? Необходимо новое понимание "явления изменчивости" и т.д.

Аватар пользователя mp_gratchev

Здесь вы говорите много верного, с моей точки зрения.
Такая ситуация возникает при формулировке научной или какой-либо другой значимой проблемы. Если нет проблемы, то в силу вступают законы формальной логики, в частности закон (не)противоречия. Когда же имеет место проблема, то здесь суждения имеют статус конкурирующих гипотез с ещё не сформировавшейся истинностной оценкой.

И гипотеза, пока она не нашла свое подтерждение не может быть заранее признана истинной или ложной. Можно вести речь о вероятности правоты субъекта её поддерживающего. Разумеется, обе конкурирующие гипотезы можно представить условно-истинными, хотя и взаимно исключающими, в рамках некоей формально-логической системы (выше я упоминал солипсистическую истинность). И это не будет нарушением законов логики.

Действительно, для солипсиста чужая конкурирующая гипотеза будет ложной, а своя гипотеза - уже не в статусе гипотезы и не в статусе мнения, а категорическое суждение. Послать на костёр носителя чужой гипотезы наш солипсист не может. А вот попросить оппонента заткнуться - это ему по силам.

В крайнем случае, если одёргивание не поможет, солипсист замкнётся в своей скорлупе и откажется контачить с альтернативными идеями.

--
М.Грачёв

Аватар пользователя волынский

Судя по заявке Вы хотите диалектику выразить в форме "логики". Мне кажется , что такое буквальное понимание Гегеля ошибочно. Он действительно пытался инструментами логики описать диалектику. Получилось нечто неудобоваримое.
Я не говорю , что в принципе Ваши усилия бесплодны , но даже если чего и выйдет будет либо химерично либо монструозно.

Аватар пользователя mp_gratchev

— "Судя по заявке Вы хотите диалектику выразить в форме "логики". Мне кажется, что такое буквальное понимание Гегеля ошибочно. Он действительно пытался инструментами логики описать диалектику. Получилось нечто неудобоваримое. Я не говорю, что в принципе Ваши усилия бесплодны, но даже если чего и выйдет будет либо химерично либо монструозно".

Что значит [«диалектику выразить в форме "логики" »]? - Исхожу из трёх самостоятельных дисциплин: диалектика (онтология), логика, гнесеология и сбоку "бантик" (методология). Гегель свёл их к одной дисциплине "Наука логики".

То есть Гегель расширил предмет логики до общефилософской проблематики. Моей реакцией является возвращение логике её исходного предмета - 'рассуждений'. В этом нет никакого буквального следования. Напротив, есть 'бунт на корабле', возврат к традиционной аристотелевской логике. Только, с одной разницей - строится обновленная модель естественного мышления как логика развивающейся мысли (суждения).

"Получилось нечто неудобоваримое" (критика, "скептицизм" и "саморефлексия" органично включены в ткань рассудочной диалектической логики). — Диалектическая логика строится как аргументативное рассуждение, которое связывает противоречащие высказывания вне умозаключения — в логической форме 'диалог' (вопросы, суждения, оценки, императивы). Тогда как традиционная аристотелевская логика не выходит за рамки умозаключения как связи истинностных суждений с одним сортом логических оценок ('истинно' или 'ложно').

Ни химер, ни монстров. Ведь объект, модель которого строит рассудочная диалектическая логика (РДЛ), существует в реальности - это естественное мышление человека как во внутренней динамике функционирования, так и во внешнем коммуникативном взаимодействии. И второе, РДЛ - это не только теория, но и опыт, не отходя от развёртывания теории (например, в Философском Штурме или в сообществе 'Dialectical Logic' Живого журнала).

Как можно говорить выйдет/не выйдет, когда вот он, наш с вами диалог здесь и сейчас актуализируется по прописям рассудочной диалектической логики (см. концепция диалектической логики: http://philosophystorm.org/mp_gratchev/1223).

--
М.Грачёв

Аватар пользователя Гогузев

Уважаемый Дмитрий, Вы написали:

"В диалектической логике противоречие, как и в формальной, не разрешается, оно безжалостно волюнтаристски отвергается или "снимается". Есть некая формальная система А, в рамках которой некий объект С противоречив, т.е. содержит два взаимоисключающих свойства, истинность которых установить невозможно. Мы вводим новую формальную систему B, в рамках которой объект С рассматривается как нечто цельное с определенным набором свойств, включая синтез тех моментов, которые в рамках старой формальной системы А противоречили друг другу. В этом плане любые споры о противоречиях есть шаг назад в старую систему понятий, в рамках которой объект имеет противоречивый статус". (http://philosophystorm.org/mp_gratchev/1482#comment-9372)

С моей точки зрения, при рассуждениях здесь у Вас СМЕШИВАЕТСЯ понимание (выражение в теоретических понятиях) свойств объекта "ЛОГИКА" с пониманием свойств объекта "Отображение объекта с его свойствами в теоретических понятиях, рассматриваемое как ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВИЛ-ЗАКОНОВ ЛОГИКИ":

"Есть некая формальная система А, в рамках которой некий объект С противоречив, т.е. содержит два взаимоисключающих свойства" (коснулись правил ЛОГИКИ);
"истинность которых установить невозможно" (коснулись ОТОБРАЖЕНИЯ объекта).
"Мы вводим НОВУЮ формальную систему B (по-видимому, имеете в виду, так сказать, "НЕФОРМАЛЬНУЮ ЛОГИКУ") , в рамках которой объект С рассматривается как нечто ЦЕЛЬНОЕ с ОПРЕДЕЛЕННЫМ НАБОРОМ СВОЙСТВ, включая СИНТЕЗ тех моментов, которые в рамках старой формальной системы А ПРОТИВОРЕЧИЛИ друг другу"
"В диалектической логике противоречие, как и в формальной, не разрешается, оно безжалостно волюнтаристски (?) отвергается (?) или "снимается"" (показали ПРАВИЛА-ЗАКОНЫ "НЕФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ" и вместе с тем результат их применения, каким он ВАМ представляется).

"В этом плане любые споры о противоречиях есть шаг назад в старую систему понятий, в рамках которой объект имеет противоречивый статус".
В заключение, Вы коснулись вопроса о понимании РЕЗУЛЬТАТА ПРИМЕНЕНИЯ при отображении объекта правил-законов ЛОГИКИ; с одной стороны, ФОРМАЛЬНОЙ, с другой - "НЕФОРМАЛЬНОЙ".

Последнюю Вы определяете как "диалектическая".
И при этом полагаете, что по ее правилам-законам при отображении объекта среди его свойств такого реального свойства, которое, с логической точки зрения, следует определить как "противоречие" ("тезис" и вместе с тем "АНТИТЕЗИС"), НЕОБХОДИМО (т. е. в соответствии с законом) НЕ обнаружится, а обнаружится НЕОБХОДИМО только такое свойство реального объекта, которое в ЛОГИКЕ следует определить как "СИНТЕЗ" ("тех моментов, которые в рамках старой формальной системы А противоречили друг другу")?!

Так ли надо понимать Ваше утверждение "В диалектической логике противоречие, как и в формальной, не разрешается, оно безжалостно волюнтаристски отвергается или "снимается""?

Если так, то выходит, что у Вас,

с одной стороны, необходимо обнаруживаемый «синтез» НЕ является результатом СОЕДИНЕНИЯ (двух взаимоисключающих утверждений о свойствах объекта), следовательно, НЕ есть ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ «синтез», также НЕ есть результат «СНЯТИЯ» (снятия «противоречия»);

с другой стороны, «НЕФОРМАЛЬНАЯ логика» («НОВАЯ формальная система B») совершенно ОТДЕЛЕНА от «формальной системы А» («в рамках которой некий объект С противоречив, т.е. содержит два взаимоисключающих свойства»), т. е. от «ФОРМАЛЬНОЙ логики»;

следовательно, «НЕФОРМАЛЬНАЯ логика» («НОВАЯ формальная система B») НЕ относится не только к «ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ логике», но и к ЛОГИКЕ вообще
(к учению о правильных, верных РАССУЖДЕНИЯХ и ВЫВОДАХ при выработке ВЕРНОГО (ИСТИННОГО) ЗНАНИЯ реальности как ИЗОБРАЖЕНИЯ реальности в ПОНЯТИЯХ (в языке обыденном и научно-теоретическом).

Так выходит у Вас потому, что Вы не пришли к теоретическому обоснованию признания в учении «диалектическая логика» необходимого (т. е. закономерного) обнаружения «противоречия» и вместе с тем его «разрешения» («снятия») при теоретическом исследовании объекта.

Логико-теоретическое обоснование этого заключается, с моей точки зрения, в следующем:

«В рамках новой формальной системы В», иначе говоря, по учению «диалектическая логика» (а ВЕРНЕЕ определяя – «НЕФОРМАЛЬНАЯ логика», ТО ЕСТЬ «СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ логика») как «НЕОБХОДИМОЕ обнаружение противоречия» определяется обнаружение двух ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ и вместе с тем НЕРАЗДЕЛЬНЫХ утверждений о свойствах объекта исследования. Это безусловно означает обнаружение «противоречия» (так как имеет место обнаружение того, что выражается формулой «объект есть «ЭТО» (свойство) и (вместе с тем и одновременно) «НЕ ЭТО»»).
Но обнаружение «противоречия» ЗДЕСЬ есть обнаружение «МНИМОГО противоречия», так как здесь имеет место «противоречие» лишь по ФОРМЕ выражения в понятиях ВЕРНОГО по СОДЕРЖАНИЮ (и вместе с тем по форме) ИЗОБРАЖЕНИЯ в понятиях реального свойства объекта исследования как такового (при научно- теоретическом исследовании всякого конкретного объекта исследования)…
Смотрите также мой материал "По поводу рассуждений Волынского и Дмитрия о природе "противоречия""
(http://philosophystorm.org/goguzev/1478).

Вы написали:
«… Старый добрый пример с животностью человека. Человек - это цельное существо с такими-то и такими-то свойствами. Любые споры о том, является ли человек животным или нет, - есть шаг назад, в старую систему взглядов. Тело движется или покоится? Ну, какой смысл гадать? Необходимо новое понимание "явления изменчивости" и т.д.» (http://philosophystorm.org/mp_gratchev/1482#comment-9375).

С моей точки зрения, если рассуждать и делать выводы, относящиеся к познанию ЛОГИКИ (конкретно - ее одной стороны, а именно, "СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ логики"), суть дела заключается в следующем:

При теоретическом исследовании явления «Человек» необходимо обнаруживается «мнимое противоречие»; а именно, «человек есть животное и (вместе с тем и одновременно) «неживотное»».
«Разрешение» («снятие») данного противоречия происходит в процессе и в результате выработки при НАУЧНОМ исследовании явления следующего теоретического понимания (выработки ИЗОБРАЖЕНИЯ в системе теоретических понятий):

Если рассматривать явление «Человек» с одной стороны, а именно, «человек как ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ИНДИВИД» (если с другой стороны – то «человек как ЧЛЕН ОБЩЕСТВА»),
то надо признать, что человеческий индивид есть ЖИВОТНОЕ (единство животного ОРГАНИЗМА и ЕГО СРЕДЫ).

Но среда организма человеческого индивида КАЧЕСТВЕННО ИНАЯ, чем среда животного как такового.
Человеческий индивид существует только в ОБЩЕСТВЕ и как член общества (выполняющий определенные ОБЩЕСТВЕННЫЕ ФУНКЦИИ). Этим и обусловлено КАЧЕСТВЕННОЕ ОТЛИЧИЕ среды человеческого организма и вместе с тем СВОЙСТВ самого организма, от среды и свойств организма животных.
За счет этого человеческий индивид обладает УНИКАЛЬНЫМ свойством «СОЗНАНИЕ» и вместе с тем свойством, условно называемым «СВОБОДА ВОЛИ»; отсюда, имеет специфически-ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ систему ПОТРЕБНОСТЕЙ и необходимых для удовлетворения потребностей СПОСОБНОСТЕЙ.

Следовательно, надо признать, что человек как ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ИНДИВИД вместе с тем НЕ есть ЖИВОТНОЕ.

Теоретическое понимание человеческого индивида как «единства противоположностей», а именно, «человеческий индивид есть животное и (вместе с тем) не есть животное», и теоретическое понимание того, в чем заключается «разрешение» данного «мнимого противоречия» приводит к пониманию необходимости ОПРЕДЕЛЕНИЯ понятия – «синтеза противоположных определений»:

«человеческий индивид, с одной стороны, как организм, КАЧЕСТВЕННО ОТЛИЧНЫЙ от организма животных, с другой стороны, как обладатель УНИКАЛЬНЫХ СВОЙСТВ и вместе с тем ПОТРЕБНОСТЕЙ и СПОСОБНОСТЕЙ, есть ЛИЧНОСТЬ».

(Способностей к ПОЗНАНИЮ реальности и к преобразованию (на основе вырабатываемого ИСТИННОГО ЗНАНИЯ) своей среды и своего организма, вместе с тем своих потребностей и способностей, путем СОЗДАНИЯ и ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРЕДМЕТОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ и СРЕДСТВ их создания).

Аватар пользователя Гогузев

Уважаемый Дмитрий, в связи с Вашими словами

«Тело движется или покоится? Ну, какой смысл гадать? Необходимо новое понимание "явления изменчивости" и т.д.» (http://philosophystorm.org/mp_gratchev/1482#comment-9375),

я привожу фрагмент текста своего теоретического понимания ЛОГИКИ, рассматриваемой со стороны «СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ логика».

Тут часть из еще незавершенного исследования, которое войдет в качестве дополнения в основное исследование под названием «Вперёд от Канта.
(Сущность философского познания; движение и развитие
философского познания в историческом процессе познания
бытия людьми)». (См. прикрепленный файл здесь http://philosophystorm.org/goguzev/984)

«Объект «как движение» невозможно изобразить в понятиях, не «остановив» движение, т.е. можно изобразить, лишь представив объект через сменяющиеся СОСТОЯНИЯ; значит, объект «как движение» и целостность можно представить как разделяющийся при изображении в понятиях на свойства-части, выражающие состояния. Следование закону адекватного изображения в понятиях объекта как целого при изображении объекта «как движения» будет заключаться в выявлении при теоретическом анализе свойств-СТОРОН, выражающих сменяющиеся одно другим состояния.
Изображение объектов в понятиях «как движения» и целостности можно выразить формулой: объект есть «это» (состояние) и вместе с тем «не это». Но смена одного состояния другим означает ПЕРЕХОД одного состояния в другое; и этот переход можно представить как ОДНОВРЕМЕННОЕ существование одного состояния и другого, его сменяющего. Значит, выражение «вместе с тем» в формуле следует заменить на выражение «одновременно». (Это выражение показывает не просто нераздельность состояний-сторон, а именно переход одного состояния в другое). …

В качестве примера изображения объекта как целого рассмотрим изображение в понятиях явления «Перемещение тела».

Явление «Перемещение тела» «как строение»: в «это» время тело находится в «этом» месте – в «другое» время тело находится в «другом» месте. (В ином выражении: с переменой (течением) времени изменяется местоположение тела). Особенность изображения объекта «Перемещение тела» как целого в том, что изображение объекта «как строения» не является по форме выражения противоречием.
(Это только подтверждает, что противоречие при изображении объекта как целого мнимое).

Явление «Перемещение тела» «как движение»: в процессе перемещения в любое время тело НАХОДИТСЯ В КАКОМ-ЛИБО МЕСТЕ (состояние «это») и (одновременно) НЕ находится в каком-либо месте (состояние «не это»). Здесь, наоборот, по форме выражения – явное противоречие.
Его допущение содержательной логикой (и вместе с тем формальной логикой): нельзя не признать, что «Перемещение тела» как процесс (действие) означает (есть), что в любое время тело находится в каком-либо месте, так как с течением времени изменяется местоположение тела; но нельзя не признать, что «Перемещение тела» как процесс означает, что в любое время тело не находится в каком-либо месте, так как местоположение тела в процессе перемещения в любое время изменяется. Следовательно, надо признать, что «Перемещение тела» есть: «в любое время тело находится и не находится в каком-либо месте».

ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ИЗОБРАЖЕНИЯ в понятиях явления «Перемещение тела» (а именно, при изображении данного явления «как строения» противоречие выражения в понятиях НЕ обнаруживается («это»), и вместе с тем при изображении «как движения» – обнаруживается («не это»)) и обусловливает возможность изображения в понятиях ситуаций с перемещением тел в выражениях, называемых «апории Зенона», и невозможность ЛОГИЧЕСКОГО опровержения верности этих выражений (по существу, «невозможность» лишь вследствие применения «формальной логики», ОТДЕЛЕННОЙ от «содержательной логики»)).

«Летящая стрела покоится». Если «перемещение стрелы» изобразить в понятиях «как строение» (в «это» время тело находится в «этом» месте – в «другое» время тело находится в «другом» месте), то формально-логическое основание для такого суждения есть.
Если изобразить «как движение» («в любое время тело находится и не находится в каком-либо месте»), то, с формально-логической точки зрения, данное изображение (суждение),
с одной стороны, есть противоречие (значит, недопустимо),

с другой стороны, есть ЛИШЕННОЕ СМЫСЛА утверждение,
будто летящая стрела существует и одновременно НЕ СУЩЕСТВУЕТ («… в любое время НЕ находится в каком-либо месте»).

Следовательно, логически опровергнуть абсурдное утверждение «летящая стрела покоится» невозможно.

Только когда научное познание пришло к изображению в понятиях объектов за пределами доступности человеческому чувственному восприятию («микромира» и «мегамира»), стало понятно, что теоретическое изображение объекта «как движения» НЕ означает, что такое теоретическое изображение («неразумное противоречие») перемещения чего-либо лишено смысла, т. е. не означает признания исчезновения (НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ) чего-либо перемещающегося. (Теоретическое обоснование сказанного в последнем абзаце будет в работе далее)».

Аватар пользователя Дмитрий

Спасибо, но Вы меня не совсем правильно поняли. Как же новая формальная система В может представлять неформальную логику? Это такая же формальная или (чтобы не было недоумений) формально-логическая система, как и старая формально-логическая система А. Просто мы отказываясь от старой противоречивой формальной системы А, вводим новую систему В, тем самым не разрешаем, но "снимаем" противоречие. Как можно разрешить противоречие? Это же не загадка, не шарада, не ребус. Это - противоречие, оно формально-логическое всегда и выражает некое отношение истинности в системе, а именно отношение ложного суждения к истинному, само собой, если речь идет об одном и том же объекте. Когда мы имеем пару взаимоисключающих суждений и установить отношение истинности невозможно, мы имеем дело с истинным противоречием, т.е. противоречием, которое является не результатом некой допущенной ошибки, а следствием несовершенства формальной системы, а любая формальная система несовершенна (теоремы Геделя). Нам ничего не остается, как отказаться от этой формальной системы А и исходя из ее противоречий дать начало формальной системе В, где оба суждения не противоречат друг другу. Я согласен, что здесь чувствуется некий произвол, но только в отношении старой системы к новой, и это, на мой взгляд, непринципиально. Новую систему следует рассматривать независимо от старой.
Человек наделен инстинктами - он животное. Человек имеет свойства духовного характера - он не животное. И как это разрешить? Остается принять человека как цельное существо с определенным набором свойств - совокупности инстинктов, способностью к общению, сознание... Здесь (в новой системе взглядов) не утверждается противоречивость инстинкта и духовности человека, а любые разговоры о его животности объявляются в рамках новой системы бессмысленными.

Аватар пользователя Гогузев

Дмитрий, Вы написали:
«Спасибо, но Вы меня не совсем правильно поняли. Как же новая формальная система В может представлять неформальную логику? Это такая же формальная или (чтобы не было недоумений) формально-логическая система, как и старая формально-логическая система А».

Вы называете «старая формально-логическая система А» учение «ФОРМАЛЬНАЯ логика», не так ли?
А это учение называется так потому, что показывает формы и правила-законы рассуждений и выводов (при выработке ИСТИННОГО знания как АДЕКВАТНОГО изображения в понятиях РЕАЛЬНОСТИ), рассматривая рассуждения и выводы как ТАКОВЫЕ со стороны ПРАВИЛЬНОСТИ их по ФОРМЕ (НЕЗАВИСИМО от того, ВЕРНЫ ли при этом будут рассуждения и выводы как элементы ИЗОБРАЖЕНИЯ в понятиях РЕАЛЬНОСТИ).

Рассуждения и выводы есть не что иное, как элементы ИЗОБРАЖЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ в ПОНЯТИЯХ. И только из ВЕРНЫХ, рассуждений и выводов складывается АДЕКВАТНОЕ изображение РЕАЛЬНОСТИ в понятиях.
Значит, правильности рассуждений и выводов как таковых «по форме» недостаточно для того, чтобы конкретные рассуждения и выводы, выстроенные в соответствии с правилами-законами «ФОРМАЛЬНОЙ логики» были действительно и непременно ВЕРНЫМИ.

Следовательно, должно быть выработано учение, показывающее формы и вместе с тем ПРАВИЛА-ЗАКОНЫ рассуждений и выводов как таковых, рассматривая рассуждения и выводы со стороны правильности их по СОДЕРЖАНИЮ.

(ВЕРНОСТЬ рассуждений и выводов как элементов ИЗОБРАЖЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ в понятиях непосредственно ОБУСЛОВЛЕНА правильностью их как таковых «по СОДЕРЖАНИЮ»; но правильность рассуждений и выводов как таковых «по содержанию» НЕОТДЕЛИМА от правильности их «по форме»).

Это учение и может быть названо «НЕФОРМАЛЬНАЯ логика», но ВЕРНЕЕ будет определить его как «СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ логика».

Так как «… быть правильными по ФОРМЕ» и «… быть правильными по СОДЕРЖАНИЮ» есть свойства-СТОРОНЫ, и как таковые их необходимо рассматривать по отдельности, но, НЕ ОТДЕЛЯЯ друг от друга, то надо заметить следующее:

Для того, чтобы из конкретных рассуждений и выводов сложилось АДЕКВАТНОЕ изображение реальности, необходимо, чтобы они КАК ТАКОВЫЕ были ПРАВИЛЬНЫМИ:
с одной стороны, «по ФОРМЕ (и вместе с тем по СОДЕРЖАНИЮ)»; это и показывает учение «Формальная логика».

С другой стороны, необходимо, чтобы они были правильными «по СОДЕРЖАНИЮ (и вместе с тем по ФОРМЕ)». Это должно показывать – ОБЪЕКТИВНО и показывает, но без теоретического понимания, что именно ЭТО показывает, поэтому НЕПОЛНО и НЕТОЧНО – учение, называемое «ДИАЛЕКТИКА» или «Диалектическая логика»)…

Правило-закон «Формальной логики» заключается в ЗАПРЕЩЕНИИ рассуждений и выводов, соответствующих логической форме, определяемой как «ПРОТИВОРЕЧИЕ» (форме НЕПРАВИЛЬНЫХ рассуждений и выводов «по ФОРМЕ (и вместе с тем по содержанию»).

Правило-закон «Содержательной логики» заключается в признании ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМОГО (при АДЕКВАТНОМ изображении в понятиях реальности) выявления рассуждений и выводов, отношение между которыми соответствует ОСОБОЙ логической форме ПРАВИЛЬНЫХ рассуждений и выводов «по СОДЕРЖАНИЮ (и вместе с тем по форме)» – соответствует форме, определяемой как «МНИМОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ».

Логическая форма, выявляемая и определяемая учением «Содержательная логика» как «мнимое противоречие» правильно определяется как «противоречие», так как по ФОРМЕ ВЫРАЖЕНИЯ в понятиях имеет место отношение двух ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ утверждений об одном и том же. Вместе с тем она правильно определяется как «МНИМОЕ противоречие», так как оба утверждения выводятся за счет ВЕРНЫХ рассуждений и выводов и сами оказываются таковыми; т. е. имеет место отношение двух взаимоисключающих (противоположных), но ПРАВИЛЬНЫХ рассуждений об одном и том же, представляющих в своем единстве ВЕРНЫЙ вывод, соответствующий логической форме, выражаемой формулой:
«Нельзя не признать, что объект есть «это» (свойство), так как …; но нельзя не признать и что объект есть «не это», так как …; следовательно надо признать, что объект есть «ЭТО» и (вместе с тем и одновременно) «НЕ ЭТО»».

С другой стороны, правило-закон «Содержательной логики», заключается в признании ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМОГО выявления (для получения АДЕКВАТНОГО изображения в понятиях ОБЪЕКТА научно-теоретического исследования, т. е. выявленной части-ЦЕЛОСТНОСТИ реальности с ЕЕ свойствами) конкретного свойства ОБЪЕКТА, определяемого в «Содержательной логике» как «мнимое противоречие», и вместе с тем свойства, определяемого как «РАЗРЕШЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ».
Под «разрешением» (противоречия) надо понимать процесс и результат выявления при исследовании (путем выстраивания ВЕРНЫХ рассуждений и выводов) такого конкретного свойства, которое в «Содержательной логике» следует определить как «ТОЖДЕСТВО ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ» или «СИНТЕЗ тезиса и антитезиса».

Надо иметь в виду, что ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕЕ правило-ЗАКОН «Содержательной логики» заключается в признании ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМОГО выявления «свойств-СТОРОН и свойств-сторон выявленных свойств-сторон объекта как целого и части-целостности бытия (реальности)».

Именно и только в результате выявления ЭТОГО при дальнейшем исследовании объекта (последовательном изображении объекта с его свойствами в СИСТЕМЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПОНЯТИЙ путем выстраивания ВЕРНЫХ рассуждений и выводов) выявляется свойство, соответствующее логической форме «ПРОТИВОРЕЧИЕ (мнимое)» как «единство противоположностей» или «единство ТЕЗИСА и АНТИТЕЗИСА» (в соответствии с формулой: объект есть «ЭТО» (свойство) и вместе с тем «НЕ ЭТО»).

А затем выявляется и свойство, определение которого, как логической формы, заключает в себе итог процесса, определяемого как «РАЗРЕШЕНИЕ (или «СНЯТИЕ») противоречия», т. е. заключает «противоположности как снятые» (по выражению Гегеля).

Надо иметь в виду, что свойства-СТОРОНЫ и соответствующее ПРОТИВОРЕЧИЕ вместе с его РАЗРЕШЕНИЕМ выявляются при исследовании ЯВЛЕНИЯ (выявленной части-ЦЕЛОСТНОСТИ реальности) со СТОРОНЫ его «скрытой внутренней СУЩНОСТИ».

Вместе с тем ОБНАРУЖИВАЮТСЯ (при исследовании ЯВЛЕНИЯ со стороны «ПРОЯВЛЕНИЯ сущности») в том, что в реально-историческом процессе выявления и изображения в ТЕОРЕТИЧЕСКИХ понятиях конкретного явления с его свойствами обнаруживается (на некоторой стадии исследования ЯВЛЕНИЯ) ОПРЕДЕЛЕННОЕ («ЭТО») свойство явления, что соответствует выявлению «ТЕЗИСА»;
и в том, что (рано или поздно, тем же исследователем, или другим) происходит обнаружение ДРУГОГО («НЕ ЭТО») свойства явления, что соответствует выявлению «АНТИТЕЗИСА» …

И еще надо иметь в виду, что обнаружение (в результате и в итоге исторически-продолжительной плодотворной ДИСКУССИИ между исследователями и на ее основе углубления и расширения исследования ЯВЛЕНИЯ) свойства, которое соответствует логической форме «СИНТЕЗ» («тезиса» и «антитезиса») и вместе с тем логической форме «СНЯТИЕ противоречия», НЕ ОЗНАЧАЕТ, что «ПРОТИВОРЕЧИЕ» как СУЩНОСТНОЕ свойство явления КАК ТАКОВОГО на каком-то этапе ДВИЖЕНИЯ и РАЗВИТИЯ явления перестает существовать, а соответственно и обнаруживаться при исследовании явления со стороны «проявления СУЩНОСТИ».

«Сущностное противоречие» и его «снятие» ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМО будет обнаруживаться как проявление существования «свойств-СТОРОН выявленных свойств-сторон» данного ЯВЛЕНИЯ и соответствующих «противоречий» вместе с ИХ (каждого) «разрешением-снятием». …

Если написав,
«новая формальная система В … такая же формальная или (чтобы не было недоумений) ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКАЯ система, как и старая формально-логическая система А»,
Вы имели в виду, два РАЗНЫХ учения, показывающих логические ФОРМЫ (и ПРАВИЛА-ЗАКОНЫ) рассуждений и выводов как таковых, относящиеся к ЛОГИКЕ, то у меня нет возражений (так как это верно по СУТИ).

Но ниже Вы написали:
«Когда мы имеем пару взаимоисключающих суждений и установить отношение истинности НЕВОЗМОЖНО (?), мы имеем дело с истинным (?) противоречием, т.е. противоречием, которое является не результатом некой допущенной ошибки, а следствием НЕСОВЕРШЕНСТВА (?) формальной системы». (Т. е. «Формальной логики»!?!).

Из выше изложенного теоретического понимания логических форм и правил-ЗАКОНОВ понятно, что, с моей точки зрения, ОШИБОЧНО Ваше утверждение, с одной стороны, что «когда … установить отношение истинности НЕВОЗМОЖНО», с другой стороны, что «мы имеем дело с … противоречием, которое является … следствием НЕСОВЕРШЕНСТВА формальной системы», (т. е., если я верно Вас понял, «Формальной логики»).

Отсюда, Ваше понимание СУТИ дела, выраженное утверждением
« Нам ничего не остается, как отказаться от этой формальной системы А и, исходя из ее противоречий, дать начало формальной системе В, где оба суждения не противоречат друг другу … Новую систему следует рассматривать НЕЗАВИСИМО от старой»,
с моей точки зрения, есть ЗАБЛУЖДЕНИЕ.

Если Вы с этим выводом – результатом и итогом изложенных выше рассуждений и выводов – не согласны, то, пожалуйста, покажите НЕВЕРНОСТЬ в моих рассуждениях и выводах (путем развертывания своих рассуждений и выводов, соответствующих правилам-законам ЛОГИКИ).

С уважением, Гогузев.
27. 04. 10 г.

Аватар пользователя Дмитрий

Если Вы с этим выводом – результатом и итогом изложенных выше рассуждений и выводов – не согласны, то, пожалуйста, покажите НЕВЕРНОСТЬ в моих рассуждениях и выводах

Я не рискну, если честно. Как я могу судить, правильно или неправильно, если я, в принципе, не понимаю таких оборотов, как "тождество противоположностей", "разрешение противоречия", "синтез тезиса и антитезиса"... Признаюсь к своему стыду: не понимаю. Но пытаюсь понять, и получается это у меня как-то по-своему.

Вы называете «старая формально-логическая система А» учение «ФОРМАЛЬНАЯ логика», не так ли?

Нет. Формально-логическая система - это система правил, отношений понятий и суждений, имеющая определенную аксиоматику. В том-то и дело, что я не говорю о формальной логике, я говорю о формальной системе, основанной на формальной логике. Вот геометрия Евклида - некая определенная формальная система, скажем, система А. Геометрия Лобачевского - формальная система В. И говорить о том, пересекаются прямые или нет, не имеет никакого смысла, все зависит от характера кривизны. Формальная логика - это обобщающее понятие, которое иллюстрирует (формализует) общие законы рассуждения, разговариваем ли мы с вами где-нибудь на научной конференции о неком открытии или на улице, пытаясь понять причины ДТП. А диалектическая логика - эта некая "логика логики", т.е. не вширь, а вглубь. Я мало чем могу похвастаться здесь.

Аватар пользователя Гогузев

Дмитрий, сначала Вы написали:

«Вы меня НЕ СОВСЕМ правильно поняли. Как же новая формальная система В может представлять неформальную логику? Это такая же формальная или (ЧТОБЫ НЕ БЫЛО НЕДОУМЕНИЙ) формально-ЛОГИЧЕСКАЯ система, как и старая формально-логическая система А».

И я был уверен, что у Вас речь идет о реальности, свойства которой раскрывают учения «Формальная логика» («формально-логическая система А») и «Диалектическая логика» («формально-логическая система В»). Исходя из этого, я и разъяснял, как, с моей точки зрения, надо понимать теоретически одно и другое логические учения (и их отношение).
Теперь, когда Вы написали:

«В том-то и дело, что я не говорю о формальной логике, я говорю о формальной системе, основанной на формальной логике …»,

мне стало ясно, что я Вас совсем неправильно понял.

Оказывается, Вы вели речь о ТЕОРЕТИЧЕСКОМ ПОНИМАНИИ какого-либо КОНКРЕТНОГО ЯВЛЕНИЯ (объекта исследования); понимании, складывающемся из рассуждений и выводов в СООТВЕТСТВИИ с правилами-законами, выявленными учением «Формальная логика».

В таком случае, с моей точки зрения, Вы ЗАБЛУЖДАЕТЕСЬ:

с одной стороны, полагая, что какая-либо «формальная система» (теория) может сложиться из рассуждений и выводов в СООТВЕТСТВИИ с правилами-законами ЛИШЬ «Формальной логики»;

с другой стороны, полагая, что из-за этого-то и может сложиться следующая ситуация:

«например, два субъекта разговаривают и в процессе диалога они соглашаются с аргументами друг друга и признают, что оба правы. Но ведь не может же пара противоречивых высказываний быть одновременно истинными. Противоречие - это логическое понятие, характеризующее отношение истинности: истинного суждения к ложному суждению об одном и том же объекте».
Вы заблуждаетесь, понимая происходящее далее (вследствие этой ситуации) следующим образом:
«Тогда наши два субъекта попросту ОТВЕРГАЮТ ту ЛОГИЧЕСКУЮ АРГУМЕНТАЦИЮ, которая приводит к истинности пары противоречивых высказываний и на ее костях выстраивают новую логическую систему, в рамках которой противоречие становится БЕССМЫСЛЕННЫМ»;
«мы отказываясь от старой противоречивой формальной системы А, вводим новую систему В, тем самым не разрешаем, но "снимаем" противоречие. Как можно разрешить противоречие? Это же не загадка, не шарада, не ребус. Это - противоречие, оно ФОРМАЛЬНО-логическое ВСЕГДА и выражает некое отношение истинности в системе, а именно отношение ложного суждения к истинному, само собой, если речь идет об одном и том же объекте. Когда мы имеем пару взаимоисключающих суждений и установить отношение истинности невозможно, мы имеем дело с истинным (!?) противоречием, т.е. противоречием, которое является не результатом некой допущенной ошибки (!), а следствием несовершенства формальной системы, а любая формальная система несовершенна (теоремы Геделя). НАМ НИЧЕГО НЕ ОСТАЕТСЯ, как ОТКАЗАТЬСЯ от этой формальной системы А и исходя из ее противоречий дать начало формальной системе В, где оба суждения НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ друг другу. Я согласен, что здесь чувствуется некий произвол, но только в отношении старой системы к новой, и это, на мой взгляд, непринципиально. Новую систему следует рассматривать НЕЗАВИСИМО от старой».

Вы написали:

«Формальная логика - это обобщающее понятие, которое иллюстрирует (формализует) общие законы рассуждения, разговариваем ли мы с вами где-нибудь на научной конференции о неком открытии или на улице, пытаясь понять причины ДТП. А диалектическая логика - это некая "логика логики", т.е. не вширь, а вглубь. Я мало чем могу похвастаться здесь».

Все дело в том, что для ВЕРНОГО теоретического понимания отношения «Формальная логика» - «Диалектическая логика» (вернее - «Содержательная логика») необходимо РАЗЛИЧАТЬ:

теоретическое понимание ЛОГИЧЕСКИХ ФОРМ и правил-ЗАКОНОВ ПРАВИЛЬНЫХ рассуждений и выводов КАК ТАКОВЫХ,
т. е. рассматриваемых в учениях «Формальная логика» и «Содержательная логика»,
и
теоретическое понимание ВЕРНЫХ рассуждений и выводов (НЕОБХОДИМО выстроенных в СООТВЕТСТВИИ с правилами-ЗАКОНАМИ ПРАВИЛЬНЫХ рассуждений и выводов КАК ТАКОВЫХ) КАК элементов АДЕКВАТНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ в понятиях РЕАЛЬНОСТИ, т. е. рассматриваемых при исследовании явления
«СПОСОБ выработки путем рассуждений и выводов (мышления) АДЕКВАТНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ (БЫТИЯ) в ПОНЯТИЯХ»
в его ЦЕЛОСТНОСТИ.

(В моем теоретическом понимании ЛОГИКА есть одна СТОРОНА этого явления, другая сторона – МАТЕМАТИКА).

Вы не осознаете необходимости ЭТОГО различения (а в моем предыдущем комментарии оно четко проводится). Отсюда, Вы не поняли, что признание этого различения есть вместе с тем признание того, что ОБА учения относятся к ОДНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ – к исследованию явления «ЛОГИКА».

Надо заметить следующее:

К «СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ логике» относится, прежде всего, признание необходимости,
безусловно, выстраивая рассуждения и выводы (как таковые) в соответствии с правилами-ЗАКОНАМИ «Формальной логики»,

выстраивать их ВМЕСТЕ С ТЕМ

в соответствии с ЛОГИЧЕСКИМИ формами (и соответствующими законами), определяемыми как «КАТЕГОРИИ» (например, «причина – следствие», «возможность – действительность» …), независимо от того (как вы верно заметили),
«разговариваем ли мы с вами где-нибудь на научной конференции о неком открытии или на улице, пытаясь понять причины ДТП».

Но если, РАЗГОВАРИВАЯ о неком научном открытии, мы ведем НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ДИСКУССИЮ, то для выяснения, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ли сделано открытие,
нам НЕОБХОДИМО определить

(в соответствии с основополагающим ЗАКОНОМ СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ ЛОГИКИ и вместе с тем ЗАКОНАМИ отображения в понятиях ДВИЖЕНИЯ и РАЗВИТИЯ объекта исследования (ЯВЛЕНИЯ)),

свойств-СТОРОН какого именно ОБЪЕКТА (т. е. ЯВЛЕНИЯ как выявленной части-ЦЕЛОСТНОСТИ реальности) касается открытие;

учтено ли в нем ОТНОШЕНИЕ свойств-СТОРОН (и свойств-сторон сторон) и вместе с тем СУЩНОСТНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ (обусловленное этим отношением) ДАННОГО ЯВЛЕНИЯ;

к исследованию явления со стороны скрытой ВНУТРЕННЕЙ СУЩНОСТИ или со стороны ЕЕ ПРОЯВЛЕНИЯ (в реально-историческом процессе ДВИЖЕНИЯ и РАЗВИТИЯ явления) относится открытие; учтено ли в нем ОТНОШЕНИЕ сторон («сущность – ее проявление») и соответствующее ПРОТИВОРЕЧИЕ. …

Для примера рассмотрим (проанализируем) ЛОГИКО-теоретически открытие Грачевым М.П. того, что определяется им как «Рассудочная диалектическая логика», с точки зрения СООТВЕТСТВИЯ логическим правилам-ЗАКОНАМ его рассуждений и выводов.

Очевидно, что открытие относится к исследованию и теоретическому пониманию (результату исследования) явления «Логика»; к исследованию-пониманию ЧАСТИ (СТОРОНЫ) этого явления, определяемой как «ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ логика» (т. е. «СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ логика»); к исследованию-пониманию ЧАСТИ явления «ДЛ».

В самом деле, так как открыта «РАССУДОЧНАЯ диалектическая логика», то, очевидно, существует нечто другое как «нерассудочная …».

Очевидно, что исследователю, при открытии определенного им как «РДЛ», необходимо иметь теоретическое понимание явления «ЛОГИКА» с его свойствами; явления «ДЛ» (с его свойствами) и вместе с тем его части как «нерассудочной ДЛ» (условно определяя).

Если признается теоретическое понимание ЛОГИКИ как учения о правилах-законах РАССУЖДЕНИЙ и выводов (как таковых), то вместе с тем признается ТАКОЕ ЖЕ понимание «ДЛ» как таковой, т. е. в ЦЕЛОМ.

Следовательно,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ («рассудочная …») открытой исследователем ЧАСТИ «ДЛ»
(если оно обусловлено пониманием «ДЛ» как учения о РАССУЖДЕНИЯХ)
НЕВЕРНОЕ.
Неверное, с одной стороны, так как не может относиться к пониманию ЧАСТИ «ДЛ» (поскольку относится, по существу, ко всей «ДЛ»);
с другой стороны, так как данное определение ЧАСТИ «ДЛ» предполагает существование ДРУГОЙ ЧАСТИ, которая ДОЛЖНА быть определена как «НЕРАССУДОЧНАЯ (диалектическая логика)».

ТАКОЕ определение открытого (будто бы) явления, безусловно, ставит под СОМНЕНИЕ РЕАЛЬНОСТЬ ТАКОЙ части «ДЛ» и вместе с тем реальность ОТКРЫТИЯ как открытия ВЕРНОГО направления теоретического исследования-понимания «ДЛ» (изображения в системе теоретических понятий, выполненного за счет ПРАВИЛЬНЫХ и вместе с тем ВЕРНЫХ рассуждений и выводов).

Теперь рассмотрим (проанализируем) логико-ТЕОРЕТИЧЕСКИ открытие Грачевым «РДЛ» с точки зрения ВЕРНОСТИ его рассуждений и выводов как элементов теоретического понимания явления «РДЛ».

Так как это «открытие» относится к учению «ЛОГИКА», то должно быть выведено теоретическое понимание определенных правил-ЗАКОНОВ ПРАВИЛЬНЫХ рассуждений и выводов как ТАКОВЫХ, соответствие которым рассуждений и выводов субъекта познания реальности есть условие ВЕРНОСТИ их как элементов ВЕРНОГО теоретического понимания объекта.

Грачев М.П. писал (http://philosophystorm.org/mp_gratchev/1213 ):

«Рассудочная диалектическая логика основывается на трёх-четырех известных законах традиционной логики, обязательных для моносубъекта, и основных законах диалектики. Плюс, добавляет свои правила для бисубъекта рассуждения.
Правило 1 рассудочной диалектической логики (Закон противоречия)
"Противоречить разрешено".
Правило 2 рассудочной диалектической логики (Последовательность постановки вопросов)
Последовательность постановки вопросов в рассудочной диалектической логике определяется положением: "Нельзя разрешить частные вопросы без предварительного решения общих. В противном случае, будете постоянно натыкаться на эти общие вопросы". Отсюда правило: "Установи и разреши общий вопрос".
Правило 3 рассудочной диалектической логики (Принудительность РДЛ)
Развитие мысли в РДЛ регулируется контекстной постановкой вопросов, оценок, императивов. Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, вызывает дополнительные уточняющие оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения.
--
Грачёв
Михаил Петрович
Москва, 14 мая 2009 г.».

Итак, прежде всего, вводится понятие «БИСУБЪЕКТ» (рассуждений и выводов).
Так как речь идет о «ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ (рассудочной логике)», то, естественно, первое правило («ЗАКОН …»):
"Противоречить разрешено" (очевидно, разрешено «бисубъекту»).
По-видимому, это надо понимать так:

В процессе диалога (путем «постановки вопросов, оценок, императивов») как рассуждений и выводов об ОДНОМ И ТОМ ЖЕ разрешается(!?) одному субъекту утверждать «ЭТО» второму НЕ «ЭТО».

Но если «разрешается» (а НЕ требуется), то, следовательно, НЕ «НЕОБХОДИМО» (для получения в результате ВЕРНЫХ рассуждений и выводов, и в итоге – ВЕРНОГО ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ОБЪЕКТА с его СВОЙСТВАМИ).

Следовательно, это ПЕРВОЕ (ОСНОВНОЕ!) правило «РДЛ» НЕ ЕСТЬ вместе с тем ЗАКОН рассуждений и выводов, т. е. не есть ОБЪЕКТИВНО- необходимое УСЛОВИЕ выработки путем рассуждений и выводов АДЕКВАТНОГО изображения объекта с его свойствами в теоретических понятиях.
Поэтому его нельзя признать правилом-ЗАКОНОМ ПРАВИЛЬНЫХ рассуждений и выводов, т. е. нельзя признать относящимся к учению «ЛОГИКА».

Следовательно, «РДЛ» не относится к исследованию явления «СПОСОБ выработки путем рассуждений и выводов (мышления) АДЕКВАТНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ (БЫТИЯ) в ПОНЯТИЯХ».

Учение Грачева об «РДЛ» можно отнести (условно) только к участию (ОБЪЕКТИВНО) в исследовании явления
«Реально-исторический процесс (с его результатом) выработки ВЕРНОГО теоретического понимания (изображения в научно-теоретических понятиях) объектов исследования с их свойствами»;
явления, рассматриваемого со стороны ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ скрытой внутренней сущности данного явления.
А именно, формы проявления, определяемой как
«реально исторический процесс (с его результатами) научно-теоретической ДИСКУССИИ».

Теоретическое понимание СУЩНОСТИ всякого явления начинается с выявления его свойств-СТОРОН.

С моей точки зрения, при исследовании данного явления выявляются следующие свойства-стороны:

исследовательские действия ОТДЕЛЬНЫХ индивидов, с задачей обусловленной личностными свойствами индивидов и вместе с тем факторами их общественно-исторического существования

- исследовательские действия СООБЩЕСТВА индивидов, объединенных (объективно) задачей выработки ЕДИНОГО и вместе с тем ВЕРНОГО теоретического понимания объекта».

Отсюда, выявляется сущностное ПРОТИВОРЕЧИЕ:

СУБЪЕКТИВНОСТЬ вырабатываемого понимания (изображения), что обусловливает выработку НЕВЕРНОГО теоретического понимания

– ОБЪЕКТИВНОСТЬ вырабатываемого понимания (изображения), что обусловливает выработку ВЕРНОГО теоретического понимания … .

РАЗРЕШЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ заключается в том, что

ВЕРНОЕ (и вместе с тем ЕДИНОЕ) теоретическое понимание вырабатывается ТОЛЬКО в результате и в итоге определенной стадии исторического движения и развития исследования явления и ТОЛЬКО как результат и итог НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ДИСКУССИИ в сложившемся вместе с тем (объективно; в результате и в итоге) СООБЩЕСТВЕ исследователей, объединенных (объективно) задачей выработки ВЕРНОГО теоретического понимания ЯВЛЕНИЯ (т. е. выявленной исторически части-ЦЕЛОСТНОСТИ бытия и ПОЭТОМУ объекта НАУЧНО-теоретического исследования).

(ОБЪЕКТИВНО-НЕОБХОДИМОЕ выявление сущностного ПРОТИВОРЕЧИЯ всякого исследуемого явления (и реальных форм его проявления) происходит реально-исторически через выдвижение субъектами исследования РАЗЛИЧНЫХ (в том числе ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ) мнений, точек зрения, теоретических пониманий (в ходе споров, полемических выступлений с критикой того или иного теоретического понимания, организованных целенаправленных дискуссий и т. п.).

В результате и в итоге, рано или поздно, так или иначе, вырабатываются теоретические понимания, показывающие такие свойства явления, которые определяются в «ЛОГИКЕ» как «ТЕЗИС» и «АНТИТЕЗИС»;
в дальнейшем НЕОБХОДИМО вырабатывается теоретическое понимание, заключающее в себе их «СИНТЕЗ» и вместе с тем РАЗРЕШЕНИЕ сущностного ПРОТИВОРЕЧИЯ …).

Смотрите также здесь http://philosophystorm.org/goguzev/1221 мой материал

«О «РДЛ» Грачева М.П., философской дискуссии и общественном процессе выработки и продвижения к признанию КАЧЕСТВЕННО НОВОГО теоретического понимания явлений».

Далее отрывок из этого материала:

«Рассмотрим Ваши определения того, что Вы называете «правила РДЛ».

Правило 1 рассудочной диалектической логики (Закон противоречия)
"Противоречить разрешено".

Кому разрешено? И что значит «противоречить»? Вы полагаете «бисубъекту», поскольку для «моносубъектов» диалога в научно-теоретической дискуссии обязательно соблюдение при рассуждениях законов «традиционной логики» (т. е. формальной логики?).

«Бисубъект» - абстрактное понятие Вашей теории. Оно может означать только осуществление взаимодействия индивидов в диалоге с ЗАДАЧЕЙ выработки ВЕРНОГО теоретического понимания какого-то явления с его свойствами. Заметьте, что такое взаимодействие возможно только при УСЛОВИИ, что каждый рассуждает в полном соответствии с ЛОГИКОЙ.

Отсюда, если в силу объективных причин различного свойства один станет «противоречить» другому, осознанно или неосознанно используя софистические приемы рассуждений и выводов, следовательно, действуя вопреки «правилу 2» и «правилу З» (и поскольку «разрешено», а ему выгодно как индивиду), то указанное взаимодействие с указанной задачей прекращается; следовательно, «бисубъект» прекращает деятельное существование.

Тогда дискуссия превращается в схоластический бесплодный спор индивидов по поводу того, как надо выражать в понятиях те или иные свойства данного явления
(фактически – в спор по вопросу кто логически правильно выразился тут или там, а кто нет; с задачей для каждого добиться от другого признания своего поражения в споре, что в рассматриваемом случае недостижимо). …

Итак, «2 правило РДЛ» «моносубектами» в ходе диалога в составе дискуссии вполне может не соблюдаться; также ничто не может заставить «моносубектов» основываться «на трёх-четырех известных законах традиционной логики, обязательных для моносубъекта, и основных законах диалектики».

Следовательно, «3 правило РДЛ» «(ПРИНУДИТЕЛЬНОСТЬ ЛДР)» недействующее, т. е. несуществующее.
(«Дополнительные уточняющие оценки, вопросы, императивы» довести диалоги в дискуссии, превратившейся в споры и ссоры «моносубъектов» между собой «до их (?) разрешения» (???), разумеется, не доведут, т. е. не доведут ни до чего хорошего (кроме прекращения процесса из-за бессмысленности его продолжения, а также в результате возобладания над волей «моносубъектов» скуки и усталости).

«Принудительность» ЛОГИКИ возможно обосновать только если понимать ЛОГИКУ как выявленный объективно-реальный «Способ выработки путем мышления (рассуждений и выводов) АДЕКВАТНОГО изображения бытия (ОР) в понятиях». Принуждает людей к размышлениям и выводам в СООТВЕТСТВИИ с ЛОГИКОЙ необходимость успешного осуществления ПРАКТИКИ: а последнее возможно только на основе выработки ИСТИННОГО знания реальности, т.е. адекватного изображения ОР в понятиях».

Гогузев А.В.
18. 05. 10 г.

Аватар пользователя Дмитрий

Вы ЗАБЛУЖДАЕТЕСЬ: с одной стороны, полагая, что какая-либо «формальная система» (теория) может сложиться из рассуждений и выводов в СООТВЕТСТВИИ с правилами-законами ЛИШЬ «Формальной логики»;

Так на то она и формальная система, что выработана в соответствии с правилами-законами формальной логики. :)

Все дело в том, что для ВЕРНОГО теоретического понимания отношения «Формальная логика» - «Диалектическая логика» (вернее - «Содержательная логика») необходимо РАЗЛИЧАТЬ:

теоретическое понимание ЛОГИЧЕСКИХ ФОРМ и правил-ЗАКОНОВ ПРАВИЛЬНЫХ рассуждений и выводов КАК ТАКОВЫХ,
т. е. рассматриваемых в учениях «Формальная логика» и «Содержательная логика»,
и
теоретическое понимание ВЕРНЫХ рассуждений и выводов (НЕОБХОДИМО выстроенных в СООТВЕТСТВИИ с правилами-ЗАКОНАМИ ПРАВИЛЬНЫХ рассуждений и выводов КАК ТАКОВЫХ) КАК элементов АДЕКВАТНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ в понятиях РЕАЛЬНОСТИ, т. е. рассматриваемых при исследовании явления
«СПОСОБ выработки путем рассуждений и выводов (мышления) АДЕКВАТНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ (БЫТИЯ) в ПОНЯТИЯХ»
в его ЦЕЛОСТНОСТИ.

Что значит различать "теоретическое понимание ЛОГИЧЕСКИХ ФОРМ и правил-ЗАКОНОВ ПРАВИЛЬНЫХ рассуждений и выводов КАК ТАКОВЫХ" и "теоретическое понимание ВЕРНЫХ рассуждений и выводов <...> КАК элементов АДЕКВАТНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ в понятиях РЕАЛЬНОСТИ"? Различать логический закон и верное рассуждение? Может быть, Вы хотите сказать, что логические рассуждения невсегда приводят к правильным выводам? Тогда Вам, я думаю, следует различать логическую истинность и истину. Следование логическим законам дает логически верные рассуждения - у нас просто нет другого способа получать верные рассуждения, порой эти рассуждения оказываются противоречивыми, что заставляет нас пересматривать наши понятия: отказываться от одних терминов, вводить другие, самое главное - мы заняты в данный момент не реальностью, не онтологической истиной, которая мне неведома и вообще непонятна, мы заняты своим мышлением, собственно, логикой. Вот эта работа и есть диалектика. :)

Аватар пользователя Гогузев

Дмитрий!
Ответ на Ваши вопросы и возражения в отдельном материале под названием "Еше раз о ЛОГИКЕ".

Аватар пользователя Софокл

Всякое обсуждение возможно только в форме мнения. Михаил Грачев предложил грандиознуцю программу, только выполнить ее вряд-ли кому по силам. Поиски объекта "внатуре" никогда не согласуются с гегелевским подходом. Ошибка его подхода заложена еще Парменидом: бытие продукт мысли. Да, Гегелю удалось построить грандиозную систему, но она потому и недоступна критике, что насквозь логична. Паменидова фальсификация философии как раз в том и состоит, что бытие конструируется мыслью. Пармениду принадлежит честь быть не первым философом, а первым софистом, ведь ему удалось создать грандиозный метабазис, эрзац Откровения. Интеллектуалистски ориентированная философия создавая свои погремушки не сознает чем она занимается. Ей кажется, что она что-то открывает, хотя на самом деле создает. На мой взгляд, правильным было бы поставить вопрос не о том, что "существует на самом деле", а во имя чего совершается то или иное творение.
Любая вещь может быть представлена как "сгусток отношений" - это интеллектуализм. Что такое отношение? Они - способы решения стоящих перед нашим бытием проблем. Отношения - это установление взаимосвязей, т.е. функциональная характеристика базирующаяся на исходных основаниях. Вот философия начинается тогда, когда мы не слепо следуем "естественной установке", по продолжению тенденций заложенных в нас неизвестно кем, а пытаемся понять характер устанавливаемых отношений, их природу и значение. Своей деятельностью мы изменяем и мир и себя. Философ себя и спрашивает: какова цель этих изменений, чем человеческое вносит свой вклад в Бытие.

Аватар пользователя Волшебник_

На мой взгляд, правильным было бы поставить вопрос не о том, что "существует на самом деле", а во имя чего совершается то или иное творение.

Действительно...
Эта мысль, которая в 90% случаев совершенно не имеется в виду и должна быть основным критерием форума...
Хотелось бы, чтобы об этом помнили все, кто решил склониться над клавиатурой...
А то, подчас обсуждения, по сути, напоминают писателя пишущего для себя, в стол - "искусство ради искусства"..Обгладывание кости собственной гордыни...

Аватар пользователя mp_gratchev

— Софокл: "На мой взгляд, правильным было бы поставить вопрос не о том, что "существует на самом деле", а во имя чего совершается то или иное творение".

В связи с вашим замечанием, решил не дополнить, а вообще заменить один из пунктов ВИП. Вопрос, с какой целью? "во имя чего?" - это всё-таки вопрос рефлексии, а не бытия. Поэтому отнес его к третьему разделу вопросно-исследовательской программы.

--
М.Грачёв