Формальная система
Формальная система (ФС) есть абстракция, наделенная автономностью, дающей возможность по определенным правилам строить из исходных символов-абстракций систематизированную совокупность дискретных абстракций-объектов. Первоэлементами формальной системы являются независящие от их возможного смысла символы-абстракции, представляющие собой неделимые (простые) элементы логической материи духа (формы сознания). Раз всякая формальная система являет собой совокупность символических абстракций-объектов, построенных по правилам оперирования в строго синтаксической трактовке из множества исходных символов-абстракций, то она таковая лишена смыслового содержания и не содержит никаких утверждений о мире действительном. Понятие истинности у формальной системы появляется только в связи с её интерпретацией, которая есть как-то верная подмена чего-то реально-действительного позитивного из мира данного его формальным описанием - адекватной формальной моделью.
Формальная система имеет место быть если:
1) Задано множество элементов - символов (термов) и операций (связок).
2) Любые упорядоченные совокупности символов (термов) и операций (связок) есть формулы, которые не могут быть неправильно построенными, но могут быть неверными.
3) Задано конечное число независимых аксиом (не выводимых из остальных аксиом) - формул, считающихся без доказательства истинными, при этом желательна эффективная процедура, позволяющая для любой формулы выяснить, является ли она аксиомой.
4) Должна существовать (по определенным правилам) эффективная процедура вывода, позволяющая выводить теоремы из аксиом или из других теорем (формул, истинность которых уже была доказана с помощью правил вывода) - такая формальная система называется разрешимой.
Формальная система должна быть непротиворечивой и желательно полной, т.е. любая формула системы, либо её отрицание, д.б. теоремой.
Надо отметить действующий в отношении формальных систем принцип педантизма: все, что делается, должно делаться строго по правилам имеющейся формальной системы. Если формальная система в своих рамках не позволяет решить какие-то задачи, то решать эти задачи, нарушая правила имеющейся системы, нельзя - необходимо для решения этих задач строить новую формальную систему. При этом, естественно, предлагаемая на место старой новая формальная система должна ещё обрести истинность посредством интерпретации, причём быть так же и с областью действия, охватывающей предметную область действия старой системы.
При всей исключительной формальности всякой формальной системы, её "оживляющим" (или скорее объективирующим) базисом прямо или косвенно всегда является субъективный фактор - именно активный субъект в своём лице на свой страх и риск является основой деятельного принятия (объективизации) или отклонения формальной системы - субъект даже может оставить в себе "жить" и далее явно не лучшую формальную систему, оправдывая её ущербность, скажем, привычкой к ней. Отсюда аксиома: "Формальные системы сами не умирают - их отправляют в инобытие". А раз формальная система не бренное конечное, а ментальное образование (идея), то она может быть вечно - как пребывая, так и "воскресая" в сознании субъекта, как сама по себе в целом, так и как-то входя в состав других идей (формальных систем)...
- Victor_
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Виктору. У меня к вам такой вопрос: является ли формальной системой такая абстракция, как онтологическое Бытие?
А это хороший вопрос и бесспорно по теме - спасибо, - но позвольте подумать малость перед ответом, а то онтология это дело тонкое и значит ответ надо сформулировать аккуратно...
Виктору. Извините меня за вопрос про Бытие, но он у меня с "подковыркой" и логически некорректный, так что не ломайте голову.
Ответьте лучше на следующий вопрос: какова суть вашей темы, что вы хотели донести до публики?
--- PetrP, 8 Август, 2023 - 07:09, ссылка
Онтология - учение о сущем и её главный вопрос: «Что есть сущее?». Сущее дано как во всей совокупности видов вещей, так и в отдельно взятой бытийствующей самой-по-себе вещи - Аристотель: «Сущее называется, с одной стороны, то, что существует как привходящее, с другой - то, что существует само по себе». Бытие воплощенного в действительном мире сущего односторонне непосредственно, что, по Канту, не прибавляет к воплощению (вещи) ничего нового, поэтому познаётся сущее диалектически по двум критериям: 1) исходя из действительно данного мира и воплощенного в нем сущего; 2) на основе логической формы утверждения существования этого сущего.
Онтология обращена на всю действительность как таковую, то значит она не может предполагать для себя не анализируемой первоосновы через локализацию своей области действия, поэтому она не может строиться как обычная теория и всегда выступает в виде различных концепций - онтологий множество, они не предполагают консенсуса, а есть лишь различные учения, но никак не общепринятая наука.
Но раз онтология есть ментальное образование, то она по своей структуре есть формальная система - некое образование в формах сознания. При этом онтология не должна быть просто пустой фантазией, а должна иметь как-то интерпретацию, которая в своей верности (истинности) основывается на неких критериях-концепциях, которых много, но основных четыре: 1) корреспондентный - соответствие знания вещам; 2) когерентный - область его применения ограничена замкнутыми и самодостаточными системами, в которых развертывание значения термина совпадает с определением его истинности; 3) прагматистский - концепция, которая отождествляет истинность с полезностью: истинно то, что полезно, что приносит успех; 4) консенсусный - консенсусного принятия некого знания в качестве истинного.
К интерпретации онтологии применимы только первые два критерия, что означает её как-то метафизичность. Кант, указав на это, справедливо заявил новое понимание объективной действительности как «результата оформления чувственного материала категориальным аппаратом познающего субъекта, на что способна только синтезирующая сила Я». Это указывает на необходимость, для определения путём интерпретации истинности результата "оформления чувственного материала", как минимум, уже и прагматистского критерия. Об этом, основываясь на открытой Кантом активности субъекта, говорил и Гегель: «строение бытия постигается не в статичном созерцании, а в его историческом и логическом порождении, онтологическая истина понимается не как состояние, а как процесс», а такой подход уже отметает метафизическую онтологию.
Закругляясь: всякое ментальное есть формальные системные построения в формах сознания той или иной меры строгости с той или иной интерпретацией (посредством этого объективированные) по поводу их истинности - иначе хаос и пустые фантазии (нельзя же тут рассчитывать на вседарующее Божественное откровение, скажем, "истинной онтологии"). Все онтологические учения так или иначе оформлены системно как формальные системы, другое дело - сколь они в своих интерпретациях близки к истине. Быть же исключительно чистыми абстракциями формальные системы сами по себе, так и в лице онтологии, не могут - это будет пустопорожнее умствование, хотя, если при этом кто-то "мыслителя" будет за это или просто так кормить, то появится вот такая интерпретация, которая закончится тут же, как только прекратится кормёжка...
Виктору.
Так замудрено, что совершенно ничего не понять. Неужели это кантовские мысли, или же это чья-то интерпретация?
Онтология одна, а концепций Бытия множество.
Я бы согласился с тем, что онтология - системное учение, но вот признаков какой-либо формальности у этого "системного учения" - не наблюдается. Скорее всего признаками "формальной системы" обладает онтологическое Бытие, но не сама онтология. Да и то, признаки формальности приобретаются Бытием после того, как это Бытие будет выражено (представлено) "механикой" формализации.
На мой взгляд нельзя отождествлять умозрительность и формальность (формализацию). Признаки формальности приобретаются лишь после применения "механики" формализации. Формализация - это механизм, с помощью которого можно представить, выразить суть исследуемого объекта, процесса.
Немного поправлю: не онтология "не должна быть просто пустой фантазией", а онтологические концепции Сущего и Бытия.
Виктор. Меня удивляет то, что существуют множество методик, критериев оценок научности, истинности концепций, а почему-то единственную концепцию, в качестве истинной, так и не определили? Каким образом, в настоящее время, "истинная концепция" чего-либо может получить признание в научном сообществе, да и просто в обществе? Что будет критерием этого признания?
Вывод ваш не правомерен: само по себе Гегелевское выражение есть постулат, т.е. ни на чем не обоснованное утверждение, а вы уже на этом постулате и дальнейшее утверждение строите, заведомо отрицая существование какой-либо процессуальности в онтологическом Бытии да и саму метафизику с онтологией вместе взятые.
Мое видение формальности и системности я уже приводил выше: если применяется некий механизм формализации, выявляющий некие закономерности, то это и будет "формальная система".
По большому счету, я не понимаю, что дает науке, обществу, мирозданию знания о "системности", и о "формальности системы"?
--- PetrP, 10 Август, 2023 - 09:57, ссылка
Сначала по ключевому вопросу о бытии - бытия два: чистое и наличное - быть может и абсолютно самодостаточное целое (мир сам-по-себе - абсолют полностью тождественный с-собой-в-себе) и быть могут его данные к восприятию части - это в целом взаимосвязанные и взаимообусловленные как-то самодостаточные целостности (относительные подобия целого, представляющие его текущее содержание). Целостности непосредственно даны к чувственному восприятию как существующие самими-по-себе в своей сфере существования сущие воплощения сущностей, сущности же как привходящее сущее воспринимаемы уже посредством сознания. Целое и целостности есть, соответственно, вечное и конечное, полной и относительной самодостаточности отрицательные единства, обладающие бытием пребывающие в тождестве с собой отрицающие себя единства.
Гегель: "...рассматривая весь мир, мы говорим: все есть - и не говорим ничего больше, то мы опускаем все определенное и имеем, следовательно, вместо абсолютной полноты абсолютную пустоту" - т.е., если смотреть на бытие целого мир с его бесконечным сущим многообразием, то о нём ничего нельзя сказать, кроме как увидеть, что мир постоянно меняется - это односторонняя непосредственность, - вы не можете перейти от созерцания мира к его понятию, ведь перед вами чистое бытие, которое из-за его бесконечного меняющегося многообразия вам не охватить сознанием - чистое бытие может восприниматься только непосредственно или как пустая абстракция отрицательности. Из-за бесконечности меняющегося многообразия мира вы не можете перейти к мысленному обобщению - "стоит вам закрыть глаза на мир" и он тут же ПОЛНОСТЬЮ пропадает - таково чистое бытие, присуще абсолюту - миру как целому. Мир же как целое "со стороны" есть чистое ничто - "во вне" его нет - он самодостаточен, есть само-на-себя в-себе замкнутое всеохватывающее тотальное отрицательное единство. Мир мыслить "снаружи" нельзя, а только "изнутри", с т.з. его внутреннего содержания (целостных частей). Целостности в мире обладают уже наличным бытием, которое всегда есть единовременное бытие и отдельной целостности (части мира, как-то подобной ему) и сферы её существования в мире. А уже на основании этих двух моментов может диалектически формироваться дух познания сущего мира: исходя из действительно данного в мире сущего (полагаемого воплощенной сущностью) и его сферы существования, а уже в формах сознания (духа) субъекта на основе логической формы утверждения существования сущности этого сущего с его полагаемой сферой существования, уже происходит объективизация духа посредством (в лице) как-то реально-действительно существующего в мире волящего активного субъекта на принципе: "Верно действуешь от мыслей своих - долго живёшь"...
Виктору.
Откровенно говоря - я впервые об этом слышу. От Парменида и до наших дней Бытие было одно - это само существование, т.е. абстрактное абсолютное существование. Если же начать вкладывать в это понятие некую конкретику, то БытиЁв будет великое множество.
Некие обобщения, абстракции или же дифференциации возможно совершить, постигнуть только умозрительно. А как можно "закрыть глаза на мир"? Что вы подразумеваете под этим?
Комментировать Гегеля я не могу, так как ничего у него не понимаю, а онтологию я воспринимаю только-лишь с позиций античных мыслителей и в тех терминах и понятиях, которые они и заложили. Так что предлагаю в дальнейшем использовать классику.
А так же я предлагаю вернуться к вашей теме, а конкретнее к моим вопросам из предыдущего поста.
Назовите пожалуйста "существование" чего, где и как с конкретикой - или возможны варианты?
Виктору.
Вы что троллите меня? Вы реально не понимаете что есть онтологическое Сущее и Бытие?
Вы уж простите за вопрос - я хотел уточнить... - ну пусть так:
Что имел в виду Парменид утверждая так о существовании, которое ВСЕГДА есть разрешение внутреннего противоречия реально-действительного (сущего) воплощения сущности - так существование конкретно чего? - или это просто так фантазия, подпёртая как-то авторитетом Парменида?
Что касается "абстрактного абсолютного", то оно это не существует, а пребывает в себе полностью самодостаточно, ни в чём внешнем себе не нуждается и уж подавно НИКОГДА и НИКАК не дано к восприятию или осознанию простому смертному.
Но можете не отвечать, лучше я отвечу на ещё не освещённые ранее поднятые вопросы...
Виктору.
Как вижу, вы меня не троллили, задавая вопрос о Сущем и Бытии. Советую вам и далее не вникать в подобные вопросы. Оно вам не надо. Всего доброго.
Всего доброго.
Конечно, бытие - это материя, а всякая материя оформлена.
http://chadrin.trinitas.pro/2023/05/19/o-sisteme-prosto-i-dohodchivo/
По ссылке фундаментальное основание философии. Наша Вселенная организм,система. Вне этого нет никакой мудрости это база размышления. Организм конечен по форме и по времени существования,по количеству алгоритмов. Питание,т.е.Жизнь этого Организма идет от Творца. Как вилка в розетке... все остальное замкнутое
--- Шадрин В.В., 22 Август, 2023 - 15:55, ссылка
Но загадка то в том, а чего это так, что этот "Вселенная организм, система" до сих пор ещё не околел, - но и ещё сложней загадка - а чего это он вообще-то возник - надобность то в этом какая?
Мы можем познать смысл самого организма,но смысл его создания для Творца, даже мудрецы,достигшие вибраций Бога не могут знать ,нет достаточной информации от Туда.это предел познания.обьективно отсутствующей информации
--- Шадрин В.В., 22 Август, 2023 - 16:42, ссылка
Ну вот, так бы сразу и сказали... - а все-все эти "мудрецы" дурнее последнего дурака, который утверждает, что мир был, есть и будет вечно, а в подтверждение сказанного говорит, что он просто уверен в им сказанном, а доказательства? - а вот он этот мир действительный! - на что нет никаких опровержений, а кои есть, то это брэд оф сив кэбл - опровергните?
Каждое доказательство стоит на последовательности.давайте представим что элементы этой последовтельности нужно исправлять с азов. Где трудность самая большая самолюбие. Т.е даже разумные доводы не могут пробить это ,если нет потребности у человека к Истине. Пример. Все ученые степени в гум. Сфере добыты на основе м.л. все текущие приняты теми ,кто на нем защищался нелигитимность очевидна и....
--- Шадрин В.В., 22 Август, 2023 - 17:11, ссылка
Доказательства основываются на их первоосновах - аксиомах, коя вам была заявлена: "Вот он этот мир действительный и вечный в обе стороны!", которая и есть САМО доказательство - чего не ясно, а то может опровергните?
Если "можем познать смысл самого организма", то почему бы не сказать словами, в чём же он?
Есть техпроцесс для выпуска табуреток. В чём смысл техпроцесса?
Если я запущу техпроцесс для выпуска табуреток, а буду ждать от него, что получу буханку хлеба, то разве я получу буханку хлеба?
"Е
сть техпроцесс для выпуска табуреток. В чём смысл техпроцесса?"
Вот типичный пример с ног на голову. Вы же написали смысл техпроцесса- ТАБУРЕТКИ. Чтож вы еще что то ищите. Наш смысл совершенство и слияние,совибрация с Богом прсредством системных качеств души.. это смысл техпроцесса Вселенной. А вот зачем Творцу табуретки мы познать не можем
Нет, не так.
1. Есть техпроцесс для выпуска табуреток. - Это написал я.
2. Вы же написали смысл техпроцесса- ТАБУРЕТКИ. - это написали Вы, а не я.
Одно дело - расписанный на бумаге техпроцесс, а другое дело - смысл его применения.
Если мне "табуретки" не нужны, то какой мне смысл разворачивать техпроцесс по изготовлению табуреток?
"слияние,совибрация с ... прсредством системных качеств души" - технология "слияния совибрацией". А с чем или с Кем будете сливаться - это и будет конечной целью, т.е. "продуктом технологии".
Для "слияния" с человеком - это одна технология, для слияния с водой - другая технология, для слияния с космическим пространством - иная технология...
То есть, Вселенная считает, что имеет смысл применение "техпроцесса слияния человека с Богом посредством вибраций", чтобы получить слившихся воедино "человека и Бога".
Или же так считает не Вселенная, а человек? Для него имеет смысл "слияния с Богом".
"Одно дело - расписанный на бумаге техпроцесс, а другое дело - смысл его применения.
Если мне "табуретки" не нужны, то какой мне смысл разворачивать техпроцесс по изготовлению табуреток?"
Формулируйте правильно вопросы. Смысл техпроцесса это одно,а зачем Творцу Вселенная,какой Ему в ней смысл ,так правильно,это другое и на на это Никто точно вам не ответит. Тем более что это все метавиртуально и свернется в исходное по окончании техпроцесса. Это Его диссертация,мой вариант ответа ,придумайте свой...
Вы считаете, что техпроцесс имеет свой собственный смысл? Обладает смыслом? Техпроцесс сам мыслит?
Другое - это то, что Творец использует Вселенную как средство производства, или как техпроцесс, для получения желаемого Ему продукта. Я правильно растолковываю? (Перетолковываю)
Дипломная работа - это описание имеющегося, желательно нового, техпроцесса при производстве полезного изделия.(продукта) для "народного хозяйства".
Диссерта́ция (от лат. dissertatio — исследование, сочинение, рассуждение, доклад) - это описание имеющихся закономерностей и законов для получения какого-либо нового продукта.
Человек, если пользоваться Библией, есть Творение Бога. Из Библии же известно, что человек сотворён по "подобию" (Бога).
Если человек сотворён по "подобию", то основное качество человека (и остального живого) "целесообразность" считать и качеством Бога.
Целесообразность - это свойство добиваться цели, стремления к тождеству задуманного (желаемого) и действительного.
Тогда интересен расклад.
Дипломная работа - это стремление к тождеству желаемого продукта и действительного, получению желаемого (проектируемого) продукта в действительности. Или, написание техпроцесса по изготовлению конкретного продукта.
А диссертация - это тоже стремление к тождеству, но мысленного образа действительности к самой действительности, и последующему выражению образа словами текста. То есть - написание "техпроцесса части действительности" - "научной работы".
Тогда, "по-вашему", Творец пишет "диссертацию" о действительности, "техпроцесс действительности" (законы).
А человек (дипломант) реализует "субстанцию действительности" согласно "техпроцессу действительности" (законам) в действительные (реальные) конкретные вещи и услуги.
"Вы считаете, что техпроцесс имеет свой собственный смысл? Обладает смыслом? Техпроцесс сам мыслит"
Любой техпроцесс имеет смысл. И в определенной мере он обрабатывает информацию, а мышление и есть обработка информации алгоритмом. Мысль и информация одной природы, это условие взаимодействия
Если под "техпроцессом" разуметь человека (живое) то такой техпроцесс для Бога будет иметь смысл.
Тогда, если Бог создал такой техпроцесс (живое), то следует рассмотреть и продукт, производимый этим "техпроцессом" (живым). (20 Итак по плодам их узнаете их. Мтф.7)
Все живое. Жизнь это энергия от Творца питающая творение. Яд.энергия часть этой энергии Жизни
Вопрос неправильный! На него нет ответа на нашем уровне существования.
Правильный вопрос: Как он вообще-то возник, что дало возможность к его существованию?
Но и на этот вопрос человечество навряд ли получит ответ.
Согласно определения понятия "Система" "Организм Вселенная" - это Система (Целое состоящее из частей).
Каждая Система - это элемент Системы более высокого порядка организации.
Сформировать понятие слова "Система" мы можем только систематизировав все известные нам Системы.
В первую очередь все системы образуют два множества (группы) понятий:
- Естественные Системы - самоорганизующиеся на основе возможных вариантов взаимодействия составляющих их элементов, на базе природных законов.
Основой этих Систем является возможность самоорганизации.
- Искусственные Системы - сотворенные в результате Разумных действий.
Основой этих систем является возможность Творцов (субъектов) к целенаправленной деятельности (возможность Творцов творить Творения
)
Определение "самоорганизации" и определение "чуда"?
Не буду искать "общепринятые" определения, их множество и зачастую они противоречат друг другу.
Попробую выразить словами свое "понятие".
...
Самоорганизация - организация закономерной системы элементов на основе различных вариантов "законов" взаимодействия сил притяжения и отталкивания.
Чудо - это событие или явление, проявление которых невозможно объяснить известными природными законами, но возможно объяснить неизвестными проявлениями разумной деятельности.
Читайте свои определения до тех пор ,пока не увидите полный абсурд. Внимание на понятие закономерности в связке с самоорганизацией
Изложите свою точку зрения на эти слова, что бы было что с чем сравнить.
А читать до тех пор, пока не превратить в абсурд, можно любое суждение...
Тут или крестик надеть или трусы снять ,закономерность не может быть в связке с самоорганизацией. И весь сказ. полубеременность не наш случай
Т.е. самоорганизация не содержит никакой закономерности? Какая же в таком случае организация? Это хаос.
А если добавить сюда трусы, крестик и полубеременность, то это полнейший Хаос.
Для чего вы всё это сказали? Игра на публику?
Это не игра на публику. Тут или закономерность или другого ничего быть в связке не может. А вы пытаетесь поженить разврат и целоМудрие
Не понял вообще это суждение. К чему вы склоняетесь? Самоорганизация закономерна или хаотична?
Или вообще самоорганизации не существует. Всё (с вашей точки зрения) есть творение Творца?
Тогда сам Творец - чьё творение?
Самоорганизации не существует,на последний вопрос ответил выше
Я вас понял. Мое мнение противоположно.
Остаюсь при своем мнении.
Виктор приветствую!
Вот что меня умиляет на ФШ так невнимание к действительно занимательным темам. Форумчане же как дети, думают что формальные системы это какая то высшая философская математика и их точно в этой жизни не коснется. Но ведь любая арифметическая система исчисления - это формальная система.
- Сколько будет один плюс один?
- Десять.
- А если подумать?
- Десять.
- А если очень хорошо подумать?
- Да пошел ты нафиг, я программист, в двоичном коде считаю, чтоб руку не сбивать.
Шутка конечно, в двоичном коде даже программисты редко считают, но мы в повседневной жизни регулярно смешиваем и пересчитываем различные формальные системы.
Пришла МЧСка. В вашем регионе штормовое предупреждение порывы ветра до 28 метра в секунду бла бла будьте осторожны.
Кто то обратит на нее внимание, но большинство нет. Потому что пересчитать нужно метр в секунду в км в час. Км в час мы в состоянии оценить по опасности, а метр в секунду нет.
Вот если бы написали что дорожный знак плохо прикрученный к столбу прилетит в голову со скоростью 100 км в час, сильно много людей призадумались бы выходить в этот день из дома или нет. А 28 метров в секунду не страшно.
Так я о чем. Почему перевод м/с в км/час не всем сразу дается. Только после раздумий и калькулятора в помощь. Метры мы считаем в десятичной системе исчисления. А вот секунды в дюжинной. И это абсолютно разные формальные системы которые подчиняются тем закономерностям что Вы описали в старт топике. И это наша повседневная жизнь,
По поводу онтологического бытия пока ничего писать не буду. Подожду развития темы. Ответил чтоб в архив не ушла без должного внимания.
Здравствуйте Михаил!
Спасибо за поддержку темы о формальных системах. Тема эта сама по себе вроде (перефразируя песню) и банальна и проста, но ведь всё сознание есть иерархия формальных систем той или иной сложности и специфики, а значит как-то взглянуть на это дело нужно.
Что касается онтологии, то тут (на ФШ), как я понял, есть надежды на то, что если поднапрячься, то можно выпестовать некую идеально-совершенную формальную систему, которая явит миру отраженные в её формах (и таким образом доступные сознанию смертных) фундаментальные принципы бытия, наиболее общие сущности и категории сущего - короче, как-то всё-всё сущее. Да кто ж против, но возможно ли такое? - хотя стремиться к этому смелым и прозорливым умам никто не запрещает, а даже все шлют респект!
Не то чтобы полностью, но согласен. Сознание скорее всего не иерархия, а взаимодействие формальных систем. Каждая формальная система, сама по себе система. Она не обязательно встроена в какую то общую иерархию. Но с теми принципами которые описаны в старт топике я согласен. Формальные системы создают иллюзию стабильности в нашем текучем мире. Что бы не случилось, а дважды два четыре. А то, что эти двойки четверки чисто идеальные элементы систем и к чувственно воспринимаемому миру имеют очень слабую привязку временно забывается. Мой взгляд на формальные системы таков, что это прививка против страха неопределенности завтрашнего дня. Каждая из них сама по себе работает. Выдает однозначные результаты при педантичном выводе. Только вот о том, что эти результаты идеальные, забывать не нужно.
Надежды конечно есть, только я их не разделяю. Какую бы суперсистему включающую все все все здесь не вывели, она будет иметь и сторонников и противников и равнодушных. Плюрализм мнений заложен в электрический движок работы головы каждого человека. Формальная логика задаст однозначную структуру системы, но как только мы наполним эти формулы содержанием результаты начнут различаться в зависимости от индивидуума.
Отстрел несогласных принятый в цивилизованном обществе здесь на ФШ не пройдет. Ввела администрация запрет на политику и что? Потерял ФШ или нашел от этого запрета. Я думаю потерял. Даже далекие от политики Борчиков или Андреев очень редко теперь здесь проявляются. Не интересно видимо. Ушли люди, которые задавали острые вопросы, заставляли извилины шевелиться. Остались люди, которые делают вид, или действительно не интересуются политикой. Обзываться не буду. Но своим запретом администрация ФШ открыла дверь тем кто не интересуется политикой. Как это называется по древнегречески повторять не буду, мы на ФШ. Я без оскорблений к форумчанам или администрации сайта. Основной посыл в том, что любые запреты на плюрализм мнений обедняют эту площадку. А победить несогласных с самой самой суперсистемой включающей все все все можно единственным способом - запретив все остальные.
"Политика — это концентрированное выражение экономики", — Карл фон Клаузевиц, прусский военачальник, военный теоретик и историк, 1780 — 1831. В 1812 — 1814 годах Карл фон Клаузевиц служил в русской армии". (С).
"Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма."(С).
Кто или что есть "политик". Политик - это человек, поддерживающий тот строй, в котором он живёт. То есть, "управитель".
Если "политик" живёт экономикой, то он её и поддерживает.
Если "политик" живёт политикой, то он её и поддерживает.
ФШ - это площадка философии, а не экономики, или политики, или математики...
"Политик" (управитель) здесь живёт философией, а не экономикой или политикой, или математикой, или "программированием"...
Управление же своей философией он производит путём написания текста и устранения тех текстов, которые он считает не соответствующими своей философии.
А теперь применим "рамку": Политика не может не иметь первенства над философией. Рассуждать иначе, значит забывать азбуку ...
Другими словами, написание текста и стирание неугодных комментариев, т.е. - "политика", не может иметь первенства над философией.
Если "вы" живёте "философией", то и поддерживайте своей политикой (управлением) именно философию, а не "управленцев".
Спасибо.
Владимир приветствую! Я подчеркнул в вашем тексте "рамку". А что это? Неужто след формальной системы, которая самостийно внедрилась в голову и теперь требует подчинения неуемной философской фантазии.
У формальных систем, кроме прививки от неопределенности завтрашнего дня, есть еще одно очень значимое свойство. Это шахматная доска, на которой можно играть по определенной этой формальной системой правилам. Да, это прокрустово ложе, которое режет неуемные фантазии. Но без него договориться между собой в принципе невозможно. Что такое "рамку"Владимир? Огласите правила игры?
Пока у меня в Вашем тексте очень много вопросов. Но быть может я не знаком с формальными закономерностями по которым вы складываете слова в предложения?
Приветствую тоже! С воскресным утром и днём!
"Рамка" - это хороший вопрос. Это, можно сказать и "след формальной системы", а можно сказать, что и форма (для) логического выражения, для содержания, которое может быть помещено в границы этой формы.
В данном случае эта "рамка" содержит две известные противоположные стороны: "Курицу" (экономику, математику, логику, философию...) и "цыплёнка" (политика соответствующего направления на ...).
Эти две противоположности связаны двумя боковыми сторонами "рамки" - отношениями, которые
НАПРАВЛЕНЫ в противоположные стороны, а именно:
от "курицы" на "цыплёнка" при его рождении и кормлении;
и от "цыплёнка" на "курицу" при выражении "цыплёнком" своего, ещё неосознанного, ЖЕЛАНИЯ.
"Цыплёнок" не может "родиться обратно", но только превратиться в "новую курицу".
Поэтому НАПРАВЛЕНИЕ отношения в КРУГЕ рефлексии (в "рамке") одно - "правильное".
Пойти в обратную сторону "родиться обратно" - это неправильное направление.
Но "цыплёнок", вовсе не "желая" "родиться обратно", тем не менее, превращается "обратно" в "Курицу", но другую.
Здесь, "тёмным местом" логики является "Яйцо". (Блаватская).
Данная ситуация в философии вырождается в один из "основных" вопросов - что первично: материя или сознание, бытие или сознание, "яйцо или курица"...
))). Хотел бы я и сам это знать. ...
Скорее, это отношения, а не формы.
Вау!!! Владимир. Вот от кого, а от Вас не ожидал. Это же аналог Сократовского "Я знаю, что ничего не знаю, а остальные не знают даже этого". Простите великодушно, но отношение к Вам у меня, как к шалапаю который разбавляет дискуссии дятлингом (не связанными с темой приколами), сложилось давно. Буду пересматривать. Удивили. Рефлексия на собственную мировоззренческую систему - типа заземления. Голову не коротит при КЗ (коротком замыкании). Открываются новые возможности вместо ненависти к электрику, который это КЗ устроил, и приступа неадекватности.
Давайте про "рамку" поговорим.
Я недавно открыл для себя математическую лингвистику. Учебники почитываю в свободное время. Так вот там смена формы при сохранении содержания вполне себе обыденность в отличии от философского сообщества. Существуют правила которые при тасовке приставок суффиксов и окончаний способны преобразовать корень в различные части речи. Т.е. Формальные системы которые имеют в основе содержание, а не форму, существуют в прикладных науках.
Ну вот предложу я Вам сейчас преобразовать глагол "бегать" в существительное, причастие, прилагательное, и это не составит никакой проблемы.
Бег
Бегающий
Беговой.
Любой человек, который здесь и сейчас хает диалектическую логику в повседневной речи пользуется именно ею. Традиционная логика, как и математическая не располагает формальным аппаратом для изменения формы при сохранении содержания. Нужно поменять местами логический субъект и логический предикат. Даже в мат логике это невозможно. Там старший аргумент 1100 (0011) и младший 1010 (0101). Трансформация одного в другое не предполагается 16ю булевых функций. А мы в повседневной жизни трансформируем одно в другое даже не задумываясь. Чудо однако. Про традиционную логику я вообще помалкиваю, там коллеги Галена который заморозил медицину на тысячу лет окопались.
Формальные системы которые меняют форму при сохранении содержания существуют в лингвистике. Особенно математической лингвистике.
Про курицу и цыпленка мне с моими компьютерными мозгами сложно рассуждать. Форматирование диска памяти не вывозит. Система памяти еррор выдает. Я ж понимаю что это аналогия. Попробуем разобраться без аналогий.
У нас есть три понятия в общей форме существительного. Философия, политика и управление. Из этой общей формы посредством тасовки суффиксов и окончаний возможно ввести различные части речи.
Формальная логика основанная на математической говорит что политика и философия не связанные понятия. Управление родовое понятие для политики, но управление и философия так же не связанные понятия. Будет желание распишу этот ребус по полочкам.
Не знаю читали Вы мои писания МП по поводу подстановки несвязанных понятий в силлогизм. Сейчас напомню. Писательский припадок.
Подстановка несвязанных понятий в силлогизм способна вывести формальные умозаключения, что только некоторые философы не жирафы. Теперь вернемся с источнику моих сомнений в работоспособности "рамки".
Дилетант, 12 Август, 2023 - 10:42, ссылка
Философия и политика никак не связанны. Философия политики, - это учебная дисциплина в универах где есть достойный философский факультет. А вот политика философии, - это когда различные философские школы гнобят друг друга на философских конференциях. Типа сциентисты против посмодернистов, или еще кого нибудь.
Понятия не связанны и про азбуку речи не идет. Все мягенько пока. Отсюда и сомнения хоть формальные, хоть по сути.
Вы мне льстите. Сократ - это голова!
У меня скромнее: я понимаю, что "что-то" не понимаю, и другие тоже могут понять, что "что-то" не понимают, но не хотят этого даже понять.
Переводя на отношение: я направляю моё "отношение понимания" на "незнаемое", пытаясь его узнать, но пока не могу понять, а потому направляю моё "отношение понимания" на то, что могу понять.
Ну, да. Всё привожу к "данному в ощущениях".
Это называю "жонглировать словами". То есть составлять течение речи по правилам грамматики.
Сейчас модно направление писать речь за "президента Линкольна" и озвучивать её в цвете и голосом "президента Линкольна".
Известно направление мошенничества, когда бабушку раскручивают на деньги голосом весьма похожим на голос любимого внука.
Отношение в действии - это движение "чего-то", но, будучи заключённым в формы, образует вещь: бежит "что-то" - "бег "чего-то" от и до".
"Бег чего-то от и до" - это порция вещи, потрогав которую, можно получить физический удар.
"Бегать" и "Бег" - это "движение по форме переставления ног" и "отрезок движения по форме переставления ног".
Интерес представляет "отношение" и "форма", где нет ни "движения", ни "вещи".
Но есть "отношение в форме", "отношение в границах".
Отношение может быть в своих границах, в своих формах.
Отношение может быть вложено в чужие (не свои) границы, в чужие (не свои) формы.
Здесь корень "свойности", происхождения "своего". И отделения от "чужого".
Л.Н.Толстой назвал своё известное произведение "Война и миръ".
Миръ - это не-война.
Нынче название пишут "Война и мир": мир - это и "не-война", и "общество" тоже.
Форма названия изменилась, а содержание осталось прежним.
Толстой мог назвать как угодно, хотя бы "Война 1812 года" или "Россия и Наполеон".
А программист бы назвал "Толстой - 00000001" - всё зависит от "обстоятельств координат".
С "компьютерными мозгами" проще разбираться в "яйце", которое неподвижно "хранится" и ждёт сигнала на "включение" "компьютера в работу".)))
Можно, конечно, переставлять суффиксы и окончания. Я обычно обращаю внимание на приставки. Ну, это я так заметил у себя.
Так, к примеру, интересная приставка: без-сознательно, под-сознательно, над-сознательно и бес-сознательно в корне меняют смысл области деятельности.
Но в случае политики и философии, думается, больше подходит "фрактальность".
Есть программы, по которым рисуются картинки фракталов.
Есть базовая программа конкретного фрактала - конструкт фрактала.
Разворачивая эту программу, "рождается" подобный ей конструкт, разворачивая который, далее образуется подобный ей конструкт...
В случае с "политиком", вновь образованный "конструкт фрактала" "заворачивается" в "базовую программу конкретного фрактала" и изменяет её на "свой манер".
В случае "Войны и мира" (курицы), читающий (политик) воодушевился от СВОЕГО понимания прочитанного, и решил УЛУЧШИТЬ исходный конструкт "Войну и мир" так, как считает НУЖНЫМ.
Вот, "внесение правок" в исходный конструкт и есть "управление".
Главное тут рождение "политика" от исходного конструкта (курицы) и невозможность изменения процесса рождения "обратно".
Пример. В схеме ИЛИ результат "1" будет, когда либо на "первом", либо на "втором" входе, либо на обоих входах будет "1".
Если на выходе ИЛИ будет результат "1", то невозможно определить, от какой именно комбинации "1" на входах появился этот результат. "Назад хода нет".
Формальная логика здесь без-сильна. В формальной логике (мультивибраторе) всегда есть "ход назад".
Вот тут рождается обход без-сильности бес-сильностью. От беса - свободы воли.
Связаны "фрактально", самоподобием. И "политика" приобретает "первенство" над "философией".
А вот что из этого получается - имеем на нашей "практике": идёт расшатывание, размывание, конструкта философии. Т.н. "ревизионизм".
Не "ревизия" (пересмотр основ в связи с естественным "сомнением" у каждого), а именно изменение основ под "свою хотелку".
Да Мало ли у кого что сошлось Фрактально или трансцендетильно. Я художник. Я так вижу. Давайте спорить.
Я говорю, чтоб не тревожить судейский корпус подтверждением компетенции, роль судней должна занимать формальная система. Беспристрастная и однозначная.
Не могу я для себя принять курицу цыпленка противоположностями. Там явная связь подчинения. Формальная древняя, будет желание расшифрую. Но после того как связь подчинения объявили противоположностью у меня есть сомнение к автору. Может он мыслит в неведомой формальной системе? Так пусть объявит правила!
Если связь между формами, то разве формы не противоположны?
Мало ли пирамидальных структур в логике?
Трудный вопрос. Если судить формально, то человек и робот - одно и то же.
Если включить фрактал, то он будет рождать себе подобных. Если из рождённого фрактальчика запустить обратную связь в базовый фрактал, то в следующем поколении будет иной фрактальчик. Но это будет форма, а не живое.
В применили самую изученную связку в традиционной логике. Если... то.... и импликация сошлась в Вашей мировоззренческой системе. У меня она не сходится. Проблема видимо в том, что у нас несогласованный понятийный аппарат. Под формой мы понимаем что то совсем разное.
Давайте я ход своих мыслей разложу по полочкам.
Чистых форм переменных в традиционной логике всего две. Логический субъект и логический предикат. Давайте наполним их содержанием на примере курицы и цыпленка. Я даже диаграмму Вена конъюнкции приложу.
Пересекается два независимых множества. Множество со всем поголовьем Куриц и всем поголовьем птенцов. Посредине получается пересечение этих поголовьев которое получило общепризнанное имя, цыпленок - птенец курицы.
Птенец и Курица независимые переменные. При смене формы переменной квантор не меняется.
Некоторые курицы птенцы. Есть же и взрослые особи
Некоторые птенцы курицы. Есть же и утята с страусятами.
А вот цыпленок уже зависимая переменная. При смене формы переменной меняется квантор.
Некоторые курицы цыплята. Есть же и взрослые особи.
Все цыплята курицы.
Некоторые птенцы цыплята. Есть же и утята со страусятами.
Все цыплята птенцы.
Ни о какой истине в последней инстанции в этих формальных преобразованиях речи не идет. Зависимость переменных приключилась при назначении имени. Назначил я птенцу курицы имя - цыпленок и переменные получили логическую связку подчинения. Совсем даже не противоположность.
Что Вы подразумеваете под формой мне пока непонятно. Но вы назначили некоторому определению имя "форма" и теперь оно вступает в логические связи с другими частями речи в рамках предложения при изложении собственных мыслей.
Дать определение понятию "форма" я не прошу. Сходится у вас импликация и сходится. Лишь бы в жизни помогало.
Какое счастье, что в меня не заходит эта "иностранщина". И философия тоже не заходила, пока не упёрлось в форму и отношение.
Чистых форм в философии много, но форма - одна.
Чистых отношений в философии много но отношение - одно.
Как только дадите определение "логическому субъекту" и "логическому предикату", так тут же окажется, что это вовсе и не формы, а понятия.
Разве понятие - это форма?
Объяснить понятие формой - дохлый номер.
Понятие можно объяснить только понятием.
Заставить думать - это трудно, но можно. А вот разбудить понимание - это нужно. А если ещё разбудить понимание в правильном направлении - это уже мудрость.
Вот именно. А что это такое "импликация"?
1) Если А=0, то В=1; А=1, то В=0 - это инверсия "НЕ".
2) Если А=0, то В=1; А=1, то В=0. Если В=0, то А=1; В=1, то А=0 - это что? (мультивибратор, триггер)
3) Если А=0, то В=0; А=1, то В=1 - это что? (проводник в одну сторону)
4) Если А=0, то В=0; А=1, то В=1. Если В=0, то А=0; В=1, то А=1 - это что? (проводник)
5) Если А=0, то В=0; А=1, то В=1. Если В=0, то А=0; В=1, то А=0 - это что? (полупроводник, диод)
Потому что "мировоззренческая система" - это логическая система иерархии (пирамиды) логики, но "данная в ощущениях". А эти "ощущения" суть датчики от "органов чувств", которые "снимают" периодичности с нескольких "основных законов природы" и составляют "импликацию" (сравнение) с данными (живому) коррелятами - Чувствами (Вера, Надежда, Любовь, хорошо, Плохо, и др..).
Почему так. Потому что невозможно проследить достаточное количество возникающих логических коллизий в действительности, чтобы успеть составить посыл к действию (сложного) тела в правильном направлении.
А тем более отследить ВСЕ логические коллизии. Не хватит "логических мощностей" как количественных (не энергетических), так и энергетических (пищевых).
Форма - это "хранящийся след". Например, в логике форма - это состояние, скажем "1" и "0", которые, будучи "состоявшимися", хранятся "вечно".
А то, что их меняет - это активность СУБЪЕКТА. То есть действие (близко) или потенциал (дально).
Не прибедняйтесь, Владимир. Нормально все зашло через грамматику 2 класса советской школы. И подлежащие иностранщина, философия на месте и сказуемые не заходит, не заходила. Прекрасно Вы понимаете и что такое логический субъект подлежащие, и что такое логический предикат сказуемое. Сознаваться не хотите по непонятной для меня причине. Так я и не настаиваю. Не сознавайтесь.
Вот с чего бы, то о чем речь (логический субъект) стало понятием. Форма это на мой взгляд. И с чего бы изменение логического субъекта (логический предикат) стало понятием.
Это же Вы, Владимир, объясняете форму через понятия "след" и "хранение". Значит Ваша форма, это как раз понятие, поскольку понятие можно объяснить только понятием.
Я не понимаю ход Ваших мыслей. Говорю же должна быть формальная система которую мы оба признаем. Тогда возможность договориться появится. А писать сообщения в пустоту, занятие конечно привычное на ФШ, но меня не особо вдохновляет.
Субъект суждения - это понятие, отражающее предмет мысли, то, о чем мыслится в данном суждении. Обозначается буквой «S» (от лат. subjektum -лежащий в основе).
Предикат суждения - это понятие, отражающее признак предмета мысли, то, что мыслится о субъекте суждения. Обозначается буквой «Р» (от лат. praedicatum - сказанный). (https://fil.wikireading.ru/521)
Логика имеет своей задачей изучение законов правильного
построения мыслей и логических форм.
Л о г и ч е с к а я форма — это структура, строение
наших мыслей.
...Возьмём для примера такое суждение:
«Новатор есть передовик социалистического производства
».
Разбор этого суждения показывает, что оно состоит
из таких частей:
1) «новатор»—логическое подлежащее, или субъект,
суждения;
2) «передовик социалистического производства»—логическое
сказуемое, или предикат, суждения;
3) «есть» — связка. (С. Н. ВИНОГРАДОВ и А. Ф. КУЗЬМИН ЛОГИКА УЧЕБНИК для СРЕДНЕЙ школы ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧЕБНО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО МИНИСТЕРСТВА ПРОСВЕЩЕНИЯ РСФСР М О С К В А * 1 9 5 4)
Понятие «субъект суждения» необходимо чётко отличать от
понятия, «предмет суждения». Предмет суждения — это то, о чём
мы утверждаем или отрицаем что-либо в суждении. Субъект
суждения — это понятие предмета суждения, т. е. понятие того,
в отношении чего, мы нечто утверждаем или отрицаем.
...Субъект и предикат суждения представляют собой различное
(по содержанию) знание, выраженное в понятиях. Однако с по-
1 См., например, Т. Липпс, Основы логики, § 99, 1902.
8 См. А. Филиппов, О сущности суждений. «Науков/ записки пращ науко-
во-досл1дчо1 катедри icTopii европейськоТ культури», вип. III, Державне Ви-
давниитво Украши, Хармв 1929, стр. 183.
76
мощью связки это различное знание соотносится с одним и тем же
предметом. (АКАДЕМИЯ НАУК СССР институт Философии ЛОГИКА МОСКВА 1956)
Я рад, что Вы понимаете, о чём выше идёт речь.
Я, так, понимаю, что речь идёт о "понятиях", а вовсе не о "логике" или "логических формах".
О логике речь идёт в другой книжке: Предмет логики, логический предмет
Образован двумя переменными, "которые могут принимать только два значения: 0 и 1". (Г.И.Пухальский). Имеется также "отрицание (инверсия, операция НЕ), обозначаемое чертой над переменными или элементами 0 и 1". (Пухальский Г.И., Новосельцева Т.Я. Проектирование дискретных устройств на интегральных микросхемах. Справочник. М.: Радио и связь, 1990.) (http://philosophystorm.ru/o-logicheskoi-mashine)
По очень простой причине: то о чем речь без "понимания" не существует, а существует как независимый и никем не понимаемый предмет.
Для того, чтобы некий предмет стал тем о чем речь, ему надо хотя бы дать название.
"то о чем речь" и есть (обобщённое, отвлечённое, абстрактное) название, то есть ФОРМА этого, пока ещё неконкретного, предмета.
"то о чем речь" имеет своё обобщённое содержание, которое и названо "то о чем речь".
В формальной логике содержание "то о чем речь" тоже формальное - названия (формы) соответствующих (подчинённых) содержаний (из названий-форм).
В логике отношений между живыми (людьми) содержание "то о чем речь" тоже разумеется как отношения между живыми (людьми), но при этом всё живое (люди) имеет своим, одним и тем же ПРЕДМЕТОМ, окружающую действительность, состоящую из соответствующих (подчинённых) содержаний отношений.
Элементом (простейшим) в формальной логике является название "наличия" или "отсутствия" чего-либо.
Этими названиями "наличия" или "отсутствия" служат знаки "1" и "0" - формы, имеющие определённую "конфигурацию".
Этими же названиями "наличия" или "отсутствия" служат знаки "True = истина" и "false = ложь" - формы, имеющие определённую "конфигурацию".
Элементом (простейшим) в формальной логике является название ПЕРЕХОДА "наличия" в "отсутствие" и обратно - "отсутствия" в "наличие".
"Оператор в программировании – это самая-самая маленькая единица, это самая маленькая команда, которую только мы можем прописать. Примеры таких самых маленьких команд вы можете посмотреть здесь: плюс, значок звездочка, тире, наклонная черта и знак процента. Всё это – варианты из самых простейших операторов. Их также может быть и больше.
Оператор, он позволяет сказать программе, чтобы она выполнила определенную функцию. Здесь, соответственно, разные операторы выполняют различные функции, но оператор – это наименьшая единица того, что мы можем прописать в языке программирования, так, чтобы программа смогла выполнить ту или иную команду."(С).
Простейшим оператором следует признать название "НЕ" перехода из "1" в "0" и обратно из "0" в "1".
Тогда простейшим логическим элементом следует признать два простейших состояния, обозначаемых "1" и "0" и простейший (необходимый) переход, обозначаемый как оператор "НЕ" или чертой над знаком состояния ¯.
"Моя" форма - это не понятие. Это У Вас возникло такое понятие.
А у меня возникло "моё" понятие.
В этом и проблема, что форма на картинке одна и та же (предмет обсуждения), а возникающие понятия - у каждого своё.
Объясняем (ограничиваем) же, "каждый своё понятие", каждый своим набором слов (границ).
А вот что возникнет в этих "границах наборов слов" от действия в них "отношения понимания", то и будет неким "понятием".
В формальной системе нет никакого "понятия", потому что нет "отношения понимания".
Но, если загнать в "границы набора слов" некое действительное отношение, например "монохроматические лучи разного цвета", то можно получить, после соответствующих "раскодировок", объёмное цветное изображение, которое обозначают "все слова в комплексе" в этом наборе слов.
И даже движущуюся картинку.
Но это не будет "понятием", но "моделью", макетом, муляжом понятия.
Ну, да. И за чем дело стало?
Различить "понятие" и "муляж понятия"?
Вопрос: КАк мы понимаем слова "формальная Система"?
Это производное от слова Формула? (Понятие Системы записанное формулами )
Или производное от слова Форма? (Понятие Системы формируемое на основании Формы (конфигурации Системы) и Структуры (внутренних связей) Системы.
...
Первое понятие я уже описал. Это описание процесса вербализации понятия Системы.
...
Второе понятие относится к процессу идентификации (определению Объект - Система, или нет?) и формирования отдельного Понятия каждой Системы.
...
Если понятие объекта описывается только внешней Формой - это не Система, а Элемент.
Если понятие объекта описывается как внешней формой, так и внутренней структурой - это Система, состоящая из элементов.
...
Но в таком случае Слово Система и подразумевает формальный подход к формированию понятия (на основании Формы Системы и составляющих её Элементов ).
А значит выражение "Формальная Система" аналог выражения "Масляное Масло"
...
Вывод: Понятие "Система" - Ноумен (конструкция -инструмент Сознания) используемый для систематизации уровней (ступеней) организации материи.
Ступени организации Материи и подразумевают:
- что любой наблюдаемый Объект является Системой для Объектов низшей ступени организации, которые являются Элементами этой Системы,
- и этот же Объект является Элементом для Объекта более высокой ступени организации, который по отношению к нему выступает в роли Системы более высокого порядка
Примеры:
Атом - это система взаимодействия элементарных частиц, и элемент системы "Молекула".
Человек - это система взаимодействия органов, и элемент системы общество.
Ну, да. Пока в этом вопрос.
Что-то в этом направлении.
Если бы было масло, то никаких и слов не надо. А если ещё и хорошее... А если ещё и свежее...
Формальная система - это "пирамида" из слов, которые есть "формы", то есть - названия соответствующих им понятий.
Тогда сложная формальная система - это "пирамида из пирамид" разных уровней иерархии. Но каждая "пирамида" - это своя иерархия слов-форм.
Понятийная система - та же "пирамида из пирамид" из слов, где слова есть не формы, а их понятия.
Проблема в том, что мы общаемся не понятиями, а словами-формами, обозначающими соответствующие (адекватные) им понятия.
Если бы мы общались понятиями, то и разговаривать "формами слов" не надо было бы.
Да. Материя организована по уровням иерархии. И наш словарь из слов - тоже организован по уровням иерархии наших понятий о "материи".
Ну да! Телепатия - мечта человечества.
Технически можно будет общаться не произнося слова вслух. Превратить нейро сигнал "слова" в электрический сигнал просто, это уже освоено на современном уровне развития нейробиологии.
И передать его на любое расстояние не проблема, как и конвертировать обратно в нейронную форму. Это будет звучать только в "голове" как внутренний голос, но в любом случае подбирать к нему необходимое понятие будет подсознание (как рабочая лошадка Сознания)
Поэтому это всё равно будет не телепатия, а просто усовершенствованная телефонная связь.
А в остальном я вижу ты прекрасно понял, что я хотел сказать. Это вдохновляет на дальнейшее изложение своих мыслей.
Однако, почему-то, общаемся словами. Почему не понятиями? "Вавилонская башня"?
Потому, что понятие - это совокупность всех образов Объекта, формируемая в памяти субъекта за всю жизнь. Понятие - изменяется одновременно с изменениям (совершенствованием) мировоззрения Субъекта. У каждого субъекта понятие одного и того же объекта различны.
Их синхронизация требует длительной перестройки совокупности нейронных связей на которых и функционирует память субъекта.
...
А вот для создания образа символа "Слово" требуется всего один простенький образ лишь одного органа чувств - слуха. И эти нейронные сигналы одинаковы для всех.
...
Общаться словами просто. Общаться понятиями - это то же самое , что ехать из Петербурга в Москву через Владивосток.
Смотри сколько слов мы "нагородили" пытаясь синхронизировать свои "понятия" слова Система.
И в то же время мы все вполне удовлетворительно используем слово "Систем" в общении по разным нуждам. Если ты видишь, что собеседник тебя не понял, ты расширяешь контекст до тех пор, пока не увидишь, что он тебя понял. (Приводишь дополнительные пояснения).
Вот зачем нам различать понятие и муляж понятия если разговор о формах в теме посвященной формальным системам.
У нас с вами вопрос, являются ли 1 и 0 формами, без наполнения их содержанием. 1 (1111) и 0 (0000) две из 16 булевых функций. Ваше право ставить их превыше всех остальных в формальной системе математической логики. У меня другая позиция относительно ценности булевых функций.
А я считаю, что Х (1100) (0011) - старший аргумент - логический субъект и
У (1010) (0101) - младший аргумент - логический предикат - значительно ценнее чем логический ноль и логическая единица.
Они не переходят друг в друга посредством 16 булевых функций, но своим взаимодействием задают все поле формальных преобразований математической логики.
Давайте по формам сойдемся Владимир. Вы Х и У вообще рассматриваете как что то значимое в своих умозаключениях?
Знаки "1" и "0" имеют свои конкретные формы - конфигурации на "листе бумаги".
Эти конфигурации "1" и "0" означают элементарное содержание "наличие" ("1") "чего-то", и отсутствие "0" того же самого "чего-то".
Если подходить скрупулёзно, то знаки "1" и "0" есть следы от воздействия, которое к элементарному содержанию "чего-то" не имеет никакого отношения, а является некой управляемой силой.
1 и 0 являются "нам" формами.
Вообще ничего не понял, о чём речь.
Если расскажете (взаимное) действие
Х (1100) (0011) и У (1010) (0101),
то, может быть, пойму.
Формальную систему я представляю на примере известной десятичной системы.
Скажем 999 -
младшая девятка имеет в своём составе десять единиц,
следующая девятка имеет в своём составе десять десятков,
следующая девятка имеет в своём составе десять сотен.
Все девятки 999 имеют одинаковые формы (конфигурации), но каждая "девятка" находится "на своём месте" и не может "самостоятельно" его покинуть.
Точно такая же обстановка и с формальной двоичной системой. И с троичной, и с "шестнадцатеричной"...
В началах школы:
Х - аргумент, число, которое изменяем "мы";
У - функция, число, которое меняется "по формуле" от аргумента Х.
Вот начало моей повести "Не ходите в лес".
Если 1 и 0 конфигурации на листе бумаги, то это всяко формы. Хоть в чем то сошлись. Любая символьная запись - форма, наполняет ее содержанием тот, кто читает эту символьную запись. Теперь вопрос актора. Форма отраженная в символьной записи создает формальную систему, или только является ее элементом.
В десятичной системе 1 и 0 только элементы системы.
Давайте я попробую вкратце раскрыть систему двоичного кода математической логики. Эта формальная система стоит в основе работы любых контроллеров, работающих с использованием электричества. Неважно светофор это, или комп на котором вы печатаете свои сообщения.
Обратите внимание что кроме единиц и ноликов здесь ничего нет. И еще обратите внимание, что только Х и У дублируются.
Это замкнутая сама на себя формальная система двоичного кода. И взгляд художника, типа все это фигня, я вижу поиначе, здесь не работает. Комп придется снести на свалку. Он то работает именно на этой формальной системе.
Владимир, если вы сознаетесь, что поняли вдруг что такое Х и У,
младшая девятка имеет в своём составе десять единиц,
следующая девятка имеет в своём составе десять десятков,
следующая девятка имеет в своём составе десять сотен.
Все девятки 999 имеют одинаковые формы (конфигурации),
Подлежащие и сказуемые все на месте. То отвечайте. Если не сознаетесь, но применяете на практике, то я не в курсе, о чем нам говорить. Я ж не психиатр, который клинические случаи лечит. У меня и лицензии нет от министерства здравоохранения. Просто проигнорируйте это сообщение. Я не обижусь.
Вы расписали двухвходовую (Х, У) схему с одним выходом, который обозначен функция (Х,У).
Откуда на выходе взялся "тождественный 0" и "тождественная 1"? У кого спросить?
Тождественные чему? Самим себе?
Для этого нужен ещё один "вход" Z, который бы замыкал выход на "0" или "1".
Тогда можно добавить "третье состояние" - холостой ход, он же разрыв - это более практично.
Тогда на выходе будет присутствовать уровень от последующей схемы логики: "1", "0" или "хх".
Чем замкнутая? Где линия замыкания выхода на вход?
Меня же больше интересует ситуация с элементами И, ИЛИ, НЕ.
При двухвходовке можно обойтись либо "И" и "НЕ", либо "ИЛИ" и "НЕ", остальные комбинации выполняются на этих парах элементов.
Другими словами, зачем нужны "И" и "ИЛИ", если можно оставить только одно из них?
Так у формальной системы двоичного кода и спросите. Там 16 булевых функций на которых, ваш в том числе комп работает, формально заложены. Если система предполагает четыре посадочных места, то следует ожидать, что все 4 рано оили поздно займут нолики или единицы. Там же педантичность вывода, как в старт топике заявлена.
Вот что мне вам предложить Владимир. Выкиньте свой комп на помойку.
А вот на этой идее создайте свой собственный. Вдруг он более шустрый будет. Джобс с Возняком именно с этого в гараже Эпл замутили. Сообщение ответа не требует. Без обид Владимир. Я не люблю общаться с комедиантами. Встретимся еще на просторах ФШ.
--- Дилетант, 12 Август, 2023 - 10:42, ссылка
Ну нет же трактатов "Философия" и "Политика" Богом писанных - и как же не прочитав оные кто-то поймёт, что вы "поддерживайте своей политикой (управлением) именно философию", а не политику? - думаете что в этом всякий дурак разберется? - во, а то многим непонятно, а отчего это так много
дураковнедалёких людей и там и там, а то и вовсе те и те в одном флаконе...Почему же нет? Был такой "трактат" написан на известных "каменных скрижалях", но и те были разбиты Моисеем от ОГОРЧЕНИЯ увиденным поклонением ФОРМЕ Золотого Тельца.
Однако, БЛЕСК Золота был дан (и до сих пор дан) Богом человеку в его "ощущениях".
Все люди (живые) устроены одинаково. "В одном флаконе" материального содержится и царствует идеальное.
Идеальное (хорошее) царствует посредством форм, которые ни хорошие, ни плохие, а "серые" как "каменные скрижали".
--- Кормин Михаил, 11 Август, 2023 - 12:57, ссылка
Но я бы сказал так - формальные системы есть "субъективный тезис", дух - вместилище виртуальных формализмов, то, исходя из чего активный волящий субъект деятельно выступает (объективируется) в мир и меняет его, признает эти изменения своими, снимает их (осознаёт), анализирует реально-действительный результат на его совпадение с желаемым и уже на основании этого корректирует, совершенствует, обновляет или оставляет прежним свой формальный ментальный аппарат в целях успеха своей дальнейшей жизнедеятельности.
Оно то так, если эта система просто для бла-бла... - но как только следование системе в РЕАЛЕ начнёт приносить профит, когда не следовать системе станет себе дороже, то вот тогда система ПРОСТО ПО СУТИ СВОЕЙ обретёт сторонников ("идея обретёт плоть"), а противники останутся ПРОСТО бесполезными глупыми лузерами с умными лицами на обочине жизни.
На одном из форумов помню была СПЕЦИАЛЬНО всех оживляющая ветка (тема) "Курилка" называлась - входящий туда предупреждался (заранее знал), что попадает в то место, где всё просто - нет ни реверансов, ни удалений комментов (если не нарушен закон), ни политкорректности, а если такое и встречается, то это просто дело случая или чьей-то доброй воли. Там всяк вошедший мог говорить всё что думает (в рамках закона конечно и желательно по профилю форума), а ему любой мог ответить не церемонясь (тоже в рамках закона и желательно учитывая профиль форума). Если будет воля админа и народа, то думаю на ФШ такое запустить довольно просто. Там жаловаться можно ТОЛЬКО себе-на-себя что зашёл (ведь был же предупрежден, что ЛИЧНО подтвердил админу, получая после этого разрешение на вход в "Курилку"), а не хочешь себе жаловаться, то просто молча выйди, хотя при этом хлопок дверью "от души" не возбраняется (тоже в рамках закона и желательно учитывая профиль форума)...
Виктор извиняюсь. Пока ездил по сабантуям, праздники за праздниками. То день строителя, то день археолога - тема в архив ушла. Давайте попробуем реанимировать еще разок.
А в итоге получается виртуальный эффект кассандры. Опираясь на свои формализмы человек получает веру в то, что он может предсказать завтрашний день. Не все же Рассела почитывают.
Даже если система не для бла бла ... Искажения восприятия системы, которые у каждого индивидуальны, породят тех, у кого система будет иметь практическую пользу и тех, которым она принесет чистый вред. Формальные системы - безусловно полезная штука. Они позволяют нам существовать в относительной виртуальной безопасности. Без опасений за завтрашний день, нервных срывов и депрессий. Но предсказать завтрашний день они идеально могут видимо только с божественной вероятностью 50%. Лучше конечно об этом не задумываться. Дилетанту еще сейчас отвечу. Но вопрос зачем нужны формальные системы, даже если модели на них построенные не имеют достаточной предсказательной силы пока открыт. Тем и интересна тема. Потому и достаю ее из архива второй страницы.
--- Кормин Михаил, 17 Август, 2023 - 15:36, ссылка
А чего, сабантуи (если, конечно, жизнь не сплошной сабантуй) очень даже хорошее дело - живое общение с людьми дорогого стоит, не то что денно и нощно сидение за компьютером...
Отвечу сначала по первой части (которая кажется куда полегче второй) вашего коммента:
Здесь речь идёт о формализмах построенных исключительно на вере, но если формализм сопровождать "формализмом сомнения" ("предвиденья опасности"), то всё будет не так уж и мрачно - тут главное верить не только в свои предсказания, но и в возможность их ошибочности, пусть и с вероятностью, меньшей чем у верности предсказания. Мало того, надо потом проводить и работу над ошибками с последующей рихтовкой своей предсказательной формальной системы (ФС) вплоть до революционной.
Тут вот ещё момент - а на чём же зиждется доверие к прогнозам ФС? - ведь понятно же, что 100% истинной ФС нет, значит доверие наверное возникает на основе: 1) чисто веры; 2) большой вероятности правильности предсказаний данной ФС; 3) привычке...
Согласен. Я в свое время даже силлогизм здесь рисовал с цицероновской цитатой в качестве посылки.
Человеку свойственно ошибаться
Я человек
Мне свойственно ошибаться
Только вот до подавляющего числа форумчан это не доходит. Я так думаю не из за природной тупости. Просто некоторые узловые истины они не могут подвергать сомнению. Мировоззренческая система посыплется. Вместо революции ФС дурдом.
Есть такой философский термин. Нарративное единство личности. Человек же понимает что был маленьким, любил сладости. И это все равно он, хотя по фото теперь опознать сложно. Нарративное единство личности связывает настоящее прошлое и будущее каждого отдельно взятого человека. ФС не не только в прогнозах возможного будущего применяются. В оценке ошибок прошлого тоже. В расставлении приоритетов концентрации внимания настоящего. Ну вот как признать что 100% истинной ФС нет. Это же сомнения не только в прогнозах возможного будущего. Это сомнения в достоверности собственных воспоминаний прошлого. Сомнения в приоритетах концентрации внимания настоящего. И вера и привычки имеют основой нарративное единство личности скорее всего. Можно сказать опора на собственный опыт конечно. Но опора на опыт не раскрывает суть доверия к ФС.
Привить другим свой опыт невозможно. Но форумчане сплошь и рядом пытаются доказать друг другу свою правоту. А признать что все мы разные и смотрим на мир со своей колокольни может далеко не каждый.
Формализмы встроенные в мировоззренческую систему дают приблизительный результат. Но вот если Формальная система используется как неизменный свод правил изложения собственных мыслей, то шансы договориться стремительно возрастают.
--- Кормин Михаил, 19 Август, 2023 - 08:30, ссылка
Но думаю, что в нарративе много эклектики, в ФС всё по правилам и в рамках заданной логики с явно заявленной аксиоматикой - разница приличная.
Дык кто спорит - надо только чтобы договаривающиеся пришли бы как-то к согласию по ФС, а тут и начинаются овраги - нужна интерпретация, а критериев оной что звёзд на небе, уже согласование коих конец вряд ли имеет...
Я ж не спорю что разница приличная. Видимо потому мы и индивидуумы в отличии от компьютеров и смартфонов. Да, каждый со своей сумасшедшинкой, но индивидуумы.
При желании это не проблема. Традиционная логика, где всего три закона и коя уже не одну сотню лет подвергается нападкам по поводу своего несовершенства, до сих пор служит общим столом переговоров спорящих сторон. Математическая логика, в которой законов больше двадцати оторвана от семантики и не может заменить традиционную. И критерий здесь простой. Есть у тебя желание излагать свои мысли в строгой форме известной оппоненту или нет. Это не количество звезд на небе. Совершенство ФС не имеет особого значения. Все зависит от признания оппонентами некоей ФС арбитром.
--- Кормин Михаил, 19 Август, 2023 - 18:23, ссылка
В том то и дело - мысли могут быть изложены и "в строгой форме", но таких форм бесконечность, а истины ли они эти мысли хоть как-то? => нужна интерпретация, а это дело всегда не до конца определенное, то значит спорное - вечно спорное и тут никакой арбитр не поможет, да оный просто невозможен - предполагать, что восприятие какой-то ФС оппонентами может быть ТОЧНО идентично вашему - да смешно же это. Мало того - ну предположим - совпали восприятие какой-то ФС ваше и оппонентов - а обсуждать то после этого что? - заявленный формализм? - на предмет чего? - полноты, непротиворечивости, разрешимости и независимости аксиом? - ну можно пообсуждать, но как не крути - без как-то интерпретации всё это дело пустое и к хотя бы относительной истине не ведущее...
Форм всегда конечное число. Есть конечное количество силлогизмов в традиционной логике. Есть конечное количество булевых функций в математической логике. А вот наполнений этих форм содержанием уже бесконечное количество. Если по конечному количеству форм сойтись, то появится шанс когда нибудь сойтись по наполнению их содержанием. А вот если не договариваться изначально по форме то каждый в своей коробочке. И зачем мы здесь друг дружке письма пишем? Диалог же он не только для поиска истин, он еще как способ прийти к к единому мнению приспособлен, неважно истинно это единое мнение или ложно.
--- Кормин Михаил, 24 Август, 2023 - 12:23, ссылка
Всё это "конечное количество силлогизмов в традиционной логике, конечное количество булевых функций в математической логике и т.п." зиждется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на признании двухэлементного набора {true, false} значений аргументов и результатов формул указанных ФС. Мало того, сами значения {true, false} определяются в-себе самодостаточно друг через друга и не предполагают ни промежуточных, ни иных значений - они чистые противоположности. Только потому, что есть такие чудесные значения {true, false} и возможна, скажем, полнота ФС пропозициональной логики и вся её аксиоматика, которых тут же нет, если заявить между true и false промежуточные значения. А в природе нет абсолютно чёрного или белого (true/false) - всё есть оттенки серого, а если субъект всё же берется определять чёрное или белое, то это ВСЕГДА на свой страх и риск с той или иной вероятностью. Ну а первая аксиома природы гласит: "Нет в природе НИЧЕГО исключительно истинного или ложного - всё относительно", поэтому ФС, в которых есть только значения {true, false}, не жизненны и с т.з. природы пустопорожни (догматичны).
Но "голь на выдумки хитра" и для выхода из тупика "чёрное/белое" (true/false) для как-то познания всяких нечто были придуманы аналитика (дискретизация - т.е. утверждалось, что мир можно истинно отобразить в сознании признав его исключительно дискретным) и синтез, но и тут капкан - надо не забывать, что результат ЛЮБОГО синтеза некой массы дискретности от какой-то аналитики ВСЕГДА в реале отличается от предполагаемого субъектом.
Про аналитику и значения {true, false}: если нечто на предмет чего-то удовлетворительно не определяемо до {true, false}, то его как-то дробят ("дискретят", чтобы уже потом синтезировать) на элементы, углубляясь до тех пор, покуда образуются такие дискретные элементы, которые можно определять как первообъекты - простейшие элементы, которые уже можно рассматривать как целое без внутреннего устройства ("черные ящики") с синтаксически определёнными свойствами к которым уже применимо {true, false} и логика построения по правилам соответствующей ФС. Но тут присутствуют как минимум три проблемных момента аналитики (дискретизации) при определении простейшего элемента:
1) Как же производить дискретизацию - субъектом или как-то брать "готовой" из природы?
2) Как быть с тем, что дискретизация чего-то из реальности, при условии сохранения его качества, до бесконечности невозможна?
3) Как быть с точкой бифуркации - там ведь невозможна дискретизация?
Диалог дело хорошее, но ФС, построенные на основе {true, false}, дело догматическое и диалога не предполагают, разве что может где-то требуют как-то внешней шлифовки догмы, а так, догма - она и в Африке догма и чего о ней разговаривать - её зубрить надо...
Согласен. Эти черно белые ФС больше для машинной обработки годятся. Я в свое время занимался разработкой цветной логики. Весь понятийный аппарат поменял. Вместо черно белого аддитивно субтрактивные спектры. И вот ни один закон ни традиционной логики ни математической при введении в систему цвета не нарушаются. У булевой алгебры потенциал еще далеко не исчерпан. Почитайте, если не читали.
http://philosophystorm.ru/edl-logika-naznacheniya-imen
Только не отвечайте там ничего пожалуйста. Я ж на минуточку на ФШ заскочил. Реанимировать собственные темы в мои планы не входит.
--- Кормин Михаил, 27 Август, 2023 - 07:56, ссылка
Почитал вашу статью по ссылке - материал изложен без преувеличения капитальный - респект! - с кондачка такое сразу то и не охватишь...
Что же касается темы ФС, то вы в своём комменте сказали о черно белом аддитивном и субтрактивных спектрах, про что замечу - черно белое аддитивное (истина/ложь, а в данном случае - наличие/отсутствие света) олицетворяет собой абсолютное целое в себе ("свет в-себе"), что с т.з. ФС означает полноту. В случае же субтрактивных относительных спектров следует, что свет рассматривается как бы "изнутри" (в смысле - свет всегда дан, он как-то позитивно присутствует и не замкнут абсолютно в-себе-на-себя в аддитивном смысле, присутствуя при этом вовне лишь "своим отсутствием"), что с т.з. ФС означает отсутствие полноты. Наверное путано изложил, но как-то так...
Идею, что субртактивный спектр относительный я не закладывал. Я заложил трехступенчатый выключатель.
Представьте что каждая клавиша включает часть люстры. Когда все кнопки нажаты, горит вся люстра.
Режим 0 1 - режим включения. Одновременно щелкнули все три кнопки на вкл.
Режим 1 0 - режим выключения. Одновременно щелкнули все три кнопки на выкл.
И вариантов у того кто включает люстру всего два, либо включить либо выключить. это аналог выключателя с одной клавишей.
Но вот если нажимать клавиши не одновременно а последовательно то появляются спектры.
Аддитивный спектр = режим включения
Субтрактивный спектр = режим выключения.
Вся разница между ними в том, что один постепенно включает, а другой постепенно выключает.
Формально система полна. При помощи комбинаторики мы получаем конечное количество вариантов как включения так и выключения.
Но вот какой последовательности и сколько из них одновременно будет нажимать кнопки тот кто включает люстру, знает только он сам. Я бы не сказал что это неполная система. Это система с дополнительной степенью свободы. Хотя в принципе можно назвать режим когда включена одна или две любых кнопки относительными истинами.
А как вам наша цветовая система, сбалансированная? Если представить тройной выключатель так, что каждая кнопка имеет три положения: среднее - выключено (серый цвет); вкл в светлое (r, g или b); вкл в тёмное (c, m или y).
Если картинку привести в негатив, то серое останется серым, а остальные цвета поменяются. Все оговоренные цветные взаимодействия продолжат работать так же - система симметрична.
Система полностью аддитивная, но величины отличаются знаком относительно друг друга (если светлую принять за плюс, то тёмные будут минус, и наоборот)
Так оно так и есть, Алексей. В компе система полностью аддитивная, а в книжках печатных субтрактивная. Там не излучение свет, а отраженный цвет. И выключатель со средним положением излишество. В графических редакторах на каждую кнопку диммер поставили. В пайнте интенсивность излучения от 0 до 255. Если серединку вывести, как вы предлагаете, как раз серый цвет и получается.
Причем серый свет получится и в компе где излучение позитив, и в настройках печатного станка где отраженный цвет негатив. В графике все это давно работает.
Это отличие я знаю - работал и с полиграфией и с фото-видео.
Мы же не пытаемся создать новую компьютерную цветовую систему. Мы использовали такую систему как основу образной модели существующего. Светлые тона для материи, а тёмные для антиматерии, а серый цвет для пространства (как нуль, пустота).
Эврика. Какого цвета все органы в нашем теле? Все- разного? Нет. Так и мир несет в себе одноцветен. Все живое, что есть, находится в едином спектре Движения. Спектр- это же о цвете речь? Ваши ранние вопросы помогли мне понять, пока не окончательно, но все- таки, что материи, какие бы они ни были, сращиваются, живое так и ведет себя внутри и снаружи. Немного умыкнула у Спинозы, и вот что поучилось:
«Причинность и есть то, что многие называют «волей Бога»
поскольку она вечна и неизменна. Всё должно иметь своё причинное объяснение, «nam ex nihilo nihil fit (ибо ничто не происходит из ничего)».
Единичные вещи, действуя друг на друга, связаны жёсткой цепью взаимной причинной обусловленности, и в этой цепи не может быть никаких разрывов. Вся природа представляет собой бесконечный ряд причин и следствий, которые в своей совокупности составляют однозначную необходимость, «вещи не могли быть произведены Богом никаким другим образом и ни в каком другом порядке, чем произведены» (Э:I, т.33), писал философ.
Суть в следующем: в физическом теле человека все органы сращены, место сращения - более тонкое, чем сама материя органа. Все органы, мне думается, появились не сразу. Пользуясь терминологией Спинозы, можно сказать так: каждый орган, действуя друг на друга, связан жесткой цепью взаимной причинной обусловленности , и в этой цепи не может быть никаких разрывов. Разрывов в системе органов нет. Весь физический мир и языковой по подобию - тоже бесконечный ряд причин и следствий, которые в своей совокупности составляют однозначную необходимость, то есть, материи сращены или связаны , как органы в нашем теле. Каждый последующий орган ( или материя) был следствием причины предыдущего органа. Причина и следствие были вместе- рядом. Долгое объяснение, но суть такова: все материи в каждом из мирах сращены точно так же, как и органы в теле. С уважением.
Тогда где же пространство в теле? Мир клоками не создавался системами тоже, материи друг к другу тесно, и тогда связь, система.
Я несомненно обратился бы к вам, если бы был заинтересован в общении с вами. Но так как я совершенно не понимаю вашего слишком высокого для меня стиля, то поэтому не берусь общаться.
Я не совсем понимаю зачем вводить здесь относительную систему координат. Вы предлагаете переместить нуль системы координат из черного цвета в серый. Тем самым открываете отрицательную четверть координатной сетки для антиматерии. Перемещение центра координат формальной системы известная практика. Есть система Фарингейта и система Цельсья для измерения температуры. Ноль у них не совпадает.
И зачем вам световые спектры, для этой цели не совсем понимаю. Относительная система координат единственная в графиках биржевой торговли. Если она вам нужна, берите ее оттуда. Она и рабочая, и хоть кому нибудь известная.
Словили наши ученые мужи несколько частиц антиматерии за всю историю науки. Так они их в глаза не видели и не знают какого они цвета. А вы антиматерии хотите половину цветовой гаммы отдать. Недостойна она таких щедрых подарков. С точки зрения биржевой системы координат все куда логичнее. Центр симметрии в единице. Отрезок сетки координат с единицы до нуля равен отрезку координат с единицы до бесконечности. А вот антиматерия появится если цена вдруг опустится ниже нуля. Если обернуть систему то получится что цена больше бесконечности.
Торгуется фьючерс на нефть по минус сорок долларов за баррель. Система доллар/баррель. И поскольку это натуральная дробь, она при положительных числах числителя и знаменателя не может опуститься ниже нуля. Вот дали мы 0 долларов за баррель. В итоге цена 0. Если перевернуть относительную систему координат. Система баррель / доллар. то получится что за один доллар нужно отдать бесконечное количество баррелей. А при цене минус сорок долларов эта бесконечность барреллей увеличивается. Система перешла из области феноменов в область ноуменов. Кто то из держателей биржевой торговли посчитал что это удобный случай постричь держателей счетов, а формальную систему натуральных дробей проигнорировал.
Антиматерия очень редкое явление. Не стоит из за нее двигать сетку координат спектров. И в постижении существующего она вряд ли как нибудь поможет. Никто ее в глаза не видел, судя по общедоступным источникам.
У нас модель образная, которая полагает, что цвет является фундаментальным свойством, обеспечивающим существование (отличие от иного). Наша человеческая цветовая система лишь отражение фундаментальных цветов. Наличие цвета в основе реальности позволяет решить трудную проблему сознания - становится понятно происхождение цвета в сознании.
Однако объяснения трудной проблемы сознания мало, чтобы считать цвет фундаментальным - необходимо объяснить необходимость цвета и на уровне материи, вещества, пространства, объективной реальности, заряда и т.д..
Тут вот (в последнем сообщении) рассказано как появляется гравитация в образном представлении.
http://philosophystorm.ru/filosofiya-materii#comment-551162
Я исхожу от того, что в опытах частицы рождаются всегда в паре, что вселенная зарядово нейтральна (а у нас получается и гравитационно нейтральна), в сумме равной нулю. Потому у нас баланс относительно нуля-серого необходим.
А вот это дискуссионный вопрос. Во всех опытах частицы рождаются в паре - это факт. Барионная асимметрия (только материя во вселенной) - это гипотеза, а не факт, потому что мы никак не можем по фотонам отличить, является ли та галактика из вещества или из антивещества.
А у нас гравитационное отталкивание между материей и антиматерией, а потому они не аннигилируют, а разделяются в скопления своего типа. При этом галактики очень быстро образуются (что подтверждается Уэббом), есть эффекты тёмной материи и энергии.
Происхождение цвета в сознании не проблема мышления. Она давно легко объяснима .
Гораздо сложнее только проблема формирования оттенков, но и она уже имеет решение.
Интересен вопрос; " как появляется гравитация в образном представлении?"
Согласен! Эта гипотеза требует наличие у половины частиц - отрицательной гравитации (антигравитации), но именно она, для объяснения наблюдаемого, не требует открытия асимметрии образования вещества и антивещества, и наличие Сингулярности (содержание бесконечно большого в бесконечно малом.)
То есть для превращения этой гипотезы в Теорию, необходимо только открытие Антигравитации.
Гипотеза Большого Взрыва может стать рабочей теорией только при опытном открытии или теоретическом обосновании фактов Асимметрии и Сингулярности. Пока что это только воображаемые представления, не подтвержденные никакими опытами или математическими выкладками.
Вопрос в настоящее время стоит так: что будет открыто раньше: Антигравитация или Асимметрия и Сингулярность.
Вывод: Для обнаружения Антигравитации нужно накопить достаточное количество Антиматерии. Методика получения антиматерии отработана, вопрос времени когда выясним есть Антигравитация у Антивещества или её нет.
Опыты по созданию Асимметрии и Сингулярности ведутся в Церне (Швейцарии) на ускорителе. Предварительным результатом получения Сингулярности может быть создание искусственной Чёрной Дыры, что мгновенно приведет к уничтожению Земли и, возможно, всей Солнечной системы.
Опыты уже начались, но мы пока ещё целы...
Это к вопросу о формальности и неформальности Систем.
Интересно услышать решение трудной проблемы сознания от вас.
Я вроде так и сказал, что у нас в модели барионная симметрия, гравитационное отталкивание между антивеществом и веществом (притяжение внутри вещества и антивещества).
Да. Но опыт всё никак не удаётся провести результативно (мала масса антивещества: его трудно в нейтральном виде - не зарядов - охладить и собрать во что-то массивное, удержать от распада).
Хотя, вы должны понимать, что пока проверка не завершена, то и современные теории такие же гипотезы как и наша - здесь мы в равном положении. А вот любопытно, если при гравитационном отталкивании вещества и антивещества теория проквантуется - вот смеху-то будет. Кстати, какие тут гравитоны должны быть, точнее какой у них должен быть спин (уже не спин 2).
ГБВ родилась при экстраполяции назад во времени обнаруженного Хабблом всеобщего разлёта. При чём тут асимметрия? Это всего лишь гипотеза, потому что считается что между всем действует гравитация и была бы аннигиляция всего, а раз такого нет, то осталась только материя... А вот предположить отталкивание - нет, нельзя, потому что принцип эквивалентности, который появился до обнаружения антивещества, натянули на антивещество.
По нашим условиям инертная масса положительна у всех, гравитационная отличается знаком для вещества и антивещества, барионная симметрия. Давайте начнём с двух частиц: одна вещество, а вторая - антивещество; они гравитационно отталкиваются - это эффект тёмной энергии; со временем величина ускорения снижается, но всё равно разлёт происходит с ускорением.
Для большого массива частиц (50/50%), примерно равномерно распределённого в начале, с нулевыми импульсами: сперва происходит ускорение частиц, собирание их в небольшие потоки вещества одного типа, пространственное разделение и собирание в скопления с закручиванием их (появляется момент), расталкивание между сформировавшимися скоплениями, разлет с ускорением.
У нас так и есть, но выглядят они между собой как негатив - отличие только в спиральности, а тут наше предсказание точнее: у нас нейтрино только одной спиральности у вещества и другой у антивещества, а Стандартная модель предсказывает обе спиральности для и для нейтрино и для антинейтрино.
Так и есть. Спиральность через зеркало и уравнивает. Все остальные параметры равны, но как негатив и позитив, отсчитывая их от нуля (их суммы).
Виктор! Твоя модель предполагает одномоментное возникновение всей массы вещества и антивещества. Но для этого нужно ввести ряд необходимых допущений, которые вызовут больше проблем, чем Гипотеза большого взрыва.
Все абсолютно эти вопросы снимаются, если предположить не одномоментное, а постепенное возникновение вещества (частица-античастица)
Это я рассмотрел ещё лет двадцать назад. (ММБ Этюд 18. Большой Взрыв и Дождь Материи.)
А сепарировать (разделить) одновременно возникшее большое количества прямо противоположных частиц не получается ни в какой модели кроме одной - постепенное образование материи.
Эту гипотезу я рассмотрел в " ММБ. Этюд 19. Звезда по имени" Солнце"
Алексей.
Вы что, не можете представить, что мы в сопутствующей системе отсчёта? Начала могут быть какие угодно и с импульсами - развитие практически такое же. Начало может быть каким угодно, хоть пространство развернулось, хоть постепенно накапливались фотоны, а потом вещество посыпалось, хоть Большой взрыв.
Так может быть. Но я симуляцию выложил не чтобы до начала рассматривали, а чтобы смотрели КАК РАЗВИТИЕ ИДЁТ!
Я понимаю, что вы уже 20 лет назад всё, что можно рассмотрели, но экстраполяцию не я провернул, а 100 лет назад (Леметр и другие).
Вы хотя бы видео задом наперёд представить можете? И что В ТОЧКУ СХОДИТСЯ?
А вы не предположили гравитационное отталкивание между веществом и антивеществом лет 20 назад?
Аннигиляции боитесь? Вам кажется, что аннигиляция - это только глянешь и лопнул!? Это сложный процесс, который занимает приличное время (субъективное), так что на скоростях аннигиляция не всеобща.
Кроме того, по современным представлениям аннигилировало миллиард пар, а один барион (лишний!) остался - так вот у нас миллиард аннигилировал, а пара одна вещества - антивещества осталась, собралась в скопления и ограничила от себя антивещество отталкиванием.
Рассмотрели, да не увидели гравитационного отталкивания. Не вижу в текстах ваших этого. Поперёк партии притяженцев не умеете мыслить?
А в чём это ваша модель заключается? вы прикинули несколько цифр - это модель? И почему это вдруг вашей моделью стало?
Я вообще не понимаю о чём вы сказать хотите??? Вам понравилась наша симуляция? Или вам нравятся свои тексты, в которых нет таких параметров, как у нас, но вам всё равно нравятся только ваши тексты...
Алексей. Извини не ту ссылку кликнул.
Ну да, 100 лет назад выдвинули эту гипотезу, 50 лет назад, я с ней ознакомился, а 20 лет назад задумался.
При чем здесь аннигиляция. Это то как раз и не проблема. Проблема в асимметрии. В той самой паре:
Дьявол кроется в деталях! Что мешает им дальше аннигилировать? Каков может быть механизм сепарации (разделения) вещества и антивещества? Ведь силы электростатики на несколько порядков выше гравитационных сил, особенно в масштабах элементарных частиц. Ведь силы притяжения электрона и позитрона выше в миллионы раз чем силы их гравитационного отталкивания.
Иначе уже давно бы обнаружили действие антигравитационного отталкивания даже с тем количеством антивещества, которое человечество уже создала в настоящее время.
А вы увидели грвитационное отталкивание? Я этого в ваших текстах не увидел!.
Вы опираетесь на гипотезу, которая ещё не подтверждена.
Я просто перебираю возможные варианты и оцениваю их по вероятным (возможным) результатам их реализации. Поделюсь своим жизненным опытом.
А ваши игры с комбинаторикой мне не интересны. Для меня это давно пройденный этап.
Ещё в институте (Московский лесотехнический заочно 1981 - 86 гг.) у меня была пятерка по "Вариационной статистике".
Мне интересны не возможные варианты развития ситуации (логические комбинации положения переключателей), а динамика развития процессов соответствующих каждому положению (комбинации) переключателей.
У вас рассуждения об изменении цветового спектра в зависимости от положения выключателей, а я прогнозирую результаты комбинаций:
- есть пара гравитация и анти...
- есть только гравитация.
- Анти гравитация это: отталкивание частиц от анти частиц или отталкивание анти частиц между собой (противоположность гравитации)
Но всё это просто игра воображения. Как говорил Екклесиаст "суета и томление духа..."
А народная мудрость говорит об этом так: "Дурень думкой богатеет!"
PS.
Так гравитационное отталкивание между веществом и антивеществом!
Вот и аннигилировал миллиард пар, а одна пара осталась.
Это возможно сделать только для нейтрального вещества (не заряды), а нейтральное удерживать плохо получается (ни магнитными, ни зарядовыми ловушками, только оптический пинцет. Охладить ещё надо, чтобы не просто случайную тепловую статистику движений получить, а падение вниз или вверх. Опыты ведутся в церн (Alpha). Но достоверных данных нет - надвое получается, температура велика, квантовые эффекты преобладают (масса мала).
А сложить два плюс два? Подставьте в ньютоновские уравнения m*m/r^2 одну положительную и одну отрицательную массы, и получите изменение знака силы. Это и есть отталкивание. Инертная масса положительная - всегда препятствует ускорению.
Да, представьте себе! Как и современная наука оперирует принципом эквивалентности без проверки в ЭТОМ ЖЕ эксперименте! Нам нужен один и тот же эксперимент! Пока его результатов нет, и у нас "принцип неэквивалентности", и у ОТО "принцип эквивалентности" - это всего лишь гипотезы!
Вещество между собой притягивается, как и антивещество между собой, а между друг другом отталкиваются.
Симуляция показывает - смотрите и делайте выводы. Есть эффекты тёмных материи и энергии без них самих; быстрое образование галактик и вращательного момента у них - это основные проблемы современной теории.
Всё есть игра воображения, включая это:
У нас это из-за гравитационного отталкивания.
У нас этот эффект из-за гравитационного отталкивания.
У нас этот эффект из-за гравитационного отталкивания.
В принципе возражений нет, по простой причине: как можно критиковать чужое воображение? Можно просто поделиться своим и всё!
Вопрос в другом: что дают эти воображаемые модели?
Для меня лично много. Они дают логическое продолжение развития темы будущего.
У меня есть недописанный роман, для развития сюжета которого нужно отодвинуть образование вселенной не на 14 млрд. лет назад, а на гораздо более длительный срок (миллиарды миллиардов).
И я подготовил логическое обоснование этому голосом Разума более высокой ступени организации.
А вмешался я просто потому, что увидел человека моего уровня мышления, ломающего себе голову над теми же вопросами.
А у нас все модели воображаемые, и ОТО. Но вот у неё есть проблемы, потому ищем альтернативу.
А что даёт ОТО и Л-CDM? Вот что она даёт, то и другая может дать - вопрос только в том, какая лучше. А вот опыт может показать какая воображаемая модель лучше. Если опыт покажет вдруг отталкивание, то представляете какой начнётся научный взрыв идей?
Да, кстати, спасибо за подсказку!
Я просто формулировал свою мысленную модель наблюдаемого процесса, не обращая внимания на другие гипотезы этого процесса. (Ознакомление с другими идеями накладывает шаблон на собственное мышление.)
Теперь я начал пытаться вербализовать свое понятие этого процесса и подсказка заставила меня обратить свое внимание на другие модели. И то, что другие гипотезы похожи на мою, радует, подтверждая правильное направление мышления.
Моя основная идея заключена в том, что не одновременность рождения материальных пар частица-античастица позволяет сохранить полную симметрию образования пары, но случайность их рождения и длительность траектории движения различных пар и случайность направления вектора движения, создают возможность образования гравитационных неоднородностей и избежать притяжения разноименных электрических зарядов своих анти частиц, переводя их путем взаимодействия однородных частиц между собой (электрон+ протон и позитрон+ антипротон) в однородное электронейтральное поле, в котором уже будут главенствующими гравитационные взаимодействия.
Орлан Дуг. Вопрос: что такое антивещество? С уважением.
Подробнее посмотри в Википедии или в других источниках (Ответы на запросы в поисковиках "Антивещество это..")
А лучше внимательней прочти предыдущий мой комментарий. Там в ссылках это описано.
Формальная система, Алексей, всегда нужна для какой то цели. Для ваших целей видимо среднее положение нужно. А для моих целей оставаться в пределах булевой алгебры достаточно самого простого трехклавишного выключателя без диммера и заземления.
Включили в произвольном порядке r g b и в таком же произвольном порядке r g b выключили.
Меня слабо интересуют вопросы возникновения материи. Я сюда о формальных системах поговорить заглянул.
Ясно. Нас-то интересует сохранение величин, а потому возникновение не по одному (выключатель щёлк) а противоположными парами (ломаем выключатель об нуль).
У нас только по Закону сохранения всё.
Ну, если вас физические системы не интересуют. А формальные не могут физическую систему описывать что ли?
Доверия без веры не бывает.
Но формальная система формальна на 100%. Если "1", то это "навечно". Если это инверсия "НЕ", то это "навечно".
--- Дилетант, 19 Август, 2023 - 11:12, ссылка
Да кто спорит, любое доказательство без прямых или косвенных аксиоматических начал - пустые слова.
А это так из принципа педантизма ФС: все, что делается, должно делаться строго по правилам имеющейся формальной системы. Если формальная система в своих рамках не позволяет решить какие-то задачи, то решать эти задачи, нарушая правила имеющейся системы, нельзя - необходимо для решения этих задач строить новую формальную систему.
Синтаксис всегда дело нерушимое, - но куда интересней сам иероглиф-знак "1". Не будь он из какой-то ФС и не будь у него интерпретации, то был бы он просто некой пустой закорючкой, но он имеет интерпретации, которые правда мало делают его истинным. Если "1" это единичное, но единичное всё кругом, что делает "1" ничего незначащим. Если "1" это один из представителей какого-то вида нечто, то о какой тут интерпретации может идти речь, если вид это абстракция (отвлечение) - отголосок субъективной фантазии.
А вот "НЕ" куда замечательней "1" - для "НЕ" найти интерпретацию в реальной действительности думаю невозможно, т.к. "НЕ" в реале просто нет (нельзя же при интерпретации как-то ссылаться на ничто), да и придётся отменить все законы "сохранения"...
Проблема в том, что "Вера" недоказуема. Видимо, "Вера" - это и есть одно из "аксиоматических начал".
Педантизм? Скорее, по "необходимости" в логическом элементе".
Это точно. Природа (косная) не может "выдумывать" знаки. Однако, в это косной природе, есть тьма "состояний".
И это правда: в косной природе не найти (не случайной) конфигурации "НЕ". Но зато в этой косной природе совершается тьма отпечатков "форм следов", некоторые из которых хранятся весьма "вечно" (следы динозавров, например, насекомые в янтаре...).
Эти следы "мы" и называем НЕ-вещи, а их "формы".
--- Кормин Михаил, 17 Август, 2023 - 15:36, ссылка
Да тут целая тема набегает: "Фатум ФС (идей) - рождение, жизнь и инобытие"...
Предсказание завтрашнего дня сразу всего мира посредством ФС (идеи) действительно возможно ТОЛЬКО с божественной вероятностью 50/50 - т.е. простое подбрасывание монетки вот вся суть ЛЮБОЙ взявшейся за такое ФС. Но это только в отношении абсолютного - всего мира со всеми его событиями, другое дело - предсказание посредством ФС (идеи) чего-то относительного, что выглядит (есть) как состязание субъектов, где решающим является видеть (посредствам ФС) действительность на кокой-то предмет шире, оперативней и верней в рамках существующей конкуренции (борьбы), скажем, за какой-то ресурс жизнеобеспечения или, например, за удовлетворение от выигрыша в игре.
Возьмём для иллюстрации использования ФС самый наверно удачный пример - торговлю какими-то ценными бумагами на фондовом рынке, где присутствует масса трейдеров с их стратегиями (ФС (идеями)) торговли. Тут определяющим является возможность с помощью своей ФС обработать всем доступную первичную информацию так, чтобы основываясь на полученных результатах стало возможным увидеть лучше других рынок и, соответственно, на основе этого уже производить необходимые успешные операции купли/продажи. Первое правило здесь одно - чем лучше и своевременней прогноз от ФС, тем прекрасней результат. Понятно и то, что когда все-все на рынке будут пользоваться одной и той же стратегией (ФС (идеей)), то она вырождается в подбрасывание монетки (50/50) и исчезают стимулы ею пользоваться, т.к. 50/50 есть "тепловая смерть" для прибыли.
Похоже на "50/50" оболванивание всех "прелестной" ФС (идеей) - как же легко на этом паразитировать, стригя на этом поле дураков баранов очарованных.
Молвить надо слово и о коррупции - идти против закона это преступление, а вот СОЗНАТЕЛЬНО как-то обходить закон во благо своё и во вред всем законопослушным, вот это коррупция. А идеи обходных путей всегда найдутся - ведь придумывают законы сотни людей, а дыры в них ищут миллионы. По мере развития законодательства происходит постоянная самогенерация коррупции - отсутствие коррупции это не про общество живых людей, - коррупции нет разве что на кладбище.
Ну а если же ФС отображает естество некой предметной области природы, то живет она до новой ФС, лучше (вернее) отражающей природу.
При всей исключительной формальности всякой ФС, её базисом (основанием) всё же прямо или косвенно всегда является субъективный фактор - именно субъект является ДЕЯТЕЛЬНОЙ основой принятия или отклонения ФС (идеи) - субъект даже может оставить в себе жить и далее явно не лучшую ФС (идею), оправдывая её ущербность привычкой к ней. Отсюда аксиома: "ФС (идеи) сами не умирают - их отправляют в инобытие", значит, заметьте, ФС (идеи) могут и воскресать...
Виктор! В таком случае формальность системы определяется способом вербализации.
Систематизируем способы вербализации (создаем систему
)
По способу вербализации системы можно разделить на:
-формальная система - математическое выражение при помощи формул, которые записываются иероглифами (графическими символами слов). Оценка связей элементов систем производится на основе счета и измерения с использованием эталонных объектов (объективная - формальная оценка);
-субъективная система - лексическое выражение при помощи слов (озвученных или записанных). Оценка связей производится на основании лексической шкалы состояний на основании ощущений субъекта (холодно, прохладно, нормально, тепло, горячё - субъективная оценка.)
Вывод: В таком случае мне удобнее пользоваться следующими словами:
Система - это объект состоящий из связанных между собой элементов.
Объективная система - формальная система (см. определение выше)
Субъективная система - см. определение выше.
Спасибо за тему! Результат дискуссии меня удовлетворил полностью. Я разобрался с понятием "объективность". (Сформулировал её описание словами)
Я думаю сейчас торговых стратегий существует куда больше чем религиозных верований за всю историю человечества. Здесь и фундаментальный анализ (статистика по новостям), и технический (линии поддержки и сопротивления на графиках), и теории заговора ( типа ключевые игроки стригут овечек и специально двигают цену против тенденций рынка), и эффект блондинки ( типа если предложить сделать ставку ничего не соображающей жене то результат будет лучше) , и откровенные суеверия (типа кроличьей лапки в кармане). Все это многообразие располагает к предположению о присущей трейдерам тяге к голубиному суеверию (когда он хлопает крыльями предполагая что кормушка открывается именно по этой причине).
Талеб прошелся по этому биржевому сообществу поговоркой "если ты такой богатый, то почему такой глупый" Каждая история успеха на биржевой игре типа не учитывает кладбища капиталов, которое никому не показывают. Я кстати уверен, что на гонорарах от публикации "Черного лебедя" Талеб заработал больше чем от своей биржевой активности.
А вот это, по моему мнению, очень ценное замечание. Наряду с полнотой системы немаловажное значение имеет ее известность. Вычисляя результат разные люди при помощи педантичного вывода получают одни и те же решения. И чем более рационален человек, тем более он прогнозируем.
Я кстати в каждом полевом сезоне молодежи вынужден азы геометрии преподавать. Они не знают что такое египетский треугольник. Не в состоянии вынести прямой угол на местности при помощи рулетки. Творчество конечно штука хорошая, но армейская палатка про это не знает и на колы вбитые ромбом не садится. ФС выполняют важную роль в стандартизации мышления. Те кто шил палатку находят общий язык с теми кто ее ставит через геометрию.
Согласен. Какая бы точная ни была ФС применение ее на практике зависит от начальных условий. И здесь от Субъекта никуда не уйти. А сами ФС видимо могут и рождаться и умирать и воскресать.
Виктору.
Вдогонку к сегодняшнему посту:
А что и как обеспечивает процессуальность ФС строительству "совокупности дискретных абстракций-объектов"?
Ознакомился с суждениями участников обсуждения открытой темы. В полном восторге.
Данная дискуссия предвосхитила мою цель. Подключаюсь!
...
1.Любая Система есть абстракция, то есть Ноумен, то есть творение Сознания.
...
2. Чем Формальная Система отличается от любой другой Системы? Только тем, что Понятие Системы любого Процесса записывается Словами, а Формальной Формулами.
...
3. Что такое Слово? Это символ Понятия обозначенный Системой звуков.
...
4.Что такое Формула? Это краткая форма записи при помощи иероглифов Понятия процесса.
...
5. Чем отличается Слово от Иероглифа? Только формой Записи!
Слово это Система звуков, которая записывается при помощи Системы Букв связанных между собой соответствием определенных графических символов (Букв) с определенными Звуками.
Иероглиф - это графический символ Слова.
...
6. Что это дает? Краткость записи и упрощение создания образа Понятия. Возьмем для примера Закон Ома.
Формальная запись этого закона: A=U/R
Запись словами: Ток участка электрической цепи равен напряжению участка цепи делённому на сопротивление участка цепи.
Или же: Ток прямо пропорционален напряжению и обратно пропорционален сопротивлению.
Вопрос: Что мне проще написать? Ведь и формальная запись и обычными словами будет озвучена, а следовательно и понята, одинаково.
...
7.Результат такой записи?
Понять формальную запись может только индивид усвоивший значение каждого Иероглифа, используемого в Системе Понятий.
Так же точно, как и понять любой научный текст может только индивид, усвоивший Понятия каждого научного Термина, используемого этой наукой.
...
Следовательно вывод:Слово "формальный" используется Сознанием по умолчанию (не произносится) при любом использовании Формул (см. значение слова Формула).
...
Следовательно направление темы: Формальное отражение Системы, как процесса ...чего?
Олан Дуг. Добрый вам день. Система состоит из отдельных частей - материй, где каждая из них- живая и живет своей и системной жизнью.
Ваши слова: Любая Система есть абстракция, то есть Ноумен, то есть творение Сознания. Всякая система и каждая материя- это прежде всего форма, наполненная сутью и сущностью. Формами распоряжается Мысль ( наш разум). Именно он владеет информацией, то есть, иными, разными, противоположными формами. Сознание- это энергия и движение одновременно. Поэтому творить, наделять формами и сутью не может; сущностью наделяет, то есть собою, но не само, а через разум. С уважением.
Олег приветствую. Со всем, что заявлено в старттопике я согласен. Просто поднимал тему из архива как мог. Передаю эстафету. Виктор может проклянет меня когда в теме больше 300 коментов будет. Но ФС реально значимая тема для философии. Пусть форумчане порассуждают нафига эти ФС нужны, или где они эти ФС используют. А мне сваливать отсюда пора. Свою особенность останавливать обсуждение тем на форумах я осознаю. Потому и в твои темы не лезу. Приятного общения.
--- Кормин Михаил, 19 Август, 2023 - 18:44, ссылка
Михаил, а чего так? - но я всё же попозже освещу два момента поднятых в ваших комментах (самому интересно) и буду как-то надеяться на ваше к этому внимание...
--- Олан Дуг, 19 Август, 2023 - 12:51, ссылка
Вы можете и свободны переобозначить все формальные записи ФС обычными словами - было, скажем, "А", а станет - "Бездна фантазии" - это дело вкуса и удобства, ведь ничего от этого не изменится...
Это делается, если вы договоритесь с собеседником так понимать Иероглиф "А".
На этом принципе построен процесс кодирования информационных сообщений. Никто не поймет сказанное (или обозначенное) если у него нет "ключа" кодирования и раскодирования.
Вопрос в том, что вам нужно? Чтобы поняли все, или чтобы никто не понял, кроме посвящённых лиц.
Это отдельная тема, которой посвящена Наука Криптография.
А вы этого не делаете? Т.е. математический язык вам не доступен?
Действие 2+2=4 вы сделаете, но вот озвучить его вы озвучите так:мкртчи ор мкртчи габ кыртычи.
(А я так захотел!)
А если хотите, чтобы поняли все, то нужно делать так:
Закон Ома определяет зависимость между током (I), напряжением (U) и сопротивлением (R) в участке электрической цепи.
Сила тока в участке цепи прямо пропорциональна напряжению и обратно пропорциональна электрическому сопротивлению данного участка цепи, т.е.
I = U / R
где I - сила тока, измеряемая в Амперах, (A). U - напряжение, измеряемое в Вольтах, (V). R - сопротивление, измеряется в Омах, (Ω).
axwap.com
И обязательное условие: Все элементы формальных систем должны быть измеряемы или вычисляемы
Виктор! Тема в очередной раз в архив уходит.
Еще раз пытаюсь ее поднять. За 3 дня 3 часа на 21 час 19 мин 4 сентября 2023 года по Новосибирскому времени в ней не было ни одного коммента.
НО!!!!!! Тема одна из самых просматриваемых в текущий момент.
1308 просмотров на 20 час 51 мин 4 сентября 2023 года, при том что тему два раза из подвала понимали. Виктор! Давайте флеш моб объявим!!!. Сфотайте, уважаемые форумчане, чего вам кажет комп и пришлите. Вдруг Римский принцип, разделяй и властвуй перешел в интернет. Мало ли у кого комп какие статистики показывает. Нужно зайти в список тем Victor_ и сфотать страничку как на моем примере с указанием даты фотографии. Обязательно сфотать, ИИ растровую графику пока не умеет в векторную самостоятельно перерабатывать. Если комментов больше чем 111 то это нормально, если просмотров больше чем 1308 тоже. А вот если меньше???? то чего происходит то? Мало ли у кого статистики меньшие цифры покажут. Невероятно но факт. Фоточкой подтвержденный. Это я типа гипотезы всемирного заговора пропагандирую. Шутка конечно. А вдруг злыдни существуют вселенского масштаба которые поработили прогрессивное человечество.. Но циферки то проверить не проблема. А вдруг они меньше? Вот тогда мы тему не только до 300 комментов, но и больше разовьем.
--- Кормин Михаил, 4 Сентябрь, 2023 - 18:16, ссылка
Ну а как же без этого? - недаром же тут на ФШ вон kroopkin ("Свобода и РФ" http://philosophystorm.ru/svoboda-i-rf) против рабства весь восстал и свободы требует, а на такое только сильные и свободолюбивые люди горазды - уважуха!
Что могу обещать, но попозже - с силами вот соберусь в сентябре, дык это пример ФС как-то поприличней сварганю и опубликую с комментариями - думаю сподоблюсь.
Что касается: "Тема в очередной раз в архив уходит", то всё не вечно под Луной...
У меня есть пример неожиданного прецедента использования ФС в коррупционных целях через манипуляции со статистиками. Понятно что это сплошь и рядом, но иногда просто ..... без комментариев.
Перед самым закрытием инстаграмм я пытался объяснить одной своей знакомой, что это шуллерский ресурс. Садил ее рядом с собой заходил на одну и ту же страничку с трех устройств и трех разных аккаунтов. У меня 2 компа и смартфон. Различались не только статистики количества подписчиков, но и ленты комментариев. Но мои аргументы, что здесь каждому крутят свое кино успеха не поимели. Ну и что типа что различаются. Да как что? кто платит за раскрутку, тому статистики в одну сторону крутят, кто не платит, тому в другую. Деньги из воздуха. Даже делать ничего не надо. Шуллерское казино планетарного масштаба.
Я думаю любая ФС хоть как то привязанная к реальности не то чтобы может, а обязательно будет использована в коррупционных целях, как только получит известность. Далеки от коррупции сегодня только алгебра и геометрия. А вот единая логика не оторванная от семантики для коррупционеров и жуликов хуже занозы. Потому ее видимо и нет.
Хорошо. Насильно за уши больше из подвала тянуть не будем. Но чисто в качестве эксперимента. У меня на сегодня статистики темы на 13 06 по Новосибирскому времени выглядят так.
--- Кормин Михаил, 5 Сентябрь, 2023 - 10:00, ссылка
Вот потому то коррупция не убиенна и есть атрибут социума - в ней как добре/зле слито воедино позитивное и негативное, которые неизбежно со временем, по мере развития социума, переходят друг в дуга, меняясь отчасти местами.
Что коррупция это негатив, вроде все знают, а про неё, как некое позитивное, про то, что она таковая есть неотъемлемый действующий атрибут развития всякого социального механизма, и знать не хотят. Но... - вот случилась революшн и нате вам! - появляется ФС организации социума и становится социальной догмой, пусть как-то позитивно и упорядочивающей социум, но ведь ЛЮБАЯ ФС не истина в последней инстанции (Аксиома: "Всякая социальна догма не есть конечная истина и тем является рассадницей коррупции"), а раз так (а это так), то тут как тут эта коррупция и выползает, и начинает эксплуатировать в разных позах очарованный "безупречной" догмой пипл, а уж только много позже, появляется какая-то разумная критика самой догмы, как-то конкретно порождающей эту пакость коррупцию, и, наконец, является более совершенная и более гармоничная новая ФС, повергающая текущую коррупцию ну чуть ли не в прах, но, и опять же, потом сама становится догмой. Понятно, далее всё следует в выше изложенной последовательности без отклонений по принципу: "жил был царь у царя был двор на дворе был кол на колу мочало начинай с начала", но шаг то к самой ГАРМОНИИ сделан! - ...и вечно дано только так идти к социальной гармонии и никак иначе = Аминь!
А социум он ИМЕННО такой - без коррупции ни-ни! - Что делать? - Эх, кто знал бы, то богом был бы (в переводе на русский: "Знал бы прикуп - жил бы в Сочи")...
Под вопросом предположение что именно коррупция двигатель прогресса. Мандевиль в 1714 году "басню о пчелах" написал. Вот читаешь и не верится что больше 300 лет прошло после публикации. Как будто сегодня писано. Ничего не поменялось. Пороки есть, а прогресса то нет.
Я думаю ФС выполняет в этом цикле не самую основную роль. Для того чтобы цикл работал, нужны ограниченные ресурсы, которые породят конкуренцию. Я согласен с Карнейро который в своей теории стесненности утверждает, что цивилизация возникает только в условиях ограниченной ресурсной базы. А вот доминирующая ФС выполняет роль рупора пропаганды стандартных ценностей, достойных конкурентной борьбы за них, конкретного сообщества. Если ценности не совпадают то возникает взаимовыгодная торговля между сообществами. Но вот честная это торговля или нечестная совсем другой вопрос.
Я думаю Вы преувеличиваете роль коррупции в жизни социума. Польза от нее видимо все таки есть, но побочные эффекты сводят эту пользу к минимуму, если не нулю. Но мы каждый сам себе голова. Вольны строить любые ФС. В животном мире конкуренция есть, а вот морали нет. Соответственно нечестная конкуренция появится не может. Экосистема существует без коррупции. Ну что ж мы тупее зверушек.
--- Кормин Михаил, 6 Сентябрь, 2023 - 10:40, ссылка
А не коррупцию ли породят? - наверное может я вас всё же неправильно понял... - ведь исходя их этого вашего создаётся впечатление, что распределением "ограниченных ресурсов" занимаются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ангелы с крылышками...
Те кто распределяет ресурсы, не обязательно должны быть с крылышками. Но и не обязательно должны быть с рожками. Принесла зверушка корму деткам. Она ж не самого голодного кормит. Кто успел тот и съел. Звериный закон "хочешь жить умей вертеться" в человеческом сообществе тоже имеет место. Коррупция появляется только совместно с моралью. Это честно, а вот это нечестно, это правильно, а вот это не правильно.
Я кстати согласен с Вами, что коррупция следствие догматических систем, доминирующих в конкретном социуме. Коррупция уничтожает эту догматическую систему, паразитирует на ней.
Но разговор сейчас зашел в чисто логическую сферу. Что первично, конкуренция или коррупция. Конкуренция, по моему мнению, основа здорового социума. А вот польза от коррупции пока под вопросом. Чисто логически достаточно определить что посылка, а что следствие. Типа курицы и яйца.
По вашему мнению что первично?
Давайте подержим тему в топе. А по ходу разберемся в структуре взаимоотношений. Где социум, где ценности, где конкуренция, а где коррупция.