Сергей Корягин пишет:

Уважаеиый Евгений! Свое понимание вопроса я изложил в тексте в моем блоге - "Был ли у нас социализм?"

Уважаемый, Сергей Осипович!
Вы задали вопрос, являющийся краеугольным камнем в познании общества, избравшего систему своего общежития – государство: «из чего Вы, уважаемый Евгений, выводите свое право?». В своей работе «Элементарная философия» Н. Новгород 2005г. ISBN 5-93530-114-8 в новой редакции я пишу: Мы все знаем, что не каждая живая система способна взаимодействовать с каждой живой системой, с каждым элементом природы. Например, воробей не станет взаимодействовать с тигром, так как их пространственные границы не пересекаются. Тот же воробей не питается колорадским жуком и т.п. Но когда начинается взаимодействие живых систем, пространственные границы одного из элементов системы, возникающей в момент взаимодействия, оказываются более мощными. Так волк убивает лису, лиса зайца, заяц прогоняет сурка из норы и т.д. Возникает насилие, обусловленное потребностями живой системы. В обществе потребности приобретают двоякий характер: потребность в удовлетворении живой системы, например, тело хочет кушать, и потребностями человека как элемента социальной системы, например, быть лидером, обеспечить себя и свою семью неким комфортом и т. п. Обеспечение последних потребностей тоже имеет в основе своей насилие над другим человеком, но данное насилие приобрело форму неких правил, законов, обычаев. И чтобы не путать насилие живой системы и насилие элементов социальной системы люди придумали понятие право. А так как осуществление насилия между людьми в системе государство осуществляется под воздействием разума, то право есть направленная разумным мышлением, способность человека взаимодействовать с окружающим миром, с другими людьми.
Поэтому право не возникает из ничего, не повисает в воздухе, а есть первая и наиболее важная пространственная граница человека разумного. Рабочая сила есть вторая и последняя пространственная граница человека в системе государство. К. Маркс допустил ошибку, повлекшую известные последствия, которую и сейчас многие повторяют, так как не учел пространственную границу право, а принял во внимание лишь пространственную границу рабочая сила, наделяя ее фантастическими способностями.
Необходимо понимать, что право не может быть всеобщим, что из права никогда не возникает свободы, а лишь идет развитие уровня этой пространственной границы, как у конкретного человека, так и у целого класса. По мере развития системы государство, происходит развитие права, о котором я уже писал.
Что касается социализма, то Маркс никогда не сообщал никому, никому не отвечал, что в СССР был построен социализм. Вы опираетесь на «Манифест коммунистической партии», забывая, что Макс написал и "Критику Готской программы", а эти две работы далеко не сиамские близнецы. Так что надо быть более объективным.
Понятие диктатура имеет гораздо более широкий спектр, различные формы чем вы его представляете. Путин тоже диктатор, Единая Россия тоже осуществляет диктатуру, как и Компартия в СССР. Диктатура – это единоличное управление классом, группой, индивидом, но единоличное. Диктатура присутствует в любой стране мира, даже в так называемых развитых странах. В сфере права владения во всех странах доминирует коррупционный класс. И не надо противопоставлять одну форму диктатуры другой форме. Суть всегда одна. А вот как привести общество к системе управления обществом самим обществом, вот это задача номер один, решать которую в первую очередь надо посредством очищения общества от предрассудков, включая коммунистические, либеральные и другие измы.
О собственности поговорим отдельно. Присоединяюсь, что частная собственность была, есть и всегда будет, пока в обществе, избравшем систему государство, пространственной границей будет рабочая сила. Но об этом поговорим в другой раз.

Интересная, на мой взгляд, информация о том, как в СССРе чуть не появился Интернет (Огас- общегосударственной автоматизированной системы управления )

http://www.situation.ru/app/j_art_333.htm

Равиль очень верно отмечает:

Проблема в том,что любая Ваша внешне красивая правовая схема при наполнении ее реальным человеческим содержанием превращается в нечто чудовищное,поскольку Вы выдумываете порядок и правила,не беря в расчет реальные человеческие качества.

Все социально-экономические формации только на бумаге (и в умах теоретиков-апологетов) хороши, без огромных натяжек при сравнении с практикой. Социальные теории принципиально утопичны, берут в расчет идеального человека. В феодализме утопичные отношения хозяина "отца родного", заботящегося о своих подданных крестьянах и крестьян-вассалов, преданных - верой и правдой служащих хозяину. В капитализме хозяин-предприниматель, для которого честь дороже прибыли, и наемные работники, преданно работающие на капиталиста. Ну и при социализме "освобожденный труд" на общее благо, в интересах всех и каждого. Все эти утопии не учитывают реального человека, ведущего себя возмутительно иначе, чем предписано ему социальной теорией-утопией.

Пермский
Все социально-экономические формации только на бумаге (и в умах теоретиков-апологетов) хороши, без огромных натяжек при сравнении с практикой.

Назовите мне любого известного автора, кто называет общественно экономические формации хорошими или плохими, если только это не глупец? Это всего лишь условные обозначения прошедшего, настоящего или будущего человечества.

Пермский
Социальные теории принципиально утопичны, берут в расчет идеального человека.

Непонимание Вами сущности той или иной теории, не означает их утопичность. Просто всегда надо думать. Но даже в утопии есть «жемчужное зерно» в противном случае общество никогда бы не смогло развиваться.
Ни одна теория не берет во внимание идеального человека, за исключением теорий философов – чувственников, непонимающих, что они рассуждают не об обществе в системе государство, а об обществе вне системы государство. но думаю, что последнюю фразу вы вряд ли осилите, ваше мировоззрение вам не позволит.

Пермский
. В феодализме утопичные отношения хозяина "отца родного", заботящегося о своих подданных крестьянах и крестьян-вассалов, преданных - верой и правдой служащих хозяину.

Почитайте про Дубровского. Может мнение поменяется?

Пермский
В капитализме хозяин-предприниматель, для которого честь дороже прибыли, и наемные работники, преданно работающие на капиталиста.

И такие были и другие. Почитайте «В лесах» и «На горах».

Пермский
Ну и при социализме "освобожденный труд" на общее благо, в интересах всех и каждого.

Вот такого строя еще не было, к сожалению. Нам еще предстоит его построить. И чем раньше Вы и другие отойдете от своих «заморочек», будете реально глядеть на мир, тем быстрее построим.

Пермский
Все эти утопии не учитывают реального человека, ведущего себя возмутительно иначе, чем предписано ему социальной теорией-утопией.

Возмутители были, есть и будут всегда. Главное, чтобы возмутители не страдали слабоумием.Теории здесь не причем.

Nikita Izumsky
Уважаемый Евгений!
Число повторений известных фамилий и их идей на форуме совершенно неадекватно их реальным заслугам. Нужно непременно знать альтернативы и критику. В противном случае речь идет о культе.
Понятия социализма и коммунизма как правило не понимают и путают даже специалисты в стране, где 70 с лишним лет господствовала одна идеология. Попытки перевести разговор в область утопического реализма несовместимы с философией и социологией.

Уважаемый, Никита!
Понятие социализм даже идеологами социализма Марксом, Лениным, Сталиным понималось лишь как уничтожение классов, внедрение общественной собственности на средства производства и справедливое распределение общественного продукта. Чего уж ожидать от менее значимых фигур, боящихся даже намека на критику Маркса – Ленина – Сталина или воспринимающих учение Маркса – Энгельса за некий эталон в понимании социализма.
Рассмотрим три явления, по мнению большинства, включая Вас и shea (Евгений из Москвы), составляющих основополагающую характеристику социализма.
1 уничтожение классов.
2 общественная собственность на средства производства.
3 распределение общественного продукта.
Других характеристик социализма – коммунизма в трудах классиков, в заявлениях их оппонентов мы не видим.
На основании этих характеристик было объявлено о строительстве в СССР развитого социализма, была объявлено теоретиками социализма, что в СССР возникла единая общность людей – советский народ.
Но так ли это было на самом деле?
Были ли уничтожены классы общества, чтобы оповещать мир о возникновении в СССР единой общности.
К. Маркс дал определение рабочей силы «как способности к труду и совокупности физических и духовных сил, применяемых им в процессе производства».
А определение труда по Марксу звучит как ««Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в к-ром человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой».
Если вы внимательно присмотритесь к этим двух определениям, составляющих краеугольный камень всех трудов Маркса, то увидите, что Марксом допущена огромная ошибка, делающая его учение о социализме – коммунизме учением о возврате к феодализму.
В одном Маркс был совершенно прав. За капитализмом следует новая формация, которая может быть названа коммунистической. Это название новой формации пока что ни кем не оспорено, потому будем придерживаться этого названия.
В чем ошибался К. Маркс. Во первых в понятиях классы общества. В его понимании определение классов основывается на двух признаках: на отношение к собственности и сословности. Этими признаками руководствовались и последующие идеологи социализма – коммунизма: Ленин, Сталин, Суслов и другие.
Рассмотрим понятие класс. Если отбросить сословные признаки остается лишь два, как отношение к собственности: бедные и богатые, к которым соответственно относили рабочий класс и буржуазию. На основании этих признаков возникали общественные отношения, приведшие к возникновению в СССР феодального строя.
По Марксу существование классов связано лишь с исторически определёнными способами производства. Например, класс феодалов и класс буржуазии. Класс крепостных и класс рабочих. По Марксу это разные классы, так как эти общности людей определяются разными способами производства. Но так ли это?
Рассмотрим крепостных (дворовых для ясности) и рабочих (слуг). Чем отличается дворовый крепостной от слуги? Ни чем. Ни у тех, ни у других нет, ни какой собственности. У многих даже нет собственного жилья. Их отличие лишь в том, что одного могут продать, а другого продать не могут. То есть, как мы понимает, есть еще одно существенное отличие. Это уровень прав. Понятно, что у слуги уровень прав значительно выше. То есть если следовать понятию развитие, то у слуги право более развито, чем у крепостного. Соответственно мы знаем, что у крепостного право более развито, чем у раба. У всех у них различные уровни их прав. Вот этот уровень прав и не был учтен Марксом и его последователями, что привело не к развитию общества, а к его регрессу. Была ли уничтожена классовость в СССР. История показала, что ни по отношению к собственности, ни по отношению к праву классовость в СССР уничтожена не была.
Более того, сложился
Значит, первое условие социализма по Марксу выполнено не было.
Рассмотрим второй признак социализма – общественная собственность на средства производства.
И этот признак в СССР не получил своего развития. В действительности в СССР собственность принадлежала партийно – хозяйственной бюрократии. Единственно чем ограничивалось владение государственной собственностью, это централизацией власти. Кстати, этот принцип сохранен и в наше время. Верхушка советской бюрократии могла ни на кого не оглядываясь распределять ресурсы как им вздумается, тоже происходило на более низком уровне, когда директора распределяли ресурсы завода, и так по нисходящей. Но везде сохранялся принцип владения средствами производства, ресурсами страны не обществом, а лишь его классом – партийно – хозяйственной бюрократией. Отсюда принцип общественной собственности на ресурсы и средства производства страны естественно выполнен не был. Это тоже из ряда мифов об общественной собственности.
И третий принцип распределения в интересах всего общества так же не выполнялся. Те, кто жил в СССР, прекрасно это знают и могут подтвердить многочисленными примерами.
Так какой социализм был построен? Ни какой. Скорее возникшие общественные отношения могут быть отнесены к феодализму, чем к строю новой формации.
Главный критерий развития общества рост уровня прав трудящихся выполнен не был, скорее наоброт. Так по зарплате среднего рабочего, учителя, в сравнении с 1851 годом в СССР в 1975 году показатели в царской России были значительно выше, чем в СССР, а по уровню прав рабочих в сравнении с США СССР в 1975 году с учетом всех общественных фондов потребления отставал на 25 – 30 процентов.
Как Маркс, так и его последователи в купе с идеологами других течений, к великому сожалению, не понимали и не понимают что такое право, игнорируют понятие развитие уровня прав, не понимают что такое классы общества, ошибочно понимают понятие рабочая сила, а в результате не понимают что такое свобода, демократия, социализм, деньги и многое другое. А главное, что совершенно недопустимо, пытаются ошибки Маркса и его последователей возвести в ранг аксиом, отталкиваясь от которых не допускать роста уровня прав трудящихся, сохраняя власть одного класса – класса коррупции.