Спасибо за содержательный комментарий! Заходите еще!

Программа - это алгоритм, т.е. последовательность действий. Мыслить значит (помимо прочего) составлять алгоритм. Существует ли алгоритм для составления алгоритмов? 

Воля -  не инструмент мышления, а его продукт.

Мышление - это инструмент воли. 

Мы с вами о разных свободах талдычим. Вы говорите, скорее, о свободе социальной или, может быть, лучше сказать - о чувстве свободы. Свобода - это когда вас ничего не ограничивает, а несвобода - когда ограничивает. И во втором случае вам почему-то мыслить лучше, чем в первом.

Я же говорю о свободе в философском смысле, насколько я способен это понять. Когда меня, казалось бы, ничего не ограничивает. Когда я чувствую свободу и ни на что не жалуюсь. Но когда я начинаю мыслить свободу, то наталкиваюсь на затруднения. Действительно ли я сам определяю свои поступки и, стало быть, несу ответственность (свобода - это ответственность) или, может быть, мое поведение определяется какими-то внешними причинами?

Как определить понятия свободы и причинности так, чтобы они не противоречили друг другу?

я с уверенностью могу сказать, что такой элемент психики как воля (свобода воли) у меня есть

Хотелось бы привлечь внимание к тому, что это Ваш "изначальный выбор", Ваше "самоопределение". Альтернатива - предопределённости - тоже возможна (протестанты, мусульмане), и - вроде как - сильно не меняет ни людей, ни общество. Именно поэтому

я могу утверждать, что любые научные и, тем более, философские доказательства того, что у меня нет свободы воли не лишат меня этой самой свободы воли, а так же моих представлений о морали и этике.

Морально-этический регулятор просто работает.

Он, конечно, работает. Как работает уголовное законодательство. Если человек совершил страшное преступление, никто не будет на суде поднимать вопросы о свободе, предопределении и т.д. Главное - установить факт преступления и доказать причастность подсудимого. Далее его следует посадить в клетку, как опасного для общества зверя. Но мы не имеем права давать поведению подсудимого нравственную оценку, если он лишен свободы воли и, стало быть, не отвечает за свои поступки.

Я специально сделал ударение на угрызениях совести. Угрызения совести - это когда ни церковь, ни государство, ни общество, а сам человек судит самого себя. Но если у человека нет свободы воли, то почему он должен нести ответственность за свои действия? Не несут же звери ответственности за свои поступки. Почему он должен винить себя за что-то, осуждать, сожалеть о сделанном раннее, если он не мог этого не сделать? Если свободы воли нет, то у человека всегда есть оправдание. Он просто не может быть в чем-то виноват.

Человек совершил аморальный поступок. Если он не нарушил при этом законодательства, то он просто испытает на себе общественное порицание. Но ведь если у него нет свободы воли, то в чем он тогда виноват? За что его судят? Этот моральный регулятор оказывается каким-то массовым умопомрачением, безумием.

На эту тему - уверенности в своем выборе, когда "выбор" просто подсовывает исследователь - проведено столько много психологических экспериментов,  что одного заявления, мол, я сам все определяю, тут недостаточно.

Весь пафос моего рассуждения в вопросе: если я не определяю свою деятельность, то почему я должен приписывать ее себе?

Если я мыслю, то мыслю свободно, в противном случае, я не мыслю вообще, а мыслит кто-то или что-то другое в моей голове, если это можно называть мышлением.

Может ли марионетка, которую дергают за веревочки, утверждать, что она совершает какую-то деятельность? Это еще можно как-то сказать в отношении физической деятельности, но как быть с мышлением?

А при чем тут мораль? Что, по-вашему, есть моральное поведение? Для меня моральная деятельность - это свободная деятельность. Если человек действует несвободно, если он подчинен чему-то и т.д., то такую деятельность нелепо оценивать с точки зрения морали. Если человек свободен, то он сам решает как ему поступать - отсюда и моральная оценка его поведения на предмет того, следовало ему поступать так-то или нет.

Вот странные люди: вроде бы и не отрицают свободу, но отрицают ее связь с поведением. А зачем она тогда нужна? Мораль и свобода совсем-совсем никак не связаны?

Если человек совершает поступок детерминировано, "автоматически", то этот поступок не имеет моральной ценности. Это не значит, что он безнравственный, ведь безнравственным мы назовем человека, который свободно творит всякое зло - такой человек, следует думать, и будет "нравственно ниже". В нашем же случае человек поступил так, как не мог не поступить - поэтому оценивать данный поступок с точки зрения морали не имеет смысла. Мы можем оценить его как хороший, полагая, что человек действовал свободно.

Спасибо вам за вопрос, он очень хороший. На этом примере можно лучше уяснить природу морали и нравственности. Вот если мы обратимся к миру животных, то заметим, что некоторые животные способны совершать действия, которые мы - люди - оценили бы как высоконравственные поступки. Например, животное может броситься спасать своих детенышей или еще что-то... Но если мы отрицаем за ними свободу воли, то все это можно объяснить какими-то рефлексами, скорее всего, врожденными. Если этот так, то у животных нет морали и нет морального поведения, потому что они не могут действовать свободно и оценивать свои поступки, ведь оценивать поступок имеет смысл тогда, когда есть свобода поступать так или иначе. Животные же действуют так, как заложено в них природой. 

Мои оппоненты выше говорят, что без свободы воли ничего не изменится. Только люди будут как животные - действовать так, как велит им природа, а всякие разговоры о морали превратятся в пустую болтовню - ведь они все равно ничего не меняют.

Derus (у)

Извините, что вмешиваюсь.

В этом смысле именно несовершенство человека, его ненадёжность в исполнении – составляет его метафизическое превосходство над автоматом. 

Ну да, красивая фраза.

 Совершенство выражается лишь в том, что многие функции программных модулей, как и самих программ – они детерминированы, но стоит лишь включить функцию времени в виде мониторинга текущей ситуации, ее анализа и рефлексии в виде изменения текущей исполняющей программы – то отличие автомата и человека нивелируются.

Derus(у)

Согласно Википедии Воля - это способность человека принимать решения на основе мыслительного процесса и направлять свои мысли и действия в соответствии с принятым решением.

Т.е. и принимать решение (делать выбор) и реализовать его.

А под "когнитивным механизмом"  понимается механизм восприятия, обработки информации человеком, т.е - Сознание. 

1. Нет, покупка нормального яблока – это всё-таки уже действие. Это уже выбранное действие. Это объект воли. То, что она решила осуществить. Разве нет?

Ну так-то да, покупка яблока уже будет являться реализацией "выбора". Но странный "выбор"  будет у покупателя, который так и не реализуется покупкой?  

2. В сказанном вами я вижу лишь то, что воля - это решающая инстанция, которая определяет нашу позицию («за» или «против») в отношении к познанному, схваченному, воспринятому, возжеланному и т.п. для дальнейшего поведения. Вы об этом?

Воля = "Решающая инстанция" = выбор решения =  рефлексия - можно и так...    и дальше что? Рефлексия должна во что-то вылиться (реализоваться), или нет? Как рефлексия будет фиксироваться в сознании?

Предлагаю не смешивать "свободу воли" и "свободу поступка".

Ну да, вроде бы выбор варианта и его реализация - различные функции, но как же тогда можно фиксировать "выбор", если не произошла его реализация? 

Более того, состоится или не состоится осуществление выбранного по факту – воля также может учитывать, т.к. трудно делать целью своего стремления то, осуществление чего мы поняли как "явно не в наших силах". 

Это уже будет называться, наверное, желанием...? Близок локоть, да не укусишь.

Не понял смысла парадокса…

Парадо́кс — ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения. 

Суть  "парадокса" я уже выразил, хотя фактически это и не "парадокс" в прямом смысле этого слова (см. выше), т.к. логическое объяснение как раз существует. 

1. Тут вопрос не столько о существовании свободы, сколько о том, чего бы не было не будь свободы воли.

Нет, здесь вопрос сугубо о "детерминированности".   

2. Да, конечно, но чуть выше я предложил не путать свободу поступка и свободу воли. А сказанное вами сейчас, как мне кажется, как раз про первое. "Внешняя" свобода - безразлична по своей сути к свободе "внутренней".

Откровенно говоря, если я изначально думал, что понимаю логику "свободы воли", то сейчас уже так не думаю.....  Ясно лишь  одно, что это, по-всякому, логическая функция.

Я не силен в этих программных безделушках, но даже простое общение с ИИ с лихвой даёт мне все основания в упор не видеть там человека. 

Ну не знаю, не знаю. Имеются все аналогии с сознанием человека и дальше будет больше.... Здесь, главное, надо понимать, что все функции Сознания есть логические функции и, соответственно, могут воспроизвестись программными методами.

Понятие воли в здешнем контексте довольно не удачное. Воля это что-то психологическое. Наличие воли свойство эмпирической души. Но здесь речь о философии.

Но когда мы говорим о свободе воли, то эта свобода касается только "выбора того, что же реализовывать". Свобода воли - это не про саму реализацию.

Такое расчленение воли на выбор и его реализацию тоже не лишено проблем. Человек, зная, что его волевые качества не ведут к реализации, будет легко делать не лучший выбор, который заведомо не будет реализован.

Схоластика оперировала понятием намерения (интенции). Интенция лучше подходит для обсуждения этих вопросов.  

Derus, добрый день.

Подобная форма дискуссии, как у нас с вами, да и, в принципе, здесь на форуме, может увести в такие дебри в которых и начала не увидишь, т.е. «теряется нить» разговора. Да и наша дискуссия, на мой взгляд,  идет параллельными смысловыми курсами.

Настало время резюмировать и выразить свою цельную позицию:

Понятие «Свобода воли» однозначно подразумевает субъектность (индивидуальную принадлежность)  сознания -  человеку  и, наши рассуждения идут в этом фарватере «подразумевания», т.е. подмены понятия: «свобода воли» есть  индивидуальная, субъективная функция сознания человека и, соответственно, само сознание - это внутренний «механизм» человека. Я не согласен с такой позицией и у меня, на этот счет, существует обоснованное мнение о существовании  глобального виртуального интеллекта (онтологического Первосущего), которое обладает базой всех возможных состояний, функций, сюжетов и их комбинаций на принципах суперпозиции, т.е. существует виртуальная База алгоритмов Всего Возможного (База "детерминированных" сюжетов). И в этой концепции человек есть не что иное, как сенсорный  «механизм» (анализатор), служащий для мониторинга ОД, кодирования информации, передачи ее для анализа и выбора сюжета в Базу Первосущего, а так же обратном приеме обработанной информации  памятью человека (рефлексия). При этом и память человека, вероятно, находится локально не в теле человека, но она является индивидуальной информационной базой (местом хранения индивидуальной информации).  Так что с позиций онтологического Первосущего суть «свободы воли» будет выглядеть в ином аспекте.

Свобода воли - это не про саму реализацию. Наличная ситуация или объективные возможности могут оказаться такими, что поломают все наши планы и волевые начинания. Так мы несвободны в реализации или мы несвободны в выборе того, что реализовывать? 

По концепции онтологического Первосущего получается так, что  человек не свободен ни в выборе, ни в реализации. И «свобода» и «воля» всего лишь  имитация его самостоятельности (субъектности).

Вам неочевидно, когда Вы выбираете из возможного и когда Вы реализуете выбранное? Мне кажется по жизни у нас множество разного, что нам не удалось реализовать, хотя мы и очень старались…
Фиксировать «внутреннее» - можно только «внутренне». За Вас этого никто в Вас не сможет сделать.))

Хотя в аспекте сказанного мной выше уже не актуально продолжать дискуссию в прежнем восприятии понятия «свобода воли», но про этот ваш тезис скажу, что выбор варианта Возможности и  его реализация в конкретной ситуации «или-или» на уровне рефлекса, или же «выбор» сюжета быть здоровым и богатым на уровне  логических  построений (мечта, желание) и реализация этого выбора – это несопоставимые  функции,  так как  в этом задействованы совершенно различные структуры (уровни), как сознания, так  и «механики» человека.

Итак,  функцию «свободы воли» можно лишь условно считать  индивидуальной функцией  человека и лишь в том плане, что этот выбор, вероятно, зависит от генетики, заложенной непосредственно в «механику» человека. Возможно эта индивидуальная «программность» каким-то образом взаимодействует как с входящей, так и исходящей от Первосущего информацией и в виде рефлексии, т.е. выбранного варианта Возможности, сохраняется в памяти человека.  При таком раскладе, функции выбора, сохранения результата выбора и его реализации разнесены как по времени, так и пространственно.