Читая Гегеля, я вижу, что : (очерк пятый)

Аватар пользователя Алексей Ивакин
Систематизация и связи
Онтология
Гносеология
Диалектика
Логика

Одно из таких печальных последствий заключается в том, что с «благословения» Гегеля  в философской литературе господствует весьма расширительное понимание того, что можно называть диалектикой, и это, на мой взгляд,   может привести к историко-философскому эклектицизму.  

Так, в самом начале своей работы «Диалектический логос: становление античной диалектики» (М., 1982. – с.5) А.С.Богомолов пишет: «… Античная диалектика содержала все возможные и развернувшиеся затем в реальной двадцатипятивековой истории типы диалектики: объективной диалектики космоса и диалектики мышления; объективно применяемой диалектики мышления и диалектики, применяемой субъективно, т. е. софистики и скептицизма; диалектики рациональной и диалектики мистической, возрождающей в философии способы мысли, восходящие к мифологии; положительной диалектики, видящей в противоречии импульс к движению вперед, к выработке объективной картины мира и человека, и диалектики негативной, для которой противоречие есть симптом нереальности, видимости, кажимости чреватого этим противоречием объекта понятия»

 Как можно видеть, автор этой, в целом очень интересной и содержательной, книги, всё перечисленное им выше называет типами, то есть разновидностями, диалектики. Мне кажется, в данном случае можно говорить о чём угодно – о предпосылках, о преддверии, об искажениях диалектики и т.д., но собственно диалектикой можно называть лишь такой метод мышления, который основан на ряде необходимых и достаточных принципов. В частности, как можно называть «негативную диалектику» диалектикой, если в ней наличие противоречия не сочетается с объективностью знания?! Ну, и совсем уж недопустимо (недопустимым это считал и Гегель)  причислять к диалектике софистику.

Излишне расширительное понимание предмета диалектики способствует и плюрализму воззрений отдельных философов  на то, что такое диалектика.

Часть философов полагает, что диалектика – это метод, носящий субъективный, то есть чисто  социальный, а не универсальный, характер. Хотелось бы, в качестве примера, а также – в качестве неожиданной в своей оригинальности, назвать точку зрения А.А.Ивина: «Диалектика - ядро особого, коллективистического стиля мышления. Этот специфический стиль характерен для обществ, ставящих перед собой глобальную общую цель построения идеального общества (своего рода «рая» на небесах или «рая» на земле). Диалектика господствовала, в частности, в средневековой и коммунистической культурах. С уходом их с исторической арены она утратила свои социальные предпосылки и оказалась забытой. Современной России нет уже нужды смотреть на мир через очки диалектики. Однако с возвращением на историческую арену новой формы коллективистического общества вновь возникла бы потребность в оживлении диалектики и входящей в ее состав диалектической логики» (Ивин А.А. Что такое диалектика 14 Янв, 2010 at 4:19 PM // http://alex-ivin.livejournal.com/369.html 

Представители другой части  философов, той, которая признаёт объективный и универсальный характер диалектики,  но в то же время признаёт и плюрализм её форм,  предпочитают, однако, всегда среди этого множества форм избрать для себя какую-либо одну, кажущуюся им наиболее зрелой и «истинной». Так, например, сторонники материалистической диалектики считают подлинно истинной именно её, относя все прочие формы диалектики либо к не доросшим до этой истинной формы, либо же к умышленно  искажающим её.  Именно такая точка зрения присутствует и в названной выше работе А.С.Богомолова, и, думаю, что без данной парадигмы и ему и другим советским авторам трудно было бы предотвратить неизбежность эклектического подхода при допущении плюрализма «типов» диалектики.

Да и сам Гегель, как можно было видеть, также допуская  плюрализм диалектик, разделял диалектику на диалектику  в неподлинной её определенности, то есть, можно сказать, - на «так себе» диалектику, и - на диалектику в её подлинной определенности.  И таковая, по Гегелю, возможна лишь в сфере так называемого спекулятивного мышления (еще один термин, для большинства людей отнюдь не способствующий их уважительному отношению  к диалектике).

Комментарии

Аватар пользователя Алла

Здравствуёте, Алексей.

По-моему, диалектика до мышления и является внутренней сутью мышления (его онтологией) и находится вне языка и его логики, и поэтому невыразима  средствами языка.  Т.е. для формализации диалектики необходимо нечто более глубинное, чем сама диалектика, более глубинное, чем само мышление. А в общем, диалектика невыразима средствами диалектики-мышления. На диалектике заканчивается возможности анализа и обобщений (т.е. диалектику не найти средствами анализа понятий, она сама является источником понятий), и возникает необходимость в редукции и конструктивизме.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Здравствуйте, Алла! Честно говоря, мне нелегко понять Ваше недоверие к языку, который, по Хайдеггеру, является домом бытия. Я не могу не согласиться с мыслями этого великого философа.  «Может быть, язык вовсе и не очеловечивает сущее, а наоборот: язык есть «истинное звучание истины мира». Я интерпретирую для себя эту мысль Хайдеггера так: факт появления на эволюционной линии Природы способности сущего к самоосознанию (человека как Dasein – Тут-бытия) знаменует собою  открытие пути  к идеальному бытию, то  есть к идеальному воплощению исходной идеи (логоса). Человек всматривается в природу, а затем, по мере развития богатства языка, - и в свою речь. Всматривается в них, как в зеркало, и видит свою цель – Абсолют как актуальную бесконечность  и свой путь к этой цели – Ноосферу как бесконечность потенциальную. Я уверен в том, что диалектический Логос бытия материально выражается в эволюции природы, а идеально -  в диалектической логике нашего мышления, внешней формой которого является устная и письменная речь.   

Аватар пользователя Алла

Алексей.

Давайте начнём с утверждения, что вне живого сознания нет диалектики, а без диалектики нет сознания, т.е. диалектика есть нечто, что присуще самому сознанию, или: диалектика -  существенный атрибут сознания. (И пока о "диалектике" природы, как бы, забудем.)

Так это или не так?

----------------------------

Это утверждение является базовым посылом для дальнейшего развития темы.

И если Вы с ним не согласны, то покажите почему. 

 

 

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Ваш вопрос, Алла, сам весь пропитан диалектикой. Если исходить из того, что мир не есть скопище мертвых атомов, а исконное и вечное единство материи и духа, то да, вне сознания никакой диалектики не существует. Только это совсем не означает, что диалектики нет вне человеческого сознания. В последнее время я все лучше, как мне кажется, понимаю философскую концепцию Спинозы: его картина мира как Природы-Бога вполне согласуется с современными научными данными. Только лишь Природа как субстанция, а не человек как модус, является подлинным абсолютным самоосуществлением в форме своих атрибутов - протяженности (материальности) и мышления. Поэтому диалектическая формула "порядок и связь идей тот же, что и порядок и связь вещей" относится у Спинозы только к Природе, равноценной по своему могуществу с Богом. К человеку же эта формула (а значит, - и формула совпадения объективной и субъективной диалектик) относится как потенциальная бесконечная перспектива осуществления возможности такого совпадения.

Аватар пользователя Алла

Алексей.

Вопрос то простой: Диалектика присуща Человеческому сознанию, или нет?

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Алла.

Как может быть вопрос простым, если само сознание человеческое - очень сложно? Оно может быть и чисто рассудочным и разумным, чувственным и рациональным. Диалектика отходит на второй план там, где имеем дело с отработанным, устойчивым инвариантом нашей деятельности - на производстве, в составлении компьютерных программ, в отлаженном домашнем быту и т.д. В перечисленных случаях на первое место выходит рассудок (устав, догмат, рецепт, логистика, аксиоматика, формализация, математизация и т.д). Там же, где перед нами сложная система, берущая начало в тождестве противоположного, вечно чреватая противоречивостью,  постоянно требующая своей гармонизации и в связи с этим - постоянного развития, то в этих случаях без подключения разума, а следовательно - диалектики, мы обойтись не можем. Это не значит, что мы должны забыть о рассудке, он никуда не девается, он подчиняется в таких случаях разуму, становясь "разумным рассудком".

Если мы хотим все же упростить нарисованную мною ситуацию, то тогда мы можем сказать, что да, в широком, всеобъемлющем смысле, в идеале - человеческое сознание, конечно, диалектично, поскольку диалектичен отражаемый и преобразуемый им мир.

Аватар пользователя Алла

Алексей

в идеале - человеческое сознание, конечно, диалектично,

Ни нет, ни да. - Чистый диамат.

Ладно поставим вопрос по другому: Вашему сознанию присуща диалектика? 

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Алла, это не диамат, а диалектика. А вот "либо - да, либо - нет" - это уже не диалектика. Моему сознанию присуща диалектика, когда я думаю о том, что такое "бытие" или же - о событиях на Украине, но я спокойно обхожусь без диалектики, когда думаю: чем же мне сегодня позавтракать?

Аватар пользователя Дилетант

Да и сам Гегель, как можно было видеть, также допуская  плюрализм диалектик, разделял диалектику на диалектику  в неподлинной её определенности, то есть, можно сказать, - на «так себе» диалектику, и - на диалектику в её подлинной определенности.  И таковая, по Гегелю, возможна лишь в сфере так называемого спекулятивного мышления

Уважаемый Алексей Аркадьевич!
Поскольку "диалектика" для меня пока находится в неоткрытом состоянии, то позвольте попросить Вас немного пояснить различие "неподлинной определённости" и "подлинной определённости" - "спекулятивного мышления".

С моей точки зрения "диалектическая логика" представлена кольцом Уробороса в сфере (рационального) мышления, что позволю себе отнести к диалектике "неподлинной", то есть чисто субъективной, находящейся как бы в (развивающемся) диалоге "сам-с-собою". В этом "режиме" можно "доразвиваться" в логических построениях конструктов до любых вообразимых и непротиворечивых. В частности, Абсолют и есть продукт такого логического развития. Ведь его никто не видел, но "про него" все знают.

Соответственно, "подлинной" диалектикой начинаю называть буквально "спекулятивную" диалектику, кольцо Уробороса которой замыкается через внешнюю - разговорную - среду, образуя развитие/правку моего внутреннего логического конструкта от ФОРМ (слов) другого "я" - собеседника, или форм/слов из читаемой книги.

Отсюда, третье кольцо Уробороса диалектики, высвечивается как развитие/правка моего внутреннего логического конструкта от ФОРМ (слов, моделей, музыки, содержания книг...) реального окружения, которое (в том числе) я сам и ФОРМИРУЮ, создавая желаемые предметы путём изменения форм окружения. Находясь в "физическом" диалоге не посредством слов (спекуляции), но посредством форм предметов, форм Сущего.

Спасибо.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Уважаемый Владимир (Дилетант)! «Немного пояснить», то есть ответить кратко на Ваши вопросы, очень трудно. Трудно это сделать и мне, но самое главное: краткость в данном случае помешает именно Вам понять содержание интересующих Вас понятий.  Поэтому я предлагаю Вам прочитать первые два раздела моей статьи «Диалектика в ее конкретном понимании», помещенной здесь, в моем блоге. См.:  

http://philosophy storm.org/aleksei_ivakin/3725

Если и после прочтения моей статьи у Вас все же возникнут ко мне вопросы, я к Вашим услугам.

Аватар пользователя Дилетант

Алексей Ивакин, 27 Май, 2014 - 04:00, ссылка

самое главное: краткость в данном случае помешает именно Вам понять содержание интересующих Вас понятий.

Да, это моя ошибка, понять сразу то, что сокрыто и пока не открыто.

 Поэтому пока обращусь к Вашим ссылкам. Это я скопировал из Ваших "Записей" - этот заголовок так копируется сам, вместе со ссылкой.

Диалектика в ее конкретном понимании

А вот ссылка от этого заголовка: http://philosophystorm.org/aleksei_ivakin/3725 - по ней можно пройти, а по Вашей ссылке не пройти, потому что она отличается наличием пробела.

Заодно ссылки на вторую запись:

Диалектика в ее конкретном понимании (окончание)

http://philosophystorm.org/aleksei_ivakin/3726 

Но ведь ясно, что ссылками делу понимания диалектики не помочь.

Поэтому пока обнаружил на мой взгляд, существенную "вещь":

На самом-то деле, «спекулятивный» – это слово, которое по своему происхождению призвано нести вполне позитивное содержание. В латинском языке термин “Spekulum” означает - зеркало, образ, подобие. Николай Кузанский, например, использует это слово для рассмотрения человеческого “ума”, в качестве “живого зеркала”. Новолатинское же Speculanivus происходит от лат. speculor - наблюдаю, созерцаю.

По факту "зеркала" мышление в основе своей имеет рефлексию - возврат посланного обратно к месту посыла.
А "наблюдать, созерцать" - это увод от рефлексии, пусть не такой и существенный, но увод в сторону отпечатка, отображения, представления.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Извините, Владимир, за ошибочный электронный адрес. Он, собственно не был и нужен: Вы легко нашли мою статью по ее названию. Хочу кое-что пояснить Вам, занятым освоением смысла того, что называется диалектикой. Мне в свое время пришлось взяться за эту же работу буквально от отчаяния: я выяснил, что подавляющее большинство моих знакомых и коллег имеют о диалектике весьма превратное представление. Главное в том, что ее многие считают не универсальным, а каким-то второстепенным и даже - излишним, методом. И главная вина в этом, как я понял, лежит на философах, то есть на тех, кто по призванию-то своему должен развивать диалектику, а не запутывать её.  Пришлось этот гордиев узел терпеливо развязывать, как говорится, по ниточке. Желаю и Вам успехов в этом важном деле. И желаю не делать скороспелых выводов: они в дальнейшем "застилают" глаза.