А чё это вы тут делаете?

Аватар пользователя эфромсо
Систематизация и связи
Основания философии
Предание античности гласит, что поначалу - тогдашние мудрецы сошлись во мнении о необходимости познания индивидом самого себя - как основополагающего фактора для возможности философствования.

Теперешние философы все поголовно платонисты, заморачивающиеся всяческими "идеями" -
никаким "познанием себя" не озабочены.

Может всё-таки следовало бы как то поосмысливать ту, ещё безыдейную мудрость?
Хоть бы и таким манером:

Как водится в философии -
познай себя - чтобы знать достоверно:
когда и каким именно образом
ты, наблюдая то что есть -
видишь то, чего нет...

...ведь "философия" - вроде как должна способствовать отличению истинно действующего и действительного от всего "кажущегося" и "представляемого"...

 

Комментарии

Аватар пользователя Виктор Трусов

:) Я так и делаю. Опираюсь только на факты и идеи интернауки.

Аватар пользователя Сергей-Нск

эфромсо, 9 Август, 2020 - 14:05

"философия" - вроде как должна...

да индивидам-философам не до этого...)) ВСЕ по горло заняты насущным, а в моменты отдохновения седлают каждый своего любимого конька и в путь... Но все мимо объективности, никому она НЕ ИНТЕРЕСНА. ЛЮБОМУ индивиду ВСЕГДА интересна его собственная субъектность, то есть собственная возможность влияния на ситуацию (и ОД). Это вполне объяснимо тем, что КАЖДЫЙ - ИНДИВИД, то есть имеет собственное СОЗНАНИЕ (ВОЗМОЖНОСТЬ ОСОЗНАВАТЬ ОД), с выделением себя в качестве субъективного центра ОД. Собственно, это есть основной признак ИНДИВИДА. Причём, существуют ИНДИВИДЫ, как мне представляется, не имеющие ВОЗМОЖНОСТИ ОСОЗНАВАТЬ ОД, а имеющие лишь ВОЗМОЖНОСТЬ РЕАГИРОВАТЬ НА ОД. Это не про "сапиенсов", это про ИНДИВИДОВ вообще.

Хрен знает, может это не в тему...?

Аватар пользователя эфромсо

Радует уже тот факт, что в Вашем комментарии не упоминаются идеи.

Также "в тему" - попадает это место -

ЛЮБОМУ индивиду ВСЕГДА интересна его собственная субъектность

 потому как я сам не так давно местным знатокам о причине этого "сигналил" -

ссылка

человек характеризуется тем, что ему  не только нужно быть,

но и требуется  "быть собой"

Для ответов на остальное содержание Вашего послания мне требуется согласование значений  терминов, а чтобы не уходить в сторону - уточняю высказанное на старте:

Представьте себя обитателем Эллады досократовских времён, когда наук ещё не было, и обучали только ремёслам... а желающим поумничать - тогдашние мудрецы намекали, что только "познавший себя самого" имеет шансы что-то понимать в чём-то "всеобщем"...

 

Аватар пользователя jura12

я ищу людей таких как я сам. был один filver но он ушел. мысли такие: 
1. мне кажется надо искать в других местах.
2. меня никогда не допустят к таким людям как я сам.
(3.) есть варианты.

 

Аватар пользователя эфромсо

Можете обижаться, но высказанные Вами апории - закономерное следствие засилия платонизьма в системе "общего" и "высшего" образования.

Поиски "истины" за пределами человеческой жизни - до добра не доводят: повсеместно люди в 15 лет так хотят стать "особенными", что к 25 годам "нормальных" по части  человечности - среди них почти не остаётся...

https://youtu.be/_atn_y8qC0M

Аватар пользователя Роберт Юсупов

Как водится в философии -
познай себя - чтобы знать достоверно:
когда и каким именно образом
ты, наблюдая то что есть -
видишь то, чего нет...

---------

Когда я беру на вооружение ложь:

1) религиозную ложь, ложь партии попов,

2) ложь партии буржуазно-идеалистической философии,

3) ложь изотериков, ложь мистиков, ложь каббалистов  и прочие ложные учения.

---------

 

Как водится в философии -
познай себя - чтобы знать достоверно:
когда и каким именно образом
ты, наблюдая то что есть -
видишь то, что есть на самом деле.

---------

Когда я использую в своей деятельности, практике единственно истинную и научную философию диалектического материализма или более полно марксистско-ленинскую философию.

Пример положительный - "Теория Природы"!

 

Аватар пользователя эфромсо

А Вам достоверно известна история отношения К.Маркса к идее  коммунизма?

 

Аватар пользователя Роберт Юсупов

А Вам достоверно известна история отношения К.Маркса к идее  коммунизма?

Во-первых, Этот вопрос не имеет никакого отношения к заявленной теме.

А во-вторых, любой ответ на этот вопрос, не снимает с повестки дня главное: уличение и разоблачение лжи, большой государственной лжи подсовываемой нам буржуазной властью, то ли это

 

1). то ли это религиозная ложь, ложь партии попов, ложь о существовании бога и производные от неё лживые утверждения,

2). то ли это ложь партии буржуазно-идеалистической философии о примате идеального над материальным,

3). то ли это ложь современной партии физиков, которые не могут нам дать ясное представление о конкретной материи в природе,

4) то ли это ложь всей армии буржуазных СМИ,

5) то ли это ложь буржуазных идеологов о вечности буржуазного строя.

----------------------

Не надо уходить в сторону от главного господин хороший!

Исходя их ложного мировоззрения, миропонимания мы прихожим к ложному отражению природы в нашем сознании! 

 

Исходя из истинного и научного мировоззрения, выработанного единственно истинной и научной философией диалектического материализма, используя на все 100 научный диалектико-материалистический метод познания природы (и общества тоже) мы единственно можем прийти к правильному, верному отражении в нашем сознании окружающего нас материального и диалектичного мира (природы).

 

Юсупов Роберт из Владивостока, свободный исследователь, диалектический материалист, коммунист.

Аватар пользователя эфромсо

никакого отношения к заявленной теме.

Ну как же - Вы утверждаете, что видите какие-то преимущества в идеологии марксизма, и это невзирая на то, что идеология эта с самого своего появления увлекала только маргиналов и проходимцев, потому что первым недосуг было додумывать мысли до конца, а вторым - выгодно морочить головы легковерным...

таким образом "тянете одеяло на себя" - пренебрегая элементарной достоверностью...

https://zen.yandex.ru/media/id/5d32d682f0d4f400acf82679/chto-zastavlialo...

Аватар пользователя нематериалист

ты, наблюдая то что есть -
видишь то, чего нет...

...ведь "философия" - вроде как должна способствовать отличению истинно действующего и действительного от всего "кажущегося" и "представляемого"...

 Если можно - источник. 

Ответ - я вижу то, что представляю.

Аватар пользователя Виктор Трусов

Ответ - я вижу то, что представляю.

А что такое представление?

У меня есть очень хороший кожаный чемоданчик (атташе-кейс). Он у меня уже более сорока лет. Но так как, он давно вышел из моды, я им не пользуюсь. Стоит в шкафу пустой. Приблизительно в таком герой Дедюшко таскал доллары и брильянты по всему миру. Вот я, иногда и представляю, что в нём вдруг появился миллион долларов. Подхожу, открываю, а там фиг с ...

Это у меня представление или нет? 

Аватар пользователя эфромсо

Это у меня представление или нет?

Представления у людей  бывают о конкретных  делах и предметах,

а блажь про получение какого-то "нечта" ни с того ни с сего - это грёзы...

Аватар пользователя Виктор Трусов

:) А пачка в десять тысяч долларов это не конкретный предмет?

Но вообще то, (я сейчас прочёл) в КФС:

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ - 1) предмет мышления, чувствования, волнения, фантазии или мечтания, когда он целиком является наглядным, когда индивиду удается как бы поставить его перед собой как нечто воспринимаемое.

Аватар пользователя эфромсо

Как я понимаю:

если речь о конкретной пачке, той, которую Вы уже видели, держали в руках либо достоверно знаете её местонахождение - это представление,

а если об условной, сама возможность существования которой недостоверна - блажь...
 

Аватар пользователя Виктор Трусов

Держал. 

Представить сто таких пачек я не могу? Я думаю, что могу. Но в отличие от anvar'а, я их в чемоданчике не увижу.

Аватар пользователя нематериалист

Виктор Трусов, 13 Август, 2020

Это реальность. Необходимо слезть с печи, взять ведро, поймать говорящую  щуку... ну и миллионы прибудут. Удачи.

Аватар пользователя Виктор Трусов

:) Я думаю, говорящая щука менее реальна, нежели мой чемоданчик. 

Аватар пользователя нематериалист

Виктор Трусов, 13 Август, 2020

Я думаю, говорящая щука менее реальна, нежели мой чемоданчик. 

Проблема в том, что они даны в представлении. Если я не могу Вам предоставить говорящей щуки, то с таким же успехом Вы не сможете мне показать тот чемоданчик с пачкой зелени, который представил я с вашего представления. Вы представили щуку которой нет в действительности, я представил чемоданчик с зеленью, которых у Вас тоже нет в действительности. С таким же успехом Вам могут представить, кто Бога, кто материю, кто пространственную нейронную сеть, кто два берега и дураков и многое другое. 

Вопрос - что из этого мы можем наблюдать? 

Аватар пользователя Виктор Трусов

Какой тут может быть вопрос. Всю материальную реальность мы видим, слышим, осязаем, ... или ещё увидим, услышим, будем осязать ... Непосредственно или опосредовано. С идеальной реальностью сложнее. Но и там уже очень многое мы можем наблюдать. Опосредовано. Посмотрите ролик Анохина на ютубе. Что там физиологи наблюдают идеального в нашем черепе. И это только самое начало. Тысячи лабораторий всего мира взялись понаблюдать идеальное. Сознание, мышление, восприятие, воображение, память, страсти, ... 

 

Аватар пользователя нематериалист

Виктор Трусов, 13 Август, 2020

Успехов Вам в созерцании материальной и идеальной реальности, непосредственно, а главное опосредованно.

Аватар пользователя эфромсо

 Если можно - источник. 

Ответ - я вижу то, что представляю.

Премного благодарен за наглядную иллюстрацию:

получается, что Вы глядя "в упор" на источник -

представляете себе его как недостоверное отображение

чего-то более впечатляющего, поавторитетнее так сказать...

Аватар пользователя нематериалист

эфромсо, 13 Август, 2020 - 14:49,

ты, наблюдая то что есть -
видишь то, чего нет...

Глядя "в упор" на источник, мы видим то, чего нет... , мы видим собственные представления. Иначе, не было бы философии, по причине отсутствия предмета - не совпадения того, что видим с тем, что есть, то, что наблюдаем.

Мне интересен взгляд, - не то, что представляем, а то, что наблюдаем. Для ссылки уточнял источник, не более. 

 

Аватар пользователя nikolaj

Очень хороший вопрос задали Вы, Виктор.

Побольше таких вопросов возникало бы у участников этого сайта, глядишь сам сайт действительно превратился в философский.

Вы, Виктор, точно обозначили казусность (странность) в понимании понятия философии - 

Теперешние философы все поголовно платонисты, заморачивающиеся всяческими "идеями" -
никаким "познанием себя" не озабочены. 

 Давайте разбираться с этого момента.

А почему Вы решили, что те, кого в античное время называли мудрецами, вдруг сошлись во мнении, что познание самого себя и есть философия?

Ведь даже античные источники приписывали авторство этого изречения разным авторитетам древности. 

А к чему в действительности призывает это изречение, не знали даже сами древние мыслители. Смысл фразы оставался загадочным для современников и вызывал у них множество толкований.

В итоге, начиная уже с Сократа, это изречение стало толковаться именно как необходимость самому человеку задумываться о тех вопросах, которые возникают у него самого.

То есть если у человека возникает вопрос, то на этот вопрос человек сам и должен отвечать. 

Это изречение и стало постулатом (от лат. postulatum — требование) в понимании познаний человека.

Однако очень быстро выяснилось, что такой подход к познаниям человека своей окружающей среды обитания, исключительно через познавание самого себя, ни к чему полезному привести не может.

Такой подход только усиливал непонимание человеком своих же вопросов, к самому себе. 

Тем более оказалось, что у каждого мыслителя возникают совершенно противоположные мнения по всем вопросам, что приводит к полному хаосу представлений не только о самом человеке, но и представлений об окружающей его среды обитания. 

Именно с этого момента и начались поиски новых постулатов (аксиом) в познании человеком себя и своей социальной среды.

Сам Аристотель в этом вопросе уже полностью отошел от позиции познания самого себя.

Аристотель был первым мыслителем, создавшим всестороннюю систему человеческих познаний, охватившую все сферы человеческой деятельности. Как говорят от А до Я!

Так что Ваше - 

Может всё-таки следовало бы как то поосмысливать ту, ещё безыдейную мудрость?

Хоть бы и таким манером:

Как водится в философии -
познай себя - чтобы знать достоверно:
когда и каким именно образом
ты, наблюдая то что есть -
видишь то, чего нет...

  вновь упирается в туже стенку, в которую уперлись античные мыслители. 

А именно невозможность познавать самого себя, как невозможно познать своё отражение в зеркале!

 

 

   

Аватар пользователя эфромсо

В итоге, начиная уже с Сократа, это изречение стало толковаться именно как необходимость самому человеку задумываться о тех вопросах, которые возникают у него самого.

 Искренне рад Вашему визиту.

Вы как всегда, "на своей волне" - щедро информируете о чём-то  общеизвестном...

...это к тому, что стоило бы Вам обратить внимание на это:

http://philosophystorm.org/che-eto-vy-tut-delaete#comment-431962

                           ........................

Представьте себя обитателем Эллады досократовских времён...

 

...и не городить  убогую банальность в виде   недо-апории

...невозможность познавать самого себя, как невозможно познать своё отражение в зеркале"

 

Ну в самом деле - я же не призывал безусловно следовать мантре "познай себя..."

а предлагал только ситуацию тех времён "поосмысливать", то есть -

поразмышлять о наиболее эффективной последовательности действий индивидуума,

решившегося достоверно узнать никем ещё не мыслимое...

 

Аватар пользователя nikolaj

 эфромсо, 13 Август, 2020 - 23:50, ссылка

Вы как всегда, "на своей волне" - щедро информируете о чём-то  общеизвестном...

Извините Виктор, но я действительно не понял это Ваше высказывание!

Вы что этим хотели сказать? 

Что общеизвестно? Что выражение "познай себя" является общеизвестной апорией и поэтому не может быть основой человеческих рассуждений или именно это выражение является общеизвестной основой всех философских рассуждений?

Еще более я остаюсь в недоумении от Вашей критики - 

стоило бы Вам обратить внимание на это:

и не городить  убогую банальность в виде   недо-апории

 Недо-апория какая? Тем более убогая?

И на что я должен был бы обратить внимание?

На Ваше - 

желающим поумничать - тогдашние мудрецы намекали, что только "познавший себя самого" имеет шансы что-то понимать в чём-то "всеобщем"...

Так ведь, если бы я действительно был обитателем Эллады досократовских времён и был почитателем мудрейших людей Эллады, то я бы и понятия не имел бы о том, что человек вообще имеет право на то, что имеют право только БОГИ!  

А Вы предлагаете человека с современным мировоззрением перенести в мир людей, с совершенно иным образом мировоззрений?

Да ни один человек Эллады, с репутацией мудрейшего, никогда в жизни не додумался бы советывать другим посягать на то, что свойственно только БОГАМ Эллады!

Виктор, Вы хоть внимательно прочтите советы, которые известные мудрецы Эллады давали людям.

А если и это Вам известно, то зачем же тогда Вы предлагаете другим делать то, что никогда бы не стали делать жители Древней Эллады?

Так что Ваше предложение - 

а предлагал только ситуацию тех времён "поосмысливать", то есть -

поразмышлять о наиболее эффективной последовательности действий индивидуума,

 никак не может подходить к ситуации тех времен.

Да и зачем это делать?

Давайте подходить к интереснейшему вопросу -

поразмышлять о наиболее эффективной последовательности действий индивидуума,

решившегося достоверно узнать никем ещё не мыслимое...

 уже с точки зрения современных знаний и пониманий человеком возможностей постижения того, что еще никем не мыслимое.. 

Аватар пользователя эфромсо

...зачем же тогда Вы предлагаете другим делать то, что никогда бы не стали делать жители Древней Эллады?

Ну Вы прям в каждом предложении демонстрируете проблему, которую я как раз и мусолю:   глядя на то, что есть - видите какое-то  чёрт-те-что...

 

Растолковываю:

как раз потому, что древние эллины не сделали то, что следовало бы, а именно -

не озаботилися вопросом "почему я - такой как есть?"

а вместо этого занялися исследованиями на тему  "а какой же такой я есть" -

мы до сих пор вместо того, шобы  философствовать -  водим хороводы вокруг

их выдумок об  "абсолютных божествах" и "трансцендентных промыслах"...

 

Аватар пользователя nikolaj

 эфромсо, 14 Август, 2020 - 12:12, ссылка

Растолковываю:

как раз потому, что древние эллины не сделали то, что следовало бы, а именно -

И вновь не понял!

А почему древние эллины должны были "озабочиваться вопросом "почему я - такой как есть?"

С какого это перепуга древний эллин, а вместе с ними и я, находясь уже в современном мире, должен озабочиваться вопросом почему я - такой как есть?

А каким это я и древний эллин должен быть? Пятирукий? Десятиногий? В чем проблема то? Что, у древнего эллина и у меня это самая знаковая проблема? Будь я десятиногий, других проблем больше не было бы?

Это уже, как говорят, современный человек с жиру бесится! 

А вот дельнейшее Ваше рассуждение - 

мы до сих пор вместо того, шобы  философствовать -  водим хороводы вокруг

их выдумок об  "абсолютных божествах" и "трансцендентных промыслах"...

совершенно верное! 

Но какое именно это Ваше рассуждение имеет отношение к древним эллинам понять не могу! Какие древние эллины были, такими они и были! В чем проблема с ними?

А вот действительно проблема так проблема в том, почему современные мыслители водят хоровод вокруг выдумок об  "абсолютных божествах" и "трансцендентных промыслах"..

Вот это действительно непонятно.

Хотя я предполагаю, что проблема в том, что современные философствующие мыслители не научены по современному рассуждать, хотя бы так, как рассуждают современные мыслители от биологии, физики, химии и т.д.

Этих современных философствующих мыслителей учат рассуждать так, как будто они способны только в своих мозгах найти решение всех проблем человечества! 

Поэтому эти современные философствующие мыслители не видят и не понимают окружающий их реальный мир, который существует абсолютно независимо от их мнения!

Как не крути, но это действительно факт фактов, что наши современные философствующие мыслители вроде бы телом живут в современном мире и пользуются всеми его благами, но уровень развития их мозгов всё еще находится на уровне древних эллинов! 

  

Аватар пользователя эфромсо

nikolaj, 14 Август, 2020 - 11:18, ссылка

Вы так много сделали в этой моей теме, но почему-то не в направлении продвижения дискуссии...  чтобы Ваш труд не пропал - давайте потолкуем об очевидном:

на что я должен был бы обратить внимание?

Вот на что -

предлагая:

"Представьте себя обитателем Эллады досократовских времён..."

я надеялся получить ответ от Вас сегодняшнего на нерешённую когда-то проблему,

а если бы меня интересовало мнение персонажа пьесы с античным сюжетом -

я выразился бы по другому, написав что-то вроде

"Представьте себе, что Вы - житель Эллады в досократовское время..."

В моём представлении между выражениями

"представьте себя" и "представьте себе" - разница существенная,

и сапиенсы, не имеющие понятия об этом различии и ему подобных -

как раз и делают из философии одни только разговоры "ниачём",

потому что "умудряются" не видеть  очевидное, которое от них

никак не спрятано...

 

 

Аватар пользователя nikolaj

 эфромсо, 14 Август, 2020 - 23:17, ссылка

Уважаемый Виктор!

Вы пишите, что -

между выражениями

"представьте себя" и "представьте себе" - разница существенная,

но это в Вашем понимании разница существенная, а в моём понимании это одно и тоже!

Если я что-то представляю, то это уже абсолютно для меня неважно - в себе или себя! Важно для меня только то, что я представляю это как воображаемый мираж в моих мозгах!  А воображаемый в моих мозгах мираж, есть мираж во мне, то есть в себе, который естественно отражается как я (себя) в мираже.

сапиенсы, не имеющие понятия об этом различии и ему подобных -

как раз и делают из философии одни только разговоры "ниачём",

потому что "умудряются" не видеть  очевидное, которое от них

никак не спрятано...

  

Вы, Виктор, сами путаете совершенно разные понятия - представление и познание!

Если у сапиенса заложено с ранних лет представление о том, что в его мозгах скрываются все ответы на его вопросы, то каким же образом этот сапиенс может обращать внимание на очевидное в другом месте?

Это уважаемый Виктор только при обучении наукам естествознания обучают пользоваться только познаниями окружающего человека мира, а не своими представлениями о нём!   Как это принято при "философствовании" 

Аватар пользователя KVP1248

Познать себя – общая фраза. У каждого интеллектуала модель такого процесса разная. У меня это имеет тривиальное решение, если предположить, что в основе реальности лежит бесконечность. Правильная модель позволяет заглянуть за горизонт, увидеть то, что невозможно без нее. Конкретно, познание себя я понимаю в поиске механизмов позволяющих осуществить единение индивидуума с бесконечным числом собственных копий-двойников локализованных в Евереттовских ветвях. 

Аватар пользователя эфромсо

Вы замечательно выразили суть интеллектуализма, цель и средство какового - самодостаточность.

...символ бесконечного возрождения, один из первых символов бесконечности в истории человечества.

Из той же "оперы":

"Электрон так же неисчерпаем, как и атом, вселенная бесконечна"... век живи - век учись...

а мудрость - в чём? В безоглядном самоуглублении ?

Или всё же в понимании сущности себя как результата деятельности других людей?

Аватар пользователя эфромсо

Наверное и в античные времена были мыслители, которые полагали, что человеческое "я" возникает как результат действий других людей, но после продолжительного распространения и гегемонства платонизма - теперь следы чего-то такого найти невозможно, а инерция мышления людЯми своего сознания "божим даром" - корёжит все мои попытки завести речь о том, что ничему не противоречит...

 

Аватар пользователя Геннадий Макеев

эфромсо

Вы считаете,что "познание самого себя" и " познание индивидом самого себя" ничем не отличаются? Или всё же "познание самого себя" более всеобьемлюще с позиции мудрости(включает и "идеи", от которых вас видимо тошнит)?!

 

Аватар пользователя эфромсо

Дело в том, что я - различаю:

познание самого себя в собственных впечатлениях -

как безвыходный ороборос, никак не способствующий мудрости

и

исследование себя как объекта,

являющегося результатом действий других людей -

 единственную по моему мнению возможность приобщения к мудрости

Аватар пользователя nikolaj

 эфромсо, 16 Август, 2020 - 06:09, ссылка

Наверное и в античные времена были мыслители ..

 Странный у Вас, Виктор, способ размышлять.

В одной только этой своей большой фразе Вы умудрились произвести сразу несколько ошибок. 

Вот Вы говорите - инерция мышления!

А Вы когда-нибудь сами задумывались над этой фразой?

Начнем с вопроса - что такое мышление

Вот мы говорим - человек мыслит, человек рассуждает.

Это и есть мышление или это не мышление?

От ответа на этот вопрос зависит само понимание человеком своего мышления.

Это первое. Далее.

Вы говорите - "Наверное и в античные времена были мыслители"

Сразу вопрос - А на каком основании Вы делаете такое предположение - наверное?

А если у Вас объяснимых оснований нет, тогда зачем Вы фантазируете? 

Далее. 

 мои попытки завести речь о том, что ничему не противоречит...

Речь Ваша о том. О чем конкретно? Как это можно строить свою речь так, что другой не может понять о чем Вы хотите поговорить?

Три вопроса. И какие будут три ответа?

Аватар пользователя эфромсо

что такое мышление?

 

  полагаю, что собственно мыслить - значит:

действовать непосредственно осуществляя представляемое

(целенаправленно двигать организмом или усвоенными им понятиями) -

 и делать это приходится как бы  "сущности человека в целом",

а "общественно-сознательная её часть" -

не более, чем  рассуждает:

сопоставляет значения терминов и понятий,

ни к чему не принуждая организм-носитель...

(я мыслю тогда, когда принуждаю палец руки

нажимать в той или иной последовательности

на клавиши ноутбука чтобы знаками выразить

какое-то из своих или чужих соображений)...

из моих соображений должно быть понятно,

что  организм, обучающий себя ради выживания 

координировать сокращения мышц своего тела

и посредством этого - дышать, смотреть, ползать, ходить,  и пр.

- таким образом именно мыслит (как бы бессознательно)...

 

Аватар пользователя nikolaj

 эфромсо, 17 Август, 2020 - 10:35, ссылка

 полагаю, что собственно мыслить - значит:

действовать непосредственно осуществляя представляемое

(целенаправленно двигать организмом или усвоенными им понятиями) -

А вот моё мнение. Порассуждаем.

По Вашему мыслить - значит действовать!

А так ли это на самом деле?

Ведь, когда мы начинаем реально действовать?

Разве не только тогда, когда уже приняли решение как действовать.

Разве это не так? Так и не как иначе.  По другому и быть не может.

Начнем с того, что слово - мыслить имеет свои синонимы - рассуждать, думать, размышлять.

То есть мыслить, рассуждать, думать, размышлять - это прежде всего процесс! (процесс - совокупность последовательных действий для достижения какого-либо результата)

А как происходит процесс мышления, рассуждения в нашем мозгу?

Рассуждать это - значит выстраивать свою, уже имеющиеся в нашей памяти, информацию, полученную в результате нашей собственной жизнедеятельности, в последовательную логическую цепочку, для получения конечного вывода, который как раз и будет являться стимулом для дальнейших действий этого живого существа.

Ну неужели непонятно, что для того и создан природой мозг у живого существа, чтобы накапливать, приходящую к нему постоянно, информацию, чтобы затем, на основе именно этой информации, делать необходимые выводы - решения, которые в конечном итоге должны способствовать правильному поведению этого живого существа в этом, постоянно меняющемся, окружающем мире!

Поэтому размышлять, мыслить - это не действовать, от того что в голову моча ударит, а это значит необходимо подобрать во время мыслительного процесса такую информацию, которая в конечном итоге даст самое верное решение, как действовать! 

 Чем больше у человека накопилось в его памяти информации, тем у человека имеется больше возможности найти в своей памяти ту самую необходимую информацию, которая и даст верное решение к действию.

Вот поэтому и бывают среди людей дураки, которые не думают в начале, а действуют от того, что моча в его голову стукнула и есть умные, которые в начале думают, а уж потом действуют!  

Аватар пользователя эфромсо

Начнем с того, что слово - мыслить имеет свои синонимы - рассуждать, думать, размышлять.

 Полагаю, что если начинать со значений слов, то выяснится,

что представления о синонимах (одно и то же значащих словах)-

не более, чем профанация

(упрощение и искажение правил пользования словами)

допустимая в беллетристике, но никак не уместная в философии...

в справочниках находим:

рассуждать - последовательно излагать свои суждения о чем-нибудь

как я понимаю: представлять себе или в каком-то виде предоставлять другим

некоторые образы посредством последовательности знаков

думать - предполагать, иметь намерение

то есть - выбирать (искать и находить) приемлемый вариант

последовательности действий или рассуждений

размышлять - предаваться мыслям о чем-нибудь, обдумывать

в моём представлении - вслух  излагать или "про себя"  воображать

всевозможные варианты суждений

мыслить - работой мысли, ума сопоставлять данные опыта и обобщать познанное.

как я понимаю - именно действовать,

принуждая организм осуществлять представляемое

либо не производя физический действий

изменять "конфигурацию понятий" -

основу всех своих сознательных действий...

Аватар пользователя nikolaj

 эфромсо, 19 Август, 2020 - 07:20, ссылка

Полагаю, что если начинать со значений слов, то выяснится,

что представления о синонимах (одно и то же значащих словах)-

не более, чем профанация

Ну тогда нужно бы начать с определения понятия слова - мышление человека!

Что такое - мышление? 

А все Ваши обращения к существующим словарям это, как говорят, - обращение к разным ипостасям одного и того же понятия - мышление человека.

 

Аватар пользователя главный колбасист

А во-вторых, любой ответ на этот вопрос, не снимает с повестки дня главное: уличение и разоблачение лжи, большой государственной лжи подсовываемой нам буржуазной властью

А если я скажу о нечто еще более всеобъемлющей,глобальной,что ли  штуке.С которой человечество носится как дурень с писаной торбой,едва ли ни со своего появления.Это разделение по рангам,каждый кто не первый,тот у нас второй.Эти рейтинги бесконечные,погоня за первенство. Эти рейтинговые агентства,прям,появились,как грибы после дождя,в последнее время. Фичи,мудисы...smileylaugh одно название чего стоит.

Может это нам дьявол вкинул эту идейку,может истина не там совсем  ?

Вот я, иногда и представляю, что в нём вдруг появился миллион долларов.

Ну лет через двести сам чемодан будет стоить мильен. Если сохранить хорошо. Может доллар обесценится настолько,может как сохранившаяся винтажная вещь. Так что надежда есть...wink

Аватар пользователя главный колбасист

И отсюда вытекает потом и чувство собственной важности,и жалости к себе.

А эти вещи нехорошие.
 

Аватар пользователя эфромсо

Премного благодарен Вам за внимание к моей теме!

Весьма огорчён тем, что ума не приложу - каким образом и что именно можно  ответить на Ваши игривые вопрошания.

С удовольствием побеседую предметно о том, что упомянуто в моих комментариях, если конечно же Вас что-нибудь заинтересует...

Аватар пользователя эфромсо

на каком основании Вы делаете такое предположение - наверное?

На том основании, что о многих мыслителях античности

нам известно ничтожно мало, а то, что известно -

это свидетельства платонистов, склонных искажать

буквально всё ними воспринимаемое.

 

Аватар пользователя эфромсо

о чем Вы хотите поговорить?

 

О том, что субъект(человеческое "я") - не автомат, а агент -

не "сам себя припоминающий по воле божьей",

а образованный (сиречь: сформированный и обученный)

другими субъектами "по своему образу и подобию"

для совместных действий, эффективность каковых

 не столько зависит от его индивидуальных возможностей,

сколько от уместности и своевременности их проявления...

Аватар пользователя эфромсо

Если "кораблём" назвать какой-то "старый таз" - то это ненадолго...

(три мудреца в одном тазу пустились по морю в грозу.

Будь попрочнее старый таз - длиннее был бы наш рассказ...)

Тем не менее - корабли всё же существуют,

и существуют потому, что представляют собой

что-то позамысловатее обыкновенного таза...

Так же и с философией: взявшися вроде как "философствовать" -

познавать истины посредством мудрости,

сапиенсы увлеклися филодоксией(любованием своими мнениями) -

и с незапамятных времён только этим и занимаются -

что хотят, то и трындят, не имея  понятия о мудрости...

 

Аватар пользователя эфромсо

«Познай самого себя» — прекрасный и полезный совет; жаль только, что древние не догадались указать способ, как пользоваться этим советом.

                                                                                            А.П.Чехов