Беспочвенный спор. Блехер Л.И. Любарский Г.Ю. «Главный русский спор»

Аватар пользователя сиспилакопа
Систематизация и связи
Социальная философия

Обсуждение в соседней теме напомнило о недочитанной книге. Вспомнил и свою главную претензию к авторам книги. Заявленных авторов у книги двое, но на самом деле их больше: в основу книги положены материалы дискуссии, в которой принимали участие видные социологи, лингвисты, историки, литературоведы, философы. И это заметно. Дискуссия не вышла за рамки узкоспециализированных подходов, представленных специалистами узких областей знания. Структурно книга состоит из двух частей. Первая часть называется «Противостояние» - посвящена рассмотрению истории западнического и почвеннического мировоззрений. Материал в прочитанной мной первой части книги подаётся через диалог между современными западниками и почвенниками. Современные западники и почвенники, отстаивая на страницах книги собственные современные западничество и почвенничество, аппелировали к западникам и почвенникам прошлого. Продираясь сквозь мешанину цитат авторов XIX, XX и XXI веков, - не покидало ощущение, что спор западников и славянофилов был не актуален уже для XIX века. Может быть поэтому не хватило энтузиазма прочесть вторую часть, которая и должна быть самой ценной частью книги? А пока книгу отложил в надежде когда-нибудь найти время для ознакомления с частью второй. Всё-таки, книга чем-то подкупает. Да и несколько фамилий интересных авторов обнаружил на страницах этой книги: Г. П. Федотов, П.И. Новгородцев...

Западничество и почвенничество - все знают что это такое и в чём суть спора между ними. Спор этот остаётся современным и для наших дней с поправкой, что на текущий момент западники получили господствующее положение в споре, и противной стороны почвенников практически не слышно. Собственно этот, как по мне, надуманный спор можно было бы вообще игнорировать, если бы одна из сторон спора - надуманное западничество не стало господствующей стороной действительности. Рассмотрение современной действительности сквозь призму старого спора отложу до прочтения второй части книги как раз и посвящённой рассмотрению вопросов современности.

В первой части книги, рассматривающей историю противостояния западничества и почвенничества - так и не встретил точки зрения, что сам по себе спор надуман. Тем более странно, что среди участников диалога современных западников и почвенников были заявлены историки. С позиций послезнания историку должно быть очевидно, что проблема выбора между почвенничеством и западничеством возникла как следствие проигрыша Российской империей всех значимых войн в веке XIX-м. Что было очевидно уже деятелям этого XIX века, когда век этот перешёл в век XX-й. XIX-й - век поражений империи закончился апофеозом поражения Российской империи в Первой Мировой войне, перешедшей в Гражданскую.

Поражение Российской империи в значимых войнах XIX-XX вв стало причиной проблем всего региона территорий, за которые была ответственна империя Российская с Романовыми во главе, - не промышленная и культурная отсталость от передовых капиталистических стран Западной Европы, - а именно проигрыш Российской империей войн передовым странам Западной Европы.

При чем в век XIX-й Российская империя вошла с целым рядом преимуществ в отношении стран, которые по своему развитию на начало XIX могли представлять для империи хоть сколько-то сопоставимую угрозу. Весь XIX век уровень промышленного и культурного развития был на сопоставимом уровне, чтобы в открытом военном противостоянии не испытывать затруднений ни с одним из вероятных противников. Апогеем вранья стала Крымская война, как инфоповод - была представлена уже современникам Крымской войны апогеем технической и культурной отсталости империи. Враньё.

Враньё кочевало остаток XIX века из публицистических публикаций в учебники XX века и, подозреваю, что и в современные учебники века XXI перекочевало тоже. И теперь, в веке XXI, хватает деятелей наследующих информационные симулякры прошлого, которыми воспроизводится «плач Ярославны» о культурной отсталости наравне с технической в качестве причин поражения и гибели империи. Частным аспектом сетований о культурной отсталости русскоязычной культуры приведу пример сетований на отсталость русскоязычной философии от философий западных стран. Это уже настолько общее место жалеться на отсутствие оригинальной русской философии, что эти сетования проникли даже на семинары ютуб-канала ФШ, где формулировка «русская религиозная философия» означает то же, что не-философия.

Но! Не знаю ни одного философского или не философского обоснования, что развитие\неразвитие коррелирует с развитием\неразвитием аборигенной философии. Это если не вымыслы, то дезинформация, что развитие зависит от развития наук и философии. Науки и философии, понятное дело, считаются таковыми только одного - западноевропейского образца. Но где неопровержимые доказательства, что успехи Западноевропейской цивилизации за последние 400 лет были связаны именно со становлением в недрах этой цивилизации наук и философии? Таких коррелятов нет! Ведущие страны западноевропейской цивилизации последовательно выигрывали одну свою войну за другой, в результате выиграв мир и Мир. Всего одно значимое поражение - и достоинства превозносимых в качестве причины господствующего положения западноевропейской цивилизации науки и философии обанкротятся в глазах остального мира. Чему нужно учиться у западноевропейской цивилизации - и на данный момент у ведущего англо-саксонского элемента этой цивилизации - это искусству выигрывать войны, т.е. мир.

Диалог западников и славянофилов ещё в XIX веке стал информационной завесой, своей надуманной проблематикой завуалировал от общественности действительные проблемы и возможные пути их решения. В XXI веке стенания об отсутствии оригинальной русской философии, без которой бы уже не была мыслима философия мировая, с разных сторон умножились. При этом опять как и в допотомном споре западников\славянофилов наблюдается подмена причин и следствий, где отсутствие одного выдается за причину наличия другого: отсутствие уровня жизни, с которого в Западной Европе начинается философия и шире культура, объявляется следствием отсутствия аборигенной культуры и философии. Вместо того, чтобы достигать соизмеримого с Западной Европой уровня жизни традиционно западноевропейскими методами достижения уровня жизни в конкурентной борьбе за средства существования с теми же западноевропейцами - плакальщики за оригинальной русской философией рекомендуют слепо перенимать у западноевропейцев их науку и философии. Действительные причины процветания наук и философии остаются вынесены философами и учеными за скобки. Для внтуренней практики западаной науки и философии игнорирование причин собственного господствующего положения скорее даже в плюс такому устоявшемуся господствующему положению. В то время как аборигены, слепо пересаживающие в собственную культурную почву ущербную матрицу западных наук, так и остаются в неведении относительно причин господства науки и философии. Аборигенам остаётся одна возможность честного философствования - удивляться почему относительное процветание пересаженных на местную почву западных наук и философий не приносит сходного эффекта, который согласно западным наукам и философии - наука и философия произвели в среде родной им западной цивилизации.

Моих симпатий нет ни на стороне западников, ни на стороне почвенников - не правы и те, и те.

Комментарии

Аватар пользователя Виктория

сиспилакопа, 14 Март, 2019 - 03:21

Западничество и почвенничество - все знают что это такое и в чём суть спора между ними. 

...

Моих симпатий нет ни на стороне западников, ни на стороне почвенников - не правы и те, и те.

Не читала книгу, но, тем не менее, рискну высказать некоторые соображения, т.к. на мой взгляд, сама тема этого спора не канула в лету. И в моем понимании хоть она и видоизменяется, конфликт остается.

Вы говорите, Гавриил, что все знают суть расхождений. Но мне было бы интересно, если бы вы высказали как вы ее видите.

Я бы, например, сформулировала так (по мотивам того, что читала на эту тему):

"Западничество" и "почвенничество" связаны, прежде всего, с разным отношением ко времени и пространству.

Западничество отсылает нас к идее прогресса, т.е. «стрелы времени», направленной в будущее, это идея постоянного развития и расширения пространства, оно во многом опирается на идею бесконечности, в том числе и ресурсов. И в определенной мере это стремление к построению рая на земле (через материальное изобилие). Также оно подразумевает нахождение общего пути для разных цивилизаций исходя из евроцентризма.

Второй вариант предполагает иное отношение ко времени, это перекликается отчасти с тем, что вы изложили в другой теме – существование как путь и не как путь. В данном случае, скорее тоже путь, но путь не к обретению рая на этой земле, а сразу в другое измерение))

Т.е. тут цикличность времени и скорее ощущение некой конечности всего в пространстве, хоть и широком (если речь про русские земли). 

Другая линия различий - индивидуализм/коллективизм (общинность)

Были ли попытки в истории России как-то увязать первое и второе? Согласна с теми, кто рассматривает в качестве такого варианта советский проект, как бы к нему не относиться.

Ведь он был интересен тем, что определенным образом сочетал хилиазм и идею развития (это было построение индустриального общества) из первого проекта, но в альтернативном варианте евроцентризму. Так, в плане времени было своеобразное сочетание прогресса (через индустриализацию) и экономики, связанной с цикличностью. Расширение пространства предполагалось не за счет колоний (западный вариант), а за счет освоения космоса.

Сейчас же спор свелся к усеченному варианту – пытается ли Россия встроиться в западноевропейскую цивилизацию или ищет свой какой-то путь, при этом "свой путь" кроме изоляционизма по содержанию мало чем пока наполняется.

Если вы считаете, что оба "проекта" тупиковые (я лично за диалог между их модификациями и поиск какого-то нового синтеза), то что бы вы предложили? 

Аватар пользователя VIK-Lug

Виктории: а за счет чего и кого это самое западничество пытается реализовать свой прогресс и свой путь в будущее? Как-ни-как, но в прошлом веке две мировые кровавые войны разразились на этом самом Западе. И обе так отразились на России (СССР), шо мама не горюй. А надо же такое уже нынешней России? Ибо по большому счету нынешняя Россия Западу не нужна, а только её территория и ресурсы и на что они собственно и "скалят зубы". Однако. 

Аватар пользователя Виктория

VIK-Lug, 14 Март, 2019 - 20:47, ссылка

а за счет чего и кого это самое западничество пытается реализовать свой прогресс и свой путь в будущее? 

Запад вышел на "столбовой путь") во многом за счет колониальной политики, а далее рынок уже так работает, что вписаться на равных невозможно. Поэтому на мой взгляд, отсылки Совка к Дарвину и призывы выйти всем на столбовую дорогу "ни о чем". Не говорю, что нечему учиться у Запада, есть чему, конечно, но условия изначально были неравные, и разрыв если и уменьшался в какие-то исторические периоды, то общую тенденцию все равно не сломать, если идти по их "пути" (т.к. у России никогда не было и сейчас нет ресурсов для такого пути). Но и для своего пути вряд ли есть, по крайней мере, сейчас, поэтому нужно просто принять как данность формулу Менделеева "Быт России - быт военного времени" и заниматься обустройством внутренним, прежде всего, понимая, что все равно мы будем жить в бытовом плане хуже.

Аватар пользователя VIK-Lug

Виктории: ну почему же у России нет ресурсов для нормального пути развития? Есть и он может быть сформирован на основе соответствующей поведенческой мотивации россиян. А для этого они прежде всего должны знать каким совокупным капиталом они располагают в процессах обеспечения их жизни и чего им всем "обламывается" от его обращения. А более справедливое распределение результатов этого обращения и обеспечит формирование поведенческой мотивации, нацеленной на развитие России, а не её прозябание.   

Аватар пользователя Виктория

VIK-Lug, 15 Март, 2019 - 22:30, ссылка

Виктории: ну почему же у России нет ресурсов для нормального пути развития? Есть и он может быть сформирован на основе соответствующей поведенческой мотивации россиян.

Подразумевала, что нет ресурсов для конкуренции серьезной с Западом, для улучшения жизни существенного, конечно, есть ресурсы. Но думаю, если бы даже представить идеальный вариант - разрушение всей этой повязанной коррупцией системы личных связей, нормальная работа судебной системы, уменьшение на порядки бюрократии, реальная работа всех на пределе возможностей и пр. необходимые вещи, все равно  технологическое отставание от Запада можно только сократить, но не преодолеть. Уже очень сложно в науке сейчас добиться таких прорывов как в советские времена, если бы это было возможно, тогда был бы, пожалуй, шанс.

И психология еще, конечно, наша - не привыкли объединяться и бороться за свои права.

Аватар пользователя Совок.

каким совокупным капиталом они располагают

 Луганский Вы помешались на капитале.  Сейчас не капитал определяет развитие, а совокупный общественный разум, который в России ниже плинтуса.  И все ваши с Викторией мечты о преобразовании капитала во что-то полезное это утопия.

Аватар пользователя Виктория

Совок., 16 Март, 2019 - 09:50, ссылка

 И все ваши с Викторией мечты о преобразовании капитала во что-то полезное это утопия.

Я нигде не высказывала "мечты о преобразовании капитала во что-то полезное", но мысли о возможных преобразованиях общества мне любопытны. И из всех идей на форуме о движении к устройству общества иного типа я считаю действительно интересными и кардинально новыми только две - идею Волынского об археократии (хотя в моем понимании она и утопична)

http://philosophystorm.org/etika-mira-i-etika-voiny#comment-358959

и идеи Волкова об устройстве общества (его "государство второго типа").

http://philosophystorm.org/gosudarstvo-vtorogo-tipa-podlinnoe-demokratic...

Сейчас не капитал определяет развитие, а совокупный общественный разум, который в России ниже плинтуса. 

С этим согласна. У меня была задумка как-то открыть тему с названием "Неизвестный фактор в истории", и как раз этим фактором, который редко обозначают явно и является то, о чем вы говорите. Хотя, возможно, я просто не осведомлена по этой теме, в смысле, что есть работы, а я их не читала, я мало что успеваю читать ((

Аватар пользователя VIK-Lug

Совку: дык общественный разум и есть базовой составляющей того, на основе чего формируется и обращается совокупный капитал. А именно, на основе диалектической взаимосвязи того, о чем у Маркса есть такое: "Производственные отношения (и что собственно Маркс и определил совокупным капиталом соответствующего общества - см. Гл.48 в Т.3 "Капитала") - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". А если Вы в этом "ни бум-бум" - так это Ваши личные проблемы. Однако. 

Аватар пользователя сиспилакопа

Виктория, 14 Март, 2019 - 19:41, ссылка

"Западничество" и "почвенничество" связаны, прежде всего, с разным отношением ко времени и пространству.

Виктория, это запредельный уровень обсуждения предлагаете. Я таковой не потяну. Знаю, например, что в зависимости от отношения ко времени и пространству выделяют парадигмы сферы, луча и отрезка, которым соотносят манифестационизм, креационизм и сциентизм. Сциентизм пространственно и хронологически соотносят с историей западной цивилизации 16-20 вв, соотносимой также с модерном. В принципе, можно согласиться, что в модерне (сциентизм) время течёт по другому чем в традиционном обществе премодерна и к пространству у модерна своё отношение тоже. Единственно ещё замечу, что мне не симпатичен модернисткий постулат диахронии премодерн-->модерн--> конецистории. Я за историю и синхронию в истории.))

Вы говорите, Гавриил, что все знают суть расхождений. Но мне было бы интересно, если бы вы высказали как вы ее видите.

Не вижу необходимости обсуждать западничество и связанное с ним почвенничество. Здание модерна уже деконструировано потомками цитадели цивилизации модерна – т.е. современными носителями западной цивилизации. Мне только остаётся подивиться факту деконструкции конструкции модерна потомками модерна – зачем им понадобилось самим рушить собственный дом, который им построили предки?)) Пусть этот дом оказался симулякром, но это был уютный симулякр настолько, что обаянию поддались соседи, обратившиеся в западничество. Возможно, модерн как эпоха уже и стал бы достоянием истории если бы искусственно не поддерживался верой в модерн западников всемира, отчего наследовавшие авторские права никак не могут с модерном распрощаться. Исторический проект «модерн» всё ещё приносит дивиденды его акционерам. Но внутри самой цитадели модерна папа-модерн деконструирован – умирает. Судьба деток-западников – приживальщиков модерна-папы мало интересна и о западниках всемира, либо хорошо, либо никак – пусть мертвые хоронят своих мертвецов.)) Честно говоря, для меня нюансы спора западников и почвенников – частность. Остаётся термин и понятие «модерн», которое во все времена будет современным. Даже постмодерн не может не быть модерном уже просто по определению, а не только потому, что Хамбермас прав.)) [чей стиль общения я только что скопировал - никого не напоминает?] ;)

Сейчас же спор свелся к усеченному варианту – пытается ли Россия встроиться в западноевропейскую цивилизацию или ищет свой какой-то путь, при этом "свой путь" кроме изоляционизма по содержанию мало чем пока наполняется.

Россия?)) А что это такое? Затерявшийся в настоящем осколок\обрубок прошлого? народ? постовковые, но всё ещё совковые элиты? Желательно идентифицировать субъекта прежде обсуждения судьбы (пути).

#коротко_о_главном
О почвенничестве\западничестве, как о комплексе неполноценности. В русскоязычной культуре комплекс неполноценности как родовая травма стал ответом на отказ русскоязычных от истории. По-моему, носители русской культуры (языка) до сих пор не признали, что они в истории. Исторически, чуждые русским не русские правящие русскими династии в не русских интересах вбросили русских в историю. За чужие интересы русские выступали хорошо. За свои не выступали никак поскольку своих интересов не знали, кроме одного интереса прятаться от истории как до того в восточноевропейские леса и болота от истории спрятались их предки. В не своих интересах русские вопреки родовому стремлению прятаться в лесах вышли к теплым морям. И остановились там закончился интерес не русских династий на присутствие русских в истории. Ради возвращения в родные русским восточноевропейские болота русские готовы были даже сдать те границы собственного присутствия в истории, на которые их вбросили интересы не родных русским не русских династий. И русские этими возможностями исторически не единожды пользовались, когда не русским династиям было исторически выгодно временное отсутствие русских в истории, то русские сдавая исторические позиции ломали всё на своём пути возвращения в родные болота Восточно-Европейской равнины. Всё - в ещё русском - что хотело присутствия в истории не могло бороться на два фронта: 1) против хтонических сил русского рода, влекущего род обратно в родные болота и 2) против интересов многочисленных не русских династий, одна из которых в том числе правила русскими. Русское, если оно желало присутствия в истории могло присутствовать эмигрируя. В эмиграции русские не могли остаться русским, поскольку эмиграция уже есть акт вхождения в историю пусть и путем бегства с родины. Казалось бы, русским сам бог велел оставаться русскими в эмиграции, ведь русские исторически беглецы: беглецы даже у себя дома. Исторически русскими стали те, кто отказался покидать места прячущие от истории, прячущие от путей мировой конкуренции за наиболее благоприятные места обитания: тёплые, прибрежные, торговые. Но это исторически два разных типа беглецов - в историю и от истории. Исторически сложилось, что в болота бегут от истории, а к теплым морям бегут в историю. Поэтому, возможно, что русский - это не только культурный тип, но и господствующий в этой культуре психотип отказника от участия в истории. И может быть поэтому русским было свойственно останавливаться накануне побед бросать плоды побед ради скорого возвращения домой в родные болота, поскольку в историю русских вбросили пинком.

Быть в истории для русского наказание: история - это борьба, конкуренция, от которой русский бежит в болота. Русское «болото» уже метафорично - не только географично. Судьба! Как болото. Затягивает. Трясина.

Исторически получилось так, что получив исторического пинка, посредством которого русское ворвалось в историю, русские, как бы раздвоившись, оказались как бы во вне себя частью в истории, из которой могли рефлексировать оставшуюся не историческую часть себя вне истории. Понятно, что присутствуя в истории частью себя да ещё и насильно, успеха в истории не добиться. Исторически возникла потребность объяснить исторически неудачное - двойственное присутствие русских в истории во вне и в истории. Западничество дало свой наиболее красивыq вариант и потому более приятный всему русскому объясняющий двойственность успехов-неуспехов русского присутствия в истории.

Хотел коротко - метафорически - описать одну из версий почему у русских не было в т.ч. своей философии, а только имитации были. Поймал себя на мысли, что где-то подобное уже встречал, что весь модерн у русских был имитацией. Имитациям модерна у русских один русский одиозный бородач даже термин такой придумал - «археомодерн». Этот одиозный бородач - типичный русский археомодернист: борода по современной моде для современного философа - такой себе элемент имитации философа ещё античного.))

Ницше носил усы, соответствуя моде своей эпохи, значит не может быть обвинен в имитациях.)) Ницше можно доверять)). Ницше: «Говорят, что хорошая цель освящает любую войну. Я же говорю вам, что хорошая война освящает любую цель». У русских не было и нет никакой цели в истории они были вброшены в историю насильно. Даже войны русские вели поневоле и гордятся этим из этого делая честь, что великие войны русских носили исключительно оборонительно-вынужденный характер - что по мировым меркам есть в общем-то признак лузерства. Из которого русское «болото» пыталось слепить что-то навроде «болотной» идеологии, прикрывая под этим на самом деле отсутствие интереса к истории. Отсутствие интереса к истории как отсутствие воли к власти. В общем-то русская культура и русское, возможно, что есть такое себе прикровение собственной родовой травмы отсутствия у русских воли к власти (воли к истории). Если нет воли, то не нужны ни идеология, ни философия, ни наука, ни культура... А если они есть, то исключительно как прикровение отсутствию в них потребности.

Предположу, что и философия возможна как элемент войны и только у народов, которые ведут свою борьбу ради утверждения своих ценностей как универсальных, которые и складываются в ходе этой борьбы войны.

Вот не обнаруживаю у русских на протяжении их истории такого понимания их борьбы, которое (понимание) можно было бы идентифицировать с русской волей к власти. Волей, для которой в её истоке, в том числе философия, лишь необходимый инструмент полемоса. Такое прочтение философию ставит в разряд дискурсов. Ну и что.))

В общем, и у меня получилось, что проблемы именно в отношением ко времени - к истории.

Аватар пользователя Виктория

сиспилакопа, 13 Апрель, 2019 - 03:01, ссылка

Гавриил, хорошо, про время и пространство, а также про западничество и почвенничество  не буду. Хабермас и Дугин тоже пусть пока побудут в тени)).

Выскажу некоторые соображения/вопросы по вашим следующим тезисам:

Россия?)) А что это такое? Затерявшийся в настоящем осколок\обрубок прошлого? народ? постовковые, но всё ещё совковые элиты? Желательно идентифицировать субъекта прежде обсуждения судьбы (пути).

 В русскоязычной культуре комплекс неполноценности как родовая травма стал ответом на отказ русскоязычных от истории. По-моему, носители русской культуры (языка) до сих пор не признали, что они в истории. Исторически, чуждые русским не русские правящие русскими династии в не русских интересах вбросили русских в историю. За чужие интересы русские выступали хорошо. За свои не выступали никак поскольку своих интересов не знали, кроме одного интереса прятаться от истории как до того в восточноевропейские леса и болота от истории спрятались их предки.

 Быть в истории для русского наказание: история - это борьба, конкуренция, от которой русский бежит в болота. Русское «болото» уже метафорично - не только географично. Судьба! Как болото. Затягивает. Трясина.

 Исторически получилось так, что получив исторического пинка, посредством которого русское ворвалось в историю, русские, как бы раздвоившись, оказались как бы во вне себя частью в истории, из которой могли рефлексировать оставшуюся не историческую часть себя вне истории. Понятно, что присутствуя в истории частью себя да ещё и насильно, успеха в истории не добиться. Исторически возникла потребность объяснить исторически неудачное - двойственное присутствие русских в истории во вне и в истории. Западничество дало свой наиболее красивый вариант и потому более приятный всему русскому объясняющий двойственность успехов-неуспехов русского присутствия в истории.

 Хотел коротко - метафорически - описать одну из версий почему у русских не было в т.ч. своей философии, а только имитации были.

 Предположу, что и философия возможна как элемент войны и только у народов, которые ведут свою борьбу ради утверждения своих ценностей как универсальных, которые и складываются в ходе этой борьбы войны.

Вот не обнаруживаю у русских на протяжении их истории такого понимания их борьбы, которое (понимание) можно было бы идентифицировать с русской волей к власти. Волей, для которой в её истоке, в том числе философия, лишь необходимый инструмент полемоса. 

В общем, и у меня получилось, что проблемы именно в отношением ко времени - к истории.

 Тогда хотелось бы понять, а что для вас - история. Что значит "быть в истории" и кого можно рассматривать субъектом истории? Что такое цель в истории и о какой власти речь? 

Вы сказали, что русские не выступали за свои интересы, только за чужие. Субъект истории в вашем понимании  - это тот, кто выступает за свои интересы? Но вы же высказывались неоднократно против проявлений национализма (любого) и даже выдвигали идею МП, т.е. справедливого мирового правительства, учитывающего интересы всех, так? 

Опять же вопрос, о каких интересах речь. А если предположить, что у какого-то народа интересы изначально не зациклены на благоденствии именно своего народа, разве это не более зрелая ступень в развитии интересов? Почему это нужно трактовать именно как отказ от воли? 

Если спуститься на уровень отдельного индивида, то личностная зрелость обычно рассматривается как некий баланс здорового эгоизма (с ощущением своих границ и границ другого человека) и альтруизма. Т.к. полное забывание себя часто маскирует слияние и инфантильность, примеры забывания о себе как проявлений действительного альтруизма и служения другому - большая редкость. 

Но и на уровне народов разве не нужен подобный баланс? Мне думается, что нужен. Хотя вопрос о границах тут сложный. Есть территориальные границы государств, но они ведь могут меняться. Есть понятие идентичности, в том числе, связанной с этносами, тут уже подключается вопрос о ценностях и исторических мифах [если брать миф в глобальном понимании]. Границы идентичности могут сильно расходиться с территориальными границами. 

Но можно ведь выстроить некоторые расширяющиеся эллипсы идентичности - например, индивидуальная/семейная/родовая/этническая/культурная/общечеловеческая. 

Как-то на форуме Sum, если не путаю, поднимал тему по мотивам фильма Соловьева о Путине. Там был вопрос про возможность ядерной войны, смог бы он дать ответную реакцию. И там была фраза - "а зачем такой мир, если в нем не будет России?". Но как бы на этот вопрос ответили, например, американцы, англичане, французы, немцы и др.? Согласились бы они на мир, где бы не было их стран, их народов? Это ведь на самом деле очень сложный вопрос ценностей, есть ли для тебя ценности более значимые? И можно ли ценности, запечатленные в народной памяти и ключевом историческом мифе свести к "родо-племенным" как чему-то архаическому?

Мне лично интересно разнообразие, в том числе и культурное, и этническое. И для меня главная ценность и суть русского в ее культуре, которая впитывает в себя многое, но не поглощает полностью, не стирает иное, а сохраняет и ему жизнь. 

Потом для меня занимающий вопрос - субъектом истории можно считать только живых или и мертвых? Есть ведь понятие "эгрегор". И в моем понимании в российской истории, как впрочем, и в истории других оно играет значимую роль, т.е. во многих событиях мертвые решают судьбу живых.

В общем, для дальнейшего нашего диалога нужно кое-что прояснить. 

Аватар пользователя Совок.

  И совсем автор не о том о чём надо.  А надо о том что вся философия сводится к теории эволюции человека.  Всё объясняется этой теорией в контексте естественного отбора.  Споры западников и патриотов от невежества.  Спорить не о чем. Эволюция человечества определяется природным законом естественного отбора.  О чём тут спорить. Правы западники. Есть передовые народы а есть отсталые.  Таков закон и спорить тут не о чем. Спорить бессмысленно.  Путь эволюции только один, отсталые народы повторяют путь передовых, таков закон природы.

Аватар пользователя Алент

to Совок

Путь эволюции только один, отсталые народы повторяют путь передовых, таков закон природы.

Это утверждение уже уволили из законов природы. :)

Сегодня в условиях деглобализации все больше приобретает популярность мысль о том, что развитие каждого народа - уникально. 

 

 

Аватар пользователя Совок.

Ага.  И наибольшая уникальность у Африканских племён. живущих в условиях первобытного общества.

Аватар пользователя Алент

Ага.  И наибольшая уникальность у Африканских племён. живущих в условиях первобытного общества.

Возможно. Поэтому сейчас ведущий тренд - сохранить информацию об их особенностях. 

 

 

 

Аватар пользователя Совок.

  Какой смысл.  Чтобы возродить каннибализм.  Или заново колесо изобрести.  Или научиться добывать огонь трением.

   А догадался, выявить их особенности чтобы самим не скатиться в их состояние.

Аватар пользователя сиспилакопа

Совок., 14 Март, 2019 - 19:53, ссылка

И совсем автор не о том о чём надо.

Разве? Если далее вы повторяете своими словами один из имплицитных (неявных) тезисов авторского текста:

Эволюция человечества определяется природным законом естественного отбора.

Мой текст как раз о жестоких законах естественного отбора среди человеческих обществ.

Правы западники. Есть передовые народы а есть отсталые. Таков закон и спорить тут не о чем.

Это не закон, а трюизм, претенциозно провозглашённый вами закономерностью. Очевидность произнесенного вами трюизма об отсталых и передовых народах вы переносите на ваше голословное утверждение о правоте западников, чтобы это ваше утверждение выглядело настолько же очевидно, как и ранее произнесенный вами трюизм. Да, вы правы: в наше время считать правыми западников - это трюизм. Настолько уже стало общим местом считать западников правыми, насколько это уже отхожее место.