Считайте, что я намеренно сделал этот провокативный жест :))
Конечно, следует различать философийность, которая может выражать себя, например, как «умозрение в красках," и философию как рационально-дискурсивную дисциплину и практику мыследействия. Но вот мне интересна тема неклассической философии, как философски схватить «движение к иному чем разум» , трансформирующее сам разум, тем более, что намек на возможность такой трансформации содержится уже в классике ( если доверять, например, хайдеггеровской оценки кантовского понятия «продуктивной способности воображения», за которым просматривается иное отношение — м.б. понимающее отношение к тому, что запредельно рассудочно упорядоченному опыту, который регулятивно руководствуется лишь конструктивной идеей бытия).
Но ведь и сама идея различия между философийностью и философией артикулируется по гегелевской шпаргалке: разумное содержание религии, мифологии, философии одно и то же («Предмет религии, как и философии, есть вечная истина в ее объективности, Бог и ничто, кроме Бога и объяснения Бога..Поэтому, поясняя религию, философия поясняет самое себя, а поясняя себя, поясняет религию»), различие между ними в том, что философия приводит разумное содержание в разумную же форму, занимаясь «анализом понятий самих по себе». Так вот мне кажется, что основной вопрос, поставленный очевидно в «русской философии»: не утрачивает ли сама философия в своих «приведениях» собственно фило-софийность как таковую? Но это же и основная грань неклассических философий , которая получает разные формулировки: например, пояснить, как вопрошание о бытии держится в горизонте бытийной возможности спрашивания — экзисмтенциально исполняемой уже-понятности бытия. Вот что я имел ввиду.