Задачки на диалектическое решение противоречий
1. Показать предмет, который ОДНОВРЕМЕННО является и маленьким и большим.
Предупреждаю - только без пошлостей! А то - знаю я вас… ))
P.S. Буду выдавать задачки по мере решения текущей задачи, последовательно. Их есть много у меня.
P.P.S. Продолжение темы здесь:
http://philosophystorm.ru/3-pochemu-dobro-vse-nikak-ne-pobedit-zlo
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Без пошлостей, конечно, сложно, но можно постараться.
Ответ: шарик.
В задании было сказано - показать. Чтобы было всем видно и ясно, почему этот предмет одновременно (то есть, в одно и то же время) является и большим и маленьким.
Показывать не буду.
Не только потому, что не умею здесь показать что-нибудь.
Главное - не считаю нужным.
Тогда ответ - не засчитывается. Я здесь устанавливаю правила.
ФИАН, 26 Июнь, 2024 - 20:49, ссылка
Как вставить картинку:
http://philosophystorm.ru/vstavka-kartinok
Учиться новому - никогда не поздно.
Мне не нужно учиться.
Но это не главное.
Я всегда и везде играю по своим правилам.
Или не играю совсем.
А Вам не обидно, за то, что ни одной моей загадки не можете разгадать?.. Тогда, как Ваши - я всё время разгадываю.
Мне это чувство не знакомо. Загадки - это не ко мне. К тому же я очень много чего не умею делать. Совсем не умею: образования и интеллекта не хватает.
Меня это нисколько не беспокоит.
Если Вы имеете в виду то, что типа "шарик надуешь, то он большой, а если спустишь воздух, то он маленький" - то это не верный ответ. Предмет должен быть И большим И маленьким - одновременно. Это задачка на диалектическую логику, на умение видеть всё в диалектическом свете.
Я говорю об одном моём шарике любого размера. Мой шарик деревянный. Он и большой, и маленький одновременно.
С логикой я не дружу.
Вижу всё в густом тумане, как Клод Моне мост Ватерлоо.
Что за шарик, и почему он и большой и маленький одновременно?
Норштейна всуе не упоминаю.
Моне можно.
Про мой шарик.
Деревянный, диаметром около 5 см, купил несколько штук в "Леонардо" для поделок.
Там же были и больше, и меньше.
Всё относительно.
Но я ни на чём не настаиваю.
Мне совершенно безразлично чьё-либо отношение к тому, что и как я решаю или не решаю.
Ну почему же, я уже вижу в Вас некоторые надежды, лучики прозрения. Так что не всё потеряно. Дам Вам на этом задании три балла. Надо догонять хохлов.
Тоту!
Вы слишком великодушны!!
Дело в том, что в соревнованиях я не участвую.
Ни в конкурсах, ни в олимпиадах..
Никогда.
Ну Вы же - за войну с Украиной? А это своего рода конкурс. Почему не хотите быть последовательным?
Мозгов не хватает.
Так мы войну не выиграем. Соберитесь, ФИАН! Бросьте пить, а утром - на зарядку, вместе с собаками, оп-оп, и побежали. Главное - не мякнуть!
https://www.youtube.com/watch?v=_iUwh8mbEw8
Прввду говорят, что на всякого мудреца довольно простоты.Любой предмет может быть и большим и маленьки, все зависит от выбора измерительной линейки. Если в качестве линеки выбрать растояние до солнца, то все будет маленьким. Дело в том что предметы не имеют размера, размер появляется в процессе познания, когда мы сравниваем два предмета, один из которых мы называем линейкой. Причим линейку можно выбрать какую угодно.
Совершенно верно. Сами по себе предметы - не имеют размера. Поэтому ЛЮБОЙ предмет - одновременно и маленький и большой, смотря с чем сравнивать.
Вперёд вырываются украинские спортсмены! Виталию Андрияшу - ставлю "пять" баллов, и он пока становится лидером. Сможет ли кто-нибудь обогнать его в рейтинге?.. Об этом мы узнаем - ОЧЕНЬ СКОРО! Так как задачек у меня ещё очень много!.. Ожидайте продолжения на своих экранах мониторов или прочих гаджетов.
Тоту!
Вы написали:
...В задании было сказано - показать. Чтобы было всем видно и ясно, почему этот предмет одновременно (то есть, в одно и то же время) является и большим и маленьким...
Позволительно спросить, что же ПОКАЗАЛ чемпион?
И ещё вопрос человека, которому чуждо логическое мышление и диалектика в принципе.
Где же было диалектическое противоречие и как оно разрешилось?
Очень интересно!
Показать можно и в объяснении, не обязательно на картинке. Его показания меня устроили, Вы же - напрочь отказывались показывать, если помните.
Я не стал настаивать, потому как уважаю любое Ваше решение.
Я сам в этих научных терминах плаваю, так как никого никогда не читал, кроме Кастанеды, поэтому смутно интуитивно ориентируюсь на высказывания местных академиков-философов. Хотя абсолютно уверен в основе данного направления и в том, что она есть истинная диалектика, а не что-нибудь другое. Попробую описать, если что, меня тов. Грачёв поправит, я надеюсь.
Обычное мышление - основано на обычной формальной логике. Которая построена на неких конкретных положениях, не допускающих противоречивой неоднозначности. Ну, типа "если предмет большой, то значит он не является маленьким". Или если ты что-то утверждаешь, то ты не имеешь ничего против. Примерно такой логике меня учили в институте - на предмете радиоэлектроника: "либо да, либо нет", "либо ноль, либо единица". Это - биты информации. Так считает обычный компьютер. Любые числа, а также любые математические операции - он складывает только из нулей и единиц.
Но наряду с обычной логикой, существует ещё диалектическая логика. Это как обычная логика, но с дополнительным измерением. И это дополнительное измерение - в некоторых случаях позволяет совмещать два совершенно противоречивых высказывания (противоречивых - в формальной логике). Это как если бы, например, в суде сошлись бы две стороны, которые стали бы высказывать два взаимоисключающих требования, а судья-диалектик - встал бы, и одним махом удовлетворил бы их оба. И если для обычной логики мы пользовались представлением битов информации (ноль или единица), то для диалектической логики необходимо пользоваться представлением кубита информации (одновременно, И ноль И единица). Кубитами считает - КВАНТОВЫЙ компьютер. Всего лишь за один шаг вычислений, он сразу получает все возможные варианты, без какого-либо исключения. Диалектическая логика - это как бы обычная логика, но уже на следующем уровне. Обычная логика - это как бы дву-мерная логика, а диалектическая - это как бы трёх-мерная логика.
Извините, уважаемый ФИАН, мне надоело объяснять, я не могу писать длинные тексты, так что пока закончим на этом.
Конечно.
Закончим.
Не просто на этом, а вообще.
К счастью, это не Вам решать. Так что я, пожалуй, чуть позже продолжу свою темку.
Я не о Вас.
Я о себе.
Предлагаю контракт на любых условиях.
https://www.youtube.com/watch?v=USylp7JnkiA
2. Необходимо объяснить стих О.Хайяма
Мы - источник веселья - и скорби рудник,
Мы вместилище скверны - и чистый родник.
Человек - словно в зеркале мир, - многолик,
Он ничтожен - и он же безмерно велик.
Как это может быть одновременно, чтобы мы были "веселы и скорбны"?
Как это может быть одновременно, чтобы мы были "грязны и чисты"?
Как это может быть одновременно, чтобы человек был "и ничтожен и велик"?
https://www.youtube.com/watch?v=wjXP3ZxisXs
Задачка совсем непростая, она показывает дефекты нашего мышления. Например космологическая сингулярность. Она одна, больше пока ничего нет, но при этом заявляется что она бесконечно малого размера. Но размер есть результат сравнения, а счем ее сравнивали? И серьезные физики признают эту теорию наукообразной, где тут логика?
Но продолжим размышлять. Как может быть космологическая сингулярность одна? Должен быть еще тот кто ее обнаружил и установил факт ее существования.
Кто же, кто же расшифрует данное стихотворение великого поэта-философа?.. Кто вырвется вперёд в своих познаниях?.. Напоминаю, что пока в данном конкурсе лидируют парни с Украины:
Неужто в России нет своих сильных игроков?.. Неужто Россия проиграет?.. Россия! Россия!
> 1. Показать предмет, который ОДНОВРЕМЕННО является и маленьким и большим.
Это любой предмет. Потому что для одних целей он маленький, для других большой.
Но это не диалектическое противоречие.
Чтобы сформировать понятие о предмете,
нам сначала нужно собрать информацию о предмете, как он устроен и как действует.
Если предмет иногда маленький, а иногда большой (как предлагавшийся надувной шарик) - тогда да, это противоречие, но это НЕ ОДНОВРЕМЕННО.
У предмета могут быть части разного размера, одновременно. Например у телескопа внутренняя линза маленькая, а внешняя линза большая. Это сущность телескопа - концентрировать свет, и это противоречие помогает описать сущность телескопа. Но тут не предмет (телескоп) одновременно маленький большой, а всего лишь его разные стороны.
Противоречие - возникает в ФОРМАЛЬНОЙ логике.
А диалектика - РЕШАЕТ его.
Если мы говорим про предмет, что он одновременно является и маленьким и большим, то получается, что один и тот же предмет характеризуется двумя ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИМИ друг друга понятиями. ОДНОВРЕМЕННО. Это и есть противоречие. ФОРМАЛЬНАЯ логика - такого не допускает. А вот в ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ логике - таких проблем нет. Она допускает это - очень легко. Путём НАЛОЖЕНИЯ друг на друга одновременно ДВУХ ситуаций: по отношению к миллиону рублей, 1 тысяча - это МАЛО, и одновременно, по отношению к 1 копейке, 1 тысяча рублей - это МНОГО.
Если простыми словами,
ФОРМАЛЬНАЯ логика - это ПЛОСКАЯ логика, рассматривающая всё линейно и по очереди;
а ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ логика - это ОБЪЁМНАЯ логика, допускающая НАЛОЖЕНИЕ различных ситуаций друг на друга, рассматривающая их все - ОДНОВРЕМЕННО, и тем самым - допускающая существование взаимоисключающих противоположностей в одном месте и в одно и то же время.
Уважаемый ФИАН, можете считать это продолжением моего вчерашнего объяснения.
Получается как раз наоборот, предмет не обладает таким свойством как размер. Размер, большой или маленький это свойство созданое умом в процессе познания. По этому поводу Шри Ауробиндо сказал - "похоже мы живем в мире, который сами и придумали.
Так что никакой диалектической логики сдесь нет. Как в прочем вообще никакой логики нет, тут сплошная глупость, она заключается в том, что мы держимся за одно и упускаем другое. Мир это одно, а процесс познания дугое. Тут мелькнула в какойто теме цитата Эйнштейна - воображение важнее знания, так оно получается что в процессе познания мы получаем больше воображаемых вещей чем знания. А потом воображаемые вещи объявляем знанием.
Общий счет 2:0, Украина впереди.
Уважаемый Виталий! Если убрать все свойства, созданные умом, то не останется вообще ничего - никакого мира. Так что предлагаю Вам оставить всё как есть, и продолжить своё познание - именно того, что умом насоздано.
Диалектическая логика - это та, что разрешает противоречия, возникшие в каком-либо уме. К примеру, борцы за добро и мир - всё никак не могут победить зло и войны, и не понимают, почему. Диалектическая логика - с успехом решает это противоречие, возможно это будет следующей задачей, которая появится только после решения текущей.
Счёт 5:3 - остаётся прежний, он будет меняться только по мере решения задач.
Напоминаю, на чём мы остановились:
Как может быть одновременно так, что
Мы - источник веселья - и скорби рудник?
Что имел в виду автор? Как можно выложить своё объяснение так, чтобы обе противоположные части данного утверждения были верными?..
Вопрос из зала: зачем выкладывать СВОИ предположения ???
А что имел в виду АВТОР, нужно спрашивать у автора? В данном случае увы, поздно.
Какая разница, верны или нет обе части?????
1. В данном случае, мы рассматриваем диалектическое разрешение противоречий.
2. Диалектическое разрешение противоречий требуется, когда одновременно высказаны две взаимоисключающие фразы (как, например, в данной фразе О.Хайяма).
3. При диалектическом разрешении противоречий, ОБЕ взаимоисключающие фразы - одновременно будут верны.
4. Можно предложить версию, отличную от версии автора. Так как диалектических объяснений может быть несколько (не обязательно одна).
Вы пишете:
...
"Диалектическое разрешение противоречий требуется, когда..."
...
Кому требуется?
Конкретно кому?
Тому, кто хочет понять. Кто не хочет ничего понимать, тому не требуется.
Что понять?
Для меня в словах Хайяма нет никакого противоречия. Точно также я не вижу противоречия в утверждениях: быть одновременно большим и маленьким, сильным и слабым, твердым и мягким, длинным и коротким, высоким и низким, тяжёлым и лёгким...
Таких примеров море. И в них для меня нет ни единого намека на противоречие.
Вот числу быть одновременно четным и нечётным невозможно, это неустранимые противоречие.
Играйте в эти игры сами.
Значит, Вы обладаете диалектическим мышлением. Диалектик - НЕ ВИДИТ в них противоречий, для него всё ясно и понятно. НО, для многих других людей, фразы Омара являются полной загадкой, уверяю Вас! ИХ мышление - встречает НЕ ПРЕОДОЛИМУЮ преграду для понимания, т.к. левая часть предложения - полностью исключает правую (и наоборот).
Кстати, если Вам в этих стихах всё ясно и понятно, может, приоткроете завесу для других? ЧТО имел в виду автор, говоря:
Мы - источник веселья - и скорби рудник,
Мы вместилище скверны - и чистый родник.
Человек - словно в зеркале мир, - многолик,
Он ничтожен - и он же безмерно велик.
?
Давайте забьём гол украинцам! А то ведь проигрываем пока..
Это пока разминочные тесты. Дальше планируются задачки по-сложнее.. Надо пройти этот этап. Без него - никак.
Я никогда не играл и не играю в такие игры. Мне безразлично, кто у Вас тут выиграет.
Относительно "приоткрыть завесу".
И это не ко мне.
Я не комментирую Хайяма.
Если совсем откровенно, то мне и здесь безразлично, кто, почему и как что-то понимает или не понимает.
Я понимаю, и не принуждаю. Это - моя стройка. Моя ответственность. Буду стоить мостик один, если потребуется.
Переход, на ТУ сторону..
Да, это Ваши проблемы.
Как диалектик, я культурно промолчу, но про себя подумаю, что это, на самом деле, проблемы ВСЕГО общества, катящегося В ПРОПАСТЬ, в данный момент.
Тоту!
Я не настроен даже обсуждать, не говоря о том, чтобы принимать участие в решении проблем ВСЕГО ОБЩЕСТВА.
Для этого есть или должны быть специально обученные люди.
Да, должны быть. Но их нет. Нет!.. Каждая страна думает только о себе. Представьте себе, живём в 21-ом веке, а до сих пор нет органа, который решал бы ОБЩИЕ проблемы всего человечества. В данной ситуации, я думаю, пока простые люди не возьмут эту ситуацию ПОД СВОЙ контроль, наша цивилизация - обречена на вымирание. Всё равно что в каменном веке..
Тоту!
Судьба цивилизации меня не беспокоит в такой степени, чтобы я обсуждал этот вопрос.
Вымирание - значит вымирание.
Каменный век?
Вот и хорошо.
Это одна сторона вопроса.
Вторая о простых людях.
Простые люди - это кто?
Можно набор признаков, однозначно определяющих принадлежность индивидуума к этому множеству.
И последнее.
Что значит они возьмут ситуацию под свой контроль?
Это как конкретно??
О! Тут как раз и требуется работа диалектики и её прозорливый взгляд. Завтра распишу.
Мне спешить некуда.
Простые люди - это люди, не являющиеся чиновниками на гос должности.
Диалектика (наверное, как и физика) учит - любая сила (или власть) складывается из маленьких усилий, а любому чиновнику дают полномочия (а также важность) - простые люди (избиратели). Чем выше стоит чиновник, на лестнице должностей, тем больше у него власти - ЗА СЧЁТ НИЖЕЛЕЖАЩИХ людей. Но ВСЁ начинает - с простых людей. То есть, НА САМОМ ДЕЛЕ, простые люди - ВСЕМ управляют. ВСЁ происходит - с их молчаливого или немолчаливого согласия. Надо это просто О-СОЗ-НАТЬ.
Интернет. Интернет, в данный момент, как высшая форма объединения простых людей. Пока ещё решаются вопросы с переводом на другие языки, но это просто вопрос времени.
Интернет - СТИРАЕТ государственные границы.
Интернет - постепенно - делает НЕНУЖНЫМИ разделения на страны.
Интернет - постепенно - даёт доступ к управлению своей планетой простым людям. Сейчас - всего лишь ЖДЁМ, когда появится простой и эффективный программный интерфейс. Если люди не смогут своим умом дойти до него, то дойдёт искусственный разум, так как он вовсе не тупой. Сам по себе, ИИ - суть коллективный разум. Если он будет управлять нашей планетой (а всё к этому и идёт), то это будет то же самое, как если бы простые люди ей управляли. Таким образом, может ИИ - и есть тот самый "интерфейс"?.. <-- Это вопрос. Главное при этом, чтобы различные чиновники (гос служащие) - не вставляли бы ему палки в колёса, различными "правками", т.к. все они довольно скоро останутся без работы.
Диалектика учит, что разделение на "свой" и "чужой" - это УСЛОВНОЕ разделение.
Автор имел в виду сознание человека.
Этого не достаточно. Для зачёта, нужен полный развёрнутый ответ. Чтобы ВСЕМ было понятно, что, как и почему.
Я не собираюсь рассуждать по этому поводу, я просто вижу суть проблемы и мне все понятно. Зачем лишние слова, а относительно ВСЕМ это их проблемы, мой опыт общения на ФШ показал что тут никого переубедить невозможно.
ОК! Задачка - не решена. Подождём других, более способных.
Тоту!
Вы становитесь похожим на Ханова.
Это не есть хорошо.
Отец родной! Батюшка! Предлагаю ВАМ вести этот коллоквиум. Покажите пример. Понятно, что у Вас гораздо больше опыта в этом. Вы ж учитель, с 60-летним стажем. А я - так, буду чисто подмазок.. К примеру, как бы ВЫ ответили на это высказывание Андрияша (явно сливное!), учитывая то, что задачку надо как-то довести до ума?..
P.S. Тоту - уже на кого только не похож!..))
Задачка об очевидных вещах, нужно быть совсем тупым что бы не понимать, что печаль и радость, как и все остальное, это содержание сознания. Содержания могут менятся, а сознание остается тем же. Это как телевизор, который остается тем же, несмотря на то что картинки на нем постоянно меняются.
А что может означать фраза:
«Он ничтожен - и он же безмерно велик»?
Ну тут требуются знания, что такое трасцендентное Я или душа и что такое эго. Душа это частица бога она чиста подобна богу, поэтому о ней можно сказать - безмерно велик. Но в театре жизни, который демонстриуется на экране нашего сознания, душа подобно актеру, может играть различные роли, включая подлецов и ничтожеств. Душа вошедшая в образ своей роли в этой жизни, настолько глубоко что забыла себя, свое божественное начало, называется в состоянии эго.
Как можно быть одновременно ничтожным и безмерно великим?
Когда великий актер играет ничтожного человека. Он и велик и ничтожен одновременно. Когда бог входит в образ грешника он безмерно велик и одновременнно ничтожен
Ладно, согласен. Хорошая аналогия.
В данном случае, на телевизоре - одновременно находятся взаимоисключаемые картинки. Это и надо объяснить .
А что тут не понятно. Так их транслируют. Сознание тоже их рисует в соответствии с сценарием написаным великим сценаристом.
И этот ответ я готов принять. Хотя он не полный. Может, кто-то еще дополнит. Посмотрим.
На самом деле, Хайям совсем не это имел в виду, когда писал те строки. Ни в первом Вашем объяснении, ни во втором, ни в третьем. Но в задании оговаривалось, что Вы можете предложить и свой вариант, главное - связать воедино обе противоположности в единую целостную картину, чтобы кажущееся противоречие - исчезло. В этом и заключается основной смысл диалектической логики: совместить якобы несовместимое. В своём роде, Вам это удалось. Надеюсь, никто не заподозрит меня в предвзятости.
Тоту!
Вы написали:
...
"На самом деле, Хайям совсем не это имел в виду, когда писал те строки."
...
Вам доподлинно известно, что Хайям имел в виду?
Где-то есть ЕГО ЛИЧНЫЕ разъяснения по этому поводу?
В данном случае, я пользуюсь магической техникой партии дона Хуана - помещение свой точки сборки точно в то самое место, где находилась точка сборки поэта. Поэтому - точно знаю, о чём он думал тогда.
Тоту!
Близок тот час, когда Вы превзойдёте Ханова.
Для меня Вы перестаёте быть интересным.
Встречный вопрос. А ВЫ - чем руководствуетесь, думая, что точно знаете, что я имею в виду?..
А что имел в виду Хаям, какова ваша версия?
Я уже говорил где-то Грачеву, в чем смысл этого стиха. В данный момент, я воздержусь от своего мнения, потому как может ещё кто захочет высказаться, не хочу забирать его приз себе.
Тоту!
Для удобства и ясности цитирую Вас и сразу отвечаю.
...
Покажите пример. Понятно, что у Вас гораздо больше опыта в этом. Вы ж учитель, с 60-летним стажем. А я - так, буду чисто подмазок.. К примеру, как бы ВЫ ответили на это высказывание Андрияша (явно сливное!), учитывая то, что задачку надо как-то довести до ума?
...
1. Примеры подаю только своим ученикам.
2. Опыт - вопрос второстепенный.
3. К профессиональным учителям я никакого отношения не имею.
4. У меня даже общий стаж работы на государство меньше, а больше и ни на кого я никогда не работал.
5. Подмастерьев (подмазков по-вашему) я выбираю себе всегда сам.
6. С Андрияшем согласен полностью. Он спокойно, деликатно и совершенно правильно всё объяснил.
7. Семь - моя любимая цифра. На ней и остановлюсь последним вопросом и небольшой ремаркой.
Откуда следует (по любой логике), что "задачку надо КАК-ТО довести до ума"???
...
КАК-ТО до некоторых умов её уже довели до такого конца, до какого считали нужным.
НАДО - это что такое? Кому надо? Мне не надо, Андрияшу не надо, кому-то ещё тоже не надо.
Так кому же надо???
Пока всё.
Уважаемый ФИАН! Как было объявлено мною в самом начале, следующая задачка будет предоставляться только после решения очередной задачки. Это связано с тем, чтобы не распыляться и не терять концентрации, а так же с тем, чтобы выстраивать диалектическое освоение предмета по мере сложности - от простого к сложному. Поэтому, чтобы перейти к очередному этапу, мне нужно убедиться, что текущий этап был освоен, хотя бы одним человеком. В противном случае, получится не мостик, а только лишь сваи и некие обломки, вбитые на разном расстоянии и до разного уровня. По данным сваям и обломкам моста переход на другой берег для стороннего человека будет проблематичным.
Не заставляйте, пожалуйста, строить меня плохое сооружение.
Тоту!
Примите мои извинения: я не сразу понял, что Вы открыли на ФШ собственные Курсы Повышения Квалификации, и все задачи - это часть Вашей творческой учебной программы.
Очень интересное и крайне полезное дело!!
Что же касается меня, то я с юности решаю только те задачки, какие мне приглянулись, и учусь только тому, к чему душа лежит.
Ваша тематика для меня интереса не представляет.
Есть, конечно, и другой вариант. Каждую задачку оформлять новой темой. Так мне не придётся понукать людей и как-то их оценивать. Что скажете?
Ничего не скажу.
Я не приму на себя ответственность оценивать людей, тем более понукать.
Я могу и обязан оценивать тех, кого учил, или тех, кто просит меня об этом.
В остальных случаях это не ко мне.
Так и сделаю. Спасибо что поправили. Впрочем, эта тема со своими правилами - пусть тоже остаётся. Бог любит многообразие. Да и свобода заключается - в отсутствии выбора (в смысле, чтобы выбор был, но чтобы выбирать что-то одно и отказываться от другого - было не нужно).
Свобода - это прежде всего свобода выбора.
Если выбора нет, это абсолютная несвобода, тюрьма.
Слышали женскую поговорку? - «Мне не надо много, мне надо ВСЁ.» «Всё» - это отсутствие выбора.
Тоту!
Вы недавно написали:
...
"Слышали женскую поговорку? - «Мне не надо много, мне надо ВСЁ.» «Всё» - это отсутствие выбора."
...
У меня иное заключение. ВСЁ - это совсем не отсутствие выбора. Выбор есть, но необходимости в нём нет.
А это не одно и то же.
Может быть.. Может быть..
Если Вы с ним согласны полностью, значит Вы тоже не до конца понимаете суть, сказанную Омаром.
Тоту!
Я и Вами полностью согласен.
Я со всеми полностью согласен.
Относительно понимания Хайяма.
Вот это мне совершенно безразлично!!!
ФИАН! Хулиганиетеете..
https://m.youtube.com/watch?v=Hfj-CP1-AAo
И с этим согласен.
ФИАН, похоже Вы достигли высшего диалектического просветления. Что нам и демонстрируете.
Два монаха прогуливались по монастырскому саду, вдруг один из них увидел улитку и раздавил её.
Другой возмутился, посчитав, что его спутник не прав. Чтобы разрешить свой спор, они пришли к настоятелю.
Настоятель выстушал сначала первого монаха, и тот объяснил:
— Я раздавил улитку потому, что это вредитель, который поедает нашу монастырскую капусту, над выращиванием которой мы все трудимся в поте лица.
— Да, ты прав, — сказал настоятель.
— Но ведь улитка — это живая тварь, убивать которую — грех, возразил другой.
— Да, и ты прав, — ответил настоятель.
Тут подошел третий монах, который слышал весь разговор, и он тоже обратился к настоятелю:
— Как же так, отец, и одному и другому ты говоришь, что они правы, но ведь так не может быть, что они оба правы!
— Да, и ты тоже прав, — произнес настоятель.
Тоту!
Вы написали:
...
"ФИАН, похоже Вы достигли высшего диалектического просветления. Что нам и демонстрируете."
...
У меня к Вам личная просьба: постарайтесь не упоминать параллельно меня и диалектику.
Очень обяжете!
К сожалению, ничего не могу обещать, в этом непостоянном и порочном мире.. И если я увижу Солнце - я скажу «Солнце». А если увижу блядство, то скажу «блядство». Как есть.
https://m.youtube.com/watch?v=rZ-NDsugJ6k
Вот и хорошо.
Не могу сказать, что рад нашему случайному "знакомству".
Скорее, удивлен той компании, какая собралась на ФШ.
Уважаемый ФИАН! Если будет ещё что сообщить, сообщайте! Всегда буду рад Вашему визиту, даже если не по теме.
Любой предмет, включающий в себя масштабное (фрактальное) самоподобие будет "ОДНОВРЕМЕННО является и маленьким и большим". Классический пример - дерево, поскольку его "части" и "целое" в виде ветви и веточек можно масштабировать по рангу меньше-больше.
***
А про само дерево - можно сказать, что оно является одновременно и большим и маленьким?
Хорошо было бы если бы вы сразу отвечали на вопрос, как обещали, а не задавали следующий. Как-то не комильфо... не честно...
В моей (платоновской) парадигме - нет! "само дерево" - это "одно" как однозначность (бытия). Малое-большое - это "анти-", "противо-", к "одно" не применимо. Это в лесу как "многое" могут быть и большие и маленькие деревья (дисперсия) как неоднозначность (небытия)...
Еще раз - ваш пример. Пожалуйста!
О чём это Вы? Цитату приведите.
Противоположность к «одному» - «много». Разве нет?
Ещё раз - о чём это Вы?..
.
,
Одно - относится к категории «мало», к тому же есть такие противоположности, как единое и множественное.
Ставлю Вам, Виктор, твёрдую тройку. Итого с учётом последних ответов, Украина лидирует в счёте - 9:6. Мне всё больше нравятся украинские спортсмены.
А если здесь ещё и Великий Аритерос Шаруканский поучаствует, то вообще будет топчик.. Хотя… он же не может мыслить целостно. Какой из него Омар Хайям.. В самом лучшем случае - поэт Незнайка:
https://m.youtube.com/watch?v=xqRvzxPtQBE
Отгадай мою загадку. В Бхагават Гите есть такая фраза - у господа Кришны было пять тысяч жен, и каждая была у него одна. Как это понимать?
Вначале надо выяснить, кто такой Кришна, и что такое Бхагават Гита?
Посмотрите википедию.
Посмотрите тогда в интернете ответ.
В моих задачках - не нужны какие-то специфические данные. Так что Ваша задачка - не равноценный обмен. Имею право не реагировать. Зачем мне какие-то индусы?.. Либо объясните мне, кто такой Кришна, и что такое Бхагават Гита.
Я не намерен заниматся вашим ликбезом, расширяйте свой кругозор сами.
А мне нравится быть неучем. Не хочу расширять!..
https://www.youtube.com/watch?v=54AJULAiyEg
Как одна единственная и неповторимая. Индивидуальная любовь. Это касается и апостолов Христа, духовных учеников вообще.
Фед, вам до понимания этого парадокса еще далеко.