Семинар Ф-штурма: Философия Канта. Часть 2. Рассудок. 04.02.12

Систематизация и связи
Термины: 
Ссылка на персону: 
Иммануил Кант

Семинар "Философского Штурма", посвященный обсуждению философии Канта. На основе чтения "Критики чистого разума" показываются некоторые трудности (проблемы?) в понимании философии Канта относительно его воззрений на рассудок и единство апперцепции. Теперь в процессе одного семинара мы делаем несколько докладов (регламент на один доклад и обсуждение - 1 час). Доклад сделал Гатиятуллин Булат.

Философия Канта. Часть 2. Рассудок from Actuspurus on Vimeo.

Комментарии

Аватар пользователя actuspurus

Хочу сделать некоторые пояснения к своему докладу, поскольку логику моего изложения проблемы прочтения Канта было сложно зафиксировать в устном изложении. Я так понял, что мои собеседники не поняли смысла моего доклада. Быть может, это связано с терминологической трудностью понимания.
1. У Канта есть строгое различие между созерцанием и рассудок. И то, и другое - способности одного и того же субъекта. Созерцание есть чувственная способность, а рассудок - способность мыслить:

Восприимчивость нашей души, [т. е.] способность ее получать представления, поскольку она каким-то образом подвергается воздействию, мы будем называть чувственностью; рассудок же есть способность самостоятельно производить представления, т. е. спонтанность познания. Наша природа такова, что созерцания могут быть только чувственными, т. е. содержат в себе лишь способ, каким предметы воздействуют на нас. Способность же мыслить предмет чувственного созерцания есть рассудок. Ни одну из этих способностей нельзя предпочесть другой. Без чувственности ни один предмет не был бы нам дан, а без рассудка ни один нельзя было бы мыслить. Мысли без содержания пусты, созерцания без понятий слепы. Поэтому в одинаковой мере необходимо свои понятия делать чувственными (т. е. присоединять к ним в созерцании предмет), а свои созерцания постигать рассудком (verstandlich zu machen) (г. е. подводить их под понятия). Эти две способности не могут выполнять функции друг друга. Рассудок ничего не может созерцать, а чувства ничего не могут мыслить. Только из соединения их может возникнуть знание. Однако это не дает нам права смешивать долю участия каждого из них; есть все основания тщательно обособлять и отличать одну от другой. Поэтому мы отличаем эстетику, т. е. науку о правилах чувственности вообще, от логики, т. е. науки о правилах рассудка вообще [выдел. мной] (КЧР, Трансц. логика. 1. О логике вообще).

2. Согласно Канту рассудок не может созерцать, он не интуитивен, а дискурсивен:

Выше была дана лишь негативная дефиниция рассудка: рассудок есть нечувственная способность познания. Независимо от чувственности мы не можем иметь никаких созерцаний; следовательно, рассудок не есть способность созерцания. Помимо же созерцания существует лишь один способ познания, а именно познание через понятия; следовательно, познание всякого, по крайней мере человеческого, рассудка есть познание через понятия, не интуитивное, а дискурсивное. (КЧР, Аналитика понятий. Гл.1. О логическом применении рассудка вообще.)

3. Поскольку рассудок есть спонтанейность (спонтанность понятий), а не созерцание - восприимчивость (обусловленная способность), то возникает необходимость в дедукции чистых рассудочных понятий (т.е. оправдании возможности их применения). Вот как сам Кант формулирует проблему:

Категории же рассудка вовсе не представляют нам условий, при которых предметы даются в созерцании; стало быть, предметы могут, несомненно, являться нам без необходимого отношения к функциям рассудка, и, следовательно, рассудок a priori не содержит условий [их]. Поэтому здесь возникает затруднение, не встречавшееся нам в области чувственности, а именно каким образом получается, что субъективные условия мышления имеют объективную значимость, т. е. становятся условиями возможности всякого познания предметов [выдел. мной]; ведь без функций рассудка могут быть даны в созерцании явления (КЧР, Аналитика понятий. Гл.2. пар. 13).

4. Вот с этой "дедукцией", которую надо понимать не как выведение, а как оправдание, обоснование возможности применения априорных рассудочных понятий к созерцаниям, возникают проблемы. Дело в том, что Кант обосновывает эту возможность посредством аппеляции к единству апперцепции (единству самосознания):

В самом деле, многообразные представления, данные в некотором созерцании, не были бы все вместе моими представлениями, если бы они не принадлежали все вместе одному самосознанию; иными словами, как мои представления (хотя бы я их и не сознавал таковыми), они все же необходимо должны сообразоваться с условием, единственно при котором они могут находиться вместе в одном общем самосознании, так как в противном случае они не все принадлежали бы мне. Из этой первоначальной связи можно сделать много выводов (КЧР, Аналитика понятий. Гл.2. пар. 16).

И еще:

Трансцендентальное единство апперцепции есть то единство, благодаря которому все данное в созерцании многообразное объединяется в понятие об объекте [выдел. мной](КЧР, Аналитика понятий. Гл.2. пар. 18).

Иначе говоря, многообразие созерцаний подводится под некоторое единство, благодаря единству апперципции=единству самосознания.
Но что такое это единство самосознания? Это и есть субъект. Субъект=Я и есть то, что тождественно себе, сохраняется во времени. Иначе говоря, единство самосознания=единство апперцепции= единство субъекта есть уже и в созерцании. Ведь в созерцании уже есть субъект = "тот, кто созерцает" и он тот же самый субъект, что и в мышлении. Иначе говоря субъект вообще один. Если бы этот субъект себя не сохранял, не был бы тождественен себе, то и созерцание было бы невозможно. Если бы субъект не был бы одним и тем же субъектом во всех созерцаниях он исчез бы в потоке созерцаемого.
5. Для сравнения, точно такая же ситуация и в "Феноменологии Духа" Гегеля, в главе "Чувственная достоверность", где речь идет о созерцании = чувственном знании. Для Гегеля сознание, которое участвует в чувстве, единичное "я" уже есть в-себе единство самосознания (для-себя сознание станет единством самосознание в главе "Достоверность самого себя"), поскольку имеет в качестве своей истины "всеобщее". Единичный "этот" (эмпирическое "я") хочет принять в качестве истины - единичное "это". Но на деле ее истина - "всеобщее". В этом и состоит весь пафос "Чувственной достоверности". Это и означает, что уже в чувстве, "Я" есть единство самосознания - некое тождество самого себя.
6. Но вся проблема аналитики понятий и состоит в том, что для Канта единство самосознания связана только с рассудком, связана только с мышлением. Вот как пишет об этом сам Кант:

Должно быть возможно, чтобы [суждение] я мыслю сопровождало все мои представления; в противном случае во мне представлялось бы нечто такое, что вовсе нельзя было бы мыслить, иными словами, представление или было бы невозможно, или по крайней мере для меня оно было бы ничем. (КЧР, Аналитика понятий. Гл.2. пар. 16)

Тем не менее, Кант понимает, что рассудок - это способность мышления, а единство самосознания - это сам субъект. Но если единство самосознания - это сам субъект, то он есть также и в созерцании. Но это противоречит тому, что единство самосознания может связано только с мышлением, ведь в созерцании оно может быть и без мышления.
7. Для Канта здесь возникает принципиальный вопрос. Если единство самосознания не связана только с мышлением, ему не удастся осуществить дедукцию категорий (обосновать их применимость к созерцаниям). Ведь в этом случае, спонтанность понятий так и останется произвольной. О чем здесь речь?
Дело в том, что существует два единства:
- реальное единство самосознания = единство апперцепции = единство субъекта = тождество субъекта;
- логическое единство понятия в их применении к созерцаниям.
Это различие существенно. Единство самосознания= тождество субъекта - это сохранение его во времени, сохранение его в разных способностях (созерцания и мышления) и прочее. А логическое единство понятия - это всеобщность применимости понятия. Здесь единство разное. Одно единство - как бы точка отчета всего, жесткая система координат (субъект), а другое единство - единство одного и того же смысла (единство понятия).
Если единство самосознания = единство субъекта не связано с логическим единством строгой связью, то нельзя будет перейти от реального единства субъекта к логическому единству понятия. Именно поэтому Кант настаивает на том, что "Я мыслю" должно сопровождать все представления. Это долженствование - есть его желание, а не реальность.
На деле, единство субъекта не связано на прямую только с мышлением, а значит логическое единство понятия нельзя вывести из единство субъекта= единство самосознания. И поэтому дедукция чистых рассудочных понятий не удается.
8. На самом деле, Кант понимает возражение указанное выше. Именно поэтому онзамечает следующее:

Итак, лишь благодаря тому, что я могу связать многообразное [содержание] данных представлений в одном сознании, имеется возможность того, чтобы я представлял себе тождество сознания в самих этих представлениях; иными словами, аналитическое единство апперцепции возможно, только если предположить наличие некоторого синтетического единства апперцепции. Вот почему мысль, что все представления, данные в созерцании, в совокупности принадлежат мне, означает, что я соединяю их в одном самосознании или по крайней мере могу соединить их в нем, и хотя сама эта мысль еще не есть осознание синтеза представлений, тем не менее она предполагает возможность его; иными словами, только в силу того, что я могу постичь многообразное [содержание] представлений в одном сознании, я называю все их моими представлениями; в противном случае я имел бы столь же пестрое разнообразное Я (Selbst), сколько у меня есть сознаваемых мной представлений [выдел. мной](КЧР, Аналитика понятий. Гл.2. пар. 16).

Иначе говоря, у него получается, что в созерцании Я является "пестрым разнообразным Я". Но это означает на деле следующее:
- либо созерцания как чистой (без мышления) позиции нет. Иначе говоря, всякое созерцание сопровождается также мышлением. Ведь не может же в самом деле субъект в созерцании также "мелькать и течь" как и сам объект созерцания;
- либо Кант не прав и уже в созерцании Я есть единство апперцепции = единство самосознания = единство Я= единство субъекта и не теряется вместе с пестротой разнообразного содержания созерцания. Но тогда единство апперцепции не связано жестко с мышлением, а в созерцании выступает и без мышления - как созерцающий субъект.
Понятно, что первое означало бы крах философии Канта со стороны его различиения созерцаний и рассудка. Он сам часто говорит о том, что созерцания могут быть без мышления. Остается только второе. Но это и означает, что единство апперцепции= единство самознания= тождетво субъекта есть уже в созерцании, а значит оно не связано жестко с мышлением. Но это означает, что нельзя провести трансцендентальную дедукции категорий, которые имеют только логическое единство и их применение к созерцаниям нельзя обосновать.
Действительно, если категории:
- априорны;
- имеют логическое единство;
то отсюда никак не следует, что они применимы к созерцаниям.
9. Кантовский ход трансцендентальной дедукции категорий удается только потому, что он изначально единство самосознания=единство апперцепции понимает не только как реальное единство субъекта, но также и как логическое единство понятия. Для него эти два единства есть проявление одного единства - трансцендентального единства апперцепции.
Только в этом случае возможно говорить о трансцендентальной дедукции категорий.
10. Вот такая сложная проблематика доклада. Выводы не окончательные. Будем дальше разбираться.

Аватар пользователя KOT

Булат, спасибо, весёлый штурм показали. Я на полном серъёзе и искренне говорю, что ситуация подобна простодушным недоумеваниям путешественников, забредших случайно на Аляску и, сверяющихся по звёздам:
- Здесь же должна быть - НА САМОМ ДЕЛЕ - Черепаха!!!
- НЕТ! Здесь по Истинной Главной Теории должен быть Слон!!!
- Да вы что?!!! Главные Мудрецы записали же, что здесь должен быть Кит!!!! Вот, у меня и Священный Трактат при себе! Вот, в Первой Главе, ....
... и т.п.... (как, впрочем, и многие прочие подобные "гримасы логики")

Аналогично и телевизор "познавать" можно - не давая себе труда снять хотя бы заднюю крышку, не говоря уж об азах радиотехники. Но - всё равно - при наличных (тогда) реалиях, взяться за такую "штангу" - похвально, Иммануил, Горг Вильгельм Фридрих, снимаю шляпу.

а.. Всё смешалось в ([и] их) трактатах: рассудок, мышление, сознание, разум - жонглируют как попало (чем не слоны и черепахи?). Некогда уже штудировал (лет 15 тому), но вот и из текущей Вашей "объяснительной" - кое-что:

без рассудка ни один нельзя было бы мыслить.
(КЧР, Трансц. логика. 1. О логике вообще).

Рассудок - осуществляет(?) либо опосредует(?) мышление?!!

б.. А вот уже и Вы меня (себя?) путаете (что, повторюсь, закономерно для данной "теории"):

6. ...... для Канта единство самосознания связана только с рассудком, связана только с мышлением.

Рассудок и мышление (здесь) - что есть ху?!! (написано: ТОЛЬКО!) Или же - без разницы - это [здесь] - одно и то же?

в.. Далее (6):

Тем не менее, Кант понимает, что рассудок - это способность мышления...

Ага..., а разум - тогда - способность рассуждения?!! Кант понимает... Это я - его понимаю - что он ничего не понимает [в предмете, за который взялся], а лишь фабрикует нечёткие представления, в которых сам же непрестанно путается и "водит за нос" читателя.

г.. Нет, критиковать здесь нечего - сплошная каша, даже "точки привязки" не избрать. Мне не удалось никогда поймать у него главное (для меня)- мышление. Где-то как-то интуитивно улавливается, что [его] "мышление" укоренено в рассудке, но что тогда принимать за мышление (без кавычек), и - "кто отвечает" за рассуждения - если "рассудок - способность мышления"? Сознание (Канта)вовсе - в его "терминах" - этакая "вещь_к_себе" и вкупе с созерцанием - о-ля-ля... (очень "корректная штучка").

М-дя... Можно и на переводчиков стрелки перевести... или - Маргариту "подписать" на доброе дело для всего прогрессивного человечества...
(шучу)

д.. "Сожженная давеча на костре ортодоксально-философской инквизиции" eMTiVi, несмотря на свой "никакой" философский словарь и вовсе не "научный" езык - куда как (на два - три порядка) яснее и вернее отобразила существо мышления, разума, места, функции и ролей сознания и рассудка. Нет пророка в своём отечестве.... Разумных киборгов опять у хозяйственных янки импортировать будем. Швыряемся бесценными идеями налево и направо - а на пиво идём к соседу - занимать... Может, уберём уже эти "грабли" как-нить?

е.. Чего Кант "парился" так с "самоидентичностью "Я""? Эта идентичность блюдётся автоматически врождённой способностью распознания образов. Так, для вылупившегося только что утёнка, например, всякий движущийся(!) объект = его мать (мать его!). Ужель природа "запарится" в самоидентифицировании [мало] изменяющегося "Я"? Это "Я" - врождено и явлено в [под/]сознании в непрестанном созерцании, во время сна - подсознанию, при бодрствовании - обоим. Мышление - врождённая функция, непрестанно в организмах осуществляющаяся с участием сознания/подсознания, в коих знаки языков социальной (внешней, привносимой социумом) коммуникации есть лишь дополнительные(!) ("социальные") атрибуты объектов мира (по механизму условного рефлекса - учите "собаку Павлова") - следы "дрессуры", вместе с "синтетическими следами" - алгоритмами(=текстами) ..ассоциативно сопровождающие процесс мышления. Обработкой [и] этих "сигналов второй сигнальной системы" занимается разум, передавая их рассудку (ужЕ - как знаки, имманентные этой [второй] системе) - к исполнению алгоритмов[=рассуждений] (если требуется). Если разум - реальный объект (в нашем случае - биологический), осуществляющий мышление, то рассудок - виртуальный "калькулятор", синтетезированный на принципах социальной среды, осуществлят рассуждения.

ж.. Я показал своё (и не только) видение - очень грубо и схематично, сыро, ибо сейчас наспех не объять всех деталей, и то лишь - с целью подчеркнуть неправомерное выпячивание Кантом, в частности, функции рассудка (рассуждения, соц-коммуникация), каковой де факто к мышлению имеет косвенное отношение (подобное перцептивному "каналу цветности"), хотя его роль в передаче социального опыта - НЕОЦЕНИМА. Именно эта его ВНЕШНЯЯ для "Я" функция (коммуникативная, рассудительная), есть предпосылка к образованию коллективного субъекта, относительно которого (ужЕ) эта кооперированная общая для всех функция индивидов может рассматриваться как "первая сигнальная система" (=разум) этого кооперативного организма "Я"_второго_порядка(коллективный разум, коллективное сознание, и т.п....). Впору заводить речь о "третьей сигнальной системе" - проводника/обработчика символов(=сигналов) коммуникации между социумами (с образованием "Я"_третьего_порядка)

и.. У меня давно "в заначке" застолблена тема, где я всё жду случая "развернуть" своё представление о разуме - как всеобщем имманентном бытию (всему бытийствующему) - ещё пока не всё согласовал с традиционной терминологией (бытие, материя, сущее, воля, ...). Т.е., мышление (=функция разума) суть непрестанный процесс во всём сущем по "трансляции"(/поддержанию(?)) гармонии (аналогия неукоснительного "исполнения Законов Миропорядка"). Эта концепция принципиально исключает возможность бытия объектов, согласно ей, - всё сплошь субъект[/ы] и Мир, соответственно, - [взаимо-]познаваем. Пока же - отдаю "долг" Канту и иже с ним. Не обессудьте, если - "поперёк". Старался быть злым лишь только в конструктивных целях. Честно. Надеюсь - не перебрал с этим.

Аватар пользователя actuspurus

КОТу

1. Хорошо пишете и по делу. Я тоже считаю Канта путаником, но для своих целей (изучения Сознания) приходится заниматься, если хочешь считать себя специалистом. Гегель - другой разговор. Для темы сознания - он неоценимый кладезь.
2. По поводу мышления как свойстве мира, к этому выводу я уже приходил. Я тоже считаю, что мышление - это не просто наша способность, но и сама реальность. Это уже понимает Гегель. Собственно, тождество мышления и бытия и состоит в том, что мышление реально, объективно, а не просто субъективно. Не только в познавательном смысле реально, а во всех смыслах. Гегель вообще первый заявил, что Абсолют надо понимать не только как объект, но и как субъект. Если убрать мистические аллюзии на Бога, то это означает, что сам мир есть некое самодвижение мышления. Об этом же пишет и Аристотель (которого любит Гегель), Бог есть мышление мышления, но прочитайте это не религиозными глазами. Ведь Бог у Аристотеля - это целевая причина всего. Весь мир движется благодаря мышлению.
3. Так что разумность мира для многих очевидна. :)))

Аватар пользователя KOT

разумность мира для многих очевидна. :)))

а.. Это здорово! И я, естественно, на означенный "пантеизм" не заявляю приоритет. ;)
б.. У меня, в связи с означенным признаванием [многими] этого воззрения, возникает недоумене по поводу возможности [философски] толковать (мыслить) о каких-либо объектах (не-субъектах). Единственным "легитимным" способом введения объекта(/ов) здесь видится отказ от изначально постулированного воззрения (всё = субъект) с переходом в вовсе другой мир (где [хотя бы] часть мира - неразумна), а не простая "замена системы координат".

в.. Иначе говоря, возможен ли "общий знаменатель" для разговоров (мыслей) об объектах - с одной стороны и "очевидностью разумности мира" - с другой?

Аватар пользователя actuspurus

1. Дело в том, что сами объекты мира являются таковыми благодаря не мышлению, а сознанию. Я тут работаю над различением сознания и мышления.
Мышление - это способность мыслить: переходить от одного смысла к другому (умо-заключение). А сознание - это нечто, что и есть собственно "Я". С одной стороны, сознание есть способ знания себя - самосознание, а с другой стороны - сознание есть способ отличие себя от другого - мира.
2. Но "Я" не равно мышлению (как у Декарта, Спинозы, Канта и Гегеля). Ведь
1) "Я" проявляет себя в других способностях - чувствовании, представлении.
2) "Я" - не есть понятие. (Согласно Гегелю, "Я" есть понятие. "Я" сохраняет себя в многообразии и, следовательно, согласно Гегелю есть нечто всеобщее. Но всеобщее по определению у Гегеля есть понятие.)
3) действие сознавание - это не мышление, а свидетельствование. Так в чувстве мы можем просто проживать чувство, просто свидетельствуя свое проживание. Это не мышление. Мышление - это когда чувство берется как мысль - в своей всеобщности.
3. Теперь понятно, почему объекты не могут быть субъектами. Ведь субъект - это "Я", сознание. А объекты - это единство чувства и мышления. Единство объекту дает сознание (сохраняясь само, оставаясь тождественным себе в многообразии, оно и каждую вещь мира делает тождественным себе и единым), все содержательность - чувство и мышление. В мире есть мышление объективно - в этом нет ничего удивительного. Но в мире нет сознания. Сознание=субъект - это нечто особое.

Аватар пользователя KOT

В мире есть мышление объективно - в этом нет ничего удивительного. Но в мире нет сознания.

"общий знаменатель" в предложенных разъяснениях я (для себя) не обнаружил. Тем не менее, - спасибо. Мышление, исключающее сознание из собственного процесса, для меня немыслимо. Не берусь сходу "переформатировать" Ваши определения, но со временем это сделаю, т.к. и сознание и мышление я вижу (не фабрикуя) иначе. Беру пока паузу.
Некоторое прояснение к этому ответу можно прочесть здесь.

Аватар пользователя Корвин

Допустим, некто удерживает на поднятой руке пудовую гирю. За счет чего он это делает? Во-первых, за счет силы. Благодаря силе у него есть способность гирю поднять и держать. Но не только благодаря силе. Случайно отклоняющуюся гирю нужно подправлять, нужно ею балансировать. Т.е. необходима еще способность балансировки. Используется ли при балансировке сила? Несомненно. Однако сама балансировка это не сила.
У нас есть возможность вообще отказаться от использования понятий способность поднять и способность балансировки. Можно рассматривать элементарный акт удержания. Поскольку гиря всегда несколько отклонена от идеального положения, можно в элементарном акте давить на гирю в нужном постоянном направлении с нужной постоянной силой заданное время. А потом переходить к следующему акту. Это будет не путь способностей, а путь алгоритма.
Стоило ли это писать или и так все понятно?

Аватар пользователя actuspurus

Корвину

1. А сколько у нас вообще способностей? Теперь каждому процессу мы будем выделять отдельную способность? И что доказывает выделение отдельной способности для каждого процесса? Это почему так? - В силу способности. Почему? - Потому что. Хорошее объяснение.
2. Путь алгоритма (логика) - это и есть наш путь. :)))

Аватар пользователя mp_gratchev


Булат, ваши публичные семинары очень нужное, полезное дело. Интересно.

Тема настоящего семинара для меня актуальна. Было бы полезно привести немецкий термин, который в академических изданиях у нас традиционно переводится как "рассудок", хотя в паре со способностью "созерцание" допустимо говорить о второй способности: "понимание".

Рассудок и разум в моем проекте являются двумя разделами диалектической логики. На ступени рассудка рассматривается элементарная диалектическая логика, а на ступени разума диалектическая логика переходит в диалектическую гносеологию, диалектическую онтологию и диалектическую методологию в их триединстве.

--
М.Грачёв

Аватар пользователя deutsch

Я об этом уже где-то упоминала "Vernunft und Verstand"(Разум и понимание). Название книги, начало 20 века.

Аватар пользователя mp_gratchev

deutsch, 7 февраля, 2012 - 03:03
Я об этом уже где-то упоминала "Vernunft und Verstand"(Разум и понимание). Название книги, начало 20 века.

О работе Генриха Бальцера упоминали здесь: http://www.philosophystorm.org/mp_gratchev/1781#comment-14033

Генрих Бальцер - анабаптистский проповедник молочанских (по названию местечка, округа на Украине*) меннонитов в России, 1833. Брошюра на английский переведена как "Вера и разум": Faith and Reason: The Principles of Mennonitism Remembered in a Treatise of 1833, ?bers. und hg. von Robert Friedman, in: Mennonite Quarterly Review 22, 1948, 75-93.

В своей догматике меннониты следуют в частности принципу "Свобода личного понимания в области верования".
Более подробно здесь:
1. http://www.mennlex.de/doku.php?id=art:balzer_heinrich
2. Меннонитство. Материал из Википедии — свободной энциклопедии.

В общем, это немного в стороне от нашей проблематики.

___________
*) Молочные воды Мелитопольского уезда Таврической губернии (Молочна), или Молочанский округ

В контексте трех понятий (созерцание, рассудок, разум) рассудок означает - отдавать себе отчет в своих действиях, способность понимать происходящее вокруг и свое место в текущих событиях (в противном случае, говорят: потерять рассудок). Созерцание - восприятие информации без её понимания, и с пониманием. Разум - не только понимать происходящее, но и соображать, планировать свои действия в целях достижения адекватного эффекта.

"РАССУДОК
дка, м. I. Способность к мыслительной деятельности, к осмыслению чего-н. Деятельность рассудка. Лишиться рассудка (сойти с ума). 2. Здравый смысл, разумность. С рассудком поступать. Голос рассудка (разумная мысль). || прил. рассудочный, -ая, -ое (к 1 знач.). " (Толковый словарь русского языка (Ожегов С., Шведова Н)

Любопытно, что слово 'Verstand' переводится на русский язык и в значении разума: "Разум, смысл, intellectus, Verstand; ум, ratio, Vernunft. Дух человека двуполовинчат: ум и воля; ум самое общее, а в частном значении самое высокое свойство первой половины духа, способное к отвлеченным понятиям; разум, которому можно подчинить: понимание, память, соображенье, рассудок, разуменье, сужденье, заключенье и пр., ближе подходит к смыслу, рассудку, применяясь к обиходному и насущному" (Статья "Разум" в толковом словаре Даля).

Разум и рассудок в обычном словоупотреблении взаимозаменяемы. Как философские термины они разграничены. Кант это разграничение проводит не очень отчетливо. В диалектике Гегеля они сознательно разделяются и соединяются. Рассудок, воплощенный в современной технике, носит название искусственного интеллекта. Электронная машина или сеть осуществляет интеллектуальные операции без осознания смысла своих действий. Поэтому следующей ступенью воспроизведения интеллектуальных способностей человека на неорганической основе является проект искусственного разума.

"Рассудок И Разум / Энциклопедический словарь: соотносительные понятия философии; у И. Канта рассудок- способность образования понятий, суждений, правил; разум - способность образования метафизических идей. Диалектика рассудка и разума развита Гегелем: рассудок как низшая способность к абстрактно-аналитическому расчленению является предварительным условием высшего, ""разумного"", конкретно-диалектического понимания. Рассудок нередко понимают как способность оперировать готовым знанием, разум - как творчество нового знания".

--
М.Грачёв

Аватар пользователя deutsch

"М:"Я об этом уже где-то упоминала "Vernunft und Verstand"(Разум и понимание)."
В общем, это немного в стороне от нашей проблематики."

М: Я имела в виду, что перевод (кто-то задавася вопросом точного перевода этих двух слов)этих слов я уже приводила, книга упоминалась попутно. Ещё одно попутное замечание (не для обсуждеия этой теме): анабаптисты и меннониты - совершенно разного происхождения и вообще во многом разные.

"слово 'Verstand' переводится на русский язык и в значении разума: "Разум, смысл, intellectus, Verstand; ум, ratio, Vernunft."
М: Всё же 'Verstand' это - понимание, т.е. восприятие (через органы чувств) информации и её вписывание в свою систему понятий/образов/знаний: "ага, понятно." Тогда как Vernunft ближе к: "Ну, надо же, как хитро придумано!". Это в случае, если информация была не полной или сокрытой/замаскированной и потребовалось некоторое умственное напряжение (сообразительность), чтобы определиться, на какую полку в мозгах её положить.

Аватар пользователя Victor

Игорь!
Мне понравилась ваша идея сравнить три пространства (понятийное (математическое), физическое, априорное). Вы правы - это достойная (классная) задача!!!
И тут начинается самое интересное:
Критерий понятийного математического - (ортонормирование единичных векторов i,j,k)
Критерий физического - (пусть протяженность...)
Критерий априорного - ???
----------------------------------

Аватар пользователя Игорь Д.

И мне непонятно.

Совершенно непонятно как можно мыслить три типа пространственности в философском смысле этого слова. Пока, как и у Вас, получается только два.

Аватар пользователя Victor

//Совершенно непонятно как можно мыслить три типа пространственности в философском смысле этого слова. Пока, как и у Вас, получается только два.//

***
В философском (лосевском смысле) смысле все начинается с Различия.
1. Физическое пространство.
Вектор задает Качество (1). Единичная мера – Количество (2). Ось как последовательность Количественности в направлении Качественности – Направление (3). Количество осей (2) и их Направленность (3) – задает Систему координат (4) в которой можно Отобразить (5) любой вектор. --> Вот полный лосевский СМЫСЛ координатной системы.
2. В статье (http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st3661.pdf) я давал описание и эйдос как А.И. Вейник вводил физику на основе «вещественных» оснований физических свойств (в т.ч. «протяженности). Там показан эйдос, который можно построить на основе «протяженности».
3. Метафизическое пространство и время Канта:
Вот когда я расписывал математическое пространство, я пользовался в принципе двумя моментами: независимостью (исходной) и преемственностью.
Кант пишет: «Посредством внешнего чувства (свойства нашей души) мы представляем себе предметы как находящиеся вне нас, и притом всегда в пространстве. Что его удивляет – вещей «море»!, но независимо от этого – они все в пространстве».
Кроме того: «2. Пространство есть необходимое априорное представление, лежащее в основе всех внешних созерцаний. Никогда нельзя себе представить отсутствие пространства, хотя нетрудно представить себе отсутствие предметов в нем. Поэтому пространство следует рассматривать как условие возможности явлений»,
Кант обнаруживает у пространства не «протяженность» Декарта, а возможность всех явлений. Что в сфере вообще Явлений – самостоятельное Качество, которое можно отделить от эмпирики. «…оно есть априорное представление, необходимым образом лежащее в основе внешних явлений» Вот эту САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (как некое общее и единое для всех частностей) пространства как вместилище вещей и явлений – Кант преподносит как элемент метафизический (Трансцендентальный – как принцип).
Одновременно – «Пространство есть не что иное, как только форма всех явлений внешних чувств, т.е. субъективное условие чувственности, при котором единственно и возможны для нас внешние созерцания». (Основа чувственности)
Таким образом, пространство оказалось на границе внешней Яви и внутренней Чувственности – в этом и есть (его, пространства) особая Качественность самостоятельности (внеположенности).
Это и не орт (вектор). Это и не протяженность (релятивность всего как отношение к другому). Это особое Качество независимости, самостоятельности (как к Субъекту, так и к Объекту), в котором Субъект способен Различать вещи как в опыте, так, и закрыв глаза. Этот феномен он связывал (имхо) с эстетикой.
***
Ту же параллель можно отнести и к Времени.
***
Но Кант копает глубже: Он Пространству и Времени задает операционные свойства: время – «ряд», пространство – «агрегат». Кроме того между Пространством и Временем он устанавливает «самостоятельность»:
«Время имеет только одно измерение: различные времена существуют не вместе, а последовательно (различные пространства, наоборот, существуют не друг после друга, а одновременно)». «Эти основоположения имеют значение правил, по которым вообще возможен опыт; они наставляют нас до опыта, а не посредством опыта». «Только во времени, а именно друг после друга, два противоречаще-противоположных определения могут быть в одной и той же вещи».
Тогда (имхо) не было философского понятия ортогональности (независимости) и Канту надо простить это словосочетание: «противоречаще-противоположных». Время и Пространство они не «противо-», они «орто-», самостоятельные, независимые по отношению друг к другу (но связанные через вещь!).
Кант чувствовал, что есть единая «схема» архитектоники, где Пространство и Время играют не последнюю роль. (А может быть главную). Его подход был самым фундаментальным, поскольку он исключал (или включал) Субъекта и Объекта на равных (в смысле присутствия, а не в системном смысле).
***
Кант:

«Трансцендентальная философия есть идея науки, для которой критика чистого разума должна набросать архитектонически, т.е. основанный на принципах, полный план с ручательством за полноту и надежность всех частей этого здания. Она представляет собой систему всех принципов чистого разума».

Я вижу заслугу Канта в том, что он задумывался об «опорных точках», а по-современному, о координатной системе – в которой сама философия обрела бы определенную однозначность. Он понимал, что без основательной схемы (архитектоники), философия это некая "непонятка". Должно быть нечто трансцендентальное как «опора» всему.
По мне, никакого трехмерного пространства не существует – существует онтологическое «пространство» (1/T – L - 1/T – L - 1/T). То, что мы строим себе «кубическое» пространство понял еще Платон:
тетраэдр – куб – октаэдр – додекаэдр – икосаэдр.
Объект – Субъект – Х – Х – Х.
Просто нам уготовлено это место в Мире (второй статус), но мы в силу экзистенционального опыта тяготеем к некой «нише». Но то, что что-то не так с понятием «пространства» Кант догадывался.
***
Вы когда-нибудь видели объем? Никогда в жизни! А оперируем с ним постоянно в быту! Вы всегда видите только поверхность!!! Откуда же взялась эта трехмерная «пространственность»!
Только такие проникновенные физики как А.Хазен (и еще кое-кто) поняли, что частные производные по пространству и времени переставлять нельзя! Кроме того Хазен четко объясняет, что если мы признаем материальность как факт экспериментального подтверждения и необратимость времени (второй закон термодинамики), то время и пространство – это разнокачественные понятия – отсюда они «по взрослому» должны иметь комплексный характер (в смысле математики комплексных чисел). И т.д. и т.п. ……….
***
Я не очень старался выдержать логичность текста, оставив вам возможность интерпретировать и сомневаться. Да и себе тоже.
С уважением, Виктор.