Утилизация современной философии
На встрече «Философский штурм в гостях у Философского клуба» (2013-11-20) руководитель «ФШ» Игорь Юрьевич Данилов провокативно, но очень точно отметил, что одной из важнейших задач его Интернет-проекта является утилизация интеллектуальных разработок людей, находящихся, так скажем, «на закате жизни». Им была проведена замечательная аналогия проекта «Философский штурм» с похоронным бюро, которое занимается не материальными, а именно «духовными» похоронами.
Однако, похоже, что подходит время» похорон и самОй базовой основы «ФШ» – философской системы «Материя – Энергия (Дух) – Пространство - Время». За этим неизбежно последует крах используемой современной философией т.наз. «формальной логики» вместе с выкидышами парадоксов, затем произойдёт обрушение многих «духовных» костылей и подпорок, на которые всё ещё опираются современные философы.
Конечно же, многое из ранее созданного потребует переработки и выдержит проверку новым знанием (и здесь «ФШ» может сыграть важнейшую роль), но обнадёживаться тем, что конкретно чьи-то кандидатские и докторские диссертации не будут «духовно похоронены» - не стОит. Многое, очень многое придётся «утилизировать» и пересматривать. Для того, чтобы уже сейчас не продолжать трудиться «в холостую», можно ознакомится с информацией, находящейся на http://my-shop.ru/shop/books/2024545.html
Полагаю, что на представленную в ссылке принципиально новую, УнивЕрсумную методологию Мироописания в привязке к Общей Теории Управления найдётся не слишком много состоятельных и аргументированных возражений. Хотя будет хорошо, если таковые вообще появятся…
- ВладМ
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Кстати, подобно этой схеме работает и компьютерная модель:
Программа/процессор = виртуальное бытие (визуальные формы на дисплее)
В этом есть намек, как устроено и реальное Бытие:
Эйдосы-идеи/материя = формы-обьекты реального мира (бытие мтериализованных эйдосов)
Андрееву: Согласен, что понятие Мера можно считать тесно соотносящимся с термином Форма. Любое смещение точки на диагонали, определяющей соотношение М-И составляющих Объекта, конечно же, вызовет изменение Формы (в его философском понимании). Вы точно уловили суть!
В качестве подтверждения Ваших слов о том, что «подобно этой схеме работает и компьютерная модель» Универсум развития информационных технологий:
схема хороша как основа, ещё пару шагов мыслей-интерпретаций-ассоциаций, господин Андреев, и вы откроете ФШ и Миру действительно истинную, современную схему Мироздания, не шутка; дерзайте не напрягаясь, - это так просто!, кто-то из скульпторов сказал - я просто убираю лишнее.
Китайцы придумали меридианы [Фоль, Накатани], чтобы оздоровить моё тело и дух.
По моим представлениям М на И (А на П) полностью распустить нельзя. Вещь состоит из взаимосвязанных частиц материи (масса, инерция) и частиц формы, не имеющих массы. При этом деформация формы вещи генерирует в вещи абсолютную чувственность.
Андреев'у:
В чем опасность таких триадных представлений? Постараюсь объяснить.
Существует логика "закрытых систем", например алгебра Буля. Ее онтологическая размерность не превышает 3-х. Т.е. это: значения - переменные - операторы. Когда для нее строят таблицу истиности, то эта таблица не естественной "квадратичности" (между переменными), а фактически формулы. Иначе говоря, данная логика - она не структурируема!
А существует логика "открытых систем" эйдетическая логика.:
идентификация - эквивалентность - логический выбор - структуризация - композиция
Если мы захотим что-то реально построить, то будем пользоваться числом, его операциями, геометрией, физическими законами, языком, эйдетической логикой, которые все комплементарны между собой эйдетически, осуществляя принцип Единого (Технолога). По жизни, мы только ей и пользуемся. Никто на логике Буля не разговаривает, хотя релейные схемы отлично работают на этой логике. Тут - каждому свое...
Основу эйдоса представляют субстанции пассивности и активности. Триадические представления они огрубляют действительность, но за счет этого достигают наглядности - что можно сопоставить с некой мерой равновесия... У Владислава Ивановича, такой технический подход (как по мне - свертка действительности), прекрасно получился. Мне он импонирует!
Но это еще не значит, что мир "в натуре" такой... За то, какой он "в натуре" и должна отвечать философия.
А без управления не пробовали?
Куда ж от вас спрятаться-то?
Одни придумывают всё новые способы забрать и поделить , как они это называют "объединить" правда во главе только они и никто иной.
Вы вот придумываете как управлять .
Хоть в леса уходи. Дак где они, нынче, те леса?
Мне на почту, как и всем остальным, мне думается, ежедневно приходит масса писем( в спам) как заработать денег. Надо только автору послания отправить немножко денежек.
Вот и Вы обещаете "всеобщее счастье" прочитающим книгу, за 500 рублей.
Не скажу, что дорого, но на фига козе баян?
Во-первых, уважаемый Спартак, я нигде и никому не обещал «всеобщее счастье» за 500 рублей. Его можно найти и бесплатно. Во-вторых, если Вы рассматриваемую здесь книжку уподобляете баяну (пишите «но на фига козе баян?»), то с кем прикажете уподоблять Вас?
Скажите ВладМ, чего вы ждете от от обитателей ФШ по вашей книге: одобрения?
Ну хорошо, ОДОБРЯМ (как у Хазанова).
Что дальше?
Промежуточному: Одобряете? Ну, тогда далее мы на ФШ начинаем суровый, доскональный и аргументированный разбор предлагаемым автором концептов, да так, чтобы он вообще зарёкся что-либо строчить, пятнадцать раз не обдумав! А автор будет рыдать и биться головой об стену, осыпая с соседских потолков штукатурку… Кто-то будет «морщить» автора цитатами, кто-то гнобить его логическим аргументами, кто-то восторженно аплодировать гнобителям, тем самым наслаждаясь и удовлетворяя свои чувственные потребности… А иначе что все тут на ФШ делают?
Не.. никаких разборок.
Просто ОДОБРЯМ.
ВладМ, 1 Июль, 2015 - 05:55, ссылка
Да с кем угодно. Главное. чтобы информация не затерялась.:)
Можете с козлом. Мне они нравятся.:)
Если честно, то Ваша книга не моё. Извините. Не тяну.
Вы молодец, при любом раскладе: нашли Вы чё или нет.
Удачи Вам и понимания.
Спартаку: И Вам успехов! У Вас есть хорошее качество – умение задавать неожиданные, но иногда не вполне логичные вопросы. Если несколько снизить градус нелогичности, то Вы ещё себя можете - ого! - как показать!
ВладМ, 2 Июль, 2015 - 10:56, ссылка
Ага, я заметил, что хвалить Вы умеете. Самый короткий путь к симпатии. Это известно.:)
Вы так и не показали в чём универсальность и вездесущность информации. ну, да ладно.
Спасибо. И Вам удачи !
" Не вполне логичные вопросы".
"Не вполне логичные вопросы".
Нет, не знаю про такое вооооооообще ничего. :)
Развивать не буду.:)))
В математике есть табличный способ задания функции.
Те же биты, только не названы.
ПОДВЕДЁМ ВТОРОЙ ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ИТОГ (на 2015-07-01).
Итак, первым итогом обсуждения темы стала невозможность в традиционной философских категориях определить размерность единицы информации – «Бита».
Вторым итогом явилась демонстрация участниками ФШ практически полного пренебрежения к одной из классических философских тем – определению универсальной структуры предприятия. Помните: «производительные силы», «производственные отношения» и прочие атавизмы 18 века… Дать ответы на поставленные по теме «предприятие» вопросы смельчаков не нашлось.
Ещё раз отмечу, что считаю: этот результат – не от интеллектуальной слабости участников ФШ (я реально наблюдаю очень интересных собеседников!), а от некорректной философской базы, на которую опирается вся современная научная школа. Поэтому поднятая руководителем «ФШ» Игорем Юрьевичем Даниловым тема «утилизации» - весьма актуальна!
Настало время поднять основную тему – концептуальные причины не полной адекватности современной философии реалиям жизни и обсудить возможную ей альтернативу (далее – небольшие фрагменты текста из представленной книги с некоторыми корректировками).
Проблема в том, что в основу современной философии положена система предельно обобщённых философских (ОФК) категорий «Материя – Энергия – Пространство – Время» (MEST), которые в этой системе являются первичными составными частями физической Вселенной). Под категорией «Энергия» в некоторых версиях MEST подразумевается «Дух» или «Идея». Именно отсюда проистекает противопоставление философских учений на «материалистические» и «идеалистические». В связи с тотальным признанием классичности этой системы все вопросы её практической работоспособности чаще всего прямо с порога отвергаются как научно несостоятельные плоды легкомысленных фантазий или как несостоятельные, маргинальные умствования. Но так ли это?
Перейдя по возможности на беспристрастные позиции, всё же зададимся «крамольным» вопросом: насколько система MEST обоснована с точки зрения вышеперечисленных требований к целостности систем описания ОФК и современного уровня понимания законов Вселенной? Разберём последовательно все составляющие системы MEST.
К категории «Материя» вопросов никаких нет. Эту категорию признают все, даже занимающие крайние позиции идеалисты.
Категория «Энергия». Общеизвестная формула Е=mcc однозначно определяет «Энергию» (Е) и «Материю» (m) как величины функционально взаимосвязанные, но не ортогональные, то есть из двух величин (m и с) мы легко получаем значение величины Е, что для предельно обобщённых философских категорий недопустимо (предельные категории должны быть ортогональны друг к другу). Если признать «Материю» предельной философской категорией, то тогда «Энергия» не может служить в таком же качестве, ведь она уже учтена в категории «Материя».
С категориями «Пространство» и «Время» ещё больше проблем. С одной стороны, их величины однозначно взаимосвязаны: эталон, воспроизводящий линейный размер («Пространство») через длину волны лазерного излучения, пригоден и для воспроизведения «Времени» («Периода») как параметра, пропорционального длине волны. С другой стороны, обратным примером, фактом отсутствия жёсткой взаимосвязи категорий «Пространство» и «Время» является известное соотношение неопределённостей Гейзенберга. <…>
Можно утверждать, что понятия «Пространство» и «Время» субъективны, поскольку требуют для своего определения какого-нибудь эталона – метра, секунды или других произвольно выбранных мер. Так, например, категория «Время» – это только субъективный параметр, который возникает исключительно в сознании человека, когда он сравнивает между собой два разночастотных процесса, протекающих в Мироздании.
Вывод таков: понятия «Пространство» и «Время» являются не первичными, а вторичными категориям <..> но, конечно же, не следует умалять значение этих категорий, в том числе и как опорных понятий всей физики.
Таким образом, получается, что, кроме категории «Материя» ко всем же остальным категориям этой системы есть вопросы. К чему приводит неадекватность определения первичных ОФК системы MEST на практике? Следствием является восприятие окружающего мира как системы бесконечных антагонизмов, совокупности случайных явлений, своеобразного «калейдоскопа». <…, При этом возможен вариант полной психологической блокировки новых подходов к осмыслению Мироздания вследствие их контрадикторности прежним догматам. Такой результат предопределён изначальной установкой большинства людей на то, что материя может существовать независимо от сознания (духа, идеи) и что сознание, в свою очередь может каким-то образом существовать абсолютно независимо от материи, что материя находится в каком-либо пространстве-ящике, а может и не находиться в нём и т. д. Во многих официальных научных приложениях прямо утверждается, что «материальное» и «идеальное» - отдельные, самостоятельные субстанции Мироздания, опосредованно или даже совершенно не связанные друг с другом (!!!). В современном смысловом наполнении, в основе самого термина «дуализм» заложено признание двух независимых, оторванных друг от друга начал - материи («Бытия») и духа («Сознания»), и именно на этой дуальной основе построено всё здание современной науки.
Конечно, в части теоретических описаний ОЯП точность дуальных противопоставлений вполне обоснована и допустима. На практике же дуализм далеко не всегда оправдан, ведь иногда от хоть как-то теоретически обоснованных научных дихотомий о первичности категорий «Материализм-Идеализм» (Философия), «Генотип – Фенотип» (Психология), «Техническое - Гуманитарное» (Педагогика) и т. п. генерирует волюнтаристские гипотезы об ответственности одной спирали ДНК за телесное, а второй – за духовное развитие человека. Но иногда современная наука доходит даже до совершенно анти/научных споров о первичности происхождения мужчин или женщин :-). Более того, даже эволюционисты нисколько не сомневаются, что тело и мозг человека развивались совершенно независимо друг от друга!
В общем, метрологическая состоятельность системы MEST внушает серьёзные сомнения. Так, например, физическое описание универсума этой философской системы как полной универсумной единицы, даёт следующий результат:
Такой континуум с трудом поддаётся осмыслению и неприменим для адекватного описания каких-либо объектов, явления и процессов (ОЯП). Единственно возможный «основной вопрос философии» при таком мироописании может быть только вопросом о главенстве одной их двух слабо связанных между собой альтернатив «материального» и «духовного».
Именно потому, что двухполярная MEST-система мироописания «материальное – идеальное» трудно приложима к практическому моделированию ОЯП. Такой способ отражения реальности на практике часто выливается в ситуацию, описанную поговоркой «говорит (идея, информация) одно, а делает (материальный процесс) – другое». В сознании философа, искренне верящего в то, что «материя лишена духовной сущности» вместо многоцветной градационной картины мира находится лишь её черно-белый слепок, который уже не в состоянии удовлетворить насущные потребности информационного общества.
Существует ли другая, более адекватная система предельно обобщённых философских категорий мироописания? Система, стержнем которой должен стать не столько количественный подход к оценке ОЯП, сколько качественный. Система эта должна быть целостной и непротиворечивой, но прежде, чем говорить о категориях этой системы, следует обратить внимание на основные и достаточно хорошо используемые на практике физические процессы мироздания. Ведь физика является вполне надёжной базой развития многих наук, в том числе и тех, которые берутся описывать личностные и социальные отношения.
В перспективе представленное в системе МИР (Материя – Информация – меРа) понятие Универсума позволяет определить как общую, так и максимально точную Меру его информационного насыщения, как, например, отношения конкретной последовательности двоичных связок выбора «да» или «нет» к общему объёму всех возможных траекторий матрицы возможных состояний.
Основной вопрос философии «о первичности материи или сознания» при этом смещается в область вариаций вопроса «Какова Мера данного Универсума?», подразумевающего ряд производных, например, «Насколько данный Универсум соответствует внешней среде?», «Насколько данный Универсум способен адаптироваться к регулярным изменениям внешней среды?», «Насколько данный Универсум способен просчитывать различные варианты развития событий?». Интегрирующим все частные вопросы является самый важный, общий вопрос способности универсума к выживанию во внешней среде: «Насколько данный Универсум способен прогнозировать будущее?».
Ведь даже традиционная философия признаёт, что «Ценность научной теории в значительной степени измеряется ее способностью предвидеть ход событий. А предвидение может быть эффективным, если оно опирается на знание законов» [Ильин В. В., Машенцев А. В., Философия в схемах и комментариях: Учебное пособие. — СПб.: Питер, 2007. — 304 с: ил., стр.,283].
Вывод прост и очевиден: Будущее философии – в переходе на триединую систему мироописания МИР..
Есть ли возражения?
ваш универсум это вещь Аристотеля Вещь=Материя+Форма, при этом информация это форма, а мера это деформация формы внешним сигналом, рождающая и чувственность и движение. Вывод о переходе на триединую систему миропонимания (материя, форма, деформация) считаю правильным.
размышляя над Вашим УНИВЕРСУМОМ я прихожу к выводу что он все таки шире Аристотелевской ВЕЩИ потому что УНИВЕРСУМ содержит МЕРУ и в этом новизна Вашей метафизики. Но, по моим представлениям Ваша МЕРА двуликая, это и движение и чувственность, а значет не утилизирует философию, потому что природа чувственности (сознания) Вашей МЕРОЙ не проясняется, но МЕРА это значительный шаг вперед.
kto: Вы попали в самую точку, утверждая, что «по моим представлениям Ваша МЕРА двуликая»! Дуальность мироздания – это особый разговор! По этой теме чрезвычайно много полезного содержится в книге А.А. Богданова «Тектология (всеобщая организационная наука)». Он настолько опередил своё время, что эту его книгу до сих пор не может осилить большинство современных философов. Да, некоторые её читали, даже могут вспомнить что-то из неё… но они её пока так и не поняли. Что касается природы чувственности и сознания (не следует смешивать эти вещи), то Вы, наверное, просто не обратили внимания на приведённую ранее мной таблицу:
Смотрите: в нижней (максимально материальной страте) – чувства, а сознанию можно и следует отнести две верхние страты (интеллект, разум и т. д.). Всё просто. Зачем необоснованно усложнять описания? М.В. Ломоносов что говорил: «НЕ СЛЕДУЕТ ВЫДУМЫВАТЬ МНОГО ПРИЧИН ТАМ, ГДЕ ДОСТАТОЧНО ОДНОЙ!» Предоставьте многопричинные рассуждения кондовым философам старой школы, не способным выкинуть из голов намертво укоренившиеся заблуждения.
вот в этой точке наши представления начинают расходиться, потому что я считаю что сознание это временная (являющаяся и исчезающая) структура состоящая из временных чувственностей.
Одно дело таблица и совсем другое дело явление (появление и исчезновение). При деформации формы вещи внешним сигналом Ваша МЕРА является (появляется) в виде внешнего движения и внутреннего движения. При этом внешнее движение вещи возмущает окружающий вещь мир внешних вещей, а внутреннее движение вещи возмущает мир элементарных частиц вещи, и это внутреннее движение рождает чувственность.
То есть МЕРА состоит из двух движений ВНЕШНЕГО (рассудка) и ВНУРЕННЕГО (чувственности), и Вы приходите к метафизике Канта, но объдинение рассудка и чувственности в одной МЕРЕ это шаг вперед..
kto: Вы не вполне правы, утверждая, что «в этой точке наши представления начинают расходиться, потому что я считаю что сознание это временная (являющаяся и исчезающая) структура состоящая из временных чувственностей». У нас здесь, скорее всего, просто различная терминология. Сказывается Ваша привычка мыслить в антагонистических MEST-категориях. Нет нужды, пожалуй, расписывать детали, я просто в дополнение к таблице социальных психотипов приведу небольшой рисунок из книжки (стр. 177):
Относительно же Вашего утверждения о том, что «МЕРА состоит из двух движений ВНЕШНЕГО (рассудка) и ВНУРЕННЕГО (чувственности), и Вы приходите к метафизике Канта» ничего сказать не могу, так как я не считаю рассудок явлением внешним по отношению к человеку. Отсюда Ваш вывод относительно моего «прихода к метафизике Канта», скорее всего, необоснован.
По моим представлениям человек это чувство (геном), а рассудок это его компьютер (мозг). В связи с этим я и считаю рассудок внешним по отношению к человеку. На Вашей картинке геном обозначен как «Бесструктурное управление», а мозг как «Структурное управление». Так что Ваша картинка вполне в духе Канта — «априорные формы чувственности» и «априорные формы рассудка». Другое дело, что чувственность и рассудок являются одновременно при транскрипции гена, что позволяет Вам рассматривать их как единый УНИВЕРСУМ в моменте появления.
Хочу Вас предупредить, что чувственность генома это моя выдумка, пока отвергаемая философами, да и Вы обозначили ее как «Виртуальная структура», «Бесструктурное управление».
kto: Отнюдь, уважаемый kto! Совсем наоборот. На моей картинке мозг можно сопоставить с бесструктурным управлением (то есть с виртуальной системой взаимодействия элементов, не имеющей жёсткой структуры), а геном – с фиксированной структурой и соответствующим ему принципом - структурным управлением. Вариантом же предложенного Вами кантовского деления “«априорные формы чувственности» и «априорные формы рассудка»” можно считать упомянутые в моей (извините уж за самоссылку) книге Интегранты и Симбиотики (стр. 135-143). Чувственность базируется на достаточно жёстко закреплённом в геноме опыте общения живого организма с внешней средой, разум же более динамичен.
Вот в этом месте у нас разнобой в понимании чувственности — разума.
Вы противопоставляете чувственность разуму, я же (вслед за Кантом) считаю чувственность разумом (то есть разум структурирован чувственностями). Сладость сахара я чувствую разумом, а вырабатываю фермент для его присвоения рассудком (движением), при этом разум (чувство) и рассудок (движение) зарождаются одновременно при транскрипции гена. В этом моменте одновременного зарождения, разум и рассудок неразрывны и есть универсум. Тот факт, что разум и рассудок зарождаются одновременно Кант не трактует, и я считал это своим изобретением, но Ваш универсум показывает, что Вы тоже самостоятельно приблизились к этой идее.
Динамичность разума (генома) несмотря на стабильность его молекулярной структуры основана на том, что он ставит опыт (эксперимент, мысль) на мозге (своем компьютере). Например, геном не контролирует процесс умножения 2 на 2, совершающийся в структуре мозга, а задает задачу мозгу и получает и использует только результат.
kto: Считаю, что Ваш вывод о том, что я, то есть «Вы противопоставляете чувственность разуму, я же (вслед за Кантом) считаю чувственность разумом (то есть разум структурирован чувственностями)» не соответствует действительности. Я-то как раз в универсумной модели ничего не противопоставляю. Здесь наличествуют универсумные иерархические отношения. Разум опирается на рассудок, рассудок основывается на чувствах .И всё! Все глубокомысленные рассуждения и многотомные выводы сокращаются до простой стратификационной схемы, чётко и точно описывающей процессы взаимодействия различных чувств и типов мышления. «Зачем изобретать много причин там, где достаточно одной?» (М.В.Ломоносов).
Меня тут пытались привязать к «полной отрицаловке» классической философии, что, дескать, раз идёт разговор об утилизации, то я должен тупо отрицать абсолютно всё вне зависимости от чего-либо. Поэтому специально подчеркну, что даже классическая философия признаёт, что
«Сенсуализм (от лат. sensus — чувство) решающую роль в познании отводил чувственному познанию. Рационализм (от лат. ratio - разум) решающую роль в познании отводил разуму… Оппозиция сенсуализма и рационализма ошибочна… Чувственное и логическое познание — самостоятельные способы познания и в то же время они взаимосвязаны, друг без друга не существуют. Хотя в деталях «механизмы» взаимосвязи чувственного и логического познания еще не изучены...» (Ильин В. В., Машенцев А. В., Философия в схемах и комментариях: Учебное пособие. — СПб.: Питер, 2007. — 304 с: ил, стр. 129)
Сладость сахара Вы вначале ощущаете на чувственном, рецептивном уровне (уровень автоматизмов), передающем информацию об этом рассудку (уровень стереотипов). Для запуска процесса ферментизации у Вас нет необходимости напрягать разум, приказывая желудку осуществлять определённые химические реакции, всё происходит на уровне ранее отработанных, стереотипных алгоритмов переваривания пищи. Чувства – это интегральная реакция организма на многократно повторяемые комплексы входных воздействий, закреплённая на уровне автоматизмов. Чувства редко ошибаются. Именно потому их, чувства, и считают чем-то «высщим», кощунственно забывая при этом, что этот механизм автоматизмов вырабатывался опасным, тяжёлым, многовековым опытом предков.
При универсумном описании и других процессов никаких логических «разнобоев» не возникает.
По моим представлениям эта формула звучит так: Разум (чувство) это абсолют, он опирается на рассудок, а рассудок основывается на вычислениях (логике).
Мы пришли к своим представлениям об УНИВРСУМЕ с разных исходных точек. Ваш путь мне неизвестен, я же пришел от молекулярной биологии (транскрипции гена, Жакоб и Моно) и, очевидно, согласовать эти представления нам будет не просто, но и достигнутые результаты считаю большим успехом.
В основе наших разногласий лежат разные представления о чувствах, о чем свидетельствует Ваша формула:
По моим представлениям чувство (чувственность) это абсолютное свойство физической вещи присущее ей от «рождения», а организм это вещь, заключенная в мембрану и использующая свою чувственность в своих целях.
Носителем чувств живого организма является геном (уникальная физическая вещь). Геном у каждого организма свой уникальный и чувства у всех живых организмов уникальные, и эта уникальность обеспечивается вырожденностью генетического кода. И вместе с тем уникальность чувств все таки позволяет организмам кое как понимать друг друга по поведению, которое связано с чувствами УНИВЕРСУМОМ.
Здравствуйте, Владислав.
Не думаю, что для философов, так сказать "старой закалки", явилось новостью то, о чём Вы говорите. Но одно дело знать, другое воспользоваться своими знаниями, вероятно из этических соображений эти философы и молчат, в их системе ценностей главная фигура человек. Своё отношение к тому, что Вы предлагаете, я уже высказывал на страницах ФШ:
Это так себе, лирическое отступление. Затолкнув эмоции в задний карман брюк, всё же осмелюсь спросить. Допустим я решил построить нечто. Беру Ваш шаблон под названием UN в котором N равно 5, через пять лет "битвы за урожай", тёрок/притёрок, оказалось, что N нужно было брать 8. Из каких соображений берётся N, чему равна N в естественных системах ? Например, для физико-математиков производная 11 порядка не предел, есть замашки на 17 производную. Но у них хватает ума затем свернуть всё к трём.
С уважением, Виктор.
в русском алфавите 32 И (форм) которые можно связать с материей в вещи-универсуме U (чернила, экран,палки и пр)
Из N=5 собираем в «битве за урожай» слова БИТВА, ЖАТВА, ВОДКА, ШУТКА....
Учту Ваше предложение в своих мемуарах: детство-отрочество-юность-?-?...
Для vlopuhin: Совершенно согласен с Вашим, Виктор, тезисом о том, что «для философов, так сказать "старой закалки"», НЕ «явилось новостью то, о чём» я говорю. Именно поэтому я часто повторяю фразу о том, что МНОГИЕ ЛЮДИ ГОВОРЯТ ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ, ИСПОЛЬЗУЯ РАЗЛИЧНУЮ ТЕРМИНОЛОГИЮ. Это весьма неэффективное занятие. Достаточно известные школы управления (вспомним, к примеру, академика В.И.Зубова) и я вместе с ними утверждаю, что Общая Теория Управления, основанная на философской системе МИР, может предложить универсальный терминологический аппарат, способный опереться на общенаучные концепты, понятные людям различных профессий и специализаций. Традиционная философия пока с этой функцией справляется не лучшим образом. Кроме объединения различных направлений Мироописания (ещё раз отмечу – часто дублирующих друг друга) я предлагаю ввести в научный оборот обобщённую модель объектов, явлений и процессов (ОЯП) – Универсум, на основании которого можно не ограничиваться бесконечными спорами типа «что первично – курица или яйцо?», а приходить к общим точкам зрения на ОЯП. Практика моего общения на различных дискуссионных площадках, семинарах, круглых столах и проч. однозначно показывает, что, как только я рисую на доске (на проекторе) универсумную схему и даю минимум пояснений о принципах её построения, как дискуссии сразу же (как по мановению!) начинают приобретать конструктивное направление. Появляется визуальная схема - центр, ядро, первичный концепт обсуждения. Нормальные люди поневоле начинают находить общий язык, а маргиналы молкнут и недоумённо таращат глаза на дискутирующих.
Что касается Вашего вопроса «Из каких соображений берётся N, чему равна N в естественных системах?», то, во-первых, должен отметить, что это, как говориться, Отличный Вопрос! Отвечаю: количество уровней стратификации определяется задачей исследования. Для описания и решения одной задачи будет достаточно 2-3 страт, для решения других 8 страт может оказаться недостаточно. При выборе NU следует помнить, что каждая страта – это определённая группировка КАЧЕСТВА составляющих универсум элементов, и от страты к страте это качество должно изменяться. Чем более точную исследователь ставит задачу, тем бОльшее количество страт он должен использовать. Не хотелось бы увлекаться деталями, но математический расчёт погрешности при стратификации класса 4U составит 6,25%, для 8U - 3,125%, для 16U – 1,5625% (см. стр. 377, а лучше – весь раздел 6.5 «Качество управления», стр.365-384). Так что уже при стратификации 4U погрешность описаний вполне допустима.
Но даже если исследователь в самом начале выбрал «не ту стратификацию», то в универсумной модели в этом НЕТ ПРОБЛЕМЫ – УНИВЕРСУМЫ РАЗЛИЧНЫХ КЛАССОВ ЛЕГКО ПЕРЕВОДЯТСЯ ДРУГ В ДРУГА, т. е., например, от 2U легко перейти в любой универсум - 3U, 4U, 6U, 5U и т.д. Обратный переход осуществляется ещё проще. Здесь, на форуме, я приводил описание социальных психотипов класса 4U, и его же описание, адаптированное к системе обучения менеджеров класса 6U, а в книге есть это же описание класса 8U. В соответствии с решаемой задачей выбирается более удобное описание NUM, где М – число вертикальных каскадов разбиения.
То есть всё решается постановкой задачи, или поставленной целью. Может быть лучше привлечь анализ естественно-исторического хода событий ? Хорошо хоть так, обычно берётся с потолка, или с помощью нумерологии/астрологии.
Да, знакомо, проходили... Приезжают хлопцы из столицы, и сокращают половину коллектива...
Спасибо.
Хорошая мысль, чтобы сказать: "Знаете ли Вы себя настолько хорошо, как других, чтобы говорить об УНИВЕРСУМЕ?". Как нам (таким умным, полным духа и энергии) жить правильно, быть достойными этого УНИВЕРСУМА. У образованных индусов принято говорить об N{кружевах}.
"Есть ли возражения?" - Да, есть!
1. Вот формула у вас там выше, Е=mah. Она приближенная! и это очень важно. Какая она должна быть, можно понять, например, прочитав: Иванов Ю.Н. "РИТМОДИНАМИКА". Я к тому, что все известные формулы энергии - "квадратичны". И у Иванова Ю.Н. энергия пропорциональна квадрату фазового сдвига.
Это все к тому, что онтология (устройство мира) должна учитывать все факторы! А закон сохранения энергии, в философском плане (предельного обобществления) - это изоморфизм, при котором кинетическая энергия mvv/2 изоморфна потенциальной kxx/2 и вот с этим философу придется считаться. Ваша философия поддерживает факт наличия изоморфизма?
2. Я сейчас вам, уважаемый Владислав Иванович, открою "страшную тайну" вашей формулы: mvri=1
Вы ведь приравняли формулу числу? Да? А с какой стати? А есть ли в вашей книге раздел посвященный числу? И эта тайна заключается в том, что число объединяет две субстанции (активную и пассивную)! Иными словами: А+П=1. Другими словами - эта мера давно найдена еще пифагорийцами. И "пифагоровы штаны" - это гомология между геометрией и числом, выраженная частным случаем поддержания изоморфизма на уровне структуры - "плоской фигуры". Позволю себе цитату А.Ф. Лосева:
Обратите внимание, вещь устроенная числом явлена в своем имени по устройству числа. Вы поняли устройство числа прежде чем утилизировать философию?
3. Я только радуюсь вашему доброму задору Владислав Иванович - "Утилизация современной философии", но предлагаю на все смотреть трезво... К большому сожалению, вашу книгу не читал, но этот ваш девиз: "Будущее философии – в переходе на триединую систему мироописания МИР" - отметаю начисто!
Организационной единицей, в рамках которой можно минимально моделировать мир, является колебательный контур. Именно здесь можно понять и логику, и Язык, и физику... Правда в рафинированном, абстрактном виде. Зато здесь и фазовые "противоположности" автоколебаний, и натуральные "противоположности" катушки и конденсатора или шарика и пружинки... И еще много разного...
Но уже из моделирования двух разных: механического и радиотехнического контуров приходит понимание об относительности понятий "пространства" и "времени", то есть за ними стоит нечто другое...
4. Так вот (это я уже рассказываю свою будущую статью) в автоколебаниях (а никто не будут отрицать их важность) участвует 4-е компоненты в формулах (возьмем радиотехнический контур): катушка, конденсатор, заряд, время. Эта идея восточной философии изложена во многих книжках по рефлексотерапии (например Д.М. Табеева - по памяти). Эзотерический смысл этой четверки - крест "противоположностей": Конденсатора и катушки (статики и динамики) и электрона и времени ("пространства" и "времени", локального и глобального, явного и неявного, абсолютного и относительного,...). Такой "крест" переходит в пентаду У-СИН, организованного движения в восточном варианте, а в западном варианте Платона - организационный эйдос...
5. И при чем здесь информация? Это только один из стратов мира.
Когда еще Платон ("Софист") уже догадался (вопреки Пармениду), что все причинно-следственные связи происходят на оси "одно" (Бытие) - "многое" (Небытие). Информация - это предельный вариант утилизации ("борьбы") с хаосом. Когда комбинаторика (ДНК (Становление)) безразлична к "противоположностям", и к "одному" (составу (пассиву)) и к "многому" (структуре, (активу)), в том плане, что создает некого "посредника", способного утилизировать свой конкретный Опыт (прошлого) в ранжированное относительное Знание (будущего)... Хорошо об этом сказал А.М. Хазен "случайность - условие - запоминание".
К сожалению, любые триады - это огрубление реальности! В силу запрета на выразительность - обязательности У-СИН, или эйдоса. К сожалению, Владислав Иванович, ваша триединость недостижима, ИМХО.
Получилось не очень связно, но тут затруднительно объяснить в двух словам. "Простота она хуже воровства" порой...
Для Victor: Ура! Наконец-то в Вашем лице у меня появился серьёзно настроенный оппонент! Это меня очень радует. Я признателен Вам за то, что Вы нашли время ознакомится с фрагментом моего текста и честно высказать своё мнение о нём. Ну, а теперь, начнём читать по сути:
По пункту первому: Я разве где-то что-то утверждал, что не признаю и не поддерживаю факт изоморфизма объектов, явлений и процессов, а также претендую (как, наверное, Иванов Ю.Н. в "РИТМОДИНАМИКЕ"), на точность, выходящую за пределы общеизвестной физики? Не было такого. Так что первый пункт Ваших тяжких обвинений – пустой и необоснованный.
По пункту второму: Здесь у Вас, уважаемый Виктор, как говориться, «концы с концами не сходятся». С одной стороны Вы возмущаетесь, что «Вы ведь приравняли формулу числу? Да? А с какой стати?», имея в виду единицу (в моей формуле U=mvri=1), и тут же признаёте, что «эта мера давно найдена еще пифагорийцами», маскируя противоречивую постановку вопроса о неком «устройстве числа» цитатой об античном космосе.
Давайте в целях достижения истины поступим проcще. Вам наверняка известно соотношение Периода (T) и Частоты (F), как F=1/T. Так будьте добры, обоснуйте мне «устройство числа 1» и убедите меня в необоснованности присутствия единицы в этой формуле. До этого я вынужден считать, что второй пункт Ваших тяжких обвинений страдает отсутствием логики.
По пункту третьему: В чём вопрос-то? Я представил на всеобщее обозрения Универсум, как эффективную модель описания объектов, явления и процессов, а Вы в ответ что предлагаете? Фазовые противоположности, шарики и пружинки, «и еще много разного»? Вы таким образом решили похихикать над участниками форума? Давайте всё же и здесь поступим более конструктивно: связь колебательных процессов с Универсумом мной подробно описана на стр. 71-76, а их взаимосвязь с фазовыми характеристиками – в разделе 6.3. «Гибкость и устойчивость управления» (стр. 338-358). Надеюсь, что Вы не будете выдвигать требование выложить здесь все эти страницы, забивая форум специфической подтемой только потому, что Вам не хочется знать точку зрения оппонента. Жду вместо Ваших «пружинок и шариков» КОНСТРУКТИВНЫХ ВОЗРАЖЕНИЙ. А до этого, извините, вынужден считать, что третий пункт Ваших тяжких обвинений вообще не содержит вопроса.
По пункту четвёртому: Вы и здесь замечательно потрудились, рассказав участникам форума о том, что такое «катушка, конденсатор, заряд, время» и т. п. Я прямо так и замер в ожидании, что Вы сейчас расскажите нам о разнице между активными и реактивными сопротивлениями, об экспоненциальной форме заряда-разряда конденсаторов, об избирательных свойствах колебательных контуров и прочих очень увлекательных для пытливого ума вещах. Слава Богу, что Вы вовремя остановились и, упёршись пентадный крест, не стали продолжать тему. Я признателен Вам за это, но вынужден констатировать, что и четвёртый пункт Ваших тяжких обвинений является бессмысленным.
По пункту пятому: Здесь наблюдается процесс высказывания чужих мыслей, абсолютно точно самоопределённый в цитате «Хорошо об этом сказал А.М. Хазен "случайность - условие - запоминание"». Согласен, что в некоторых случаях этот процесс может быть весьма полезен (см. раздел 7.1. «Генезис интеллектуальных структур»), но, кажется, не в Вашем, Виктор, тяжёлом, очень тяжёлом случае. Таким образом, и в пятом пункте возражений Вам возразить было нечего.
Исходя из слабой осмысленности Вашего поста, и мне возразить-то Вам не на что... Жаль, ведь я так надеялся на интересные, основанные не на MEST-миропонимании вопросы… Могу только посоветовать Вам хорошо отдохнуть и привести мысли в голове в хоть какой-то порядок.
В моей статье "Эйдетический язык физики. Системы отсчета", в разделе 17, я писал:
Если принять что скорость света с=L/T, а волновое число k=2п/L и ω=2пF, можно подставить в уравнение с = ω/k связывающее линейную и фазовую скорость ("корпускулу" и "волну"), получить искомое уравнение F=1/T. Это мое обоснование, а каково ваше - я не знаю.
2.
Как я догадался (по величавой снисходительности: - "Исходя из слабой осмысленности Вашего поста") - меня не поняли. Печально! Мы ведь на философском форуме и интересуемся границами (пределами) нашего понимания философского мира (сопряженного с практикой!).
Эти "пружинки" и "шарики" обладают вполне "здоровыми" математическими формулами в эйдосах-конструкторах. Мои статьи общедоступны.
Учитывая, что последние 10 лет я работал системным администратором по финансам и производству в корпорации, где только фабрик более десяти, проблемы управления мне не особо интересны. А вот за генезис структур я бы почитал с удовольствием. Вот этого-то (как происходит структуризация предметно) я и не вижу из всех Ваших картинок пока. Но увы...
А в этой формуле: U=mvri=1 , я не вижу никакой структурности. Но могу и ошибаться...
Для Victor: Да, вижу, что тема Активности-Пассивности (А-П), поднятая Андреевым (возможно, ввиду некоторых принятых в US законов) по-прежнему Вас волнует. Хорошо, вот ещё несколько описаний универсумной типологизации, где А-П отводится вполне определённое место (со стр. 348).
Полагаю, что Вам, как специалисту – физику, работавшему в корпорации в области финансов и производства, не потребуются дополнительные пояснения к столь очевидному, также общедоступному представлению концептуального соответствия представленных стратификаций.
То, что вы нарисовали - это родо-видовое деление. Его описание есть у Платона в начале диалога "Софист". Это было за несколько веков до нашей эры...
Потом Платон задался вопросом, а что составляет суть иерархичекого деления? И пришел к идее пяти важнейших, как он назвал "видов" - эйдосу. По сути, Платон открыл универсальный способ организационного "квантования" - эйдос. Мысль настолько грандиозная, что поныне далеко не понятая "философами"...
А.Ф. Лосев, в своей работе "Диалектические основы математики" доказал универсальность числа как эйдоса (даю в современном представлении):
полагание - единица - ряд - группировки (разряда) - представление
До А.Ф. Лосева был такой философ Гегель, озабоченный "противоположностями". По его представлениям, эти "противоположности" играли некую организующую (диалектическую) роль: тезис - антитезис - синтез. На самом деле, как я писал в какой-то статье, эта триада имела вид: тезис - синтез - антитезис. Одной из таких триад была: качество - количество - мера (ну, т.е.: качество - мера - количество). На самом деле - эта "мера" у Гегеля фиктивная... У А.Ф. Лосева в "Самое Само" есть объяснение, что Гегель имел в ввиду...
Современные физики, на эти рассуждения Гегеля просто бы (возможно с матюками) сказали бы что они онтологически не достоверны... т.е. не имеют надлежащей размерности. Теперь вот у вас, уважаемый Владислав Иванович, вижу: материя - мера - информация.
Но надо сказать, что Гегель подмечал очень многое. Он-то и ввел (по мне - очень удачно) представление о пассивной и активной субстанции в семантическом плане. И то, что вы подметили неоднородность распределения "материи" и "информации" - честь вам и хвала. Только этой "меры" не может быть в принципе, ИМХО, поскольку, эта "мера" есть конструктивная специфика определяемая эйдосом. Так эйдос числа вообще ничего не весит, там нет "материи" в обще-применяемом смысле. (Число - это универсальная мера, если можно так выразиться). А вот пассивная и активная субстанция там присутствует...
Закругляюсь!
Как по мне, мир гомологичен (на основе эйдоса). Это его способ поддержания Единства. И не важно, будет ли это производство или колебательный контур. Философии "по барабану" объекты рассмотрения - важны принципы. У меня в статьях есть и за производство...
Любая мера - есть способ качественной спецификации числа (килограмм, метр, литр,...). Любая бизнес-программа, как правило, содержит справочник "Единиц Измерения". Увы, я так и не понял (не исключаю, что по "слабости" своей), что вы имели ввиду под своей мерой...
Спасибо за диалог.
Финиш.
Для Viktor: Вы пишите «Любая мера - есть способ качественной спецификации числа (килограмм, метр, литр,...)». Согласен с Вами только частично, потому что «килограмм, метр, литр» - это не Мера, а Единица измерения. Количественной спецификацией выступает число этих единиц – 5 килограммов, 10 секунд и т.д., а качественной .спецификацией в приведённом Вами примере будет МЕРА – КАК СООТНОШЕНИЕ ВЕЛИЧИН – метр/секунда, литр/секунда, килограмм/метр и т.д, В универсуме Мера – это соотношение величин двух предельно обобщённых философских категорий Материя/Информация. Вот и всё.
Также благодарю Вас за диалог.
Успехов!
Эт вы погорячились с выводами!!!
Ну, эт вы тоже погорячились!!!
Определение универсальной структуры предприятия не классическая философская тема!!!
Опять горячитесь!!!
m не материя а масса!!! Кстати никто не знает что это такое!!! А Е без С т.е. скорости не найдете!!! Так что Е энергия какая то специфично урезанная!!!
Любой объект это соотношение материи и информации=ваш т.н. универсум.
Это не просто абракадабра, это безсмысленный набор слов!!!
Т.е. не любой объект, или не объект, уже будет не материален?
Информация, это то что входит в формацию - Сознание и становится информацией исключительно при входе!!! Объект или явление не воспринимаемые исследователем не будут информацией до момента восприятия!!!
А не что либо другое. Компьютерная информация это не то что информация в бытии.
Ее можно сравнить с информацией содержащейся в книге. На полке книга, открыл и стал воспринимать содержимое, и оно стало информацией.
А книга с чистыми листами? Тоже информация?
Книга с повестью и книга с чистыми листами! Примените свой универсум!
Григорию: Экий, Вы, Григорий, однако, неугомонный! Спасибо Вам, конечно, за просветляющее всех участников ФШ сообщение о том, что «Бит – это минимальная единица измерения информации, соответствующая одной двоичной цифре («0» или «1»).», но вынужден напомнить ВАМ, ЧТО РЕЧЬ ШЛА СОВСЕМ О ДРУГОМ – об определении размерности этой единицы измерения. Вы понимаете разницу между измеряемой величиной и её размерностью? Если величину скорости мы определяем как, например, как 100 км/сек, то скорость 100 – это количество единиц измерения, а размерность – это км/сек. Зачем забивать форум не относящейся к делу информацией?
Предупреждение: Если Вы, Григорий, и дальше будете забивать обсуждаемую тему бессмысленными постами, заставляя меня тратить время на разъяснение Вам очевидных вещей, а других участников на чтение азбучных истин, то я буду вынужден воспользоваться советом участников форума и буду просто удалять ваши сообщения.
Экий вы тупой!!!
Размерность выражена цифрой, т.е. печатным символом.
Вы по всей видимости нихрена не соображаете что натыкиваете. А злоба ваша от высветления вашей тупости!!!
Удалять сообщения? Тока для прикрытия своего невежества и очевидных просчетов!!!
Это будет подтверждением вашей несостоятельности как и гейнефизика, да и еще некоторых выскочек!!!
Григорию: На Ваше очередное ПЕРЛ-овое познавательное сообщение от том, что «Размерность выражена цифрой, т.е. печатным символом» можно ответить только непечатными символами.
Типа шипением? Ну раз разумно не можете изъясняться, то и шипение пойдет!!!
Для особо чванливых называющих себя писателями!!!
ВСЯ РАЗМЕРНОСТЬ "Бит" приведена в комментарии Григорий, 5 Июль, 2015 - 11:46, ссылка !!! Поэтому он (комментарий) получился такой объемный!!!
И т.д.
Григорий, Вы сильно не переживайте, я не буду удалять все Ваши посты. Ведь они являются типичным, можно сказать классическим продуктом сознания, взращённого на парадигмах традиционной MEST-философии, во многом построенной на антагонизмах. Многие из Ваших постов являются классическими примерами тех разрывов сознания, которые провоцирует наша гуманитарная псевдонаука. Большинство людей отделяет читаемую им в вузах философию от реальной жизни, и правильно делает. Это позволяет им сохранять необходимый в реальной жизни уровень здравомыслия. Вы же, похоже, всерьёз увлеклись философствованием и не рассчитали своих сил. Профессия философа – очень рисковая профессия! Она сродни профессии минёра. Стоит только в какой-то момент потерять самоконтроль, увлечься каким-то учением, как – бац! – и ваше сознание разорвано на несклеивающиеся куски… вдруг человек начинает всерьёз воспринимать противоречащие друг другу теории как истинные… У него вдруг наступает психологическое облегчение, некое «просветление» сознания, чувство достижения конечной Истины, хотя на самом деле просто происходит обрушение нормальной логики мышления.
Шизофрения бывает не только природной, она может иметь и благоприобретённый характер.
Сознание людей с разорванным сознанием практически ничем не отличается от эзотерики эклектиков, калейдоскопических идиотов и религиозных фанатиков:
Это – интеллектуальная каша, базой, основанием которой является неизбежный разрыв в традиционной философии между материальным, бренным (БЫТИЕМ) и духовным, идеальным (СОЗНАНИЕМ).
Думаю, что многие согласятся, что далеко не каждый человек может презреть теорему Гёделя и, выйдя за рамки собственного мировоззрения, осмотреть и – важно! – пересмотреть свои же философские парадигмы. Это очень тяжело. Поэтому, Григорий, не следует обижаться на критические замечания участников форума в Ваш адрес. Они же (и я в том числе) хотят помочь Вам вернуться от одолевших ваше сознание фантомов сверхприродной сущности к более нормальной, здоровой интеллектуальной жизни. Возможно, что в своих стремлениях они (и я в том числе) наивны, но в искреннем желании помочь Вам им не откажешь.
Признаться, эта Ваша формула меня вначале смутила. То что СОЗНАНИЕ идеальное я понимал (это взаимодействие форм (формалий) в ВЕЩИ), но то что БЫТИЕ материальное это для меня стало новостью.
Но поразмыслив я понял, что БЫТИЯ без ВЕЩЕЙ не бывает, потому что БЫТИЕ это отражение ВЕЩИ в ВЕЩИ, а ВЕЩЬ это МАТЕРИЯ+ФОРМАЛИИ, и МАТЕРИЮ невозможно оторвать от ВЕЩИ (в то время как формалия может существовать в отрыве от ВЕЩИ и передана другой ВЕЩИ). По этому БЫТИЕ конечно можно называть материальным, но правильно называть его все таки ВЕЩНЫМ. БЫТИЕ это не БЫТИЕ материи, а БЫТИЕ ВЕЩИ (материя косная, в ней нет никакой структуры, в ней есть только масса, в материи нет ни какого БЫТИЯ).
Эта грандиозная картинка в стиле Васи Ложкина - Ваше творчество? В гугле я не нашла ничего похожего. Можно добавить ещё и чакры.))
Галии: Вася Ложкин – Forever! (переведу для незнакомых с англицким – это «форевер!»)
Относительно включения в сиё произведение чакр у меня, сознаюсь, были поползновения, но когда мне точно показали пальцем на материальные субстанции, им, чакрам, соответствующие, я отказался от этой затеи, дабы не быть обвинённым в каком-либо оскорблении чувств верующих. :-)
А вот два вопроса «на полную засыпку» участникам «Философского штурма».
ПРЕАМБУЛА: В различной философской и вытекающей из неё гуманитарной литературе часто используются термины «субъектно-объектные» отношения и «субъектно-субъектные отношения».
ВОПРОС 1: Можно ли в рамках современной философии вести речь о «объектно-субъектных» отношениях?
ВОПРОС 2: Почему от философов вообще ничего не слышно об «объектно-объектных» отношениях?
Для меня философские задачки представляют большой интерес, так как на них я проверяю свою молекулярную биологию.
Субъект-объектные отношения это бытие двух вещей в структуре форм (формалий, химических связей) друг друга при взаимодействии вещей. Две вещи вступают во взаимодействие не всеми своими формалиями, а только противолежащими, при этом масса атомов вещей не меняется, а деформируются только противолежащие формалии. И в этом взаимодействии вещи выступают по отношению друг к другу как субъект и как объект. Субъект состоит из бесконечного количества формалий, а объект отражается в субъекте конечным количеством своих взаимодействующих формалий (хотя тоже состоит из бесконечного количества формалий). Таким образом, две взаимодействующие вещи выступают по отношению друг к другу и субъектом (воспринимает деформацию своих формалий) и объектом (деформирует своими атомами формалии субъекта).
Из этих моих представлений вытекают ответы на вопросы:
1.объектно-субъектные отношения это отношение двух (нескольких) субъектов по поводу одного объекта. Например, семья (субъекты) хлебает щи (объект) из одной чашки.
2.объектно-объектные отношения это отношения двух (нескольких) объектов в структуре одного субъекта. Например, такими объектами являются гены в структуре генома (субъекта). Гены в химических связях содержат формалии объектов и, одновременно, являются структурой субъекта. При деформации химических связей гена (объекта) полимеразой по сигналу от своего объекта во внешнем мире, в субъекте является (появляется) Ваша МЕРА, которая разделяется на чувственность и живое, присваивающее объект движение (белок).
Но философы пока не знают молекулярной биологии.
Вы в своих изысканиях встречали молекулы не являющимися органами и организмами?
Все молекулы это вещи. Но некоторые молекулы ухитряются спрятаться от внешнего мира за мембрану и стать организмами. Такой способностью обладают молекулы ДНК.
Вещи (молекулы)находятся вне организма? К примеру клетка это организм, а вещи (молекулы) где? В клетке или вне клетки?
Изучите молекулярную жизнь кишечной палочки от деления до деления и Вы увидите, что командует парадом в клетке вещь-МОЛЕКУЛА ДНК, котрая в науке фигурироет под никАми ГЕНОМ, ХРОМОСОМА, ГЕН, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ НУКЛЕОТДОВ, АДЕНИН-ТИМИН-ГУАНИН-ЦИТОЗИН, ДВОЙНАЯ СПИРАЛЬ, НОСИТЕЛЬ НАСЛЕДСТВЕННОСТИ, АПРИОРНЫЕ ФОРМЫ ЧУВСТВЕННОСТИ, АПРИОРНЫЕ ФОРМЫ РАССУДКА, МОНАДА, ЧУВСТВЕННОСТЬ, СОЗНАНИЕ, СУБЬЕКТ, СУЩЕЕ, БЫТИЕ и даже МЕРА и пр и пр.
Вы не верно меня понимаете!!!
Я задал короткий внятный вопрос на который есть такой же короткий ответ!!!
Поясню. Вы говорили что соединяют два атома. И получается молекула.
Вот я и уточняю то что получилось молекула или хрен поймешь что. Т.к. в моем представлении молекула это орган клетки!!! И не только ДНК РНК, но и остальные тоже.
kto: Что ж, умеете Вы «подбросить леща»! (Кстати, Вы не попробовали набрать свой ник на кейборде в русском регистре?) Ваша версия принята. Но прежде, чем начать её анализ, хотелось бы получить ещё пару - другую мнений. Давайте пока подождём, найдутся ли рисковые головы, способные встать на защиту своего безнадёжно устаревшего, (и, по мнению некоторых умных людей, требующего утилизации) миропонимания…
ВладМ, 4 Июль, 2015 - 23:47, ссылка
Ответ на вопрос 1 : В рамках современной философии можно вести речь о «объектно-субъектных» отношениях.
Ответ на вопрос 2: Я не знаю, соответствует ли Ваше высказывание истинному положению , но , предполагаю, что где-то так и есть. По простой и ясной причине : изучается наукой.
Читаем в словаре: СУБЪЕКТ и ОБЪЕКТ (лат. subjectus - лежащий внизу, находящийся в основе и objectum - предмет) - фундаментальные категории философии. С. - носитель субстанциальных свойств и характеристик, определяющих качественные особенности О. Соответственно О. - то, что находится в зависимости от С. и лишено самостоятельной сущности. ( http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_philosophy/1185/СУБЪЕКТ )
Переведём на бытовой язык: Всё объекты. Объекты воздействуют друг на друга, т.е. взаимодействуют. В результате взаимодействия образуются сложные (состоящие из множества объектов) новые объекты с новыми формами воздействия(свойствами). Свойства эти, т.е. возможность воздействия, одинаковы у всех одинаковых объектом и реализуются всегда (в одних условиях) одинаково . Условия это наличие иных воздействующих объектов в зоне осуществления воздействия, вернее само воздействие этих объектов на данный объект.
Взаимодействие двух объектов всегда зависит от условий , т.е. от влияния иных воздействий от иных объектов.
Все объекты можно условно разделить на две группы: 1. объекты , которые, при одинаковых условиях, участвуют во взаимодействиях всегда по одному сценарию(алгоритму, или как это назвать?)
2. объекты , которые .... взаимодействуют вариантативно, т.е. по-разному.
Объекты , относящиеся ко второй группе называем Субъектами.
Это очень-очень сложные объекты.
Это предисловие.
А теперь суть: взаимодействия объектов первой группы , т.е. Объектов, между собой и с объектами второй группы. т.е. Субъектами, изучает физика, химия, ... и успешно.
Философам остаётся изучать взаимодействие Субъектов между собой, и Субъектов с Объектами.
Что Вы и обозначили, как факт.
Разве ЭТО не очевидно для размышляющих людей?
Раз Вы спрашиваете, ответ, видимо, " очевидно, но не для всех".
Я Вам помог, хоть чуть-чуть?
Субъект это Я, а бъект это Вы.
kto, 7 Июль, 2015 - 14:38, ссылка
В этом смысле рассмотрения пары "Субъект-Объект" вопросы автора темы вообще смешны.
Не думаю, потому что Я это геном, состоящий из генов вещей внешнего мира, а Вы это один из генов моего генома.
kto, 7 Июль, 2015 - 17:10, ссылка
Даже иносказательно Ваша фраза не применима к реальному.
Да, эта фраза моя, но идея априорных форм чувственности - это идея Канта, а транскрипция гена, подтверждающая эту идею обнаружена Жакобом и Моно.
kto, 8 Июль, 2015 - 01:07, ссылка
Ну-у, от того, что Компания Ford Motor появилась в 1903 году и её основателями были двенадцать бизнесменов из штата Мичиган во главе с Генри Фордом, а ещё ранее, в 1889 году появляется первый автомобиль Пежо от Арманда Пежо , нельзя признать фразу
" Форд это Проектная документация , состоящая из чертежей вещей внешнего мира, а Пежо это один из таких чертежей Форда"
хоть как-то соотносимой с реальностью.
Вы в курсе существования предположения "наши мысли формируют наш мозг" ( в прямом смысле: нейронные связи возникают в зависимости от характера получаемых данных и мыслей) ?
Ваша сверх увлечённость геномом может сыграть с Вами злую шутку: мышление будет "однобоким" и "узким".
Я вот, например, остерегаюсь этого.
Спасибо, Спартак, за содержательный пост. Вы представили вполне точную картину субъектно-объектных и других отношений, исходя, в первую очередь, из здравого смысла. Я стараюсь исходит из того же. Но меня, как человечка нудного, вредного, въедливого до безобразия, весьма смущает классическое определение (цитирую по вашей ссылке) «Объект - то, что находится в зависимости от Субъекта и лишено самостоятельной сущности». Когда в тёмном переулке преступник (Субъект) лишает робкого прохожего (Объекта) самостоятельной сущности в виде кошелька, то это вполне согласуется с данным определением. А если вдруг Объект даст в ухо Субъекту, скрутит его за какую-нибудь выступающую конечность и отведёт в участок? Кто тут Объект, а кто – Субъект?
И, наконец, самое интересное: только за последний год я раз пять сталкивался с одной и той же интерпретацией субъектно-субъектных отношений, как отношений, в которых наличие материального контакта, вообще какой-либо связи между субъектами вовсе не обязательно. Это утверждают остепенённые и отягощённые многими классическими философскими знаниями, неглупые люди. Более того, они искренне смеются, если кто-то начинает рассуждать об «объектно-объектных» отношениях и авторитетно поясняют заблуждающемуся, что данный вид отношений характерен для биллиардных шаров, в лучшем случае - для физики, но никак не для высокодуховных субъектов, знающим, что такое философия и умеющим обмениваться мыслями без использования бренного и примитивного материального носителя..
Так можно ли с научной, философской точки зрения обмениваться мыслями без использования материального носителя (подчеркну, что я не беру в расчёт искренне верующих в чудеса людей и эзотериков – у них всё можно) или нет?
ВладМ, 8 Июль, 2015 - 07:26, ссылка
В последнее время я затрудняюсь сразу, без уточнения, отвечать на любые вопросы, потому что их можно интерпретировать(по-смыслу) по-разному.
Но, попробую описать свои мысли по данному поводу.
1. Предметом науки является то, что есть, а не предположения "может ли быть".
2. Наука ничего не отрицает, наука подтверждает.
Т.к. ничего не указывает, что озвученный в вопросе способ обмена мыслями проявляется хоть как-то в реальности , то для науки нет предмета для изучения и наука просто не может, по-определению, говорить о возможности такого или эту возможность отрицать.
Настоящий учёный , на мой взгляд, в своих воззрениях просто обязан предполагать возможность ВСЕГО при каких-то условиях пока не будет доказано обратное.
Предполагать, но не опираться . Опираться надо на РАБОЧИЕ теории. Какие теории принимаются за рабочие думаю всем известно.
С философией ещё проще. Она , в этом плане, вообще ничем не ограничена. Поэтому озвученный в вопросе способ допустим.
Таким образом, ответ, и с точки зрения науки, и с точки зрения философии : " Да, возможно".
Другое дело, что раз мы достоверно знаем лишь о материальных носителях, то и достоверно говорить можем лишь о них.
И продуктивно работать можем лишь в этом направлении.
А мысль "Да, возможно" держать в запасе.
Вот так я думаю сейчас.
О другом.
Заявляя о смерти прежних установок(или чего там?) философии не ошибаетесь ли Вы опираясь на информацию?
Ведь философствование это в первую очередь сугубо личное , субъектное, свойство.
т.е. первично то, что Я размышляю. Передача результата этих размышлений или ещё чего другим субъектам вторично.
И где здесь решающее значение увязки информации с кг, км, часами и прочим?
Я ведь могу восприятие окружающего связать и не с этим.
Летучая мышь получает ТАКУЮ же информацию как и Я об окружающем?
Иную? А, тогда, если развивать мышление у летучей мыши( или у её ... в будущем) может быть так, что вес, размер и пр. для философствования "потомков летучей мыши" значения играть не будет?
Ответ однозначен: "Да, может быть".
Тогда о чём речь?
Вот несколько об ином, но всё же: http://www.nanonewsnet.ru/news/2015/sozdan-prototip-kompyutera-s-otlichnoi-ot-fon-neimanovskoi-arkhitekturoi
Ваши изыскания , возможно, полезны и даже революционны ( не мне, дилетанту судить об этом), но вот что я могу вполне оспорить, так это громкие заявления с Вашей стороны о "смерти...", "вездесущности и все... " и т.п.
К остальному, у меня вопросов нет ибо я не специалист в этой области.
Я могу догадываться о цели Ваших громких заявлений. но не приветствую их, ибо выступаю за голую правду без приукрас, которые принимаю за обман.
С заблуждающимся можно разговаривать, с обманывающим - бессмысленно.
Спартаку: Вы считаете, что «первично то, что Я размышляю. Передача результата этих размышлений или ещё чего другим субъектам вторично. И где здесь решающее значение увязки информации с кг, км, часами и прочим? Я ведь могу восприятие окружающего связать и не с этим».
Конечно, сознание человеку на то и дано, чтобы связывать ранее, казалось, не связываемые понятия, и на основе этого постигать Мир. Но вопрос даже не в том, что первично, а в другом: всегда ли существует какая-то материальная основа при передаче человеку о т человека мысли, идеи, настроения? Если она есть, то тогда эту бренную, скучную материальную основу можно связать с СИ МКС, а если нет… то перед нами открывается волшебный, восхитительный мир философских сказок и фантазий!!! :-)
Это – весьма серьёзный вопрос. Что касается цели моих «громких заявлений», то честно Вам признаюсь: она, цель, состоит в том, чтобы человек завтра воспринимал мир более адекватно, нежели вчера. Я также за «за голую правду без приукрас»! Поэтому даже обязательно выскажу свою точку зрения на «субъектно-объектный» вопрос и буду ждать конструктивных возражений.
ВладМ, 8 Июль, 2015 - 07:26, ссылка
Ну-у, любое определение может меняться по причине новых обстоятельств.:)
Это определение, на мой взгляд, определяет лишь связь исследователя с объектом изучения и никак не определяет суть (наполнение) самого объекта изучения.
На мой взгляд это определение...м-м-м... узкоспециальное и не отражающее всей широты ... .
Оно отражает лишь "Я изучаю" , ибо "Я философствую".
Таких определений масса , и в науке, и вообще. Они дублируют друг друга, но не описывают суть полностью, на 100%. Это как взгляд на слона с разных сторн, под разным углом и т.п.
Так и здесь.
Спартаку: Совершенно согласен с Вами в том, что «Таких определений масса , и в науке, и вообще. Они дублируют друг друга, но не описывают суть полностью, на 100%. Это как взгляд на слона с разных сторон, под разным углом и т.п.». Многие философы (уж не говоря об учёных и преподавателях - предметниках) говорят об одном и том же в различной (специальной) терминологии и по этой причине часто не могут найти общего языка. У них действительно, как Вами справедливо (смайлом) замечено «любое определение может меняться по причине новых обстоятельств». Но это же – весьма расточительное и непродуктивное занятие. MEST-философия попробовала решить этот вопрос, но не достигла в этом больших успехов (вспомним, как на многих предметах нам рассказывали о тех же субъектно-объектных отношениях в разных приложениях). Вполне очевидно, что настаёт пора здесь кое-что пересмотреть…
Это в смысле, могут ли наука и философия объяснить телепатию, гипноз, левитацию и другие "сверх-способности" человека?
Галии: Нет, Галия, наука, построенная на MEST-философии объяснить многие вещи (ту же «телепатию, гипноз, левитацию») не в состоянии. Бог с ней, с левитацией, которую никто из её верных апологетов не в состоянии продемонстрировать, но проблема в том, что именно MEST-разрыв сознания между материальным и идеальным является первопричиной искренней веры людей в то, что он при желании может заставить себя висеть в воздухе без Photoshop-а. Вот Вы, Галия, лично признаёте известный тезис о том, что «мысль – нематериальна»?
Нет, такого я признать не могу.
Разумеется, воображаемое яблоко и реальное яблоко - это разные "вещи", но ведь можно сказать, что они просто разно-материальные вещи, ну, скажем, "состоящие из волн разной частоты"?
А разрыв сознания между идеальным и материальным, по-моему, наоборот, является причиной того, что людям приходится пользоваться фотошопом, вместо своей способности левитировать и т.п.. Ведь все модели, вроде "идеальное-материальное", она же "мысль-реальность", "тонкое-плотное", "душа-тело", "субъект-объект", в своё время были придуманы только для того, чтобы прояснять структуру того и другого, связи и влияние "идеального" на "материальное" и т.д., а не чтобы намертво отделить их.
Материальное от идеального намертво отделено наличием массы у материального и отсутствием массы у идеального.
Какой массы - гравитационной или инертной?)
той массы, которая указана для каждого химического элемента в таблице Менделеева.
Но ведь люди придумывают параметры для материи не для того, чтобы верить в них, а чтобы легче было управлять ими? Своим воображением, т.е. идеальным.
Это правильно, но опыт показывает, что для того чтобы управлять движением вещей необходими учитывать, что они имеют массу и эта масса рассредоточена в атомах вещи согласно таблицы Менделеева. В принципе это придуманная гипотеза, но она так всесторонне обоснована опытом, что стоит уже неколебимо как скала и на нее можно смело опираться во всех своих фантазиях.
Разумеется, все гипотезы, как идеальное, реализуются или материализуются в опыте. В принципе.)
Галии: Абсолютно согласен! Именно поэтому и продвигаю модель Универсума, поскольку при её использовании в рассуждениях отделить «душу» и «тела» уже не получиться. А значит, различных жучков породы интеллектуальных спекулянтов станет меньше…
Какое общество лучше выбрать для достижения вашей цели: общество с доминированием утверждений, либо общество, в котором доминируют вопросы и сомнения. Как не быть самому утилизированным в этом "Юниверсе" подобно Джордано Бруно. Но Бруно читал лекции в Германии, кое-что "утилизировал" у Аристотеля. Что убило его: порыв страсти, заблуждение, ненависть ... ? Что есть свобода совести, мысли, слова, образа, обмена информацией. Дух свободомыслия погубил много людей. Очевидно, что свобода есть нечто иллюзорное, как и "Юниверс"?
dmitribon-у: Следует начать с того, что именно Вы вкладываете в понятие «свобода»? Дайте, пожалуйста, то определение «свободы», на которое можно опираться в ответе на поставленный вопрос. Наполните, так сказать, Универсум «Свобода» теми элементами, из комбинаторики которых следует выстраивать ответ на Ваш вопрос.
Вы хотели услышать серьезное возражение. Ловушка для ваших рассуждений давно известна и никто пока не нашел из нее выхода. И так оставим пока в стороне вопрос о свободе выбора, а ответим для кого она существует или не существует. Ответ очевидный для меня. Но вот вопрос кто Я. Это тело, ум, жизнь или еще что-то. Ответите что такое Я, тогда буду читать вашу книгу.
Виталию Андрияш: На Ваш вопрос, кто для меня Вы, могу ответить следующее: Вы – это человек, задавший мне вопрос «Вы хотели услышать серьезное возражение. Ловушка для ваших рассуждений давно известна и никто пока не нашел из нее выхода. И так оставим пока в стороне вопрос о свободе выбора, а ответим для кого она существует или не существует. Ответ очевидный для меня. Но вот вопрос кто Я. Это тело, ум, жизнь или еще что-то» и на этом основан поставивший мне жёсткое условие «Ответите что такое Я, тогда буду читать вашу книгу».
Я точно и полностью ответил на Ваш вопрос. Вперёд, коллега, в магазин!
Однако Я может быть мужественным (ум, честь и совесть) и женственным (???). Но Я (бесполое) почти уверен, что ВЫ не будете проливать кровь в этом УНИВЕРСУМЕ за право собственности на МАТЕРИЮ на нижнем уровне и за право собственности на ИНФОРМАЦИЮ на верхнем уровне моделируемого универсума.
Юрист здесь выступит за диктатуру закона - все будут согласны. Но не явится очередная практическая реализация модели УНИВЕРСУМА лишь свободой доступа к объедкам, т.е. системой порочной, следовательно, преступной?
Очевидно, что последний вопрос, предполагающий максимально точное философское определение «субъектно-объектных» отношений в очередной раз ставит многих сторонников классической MEST-философии в тупик. В ступор. Этот вывод можно сделать на основании того, что
КОЛИЧЕСТВО ПРОСМОТРОВ ТЕМЫ ВСЁ УВЕЛИЧИВАЕТСЯ, А КОЛИЧЕСТВО ПОПЫТОК ОТВЕТИТЬ НА ПОСТАВЛЕННЫЕ ВОПРОСЫ – УМЕНЬШАЕТСЯ!!!
Следует в очередной раз констатировать, что мысль об необходимости утилизации MEST-философии имеет под собой серьёзные основания. Ведь сторонникам MEST-«классики», кроме беспредметного рассусоливания «пустого о порожнем» возразить пока нечем. Можно отметить и плюс - приближение выдвигаемых участниками ФШ гипотез в сторону адеватности окружающему миру (kto, Спартак и другие участник ФШ). Что ж, придётся высказаться на заявленный вопрос, опираясь уже не на MEST-конструкты, а на философскую систему координат (предельно обобщённых категорий) МИР – «Материя - Информация - меРа». Предлагаю вниманию читателей сокращённый (адаптированный) вариант текса - описание всего «субъектно-объектного» комплекса из книги (стр. 435-443).
Спорить о том что «субъективно», а что «объективно» не имеет особого смысла. В конечном счете, все категории, которыми оперирует человек, субъективны. Правильнее рассуждать о соответствии субъективных представлений людей законам окружающего мира. Правило это выработано человечеством и давно известно: «практика – критерий истины». При этом в качестве «объективного» инструментария можно употреблять только законы логики и математики.
Традиционная MEST-философская научная школа считает главным субъектно-объектный тип отношений. В реальности такой подход сводится к ситуации, когда обогащённый философскими знаниями субъект управления посредством своего развитого интеллекта постоянно и неуклонно управляет неким материальным и, соответственно, не имеющим столь обширной философской подготовки объектом управления. В качестве самого распространённого примера приводятся отношения между человеком-творцом и предназначенной к его неустанному обслуживанию окружающей средой.
Поскольку в качестве окружающей среды для человека-творца иногда могут выступать и некоторые другие, достаточно значимые люди, то вторым по важности традиционная философия иногда признаёт некие «субъектно-субъектные» отношения, в которых информация от одного высокоинтеллектуального субъекта может переноситься к другому столь же высокоинтеллектуальному субъекту различными способами, включающими варианты отсутствия материальных носителей.
Объектно-объектные и объектно-субъектные отношения современная MEST-философия не признаёт категорически, считая их исключительно плодом воспалённого воображения маргиналов, которым органически недоступно восхитительное чувство полёта философской мысли над бренной материальной сущностью.
В отличие от традиционного подхода, философская система МИР и универсумное описание, используемое в ОТУ, позволяет точно и однозначно определить все типы взаимоотношений между любыми субстанциями Мироздания. В системе МИР человек не представляется «повелителем природы», устанавливающим для неё свои законы, а является только её частью, выделенным из окружающего мира универсумом, полноправно взаимодействующим со всем Мирозданием.
Любой триалоговый или полилоговый процесс в качестве базы подразумевает взаимодействие элементов друг с другом по схеме «один к одному». Для изучения коммуникативных процессов, сопровождающих обмен элементов U-потоками, их можно рассматривать в виде двух отдельных универсумов, связанных между собой каналом связи. В этой схеме то, что для одной стороны является стимулом (S), является реакцией (R) для другой стороны, и наоборот. Это – «объектно-объектная» схема осуществления диалога между двумя элементами суперсистемы.
Классическая MEST-схема диалога с фиксированными позициями «субъекта» и «объекта» в так называемых «субъектно-объектных» отношениях в универсумном представлении трансформируется в процесс поочерёдной передачи информации от одной стороне другой, в которой субъект (адресант, СУ) и объект управления (адресат, ОУ) в процессе диалога регулярно меняются местами.
В технических приложениях такая схема называется полудуплексной связью. Классическая «односторонняя» схема передачи информации описывает только одну сторону этого двунаправленного процесса – монолог или симплексную схему передачи информации от источника к потребителю, но не наоборот.
При рассмотрении диалоговых взаимодействий, осуществляемых в суперсистеме «социум», невозможно обойти некоторые филологические аспекты. Именно для специалистов-экспертов этого профиля следует подчеркнуть, что любые диалоговые процессы, какого бы высокого интеллектуального уровня они не достигали, всегда реализуются исключительно на материальных носителях – в виде перемещения конкретных материальных частиц по каналу связи, т. е. по «объектно-объектной» схеме.
Те же «субъектно-субъектные» отношения всегда (без исключений!) используют «объектно-объектную» схему коммуникативного взаимодействия. Просвещённые филологические разговоры о денотатах, метаязыках и виртуальных диалогах никак не учитывают этот факт, акцентируя внимание лишь на взаимосвязи процессов, происходящих между высшими универсумными уровнями и, якобы, никак не зависящими от бренных материальных носителей. Это – следствие того, что современная филология вслед за MEST-философией признала некоторые «субъектно-субъектные» отношения, под которым, возможно, делала искреннюю попытку представить свое понимание технического варианта дуплексной связи, осуществляемой в обоих направлениях одновременно.
Не погружаясь в филологические проблемы весьма спорных подходов к вопросам коммуникации и семиотики, отметим, что с точки зрения универсумного подхода класса 2U процесс коммуникации носит преимущественно материальный характер, а отношения, изучаемые семиотикой – преимущественно информационный.
Следует подчеркнуть универсальность схемы межличностного взаимодействия, поскольку она может касаться самых разных сфер деятельности человека – балета, музыки, литературы и других.
Универсумные параллели очевидны: все искусства начинаются с материальных (преимущественно количественных) проявлений, которые, постепенно объединяясь и интегрируясь, трансформируются (качественно) в идеи, образы, настроения и смыслы.
Есть ли процитированному материалу какие-либо конструктивные возражения?
Есть. Во первых вы не определяете, что такое - объективный мир. Во вторых прежде чем о нем говорить, нужно доказать, что он существует.
Что такое объективная реальность, выступающая предметом управления. Давайте разберемся, что мы видим. Согласно научным представлениям свет, отраженный от объекта попадая в глаз, превращается в электрический импульс, передаваемый по нервным волокнам в мозг. Сразу возникает вопрос, какую информацию несет некий абстрактный электрический импульс. Ответ - он может нести любую информацию. Все зависит от программы, которая будет его считывать. Например: одна программа может читать его как круг, другая как квадрат, третья как глаза любимой девушки. А где же объективная реальность, если все определяется программой, работающей в нашем мозгу. Если завтра она изменится, мир наверняка перевернется.
Поэтому каббалисты говорят: «Все тайны мира спрятаны в вещах очевидных». Все ваши рассуждения основаны на ошибочной аксиоме о существовании объективного предмета управления. Теперь кто управляет, если это наш ум, интелект то первый вопрос на который необходимо дать ответ как рождается мысль, если ее производит Я, то каким образом, если она приходит из вне, то кто кем управляет.
Виталию Андрияш: Виталий! Вы пишите, что «вы не определяете, что такое - объективный мир. Во вторых прежде чем о нем говорить, нужно доказать, что он существует». Если у Вас с определением существования окружающего мира есть проблемы, то советую Вам найти длинный коридор, разбежаться и врезаться головой в стенку. Тогда все Ваши сомнения в существовании окружающего мира вмиг рассеются. Проведите эксперимент. Несомненно, что он Вам очень поможет усовершенствовать Ваше миропонимание.
Вы обвиняете Спартака в не системных возражениях, на которые нет смысла отвечать. А сами, в место аргументировано ответа, несете чушь. Я понимаю Вам просто нечего сказать так как над очевидными вещами Вы никогда не задумывались. И ставить под сомнение очевидное для Вас великая ересь. Но для беспристрастного исследователя свойственно во всем сомневаться. Докажите, что объективный мир - реален, а не галлюцинация подобная сновидению. Почему я на этом настаиваю. Все древние философские и религиозные системы утверждают, что единственная реальность наделенная существованием это высшее Я (на разных планах проявления ее называют по разному:Я, Дух, Душа), а материя это психический феномен, подобный компьютерным играм, возникающий при определенных обстоятельствах в нашем сознании. В этом заключается вся суть философий идеализма.Тот кто умеет выходить из физического тела, может путешествовать в астральном мире, где нет никакой материи. А управляет всей этой игрой универсальное космическое Я, получившее название Бог, а участники этой игры индивидуализированные Я (искры божьи или индивидуальные души). Я это пишу не в надежде переубедить Вас, а для того, что-бы вы вспомнили об этом, когда покинете физическое тело.
Виталию Андрияш: Вы сообщаете, что «древние философские и религиозные системы утверждают, что единственная реальность наделенная существованием это высшее Я (на разных планах проявления ее называют по разному:Я, Дух, Душа), а материя это психический феномен, подобный компьютерным играм, возникающий при определенных обстоятельствах в нашем сознании» Это утверждение – типичный идеалистический (духовный) вывод, который делают люди, сознание которых расколото MEST-философией на две взаимоисключающие половинки – Дух и Материю. Ваше миропонимание – типичный, классический, концентрированный продукт этого раскола. Поясню более подробно: вопрос, который Вы пытаетесь тут поднять (о первичности материи или сознания – то есть курицы или яйца), уже набил оскомину всем более-менее здравомыслящим людям. Не считаю нужным пережовывать его здесь в очередной раз. Вы можете найти массу умных книг по этой теме и зачитываться ими до умопомрачения, а мне, уж извините за наглость, это просто неинтересно. Занимайтесь путешествиями в своих астральных мирах и не возмущайте своей материальной ограниченностью наши бренные бездуховные сущности.
1. суть остается сутью - "субъект есть субъект для объекта, объект есть объект для субъекта"; при исчезновении субъекта исчезвает объект, при исчезновении объекта исчезает субъект - вот и все "субъективно-объективные отношения"; для понимания этих отношений следует добавить важную фишку - частный случай - исчезает конкретный объект для конкретного субъекта, исчезает конкретный субъект для конкретного объекта; общий случай - исчезают все объекты, исчезают все субъекты.
длролнительно - абстакции субъкта и конкретика Мира есть также субъективно-объективные отеношения. Миор - материя, одно и тоже; информация и мера также одно и тоже, итого - мир есть инфо.
2 а чем собственно ваша теория отличается от философии кою вы хотите утилизировать? философия скачет фрагментами, вы филоофствуете фрагментами, а "диагональ" - не что иное как Срединный Путь Будды.
Догену: В Вашу бы кашу, да ещё бы томату, да чесночка головку растереть, да полить её майонезиком… Скусный бы бортсч получился б!
Предисловие: Придирки не по-сути (повторю, я и в этом дилетант), а по форме и преподнесению.
// Есть ли процитированному материалу какие-либо конструктивные возражения?//
Есть. Навалом. Де-факто , почти на каждую вторую-третью строчку.
Остановлюсь на некоторых.
//Предлагаю вниманию читателей сокращённый (адаптированный) вариант текса - описание всего «субъектно-объектного» комплекса из книги (стр. 435-443).//
Очень интересно!
//(1)Правильнее рассуждать о соответствии субъективных представлений людей законам окружающего мира. (2)Правило это выработано человечеством и давно известно: «практика – критерий истины». (3)При этом в качестве «объективного» инструментария можно употреблять только законы логики и математики.//
1.Чего тут рассуждать ? Не соответствуют. Вероятность соответствия близка к нулю.
Посмотрите очень внимательно на любой предмет ( с полным о нём представлением в рамках известных вам знаний). Закройте глаза. Представьте этот предмет. Представили? Сравните то, что вы представили с оригиналом. Различия ясны?
2.Это да. Нас выручают опыты, эксперименты. Опыты с реальным предметом.
Пока что единственный критерий истинности – многократное совпадение предсказанного результат опыта с реальным. ( я так понимаю, что Ваша теория чего-то там предсказала? Не озвучите?)
3. Не только. Да и логика с математикой не инструментарии. Ну-у, вот перед вами стол. Проведите с ним опыт с помощью логики или математики. Провели? Каков результат?
Тогда какой же это инструментарий? Логика есть схема рассуждений, математика есть язык описания .
Настоящий инструментарий думаю все верно определяют. Как иносказание может быть принято. Но об этом Вами не заявлено.
//Традиционная MEST-философская научная школа считает главным субъектно-объектный тип отношений. В реальности такой подход сводится к ситуации, когда обогащённый философскими знаниями субъект управления посредством своего развитого интеллекта постоянно и неуклонно управляет неким материальным и, соответственно, не имеющим столь обширной философской подготовки объектом управления.//
Ох, ты ж , Господи. Нет, я понимаю, что когда очень хочется , то можно. Но это годится для самообмана. Прохожего же обмануть так вряд ли удастся.
Вот на земле более 7 млрд человек. Сколько из них обогащены философскими знаниями?
Давайте упростим: садитесь на лавочку перед …нет, не перед подъездом, подыграем автору Темы… высшим учебным заведением и опрашивайте всех проходящих какими ФИЛОСОФСКИМИ знаниями они обогащены и как(для чего) их используют.
Иллюзия «человек-творец» порождает иллюзию «человек-управленец».
Камень на дороге, о который вы споткнулись вами управляет? Вы изменили своё местоположение, направление движения, «опухли» в определённом месте?:) Ну-у, значит управлял.
На улице дождь, вы взяли зонтик? Дождь вами управлял? Дождь-управленец.
ТАКОЙ ЖЕ КАК И ВЫ!
Всё существующее постоянно вступает во взаимодействие. Одно воздействует на другое (другие). Всё существующее разное по уровню сложности. Отсюда, области взаимодействия ограничены наличием существующего не взаимодействующего друг с другом в этих условиях, т.е. присутствует отсутствие взаимодействия.
Иными словами есть возможность воздействия, которая реализуется или не реализуется из-за иного воздействия. Ни целей, ни задач, ничего подобного нет. Есть лишь простое «возможно-невозможно» воздействие. Результат этого воздействия есть изменение(движение).
То, что здесь называется управление, есть простая реализация одного из возможных вариантов воздействия. Ключевое слово «возможных», т.е. от нас не зависящих (!).
Человек может обозначить себя управленцем. Кто запретит? А атмосфера земли может СЕБЯ обозначить таким же управленцем. А кислород себя. Не пробовали управлять в безкислородном пространстве?
Человек такой же управленец, как и творец. Такой же, как и ВСЁ вокруг.
//В отличие от традиционного подхода, философская система МИР и универсумное описание, используемое в ОТУ, позволяет точно и однозначно определить все типы взаимоотношений между любыми субстанциями Мироздания.//
Ну-у, давайте. Определите тип взаимоотношений меду электроном и позитроном.
Для сравнения , давайте ещё между фотоном и магнитным полем. Спасибо.
В телевизоре всё обещают, теперь и здесь. С надеждой , заранее спасибо.
//Любой триалоговый или полилоговый процесс в качестве базы подразумевает взаимодействие элементов друг с другом по схеме «один к одному».//
Оп-па! Было заявлено ОТЛИЧИЕ от традиционной философии, а в качестве примера используется классика.
А что, кстати, было заявлено Вами в начале? «Предлагаю вниманию читателей сокращённый (адаптированный) вариант текса - описание всего «субъектно-объектного» комплекса»
Я не понял. Триалоговый или полилоговый процесс это ведь братья диалогового процесса, или нет? Гугл по этому поводу молчит, сволочь. Но ведь это , в таком случае, «субъект-субъектные отношения», а не заявленные «субъект-объектные отношения»? Или тоже нет?
Если сморозил глупость, то прошу извинить, глуп от рождения. Не вру. А Гугл убить надо за такое.
Отступая от текста.
Я начал обдумывать ответ на предыдущие Ваши вопросы, а Вы уже выдали новый текст.
Поэтому я просто перенесу сюда.
Вы же совершенно верно написали (ВладМ, 24 Июнь, 2015 - 00:30, ссылка ) : «Вы, Насущность, описали конкретные реалии, субъективно отражённые в Вашем сознании».
Т.е. Вы понимаете, что всё наше познание есть субъективное отражение реалий в нашем сознании.
Следовательно, Ваша Мера субъективна и без субъекта и , не маловажно, вне субъекта не существует.
На Марсе субъектов нет, мера там есть? Где, в каком виде?
Вы отталкиваетесь от ложного. Ложным является отождествление реальности и нашего представления о ней , даже если в основе научные знания(т.к.они не описывают всего).
В чём ложность? Да в том, что представление о реальности это уже СУБЪЕКТИВНОЕ ОТРАЖЕНИЕ.
И как ваше отражение в зеркале отличается от Вас, реального объекта, в нём отражающегося, так и представление человека о реальности отличается от самой реальности. Понимаете о чём я?
Да , это помогает и прочее. Но это всё ( всё , что мы знаем) есть лишь субъективное отражение. В этих двух словах всё объяснение. Все минусы.
Да, познание всегда будет таковым. Но надо понимать это и делать шаги в направлении сближения представления и реального.
Мы , на мой взгляд, вчера и сегодня, идём обходным путём. Скорее всего это, на сегодня, единственный путь приближения к реальности, но сейчас не об этом.
Мы вычленяем свойства и, изучаем их. Через изучение отдельных частей пытаемся познать целое.
Придёт пора Целое изучать как целое. Во-всяком случае, некоторые «Целое» уже можно так изучать и попытки есть.
Вот это будет иная философия. Я думаю, что изменится и язык.
Правда, я не думаю,что математика и формальная логика при этом умрут. Они в любом случае останутся для изучения частей .
Ваша Мера строго в русле изучения частей. Строго в русле нынешнего знания: «Создадим представление и отождествим его с реальностью».
Заявленная смерь современной философии и рождение новой оказалась «уткой». Для привлечения любопытных к месту управления.:) Попытка удалась.
Лично для меня, т.к. по-существу вопроса из-за отсутствия знаний я ничего сказать не могу, осталась одна задача: определиться с отношением к Вам. Вы врун или заблуждающийся? Если бы Вы заявили всем читателям кое-что , то проблема бы упростилась. А пока … . Намекну:
«Граждане, прошу на похороны!»
Все собрались, погоревали, одели чёрное и припёрлись на …День рождения.
Конечно, закуски и горячее … , но … .
Извините, что думаю, то и написал.
P.S. Там у Вас ещё проскочило про нематериальное ( не в смысле тёмной материи). Пример бы. А то слухов и разговоров много, но чего не коснись – материально.
Спартаку: Поскольку на бессистемные возражения отвечать системными рассуждениями нет смысла, то отвечу Вам также в цитатно-догматическом стиле (Цитаты из Вашего текста подчёркнуты):
« я так понимаю, что Ваша теория чего-то там предсказала? Не озвучите?»
Если кроме своих постов Вы на этом форуме что-то ещё читали, то могли заметить, что я предсказываю начало процесса утилизации современной философии, а именно – той, на которой Вы строите свои рассуждения.
« логика с математикой не инструментарии»
Здесь я с Вами полностью согласен – логикой Вы стараетесь не пользоваться.
Вот на земле более 7 млрд человек. Сколько из них обогащены философскими знаниями?
За всех не скажу, но за некоторых – могу. Не обогащены. Пребывают в скудоумии. В темноте невежества и дикости.
Иллюзия «человек-творец» порождает иллюзию «человек-управленец».
А реальность «человек-баран» порождает реальность «человек-баран».
На улице дождь, вы взяли зонтик? Дождь вами управлял? Дождь-управленец. ТАКОЙ ЖЕ КАК И ВЫ!
Каюсь, иногда беру зонтик. Вы, как я понимаю, брезгуете пользоваться этим полезным прибором хотя бы из того, чтобы ни в коем случае не позволять пошлым природным условиям управлять вашим свободным и буйным нравом.
Всё существующее постоянно вступает во взаимодействие... т.е. присутствует отсутствие взаимодействия.. Ни целей, ни задач, ничего подобного нет. и т.д. и т.п.
Какую цель, задачу, Вы ставили, излагая это? Я, например, могу утверждать, что любая передача информации есть управление. Вы же доказываете, что информация, которую Вы не желаете воспринимать (типа метеорита, который ещё неизвестно, упадёт или не упадёт на Землю), информацией не является. Вынужден еще раз повторить:
НЕ СЛЕДУЕТ ПУТАТЬ СУБЪЕКТИВНУЮ НЕЗНАЧИМОСТЬ ИНФОРМАЦИИ С ЕЁ ОБЪЕКТИВНЫМ ЯКОБЫ ОТСУТСТВИЕМ.
То, что здесь называется управление, есть простая реализация одного из возможных вариантов воздействия. Ключевое слово «возможных», т.е. от нас не зависящих (!).
Вполне правильно. Вот, ведь можете же мыслить адекватно!
//Любой триалоговый или полилоговый процесс в качестве базы подразумевает взаимодействие элементов друг с другом по схеме «один к одному».// Оп-па! Было заявлено ОТЛИЧИЕ от традиционной философии, а в качестве примера используется классика.
Оп-па-па!А Вы хотите, чтобы я, как тупой баран, отрицал всё полезное, что наработано в традиционной философии? Прочитайте преамбулу к форуму, там ясно сказано, что «Конечно же, многое из ранее созданного потребует переработки и выдержит проверку новым знанием (и здесь «ФШ» может сыграть важнейшую роль)». Вы случайно, воспитывались не в семье белошвейки и прокурора, что умеете так профессионально «шить дело»? В общем, уважаемый Спартак, мы опять упираемся в известную идею нашей бурной жизни: НЕ ЧИТАЛ, НО ОСУЖДАЮ!
Ложным является отождествление реальности и нашего представления о ней , даже если в основе научные знания(т.к.они не описывают всего).
Если в основе - научные знания, то есть знания, подтверждённые практикой жизни, то какая нам разница, что они не описывают того, что происходит в глубине Юпитера? Нам это, конечно, интересно, но это не мешает нам, тараща жадный взгляд на бутерброд, не кричать, что он ложный и именно по этой причине есть его мы категорически отказываемся! Типичный идеализм. Классический пример разрыва сознания апологета MEST-философии. Вы, Спартак, здесь используете безМерные категории вроде «зелёной камнеежки», не сильно относящиеся к рассматриваемой проблематике.
Придёт пора Целое изучать как целое. Во-всяком случае, некоторые «Целое» уже можно так изучать и попытки есть. Вот это будет иная философия. Я думаю, что изменится и язык.
Спасибо за тонкий комплимент автору так нагло рекламируемой здесь книги.
Заявленная смерь современной философии и рождение новой оказалась «уткой». Для привлечения любопытных к месту управления.:) Попытка удалась… Там у Вас ещё проскочило про нематериальное ( не в смысле тёмной материи). Пример бы.
Благодарю Ваз за второй комплимент и за признание того факта, что сторонникам MEST-философии потребовалось к некоторым «местам управления» подносить больничную утку. Именно там что-то и «проскочило про нематериальное (не в смысле тёмной материи)» :-)
ВладМ, 10 Июль, 2015 - 09:22, ссылка
Спасибо за развёрнутый ответ.
Я , правда. так и не понял, признаёте ли Вы камень управленцем или не признаёте, но это, для меня, не важно. Для Вас важно, но у Вас свои цели и задачи, а у меня свои и поэтому добиваться ответов на вопросы я не буду. Смысл вашего ответа понятен.
По-сути материала я ничего сказать не могу ( не читал и не пойму). Об этом я открыто писал несколько раз. Меня цепляет Ваша аргументация, примеры и умозаключения.
Об этом я и говорю. И только.
Автор на презентации книги. говорит что-то, я реагирую на ТО, ЧТО он говорит. В чём Вы увидели несоотвествие? Где осуждение книги? Нет его.
Есть осуждение заявления об утилизации философии.
Есть даже ПРЯМОЙ намёк на желательность рзвинения за введение читателей даннйо темы в заблуждение таким названием Темы. Не принято. ваше право.
Ничего иного нет и быть не может.
Была ещё просьба озвучить, что ДАЁТ Ваша теория. Вот что она решает, что практически, человек получает её освоив? Жизнь, знаете ли, коротка. И ежели читать сотнями страниц о том, что выражается десятью предложениями, то... .
Нет, это тоже надо. Но, например, не мне.
К человеку кричащему "Гадаю, предсказываю будущее!" у меня претензий нет. Я сам могу это делать, как и любой иной. У меня претензии возникают, когда этот человек после слов "гадаю" кричит :" Скажу, что будет!"
Это враньё.
Возвращаясь у сути.
Я жду объявленной в рекламе НОВИЗНЫ и РЕВОЛЮЦИОННОСТИ, примеров заявленных "объектно-объектных" отношений или "объектно-субъектных" отношений в плане " информация наше всё" . Я не дождусь? Спасибо.
Уважаемый Спартак! Ну не хотите Вы тратиться на бесполезную книжку, так и слава Богу! Никто Вас за это не осуждает. Я тоже не сторонник скоплений интеллектуальной макулатуры и именно поэтому присоединяюсь к требованиям её утилизации. Теперь по сути.
На Ваше «Я , правда. так и не понял, признаёте ли Вы камень управленцем или не признаёте» см. стр. 400-422 . Там у меня (для самых нечитабельных, школьного уровня развития людей) описан процесс взаимодействия Булыжника и Кирпича, вследствие которого (конечно же, при помощи также и других элементов мироздания – двух рулеток, кнопки и др.) образуется интеллектуальная структура. Вы бы возразили мне по написанному, уже подробно изложенному, а не обвиняли бы меня в том, что Вы так и не поняли…
Вашу же постановку вопроса «Была ещё просьба озвучить, что ДАЁТ Ваша теория. Вот что она решает, что практически, человек получает её освоив? Жизнь, знаете ли, коротка. И ежели читать сотнями страниц о том, что выражается десятью предложениями, то...» .считаю действительно очень Важной. Отвечаю колнкретно и точно: УНИВЕРСУМНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ ДАЁТ ЧЕЛОВЕКУ БОЛЕЕ АДЕКВАТНОЕ МИРОПОНИМАНИЕ. Этого Вам мало? Или обязательно необходимо развить цепочку причинно-следственных связей, рассказывая о том, что более адекватное миропонимание даёт более точные оценки процессов, происходящих в окружающем мире, что приводит к более точной прогностике событий и к выработке более правильных решений, что приводит к повышению степени выживаемости (если хотите чувств, – то счастья!) в окружающем мире и т.д,
Относительно же «примеров заявленных "объектно-объектных" отношений или "объектно-субъектных" отношений» мною чуть Выше всё подробно расписано. Вы можете пролистать форум, вернувшись чуть назад. Начните чтение с фразы “Спорить о том что «субъективно», а что «объективно» не имеет особого смысла» и остановитесь на фразе «Есть ли процитированному материалу какие-либо конструктивные возражения?»
Так есть ли реальные (кроме «не читал, но осуждаю») возражения против давно назревшей необходимости совершенствования миропонимания людей?
ВладМ, 11 Июль, 2015 - 03:48, ссылка
1. Что я, читатель, получу.
Спасибо. Ответ понятен.
Подразумевается, что человек , прочитав Вашу книгу получит более адекватное миропонимание нежели у него оно было до прочтения оной, верно?
Т.е . обозначенная Вами Теория ничего не предсказывает(открыть с её помощью ничего не получится), ничего не описывает нового из мира фактов ( описывает ТО же , что и другие подобные теории, только иным языком),а лишь , по -вашему мнению, даёт БОЛЕЕ адекватное миропонимание.
Озвучьте критерии адекватности миропонимания , пожалуйста. А то у меня затруднения в восприятием Ваших текстов.
Вот давайте на мне, как примере. Я , как представитель школьного уровня развития людей ( спасибо за комплимент), что УЛУЧШУ в своём миропонимании прочитав Вашу книгу? По какому критерию моё миропонимание ХУЖЕ без изучения Вашего труда?
И хуже чего? Что , по-Вашему, эталон миропонимания? К чему в миропонимании я должен стремиться?
Мои вопросы понятны для Вас, как человека более высокого уровня миропонимания? Если не совсем , то напишите и я попробую ещё раз переформулировать их. Спасибо.
2. Относительно же «примеров заявленных "объектно-объектных" отношений или "объектно-субъектных" отношений».
Ваша красивая картинка не внесла ясности. Она ВСЁ-РАВНО включает в себя человека, хотя он на ней и не обозначен.
Т.е. ваша картинка не описывает реальность, а описывает ваше представление о реальности.
Т.е. взаимодействие "камень ( у вас, почему-то, булыжник)-человек" не описано.
Отступление: булыжник это не всякий камень. Это хоть вы понимаете? Тогда я не понимаю, почему использован вами (на таком высоком уровне миропонимания) булыжник, а не камень.
Де-факто , описано использование знаний о камне , представлений о нём человеком в некоторых сферах жизнедеятельности, плюс схематично указаны подручные вспомогательные средства в промежуточной деятельности .
Да, в это тоже воздействие камня на человека. но посредством свойств человека, а не камня. Т.е. это ЧАСТНЫЙ случай воздействия. А не ОБЩИЙ.
А где ОБЩИЕ отношения "камень-человек"? Не описаны.
Я поясню, на всякий случай, что я имею в виду. Идёт человек , споткнулся о камень - есть взаимодействие. Идёт человек, увидел камень, обошёл-перешагнул и т.п. - есть взаимодействие. Я Вам и ранее на это указывал.
Вы же порицаете за это классическую философию, иди уже нет?
3.
Против совершенствования миропонимания людей возражений нет. Оно и происходит. У тех людей , кто познаёт опираясь на научные знания.
Есть возражения против спекуляций на теме. Типа "давно назревшая необходимость" , "смерть философии" и т.п.
Необходимость вообще существует где-то, акромя нахождения в вашей голове?
"Давно" это когда?
"Назревшая" это как или что?
Могу упростить задачу: Назовите дату, когда озвученная вами необходимость ещё не назрела.
4. Знаете, я созрел. Вы открыли мне глаза, подняли веки.
И я на полном серьёзе заявляю, что Ваша Теория управления, в заявленном Вами смысле, ВРЕДНА И НИКЧЕМНА .
Ибо она построена на ЛОЖНОМ воззрении о человеке как Управленце.
В реальности человек ТАКОЙ ЖЕ управленец как и всё его окружающее.
ТАКОЙ ЖЕ! Степень управления просто невозможно определить в целом, а в частном она, степень. всегда будет зависеть от точки отсчёта и выбранного критерия, т.е. будет необъективной. Я Вам указал один такой частный случай, что кислород более управленец нежели человек ибо он определяет возможность самого существования человека.
Ещё раз, как частный случай, как инструментарий описания для использования в отдельных моментах, Ваша теория годится и, возможно, очень полезна.
Но как улучшающая мировоззрение в парадигме "Человек-управленец", о чём Вы заявили, ВРЕДНА!
Не улучшает, а ограничивает. Ограничивает стенами здания "человек- окружающий мир". Ваша теория кирпич в этих стенах.
И я , глядя на кирпич, не могу сказать, что это окно, как Вы утверждаете.
Итак вопрос остаётся : Вы реально считаете эту теорию могильщиком современной философии или Вы смухлевали для привлечения внимания пользователей данного сайта?
Ответ возможен не однозначный , типа " да, могильщик", "нет, я соврал", но и типа " я предполагаю-надеюсь, но точно не знаю". Спасибо.
P.S. если по-существу нечего будет ответить можете написать, что я лысый, зануда,либерал. Мне всё-равно, но хотя бы соответствует действительности.
А то, со школьным уровнем не попали. Ох, если бы мне школьный уровенья бы с лёгкостью доказал, что вам надо вернуть деньги налогоплательщикам, ежели они оплатили создание сей теории.
Спартаку: На Ваше «обозначенная Вами Теория ничего не предсказывает… Озвучьте критерии адекватности миропонимания , пожалуйста. А то у меня затруднения в восприятием Ваших текстов.» могу ответить следующее.
Ваши затруднения связаны именно с неадекватностью вашего миропонимания. Поэтому, уважаемый Спартак, обозначенная Вами (и немного мной) теория однозначно предсказывает, что если Вы не займётесь приведением своего миропонимания в порядок, то это опять может привести к нежелательным для Вас и окружающих последствиям.
Далее: «Ваша красивая картинка не внесла ясности… А где ОБЩИЕ отношения "камень-человек"? Не описаны». Ваше замечание принимаю. Для того, чтобы её (и другие картинки по этой теме) нарисовать, у меня ушли годы. Я привёл картинку для подтверждения того возмутительного факта, что СУЩЕСТВУЕТ АЛГОРИТМИКА ОБРАЗОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СТРУКТУР НА ОСНОВЕ БЕЗИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ, и эта алгоритмика у меня расписана. С ней можно соглашаться, или спорить, но её надо вначале понять. И ещё одно «но»: я не считаю рациональным цитировать здесь страниц двадцать «самого себя» из второй половины книги тем, кто не удосужился даже просмотреть её первую половину. Это – бесполезное занятие.
Что касается вашего очередного громкого ярлыка «я (Спартак) на полном серьёзе заявляю, что Ваша Теория управления, в заявленном Вами смысле, ВРЕДНА И НИКЧЕМНА», так я уже отмечал, что это не ново – это то же самое, что рёв бездумной толпы «верных ленинцев»: «МЫ НЕ ЧИТАЛИ, НО МЫ ОСУЖДАЕМ!». Это в политическом смысле не либерализм, а чистой воды троцкизм. Не уподобляйтесь «людям толпы», которые любят лёгкие, готовые, популистские решения, поднесённые им на блюдечке в пережованном виде. Это – путь в никуда. Уж лучше разориться на полсотни рублей для покупки никчёмной книжки, чем продолжать бездумно отстаивать своё право развешивать ярлыки по своему собственному произволу.
ВладМ, 12 Июль, 2015 - 02:00, ссылка
А за эти годы, которые ушли на формирование Вами картинки Вы интересовались достижениями биологических наук?
Я спрашиваю потому, что то, что Вы ПОДТВЕРЖДАЕТЕ картинкой давно известно (изучено, расписано и опубликовано, в том числе и в картинках) из научных данных.
Для понимания тоже не требуется особых усилий. Достаточно прослушать-просмотреть несколько лекций К.Анохина, Ю.Александрова,А.Каплана, П.Балабана,Т.Черниговской,С.Савельева, А.Маркова.
Эту алгоритмику прекрасно расписывает нейрофизиология. Внятным, научным языком, без использования массы новых терминов.
Если бы Вы эту картинку нарисовали лет сто назад, тогда да, вопросов не было бы. Но сегодня... .
Вот вам про "картинку" у дельфинов : http://www.nanonewsnet.ru/news/2015/mozg-delfinov-okazalsya-sposoben-vid...
Помните я вам писал про летучую мышь. Вы игнорировали. Да, это предположение, но это же возможно!
Безусловно! :) Только , для точности, надо было написать так :"Ваши затруднения связаны именно с неадекватностью вашего миропонимания моему миропониманию".
Правда, в этом случае, более уместно использовать слово "несоответствием" вместо слова "неадекватностью". Мне так представляется.
Но, это не важно. В связи с таким Вашим заявлением я, как лицо заинтересованное, очень хочу ознакомиться с предпосылками, которые подвигли Вас на такой вывод обо мне.
Озвучьте , пожалуйста, основания к выводу о "неадекватности моего миропонимания".
Вот Вам вспомогательные вопросы :
1.В чём выражается моя неадекватность?
2. Каким научным данным противоречит моё мировоззрение (с примерами)?
3. Как Вы (есть какой-то способ?) познали моё мировоззрение?
и др.
Очень интересно. Вы же, как я понимаю, учёный? Вот , можете опереться на свою Теорию управления при объяснении в чём моя неадекватность миропонимания состоит? Ваше миропонимание, я так понимаю, образец, Вы ведь Теорию управления ого как знаете и для Вас не составит особого труда схематично ( двумя-тремя примерами) обозначить "неадекватность". Помогите исправиться.
Заранее , премного благодарен.
Это не ярлык, а моё оценочное мнение. Я его, кстати, не просто голословно обозначил , но и указал на главную причину обуславливающую такой мой вывод .
А Вам, что мешает после оценочного мнения указывать причину такого вывода?
Вот по обозначенной мною причине у Вас есть контраргументы? Озвучьте, пожалуйста. Спасибо.
Спартак, вы с Анохиным и Александровым ломитесь в открытую молекулярной биологией дверь.
kto, 12 Июль, 2015 - 10:01, ссылка
Никто не ломится. Даже,
как самый скромный, я.
Это Вы восторженно приняли парадигму "Человек-управленец" как основную, базовую.Во-всяком случае, Вы восторженно о ней отозвались (прошу прощения, если с кем-то Вас спутал).
А я показываю, что Человек такой же венец природы как и любой иной объект.
Вы упираете на достижения человеческой цивилизации, а я указываю на то, что кое-кто(утрирую, например, создал атмосферу Земли) создал возможность для существования самого человека. И кто Творец-управленец тогда?
Разницу понимаете?
Понимаете, что самообман это просто один из видов обмана, а не особая правда?
Если у Вас исходные данные в задаче неверны, то и ответ получите соответствующий. Даже при "правильном" мышлении.
Об этом речь.
Данная Теория управления субъективная теория. Понимаете?
Субъективное миропонимание у нас и так есть у каждого.
Да, оно успешно участвует в реализации природной сути человека, как одного из "кварков" Земли. И не более. и. в этом плане, эта Теория имеет смысл к существованию. Но как она подаётся автором?
Чтобы прикоснуться к реальности надо отойти от субъективности в область объективности. Это делает наука.
Теория управления к науке имеет такое же отношение, какое, например, отношение к причинам поведения животных имеет этология.
Это уровень Сократа и Платона. Которым неведомы были достижения современной науки. Они вынуждены были опираться на "этологию".
А у нас другие возможности.
Вот о чём речь.
Ну-у, ознакомились Вы с выдержками из Теории управления и что, философия умерла?
А ведь Тема как названа?
И что, я , как пользователь, должен эту брехню схавать безмолвно?
Не хочу. Я попытался выяснить побудительные мотивы (причины) к выбору такого названия темы у автора.
Пока получается, что СОЗНАТЕЛЬНЫЙ ВВОД В ЗАБЛУЖДЕНИЕ.
Т.е. брехня!
Может я идиот, но я такого не приемлю. О чём и заявил. Имею право.
Я испросил объяснений. На основании объяснений очень-очень мягко указал (намёком) на извинекния как знак порядочности. Не принято было. имеет право. Но я тоже имею право сделать свой вывод о человек как личности. Сделал. Озвучил.
Чьи права я нарушил? Где, как? Превысил свои права? Где, как?
Устал я от всякого рода "экстрасенсов" и взял за правило говорить то, что думаю.
Не надо? Обоснуйте, я "пережую" и, возможно, изменю свою позицию.
Мне политиков хватает врущих.
Иносказательно: Приехал на природу - выключи звуковое устройство!
Анохин и Александров в лекциях популяризируют научные достижения. т.е. доступным для понимания "неспециалистов" языком доносят объективные данные до масс и , не без этого, предлагают субъективные объяснения этому или озвучивают "рабочие версии"). Спасибо им за это.
Они не выходят на авансцену с "булыжником" как объяснением всего и вся в этом мире. И они нигде не озвучивали, что не опираются на достижения молекулярной биологии в том числе. С чего Вы сделали вывод о том, что они ломятся в открытые двери? Честно, не понимаю. Они вообще никуда не ломятся. Они СТОЯТ перед "дверью" и разговаривают о ней с обывателями.
они популяризируют СВОИ представления о том, что носителем сознания является мозг.
kto, 12 Июль, 2015 - 11:23, ссылка
Ну-у, ежели при воздействии на мозг химическими веществами или физическим вмешательством, теряется сознание или утрачиваются отдельные функции, то они, как минимум, имеют на это основание.
Правда я не услышал от них УТВЕРЖДЕНИЯ о том, что вы им приписали. всегда имеет место быть упоминание "возможно" или "вероятнее всего".
Не дадите ссылку где, когда и кто из них это утверждал категорически?
Или это не факт, а просто Ваше мнение -впечатление?
А Вы придерживаетесь иной рабочей версии?
И кто-то Вам в этом отказывает? Нет? Тогда в чём проблема?
Вы заметили, что я двигаюсь в заданном Вами направлении. Но , хочу заметить, что Вы ушли из зоны обсуждения.
По-существу вопроса, озвученного мною у Вас возражений нет?
Есть ощущение, что и Вам соврали о гибели философии и революции в познании мироздания?
Спасибо.
ПСИХИКА ПО АНОХИНУ И ЛЕОНТЬЕВУ. Оснвоополагающим и неразрешенным вопросом психологии является вопрос о субстрате психики --- субстрате в котором совершается взаимодействие ощущений ( психический процесс). При этом вопрос состоит из двух частей: 1. А существует ли этот субстрат в живом организме вообще? 2. Если существует, то что он из себя представляет? В мире есть мудрецы, которые утверждают, что в организме ничего такого нет, дескать, это Космос, Мировой Разум, Абсолют и пр. В отечественной психологии сложились, как минимум, 2 научные школы- - школа Леонтьева А.Н.(1903-1979) и школа Анохина П.К. (1898-1974), которые на 1й вопрос отвечают утвердительно --- да, субстрат психики существует, а на 2й вопрос отвечают по разному. Леонтьев А.Н. и его школа считают, что субстрат психики это не наблюдаемая «чувственная ткань образа» организма в которой происходит трансформация ощущения значения предмета в ощущение смысла предмета при его отражении на чувственной ткани образа. При этом вопрос об ощущении решается автоматически --- оно не наблюдаемо. (Е.П. Велихов, В.П. Зинченко, В.А. Лекторский. Сознание: опыт междисциплинарного подхода. Вопросы философии, 11, 1988г.). Анохин П.К. и его школа считают, что субстрат психики это «нервная система» (мозг) организма, содержащая функциональные системы из групп взаимосодействующих нейронов, в которых происходит опережающее отражение изменяющейся во времени структуры окружающей среды с целью получения результата. При этом термин ощущение не употребляется, а используется термин «психические явления», которые «могут быть сопоставлены не с самими локализуемыми элементарными физиологическими явлениями, а только с процессами их организации. При этом психологическое и физиологическое описания поведения и деятельности оказываются частными описаниями системных процессов». ( ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ Том 19 №6 1998 К 100-летию со дня рождения П.К. Анохина© 1998 г. Ю. И. Александров, В. Н. Дружинин ТЕОРИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМ В ПСИХОЛОГИИ*) Общей основой теорий Леонтьева и Анохина являются понятия «отражение» и «трансформация». У Леонтьева это однозначно. У Анохина это завуалировано --- «опережающее отражение». Но для того что бы создать опережающее отражение нужно иметь текущее отражение и уже потом его опережать. Таким образом и у Леонтьева и у Анохина субстрат психики это структура, имеющая вход, трансформатор и выход, т. е. это машина, механизм, при этом машина преследующая цель. У Анохина цель сформулирована четко --- «получение результата», у Леонтьева завуалировано --- «смысл». Отличие этих двух формулировок цели состоит в том, что механизм Анохина не предусматривает способность субстрата формулировать свою цель, а механизм Леонтьева предусматривает способность субстрата формулировать свою цель через понятие «смысл». В связи с этим у Анохина психика и поведение это две стороны одной медали, у Леонтьева психика это чувственность, которая трансформируется в поведение. То есть психика по Анохину это поведение, а психика по Леонтьеу это ощущение. Представление о трансформации ощущения в поведение (чувственной ткани образа в живое движение) последователями Леонтьева (Велихов, Зинченко, Лекторский) сформулировано в 1988г. уже после его смерти. Молекулярная биология позволяет проследить момент зарождения поведения по Анохину при присвоении кишечной палочкой лактозы и установить, что поведение (белок) зарождается при транскрипции гена лактозы. Этот факт позволяет предполагать, что при транскрипции зарождается и не наблюдаемая чувственность Леонтьева и поведение Анохина. Основанием для такого предположения является тот факт, что при танскрипции полимераза деформирует структуру нуклеотида и эта деформация зарождает белок (поведение Анохина) и возмущает внутриатомную структуру нуклеотида (чувственность Леонтьева).
Так вот момент зарождения чувственности Леонтьева и поведения Анохина представлен в виде УНИВЕРСУМА.
kto, 12 Июль, 2015 - 16:46, ссылка
И?
Цитирую : " 2 научные школы- - школа Леонтьева А.Н.(1903-1979) и школа Анохина П.К. (1898-1974) "
И при чём здесь лекции К. Анохина ли Ю. Александрова?
На дворе какой год-то?
Но и это не важно.
Ответа нет на вопрос №2 ?
Нет.
Это означает, что можно придерживаться тех или иных воззрений, как базовых предположений.
Не вижу проблемы.
Я Вам пытаюсь объяснить почему я разделяю представления ВладМ об УНИВЕРСУМЕ.
kto, 12 Июль, 2015 - 17:15, ссылка
ВладМ заявил, что информация вездесуща.
Я написал, примерно так :" нет Субъекта (в данном случае человека) - нет информации".
Я вам что-то сказал. вы услышали. Мы говорим : "я передал информацию. а вы восприняли её".
А что в реальности? Я воздействовал на окружающее звуковой волной, т.е. "возбудил среду". Вы восприняли эту звуковую среду, т.е. моё воздействие через другое окружающее. Всё.
То, что мы с вами ОБОЗВАЛИ-назвали цепочку взаимодействия информацией не породило Нечто как информацию. Понимаете о чём я?
Ну что ВОЗНИКЛО? Был воздух и остался воздух. Где информация?
Если уж говорить всерьёз, то и длины(ширины, высоты) нет и массы нет.
Это ОБОЗНАЧЕНИЯ. Для удобства восприятия.
Зачем же ОДНО И ТО ЖЕ в разных описаниях НАЗЫВАТЬ по-разному?
не от этого ли и возникает мнение. что информация вездесуща?
Не вездесуща.
Только у субъекта. Вне субъекта это ИНОЕ!
В реальности информация есть только в мозге, в виде процесса мышления или памяти (носителя). Там она реальна и материальна как Нечто. Как образование. Новое.
Новая Сложность ( или новое взаимодействие, в виде последовательных и параллельных процессов) .
Это реальность.
А то, что обозначает ВладМ это ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о реальности! И не более. При чём с таким количеством новых сущностей, что восприятие или передача другому субъекту этого представления очень затруднительна.
О чём и речь!
Вы таблицы видели? Восприняли? Произошла ТОЧНАЯ передача информации?
" А что мы, обыватели , получим от Вашей теории?- спросил я автора.
"Ваше миропонимание станет лучше, чем было" ,- ответил он.
ага, если бы не видел эти таблицы с булыжником. то может и прокатило бы, а так ... .
Смотрите.
Вот есть у Вас какое-то чувство (любое, влюбились, например). Вот то, что происходит с вами ( в вашем организме) это реальность. эту реальность опишет физиология, с одной стороны, и психология, с другой.
А есть ещё писатели. А то, что напишет, глядя на Вас, писатель это описание.
Озвученная в Теме теория есть описание. В том смысле, как я обозначил ( не знаю, понятно ли получилось).
И если опираться на неё как на объективное знание, то это ошибка.
Это как судить о любви по книгам или стихам.
Да , они помогают и пр.. Но надо же чётко различать где что.
Вот сомнительно мне, что эта теория "психология " , но то, что не "физиология" так точно. Вот есть ощущение о писательстве. Не развеяно автором, который не может (не хочет?) кратко изложить суть.
Это одно.
И другое, что была ложно заявлена смерть философии.
Я считаю, что имела место попытка обмана меня как читателя.
Вы так не считаете? Или просто предпочитаете промолчать?
Вот два аспекта.
О самой Теории у меня мнения нет ибо не сведущ.
В третий раз, если не в четвёртый, об одном и том же. Ох и косноязычен я. Простите.
Спасибо.
Я считаю, что классическая философия уходит в историю и это уже история философии, а "смерть философии" это гипербола (преувеличение). Философия не умрет, потому что сознание (как предмет философии) до конца не познаваемое.
kto, 12 Июль, 2015 - 18:13, ссылка
Всё меняется. Это понятно.
Ну-у, у меня такой шиз - не приемлю осознанного обмана.
Спартаку: И чем же Ваше оценочное мнение отличается от ярлыка? И в чём же главная причина, обуславливающая такой Ваш вывод? И какие Вам нужны контраргументы в ответ на Ваше отсутствие аргументов?
ВладМ, 12 Июль, 2015 - 16:44, ссылка
Мне повторить?
Я повторю:
"И я на полном серьёзе заявляю, что Ваша Теория управления, в заявленном Вами смысле, ВРЕДНА И НИКЧЕМНА .
Ибо она построена на ЛОЖНОМ воззрении о человеке как Управленце.
В реальности человек ТАКОЙ ЖЕ управленец как и всё его окружающее.
ТАКОЙ ЖЕ! Степень управления просто невозможно определить в целом, а в частном она, степень. всегда будет зависеть от точки отсчёта и выбранного критерия, т.е. будет необъективной. Я Вам указал один такой частный случай, что кислород более управленец нежели человек ибо он определяет возможность самого существования человека.
Ещё раз, как частный случай, как инструментарий описания для использования в отдельных моментах, Ваша теория годится и, возможно, очень полезна.
Но как улучшающая мировоззрение в парадигме "Человек-управленец", о чём Вы заявили, ВРЕДНА!
Не улучшает, а ограничивает. Ограничивает стенами здания "человек- окружающий мир". Ваша теория кирпич в этих стенах.
И я , глядя на кирпич, не могу сказать, что это окно, как Вы утверждаете.
Итак вопрос остаётся : Вы реально считаете эту теорию могильщиком современной философии или Вы смухлевали для привлечения внимания пользователей данного сайта? "
Что в этих словах Вами непонято?
Что объяснить иными словами? Озвучьте и я объясню.
Двое спорили на стройке:
- Бог всем управляет!
- Человек всем управляет!
Два кирпича прилетели с крыши, сброшенные порывом ветра, и не промахнулись.
Кирпичи и сейчас лежат там где упали, а спорящих уже давно не существует.
Ярлык это когда по одному выносится мнение о другом. Ярлык - обобщает, зачастую необоснованно.
Если бы я огульно высказался о Ваих всех изысканиях на основании моего мнения об этой теме, то Вы вправе были бы заявить о навешивании ярлыка.
Я же высказался об этой Вашей работе. И не по-сути, а по представлению оной.
Измените представление, уберите из него обман или укажите на него как на допущение и всё.
А пока у Вас как в анекдоте про продавца мёда, который не мог его продать.
Вызвался помочь сосед, который начал кричать :" Мёд липовый, противозачаточный. Партия ограничена!"
Женщины налетели, раскупили, а затем одна спросила:" А как им пользоваться-то?"
"Как-как, намазываешь и лижешь!".
Философия умерла? Нет? Тогда о чём мы?
Спартак, а Вы пользуетесь какой-то ПОЛЕЗНОЙ и СТОЯЩЕЙ Теорией управления, чтобы управлять собой, своими состояниями, настроениями, реакциями, мыслями, поступками и т.д.? Или Вы всем этим никак не управляете?
Галия, 12 Июль, 2015 - 18:43, ссылка
Конечно пользуюсь.
Моя теория управления проста и незатейлива.
Выражается она просто, состоит из двух частей :
Часть 1 : " Я всё могу"
Часть 2 : " Что не могу, то мне не надобно".
Алгоритм тоже прост: желание(чувство), целесообразность (осмысление) , реализация (действия) .
Основа: объективные , т.е. научные, знания о себе и окружающем мире.
Главный критерий : критичность.
Метод достижения: регулярные практические повторения.
Обязательное наличие обдуманных алгоритмов поведения в типичных ситуациях .
Безнадёжный оптимист: верю, что будет хуже. :) (шучу).
Управляю только собою. Другим предлагаю сотрудничество на определённых условиях. Не управляю. (сексуальные отношения не учитываются).
Даже противник управления другим человеком .
Выбор.Я предлагаю - ты выбираешь, ты предлагаешь - я выбираю.
Считаю, что перевод в осознанное убеждение намного эффективнее любого иного манипулирования.
Короче, даже в степи включаю "поворот" при изменении траектории движения. Отсюда: даже не замечаю этого.
Т.е. Вы упростили для себя схемы общей теории управления и, таким способом, утилизовали уже ненужные Вам затейливые костыли современной философии? :)
А тот факт, когда другому, чтобы осознать подобные убеждения, необходимо долго, подробно и наглядно жевать каждый пункт, учитываете?
Галия, 12 Июль, 2015 - 20:20, ссылка
Конечно. Я-то знаю свой путь досконально.
Видите ли в чём дело, теория управления позволяет управлять независимо от знания сути.
Это и есть "костыли", готовое решение. Убери их и человек беспомощен. Можно научиться ходить по снегу на лыжах. И это поможет, когда есть снег. А когда под ногами болото?
Знания же сути и выводы на основе этих знаний позволяют идти по любой поверхности.
Вы просто обдумываете и находите решение.
Слышали ли Вы что-нибудь о ТРИЗе?
Если данная теория управления сродни ТРИЗу, тогда я сниму шляпу.
Но я по самой сути Теории не высказывался (я не сведущ). и это неоднократно подчёркивал. Я высказывался о подводке к теории, её объяснении и т.п.
Скажем так, о презентации.
О теории я сказал лишь однажды, где предпочёл бы "камень" "булыжнику". :)
Ответа не последовало. :)
Неужели, аргументированное объяснение преимуществ владения знанием данной теории перед незнанием, хуже того, что обозначено в названии темы?
Это сродни тому, как к человеку обращаются "Брат, ...". Вот, как правило надо сразу же проверить наличие кошелька и, не отпуская его с контроля, прижаться спиной к забору, опасаясь насилия.
Вот как-то жизнь так научила. Мой шиз? Возможно. Но Вы присмотритесь.:) Это не о теме, а о жизни.
У меня с женой есть даже такая шутка. Когда она ко мне обращается "любимый!" я отвечаю таким же тоном "Да, очень дорогая!" ( от слова "дОрого). :) Вместе смеёмся и обсуждаем надо или не очень.:)
Спартаку: Вы пишите «…Ограничивает стенами здания "человек- окружающий мир".» Значит, считаете, что этого недостаточно? Что же там ещё должно быть третье, четвёртное и т.д.? Настала Ваша очередь приводить примеры.
Вы пишите: «Я же высказался об этой Вашей работе. И не по-сути, а по представлению оной» А что, Ваши зыбкие представления являются истиной в последней инстанции? А по сути-то высказаться - слабо?
Вы пишите: «Измените представление, уберите из него обман». В чём обман-то? Поконкретней, пожалуйста, опираясь хотя бы на представленный мною модели (картинки). Уж уважьте, пожалуйста.
Вы пишите: «Философия умерла? Нет? Тогда о чём мы?»/ Действительно, и о чём это Вы? Это где это я писал, что философия умерла? Ссылочку дайте, пожалуйста. Не отбрёхивайтесь анекдотами, давайте критику по сути.
ВладМ, 13 Июль, 2015 - 05:47, ссылка
Это Вы написали? Или Вы собрались утилизировать живое? Закопать живьём, как это по-человечески.:)
В пятый-шестой раз повторю: я не высказывался по-сути. Отсюда, в картинках обман не обнаруживался. Не было такого действия вообще.
Где был обман я неоднократно писал. Имеющий глаза да увидит.
Отнюдь. Мне что , потратить несколько дней жизни на изучение "страт" и остального?
Могу. Но для начала сформулируйте тезисно суть Вашей теории. Вот главный закон её каков?
А я определю, нужна ли мне ваша теория или я и без неё вполне справляюсь с представлением окружающего при формировании своего миропонимания.
А как иначе?
Это же не я к Вам пришёл , а Вы и заявили :"Я пришёл дать вам волю!"
Ну-у, так тезисно изложите, каким образом вы её собираетесь дать и что, по-вашему, эта воля. Ну , честно и откровенно, в том что вы изложили я не нашёл ничего нужного для себя. Ни-че-го. Не человеками я успешно управляю и так.
Человеками управлять не собираюсь. ибо предпочитаю сознательное сотрудничество , а не управление.
Ну-у, и ?
ВладМ, 12 Июль, 2015 - 02:00, ссылка
1. В связи с Вашим " Отвечаю колнкретно и точно: УНИВЕРСУМНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ ДАЁТ ЧЕЛОВЕКУ БОЛЕЕ АДЕКВАТНОЕ МИРОПОНИМАНИЕ" вот вам ПОВТОРНОЕ обращение: "Озвучьте критерии адекватности миропонимания , пожалуйста".
2. В Связи с Вашим " Ваши затруднения связаны именно с неадекватностью вашего миропонимания" , пожалуйста, укажите конкретно: а) когда, где и в какой форме Вы ознакомились с моим миропониманием?
б) что из этого миропонимания неадекватно, кто (а также где и когда) это определил и на чём основывался в своём определении?
Спасибо.
ВладМ, 11 Июль, 2015 - 03:48, ссылка
Сейчас
Вот "там у Вас" может описанный вами процесс и происходил, а вот у меня не происходит.
Вот, взял я камень (булыжник) и положил рядом с кирпичом. Сверху примостил две рулетки и кнопку .
Это у меня группа №1.
Взял я кирпич (другой) и положил рядом с камнем(булыжником) , тоже другим. Сверху примостил две другие рулетки и другую кнопку .
Это у меня группа №2.
Взял я несколько кирпичей и несколько камней(булыжников) и "перемешав" просто свалил в кучу. А сверху насыпал рулеток и кнопок.
Это у меня группа №3.
Наблюдаю уже третьи сутки.
Ни в одной из групп ничего не происходит.
Никакого взаимодействия не наблюдается, никакая интеллектуальная структура не образуется.
были замечены четыре мухи (отогнаны, на всякий случай) , одна стрекоза ( кружила над группами с "зависанием", но не присаживалась и улетела) и с десяток муравьёв. Они не помешают эксперименту, а ? Или марлей занавесить?
Кстати, жена предложила все три группы полить водой. Она утверждает, что так делала с семенами огурцов и образовались новые огурцы.
Может и взаправду полить, а ? Вы как считаете?
Прошу сообщить, у Вас на какие сутки процесс пошёл, а?
И ещё хотелось бы узнать, что у Вас было в " др." ?
Может в "др." всё дело, а ?
Или рулетки с кнопками не сверху надо было положить, а снизу?
Жду ответа, как соловей соловьиху.
P.S. Зря Вы потребовали меня, по-существу, написать, ох зря.
Спартаку: Уважаемый Спартак! Вам опять гениально не удалось ответить ни на один мой вопрос.
Во-первых, «похороны» от «утилизации» отличаются тем, что утилизация подразумевает вынос в мусорный бак ненужных, изношенных вещей, а не уничтожение квартиры, где эти вещи находились. Вы безответственно передёргиваете смысл моих (и, заодно, одного из создателей этого форума) высказываний.
Во-вторых, на мой вопрос о примерах моего якобы обмана, Вы вдруг заявляете «Не было такого действия вообще», и что я должен что-то там увидеть в Ваших слабосвязных измышлениях. В отличие от Вас, я стараюсь формулировать мысли максимально точно, поэтому Вас и нервирует, что Вы просто не можете поймать меня в каком-то обмане.
В-третьих, на мою просьбу высказываться по сути Вы вдруг заявляете, что «для начала сформулируйте тезисно суть Вашей теории». Форум содержит более 2300 обращений, две страницы постов, в пояснения излагаемой теории только я поместил здесь два десятка цветных картинок, а Вы вдруг заявляете, что «для начала сформулируйте тезисно суть Вашей теории»! Вы в здравом уме? Я ситуацию воспринимаю так: если Вы, Спартак, заходя в какое-либо присутственное место, например, в банк или в магазин, громко матерясь и паясничая, то на замечания окружающих Вы наверняка отвечаете «Какие, блин, ко мне претензии? Цыть! Вы все сами козлы!» Суть Вашего магазинного поведения на форуме – один к одному, только Вы, в отличие от меня, с юморком оцениваете такую ситуацию как «предпочитаю сознательное сотрудничество». Продолжая аналогию с посещением магазина, можно сказать, что в ответ на просьбы окружающих перестать ругаться и вести себя приличней, Вы «достаёте из широких штанин…» и начинаете прилюдно мочиться…
В-четвёртых, Ваше бесцеремонное паясничание относительно того, что Вы не читали и не собираетесь читать, я воспринимаю, как открытое и наглое издевательство хама над моей работой. Вынужден констатировать, что рассматриваемая здесь универсумная методология настолько очевидна и проста, что не никак укладывается в лабиринты Вашего сознания.
Подводим итоги нашего общения с Вами, уважаемый Спартак.
- Примеры, обосновывающий свои утверждения, Вы привести не можете.
- По сути – не высказываетесь.
- Разбрасываетесь голословными обвинениями (обман! ложное мировоззрение!)
- Навешиваете ярлыки (Ваша Теория управления… ВРЕДНА И НИКЧЕМНА! – и это Вами считается «высказыванием не по сути»? :-)))
- Сами же при этом извращаете всё, что можете, забивая форум бессвязными словосочетаниями
- … и т.д. и т.п.
Что Вы вообще тут делаете на философском (!) форуме? Вы хоть одну свою философскую идею представили на обсуждение? Какова реальная цель всей этой Вашей писучей суеты? Чем Вы ткут занимаетесь? Странно всё это… Вам так не кажется? У Вас там сквозь легкомысленную маечку звёздочки не просвечивают? Вы, случайно, тут не исполняете извращённо Вами понятый служебный долг?
А, может, Вы добровольно, «за штатом», зарабатываете на жизнь писанием докладных об умонастроениях? Соловьиных отчётов, так сказать, о проведённой работе по выхолащиванию у окружающих здравого смысла. А ведь это ж настоящий труд! Это - не пустые философские книжонки строчить, а по-настоящему, совершенно секретно и мужественно бороться за своё личное благосостояние и надёжное место под широким начальственным… солнцем…
Если моя версия верна, то, судя по Вашим амбициям и кондовым постам, Вы в звании не меньше младшего лейтенанта! Если я ошибаюсь, то Вам или не доплачивают, или Вас переоценили. Колитесь, товарищ младший лейтенант с агентурной кличкой «Спартак»! Для кого поёте свои соловьиные трели?
Настало время (ныне 2015-07-15) подвести очередной (надеюсь, что также промежуточный) итог обсуждения, но прежде всего, отметим, следующие моменты:
1. Участникам настоящего ФШ было предложено несколько задач, которые затруднительно решить, позиционируясь в современных (как модно сейчас говорить) философских трендах. Увы, современные, классические MEST-философские тренды решению задач не помогли. Признаем, что в традиционной философской системе MEST рассматриваемые здесь задачи просто по определению (своих предельно обобщённых категорий) не поддаются решению.
2. Участникам ФШ была предоставлена универсумная модель объектов, явлений и процессов, базовая информация по философской системе МИР (Материя –Информация – меРа) и основным моментам, нашедшим более полное описание в предлагаемой для рассмотрения книге. Эта информация сопровождалась и текстом, и картинками, и ответами автора на дополнительные вопросы. Принципиальных возражений по сути предложений не было ни одного (не считать же за таковые бессвязные посты и ругань некоторых паяцов). Наоборот, отмечались определённые точки соприкосновения парадигм системы МИР с частью известных дискуссантам описаний классической философии. Признаем, что предлагаемая система МИР не являясь «голым и тупым отрицанием» всего ранее наработанного лучшими умами, способна интегрировать полезные наработки в гораздо боле стройную, логически менее противоречивую систему.
Здесь пока не возникало особой потребности в рассмотрении множества традиционных философских конструктов в универсумном представлении, но хотя бы из размещённых здесь универсумов
- 4U: Социальные психотипы личности,
- 8U: Информационные технологии,
- 6U:Универсальная схема предприятия,
- U2: Диалоговый процесс и др.
можно сделать вывод о том, что даже из затейливого калейдоскопа традиционных конструктов можно сложить гораздо более целостную систему миропонимания. Это – чрезвычайно важное и полезное свойство универсумного представления объектов, явлений и процессов.
Надеюсь, что в итоге проведённого обсуждения предлагаемая мною (и не только) система мироописания МИР привлекла внимание участников ФШ хотя бы тем, что в книге есть ответы на вопросы, на которые ни у кого пока не нашлось аргументированных ответов…
Очередным итогом, я считаю, могут являться отзывы людей, прочитавших рассматриваемую здесь книгу «Универсум: Общая теория управления» (http://my-shop.ru/shop/books/2024545.html), их критические замечания и более содержательные и глубокие вопросы, на которые я, по мере возможности, постараюсь ответить.
Здравствуйте ВладМ. Мне вот интересен сей вопрос :
Возник вопрос: Что нового для понимания Диалога (что это ) дает Ваша работа? Как изложен этот вопрос с учетом универсумного представления объектов и в чем польза этого нового представления (универсумного представления)?
Ивану Ивановичу: Не уверен, что Вас удовлетворит мой ответ (тут необходимо знакомится со специальной терминологией, о чём ниже), но всё же попытаюсь изложить своё понимание этого вопроса.
Во-первых, Универсумная модель диалогового процесса как говориться «не оставляет камня на камне» от присутствующей в головах большинства (неглупых!) людей неопределённости в «субъектно-объектных» отношениях и понятия «субъектно-субъектных» отношений, как некоего волшебного переноса идей из головы в голову. Здесь я раскрыл этот вопрос более подробно: УНИВЕРСУМНЫЙ ПОДХОД ЧЁТКО ОПРЕДЕЛЯЕТ: ВСЕ ДИАЛОГОВЫЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ МОГУТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ ТОЛЬКО ПО СХЕМЕ «ОБЪЕКТНО-ОБЪЕКТНЫХ» ОТНОШЕНИЙ. Скучно, без сказки, но это, увы, так…
Во-вторых, неправильное понимание субъектно-объектных отношений приводит научное сообщество к массе безосновательных научных толкований и версий, различной терминологии для одних тех же процессов, к бессмысленным спорам неопределёнными понятиями, к защите малосодержательных диссертаций и, наоборот, к замалчиванию и непониманию действительно глубоких, фундаментальных работ в области той же филологии. Мои сомнения в том, что Вас удовлетворит мой ответ связаны именно с этим. Я ознакомился с некоторыми (в том числе и малоизвестными) специальными трудами признанных и непризнанных специалистов-филологов и изложил (стр. 437-447)максимально интегрирующую их научные усилия точку зрения в достаточно простой диалоговой схеме:
Дабы не быть голословным, привожу и небольшой фрагмент её описания вместе с некоторыми (но далеко не всеми) названиями дубликатов «одного и того же» в различных описаниях разных научных школ:
= начало цитаты =
В расширенном до класса 8U универсуме нижние четыре уровня – страты относятся преимущественно к коммуникативным (материальным) процессам, а страты 5-8 – преимущественно к семиотическим (информационным) функциям. Названия функций приведены в соответствии с наиболее точно отражающей содержание филологической терминологией. Для более целостного понимания коммуникативной иерархии можно отметить, что в различных школах семиотики эти функции могут именоваться совершенно по-разному (различные варианты названий приведены в {фигурных скобках}):
1) контактоустанавливающая: (это название совпадает в большинстве принятых семиотикой вариантов);
2) фатическая: {ассоциативная, функция контакта};
3) приёмопередачи: {передача актуальной информации};
4) коммуникационная: {диактрическая, метакоммуникационная, метаязыковая (где язык-«объект: код»)};
5) регулятивная: {магическая, национально-культурная, побудительная};
6) эмотивная: {конативная, апеллятивная, призывно-побудительная, волютивная, волюнтативная, передача прошлого опыта, индивидуально-регулятивная, эмоционально-экспрессивная, эстетическая, поэтическая, художественная};
7) когнитивная: {мыслительная, участвующая в продуцировании знания, познавательно-логическая, познавательная, коллективно-познавательная, коллективно-регулятивная};
8) метаязыковая: {референтивная, коммуникативная, индивидуально-познавательная, саморегулятивная}.
В привязке к диалоговой универсумной схеме класса 8U процессы, описанные в таблице, осуществляются между двумя универсумами – «Адресатом» и «Адресантом», которые как управляющая и управляемая системы в процессе диалога меняются «приёмо-передающими» ролями. Легко заметить, что стратификационные уровни 1-4 обеспечивают преимущественно материальные процессы диалога, включающие все или часть рецепторов живых существ. Они относятся к уровню психических явлений, выполняющих служебную функцию. Те же бесконечные «а-а-а», «э-э-э», «мня-мня» и другие филологические экзерсисы докладчиков, дискуссантов корреспондентов – не что иное, как вариации служебного сигнала «delay» (задержка), т. е. «ждите продолжения, пока я придумаю, что и как надо сказать». Уровни же 5-8, преимущественно информационные, полностью соотносятся с уровнями психологического восприятия и осмысления передаваемой и получаемой информации.
= конец цитаты =
Полагаю, что только получение терминологической определённости описываемых процессов даёт понимание безусловных преимуществ универсумного подхода по сравнению с существующими. Оно, конечно, летать и ездить на симпозиумы, конференции, проводить круглые столы, писать компилятивные диссертации, споря при этом о пустом или об одном и том же, распределять звания и должности интересно и денежно, Но мне кажется, что всё это в конечном счёте должно давать сжатое, системное понимание того, о чём пока говориться как о неких волшебно-фантастических явлениях. Универсумное описание позволяет это сделать. Проще говоря: УНИВЕРСУМНЫЙ ПОДХОД ПРИНЦИПИАЛЬНО ПОВЫШАЕТ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИНТЕЛЛЕКТАЛЬНОЙ РАБОТЫ.
А пока что… филологи так и пользуются различными (и реально почти никому из студентов не понятными) денотатами, коннотатами, первыми смысловыми рядами, вторыми смысловыми рядами (тут вообще целый ряд фантастических диссертаций!) , на очереди, очевидно, третий смысловой ряд или ещё какой суперфаттическометаязыковый субстракт :-)
На сообщение ВладМ, 16 Июль, 2015 - 03:00, ссылка
По моим представлениям сигнал S, поступивший на диагональ (как и у Вас) раздваивается на чувство (зеленая зона) и живое движение (красная зона), но при этом чувство абсолютно и никогда в красную зону не возвращается. А вот живое движение через диагональ возвращается в красную зону и трансформируется в R. В свою очередь R передается на вход адресату и возвращается на вход АДРЕСАНТА (на новый круг).
kto: На Ваше «сигнал S, поступивший на диагональ (как и у Вас) раздваивается на чувство (зеленая зона) и живое движение (красная зона)» и т.д. могу ответить, что дело обстоит с одной стороны, несколько сложнее, с другой – гораздо проще. Если Универсум описывает психику и психологию человека, то чувства в представленном универсумном диапазоне 8U – чувства - это 5-я страта, интегрирующая генетическую память и сигналы рецепторов S для предварительной, не требующей осмысления, обработке поступающий информации. После осмысления поступившей информации, и здесь Вы совершенно правы, происходит обратный процесс – трансформация информации от разума к чувствам и, затем, уже действиям R.
Как Вы могли обратить внимание, страты 5,6,7,8 однозначно соотносятся с социальными психотипами личности класса 4U. Здесь просто «снизу» добавлен универсум 4U по обеспечению физической коммутации субъектов во время диалога. Это ещё одно преимущество универсумной стратификации – возможность лёгкого масштабирования диапазона рассмотрения объектов, явления и процессов. При этом где-то универсум 4U «Социальные психотипы» может размещаться, как здесь, вверху, где-то снизу, где-то занимать только одну страту и т.д. После осваивания принципа универсумной стратификации с этим не будет никаких проблем.
У философии одна вечная проблема — природа сознания (чувственности). Своей диагональю Вы подобрались к механизму взаимодействия чувственности и живого движения в клетке. Ваша зеленая зона это зона чувственности, от туда сигналы на диагональ и в красную зону не возвращаются. Зеленая зона это бездна сознания. Сигнал, поступивший туда, живет короткое время в виде чувства и ждет следующего сигнала (чувства) и соединяется с ним в текст (м-а ма). По этому стрелки из зеленой зоны в красную это ошибка.
kto: На Ваше утверждение «стрелки из зеленой зоны в красную это ошибка» могу ответить следующее: ошибка не в стрелках, а в том, что Вами недопустимо смешивается «природа сознания (чувственности)». Ещё раз хочу обратить Ваше внимание на то, что чувственность – это исторически отработанная и генетически закреплённая реакция живых организмов на действия окружающей среды. Именно потому она работает до, «в обход» сознания, а только потом сознание анализирует конкретные факторы среды, вызвавшие эти чувства и предпринимает соответствующие действия. Более подробно у меня всё это расписано в Гл.3 «Генезис универсумных структур» (стр. 144-199). Никакой «вечной проблемы природы сознания» просто не существует! Существует проблема детализации процессов работы сознания, но решить её, опираясь на традиционное «два в одном», то есть на основании того, что «сознание = чувственность» не получится. Это –тупиковый путь.
Эта Ваша формула ни как не описывает природу чувственности, вместе с тем Ваша диагональ это момент рождения чувственности и живого движения на гене по сигналу от органа чувств (момент транскрипции гена).
kto: Отнюдь, дорогой kto, в привязке к универсумной методологии эта формула описывает природу чувственности достаточно точно. Вы просто ещё не знакомы с этой методологией, например, с описанием генезиса универсумных структур. Тогда бы Вы не стали делать, ИМХО, поспешные выводы, а сделали бы вывод, что на основе этой методологии открывается путь адекватного, системного описания интересующей вас природы чувственности от самой генной структуры до уровней высшей психической деятельности.
Выводы я сделал на основании вашего рисунка 8U, АДРЕСАНТ. Повернув стрелки из зеленой зоны на диагональ, Вы, тем самым, рассчитываете, что ухватили жизнь (а тем самым метафизику) за рога. Но не тут то было.
На вашем рисунке 8U, АДРЕСАНТ представлена блок схема живой клетки, при этом: прямоугольник это мембрана, S - это рецептор, R — это эффектор (белок), диагональ — это геном, красная зона — это протоплазма клетки, а зеленая зона- это внутриатомная структура химических элементов генома. Именно во внутриатомной структуре генома рождается чувственность. При чем чувственность это не только ощущение сладкого, но и желание жить, и это желание жить априорно, оно основано на различении приятно-неприятно и стремлении к приятному. Чувственность генома абсолютна, она не имеет выхода во внешний мир, но геном устроил себе модель внешнего мира — мозг, на котором моделирует ситуацию и, с помощью абсолютного чувства приятно — неприятно, делает выбор в своем внутримолекулярном мире и этот выбор основан на априорности чувства.
kto: Очень рад, что в представленном мной универсуме Вы нашли соответствие живой клетке. Я подозревал, был даже убеждён, что это соответствие существует, но, как говориться, «руки не до всего доходят». Не было времени изучать данный научный раздел. В том смысле, в котором Вы описываете термин «чувственность», я его могу признать. У меня нет к этому описанию принципиальных возражений. Поэтому Вам остаётся только что расписать этот термин по универсумным стратам, выстроив иерархию определения термина «чувственность». Ведь, согласитесь, что чувственность на геномном уровне будет являться базовой (материальной) для появления рецепторной чувственности, а рецепторная чувственность - основа появление психической, а затем и психологической чувственности и т.п. Вам здесь, конечно, виднее. Уверен, что если Вы правильно выстроите универсумную иерархию, да ещё разберётесь в каскадном представлении универсума и в алгоритмике прохождении U-потоков, то, считайте, что - минимум! -оригинальная, инновационная докторская диссертация у Вас в кармане! (В каждой шутке – доля шутки). Потому, что на основании универсумной стратификации у Вас, без сомнения, проявится такие аналогии с общеуниверсумными процессами (а у меня там приведены 12 законов), что Вы только ахнете…
подозреваю, что Ваши страты созвучны категориям Канта и хромосомам генома.
Здравствуйте ВладМ. Почему Вы не справедливы к Понятиям Деннотатам, коннотатам, первым смысловым рядам.
Чем их рассуждения непонятнее Ваших:
Вопрос можно ли то же самое высказать на более менее простом языке? давайте попробуем (из Википедии) :
Диало́г (греч. Διάλογος («разговор») — первоначальное значение — разговор, беседа[1][2]) в обыденном смысле — литературная или театральная форма устного или письменного обмена высказываниями (репликами) между двумя и более людьми; вопрос одного ответ другого — в философском и научных смыслах — специфическая форма и организация общения, коммуникации. В литературе диалог — органический признак драматических жанров, но иногда является основой также и недраматических произведений, например, в русской поэзии «Разговор книгопродавца с поэтом» А. Пушкина, «Журналист, читатель и писатель» М. Лермонтова, и т. д., содержащие эстетическое и общественное кредо их авторов.[3] Традиционно противопоставляется монологу.
Основные исторические основания диалога находятся в нарративе, философских и дидактических приёмах, обнаруживаемые в классической греческой и индийской литературе, в особенности в античной риторике, логике и софистике.
Помимо осуществления коммуникации диалог может быть использован в художественных целях (в литературе, кино), для передачи философских идей (например, диалоги Платона — «Федон», «Пир»), для обучения иностранному языку (как упражнение).
В XIX в., потеряв почти полностью соприкосновение со своей основой и поддержкой в риторике, понятие диалога появляется вновь, трансформируясь в работах критиков культуры, таких как Михаил Бахтин и Паулу Фрейре, богословов, таких как Мартин Бубер, а также, в сущности, смягчая борьбу с атомизацией и социальным отчуждением человека в массовом индустриальном обществе.
Согласно М. М. Бахтину, диалог в своём универсальном философском значении может быть понят как формат познания и существования, в котором постигается человек и его бытие[4].
ВОПРОС ? Почему нужно по Вашему в чем преимущество Вашего изложения и пользы если пользоваться им?
Ивану Ивановичу: В.И. Ломоносов о математике говорил так: «Математика хороша тем, что ум в порядок приводит». Этому правилу всегда следует и хорошая хозяйка – она регулярно наводит порядок в своём доме. Задача философии – наведение порядка в мыслях. Преимущество универсумного подхода – его способности наводить порядок в самых разнообразных структурах и приложениях. По мнению многих современная философия с этой задачей справляется… как бы помягче выразиться…в общем, не справляется.
Обратите внимание, что даже в приведённой Вами цитате для имитации полноты определения термина «диалог» намешано всё: формат познания и существования, культура, религия, коммуникация, социальное отчуждение, риторика, индийская и греческая литература и т.д. По каждой из калейдоскопически связанных тем написаны книги, защищены диссертации, проводятся конференции… польза от которых сомнительна, хотя бы уже потому, что в их основе лежат разобранные выше МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ понимания тех же «субъектно-объектных отношений».
Что касается того, что Вам не понятны цитируемые мной филологические термины ( контактоустанавливающа… фатическая: {ассоциативная, функция контакта}… приёмопередачи: {передача актуальной информации} и т.п.) – так это как раз и есть тот филологический калейдоскоп, который я разбирал для примера, наведения смыслового порядка. Я не спорю, что за денотатами, коннотатами и смысловыми рядами скрываются определённые смыслы. Кое в чём они интересны и верны. Но целостного, эффективного, максимально точного понятия о процессе диалога они не дают. Универсумное описание – даёт ту базу, на основе которой все эти (пока не систематизированные) определения займут своё, предназначенное им место в целостном представлении процесса
Я постараюсь "играть на вашем поле" - производство. За пример возьму свой бывший завод "Электроинструмент", где я работал токарем. Пусть он представляет собой 5-ть условных участков. Проведу стратификацию по вашей методике:
1. Администрация
2. Сборочный
3. Механический
4. Литейный
5. Склад материалов
Если мы так это нарисовали, то информационная составляющая больше наверху, а материальная внизу. Можно провести диагональ...
***
Платон и его последователи утверждают, что вся онтология (устройство мира) происходит на оси "одно" - "многое".
Это можно проверить на любом эйдосе, например на геометрическом:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура.
Но и любое производство, это не черчение "квадратиков"...
По моему опыту, его основной эйдос представляет (Естественная модель производственной деятельности) :
труд - мат.ресурсы - производство - производственная структура - продукция
Я (труд) работал в механическом цехе на станке (ресурсы) и растачивал (производство) статоры, которые отвозили в сборочный цех, для сборки (структуризации), после чего отправляли на продажу (продукция)
***
Я предлагаю вам взглянуть на производство не через призму стратификации, а несколько иначе.
Смотрите! Все наши участки участвуют в некой деятельности. Да они по разному "нагружены" информационной деятельностью и материалами - (Да, я согласен с вами). Но в процессе производства - они, их сотрудники, оборудование остается практически тем же! Фактическому преобразованию подлежит сам продукт.
Тогда у меня несколько иная философская картина производства - "крест":
- на "горизонтальном" (неизменном) уровне находятся участки;
- на "вертикальном" (усложняющемся) уровне движется изделие;
Ну, как я, токарь, работал - в периодическом режиме: вставил, обточил, вынул, вставил, обточил, вынул, вставил... И так, периодически, работают все на производстве... И если кто-то уволился, это будет делать другой... В налаженном производстве, ничего менять не надо...
А вот наша деталь (виртуальная), она заезжает на завод как алюминиевые чушки, комплектующие, обязательно проходит стадию становления (токарная обработка. фрезеровка, сборка,... - производство) ... и "выходит" изделие.
Я к чему это все? Завод работает всегда в корпускулярно-волновом режиме! Где изделие - корпускула (материальное изделие), волновое движение совершает трудовая среда (хочешь жить - умей крутиться). Это-то и есть онтология! Она не в тех "клеточках" которые вы провозгласили значимыми (они ничего не значат - поскольку это не онтология, а ваша "троичная" ее интерпретация), а в наличие действительного конструктора - эйдоса. Который (е) и порождают корпускулярно-волновые движения. В самом примитивном варианте - колебательный контур.
***
Я, тут на форуме, всегда выступал против рассмотрения в субъектно-объектных координатах, называя это примитивом. Но это не значит что субъекта нет! Субъект - это уровень организации, в нашем рассмотрении - завод! Тут очень сложно объяснить, поэтому я всегда прибегаю к простым аналогиям, типа колебательного контура. Конденсатор, катушка, электрон - "тупая" материя. Но все вместе они - организация...
***
Бухгалтерия работает согласно эйдоса:
операции - счета - проводки - "шахматка" - отчетность
Это ее технология, комплементарно сопряженная с деятельность завода. И конструкторы на заводе пользуются эйдосами - линейной геометрией, числами, арифметическими операциями, функциями, физическими законами и т.д - мир гомологичен. Но каждый эйдос строится в соответствии с пассивной и активной субстанцией.
Нет ни "материи", ни "информации" - по большому счету! Есть феноменальные крайности двух субстанций проявленные через эйдосы (почему и называл из Лосев - "умный лик") в соотношении их удельных весов. Вы их гипостазировали! Вот хочу отдельно написать за субстанции, там и будет примерно такая таблица их "проявления" (тут мы сходимся):
Пассивная / Активная
явная / неявная
статичная / динамичная
абсолютизация / относительность
дискретность / непрерывность
единичность / множественность
разнообразие / однообразие
определенность / случайность
ограничения / возможности
феноменальное / ноуменальное
«материальное»/ «идеальное»
Никакой меры между этими аспектами я не вижу (да, могу ошибаться). Только субъект способен ноуменально придумать себе дачу, а потом феноменально построить ее. Человек субъект (настоящий мужик!) - только когда способен на это, а иначе - объект (бурдюк для пива). Субъект - уровень организации.
***
Где же корень наших исходных расхождений?
Категории ортогональными быть не могут (только субстанции). Так категория количества (А) - это фиксация категории качества (П/А) . С этого-то все и начинается... (Качество и количество в эйдосе)
да утилизируйте вы в конце концов современную и иже с ней философии, может действительно прекратится рост цен, рубль окрепнет, санкции снимут, Россия приватезирует обратную сторону Луны!
Догену: Ну дык а чё? Начальство скажет, и перевартизируем!
Цель производства это не склад, а цель хозяина производства. Хозяин производства это человек — живой организм. А цель живого организма родить потомка. Живой организм рождается методом репликации ДНК из вещества окружающей среды. А вещество окружающей среды отбирается чувственностью генов молекулы ДНК (в Вашей терминологии субстанции), которая бывает активной при появлению сигнала из внешней среды и пассивной - при отсутствии сигнала..
Victor: Спасибо за замечательный пост! Прочитал его с огромным интересом и должен отметить, что Вы реально (пардон за сленг, но он иногда точно передаёт суть) «врубились в тему». Теперь можно с чем-то соглашаться, о чём-то спорить, оттачивая детали обсуждаемого. Это конструктивно и не может не радовать.
1. Стратификацию "Электроинструмента" Вы получили правильную. Отлично!
2. Эйдос «одно-многое», как способ организации объектов, их идею, и приведённую Вами цепочку «точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура» абсолютно одобряю и поддерживаю. Но при этом хочу заметить, что это классическое описание – неполное. Это – только половина от необходимого для получения Универсума целостного представления, состоящего из дуально-симметричных эйдосов, привязанных к предельно обобщённым категориям философской системы МИР – «Материи» и «Информации». Определение Меры взаимоотношения этих эйдосов легко представить из следующего рисунка.
Из этого рисунка легко (только надо уметь мыслить в рамках предельно-обобщённых категорий, что для философов – не проблема) получается соответствие эйдического описания геометрии эйдическому описанию структуры предприятия. В привязке же к используемой Вами терминологией М-эйдос выполняет роль пассивной, И-эйдос – активной субстанции. Классы универсумов (здесь 10U и 8U) могут быть любыми, их соответствие друг другу вполне очевидно.
Дуальность эйдосов в универсумном описании отражает тот факт, что есть «Объём М-Куб реальный» и «Объём И-Куб мыслимый». Для предприятия соотношение «Реальное -Мыслимое» определяет известное даже в бухгалтерии соотношение «Продукция – Деньги», как двух U-контуров как цепочек эквивалентного МИ-обмена.
Для более полного представления данного вопроса приведу и более подробную стратификацию предприятия в универсумном описании и в параллельных категориях традиционной философии.
Детально эта схема описана в Гл.3 (стр.215-228). Здесь, пожалуй, нет смысла включать большие фрагменты текста – они большинству читающих будут неинтересны.
3. Относительно используемой Вами и вполне общепризнанной (со ссылками на уважаемую мною Академию тринитаризма) модели:
«труд - мат.ресурсы - производство - производственная структура – продукция»
и приведённого Вами наглядного примера её соответствия реальности:
«Я (труд) работал в механическом цехе на станке (ресурсы) и растачивал (производство) статоры, которые отвозили в сборочный цех, для сборки (структуризации), после чего отправляли на продажу (продукция)»
я вынужден выдвинуть следующие возражения:
а) На каком основании эта схема заставляет Вас считать, что трудитесь только Вы? Разве в цехе сборки никто не трудился? Разве для того, чтобы продукция была продана, не был затрачен определённый труд? А тот, кто подавал заготовки, тот, кто их отвозил; они что, не трудились? Вам это описание не напоминает задачку типа «жвачка – самолёт – машина – паровоз. Уберите лишнее»? Так что ТРУД - НЕ НАЧАЛЬНАЯ ТОЧКА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ, А НЕОБХОДИМАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ВСЕХ ЭТАПОВ ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКЦИИ. Другими словами: труд – это свойство элементов (в данном случае – людей), составляющих универсум «Предприятие», а не отдельный этап цепочки производства.
б) На каком основании эта схема заставляет Вас считать, что тот, кто рассчитывал вам зарплату, совершенствовал технологические процессы, приглашал на работу специалистов, заключал договоры с поставщиками и потребителями, то есть управленческие структуры Вашего предприятия не имеют никакого отношения к этой схеме? «Производственная структура» - есть, а где же роль организующей все производственные процессы структуры управленческой? УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ПРИНИМАЕТ УЧАСТИЕ В ОРГАНИЗАЦИИ ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНА НЕ КРУТИТ ГАЙКИ И НЕ ТОЧИТ БОЛТЫ. Вы же дальше сами пишите о бухгалтерии, как об отдельном эйдосе…
с) С Вашим утверждением, что «в процессе производства - они, их сотрудники, оборудование остается практически тем же! Фактическому преобразованию подлежит сам продукт» можно только согласиться. Именно в универсумной схеме стратифицированный процесс управления-производства «остается практически тем же», а движение любого конечного продукта описывается более точной и сложной цепочкой, U-потоком:
«(1) сырьё (мат.ресурсы) - (2) получение предметов труда (первоначальная обработка) – (3) использование средств труда (станков, оборудования, сборка узлов) – (4) производство (окончательная сборка в конечный продукт), т.е. получение продукции предприятия – (3) проверка изделий (ОТК) - (2) упаковка (складское хранение готовой продукции) – (1) отгрузка потребителю и транспортировка»
В универсумном описании эта цепочка поддаётся как обобщениям, так и дальнейшей детализации, что (скромно заметим), открывает возможность для, к примеру, включения в алгоритмику работы АСУ типовых, стандартных, отлаженных процедур контроля-учёта сырья, трудовых ресурсов, продукции. Но это так, к слову…
4. Ваше представление о том, что «у меня несколько иная философская картина производства - "крест" - на "горизонтальном" (неизменном) уровне находятся участки;
- на "вертикальном" (усложняющемся) уровне движется изделие» АБСОЛЮТНО ТОЧНО СООТВЕТСТВУЕТ УНИВЕРСУМНОМУ ОПИСАНИЮ.
Уточню: движение «вверх-вниз» - S-1-2-3-4 – это и есть КАЧЕСТВЕННОЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЕ сырья в конечную продукцию. Движение «по горизонтали» - это КОЛИЧЕСТВЕННОЕ, порядковое, последовательное прохождение этапов сборки изделий. Здесь Вы попали, как говориться, в десятку! Да, это и есть онтология, как поэтапная интерпретация способов производства с нефиксированным конечным продуктом.
5. Относительно Вашей интерпретации производства как колебательного контура – спорить не буду, но замечу, что она верна только отчасти. Корпускулярно-волновые процессы и роль в них различных режимов работы колебательных контуров у меня достаточно подробно описаны на стр. 71-76 и 338-365. Для раскрытия этой темы необходимо знать стратификацию различных типов систем управления, что здесь не обсуждалось и поэтому выходит за рамки «производственной» темы.
6. Относительно же Вашего утверждения «Никакой меры между этими аспектами [Активное - Пассивное, Материальное – Идеальное и т.п.] я не вижу (да, могу ошибаться). Только субъект способен ноуменально придумать себе дачу, а потом феноменально построить ее.» - Так Вы же сами и ответили себе! Вот она – МЕРА: Когда мужик задумал строить дачу – это максимально идеальный конструкт, когда оформил участок и начал завозить стройматериалы – это процесс трансформации из идеи в материю, когда же дача построена – это уже материальная реализация того, что раньше было только идеей. Мера в данном примере отражает процесс перемещения из идеального в материальное. И всё! Никаких умопомрачительных экзистенций! Была бы у мужика воля к воплощению идей… В данном примере, Как Вы точно отметили, действительно, «Субъект - уровень организации». Согласен.
7. Относительно того, что (1) «Категории ортогональными быть не могут (только субстанции)» и почему-то следующего из него вывода, что (2) «Так категория количества (А) - это фиксация категории качества (П/А)»… Могу вполне согласиться с (2) и поспорить с (1). В философской системе МИР понятие «Материя» ортогонально «Информации», поскольку, например, из сложения огромного количества просто «Информации» получить просто «Материю» не получиться. В МИР «Материя» и «Информация» сходятся только в одной точке - точки сущего бытия, и их соотношение определяется Мерой. В привычной же нам системе MEST «Материя» не ортогональна «Энергии» уже постольку, поскольку физики утверждают, что это, в принципе, одно и тоже – любую часть материи (дрова) можно легко различными способами преобразовать в энергию (в тепло, например, или в движение паровоза).
Ещё раз благодарю за содержательные вопросы и за предложенные конструктивные ответы на них.
Да, есть точки пересечения наших мыслей. Это радует...
Что меня смущает, это термины "информационный" и "материальный". У вас они являются, по своему 1-му статусу в эйдосе формирования связного универсума:
признак - "клеточка" - связь - универсум - представление
некими однотипными терминами (признака, свойства, качества,...). В то же время у меня сама по себе материя, отражает "пассивную половину" мира с сигнатурой (П - 1/А - П - 1/А - П). Т.е. размерность массы - [LLL/TT] (ППП/АА). Там и заряд 1/3 и другие "причуды", но это пока не важно... Важно, что она создает видимость 3-х мерного пространства.
А вот информация у меня - это специфический эйдос, особенность которого - циклическая матрица в 4-м статусе. Это объясняет замкнутость ДНК. Получается не стыковка (но я не спорю)...
Эти термины "материя" и "информация", ИМХО, экзистенциального происхождения, следствие нашего "ментального зрения" крайностей. Я бы более предпочел говорить об субстанциях пассивности и активности...
С другой стороны, такое видение процессов как у вас, очень хорошо вписываются в субстанциональные представления и их закон сохранения. При таком подходе, это эквивалентно представлению о законе сохранения энергии в ее потенцильной и актуальной форме в локальном контексте. А в философском смысле - сохранения структурности. В глобальном контексте, примитивно-упрощенно : энтропийность + конструктивность = константа. Такие мысли уже многими высказывались...
Надо поразмышлять...
Продолжу мысль.
Известный факт, что в истории ремесленники сами изготавливали изделия. Т.е. генезис изделия производился ремесленником последовательно во времени. Чтобы изготовить изделие (платье), надо сначала раскроить, потом вырезать, потом сшивать одежду...
Промышленное производство последовательный процесс (вертикальный) перевело в параллельный (горизонтальный).
Неким образом, и наш организм - фабричное производство. И для него можно произвести стратификацию. Так в восточной акупунктуре весь анализ начинался с двоичного деления Инь-Ян. Нижняя часть туловища - Инь, верхняя - Ян. Левая половина тела - Ян, правая - Инь. Далее деление происходило на мышечную (внешнюю) половину - Ян, и внутреннюю - Инь. Внутренние органы разбивались на полные - Инь, и полые - Ян....
А вот далее, использовалась теория У-СИН (теория пяти элементов), которая устанавливала гомологическую связь между пятью главными БАТ (точками) на меридиане и органами. Это к тому, что гомологические представления об устройстве мира были известны давно...
***
Никакой генезис (развитие, диалектика) без эйдоса не возможен. Тот же, уважаемый Владислав Иванович, исследуя любую область на предмет стратификации, пользуется (неявно) системным эйдетическим принципом. Для своих "клеточек" (элементов) он определяет признаки (удельный вес информации к материи И/М), далее сортирует их устанавливая связи тем самым формируя стратификационную структуру своего универсума, представляя нам в определенном виде. Весь этот технологический процесс в кумулятивном виде:
признак - "клеточка" - связь - универсум - представление
***
Гипотеза:
Наше "Я", или мне больше нравится выражение Кастанеды - "точка сборки", находится всегда на пересечении "горизонтали" (феноменальное, пассивное) и "вертикали" (ноуменальное, активное).
Victor: Высказанные Вами мысли в целом поддерживаю, и в чём-то могу их дополнить.
1. Вы пишите: «у меня сама по себе материя, отражает "пассивную половину" мира… А вот информация у меня - это специфический эйдос». И у меня так. Отлично и то, что Вас «смущает… термины "информационный" и "материальный"» Это вполне возможно, поскольку термин «информация» мною используется только как уже получившая достаточное признание, более привычная предельная философская категория. На самом деле лучше было бы говорить о дуальных парах «Материя – Поле» или «Масса-Информация», но, отдавая дань привычным категориям, я использую принципиально не отличающуюся в данном философском приложении пару «Материя – Информация». Согласитесь, что восприятие категорий «Материя-Поле» и «Масса-Информация» будет уж совсем непривычным для нашего информированного уха… Используемую мной иерархию обобщённых философских категорий можно пояснить картинкой:
Из первичных категорий «Материя (Масса) – Информация (Поле)» рождаются вторичные критерии, которыми мы и пользуемся: Пространство, Время, Количество, Качество. В связи с тем, что Вы пишите, что «Я бы более предпочел говорить об субстанциях пассивности и активности...» должен также заметить, что все мои основания построены на дуальных понятиях «Активность-Сопротивление», подробно расписанных а «Тектологии» А.А, Богданова. Не сомневаюсь, что его подход должен быть весьма схож с Вашей «Активностью-Пассивностью».
2. На Ваше «Неким образом, и наш организм - фабричное производство. И для него можно произвести стратификацию.» могу ответить очень просто:
А «Инь-Янь» - это порождений MEST-философии (к какому бы этносу оно не относилось), реликт, уже недопустимое в наше время упрощение,
3. Ваша же «Гипотеза: Наше "Я", или мне больше нравится выражение Кастанеды - "точка сборки", находится всегда на пересечении "горизонтали" (феноменальное, пассивное) и "вертикали" (ноуменальное, активное)» в универсумном представлении полностью подтверждается. Это, например, то «настоящее», в котором «Я» находится, как результат «прошлого», направленный в «будущее».
В универсумном представлении нижняя половина – пассив, верхняя – актив, но в целом для «Я» можно получить ещё массу других полезных аллегорий.
Для В.И.:
У меня несколько иной взгляд на субъектность времени. Она привязана к эйдосу. Т.е. если мы берем простейший эйдос:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура,
то, вступают в силу времена как в английском языке:
свершённое прошлое - неопределенное п-е - настоящее - неопределенное б-е - определенное будущее
Иными словами, в прошлом у меня всегда "одно" (точка, линия), а будущее "многое" и представляет собой варианты развития. Могу построить (в настоящем, меняя угол) треугольник, квадрат, куб,... дом, больницу... Потом из построенного, можно возводить (эйдосом) следующие конфигурации (район, город,...). Таким образом, реализованное будущее возвращается нам как прошлое, как "одно" готовое к новой реализации в "многое"...
"Многое" (структуризация) позволяет оптимизировать будущее. Так четырехугольник я могу выполнить в разных вариантах в зависимости от оптимизирующего параметра площадь/периметр. Ясно, что самый оптимальный вариант - квадрат. У него максимум площади при исходном периметре. Отсюда и ортогональность - как максимум возможностей.
Само производство (завод), то же оптимизируется по этому принципу. Т.е. путем неких итераций ищется аттрактор приближения к оптимальному. Эволюция - это и есть аттрактор оптимальности. Субъект - ее "производитель". В этом плане (корпускулярно-волнового приближения) есть у меня простенькая статья (Эйдетическая экономика. Организация производства).
Владислав Иванович! К вам вопрос. Как оптимизация, или более в широком смысле, гармонизация осуществляется в вашей методологии? Дает ли она что-то новое к известным методам оптимизации?
Viktor-y: Ваше описание субъектности времени в эйдосе не противоречит моему подходу. Соглашусь с ним. О структуризации – отдельный разговор, но и она у Вас представлена вполне логично.
Что касается оптимизации и гармонизации в методологии универсумного подхода, то факт её преимущества весьма трудно оспорить. Я тут, например, уже приводил структуру предприятия классов 6U3 и 8U. Она открывает ПРАКТИЧЕСКУЮ возможность универсального описания структуры любого предприятия а, значит, открывает возможность стандартизации описания всех U-потоков. Пока каждый «сверчок» представляет эту структуру по-своему и, например, при организации документооборота, при разработке АСУ и компьютерных программ для них ищет свои, локальные решения. Что ни фирма-разработчик, то «оригинальная, уникальная разработка». Такую алгоритмику работ трудно, очень трудно назвать «эффективной». Можно на калькуляторе подсчитать насколько универсумный подход позволит снизить затраты в этой области: вместо 150-170 авторитетных фирм-разработчиков АСУ на рынке останется 10-15. Пропорционально снизятся затраты и вырастет качество программных продуктов.
О ТЕОРЕТИЧЕСКОМ, т. е. оптимизации и гармонизации понятийного аппарата как гуманитарных, так и естественных наук распространяться не буду. Опасно. Как только некоторые представители классических направлений поймут, чем им это грозит, то, боюсь, я не спрячусь от их гнева даже на необитаемом острове. Конечно же, и здесь я также вполне солидарен с Вами, «эволюция - это и есть аттрактор оптимальности», но далеко не все «научные светила» захотят считать себя вдруг (!) неоптимальными :-)
Пара слов относительно новизны и известных методов оптимизации (не конкретных задач типа «оптимального раскроя листа», а задач научного исследования, описаний объектов, явления и процессов и т.д.) могу сказать следующее: в универсумной методологии «состыкуются» многие ранее разрозненные области знаний - методы динамического программирования, Полная Функция Управления, однозначно стратифицируются задачи устойчивости систем, колебательных процессов в них и т.д.. Они получают возможность быть единообразно представленными и векторном описании, и табличном и в других его формах. Конечно же, всё это позволяет гораздо легче находить эффективные решения проблем в каких-то областях знаний на основе универсумных обобщений, ранее полученных в других областях. В общем, и теоретически, и практически более оптимально решать те задачи, от решения которых отгородились многие направления классической философии. Более подробно это сформулировано у меня в Заключении (стр. 620-622).
Владислав, сквозь данную цитату просвечивает некий факт, который хотелось бы уточнить: Вы либо не применяете, либо не эффективно применяете, либо вообще не хотите применять свою универсумную методологию для решения этой важной коммуникативной проблемы?
Галии: Применяю. Эффективно применяю. И не сомневаюсь, что после некоторых (не всегда лёгких) размышлений универсумную методологию будут применять и другие. Что касается «решения важной коммуникационной проблемы» - то, извините, о чем речь? Я процесс диалога-коммуникации представил максимально точно и настолько просто, что его будет не всегда легко понять людям, головы которых заморочены калейдоскопическими «коммункационно-коммуникативно-диалогово-флюоидными» фантазиями. Я считаю, что после применения универсумного подхода ЗАДАЧА ОПИСАНИЯ ДИАЛОГОВОГО ПРОЦЕССА ПОЛНОСТЬЮ РЕШЕНА. О какой ещё коммуникативной проблеме можно вести речь? Уточните, пожалуйста.
Ваша модель коммуникаций всё ж выглядит немного посложнее, чем другая универсальная модель, которую рисуют как "субъект-объект кружочками и две стрелочки между ними". Но даже после неё не прекратился поток "флюоидных фантазий", если даже не возрос.)
А я вижу признаки "коммуникативной проблемы" тогда, когда коммуникатор (субъект коммуникации) вдруг начинает оперировать предположениями относительно коммуниканта (объекта коммуникации), вроде, "это опасно, они не поймут, они не захотят и т.п.", как будто бы забывая, что он - главный стрелочник в своей модели. И это - его коммуникативная проблема, которую придётся решить.
К тому же, любой автор, как коммуникатор в диалоговом процессе со своей аудиторией, как бы обязан заранее прозревать и моделировать оптимальную для себя реакцию.. подобно богу.)
Галии: В модели «два кружочка» поток «флютидных фантазий» не прекратился, ИМХО, именно потому, что под этими кружочками не было надёжной философской базы - понимания универсумной схемы. Если есть универсумное понимание процессов даже на интуитивном уровне, то задурить «флюидами» человеку голову уже не получится. При этом даже самая простая схема с кружочками будет восприниматься правильно. Попутно замечу, что при использовании универсумной методологии количество таких схем РЕЗКО сокращается. Одна моя студентка получила почётный диплом МГУП (университета печати), выиграв серьёзный конкурс научных работ. Она на универсумном обобщении трёх, казалось, различных схем полиграфических предприятий, построила единую схему их функционирования (ну, примерно, по вышеприведённой схеме предприятия 6U3), доказав, что это, в принципе, всё это - одна и та же схема в не всегда корректных вариантах описания (U-подход очень склонен к автоматическому выявлению смысловых ошибок!).
Ну, как это "не было надёжной базы"? Когда эта простая модель (субъект-объект) схематично результирует не только все философские системы, но и все религиозные, как, собственно, и Ваша более витиеватая, в смысле, использующая большее количество современных научных терминов.
Кстати, мне близка Ваша формулировка -
Я её тоже часто использую для разных ситуаций с хорошей эффективностью.. хоть и предпочитаю почётные дипломы в форме местной валюты.)
Галия, ну как же можно считать «надёжной базой» схему из двух кружочков «Объект-Субъект», связанных однонаправленной стрелочкой , если она:
1. Допускает «флюоидную» передачу информации, что на практике признаётся и проповедуется с амвонов научных кафедр множеством остепенённых преподавателёй Высшей (ё-о-о!) школы!
2. Не допускает смены направлений передачи информации, в которой в процессе диалога Субъект и Объект меняются местами? Это как бы бокс, в котором один боксёр (Субъект избиения) безнаказанно избивает другого боксёра (Объект избиения)! Один боксёр, значит, может только наносить удары, а другой – только их принимать.
Почему Вы считаете такую схему «надёжной»?
Теоретически, под "субъектом" понимается "коммуникатор, адресант, познающий, Бог" и это всегда и только Я, а под "объектом" - что угодно другое (не-Я), с чем Я-субъект имеет возможность прокоммуницировать (или познать). И они никак не могут поменяться местами в этой жесткой схеме.
Да, в быту люди часто искажают философские понятийные системы и даже "узаконивают" искаженные смыслы понятий, например, говоря "субъект федерации", "субъект преступления" или "субъект какого-нибудь там бизнеса". Но это не должно вводить в заблуждение философов и профессиональных коммуникаторов высокого уровня. Потому что "субъектом" всегда выступает только сам говорящий, мыслящий, искажающий понятия и т.д., а его "объектами" будут слушающие, воспринимающие его мысли каким-либо другим способом (например, через рисунок, жесты или телепатически)) и пользователи его интерпретации понятий. Что легко проверить, задав себе вопрос: "И кто же здесь ещё мыслит, если не Я?". Ответом всегда будет "Мыслю только Я (субъект), в т.ч. Я мыслю мыслящие объекты и их мысли+чувства, как объекты". По-моему, это более, чем надёжно.)
Однако, связь между кружочками обозначают либо одной, либо двумя линиями с разнонаправленными стрелками: от - это собственно мысль, влияние, как проявление власти субъекта, а обратная - то, что называют "обратная связь" или отслеживание реакций объекта, как результатов влияния. В целом, процесс коммуникации.
И он, действительно, //Не допускает смены направлений передачи информации..\\, в том смысле, что объект - то, что "в форме" (ин-форме) не может поменяться местами с субъектом - тем, что "вне формы". Если, конечно, не выскочит за пределы своей формы.. но это совершенно другой процесс, не имеющий отношения к коммуникациям.)
Вы взяли аналогию из бокса, где "Субъект избиения" безнаказанно избивает "Объект избиения", с выводом из неё, что "Субъект, значит, наносит удары, а Объект их только принимает". Да, знаете ли, при грамотной и эффективной коммуникации всё происходит именно так , абсолютный нокаут предопределён, Субъект - вознаграждается, а "ин-форма" Объекта приближается к состоянию и пониманию "вне-формы". Именно об этом твердит веками Святая Церковь, что, мол, "Бог (субъект) даёт человеку (объекту) всё, чтобы тот вернулся в Лоно Церкви (церковь - это центр, середина, сердце существа, т.е. опять же Я) и уподобился Отцу (т.е. осознал себя субъектом-вне-формы)". Ну, а философия, значит, перевела этот изысканно-символический язык в более простую научно-наглядную схему.
Отсюда вывод: остепенённых преподавателей, испускающих разные там флюиды, следует рассматривать как "объекты избиения", разумеется, в самом лучшем смысле этих слов.)
две вещи взаимодействуют, при этом одна вещь отражается в другой (деформирует отдельные химические связи другой). Та вещь в которой отражается другая -субъект, а та вещь которая отражается в другой - объект. То есть, при взаимодействии обе вещи выступают и объектом (вещь для меня) и субъектом (вещь в себе).
А можно и по-китайски: две вещи взаимодействуют, но одна из них не вещь.
Или поэтично: две птицы на дереве, одна не поёт.)
Галии: А разным ограниченным в духовности материалистам в этом случае китайцы ответят: наши птицы по решению Партии всегда поют по очереди. Одна тактично слушает вторую, а когда та петь устаёт, вторая подхватывает трудовую эстафету :-)
Утилизация идей-это почти вся современная философия. Вот и занимаются сим всякие Би-би..хины. После постмодернистских игр потеряна исходная "просветительская" задача философии. Нужно восстанавливать блок философского знания: эпистемология, онтология и культурология. произвести систематизацию, используя достижения и опыт мысли. На мой, несовершенный взгляд. Так, пока общими "мазками".
1) ЭПИСТЕМОЛОГИЯ. Это- новая "нелинейная" эпистемология: тропологика (используя, к примеру, типа "уликовой" парадигмы К. Гинзбурга. И эпистемологию "бриколажа" (см. Леви Стросс). Естественно, не игнорирую достижения ХХ века. Не буду перечислять. Известны..
2) ОНТОЛОГИЯ. Примечательно. "Не геометр, да не войдет". А входят... И используют мировоззренческий аппарат евклидовой геометрии, хотя уже три десятка лет действует фрактальная геометрия Б. Мандельброта. Применяется, далее, линейная система понимания процессов, хотя давно уже действует аппарат синергетики. Она так и не включена как базовый блок философского знания. Пространство и время-всегда были центральными в философии. Хайдеггер все мучался проблемами времени. Его мысли по этому поводу уже смешны. Стары..Его мысли продолжают повторять философы, когда надо обратится к реальным разработкам научного знания на этот предмет. На базе этих новых пониманий надо строить новую онтологию. И это не наступление на суверенность научного знания. Философия в данном случае просто синтезирует новые достижения и старается дать понимание мира. Такую функцию она выполняла всегда. И должна выполнять далее, перманентно уточняя новые факты.
3) КУЛЬТУРОЛОГИЯ. Заняться исследованием механизма традиции. Традиции-это есть то, что и формирует культуру. Ей задаются культурные коды. В биологических образованиях все задается биокодами. Конечно , биокоды также имеют "вес" в человеческих сообществах. Ну, это уже конкретно надо говорить. Собственно, почему так много внимания уделяют "эйдосам" в философии. Да дело в том, что "эйдос" и его сложная структура (см. неоплатонизм)-это и есть культуркод, которым кодируется человеческая общность. Но это культуркод, который задан в статике. А "традиция"-это культуркод-"эйдос", который задан в динамике. И в динамике социального времени (см. к примеру Трубников "Время человеческого бытия"). А время там нелинейное и разное (циклическое, линейное, дискретное, "рыхлое", "танцующее" (движение на месте). Здесь надо применить при анализе синергетику- движение традиций процесс нелинейный.. Традиции их траекторий движений образуют "ризому"-хорошее понятие постмодернизма. Этот "дерн" ("ризома") и образует тело культуры.. Пока вот так. В крайне общих чертах.. Проблемой традиции многие приступали, но.. Тут и еще Гердер. Габриэль Тард Потом наши ещё Н.И. Кареев, П.Л. Лавров (в свете теории дихотомии: культура-мысль). Пришел к этому и выдающийся философ России М.К. Петров со своей теорией социокода. В западной мысли ,естественно, Эдвард Шилз (его книга "Традиция"). Все как-то заглохло. Ибо это новое. Совершенно. И требует для анализа применения синергетической парадигмы (я бы сказал- "синергетически-фрактальной"). Все работы по этой теме просто профанация...
Декарту: а куда по Вашему надо отнести то, над чем "работала" философская мысль такого известного философа, проф. Г. Щедровицкого и о чем он так отразил по поводу природы деятельности людей (как результатов процессов их мышления):"По традиции, поскольку само понятие деятельности формировалось из понятия "поведение", деятельность как таковую в большинстве случаев рассматривали как атрибут отдельного человека, как то, что им производится, создается и осуществляется, а сам человек в соответствии с этим выступал как "деятель". И до сих пор большинство исследователей - психологов, логиков и даже социологов, не говоря о физиках, химиках и биологах, - думают точно так; само предположение, что вопрос может ставиться как то иначе, например, что деятельность носит безличный характер, кажется им диким и несуразным. Но есть совершенно иная точка зрения. Работы Гегеля и Маркса утвердили рядом с традиционным пониманием деятельности другое, значительно более глубокое: согласно ему человеческая социальная деятельность должна рассматриваться не как атрибут отдельного человека, а как исходная универсальная целостность, значительно более широкая, чем сами "люди". Не отдельные индивиды тогда создают и производят деятельность, а наоборот: она сама "захватывает" их и заставляет "вести" себя определенным образом. По отношению к частной форме деятельности: речи - языку, В.Гумбольт выразил сходную мысль так: не люди овладевают языком, а язык овладевает людьми. Каждый человек, когда рождается, сталкивается с уже сложившейся и непрерывно осуществляющейся вокруг него и рядом с ним деятельностью. Можно сказать, что универсум социальной человеческой деятельности сначала противостоит каждому ребенку: чтобы стать действительным (и дееспособным - моё дополнение) человеком, ребенок должен "прикрепиться" к системе человеческой деятельности (реализуемой в том или ином социуме и в рамках всего человечества, в виде соответствующего универсума - моё дополнение), это значит - овладеть определенными видами деятельности, научиться осуществлять их в кооперации с другими людьми. И только в меру овладения частями человеческой социальной деятельности ребонок становится человеком и личностью". И Вам не кажется, что все то, на что Вы указали в своем комменте, может реализоваться только на основе и в составе того, что Г.Щедровицкий определил универсумом социальной человеческой деятельности?
У Щедровицкого, помимо глубокой философской мысли, было системное мышление и предпринимательский талант, у Маркса - меценат, массово тиражирующий его мысли, и диктатор, заставивший свою страну зубрить марксовы книги.
И нельзя исключить вариант, что какому-нибудь современному бибихину тоже так "исторически свезёт".)
Галии: а Вы уверены, что всю страну заставили зубрить то, что оставили классики марксизма в этих самых книгах? Ну например, такое: "Быть капиталистом - значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер"(см.Манифест). А было ли это реализовано в СССР - тот еще вопрос. И какое такое "обострение классовой борьбы" в свое время в нем было.
А чего бы мне сомневаться? - сама зубрила, до тех пор, пока не открыла для себя работы Шумпетера, Айн Рэнд, Фридмана и исламский банкинг.)
Галии: ну предположим результаты работ Шумпетера как раз и реализуются в том, что Маркс определил обращением общественного капитала при капиталистическом способе производства (см. Гл.4 в Т.2 "Капитала", а так же в Гл.5, раздел 5 "Экономия, достигаемая благодаря изобретениям" в Т.3 "Капитала" ) в качестве соответствующих инновационных посылов в том, что тот же Маркс определил прогрессирующим совершенствованием общественных сил труда и которое обуславливается " ...производством в крупном масштабе, концентрацией капитала, комбинированием труда, разделением труда, машинами, усовершенствованием методов производства, использованием химических и других естественных факторов, сокращением времени и пространства с помощью средств связи и транспорта и всякими другими изобретениями, посредством которых наука заставляет силы природы служить труду и благодаря которым развивается общественный или кооперативный характер труда" (и это мне как профи по организации инновационных процессов хорошо известно). Но покажите мне, как исламский банкинг способствует именно такому же прогрессирующему совершенствованию общественных сил труда более эффективно, чем, например, в нынешнем Китае? Что то меня обуревают большие сомнения в этом.
Интересно, а кому ещё, если не профи, хорошо понимать, что вознаграждение банка или инвестора инновационного бизнес-процесса не может быть гарантированным, а является лишь производным от его финансовой прибыли?
Галии: но вообще то главным практически для всех инноваций является более эффективное преобразование веществ природы в полезную и удобную для людей форму - того, что Маркс определял более совершенными потребительными стоимостями (см. Гл.1 в Т.1 "Капитала"). А вот когда инновации начинают "работать" только на извлечение финансовой прибыли, то именно на основе таких "инноваций" формируются спекулятивные механизмы непосредственно в финансовом обороте капитала и начинается извлечение прибыли фактически "из воздуха" и тогда, например, такая автомибелестроительная корпорация как "Форд" (накануне мирового финансово-экономического кризиса в 2008 году) начинает извлекать прибыль не за счет создания и продажи новых марок автомобилей, а через специально созданную финансовую структуру в своем составе в вышеуказанных спекулятивных механизмах в отрыве от производственного оборота капитала с соответствующими последствиями - "пузырением и лопанием" так называемых грязных финансовых активов. И это есть следствием нарушения баланса в том, о чем Маркс так изложил: "Капитал (в общественной его форме - см. Гл.4 в Т.2. "Капитала") есть движение, процесс кругооборота, проходящий различные стадии, процесс, который, в свою очередь, заключает в себе три различные формы кругооборота (производственный, финансовый, торговый как базовые, ибо есть и иные: транспортный, информационно-телекоммуникационный, интеллектуальный, социальный и т.д. - моё уточнение). Поэтому капитал можно понять как движение, а не как вещь, пребывающую в покое". И как раз на основе этого определения Маркс с Энгельсом в Манифесте указали как это движение (в виде коллективного продукта и общественной силы в соответствующем социуме) реализуется на основе совместной деятельности всех членов общества (в том числе и тех, кто "рождает" и внедряет инновации в этом движении на основе последних достижений научно-технического прогресса). И я сомневаюсь, что это же Вы можете найти, например, у того же Фридмана. И вообще, так называемые либеральные экономисты и финансисты пытаются отражать суть экономических процессов отнюдь не "по Марксу", а вспоминают о том, что он отразил в своих трудах, только во время очередного финансово - экономического кризиса - типа того, который разразился в 2008 году и от последствий которого мировая экономика до сих пор "не прокашлялась", но который практически не затронул экономику Китая.
Вы восхитительно цитируете Маркса, как Библию!) И я не подразумеваю, что, якобы, "марксово видение экономических процессов ошибочно, а у Фридмана безупречное", зная, что для эффективности собственного бизнеса каждому стоило бы проштудировать нескольких экономистов.
Но стоит ли жестко отказывать людям пробовать различные варианты инноваций в области обращения с деньгами? В конце-концов, финансовые спекуляции, по сути, ничем не отличаются от товарных или интеллектуальных спекуляций, и закономерно ведут спекулянтов к соответствующим последствиям, которые являются основой роста для интеллектуального и социального капиталов, называемых вместе "человеческим капиталом". Который, собственно, и определяет гармонию и дисгармонию кругооборотов всех остальных капиталов.
И чем для Вас так привлекателен образец "тоталитарной" китайской экономики?
Галии: ну собственно я так и сделал (в смысле, ознакомился с трудами различных экономических светил), когда осваивал профессию организатора инновационных процессов и пришёл к однозначному выводу, что наиболее эффективная методика их организации в процессах обращения капитала, как основы в обеспечении бытия людей в капиталистических условиях, как раз и отражена у Маркса. Ибо ни о сути капитала, ни о его структуре и формах его обращения (и что сегодня по полной программе используется в современных нормах бухгалтерского учета - в виде его баланса и соответствующих корреспонденций его счетов), либеральные экономисты предпочитают "скромно" помалкивать. А отрыв обращения финансового капитала от остальных (и прежде всего от производственного) и как раз по причине тех самых, как Вы указали, "различных вариантов инноваций в области обращения с деньгами", а по сути финансовых спекулятивных механизмов в этом обращении, и приводит к таким кризисам, типа Великой депрессии в США или мировой экономики в 2008 году. А по поводу "тоталитарной" китайской экономики, ну я не думаю, что Ден Сяопину присудили Нобелевскую премию именно за внедрение тоталитаризма в экономические процессы Китая, а не наоборот - за уход от него и как раз в соответствии с тем, что отражено в марксистской политэкономии.
Ну, не нравятся Вам финансовые спекулянты и либеральные экономисты - и бог с ними, дело временное и в масштабах вечности пустяковое. Когда китайцы всех захватят, спекулировать и либеральничать они тоже станут по-китайски.)
А вот, к примеру, предлагаемый в данной теме вариант универсумной методологии, на Ваш взгляд, как-то развивает (дополняет, усовершенствует, обогащает и т.п.) марксистскую эффективную методику организации?
Галии: ну это смотря к чему "пристраивать" эту самую универсумную методолгию. Я же считаю, что весьма позитивно в этом плане это сделал философ, проф. Г.Щедровицкий - исследовав и раскрыв суть универсума социальной человеческой деятельности, с соответствующей ссылкой на труды Гегеля и Маркса.
Ну, да, ясно, что никакая методология не возникнет "из ниоткуда".. хотя всё именно оттуда, о чём писали М.Мамардашвили и В.Юшин (автор "Системы Результат") и многие другие ученики Г.П.Щедровицкого, а сам он ссылался на Маркса и Гегеля, а те, в свою очередь, тоже ссылались на кого-то в своих трудах, исследуя и раскрывая суть универсума и способы его "пристраивания" к чему-либо. Люди выборочно, неважно как - осознанно или традиционно, пользуются знаниями и навыками друг друга. Но как Вы думаете, кто больше настаивает на первом варианте - Маркс, Гегель, Щедровицкий или Масликов?
Галии: ну прежде всего на изначальном варианте универсума в обеспечении бытия людей на Земле настаивает матушка Природа. Ибо это она изначально предопределила коллективное исполнение людьми условий этого бытия, а по пути наградила их такими способностями, как их весьма развитое сознание с воображением, памятью и соответствующим мышлением в придачу. А все остальное уже есть производным от вышеуказанного, в том числе и соответствующее осознание этого теми же Гегелем, Марксом, Шумпетером, Щедровицким или Масликовым.
Значит, будем только не неё ссылаться?)
Галии: не, лучше на А.С. Пушкина с таким его: "О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух, и опыт сын ошибок трудных, и гений парадоксов друг...".
С Щедровицким я общался немного, когда его "отправили" в Тольятти. В Самаре лекции читал в Доме техники о своих "играх". Там о своём опыте на КАМАЗе. А философия его так, полуфихтеанская фигня. Я утверждаю, что философия должна вернуться к традиционному блоку -гносеология, онтология и социальная философия. Человек всегда задавал три вопроса. Как я узнаю мир, как мир устроен, как устроено общество, в котором я живу..Остальное-это блоки и подразделения частного характера..
Но вернуться надо на новом уровне осмысления. На уровне современных достижений..А вопросы, которые задает человек, они константны.. Кант в "Критике чистого разума" дал, в свое время перечень этих вопросов. Они, в принципе, совпадают с вышеуказанными. И эту область должна "осветить" и "просветить" философия. Как там, Гегель, приблизительно -философия она прежде всего для юношества. в этом и задача философии..
Да я тут так.. И "новичок". Есть идея протолкнуть свою кандидатскую, которую я 15 лет тому собирался защитить по философии. тема "Традиция". Но это так.. Я больше "развлекаюсь над "баранами" в "Мой мир". Можете лицезреть. Я их там "просвящаю" goriainovs@mail. ru
Декарту: а по поводу универсума социальной человеческой деятельности по Г.Щедровицкому, есть чего отразить? А то как то вокруг да около о его сути у Вас получилось.
А это. Деятельностный подход. Насколько помню, еще У М. С. Кагана фигурировал. Назвать можно как угодно.. (универсум социальной чел. деятельности или общественный нужник
). Щедровицкий, прости покойного, тогда ещё в частной беседе на квартире "парил". Да, культура-это деятельность. Кто спорит??? Для этого она использует культурные формы, операторами которых являются символы (Э. Кассирер). Ну и?? Ничего не меняет. Человек, используя символы (культуркоды) той или иной культурной формы и этос этой формы что-то делает. Ну, к примеру, в носу ковыряет...
К слову, применение новых названий имеет символический характер,-применяя новые названия для одного и того же создается псевдоиновационный импульс в ничто.. Это как переименование месяцев во времена Французской революции. НЕ ИНТЕРЕСЕН МНЕ ЩЕДРОВИЦКИЙ.. Не входит в сферу интереса.. Я дал, насколько помню, набросок и "мазки" новой философии, которая должна избавится (взяв все положительное) от постмодернистских игр и от влияния путаника Хайдеггера (философ так себе, хотя все правильно пишет, но уж больно "тумана" напускает-для солидности и "шарма" непонятности). Я тут "новичок". Как тут можно наброски этих философских блоков вставить. А то лежат без пользы уж 15 лет..Что пропадать???
Декарту: но именно через соответствующий универсум социальной человеческой деятельности и реализуется то, о чем в "Немецкой идеологии" отразил Маркс - "Мы должны прежде всего констатировать первую предпосылку всякого человеческого существования, а следовательно и всякой истории. Именно ту предпосылку, что люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии "делать историю" (как собственно и все то, на что Вы указали в своем первом комменте в этой теме). Но для жизни нужны прежде всего пища и питье, жилище, одежда и еще кое что". Ведь голодными, голыми и в чистом поле вряд ли люди смогли бы размышлять над тем, что Вы предложили в вышеупомянутом комменте. И "на халяву" никто людей не накормит, не оденет и не обеспечит жильём, кроме них самих (а не Бог или Космический разум) и как раз реализуя и развивая в коллективном исполнении этот самый универсум социальной человеческой деятельности в рамках соответствующего социума и человечества в целом.
Все это известно.. "Халява"-это философское понятие??? Никто не отрицает, что культура-это деятельность... Собственно вообще никто и не отрицал из философов...Что дальше?? Деятельность осуществляется в определенных формах.. И определённым образом... Вот и пошли сложности. А это только фраза.
Декарту: ну предположим культура она ведь разная. Есть такая, о которой в народе уже давно есть такое - делу время (ну чтобы не быть голодными, голыми и обитать в чистом поле), а потехе час. А есть такая, о которой, например, В.Межуев так отразил в работе "Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России" на http://www.alternativy.ru/ru/node/1561 . Вы то о какой культуре, как о деятельности, предпочитаете вести речь?
Да я больше склоняюсь к неокантианской трактовке.. Да, и в русле Лесли Уайта. Вообще, когда меня "понесло" в аспирантуру по философии. Тема диссертации-"Традиция". В русле М.К. Петрова. Того, которого довели до инсульта. Крайне грязная история. Многих не красит. Там ещё Ильенков своим трепом ему "добавил" и многие..
Самым толковым по этой теме был и является Эдвард Шилз. Его книга "Традиция" не переведена. Но в Интернете есть на английском.. Все наши трепло ,в основном. На предмет культуры.. Межуев в их числе.. Но трепятся складно. Но..страо и элементарно.. Так студенческий треп. А тема сложнейшая. Особо на предмет действия механизма традиции в культурном ландшафте, на предмет систем кодировки человека. К примеру, за закон Ньютона особо воевать никто не будет, а вот за шизофренический бред Адольфа-будут..Эйдос-как культуркод. Он очень сложен. Это и Лосев показал.. Да еще неоплатоники...Эйдос в движении (трансляции) и изменении-это есть традиция.. Все сложно. А они трепятся..
Декарту: ну не все наши трепятся по-старому и элементарно. Например, у А.В. Бузгалина в его "Россия в обществе знаний: концепт культурного лидерства" (на http://www.alternativy.ru/ru/node/1420 ) очень даже современные вещи "на щит" поднимаются - в плане диалектических изменений в социокоде людей. Типа строили коммунизм, а попали в бандитский капитализм.
Бандитский капитализм-тоже культурная форма. "Хремастика" по Аристотелю. И формы власти такие существуют и существовали.. Что особенного?? Они исследуются социологией и культурологией. Своя ментальность, свои формы социальной организации. Одинаково интересны для культуролога..
Декарту: ну и почему, если на это посмотреть с позиций культуролога, происходит такое диалектическое изменение социокода, например, у тех же советских людей и что в конечном итоге привело к развалу СССР и его социального организма - советского народа? И какая такая традиция в этом процессе может быть обнаружена? Или этот процесс не представляет интереса у культурологов?
Про изменение социокода.
Есть такая "теория модернизации" Там много представителей. Из них выросла теория "цветных революций" Джина Шарпа. Она уже давно. Все его разработки были опробированы на СССР, это прежде всего. Показала эффективность. взяли на вооружение.. Там социологам задарма не платят...Дипломы, степени и места директоров институтов они не покупают... Теория традиции-это еще и теория модернизации. Как там все происходит. Традиция-инновация. Диалектика.. Все элементы идеологической и "товарной" атаки налицо были. такую же "атаку", к слову, использовала Англия в 18 веке в отношении Франции. Использовала при этом "шерстяной" демпинг и идеологическое давление (Вольтер и прочие все сторонники английского сенсуализма и "демократизма") История повторяется. К слову, Франция тогда использовала систему взяток "царькам" многочисленных немецких "княжеств", дабы Германия не объединилась. Но..деньги кончились. И появился ..Фридрих ...
Я тут еще осваиваю "ландшафт" Могут быть "ляпы". Пока вот задал темы. "Что такое философия" (прям как по Делезу..) и о возвращению к традициям деления философии. В приципе Секст Эмпирик уже давно дал этот анализ...Вы тут подскажите, что и как??
Пока участники «Философского штурма» обдумывают вопросы (надеюсь) по изложенной тут теме «Универсум», подброшу в «общий котёл» ещё один более общий вопрос (но напрямую связанный с рассматриваемой здесь темой!):
Преамбула: Многие «ветераны ФШ» наверняка помнят, с каким энтузиазмом в СССР 1960 гг. почти наравне с космической проблематикой обсуждалась проблема «АНТИМИРА». Дескать, всё в мире дуально, и нашему «Миру» должен быть поставлен в соответствие «Антимир». Физики, дескать, уже полностью доказали его существование теоретически, осталось только найти его практически… Долго искали. Фильмов фантастических наснимали… А потом вдруг как-то всё затихло…
Вопрос: Так существует ли «АНТИМИР» или это просто очередная выдумка физиков, вечно выдумывающих что-то, выпадающее из поля здравого смысла?
Извините, что вмешиваюсь. Но без ссылок на комментарии, в которых несомненно проскальзывают мысли, все эти разговоры становятся бессмысленными.
А ссылки на второй странице по техническим причинам не работают.
Поэтому все разговоры автоматически списываются в "утиль", разумеется, если не придёт кому-нибудь в голову мысль об их копировании и редактировании ссылок в картотеке.
Поэтому количество комментариев в теме желательно не более 300.
Ваша же заявка на "Антимиры" здесь, утонет.
Просто открывайте новую тему, или открывайте новую тему как продолжение старой темы.
Уважаемый Дилетант! Благодарю за полезную подсказку. Действительно, после перехода на вторую страницу начался некоторый «тормоз»… Воспользуюсь Вашим советом.
Создаю Новую-старую тему «Утилизация современной философии-2» и приглашаю всех желающих к продолжению обсуждения.