Утилизация современной философии
На встрече «Философский штурм в гостях у Философского клуба» (2013-11-20) руководитель «ФШ» Игорь Юрьевич Данилов провокативно, но очень точно отметил, что одной из важнейших задач его Интернет-проекта является утилизация интеллектуальных разработок людей, находящихся, так скажем, «на закате жизни». Им была проведена замечательная аналогия проекта «Философский штурм» с похоронным бюро, которое занимается не материальными, а именно «духовными» похоронами.
Однако, похоже, что подходит время» похорон и самОй базовой основы «ФШ» – философской системы «Материя – Энергия (Дух) – Пространство - Время». За этим неизбежно последует крах используемой современной философией т.наз. «формальной логики» вместе с выкидышами парадоксов, затем произойдёт обрушение многих «духовных» костылей и подпорок, на которые всё ещё опираются современные философы.
Конечно же, многое из ранее созданного потребует переработки и выдержит проверку новым знанием (и здесь «ФШ» может сыграть важнейшую роль), но обнадёживаться тем, что конкретно чьи-то кандидатские и докторские диссертации не будут «духовно похоронены» - не стОит. Многое, очень многое придётся «утилизировать» и пересматривать. Для того, чтобы уже сейчас не продолжать трудиться «в холостую», можно ознакомится с информацией, находящейся на http://my-shop.ru/shop/books/2024545.html
Полагаю, что на представленную в ссылке принципиально новую, УнивЕрсумную методологию Мироописания в привязке к Общей Теории Управления найдётся не слишком много состоятельных и аргументированных возражений. Хотя будет хорошо, если таковые вообще появятся…
- ВладМ
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Заинтриговали...
То ли ещё будет...
Революция?
Нет, только Эволюция.
Системность - свойство материи. Эмерджентность - свойство системы. Нужно ли запретить мыслить системно (эмерджентная революция)? Кому это выгодно?
Может, опубликуете какие-нибудь выдержки из книги, чтобы проиллюстрировать суть утилизации и развернуть интригу?
Галия, книжка называется "Универсум. Общая теория управления". В институте курс читают, например ТАУ. Что можно нового сказать в управлении? Только применить на практике. Только вот правильно Софокл говорит: каждый свою теорию хочет на других испытать, а не на самом себе. Не своими, а чужими руками что-то сделать - вот и вся теория управления. Да я первым начну её изучать, если эта теория на практике, как утверждает автор, покажет, как жить счастливо.
Да и что можно ожидать, если сам же автор называет это "теорией". Теория, значит, наука. Причём здесь философия?
Давно уже талдычу, что развитие физического тела общества это дело науки, а не философии. Причём здесь счастье? В удовлетворении сенсорного голода?
Дилетанту: Да, помню, помню… Изучали-с… Конспектировали-с… Да, в юные годы мы также не могли понять, чем наука отличается от философии… А теперь выяснилось: ТАУ – лишь маленький частный случай Общей Теории Управления.
Ну, знаете.. если мы будем верить на слово всяким драматургам,)) то зачем нам вообще думать об управлении? Ведь управление, прежде всего, подразумевает управление собой, т.е. психикой,. А она "чужой" просто не бывает.. даже если вздумаете управлять кем-то, понятно, что будете управлять только "собой".
По-вашему, наука о развитии физического тела общества - не результат чьих-то философских поисков?
Галия, 23 Июнь, 2015 - 18:28, ссылка
..если мы будем верить на слово всяким драматургам,)) то зачем нам вообще думать об управлении? Ведь управление, прежде всего, подразумевает управление собой, т.е. психикой,. А она "чужой" просто не бывае
Если мы будем думать об управлении, то мы не будем верить никому. Логично. А зачем тогда разговоры говорить. Деньги-товар-деньги-товар. Но если не верим, то товар-товар, но если и дальше не верить, то еда, крыша, одежда. Но если и дальше не верим, то ничего не едим, а то вдруг отравлено.
Ну да, чужими руками к себе грести. Так ведь кто-то тоже будет "управлять к себе".
Наука - это результат философских поисков. Этим философия и страшна, что пытается загнать душу в формы железа. Но пока это не удаётся, так хоть сделать человекоподобие, неотличимое от человека.
Спасибо, Галия, за ценное предложение. Что-ж, сформулирую пока одну выдержку в виде вопроса, на который есть вариант ответа в книге. Попробуйте найти свой вариант ответа на него.
ВОПРОС: Физикам весьма трудно ответить на вопрос, каким образом введённое в 1948 году Клодом Шенноном понятие «бит» связано с единицами СИ МКС. Для них есть система СИ МКС, существующая сама по себе, а есть понятие «бит» - явление, существующее тоже вполне самостоятельно. Они согласятся с тем, что эти вещи как-то (кое-как, наверное, может быть) связаны друг с другом, но вместе с тем признают, что «бит» - он всё же «сам по себе» и напрямую с системой СИ МКС не связан. В общем, нет у физиков в этом вопросе определённости и ясности. Но если философия способна признать, что мир един и целостен, то единица измерения информации «бит» должна иметь соответствующее выражение в физических единицах измерения системы МКС – Метрах, Килограммах, Секундах. Связано ли определение единицы информации «бит» с МКС или является принципиально новой единицей измерения окружающего мира?
Сразу же отмечу, что весьма сомневаюсь, что кто-то в рамках существующих философских парадигм сможет предложить какой-то более-менее рациональный вариант ответа. Слабо?
Новая!!!
Парадигм не парадигм а логика прямо и ясно дает ответ.
Из приведенных выше определений следует что в систему СИ МКС, не входит понятие информация. Следовательно, определение единицы информации «бит», является принципиально новой единицей измерения информации.
Так же из определений не следует что в них содержатся единицы измерения окружающего мира. Т.к. они измеряют не окружающий мир, а то что перечислено в определениях.
Уважаемый Григорий! Приятно видеть вполне компетентный и аргументированный ответ на поставленный вопрос. Но, увы, не могу согласиться с Вами в том, что «логика прямо и ясно даёт ответ». Из представленных Вами определений никак не следует новизна информационной единицы «бит» по отношению к СИ МКС. Они у Вас не связаны какими-либо причинно-следственными отношениями. В моей же книжке формально и формульно (то есть прямо, посредством вывода формул) доказывается обратное Вашему утверждению, а именно, то, что в СИ МКС ВХОДИТ понятие информация и то, что определение единицы информации «бит», НЕ ЯВЛЯЕТСЯ принципиально новой единицей измерения информации, а полностью вписано в СИ МКС.
Речь шла об этом?
Ну да!!!
Вывод на основании фактов (не измышлений) был такой?
Да!!!
Вывод на основании фактов (не измышлений) говорит о том что "бит" является новой единицей!!!
Вы утверждаете что доказываете прямо, посредством вывода формул, что в СИ МКС ВХОДИТ понятие информация!!!
Но если в формулы вводить не верные данные (а верные данные приведены в определениях) то итог вывода формул будет ложным!!!
Вот!!! Я привел доказательства, факты.
И вы приведите свои формулы и данные которые вставляли в эти формулы.
А то, пока, одно пустословие.
Подчеркнутое это причинно-следственные отношения, определяющие новизну!!!
Как же вы пишете книги, не имея достаточных знаний? Или просто извращаете реальность подгоняя под свои нужды?
Уважаемый Григорий! Давайте обойдёмся без навешивания ярлыков. Будьте добры, прочитайте хотя бы страницы 34-51 моей книги (раздел 3.1. «Физические основы философских систем») и тогда давайте спорить предметно. А ещё бы лучше (дабы избежать дальнейших недоразумений), прочитать всю первую главу («Философские основы»). С нетерпением жду Ваших аргументированных и конструктивных возражений!
Скиньте в личку. Ну или разместите здесь страницы 34-51 вашей книги. А лучше всю первую главу!!!
А ведь я в точности ухватил суть!!!
Григорию: Уважаемый Григорий! Я не собираюсь Вас в чём-то убеждать. Считаю также, что забивать общую дискуссию страницами и целыми главами некорректно по отношению к другим читателям обсуждения. По отношению же к Вашей точке зрения в данный момент это просто неэффективно, поскольку Вы по-прежнему бесконечно уверены, что «в точности ухватили суть». Могу только Вас заверить, что это не так. Если Вы хотите спорить – пожалуйста! Мне бы хотелось услышать возражения ПО СУТИ. От Вас я пока таких не услышал.
Что бы возражения (если они есть) были аргументированными, и конструктивными, необходим объект изучения, а его нет!!!
Разве я просил убеждать меня?
Так все же просят, а некоторые требуют некорректно забить дискуссию страницами и целыми главами!!!
Неа не хочу!!!
Именно по Сути и были!!!
Ведь суть то продать непродаваемое!!!
Я, конечно, не физик. Но очевидно, что понятия "объём данных" и "линейный объём" не потеряют своей связи при любой философской парадигме. Главное, чтобы парадигма не мешала её видеть.))
Галии: Могу с Вами только согласиться хотя бы потому, что «технари» легко соотнесут оба представленных Вами определения ("объём данных" и "линейный объём") с очень понятной им характеристикой «плотность записи информации». Вот так на базе корректных философских представлений можно получать ответы на, казалось, совершенно «внекомпетентные» вопросы. Замечательно!
В СИ есть количество вещества - моль
бит - двоичный логарифм от количества вещества, (деленного на число Авогадро, т.е. в количестве молекул)
Palex: Очень интересная версия! Уточните, пожалуйста, какую физическую размерность МКС (LMT) имеет «бит» в вашем определении?
на мой взгляд, бит соразмерен децибелу с точностью до постоянного коэффициента
Для Palex: Децибел – это логарифмическое соотношение одноразмерных величин, то есть величина безразмерная, эквивалентная тому же безразмерному коэффициенту. То есть Вы выдвигаете гипотезу, что бит – величина безразмерная?
Да. Например, скорость передачи бит в секунду пропорциональна частоте, которая измеряется в 1/с или с-1
Для Palex: Вынужден внести в Ваши доводы небольшие, но существенные поправки. Радиотехникам (а также телефонистам и другим специалистам в области передачи информации) известно, что посредством одного частотного колебания (+ и - полупериоды) можно передать не один, а два бита информации. Специалисты по модуляции сигналов уточнят, что, например, частотномодулированный сигнал (ЧМ) может для передачи одного бита информации использовать сколь угодно много частотных колебаний – 5, 100, 1000… Вывод таков: частота (Гц = 1/c) и битность напрямую не связаны. Кроме того, скорость передачи информации измеряется не 1/с, а величиной бит/с. А это большая разница. Предложенная Вами величина отражает только один вариант передачи информации - со скоростью 1 бит в секунду. Реально же, сами понимаете, вариантов таких скоростей много больше.
Так что пока ответ на предложенный мной вопрос об определении физической размерности в СИ МКС (LMC) информационной единицы «БИТ» остаётся открытым…
Вы предлагаете оценивать нижнюю скорость, но верхняя ограничена
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%A8%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A5%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BB%D0%B8#.D0.A3.D1.82.D0.B2.D0.B5.D1.80.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D1.82.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B5.D0.BC.D1.8B
Для Palex: Всё это верно, но где же выведенная Вами из изложенного размерность «БИТА», например, БИТ = метр3/кг2 или, пусть БИТ = кг/с2 или нечто другое? Или «БИТ» действительно – новая, внефизическая величина Мироздания, как утверждают здесь некоторые?
бит - это цифра, только в системе счисления по основанию 2 - или 0, или 1
в чем Вы предлагаете измерять цифры 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9? В пальцах рук? :)
Кстати, природа все меряет в единитах:
0 -
1 - 1
2 - 11
3 - 111
4 - 1111
5 - 11111
и т.п.
Это – только вариант описания. Вот другой:
0 - 00000000
1 - 00000001
2 - 00000010
3 - 00000011
4 - 00001000
5 - 00001001
и т.п.
Кстати, раз Вы утверждаете, что умеете считать на пальцах, то ответьте, пожалуйста, до скольки можно считать на 10 пальцах, если счётом считать один загиб пальца?
Если в двоичной системе , то до 2^10? т.е от 0 до 1023 :)
Отлично! Ответ правильный. И что только Вы тут делаете в кругу гуманитариев? Я как-то на одном таком собрании попытался рассказать гуманитариям (по просьбе ведущего) о некоторых законах логики, так у них после дизъюнкции и конъюнкции глаза стали круглыми, а как дело дошло до импликации, так ведущий (впервые за 10 лет проведения собраний!) попросил меня прекратить выступление, так как те гуманитарии, которые не начали остекленевать, стали биться в нервном тике. Конечно же, я прекратил издевательства над их интеллектом. Я понял, что сложение по модулю 2 их может совсем доконать
.
Здравствуйте ВладМ. Я то же не селен в Дизъюнкции и коньюнкции и уж подавно в импликации. Но я думаю, мы бы нашли общий язык с любым логиком коль он начал бы объясняться ясно и просто. Ведь и Аристотель и Стоики говорили, что одно из главных достоинств речи это ясность. А формулы это для ученых, не для здравого смысла. Я то же против знания Коньъюнкции и дезъюнкции и тем более ампликации, от них для жизни одни непонятки. И сколько они отбили у обыкновенных людей желания разобраться что же есть Логика и не счесть.
Хочется Вам напомнить об одном посте где Вы говорите так:
Более понятная...... ДА ИМЕННО ПОНЯТНАЯ !!!
Иван Иванычу: Вполне согласен с Вами и вашими доводами. Именно поэтому я попробовал вставлять в свои посты картинки, поясняющие суть предлагаемого подхода (на чём Вы правильно настаивали!) и это получилось. Молодцы разработчики сайта, предусмотрели такую возможность. Надеюсь, что теперь мои ответы и пояснения будут более понятны. А картинок у меня мно-о-о-о-о-го
Уважаемый ВладМ. Многие у нас на ФШ уже столкнулись с Хамством Григория. Я с ним стараюсь не общаться. Многие поступают так же. И Вам советую не общайтесь с ним, не отвечайте на его посты (себе дороже). И еще под каждым постом в Вашей ветке (вашей теме) есть кнопки "Изменить" "Удалить". Если Вы нажмете удалить пост Григория с Хамством исчезнет. Он очень злой, Не мудрый, и не все знающий человек. Поэтому совет Вам (не распинайтесь перед ним). С Уважением Иван Иваныч.
А еще советую отправить этот пост на админ-секцию пусть обратят внимание на ХАМА с ФШ
Ивану Иванычу: Признателен Вам за полезные советы, но всё же пока попробую обойтись без нажатия кнопки удаления. У меня есть не менее крутые знакомые, так я с ними всё же иногда нахожу общий язык. Поделюсь секретом. Для того, чтобы общаться с трудноконтактными людьми, достаточно соблюдать всего три правила:
1. Ни в коем случае не говорить всяческих глупостей, нагло и безосновательно возражая их высказываниям;
2. Не жалеть красок, восхищаясь любыми высказанными ими мыслями, вне зависимости от их содержания;
3. Ни в коем случае не сводить двух таких людей вместе за одним столом.
На последнее правило следует обращать особое внимание, поскольку его нарушение весьма чревато тяжёлыми травмами всем присутствующим при таком рискованном застолье
Некоторые это я? А я привел аргументы и факты!!!
Григорий, 23 Июнь, 2015 - 17:37, ссылка
И пока вы не опровергните их аргументировано и фактологически (а не фырканьем и оттопыриванием нижней губки) приведенные доказательства утверждающие что "бит", "байт"
остаются в силе доказанного факта!!!
Дорогой Григорий! Я привёл свои доказательства в книге. На странице 40 находится полностью опровергающая Ваши утверждения формула. Вы или ознакомьтесь с моей аргументацией, либо уж тогда обвините меня в том, что я продажей книг по философии наживаюсь на бедных, но гениальных студентах (аспирантах, преподавателях и т.п.).
ВладМ, !!!
Если вам что то непонятно в том что я пояснил, задавайте вопросы. Ну а если понятно, то о чем речь?
=============================================
Новая!!!
Парадигм не парадигм а логика прямо и ясно дает ответ.
Из приведенных выше определений следует что в систему СИ МКС, не входит понятие информация. Следовательно, определение единицы информации «бит», является принципиально новой единицей измерения информации.
Так же из определений не следует что в них содержатся единицы измерения окружающего мира. Т.к. они измеряют не окружающий мир, а то что перечислено в определениях.
===========================================================
Т.е. на вопрос: Связано ли определение единицы информации «бит» с МКС или является принципиально новой единицей измерения окружающего мира?
Последовал аргументированный ответ: Из приведенных выше определений следует что в систему СИ МКС, не входит понятие информация. Следовательно, определение единицы информации «бит», является принципиально новой единицей измерения информации.
Далее вы утверждаете что: Я привёл свои доказательства в книге. На странице 40 находится полностью опровергающая Ваши утверждения формула.
Т.е. я ответил на ваш вопрос здесь, а вы якобы имеете возражения но не предоставите их здесь.
Из чего можно сделать вывод что никаких доказательств не существует (если бы они существовали то никаких препятствий для предоставления нет) а возражаете просто что бы возражать. Ведь определения не опровергнешь!!!
Григорию: Честно говоря, нет охоты заниматься бесполезными спорами. Поэтому ПОЗДРАВЛЯЮ ВАС С ОТКРЫТИЕМ НОВОЙ ФИЛОСОФСКОЙ ПРЕДЕЛЬНО ОБОБЩЁННОЙ КАТЕГОРИИ – ЕДИНИЦЕ ИНФОРМАЦИИ «БИТ»!!! Отныне все физики мира должны переименовать СИ МКС в СИ МКСB, где B - открытая Григорием совершенно новая единица СИ. Закономерно следует ожидать, что скоро биты на рынке свободно начнут отвешиваться в Килограммах. Это будет ещё одна единица, которую, несомненно, назовут ГРИГ(орий) – КГ/БИТ. Ура!
Бывает!!! Вона сколько на штурме неадекватов!!! Вы чо должны быть исключением?
Натура такая у людей!!! Ну, у тех которые пишут книги об управлении. В большинстве своем это ущербные с больной психикой люди. Вы это прекрасно демонстрируете!!!
Григорию: Да ладно, Григорий, чего тут собачиться? Отложим «биты» в сторонку. А как Вы относитесь к самой идее определять любые объекты Мироздания в философской системе «Материя-Информация-меРа» (МИР)? Как относитесь к универсумной (U) модели? (я тут вставил некоторые иллюстрации, так что на любые вопросы теперь смогу ответить более подробно).
Так пойдет? (Не лайтесь, и не облаиваемые будете!!!)
Я еще ее и не доставал!!!
Примерно так -
У меня своя система, и относиться к тому что вы называете философская система чо то нет охоты!!! Да и зачем относиться если у меня все есть? И система и идея и теория и все остальное. И ответы на любые вопросы и по управлению тоже!!!
Григорию: Вот и замечательно! Похоже, что Ваши неравнодушные посты действительно обоснованны именно тем, что у Вас есть «ответы на любые вопросы и по управлению тоже!!!» Отлично! Тогда не могли бы Вы тогда меня немного проконсультировать в отношении некоторых психологических аспектов Теории Управления?
Несомненно, что Вы согласитесь с тем, что в конечном счёте любая философия и теория управления «упирается» в психологию и психику человека. Мне также представляется логичным, что к типичной классификации психотипов людей (сангвиник, холерик, меланхолик и флегматик) Вы должны испытывать полное отвращение, как к несостоятельным выдумкам и проявлению прогрессирующей глупости, не имеющей отношения к социальным, общественным процессам. Соглашусь с тем, что и сангвиник, и холерик могут одинаково успешно (или неуспешно) выполнять одинаковые социальные функции. Я также соглашусь с Вами, если Вы будете утверждать, что привычная классификация описывает только темперамент, а не социальные характеристики и что только теория управления может выработать для философии более конструктивную социальную классификацию психотипов. Основываясь на вашей уверенности и убеждённости в истинности ваших знаний в области теории управления, также абсолютно не сомневаюсь, что Вы выработали свою, логично продуманную классификацию психотипов людей.
Вопрос: Есть ли в Вашей классификации социальных психотипов совпадения с тем, что предлагаются в моей книжке?
А именно:
Исходя из универсумного представления структуры психики класса 4U
я вывожу СОЦИАЛЬНЫЕ ПСИХОТИЫ ЛИЧНОСТИ:
Итак: есть ли здесь совпадения с Вашим знанием теории управления?
Может, я в чём-то неправ, и в вашей системе есть лучшее решение?
Разве я сказал что у меня имеются знания по теории управления? Домыслы и измышления?
Ну да ладно.
Конечно. Не правы в том что вообще пытаетесь принудительно управлять. Все должно само организовываться (лучшее решение). Потому и "бардак" в Мире что дохрена радетелей!!!
Описание структуры психики?
ПСИХИКА. (от греч. ψυχικός – душевный)
Разум, рассудок и инстинкты, это проявления Разума, а не Души.
Душа проявляется эмоциями и интуицией.
Поэтому, вы многое упустили в своей структуре.
Ну а психотипы вы можете придумывать какие вам угодно. Ну, раз вас не устраивают существующие. Грачев вона скоко наворотил!!!
Григорию: Да-да, Вы именно так и обнадёжили меня, сказав: «У меня своя система, и … и идея и теория и все остальное. И ответы на любые вопросы и по управлению тоже». Как я полагаю, что Ваша система и все ответы на вопросы по управлению пока свелись только к одной идее: «Все должно само организовываться (лучшее решение)». Вы удивительно точно, можно сказать – гениально! – одним предложением передали целое содержание целой главы моей книги!!! (Глава 7 «Процессы в суперсистемах»). Только я по недомыслию своему не распространил процессы самоорганизации на ваше «Всё», а определил им конкретные рамки. Придётся вот теперь всё пересматривать…
Огромное СПАСИБО также за разрешение придумывать какие мне угодно психотипы. По неграмотности своей я не знаком с упоминаемым Вами академиком (?) Грачёвым, а ссылаюсь на (скорее всего не признаваемых Вами за авторитеты) Н.М. Амосова, А.С. Батуева, А.А. Богданова, В.И. Грекула, В.И. Кнорринга и других специалистов. Слава Богу, что Вы не распорядились и их пересмотреть… Благодарствую!
Остались Вы для меня теперь только один радетель! Других радетелей ужо не признаём!
Я как всегда прав!!!
Владислав, думаю, к Вашей таблице социальных психотипов было бы интересно дописать ещё столбец с названием "характерные способы управления", чтоб плотнее увязать её с темой управления.
Например, всё тот же Григорий ярко проявляет способ управления по 3-му соц.типу в постоянных попытках принизить оппонента и в ключевом истерическом выводе "Я как всегда прав!", т.е. "я управляю!", так характерном для Традиционала (биоробота).
Понятно, что Животный типаж убъёт за еду, имея крайне ограниченный набор способов управления, а Творческий будет располагать выбором из нескольких способов, не всегда при этом осознавая, как и почему ему удаётся управлять ситуацией или волей других людей.
Человечный же Тиран)) - как высший тип носителей управленческих качеств - имеет, практически, неограниченный и совершенствующийся набор способов реализовывать свою власть над сознанием (мышлением) и любой материей, да ещё при условии полного осознания своих способностей и способов (методов) управления.
Сами психотипы, конечно, не новость. Подобные описания эволюционных типов сознания (развития мышления) встречаются и в чакровых системах, и в астрологии, и в психологии, и в богословии, и традиционно используют шкалы от 2-х до 108-и типов. Но и 4-х-шаговая модель вполне удобна для понимания сути дела.
Кстати, обратная сторона характерных типажам способов управления проявит "тайну" как следует управлять ими самими: низший тип - реагирует на пряник или кнут, робот - на изменение программы, второй хорошо ловится на предложение оптимизировать чего-либо, ну с высшим типом - дешевле не связываться.. в смысле, что связаться дорогого стоит.)
Это у вас попытки нагадить!!! А у Григория вполне работоспособная модель унижения. НЕ ври и не униженным будешь!!! Это же просто не врать!!!
Об чём и речь. "Работоспособная модель унижения" - это и есть готовый информационный модуль, записанный, скорее всего, в детстве от родителя. И теперь биоробот его просто воспроизводит вовне как магнитофонную запись, практически, во всех ситуациях. Поддерживает, так сказать, "семейную традицию".
Хотите о своей семье поговорить?!!!
Во тупой тролльчонок попался!!!
Ну сделай так, что бы "модель" перестала работать!!! Ведь даже алгоритм подсказываю!!!
Когда-то так говорили своим детям пьющие папаши-работяги, с промытыми заводской партячейкой мозгами. Этот модуль, представляет собой нечто усреднённое из кодекса строителя коммунизма и библейской заповеди, причём, его особенность в том, что он никогда не применяется к себе, а только в отношении других.
Все таки решили поговорить о своей семье?
Неее, мне не охота, тем более о такой!!! Значит, не можете не врать? Ну тогда чо жалуетесь то? Или зависимая? Типа мазохистки?
Психологи установили, что человек обучается лгать в раннем детском возрасте (около 5 лет), и тренируются всю жизнь.
Вранье необходимо при охоте и рыбалке - крючок прикрываем червяком.
Засада - один из стандартных приемов ведения боевых действий.
Другое дело, когда врут с нанесением вреда близким, так сами люди к таким настороженно и относятся.
Полезнее предоставить человеку условия для самореализации другими способами.
Во вы наивная!!! Предлагаете соавторство тому кто секретит свое детище?!!!
Поясню вам, как человеку, имеющему теорию управления, но не имеющему знаний по теории управления. Здесь предложение не о соавторстве, а о рассмотрении других характеристик предложенной модели. Причём, вполне допускается, что автор описал их вне таблицы.
Не это врожденное!!! Библейское!!! Еще Иисус сказал что "отец ваш дьявол он лжец и убийца от начала"!!!
Опять врете.
Не теория управления, а теория!!!
Дословно!!!
Как же так? Если он допишет по вашей просьбе то что вы предлагаете, то это называется соавторство, и он обязан будет тебе шекелей!!! За которые он в кровь бьется на просторах интернет!!!
Ну перестаньте врать!!! А?
Точно, точно, наврала.. буквально у вас было: "теория, система и все ответы есть (ремнем вколоченные), а знаний нет".
А завидовать чужим шекелям совсем уж по-детски. Пенсия что ли маловата? Так не сиди впустую на форуме - иди поработай, потрать энергию в конструктивном русле.
Ладно фиг с ним!!! Отдохните, а то на вас уже лица нет от злобы, вона как пожелтели.
Григорий, когда прочитываете глазами мои сообщения вам, проговаривайте их мысленным голосом медленно и с бархатными муркающими интонациями. Тогда моя аватарка не станет желтеть в ваших глазах.
С чего вы решили что я смотрю на аватарки? Вы опять врете!!! Я вижу суть!!! И меня не обмануть декларациями!!!
Обмануть-то вас проще простого. Но вот здесь совершенно точно врёте вы:
Видящий суть никогда бы не позволил себе визжать "Я как всегда прав!!! Все неадекваты и тупые тролли!!!". Так визжат только абсолютно слепошарые, в смысле, не видящие себя в зеркале (мира). А вы тут уже столько о себе-любимом откровенно понаписали - любой бы слабовидящий уж давно бы повесился со стыда, а вы всё не прозреете никак. В вашем возрасте это, знаете ли, просто неприлично.
Не все неадекваты!!! А только те кто ими является!!! Врешь опять!!! Ну вот к примеру вы. Вы неадекват потому что врете!!! Или врать это адекватные действия?
Ну, перечислите тогда тех, кого считаете "адекватным"? Не с вашей же "адекватности" пример брать, если что..))
Если вам нужны примеры адекватности то вы не знаете что это такое!!! Ну так я же об этом вам и говорю!!! Вы неадекватна!!!
Кстати, что такое адекватно?
"Если что" я самый адекватный!!! В соответствии с сутью этого понятия.
Вопрос о примерах касается, исключительно, адекватности с вашей кочки зрения. Но если уж возник вопрос
то, кстати, могли бы сначала посмотреть в словарях, прежде чем писать
Насколько я помню, вы написали это (и прочее) каждому своему собеседнику. Отсюда, любопытно, а кто здесь адекватен-то вам? Есть хоть один такой на всём ФШ?
Я знаю смысл слов. И спросил вас так как вы придаете другой смысл чем в словарях!!!
Так, что такое адекватно? Неее, если не знаете то можете не отвечать!!!
Прежде чем ответит вам, подожду ваше определение слова адекватно.
Крутите хвостом, чтоб избежать честного и конкретного ответа? Ну-ну.. Что, Григорий, страшно стало, адекватно прямому вопросу, высказаться открыто, кого именно на ФШ или где ещё, кроме самого себя, вы считаете "адекватным", в данном контексте, соответствующим фантазийному представлению о своей личности?
И если уж смотреть в суть понятия, где "Я" любого существа всегда абсолютно адекватно его миру", то именно тут заявление "я самый адекватный!!!" превращается в самый главный индикатор неадекватности. Количество восклицательных знаков пропорционально усиливает его.
Нее не пойдет!!! Совсем слабая попытка!!! Чо то вы совсем сдаете!!!
Отвечайте на вопрос!!! Ну, или не отвечайте. Но, по любому, перестаньте врать. А то пословица о типуне станет былью для вас!!!
Григорий, вы уже в который раз пишете эти блоки. А может, мне свезло, наконец-то, с ботом пообщаться?))
Просьба вас перестать врать, не блоки!!! И повторяются они (просьбы не врать) исключительно потому что вы врете в каждом сообщении!!!
Это в смысле потому, что "мысль изреченная есть ложь"?
А "блоки", Григорий, это - повторяющиеся одинаковые фразы, которые вы часто используете, чаще не в тему, как магнитофон или попугай. Констатацию факта разве называют "враньём"?
Вы, Галия, абсолютно точно охарактеризовали психотипы и совершенно правильно предлагаете ввести колонку «характерные способы управления». Согласен на 100 процентов! Честно признаюсь, что подобная колонка у меня была в следующей, третьей таблице, но я её (всю таблицу) исключил из текста и удалил из компьютера, поскольку у нас в городе очень большой, можно сказать гигантский отдел «Э» (это борцы с различными экстремистиками). Доблестные бойцы этого института, не зная, чем им заняться, ищут любой повод придраться к словам и текстам. У них на службе состоят очень профессиональные, весьма высокооплачивыаемые эксперты-филолухи, которые в два счёта из любого слова слепят уголовное дело. Ну, напиши я, например, как способ управления животным психотипом силовой метод принуждения (кнут), как сразу же возникло бы дело о призывах к мятежу и бунту (и это – не шутка, а реальная ст. 280 УК РФ!). Зачем рисковать? Реальные способы управления психотипами описывать в публичном издании опасно, поскольку это – голая политика, от которой разумные философы должны держаться в сторонке. А в целом – Вы прАвы. (По большому секрету скажу, что эти характерные способы управления различными психотипами мы разбирали на одной из встреч с профессиональными психологами – и там рассматривались в том числе и те методы, которые предлагаете Вы!), но это было не публично.
Могу предположить, что Вам, как методологу, приходится заниматься обучением различных специалистов (менеджеров, маркетологов и т.п.). В этом ключе я могу предложить Вам посмотреть и на другую табличку.
В таблице класса 6U стратифицированы требования к системе обучения. Я сам неоднократно проходил различные «факультеты повышения квалификации», и меня просто «достала» та каша, которая твориться в головах «повышающих организаторов», легко путающих обучение стандартным решениям с творческим поиском.
Знакома ли Вам книга Карен Прайор. Не рычите на собаку! ?
Мне – нет, не знакома, но я зашёл по Вашей ссылке и пролистал её. Первоначальное мнение неплохое, но основные парадигмы управления, предложенные автором, как мне кажется касаются в основном только первых двух человеческих психотипов – Природного (Животного) и Традиционалов (Биороботов). Применительно к животным (дельфинам, кошкам, собакам и проч.) это называется «способы дрессировки», направленные на выработку стереотипичных (так же заклеймённых «бихевиористическими») реакций. У человека же основная проблема в другом – он выживал на базе осваивания предикционного и прогностического уровней управления, то есть расчётов и учёта будущего поведения объектов внешней среды… Именно потому он и носит на шее предельно неэффективный орган, называемый мозгом, который, занимая примерно 2 процента массы, даже во сне потребляет 9-10 процентов энергии организма. А когда он думает… страшно сказать!... энергопотребление возрастает до 25 процентов! Но это – уже отдельный разговор :-).
Гарантирую, что они касаются 99.99% человек
Никто из людей не любит получать по морде - наиболее защищаемой части тела
Любой человек любит, когда его справедливо хвалят
Хотя, может и существуют психотипы, которые всю жизнь лезут в дерьмо, но они пытаются найти там полезное
Согласен с Вами.
ВладМ, 1 Июль, 2015 - 13:10, ссылка
Двигатель автомобиля крайне неэффективная часть оного. т.к. (О, Господи! как страшно, когда говорю) потребляет , практически, всю энергию в работающем состоянии. Нажимаю на педаль "газа" и страшно становится от того, сколько двигатель "съедает" топлива.
Я правильно выразился? :)
Возвращаясь к головному мозгу, Вы знаете иной орган с подобными функциями более продуктивный и менее потребляющий энергии?
А может Вам известен аналог?
Нет? Тогда о Чём Вы?
Узнаю слова физиолога Сергея Савельева о мозге, но не вижу личного осмысления этих слов.
Уж, извините, это глупость.
))) Они, как профессиональные игроки, просто создают "дымовую завесу" для прикрытия видимой политики.. по этому поводу, загляните в моём блоге в "Искусство игры". И, знаете, меня радует, когда я слышу, что где-то обсуждают эти методы. Значит, растёт он - шанс окончательно "порвать завесу надвое".
А такую таблицу, как Ваша, я себе тоже делала, только моя состояла из четырех пунктов. По ней, действительно, очень удобно делать диагностику управленческих компетенций и сочинять программы и методы обучения для менеджеров разных уровней управления.
Так вона почему управленческое звено только воровать способно!!!
Нашёл, наконец, причину?)))
Чо ее искать? Она на поверхности!!! Проанализируй кто пишет инструкции (теории) этим т.с. управленцам!!!
А проанализируй, сколько их читает?
Больше чем вы думаете. Их же заставляют читать. Есть конечно и те что не умеют читать!!!
децентрализованные системы управления <-- {мне комфортней здесь} --> централизованные системы управления
...
[структурная] декомпозиция <-- ? --> [системная] интеграция
Бит - двоичная цифра. В инженерном решении (изделии) - количество элементов с двумя устойчивыми состояниями, определяющее емкость запоминающего (двоичного) устройства, например.
...
Существует единственный в мире компьютер на элементах с тремя состояниями (троичная система счисления, троичная логика) Сетунь [Брусенцов] --> {-1, 0, +1}. Здесь оперируют с ТРИТАМИ для определения таких характеристик, как разрядность, емкость, скорость, ОБЪЕМ (компьютерной, инженерной информации). Сетунь оказалась настолько дешёвой, что ее не выгодно было производить.
...
Не может быть информатика (computer science) наукой (дисциплиной). Здесь оперируют с такими понятиями, как идеология построения, архитектура, концепция, ... в конечном счёте экономическая целесообразность. Но философские аспекты в инженерной дисциплине (информатике) не понятны. Иначе выглядят философская математика, философские аспекты кибернетики, физики, ... - дисциплины.
троичная логика работает в любом процессоре на интерфейсе с общей шиной (да, нет, жду)
Лучше изобразить так {No, {Non-yes, Non-no}, Yes} --> {Negative, {Non-positive, Non-negative}, Positive}. Расширить понимание беспредельности (индийского) нуля.
Все формализованное сводится к БУЛЕВЫМ СТРУКТУРАМ и их моделям [И. Яглом], вычислимо на машине Тьюринга. Но это уже - кибернетика. Вопрос, поставленный А. Тьюрингом ("Может ли машина мыслить?"), остается открытым. Остается неконтролируемой и мысль человека, доля НЕВЫЧИСЛИМОГО (НЕФОРМАЛИЗОВАННОГО) в мысли значительна, если Вы свою мысль не сводите к БУЛЕВЫМ СТРУКТУРАМ.
dmitribon-у: Несчёт дешевизны «Сетуни» - весьма и весьма сомневаюсь. Но перед Бруснецовым в тот период и не было задачи сделать коммерческий продукт. Стояла научная задача доказательства, что в троичной логике можно считать также успешно, как и в двоичной и, следовательно, в любой другой системе счисления. Бруснецов – отдадим ему должное! - с задачей успешно справился. Относительно же более высокой эффективности троичного, четверичного, пятеричного и прочего счёта можете философски осмыслить эффективность применяемого в базах данных двоичного поиска по сравнению с троичным, четверичным и т.д… и сделать точные, правильные выводы, даже не прибегая к эксперименту. Реальная философия для того и нужна – чтобы уметь интеллектуально просчитать будущее, а не для того, чтобы спорить о том, «и чито пиривично – кура или яйка?»
Поэтому с вашим утверждением, что «философские аспекты в инженерной дисциплине (информатике) не понятны» можно весьма поспорить. Причина, в общем-то правильно отмеченного вами факта, в обратном – философия (а конкретно – её современная MEST-версия) не может понять информатики. Одна из первопричин этого в том, что весь базис современной (???) философии сложился где-то в 17-18 вв,, а информатика появилась в 20 в. НУ НЕ СПОСОБНА ФИЛОСОФИЯ 17 ВЕКА АДЕКВАТНО ОПЕРИРОВАТЬ КОНСТРУКТАМИ ВЕКА 20-го и 21-го! Копец ей ярко светит, старой-то философии…
Белый шум - абстракция. Аппаратные средства развиваются (разрядность преобразователей) вместе теорией (методы кодирования сигнала, статистическая теория связи). Помеха в канале становится прогнозируемой. Аналог - интеллектуальная подвеска автомобиля.
На мой взгляд, бит можно сравнить с количеством страниц в книге. Но никак не с информацией. Книга может иметь 600 страниц, но при этом быть абсолютно неинформативной.
Для Промежуточного: А почему тогда не листов? Ведь без листов никакие страницы не получатся. Листы-то первичней страниц будут! И ещё: если, по-вашему, информация может быть, например, передана, без помощи чего-то, не имеющего возможности быть представленным в битовой форме, то приведите пример такой передачи информации (только, пожалуйста, без эзотерических уклонов в ауры, астралы и другие ментальные тела).
Можно хоть листы, можно хоть папирусы. Все едино, бит это не единица информации, а единица цифрового вместилища. Если говорить о старых способах то можно сравнить бит даже с метром длины магнитной ленты на которых раньше хранилась память для вычислительных машин. И информация может быть передана любым путем. Даже половым
Промежуточному: Гм-гм. Насчёт половых путей возражений нет. Интересна и версия измерения информации как МЕТР/БИТ. Она, правда, конкурирует с версией Григория, ну да Вы там сами разберётесь, кто прав, кто виноват. Поговорим немного о другом: возникает вопрос, как говориться «на засыпку»: А МОЖЕТ ЛИ ИНФОРМАЦИЯ БЫТЬ ПЕРЕДАНА БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО НОСИТЕЛЯ?
Вы имеете в виду радиоволны?
Промежуточному: Ни в коем случае. Я имею в виду философские категории. Здесь всё-таки философы собрались…Кстати – радиоволны, как вид энергии, тоже относятся к материальным (и, как флешка, подвижным) носителям информации.
Я не понимаю - вы что отрываете философские понятия от реальных научных?
Почему вы разделяете эти категории?
Вопрос о материальности волн постарайтесь обсудить с физиками. Я думаю у них будут возражения.
Промежуточному: А Вы сами не можете догадаться, что в известной даже школьнику формуле (которая на этом обсуждении уже приводилась) E=mcc, Масса и Энергия однозначно связаны?
Через скорость!!! А в отсутствии скорости? Нет!!! Убери из уравнения скорость и связи не будет.
Григорию: Формула доказывает то, что понятия «Масса» и «Энергия» не ортогональны. Впрочем, я сегодня выложу более общее описание этой проблематики с заголовком «ПОДВЕДЁМ ВТОРОЙ ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ИТОГ». Посмотрите, пожалуйста, там более полную аргументацию по данной проблематике.
Если исходить из формулы Аристотеля вещь=материя+форма, то информация это последовательность форм. Сами формы можно оторвать от вещи энергией и передать, но отрывать приходится от вещи и принимать должна вещь. По этому правильно называть носитель не «материальным», а «вещественным», при этом материя носителя при передаче информации не меняется, а изменяется только форма.
Kto: Вот досада! Хотел поймать кого-либо на противоречиях, а получил достаточно правильный, логически выверенный ответ!
Не предполагал, что здесь такой мощный потенциал! Это становится интересным…
ВладМ, а вот Вы ответьте, что такое ощущение информации?
Kto: Могу ответить только одно: я нигде не использовал это словосочетание. Это, наверное, что-то из эзотерики? Что Вы подразумеваете под термином «ощущение информации»?
Я имею в виду идею Канта об априорных формах чувственности. Когда человек читает текст слова ДЕРЕВО, то он глазом воспринимает поток форм дерева, который деформирует априорные формы чувственности человека, вызывая «ощущение информации». Таким образом: есть информация, а есть момент восприятия (ощущения) информации человеком и этим моментом является момент деформации внешними формами априорных форм человека.
kto: Что ж, в такой, кантовской интерпретации с Вами вполне можно согласиться. Только у меня описание этого процесса более систематизировано. Это, конечно же, не потому, что «я такой умный», просто во времена Канта не было компьютеров и достаточно развитой системологии. В моей универсумной модели этот процесс (кратко) выгладит примерно так:
- Человек читает СЛОВО «ДЕРЕВО». Это – процесс рецепции или входной U-поток - стимул (S);
- На базе заложенных в его сознание стереотипов (изображения букв, их связок - слов и смыслов, стоящих за ними) в памяти активизируется ОБРАЗ «ДЕРЕВО»;
- Запускается вариабельно-ассоциативный процесс, анализирующий связанные с этим образом конструкты сознания (включая те самые ощущения, как интегральный комплекс предыдущего опыта индивида и оценки текущей, конкретной ситуации);
- и т.д. вплоть до оперативной (R) или отложенной реакции человека на прочтение слоав «ДЕРЕВО».
При таком, более системном рассмотрении термина «ощущение информации», кроме правильных, но достаточно общих слов, можно говорить и о более глубинных процессах работы сознания и сделать массу очень интересных и полезных выводов (см. гл. 7 «Процессы в суперсистемах» - а сознание – это именно суперсистема!).
Хочу Вам доложить, что по моему мнению молекулярная биология обнаружила априорные формы чувственности Канта в структуре форм генома человека. Такими формами являются химические связи между атомами Н,С.N,О,Р из которых состоит молекула ДНК. Из этих форм устроены гены носители и чувственности и живого движения (белка). При этом геном -носитель чувственности человека расположен в клетке-Я, взаимосвязанной с органами чувств и мозгом (нейронной моделью внешнего мира). Предположительно клетка -Я расположена в голубом пятне ствола головного мозга.
Таким образом Вашей суперсистемой является геном, состоящий из генов устроенных из химических связей в которых генерируется чувственность (ощущение информации о вещи которую ген представляет) при транскрипции именного гена вещи.
kto: Несомненно, что Ваша гипотеза имеет право на жизнь. Но амбициозно и однозначно (даже нагло!) могу предсказать результат её проверки: она потребует существенных, весьма существенных уточнений! Дело должно обстоять несколько по-другому и без глубоких знаний по теории работы суперсистем (у меня же рассматриваются только базовые основы) обойтись будет невозможно. Насчёт того что межатомная связь - это носитель информации – Вам БОЛЬШОЙ ПЛЮС! Но потом в дело вступают несколько другие алгоритмы. Здесь не место для обсуждения столь непроработанной проблематики, я могу только повторить: развитие биологии, понимание законов филогенеза живой материи невозможно без знаний теории управления суперсистемами. Пока же для этого нет даже достаточного терминологического аппарата.
ВладМ, Вы же понимаете что для такой гипотезы автор долженбыть достаточно наглым. По этому предлагаю мало по малу выяснять отношения.
kto: научную авторскую наглость (в том числе и Вашу гипотезу) только одобряю! Что, впрочем, не исключает восприятия автором логически обоснованных аргументов.
Мне не совсем понятно имеете ли в виду Вашу тему «Утилизация...» или ФШ.
kto: Я имею в виду и то, и другое по теме «чувственности». Для проработки этой темы необходимо погрузиться в труды работы Н.М. Амосова, А.С. Батуева, А.А. Богданова, И.В. Прангишвили, Дж. Ритцера и многих-многих других авторитетных системологов. Лично у меня на это просто нет времени. А начинать обсуждение на ФШ вариантов подходов к решению поднятой Вами проблематики не совсем рационально ввиду её непроработанности. Мне это кажется просто неэффективным. Хотя, если найдутся заинтересованные участники ФШ, то это может пройти не без пользы.
Понятно.
ВладМ, 29 Июнь, 2015 - 08:04, ссылка
Правда?
Вы тоже можете отрывать от вещи форму?
От какой?
Демонстрация будет?
Сижу, жду кино!
Заранее спасибо.
P.S. Всю семью собрал. Тоже ждут!
Спартаку: Для того, чтобы понять , как форма (информация) отделяется от вещи (материи) Вам и Вашей семье достаточно не просто «ждать кино», а нажать на телевизоре кнопку «Вкл.» (ON). Тогда Вы сможете объяснить своим детям, что тётя в телевизоре – это только форма тёти (информация), но не её содержание, поскольку тело (вещь, однако!) телевизионной тётеньки живёт в другом месте
.
ВладМ, 1 Июль, 2015 - 03:46, ссылка
Нажал, попал на новости по тк "Россия": я понял, что брешут, т.е. информации никакой, жена смотреть не стала ( она мне верит), внучка посмоьтрела и НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛА.
Где информация?
давайте упростим.
вот Вы написали ответ на мой коммкент и вложили в него некий смысл, так? Т.е. передали мне информацию, так?
И что я воспринял? То, что Вы передали? Не-а.
Вы передали это информацией или через что-то в реале, т.е. опосредованно?
А что так?
Информация же, по-Вашему , существует? ну-у, в реальности, а не в головах, так?
kto, 29 Июнь, 2015 - 05:21, ссылка
Ну-у, любое утверждение о реальности должно иметь под собой основание в той же самой реальности.
Давайте Вы оторвёте от, например, стола форму и передадите её другому столу, или телевизору, или собаке. или соседу.
От стола тяжело?
Тогда оторвите от чего сами пожелаете и проинформируйте читающих эту тему.
Спасибо.
тень от стола это одна из форм (по Борчикову формалий) стола. Эта формалия может быть спроектирована (передана) на любую вещь, в том числе и на сетчатку глаза.
kto, 1 Июль, 2015 - 13:02, ссылка
О как. Спроектирована на любую вещь, на сетчатку глаза.
Ага. а ежели глаз нет. тогда чё? Исчезла информация? Так она же в реале есть? Или нет? И это лишь понятие , условное обозначение чего-то принятого за что-то иное. Нет?
А как же форма, оторванная от вещи?
Выходит, что форма и информация это не суть одно и то же?
а ежели нтень стола спроектирована на пол, то что? Для пола это информация? Для стола? тоже нет. а для чего в реальности ЭТО информация и какая?
Есть же не расшифрованные таблички с письменами. информация, наверняка.:) И что? Это нам помогает понять что там написано-нарисовано?
А информация же.
Вот у некоторых кепка набок на голове тоже информация. А другим, эта информация побоку. И чё?
Кепку будем в систему вносить или как?
Информация связана с чувственностью. И когда человек читает текст, то информация движется от текста к человеку. Внешней энергией (светом) двигаются формы букв (формалии) и эти формы деформируют отдельные формы (формалии) вещества человека что и рождает чувственность.
Физические вещи, как и человек состоят из материи и формалий (атомы это материя и химические связи), по этому деформация формалий вещи внешней энергией рождает чувственность вещи. Структура чувственности создается структурой формалий воспринимающих вещей.
Формалии человека, как воспринимающей вещи, собраны в генах человека. Гены человека именные, они априори связаны с формалиями вещей внешнего мира. Деформация формалий гена своей вещью внешнего мира генерирует в гене чувственность (ощущение вещи, например зрительное ощущение вещи глазом).
«а ежели глаз нет» тогда зрительного ощущения вещи нет.
kto, 1 Июль, 2015 - 20:30, ссылка
Видите, как трудно описать простое, всем известное, через новое придуманное?
И главное , каков в этом смысл?
Справка:
1.Зрение человека (зрительное восприятие) — процесс психофизиологической обработки изображения объектов окружающего мира, осуществляемый зрительной системой, и позволяющий получать представление о величине, форме (перспективе) и цвете предметов, их взаимном расположении и расстоянии между ними.
По разным данным, от 70% до более 90% информации человек получает с помощью зрения.
2. Чу́вство — эмоциональный процесс человека, отражающий субъективное оценочное отношение к реальным или абстрактным объектам.
Видите как всё просто?
Где же информация?
А информация это и есть представление. Индивидуальное представление.
И всё.
перевожу на бытовой уровень: мозг получает представление о чём-то реальном, через глаза(зрение). Как компьютер получает сигналы с видео камеры.
Чтобы оперировать этими представлениями( назовём их условно информацией) для решения своих повседневных задач в дальнейшем мозг даёт этому представлению оценку ( по шкале от очень плохо до очень хорошо). которая зависит от состояние организма, частью которого является данный мозг, в момент получения представления.
Всё.
В реальности нет информации. В реальности есть просто куча Нечто, что на нас может воздействовать. Допускать это воздействие или избегать его, решает мозг. Через восприятие и оценку сведений об этих Нечто. Эти сведения мы, люди, и обозначили (назвали) как информацию.
Видите, вот она и появилась в реальности, информация. В виде белков или ещё чего , мы пока (наука) не разобрались.
Но всё дело в том, что это для ВНУТРЕННЕГО пользования. Эти белки (информация) не нужны ничему в реальности. кроме мозга в котором они образовались.
т.е. информация вне субъекта не существует. Информация это ЧАСТЬ, составная, субъекта. т.е. это и есть субъект, т.е. Вещь, т.е. Сложность, т.е. Образование или назовите как угодно.
У ОБЪЕКТА информации нет и никогда не бывает. И в реальности нет никакой информации как НЕ ЧАСТИ чего-то.
Отсюда, всякое увязывание в цельную картину мира информации как отдельного Чего-то или свойства не корректно, ибо информация не характерна для ВСЕГО существующего.
И потом, длина, масса и прочее (т.е. ЧАСТИ) это и есть , в совокупности информация (т.е. ЦЕЛОЕ).
Автор Темы уравнял ЧАСТЬ целого с этим самим Целым.
И это верное умозаключение?
А теперь главное:
предложите любому Вашему знакомому Ваш комментарий и мой и спросите, что из чего он понял.
Представляете теперь какова для понимания другими людьми книга автора Темы?
Ежели то, что мы хотим донести до читателя-слушателя-зрителя им не может быть понято, то какова ценность передаваемого? Ни-ка-кой.
Спартак, не старайтесь обьяснить это пользователю Кто, у него метеориты в космосе чувственно сношаются, а вы ему про реальность.
Моя проблема в том, что я понимаю тексты ВладМ и считаю их новыми. Именно новизна текста затрудняет его понимание. Новизна рождается в единственной голове, но если она имеет ценность, то со временем становится доступной всем.
kto, 2 Июль, 2015 - 04:56, ссылка
Тогда для Вас не составит никакого труда в двух словах объяснить в чём это новое состоит, что объясняет и что с помощью оной можно найти.
Заранее, спасибо.
Ибо сам автор новизны не смог этого сделать несмотря на многочисленные просьбы трудящихся.
Он приводит, и куски текста, и частные формулировки , но в двух словах ничего не сформулировал.
Разве? А мне представляется, что затруднение вызывает перегруженность "новыми сущностями" , которые вполне могут быть заменены на "старые", но при этом эта самая новизна исчезнет, практически, полностью.
Я как-то взял новый учебник русского языка для учеников 3 класса (Беларусь) и ничего не понял , прочитав одно из Правил. т.к. мои дети его тоже не поняли, то я им просто изложил СТАРОЕ правило, которое было в три раза короче и не имело в своём составе фраз , типа "сильная позиция", "слабая позиция" и т.п.
И я не удивился, когда дети СРАЗУ же поняли о чём речь в Правиле.
Так и здесь.
Но это отступление. лирическое.
А всё же , в чём суть нового-то?
Спартак, 2 Июль, 2015 - 09:27, ссылка И это здорово сказано. ПРОСТО ПОНЯТНО И ПО СУЩЕСТВУ, мне бы так.
Иван Иваныч, 2 Июль, 2015 - 09:30, ссылка
У Вас своё. Если бы у вас было моё, а у меня ваше, к тому , что уже есть, то были бы мы все одинаковыми. Не интересно.:)
Даже поговорить было бы не с кем.:)
Попытаюсь объяснить Вам как я понимаю, при этом я ничего не гарантирую.
Информация это формы вещей и в воздухе витают формы вещей. Человек воспринимает не вещь, а только отдельные ее формы (формалии). И это восприятие возможно потому, что форма вещи может быть оторвана от вещи энергией и передана другой вещи. Из идей автора следуют далеко идущие выводы. Если раньше было непонятно как передаются идеи от человека к человеку, то автор показал, что передаются формы вещей, а следовательно они имеют отношение к идеям.
kto, 2 Июль, 2015 - 10:52, ссылка
Спасибо. Нет, всё понятно.
Вот непонятно утверждение универсальности информации и её вездесущности от автора книги.
Вот, например, летучая мышь. она воспринимает отдельные формы вещи, "летающие в воздухе" или как? А это такие же формы какие воспринимате и человек или что-то иное?
И где универсальность?
А вот кирпич воспринимает "витающие в воздухе" формы чего-либо или как?
А где же тогда вездесущность этих форм, т.е. информации?
Нет, конечно, автор вправе заявить что угодно.
Но с чего я должен в это тупо верить?
Если мои сомнения в оном сам автор даже не попытался развеять?
Имитация, обман, жульничество, профанация, словоблудие и губошлёпство!
Пока только так.
Ведь была заявлена "гибель философии", а поверку оказалось, что не гибель , не философии, не ... .
А вот удар кулаком в глаз понятно как передаётся?
А вот чужой успех как-то п"передаётся2 в иде той же зависти, например? И как передаётся?
Это понятно?
Я это к тому. что лично мне понятно , и что есть идея, и как передаётся информация , и что это такое, и как она относится к реальности и пр.
Собственно говоря, почти всё это есть в словаре при описании слова.
Надо лишь соотнести это с известным и всё. определить аналогию. И всё.
Почему так? Да просто наш мозг работает по такому принципу.
И всё.
Нет, я понимаю. Для удобства восприятия можно пойти на любые почти жертвы.
Но ведь главное , при этом, не исказить саму суть воспринимаемого или даже не заменить её на иную.
Сколько людей окружающих Вас проживают в иллюзиях?
Все.
Сколько человек понимают. что это иллюзия?
Единицы, а может и ни один, из ближайшего окружения.
Об этом и речь.
Создание новой иллюзии, возможно и привлекательно, но может лучше познавать реальность?
Для восприятия :
Какая разница как изнасилуют? так или этак. Суть в самом факте изнасилования.
Глупо выражать симпатию насильнику из-за выбранной им формы насилия.
Но... . Это моё восприятие и моё понимание. Без претензий на истинность.
Здравствуйте Спартак. Мне в целом очень понравились Ваши рассуждения: ясностью изложения. и ПРОСТОТОЙ.
Спартак, 1 Июль, 2015 - 21:40, ссылка
Иван Иваныч, 2 Июль, 2015 - 09:20, ссылка
Доброго здоровья, Иван Иванович.
Спасибо. Мой мозг не отягощён(к большому моему сожалению) специальными знаниями( специфическими, научными терминами и т.п.). Я первоклассник, объясняющий, как он понял урок физики в 10 классе.
Одно плохо : годами убивал в себе тщеславие, а Вы двумя комплиментами вернули мою химию тела в прежнее состояние. И мне снова лезть в эту гору. :)
Скажу больше, Спартак у Вас талант излагать и находить умные простые и ясные доводы по сложным вопросам и еще: Вы умеете разбирать. Я про таких людей говорю "Умница".
Иван Иваныч, 2 Июль, 2015 - 09:58, ссылка
Прекратите, а то я Вас уже люблю.:)))))))))))))
ВладМ, 29 Июнь, 2015 - 03:08, ссылка
А можно встречные вопросы?
1. А разве информация универсальна?
Наводящий вопрос: А передаваемую человеком информацию что-то(кто-то) воспринимает как информацию?
2. В случае ответа на первый вопрос "нет, не универсальна" : Не называем ли мы информацией разные виды воздействия, которое по договорённости можем воспринимать как "аналог" чего-то(кого-то)?
3. Если ответ на второй вопрос " да, так и есть" : Так существует ли информация как существует всё в реальности или это просто понятие?
4. Если ответ на третий вопрос "нет, не существует, это понятие" : так о каком соотношении массы, времени и прочего с информацией может идти разговор вообще, без уточнения вида (типа) информации, т.е. конкретизации?
Спасибо.
Дополнительный вопрос: После сообщение по радио 22 июня 1941 года,передаваемое людьми друг другу слово "война" это сколько бит информации?
Спартаку.
Вы правы. Информация без субьекта теряет смысл. Два метеорита столкнувшись в мертвом космосе друг с другом никак не передают никакой информации несмотря на любые вмятины.
вмятина это информация полученная метиоритом А о метиорите В. И процесс образования вмятины в веществе метиорита А сопровождался его чувственностью о метиорите В.
Чувственностью.. ага
Я бы даже сказал между метеоритами не просто чувственность, а где то и эротизм, поскольку могут быть не только вмятины но и выпуклости
Уважаемый Спартак! Давайте разбираться последовательно (не всё сразу). Для начала разберём два вопроса:
1. Вопрос «А разве информация универсальна?»
Ответ: Да, универсальна и вездесуща. В качестве аргументированного возражения приму Ваш пример какого-либо Объекта, явления или процесса, содержащего материальные компоненты, но не содержащего информации.
2. Вопрос «слово "война" это сколько бит информации?»
Ответ: При минимально возможной для данной последовательности трехбитовой кодировке слов «война» передаётся 3х6= 18 битами. В стандартной однобайтовой кодировке – 8х6=48 битами (6-ю байтами). В кодировке Unicode – 12-ю байтами. Замечу, что при сжатии информации, например, при использовании кода Хаффмана, длина сообщения может уменьшиться, но только в том случае, если в передаваемом сообщении будут присутствовать повторяющиеся символы и/ли их группы. Для слова «война» это не характерно, поэтому приведённый мной расчёт остаётся в силе.
Уважаемый ВладМ,
Постарайтесь теперь на основании вашей концепции управления обрисовать план выхода из украинского кризиса
Хорошо. Но только при условии, что Вы мне в двух словах передадите содержание «Капитала» Маркса.
Опять возвращение к левым идеям. Понятно каков план.
Опять нужны условия. Как говориться: "Дайте мне точку опоры и я переверну земной шар"
В двух словах "Капитал" выразил Шариков в "Собачьем сердце" : - отобрать и поделить!
Промежуточному: Вы считаете, что я должен уподобиться Шарикову и точно также в двух словах выдать Вам содержательный актикризисный рецепт для Украины?
Есть универсальный план выхода из любого кризиса в одном слове: покайтесь!
Для внутренней политики это означает "начать думать конструктивно", для внешнеполитической деятельности - "сменить управленческую команду".
Признаю только один, уникальный план выхода из кризиса - не доводить дело до кризиса:))
Всё, что противоречит
Уму и воле обыкновенных людей,
Нарушает человеческие законы
И Закон Будды.
Ой, Доген, какой Вы гуманист! Когда это у людей обыкновенных были ум и воля? Это выстраданное приобретение, по определению, сразу же переводит людей, живущих обычаями (а потому обыкновенных), в индивидуалистов-будд и сверх-людей, у каждого из которых с человеческими законами уже свои отношения.
Галия, 2 Июль, 2015 - 16:56, ссылка
Это описано Лоуренсом Колбергом.
http://zhurnal-razvitie.ru/psihologiya-lichnosti/teoriya-moralnogo-i-nra...
Он просто не дожил, чтоб увидеть 6-ю стадию у всех.)
Галия, 2 Июль, 2015 - 18:20, ссылка
Это исключено.
Вы ведь понимаете, что исключение чего-либо из чего-либо - это всегда лишь гипотеза или личное верование, в смысле, "не верю" или "верю, что не.."? А то, что до своей высшей стадии развития дойдёт каждое существо, это - лишь вопрос времени?
Галия, 2 Июль, 2015 - 19:34, ссылка
До своей высшей стадии, безусловно, дойдёт... , если захочет. :)
Только вот индивидуальная высшая стадия и вообще возможная высшая стадия это далеко не одно и то же.
К.Маркс сказал проще: "Человечество в конце концов овладеет сознанием, хочет оно того или нет."
Доген, 2 Июль, 2015 - 20:52, ссылка
Возможно, что К.Маркс не знал, что все люди разные. Возможно, что он пошутил.:)
Возможно, что искренне ошибался. Нам этого уже не узнать никогда.
Во втором же смысле, Человечество давно овладело сознанием.
Единственно верное в его фразе это " хочет оно того или нет". т.е. что это не зависимо.
Но это всем известно, т.е. банально.
ну вот, я ещё и гуманист:))должен сказать о нюансе, Галия, - человек живущий по обычаям - это человек обычный; обыкновенный, типа простой, простой люд, просто живет, у них ум и воля не выстраданы и не приобретенные, а выращены изначальным умом и незашоренные пропогандой; представил Будду индивидуалистом, и стало смешно:))
Доген, 2 Июль, 2015 - 19:35, ссылка
А Вы поразмышляйте, помыслите.
Будда , на фоне остальных, 100%-ый индивидуалист. Впрочем, как Вы или я. Но мы намного в меньшей степени.
по-моему индивидуалист сродни эгоисту, который гребет под себя, дает мало, берет много; что есть индивидуалист по вашему мнению, Спартак?
на будущее - дзен говорит - "Почисти зубы и пропощи рот прежде чем произнести - Будда."
Доген, 2 Июль, 2015 - 20:49, ссылка
Не помыслили, не поразмышляли. Даже в словарь не заглянули.
Загляните. Моё понимание от словарного значения ничем не отличается.
Про дзен - там не говорится, что высшая форма эгоизма это Любовь ? (Любовь, в смысле, любить всё и вся как самого себя) Не говорится?
А зря:))))) Слаб дзэн. Уныл и прост. Как бубен у шамана. Хотя, бубен, пожалуй, повеселее.:))
я вас понял, вы меня - нет.
Доген, 2 Июль, 2015 - 21:49, ссылка
Думаю. что Вы меня не поняли.
Я предлагал Вам помыслить над эгоизмом. У него тоже есть стадии. И высшая стадия эгоизма(т.е. вершина размышлений на тему "когда мне убдет наиболее хорошо") есть Любовь.
только наилучшее отношение к окружающему даёт шанс получить такое же в ответ. выше только звёзды.:)
Это сознательная любовь. В отличие от просто неосмысленной любви: сказали любить и вот люблю.
Всё сознательное выше несознательного. Даже потому что намного устойчивее.
Следовательно, любовь желательно воспитывать через эгоизм. Помните :"Возлюби ближнего как самого себя"? Сначала возлюби себя, а затем, через понимание , возлюбишь ближнего. И это будет стойкая любовь. Потому что убеждение.
Вот, вкратце, о том. что я Вам предлагал сделать самому.
Не думаю. что Вы сделали. Иначе Вы бы не написали, что я Вас не понял с дзэн.
Дзэн (отбросив, обман ближнего во корысть себе)это геометрия времён Аристотеля , " сиди, смотри, пока не поймёшь".
Уже есть иные приёмы, через мышление.
Зачем использовать соху, когда железный плуг ... ?
Возлюби ближнего? а как быть с дальним? любовь, если можно произносить это слово не унижая его, не имеет личности, она безлична и, как только звучит "я люблю", любовь исчезает; любовь - это любить как любят белые облака, голубое небо и маленьких детей, чья спонтанность непредсказуема и потому ообворожительна, любят без того чтобы прибить табличку"я люблю, это моё";
сознательная любовь это намеренная любовь, всё намеренное создает карму и потому разрушается быстрее чем создается;
"Да так любить как любит наша кровь, никто из вас уже давно не любит. Забыли вы что в мире есть любовь, которая и жжет и губит."
"Где моя утраченная свежесть, буйство глаз и половодье чувств."
Доген, 3 Июль, 2015 - 10:09, ссылка
Так же как и с ближним.
Я Вам не литературной любви, не о гормональной. а об отношении наиболее благоприятного отношения к себе. любимому. Достижение которого в наибольшем размере возможно лишь в одном случае - такой же взаимности.
А как добиться этой взаимности? Наивысшим доброжелательным расположением, т.е. любовью.
Вы увлечены, судя по-всему, восточной мудростью. Это однобокость. Любая увлечённость ограничивает, сужает горизонты восприятия.
Ну-у, это Ваше дело. Я лишь хочу сказать, что самому находить-мыслить намного интереснее, нежели принимать готовое и пользоваться.
и кто против добродушия и доброжелательности? " ... самому находить-мыслить намного интересней ..." - и ставить эксперименты - это и есть дзен в чистом виде))
аааа...Вы меня совсем из логики вышибли!) Как это обыкновенный ум вырастает из изначального ума? А в начале кто? - обыкновенная мама? И как бы она растила ум своего дитятки без шор своей пропаганды? Типа, как дикую сабачку? Но ведь всем щенкам их мамы чётко формируют интеллектуальное понимание обычаев и их места в стае, которая лишь на первый взгляд может показаться "дикой и свободной".
А как Вы представляете себе индивидуалистов? Приведите примеры таких людей?
..а, вот вижу: //..сродни эгоисту, который гребет под себя, дает мало, берет много.\\
Ну да, если так посмотреть, то, в конечном итоге, все мы родственники.)) Но ведь можно сказать, что Будда загрёб себе намного больше, чем какой-нибудь там среднестатистический брахман и, тем более, какой-нибудь там обыкновенный шудр, которому даже невозможно оценить, сколько-чего-и кому тот дал?
не испортят мне обедни мои мудрые друзья)), вы всё прекрасно понимаете, Галия, и сподвинуть меня на подвиги многословия благородная, но ... затея))); сколько Будда загреб, столько и отдал - основной признак гармоничного человека относительно олигархов и чиновников))
Будда: "Я получил не самую последнюю вещь от Непревзойденного, именно поэтому она называется непревзойденным пробуждением."
Промежуточному: ну как раз всё "по-Шарикову" сегодня и происходит на Украине - в смысле, всё отобрать и поделить между "друзьями" США. А в "Капитале" отражен научный диалектический анализ того, какие метаморфозы (к примеру, с тем же капиталом, но не только) могут происходить при организации и развитии универсума социальной человеческой деятельности (в определении философа, проф. Г.Щедровицкого), при обеспечении бытия людей в условиях капиталистического способа производства в рамках соответствующего социума. За то Маркса и признали Человеком прошлого тысячелетия.
ВладМ, 1 Июль, 2015 - 04:06, ссылка
1.
Экий Вы... , молодец. Я должен аргументировать? С какого перепуга? Это Ваше утверждение , Вам и доказывать, что атк и есть.
Вы написали "информация универсальна и вездесуща" ? Ну-у, где аргументация?
Где примеры вездесущей и универсальной информации? Вот обычный индийский слон поймёт информацию (воспримет), или только я , и то, ежели вы мне разжуёте:?
2.
Экий Вы ...молодец-2.
Вы ответили в скольких битах ПЕРЕДАЁТСЯ информация относящаяся к слову "война" , говоримому в июне 1941 года в СССР. А я о чём спросил?
А я спросил :"Сколько бит информации в слове "война ...(и дальше по тексту)".
Это манипуляция.
А ответ Вы не дали.
Вот у меня потолок дома от пола на 2. 8 метра находится.
Вот передать эту информацию я могу в разных битах. Могу фразой, это сколько бит? Могу фото, это сколько бит? Столько же? Нееееет???????????? О как!
Ну, сейчас не об этом.:) А сколько бит информации в этих 2.5 метрах от пола до потолка и где мне эту информацию обнаружить, чтобы соседский собака тоже знал, а ?
А вопросы менять и на них же с блеском отвечать не нужно. Не интересует.
Спартаку. Но Вы же заранее знали, что на Ваш вопрос нет ответа?
Однако, количество битов (байтов) информации мы уже видим в опции "Свойства", где слово "война" в ноуте занимает 13 Кб.
И если запрограммировать робота-погрузчика на распознавание высоты 2,8 м., и привязать к нему соседскую собаку, то программа в сколько-то там Мега-бит вполне ясно "сможет" передать ей информацию, через какого уровня забор прыгать не стоит.
Галия, 2 Июль, 2015 - 04:38, ссылка
Теория, описывающее всё посредством , в том числе, и иноформации не имеет ответ на этот вопрос?
Тогда это ПЛОХАЯ теория. В топку!
Вот и Вы поддались соблазну ответить НЕ НА ЗАДАННЫЙ ВОПРОС ( ответили о хранении , а не о содержании), а не просто сказать: НЕ ЗНАЮ и никто этого не определит. ибо всё зависит от индивидуальных представлений о том, что обозначается словом "война".
Трудно признать своё незнание, правда? А ведь это самое простое. :) И удобное.:)
А заявивший о Теории ОБЯЗАН знать.
А не знает.
Теорию в топку! Не читая.
Признать-то легко. Труднее поискать знание, хотя бы посредством набором гипотез, в общем, теорией, правда?
И если уж всё зависит от индивидуальных представлений, то нужно рассматривать их в качестве гипотетического предмета - носителя определенного количества битов информации. Что ж сразу фтопку, если, как говорится, за один реальный бит можно и два теоретических бита выдать? :)
Галия, 2 Июль, 2015 - 16:39, ссылка
Теоретических можно выдать даже более двух, но ни один из них так и не станет реальным.
Объективное о реальном.
Нам ведь это надо? :)
Надо-то оно надо. Но ведь даже если мы ПОКА не взвешиваем свои теории в битах, мы всё равно ведь делаем реальными именно их? Больше-то реализовывать нам нечего? Поэтому возникает законный исследовательский интерес к количественным мерам информации.
Я думаю, возможность определять их количественно лежит в выявлении частотных характеристик излучаемых организмом волн, так сказать, в научном описании того, что эзотерики давно назвали "аурой". А чего бы не посчитать какой-нить там пучок волн, при современных-то технологиях и не обозначить его битом?
Галия, 2 Июль, 2015 - 18:14, ссылка
Чтобы что-то изучать , надо чтобы это было.
Организм никаких волн не излучает. если , конечно, Вы не имели в иду тепловое излучение, свет, водный обмен и прочее. Но это давно изучено.
Так что, повторю, изучать нечего.
Эзотерикам хочется быть выдающимися ( отличными от других), но не можется.
В обычных, практических занятиях. Приходится придумывать особое. И там они на вершине мира.
Каждый сходит с ума по-своему.
Разумеется, тепловое, световое, звуковое.. опять же запах - тоже волна определенной частотной формы.. и каждый вкус имеет свои характерные вибрации. Именно всё это мы (с)ловим, кодируем словами, жестами и прочими символами.. а потом сдаём свои коды первому встречному, и обижаемся, что не взял.))
Если бы это было давно изучено, то мы бы знали - сколько каких волн и какой именно частоты стоит за каждым нашим кодом, например, словом. Ан нет такого пока.
Галия, 2 Июль, 2015 - 19:30, ссылка
Ну узнали мы это и что? Смысл узнавать то, что постоянно меняется?
Смысл мне знать Ваше настроение сегодня вечером, если у нас романтическая встреча через месяц?
А какой смысл мне знать количество выделяемой вашими потовыми железами... в момент нашей встречи?
Ни-ка-ко-го.
Ну, например, смысл в том, чтобы сделать рациональный выбор - продолжить вам нашу встречу или немедленно прекратить её. А зачем нам вообще нужна информация? Чтоб не тратить своё бесценное время на всяких там вонючек.. ээ.. бесполезных нам в информационном плане.)
Смысл чего-либо - это всегда его "полезность" в плане обогащения сознания.
ps. кстати, эту тему - "Утилизация современной философии" - нужно было озаглавить "Утилизация костылей современной философии", т.к. в заметке автор предлагает утилизовать именно их, чтобы, тем самым, обогатить современную философию. Видите? Смысл всегда - обогатить, приблизить к Богу, проявить некое божественное качество.
Галия: Несколько раз пролистывал Ваше сообщение о том, что «слово "война" в ноуте занимает 13 Кб» и всё-таки решаюсь внести небольшую правку. Это не слово занимает 13 Кб, а весь файл, в котором 12,99% - служебная информация Word-а. Она совершенно необходима текстовому редактору даже в том случае, если Вы запишите один символ или вообще пустой файл. Но это так, к слову…
А сам файл с его оформлением, это тоже информация которую воспринимает ум.
ВладМ, 1 Июль, 2015 - 04:06, ссылка
В связи с "замыливанием" сути возвращаюсь на место преступлен...(зачёркнуто) .
1. Пример Объекта , содержащего материальные компоненты, но не содержащего информации: ВСЁ, что мы не относим к Субъектам ( надеюсь мысль понятна?). От кварка до планеты, включая, миска, ложка. вилкаа.... и пр. :)
2. Пример ПРОЦЕСССА , содержащего материальные компоненты, но не содержащего информации:ВСЁ процессы, которые мы относим к простым химическим и физическим процессам. От образования атома водорода до столкновения метеорита с Землёй.
Ни в 1, ни в 2 не содержится никакой информации ни в каком виде.
Ответ закончил.
Словарь: Содержание -СОДЕРЖАНИЕ, я, ср. 1. см. содержать. 2. Единство всех основных элементов целого, его свойств и связей, существующее и выражаемое в форме (в 1 знач.) и неотделимое от неё. Единство формы и содержания. 3. Основная суть изложения; фабула.… … Толковый словарь Ожегова
Смотрим "Содержать" : http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1033778
Я использовал слово в ПРЯМОМ смысле : содержать - ...
6. что. Вмещать, заключать в себе. Гектограмм содержит сто граммов.
|| Иметь в своем составе, заключать внутри себя, в себе. Семга содержит много жира.
Спартак, по моему вы из наиболее здравомыслящих людей здесь на ФШ. Хотя излишняя эмоциональность иногда вам мешает. Вы абсолютно правы в своем (я бы сказал) агрессивном рационализме. Это близко мне. Я считаю что философское "замыливание" происходит практически постоянно. Вместо того чтобы на ложку сказать ложка, большинство присутствующих использует философскую демагогию и говорит нет: это некий диалектически противоречивый посредник между моим субьективным сознанием и тарелкой борща на столе, которое тоже нуждается в особой терминологии.
Ну никак не получается заставить их мыслить прямолинейно. Видимо кривизна пространства сказывается и на философах.
Вы только зря подкидываете дровишки в чужую топку.
Ведь тема не ваша, а из за ваших ответов она до сих пор живет.
Интереснее было бы обсуждать на вашей теме. Открывайте ее. Противно обсуждать галиматью с рассудительным человеком в чужой прихожей.
Промежуточный, 7 Июль, 2015 - 10:29, ссылка
Спасибо.
Скорее, я просто дилетант , "говорящий на русском языке" и оттого более понятный другим дилетантам ( да не обидится никто за "дилетанта").
Моя эмоциональность не связана с эмоциями, т.е. это не "химия тела", это стиль.
К сожалению, это мешает беседе (по понятным причинам), но я , хоть и пытаюсь, ничего с этим поделать не могу. Я просто иначе не могу сформулировать мысль. Так работает (потому что так устроен) мой мозг.:)
Поэтому, прошу прощения за любые резкости или ещё чего-подобное( или хуже) .
Ну-у, не совсем так. Я , как эгоист, о себе скажу: учусь. Реально. Режим " я всё знаю" я уже прошёл, почти полностью. Теперь познаю. Правильно-не правильно, другой вопрос.
Я не готов к "вещанию". Мне лень. Я мало знаю. Именно в такой последовательности, ибо " я всё знаю" не искоренено полностью. И, самое главное, я "пацан" , а есть настоящие "мужики" , в плане мышления.
Отсюда, проще "умничать" в чужих темах, интереснее-безопаснее, нет , при этом, никаких обязательств.
Поэтому, собственно говоря ... .
Я думаю, что время ещё есть и мы с Вами ещё встретимся в моей Теме. :)
Ещё раз, спасибо.
Спартаку: По первому вопросу: А как Вы видите это всё - «От кварка до планеты, включая, миска, ложка. вилка.... и пр.»? Не с помощью ли световой волны, несущей информацию? И как Вы оперируете этими понятиями в своей голове, если не с помощью нейронов, осуществляющих информационные преобразования?
По второму вопросу: «Пример ПРОЦЕСССА, содержащего материальные компоненты, но не содержащего информации: ВСЁ процессы, которые мы относим к простым химическим и физическим процессам. От образования атома водорода до столкновения метеорита с Землёй.» Ранее геном человека (цепочки простых химических соединений) также не считали как-то связанными с информацией. Однако не всё то, что человек считает недостойным своего внимания, в природе напрочь отсутствует и не обладает информацией. Относительно метеорита: Вы его видите или не видите – это уже информация, то есть определённое содержание и объём понятия. Если метеорит не вызывает у вас интереса, то это не значит, что он не обладает информационными свойствами (это равносильно детском – закрыл глаза и весь мир пропал, растворился!). Просто Вы не интересуетесь этой информацией, она для Вас НЕ ЗНАЧИМА. Но Вы сразу же проявите огромный интерес к этой информации, если этот метеорит начнёт врезаться в в Землю. Тогда эта информация станет для Вас ЗНАЧИМОЙ.
НЕ СЛЕДУЕТ ПУТАТЬ СУБЪЕКТИВНУЮ НЕЗНАЧИМОСТЬ ИНФОРМАЦИИ С ЕЁ ОБЪЕКТИВНЫМ ЯКОБЫ ОТСУТСТВИЕМ.
ВладМ, 10 Июль, 2015 - 05:06, ссылка
Снова констатирую подмену вопроса обсуждения вместо возражений по существу.
вопрос был :" Приведите пример...". Я привёл. "Все объекты... не содержат никакой информации". Вместо того, чтобы указать где содержится в этих объектах информация. в каком виде. как она передаётся нам и пр. Вы вдруг перескочили на вопрос "как формируется моё представление оо объектах?". Зачем? Не потому ли, что аргументов для возражения нет?
Давайте снова вернёмся к первоначальному вопросу.
Давайте от противного. Допустим информация есть в любом объекте. Возьмём, для наглядности , один из объектов : фонарный столб. И четыре ситуации.
1.Вот рядом со столбом находится дерево. Столб, по-Вашему , содержит в себе информацию. Допустили, содержит. Дерево воспринимает эту информацию? Каким образом и что это за информация? (запишите в одну колонку)
2. Под столбом лежит камень (валун). Камень воспринимает от столба информацию? Каким образом и что это за информация? (запишите во вторую колонку)
3. Рядом со столбом обитает летучая мышь. Она воспринимает информацию от столба? Каким образом и что это за информация? (запишите в третью колонку).
4. Человек, проходящий мимо столба воспринимает от него какую-либо информацию? Каким образом и что это за информация? (запишите в четвёртую колонку).
Сравните, что записано в этих четырёх колонках.
А что там у Вас , кстати , записано?
А записано там должно быть, что ВСЁ вышеозначенное восприняло информацию о столбе. Только вот не всегда это была информация, в том смысле, в котором её воображает (!) человек. Воспринимает, кстати, человек эту информация так же как и камень. А вот воображает он при этом совершенно иное ! И это важно для понимания.
Что же воспринимают дерево, камень, летучая мышь и человек от столба?
Дерево регистрирует отсутствие воздействия солнца (солнечные лучи не доходят до листиков), т.е. в реальности столб, как объект вступает в общее взаимодействие. т.е. просто воздействует.
Камень ничего не регистрирует, но воздействие получает ( дождинки с той стороны не поапдают на него, ветер и солн.лучи, т.е. он меньше разрушается, например).
Летучая мышь и человек схожи с деревом. Отличие лишь в том, что они регистрируют это воздействие , анализируют и изменяют движение-отношение. В данном случае частично избегают воздействия, т.е. всё-равно (а как иначе?) вступают во взаимодействие (т.к. зарегистрировали), но без контакта непосредственного.
Что же мы имеем? Информацию? Ну, давайте назовём её так. Но ведь в этом случае, для точности, она, "информация", ВСЕГДА будет иметь разное содержание! Т.е. даже для её точного обозначения надо будет использовать РАЗНЫЕ слова.
А можно не плодить сущностей, те. не называть это информацией?
Конечно можно! А как же это назвать? Воздействие, процесс воздействия, результат воздействия ( в зависимости от того, описывается). А всё вместе - взаимодействие!
Оп-па, обошлись без информации.
Для человека, ОТДЕЛЬНО, использовать слово "информация" НУЖНО! Потому что у неё есть РЕАЛЬНОЕ проявление - белки(или что там) плюс импульсы (или что-там) в головном мозге!
Понимаете? Информация это образующиеся в мозге ... , в которых "записано" представление об объекте. А не НЕЧТО полученное от объекта. От объекта получено не Нечто, а воздействие! Воздействие не материально !
Воздействие это влияние материального на материальное.
Информация это последствие этого влияния (воздействия) в Субъекте в виде изменений в самом Субъекте!
Отсюда следует: нет субъекта- нет информации. Т.е. информация НЕ ВЕЗДЕСУЩА и не ...(чего там Вы писали , я уже забыл, извините).
Информация это часть Субъекта.
Вот применительно к любому субъекту об информации, как материальной части Субъекта, говорить можно и нужно.
И применительно к человеку (или летучей мыши, не важно) Ваша теория вполне годится.
Но не применительно ко всему Мирозданию, как теория описания строения всего и вся!
Вы написали : "НЕ СЛЕДУЕТ ПУТАТЬ СУБЪЕКТИВНУЮ НЕЗНАЧИМОСТЬ ИНФОРМАЦИИ С ЕЁ ОБЪЕКТИВНЫМ ЯКОБЫ ОТСУТСТВИЕМ."
На это мой ответ: "Не следует путать отражение в зеркале с отражаемым объектом".
Я и сейчас так считаю. Просто мы по-разному , в смысловом значении, понимаем слово "информация".
вернее сказать , геном как информация это СОВСЕМ НЕ ТО, что белок в купе с электрич. сигналом в моей голове при взгляде на столб!
СОВСЕМ не то!
Это как ключ, как выход грунтовых вод на поверхность земли и ключ, как устройство для открывания замка.
Да, слово используется одно. Но не надо путать их смысловое наполнение!
Геном это элемент из Лего. У Вас есть несколько таких элементов нанизанных на верёвочку и подвешенных к потолку. А на полу масса разных элементов из других подобных Лего. Ваша задача собрать все элементы на полу подобно тем, что на верёвочке.
Понимаете , что Вы сделаете?
А теперь закройтек глаза. забудьте о себе и задаче и представьте, что эти элементы в свободном "плавании" и они просто "собираются". прдеставили? И где здесь ИНФОРМАЦИЯ? Ну-у. такая вот какая у вас в мозге в иде материальных белков образовалась при слове "столб"?
Нет её?
Тогда о чём речь и зачем к ТОЙ информации о столбе Вы приплели геном?
Мы говорим о корове, а вы вдруг в разговор привнесли лошака.
Или для Вас информация генома это ТО ЖЕ САМОЕ, что и информация о столбе?
Тогда, на мой взгляд, у Вас проблемы с пониманием смыслов слов.
И от того, что только что-то конкретное из этих элементов может присоединиться к элементу на верёвочке
Да не метеорит обладает информационными свойствами. а Я обладаю свойством воспринимать это метеорит без прямого контакта с ним. Я, а не метерорит имею это свойство.
Вы ведь всё перевернули.
В реальности У МЕНЯ белок в голове от МОЕГО взгляда на метеорит. И это белок вполне МАТЕРИАЛЕН (здесь Вы правы).
Но в метеорите это не свойство! У меорита есть свойство ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ (вступать со мною. как другим объектом материальной природы во взаимодействие!) на меня. Это НЕ ИНФОРМАЦИЯ!
Это свойство вступать во взаимодействие. И не надо вносить путаницу называя то, чтоу же названо иным словом, которым тоже уже названо ИНОЕ и даже НЕ ОДНО (геном и информация в голове).
У слова "информация" УЖЕ перегрузка по смысловому значению. УЖЕ с этим не все мыслящие наши со-животные справляются.
А Вы ещё и третье значение добавляете. Вам так , видите ли, удобно.
А остальным оно надо? Вам диссертация , а остальным неделями объяснять отличие и значение.
Спасибо, не надо!
Уже я Вам вынужден объяснять на пальцах, чем различны "информация-геном" и "информация-представление" и Вы сами этого отличия не видите, ибо относите их в один смысловой порядок .
А тут ещё одну сущность добавляете.
Я лично против. О чём и пишу.
Работаете с информацией как представлением человека? И работайте. Бог в помощь, как говорил один известный персонаж мультфильма.
Но вот переносить, НЕОБОСНОВАННО, это на ВСЁ вокруг вне концепции "человек-окружающее" не стоит. В пределах этой концепции - нет вопросов.
Пока я так считаю.
Возможно ли, что я ошибаюсь? Конечно!
Буду очень рад, если Вы ткнёте меня носом в мою глупость. Честно. Это ведь научение.
Кстати, очень возможно, что я в принципе неверно воспринял Ваш посыл о теории в целом.
Но я так его понял. И обсуждение шло по Вашим установкам-вопросам. Значит и в Ваших рассуждениях или объяснениях есть неточности-неверности-"плохие объяснения".
Владу М.: ну в принципе как раз на основе существующих философских (и не только) парадигм в последнее время получила свое развитие меметика, о чем Вы можете познакомиться в работе Ю.С. Хохлачева "Метамеметика" на http://kommunika.ru/?p=11529 и где попытка определить суть бита-мема в "измерении" окружающего мира не есть уж такой и слабой.
VIK-Lug, спасибо за ссылку. Для понимания читателями форума того, о чём идёт речь, приведу несколько цитат из текста по ней:
- Меметика – наука, основанная на аналогиях между социальной и биологической эволюциями;
- Сигнальная наследственность – это, согласно Лобашову, наследование опыта, которое есть и у животных, но достигшее у человека своего максимума;
- Мемы (по Левченко) – это обучающие информационные сообщения конечной протяженности, создаваемые одними разумными субъектами для передачи другим разумным субъектам;
-…можно сделать вывод о существовании смыслов разных уровней: - биологический смысл: функция соответствия моделей виртуальной реальности – реальности экологической ниши; - социальный смысл: функция соответствия моделей виртуальной реальности – реальности коллективных структур;
- Меметика – наука о передаче семантической информации между генераторами виртуальной реальности.
В общем-то, всё достаточно логично и понятно. Тема семантики диалога и возникновения семантических иерархий сознания для меня не главная, но она весьма интересна. В статье есть хорошие познавательные моменты, но, в конечном счёте, должен заметить, что с усложнением семантических конструкций логика статьи, увы, неуклонно начинает рассыпаться…
С точки зрения универсумного подхода представленная Ю.С.Хохлачевым «Таблица уровней семантической информации» вообще некорректна. Почему?
Потому, что родилась в рамках классической философской системе «MEST», провоцирующей антагонистичность. Вот, цитирую: «…меметическое движение разделилось на тех, кто следует определению мемов как единиц информации в мозгу, данного Докинзом, и тех, кто желает определить их в качестве наблюдаемых культурных артефактов и поведения. Два направления изучения меметики получили названия “интерналистского” и “экстерналистского”». По этой причине та масса полезных ссылок и цитат, которые приводит автор, несмотря на свою глубину и тонкое отражение действительно реальных процессов, не выстраиваются в единое системное понимание сущности обмена семантическими информационными конструктами.
Поэтому заявляю нагло и амбициозно: Автору в систематизации (напомню, часто хорошего и полезного) материала весьма бы помогла простенька схема, помещённая мной в разделе 7.4.2. «Диалоговые процессы и управление»:
Не удержусь от, может быть, несколько грубой пары слов: непонимание принципов системного, универсумного подхода при обмене информацией и порождает авторские утверждения, что, дескать, «Рассмотрение мемов в качестве семиотических куматоидов окончательно снимает основную проблему меметики – проблему измеримости мемов». Извиняюсь, но ни хрена не снимает! Проблема точного изменения объёма информации сложной взаимосвязанной структуры никем ещё не решена. Есть разные подходы, но окончательного решения – нет! И меметика со своими классическими философскими подходами его никогда не даст. Без изменения философского основания на более адекватное, и у меметики, как всегда, получится только масса онаученных терминов, используемых в целях сокрытия простых смыслов.
ВладМ, 2 Июль, 2015 - 12:53, ссылка
Слаб человек, т.е. я.
Зарёкся, но не удержался и ..., вот, пишу.
Главный принцип прост : закодированное , передаваемое,не только должно полностью соответствовать принимаемому, после декодировки, но и быть тождественно понимаемым.
Всё.
С человеком это не катит. И не покатит НИКОГДА.
По одной причине: мы разные. От строения до функционирования.
Покатит это лишь тогда, когда все люди будут одинаковы. Одинаковыми они могут быть лишь в одном случае (многое другое отбросим, картину увидим и так): если их опыт полностью будет совпадать. Это не может быть НИКОГДА.
//Меметика – наука, основанная на аналогиях между социальной и биологической эволюциями// Фикция, имитация . Наблюдая за кошкой никогда не познать хозяина.
Да, схожее найти можно, но лишь по-факту, а не по причине-следствию-происхождению. Что и делает меметику фикцией. фантазией на тему, никакого отношения к реальности не имеющую.
Докинза , за разумность, уважаю, но глупость есть глупость.
Развивать глупость глупость не меньшая, а бОльшая.
Хотите понять, чем аналогии отличаются? Проще простого.
Возьмите мяч резиновый и металлический . Одного размера. Одинаковой окраски.
Ну-у, аналоги.
И с ходу пните по ним ногой по очереди.
Внимание: сначала по резиновому!
Это важно, для понимания.:)
Поняли? Сходство в одних свойствах не означает сходство в других свойствах.
В пределах сходных свойств изучайте. А пределах других свойств - не стоит.
А теперь напишите сходство между биологическим и социальным . И чё там изучать?
С таким же успехом изучают линии на ладонях, приравнивая их к событиям в жизни владельца ладоней.
Так можно и узор на заборе исследовать.:) Пользы не будет, но хотя бы и вреда поменьше, чем книжки писать про это.
Люди разные только по содержанию, а структура мышления у всех одна (даже - едина). И обратную связь в коммуникации, вроде бы, не отменяли ещё. Коммуникатор всегда может проверить - тождественно ли раскодировал его коммуникант переданную инфу или нет? Если нет, то снова кодирует (словами, символами) новую порцию и передаёт дополнительный бит.
И так оно катит ВСЕГДА.
Честно говоря, Спартак, не совсем понимаю мотивы Вашего сопротивления по формализации информационного обмена. Будет же намного удобнее общаться?
Галия, 2 Июль, 2015 - 18:59, ссылка
Кто Вам это сказал? А он откуда узнал?
Даже если это так(а это на сегодня очень сомнительно, другое дело алгоритм мышления), то данные у всех разные.
Пример:
5+8 решается так же как 2+ 6, но ответ разный. Алгоритм одинаков. всё остальное разное.
Так и с человеком, мышлением, восприятием информации.
Я же намекнул выше. слово "война" это информация ( в контексте событий июня 1941 года)? И что. каждый услышавший эту информацию воспринял её одинаково или , хотя бы , приблизительно одинаково? Не-а. И никогда не воспримет.
Так о чём мы тогда говорим?
С чего бы мне сопротивляться? Формализация информационного обмена в человеческом общении произведена и постоянно корректируется .Называется "словарь". А к пониманию взаимосвязи помогает придти ещё одна формализация, которая тоже проведена и совершенствуется . называется "формальная логика".
Что же касается точного приёма-передачи информации, то это к специальным техническим устройствам, которые смогут передать "увиденное, услышанное, прочувственное" принимающему точно так как это было у передающего. Т.е. увидите то, что видел он, услышите ... и т.д.
Это будет наиболее приближённо. Но , всё-равно, никогда точно не воспримется. Причины я указал в комментах выше.
То же, что Вы ошибочно, на мой взгляд, воспринимаете как " формализации информационного обмена" есть не более чем попытка систематизации схем обмена и поиск взаимосвязи между этими схемами. Могу . конечно же. ошибаться.
Я не спец в этой области и судить не могу. Мои слова "В топку" являлись провокацией.:)))
Конечно, можно изучать разные экономические теории и даже придумывать собственные, но , придя на базар, вы всё-равно познаете, ЧТО есть деньги и то, что соотношение спроса и предложения определяет стоимость товара (субъективные извращения во внимание не беру).
Несмотря, ни на какие теории. Потому что это основа и суть.
И ежели вы неверно понимаете суть денег, то ничего (знание всех теорий) не поможет: вы будете переплачивать, переплачивать и переплачивать. иначе говоря, вас будут обманывать, обманывать и обманывать.
Так и с информацией.
Спартаку: Вы пишите «…закодированное, передаваемое не только должно полностью соответствовать принимаемому, после декодировки, но и быть тождественно понимаемым. Всё. С человеком это не катит. И не покатит НИКОГДА».
Тогда поясните, пожалуйста, в чём разница понимания формулы «2х2=4» Вами и, например, Вашей супругой, детьми или соседом? Где здесь «не катит?»
ВладМ, 3 Июль, 2015 - 02:02, ссылка
Я объясню, если вы мне поясните, чему РЕАЛЬНОМУ соответствует
«2х2=4». Есть такое в реальности? Нет? Это просто язык, условность, обобщение?
Давайте я не на обобщениях объясню, а на конкретном реальном.
Вот передо мной компьютерный стол. И я вам об этом написал. Представили? Стол мой представили? Как вы думаете, что Вы угадали в этом столе , кроме его предназначения. которое было в самом названии "компьютерный стол"?
Вот опишите мне своё ПОНИМАНИЕ и ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о моём компьютерном столе о котором Вы только что получили информацию. Размеры,внешний вид, цвет, устройство, материал и прочее. Каков будет процент совпадения с РЕАЛЬНОСТЬЮ? о%
Где же здесь ПОНИМАНИЕ? Передача информации произошла, приём произошёл и что?
Достаточно одного примера для понимания? Нет?
Ну , давайте ещё один, контрольный в голову. Передайте мне информацию о вкусе , съеденного вами сегодня ...(что Вы там съели? любое выберите). Что я восприму? как оно соотнесётся с реальностью?
Мой прогноз - никак не соотнесётся. Вот, вообще никак.
Т.е. Вы передадите мне информацию о реальном, а я её не в состоянии принять-понять-воспринять правильно в принципе! Почему так - я объяснил выше(упрощённо, но достаточно для понимания).
Так я об этом и говорю. А Вы о чём?
Кстати ,как дополнение, о Вашем примере. Если бы Вы написали 2+2= 4, то это ещё относительно языка математики прокатило бы.
Но взять УМНОЖЕНИЕ! спросите жену, детей, соседей, что есть умножение. Вот что, по их мнению, означает 2 умножить на 2 и сравните ответы. Думаю, что что-нибудь вразумительное(если среди них не окажется математика) Вы вряд ли услышите.:)
В лучшем случае Вы услышите мычание .:))))А в самом лучшем случае Вам дадут верный ответ после довольно долгого размышления. Моя жена с этим справилась за две минуты, а Ваша?:))))
Тогда о чём этот разговор ? Об очевидном? :)))
Спартаку: Вы ставите условие: «Я объясню, если вы мне поясните, чему РЕАЛЬНОМУ соответствует «2х2=4». Есть такое в реальности? Нет?»
Полагаю, что Вам нужен пример попроще, так сказать, понаглядней… Хорошо. Сержант собрал свободных солдат и собрался вести на плац. Он скомандовал: «В колонку по двое становись!» После построения, поскольку сержант был очень грамотный, начитанный, окончивший вуз и даже знакомый с требованиями к соискателям, поступающим в аспирантуру, да к тому же был человеком «с ленцой», то он не стал считать вверенных ему солдат «поштучно», «по головам», а подсчитал количество рядов в колонне. Итого – рассуждал он, если мои солдатики стоят по двое в ряд, а таких полных рядов два, то, наверняка я могу воспользоваться безинтегральной формулой
а x b = c
подставив в а и в значения 2! В результате такой замены сержант получил
2 х 2 = 4
и, довольный, скомандовал «Шагом марш!».
Вас устроит такой пример?
ВладМ, 6 Июль, 2015 - 06:04, ссылка
Шутите? Тогда и "зелёная камнеежка " существует в реальном, потому что я про неё сейчас подумал.:)
Вот стол, за которым я сейчас сижу есть в реальном. Стул, на котором я сейчас сижу есть в реальном. Я сидящий за стулом за столом есть в реальном. Дом, в котором находится стул, на котором я сижу за столом, есть в реальном.
Т.е. в реальности. А вот "зелёная камнеежка" о которой я подумал, как и счёт сержанта ... .
Есть в реальности нейроны, в которых есть тубулин. есть...., есть мембранный потенциал, есть..., есть постетанический потенциал, есть...,есть ионы кальция, есть медиаторы, есть...много чего, что обеспечивает "возникновение" в сознании образа зелёной камнеежки или счёт (как действие).
Ежели Вы считаете это основанием считать существование зелёной камнеежки в реальности доказанным, то я это приму. Хотя более правилным считаю , для удобства. обозначить ОБРАЗОМ (существующим как цепь взаимосвязанных процессов в головном мозге....) зелёной камнеежки ( не существующей в реальности).
Отсюда я не могу принять Ваш пример счёта за пример того, о чём я спрашивал.
Может попробуете с примером ПОСЛОЖНЕЕ ?
А что с женой или соседом? Вспомнили , ЧТО такое умножение? :)
Спартаку: Пример ПОСЛОЖНЕЕ? Однообразность понимания формулы грамотными людьми «2х2=4» Вас не убеждает? Хорошо, давайте опять про жену с соседом. Попросите их открыть школьный учебник физики и задайте следующею задачку:
По цепи с сопротивлением 2 Ома течёт ток в 5 Ампер. Рассчитать по формуле Закона Ома напряжение, возникающее на сопротивлении.
Затем исправьте ошибки в вычислениях и сравните полученные ответы. Для набора статистики можете провести этот эксперимент и с другими людьми. Результаты можете сообщить участникам ФШ.
ВладМ, 10 Июль, 2015 - 05:18, ссылка
В одинаковом восприятии человеками информации? Не-а. Наоборот, подтверждает неодинаковость восприятия. Ежели для восприятия одинаково даже такой ПРОСТОЙ ( формальной) информации надо затратить столько усилий, то сколько же надо затратить усилий для достижения одинаковости восприятия сложной информации?
Вот компьютеры с одной программой информацию воспринимают одинаково . И передают. И принимают.
Если мозги человеков будут такими же одинаковыми, то и результат будет подобным.
Это в принципе невозможно. ибо тогда человек уже не будет человеком.
можно подойти к вопросу с другой стороны.
Для чего образовался мозг у человека? Как он используется, для решения каких задач?
Ответив на эти вопросы Вы осознаете, что удивительно не то, что информация воспринимается по-разному, а удивительно то, что вообще возможно хоть какое-то совпадение в восприятии информации, а отсюда, сложные знания, общая научная деятельность и прочее.
Понимаете о чём я?
Мы свой мозг включаем в НЕСВОЙСТВЕННУЮ для него работу!
Де-факто, мы линейкой измеряем длину орбиты Плутона.
Это для меня слишком сложно, сегодня. Да и частности, если честно, не все интересуют.
А вот сравнить социальное и химическое, экономическое и биологическое проще
В социальном и экономическом участвуют процессы,
В химическом и биологическом участвуют элементы
А модели можно применять похожие
Palex, 5 Июль, 2015 - 16:10, ссылка
В варке супа и варке метала участвуют люди. Давайте суп варить как металл и наоборот?
Речь ведь не о "просто сравнить". как то, что мы используем в речи. Называя подобное, чтобы лучше донести свою мысль до собеседника.
"Он был назойлив , как муха". Сравнение и применение.
Мы ведь о другом, так?
В таком случае , что, в этом смысловом контексте, можно сравнить и использовать (сравнение это действие и мы можем оперировать с чем угодно) между экономическим и биологическим? Между социальным и химическим?
Есть примеры?
А в ином смысле , мозг только и делает, что сравнивает.:)
Владу М.: но все же волновой принцип куматоидов аналогичен тому, как соответствующую информацию (а объем которой возможно измерить хоть в битах, хоть в мемах) передает передатчик ТВ сигнала, а её "размножение" уже зависит от числа ТВ приемников, настроенных на канал программы этого ТВ передатчика и её принимающих и "оседающей" в мозгах индивидов - владельцев ТВ приемников. И задача вполне себе решаема. Разве не так?
VIC-Lug: Да, вполне решаема. У меня эти процессы описаны в «3.5.1. Структурное и бесструктурное (в смысле - многоадресное) управление», а также отмечено в том выводе, что чем выше мы забираемся по универсумным стратам, тем легче осуществлять процесс копирования (тиражирования) сущности, а чем ниже спускаемся – тем сложнее. Информационный файл скопировать легче, чем скопировать материальный автомобиль. Здесь также можно говорить о резонансных процессах, типах модуляции и т.д. и т.п. Проблема с том, что об одних и тех же вещах разные методологи говорят, используя разные термины. Чем вычурней методолог придумал термин, тем он круче! Общая теория управления такими методологами будет отвергаться в первую очередь потому, что не позволит «компостировать мозги» студентам, излагая очевидные вещи в вычурных словосочетаниях.
ВладуМ: ну в этом Вы конечно еще и как правы. Хотя до "стандартизации" определений и понятий в рассуждениях философов-профи (в отличии от тех же физиков) ох как далеко. Сергей Борчиков пытается это как то сделать, но особого приветствия со стороны его коллег-философов как то не наблюдается.
Щаааас!!! Ага!!! А шекели? Борьба в данном случае не за умы а именно за шекели.
Здравствуйте ВладМ, возражать сложно не зная сути. Вы бы хоть тезисно показали, что Ваша философия лучше философии докторов и кандидатов (а заодно и объяснили бы почему она лучше).
Иван Иваныч, тезисно это будет так: Предлагаемая мной точка зрения на Мироописание даёт более целостное Миропонимание, поскольку основана не на привычной, но некорректной системе предельно обобщённых философских категорий «Метрия – Энергия (Дух) – Пространство – Время», а на более адекватной реальности универсумной модели любых объектов Вселенной, основой которой являются предельно обобщённые философские категории «Материя – Информация – Мера». Более подробные пояснения – в книге, они не просто впишутся в настоящий формат дискуссии.
а как с этой вашей формулой связана чувственность?
Товарищу kto: Очень просто: http://my-shop.ru/shop/books/2024545.html
Также можете заглянуть в Интернет-магазины "Библион" (http://www.biblion.ru/product/1114561/), «Лабиринт» (http://www.labirint.ru/books/487615/) и другие.
правильно ли я Вас понял, что за ответ Вы предлагаете мне выложить 600 с лишним руб?
Товарищу kto: Можете считать и так, но несомненно одно (уж поверьте): разобраться (в новой философской системе, с нуля) в поставленном Вами вопросе так будет гораздо дешевле, чем раскрывать тему постами в интеренет-дискуссии.
в связи с чем Вы обращаетесь ко мне ТОВАРИЩ, а к остальным просто?
kto: Здесь никакого конспирологического умысла. Смысловая связка. Инерция мышления. Ведь если раньше начальство спрашивало «Кто?», то советские люди вытягивались по стойке «смирно» и с чего начинался их ответ? Правильно, любой ответ должен был начинаться именно со слова «Товарищ…». Если слово «Товарищ» Вам неприятно, то приношу свои искренние извинения.
ВладМ, 23 Июнь, 2015 - 15:58, ссылка
Не желаете приобрести книгу Григория за 50 000 рублей на подобную тему?
Так сказать, в порядке обмена.
Цыганка, намедни, предлагала погадать. В дверь, на днях, стучали, предлагая мысли о боге. И Вы с книгой вот .
Прямо полоса пошла.
Спартаку: За 50 тыс. не приобрету. Но если в книге есть что-то полезное (а я всё же надеюсь на обещания Георгия предоставить свою выверенную и совершенную версию теории управления!), то жаться за копейку и давиться за полушку не буду. Куплю по разумной цене (в пределах рубля за страницу осмысленного текста). А Вы-то, кстати, как – предпочитаете книги покупать или воровать в библиотеке, считая, что авторы книг должны Вам ещё и приплачивать за прочтение?
ВладМ, 1 Июль, 2015 - 05:18, ссылка
Конечно воровать! :) Это сейчас модно. Особенно ежели у украинцев, то сам Путин одобряет. Вы не украинец?
Жаль. Были бы украинцем - купил бы. А в пику тем, кто учит меня воровать, грабить и прочее.
Даже стесняюсь спросить, Вы за диван ведь один раз платили? И когда гостей на него усаживаете ничего производителю не отстёгиваете? ну-у, при каждой новой посадке, не платите, нет?
Так я и думал.
А ежели я, купив Вашу книгу, для собственного удобства вывешу её в своём ЖЖ и , каждый зашедший сможет её прочесть, то это уже воровство?
Не так как с диваном, нет?
Странно. Вот я считаю справедливым платить не только композиторам, авторам и т.п. , но и мебельщикам, портным, токарям и пр.
Посадил друга на диван - заплати!
А Вы?
Здравствуйте ВладМ. Хитро Вы ответили. Моя философия лучше их (докторов наук и кандидатов наук). У них мол привычная, но некорректная. А моя более адекватная. Но прочтите книгу.
Любой объем мысли можно выразить тезисно (в тезисах). Вот например Вы сами указываете что есть различие : вот Вы суть и опишите. СУТЬ. Например Один говорит что Порошенко хорош, другой что плох. Пару фраз о том и о другому и вот оно : понимание в чем спор и несогласие.
Вы попробуйте. Хоть сами принципы, и увидите все получиться.
Иван Иванычу: Уважаю настойчивых людей. Они умеют добиваться цели. Что-ж, попробую продолжить свои «июньские тезисы» о СУТИ (только предупреждаю читателей, что далее предложения идут по просьбе Ивана Иваныча и не имеют отношения к шизофреническому спазму сознания, которым, впрочем, часто определяют всё действительно новое и ценное):
Итак, о системе «Материя-Информация-меРа» (МИР) мы уже поговорили (подробнее – в Главе 1). Далее мы берём универсум (U) – практически любой объект Мироздания, декомпозируем его на составляющие элементы (проводим первый этап типового системного анализа) и затем – важно! – делаем то, чего ранее ни философия, ни социология, ни психология, ни другие науки не делали – стратифицируем составляющие элементы по Мере изменения в элементах и связях, которые они организуют соотношения «Материя – Информация» (Глава 2). В результате изучения взаимосвязей между элементами (второй этап системного анализа) оказывается, что такая стратификация поразительным образом связана с генезисом универсумных структур! (Глава 3). Далее: люобой универсум можно разбить на страты (по горизонтали) и/ли на каскады (по вертикали), определив тем самым фреймовую структуру рассматриваемого объекта и – возникает ещё один поразительный факт – эта структура выстраивает чёткую закономерность прохождения U-потоков (материальных и информационных) по фреймам, определяющую реакцию R универсума на воздействия внешней среды (S). Таким образом определяется Универсумная Функция Управления (УФУ, Глава 4). Все классические схемы, системы и режимы управления, оказывается, выстраиваются в определённую стратификационную иерархию (это Глава 5). На основании полученного универсумного описания объектов становится возможным определять не только количественные, но и качественные характеристики и режимы управления (Глава 6). Важное место в процессах управления (особенно в социальных, процессах госуправления и т.п.) занимают не столько системы, сколько СУПЕРСИСТЕМЫ, которыми современная Теория Управления практически не занимается (Процессы в суперсистемах – это Глава 7). В главе 8 «СУПЕРСИСЕМА «СОЦИУМ» разбираются процессы, происходящие в современном обществе. Глава 9 «Познание «Непознанного» включена специально для тех, кто в своей интеллектуальной базе не может обойтись без терминологически размытых категорий вроде «Дух», «Душа», «Добро и Зло» и проч.
В книге также сформулированы 12 универсумных законов, характерным для процесса рождения, существования и деградации любого универсума.
Следует ли мне здесь приводить эти 12 законов?
Если у Вас есть вопросы, то стОит. А если нет, то какой смысл?
Судя по тому, что вы здесь вообще появились, то вопрос у Вас был. Какой-то ответ на него уже получили.
За сим - откланиваюсь.
Дилетанту: Благодарю за добрый совет.
Так.....
Вопрос теперь поставлю так в Вашем перовом посте есть Ссылка http://my-shop.ru/shop/books/2024545.html после перехода можно увидеть изданную книгу и следующий текст :
Теперь раз ВЫ пришли к Нам и говорите что это понятно для нас пожалуйста сделайте перевод на понятный для меня язык (это то же можно сделать каждому слову и предложению есть аналог в просторечье).
Пожалуйста сделайте перевод (я не ерничаю В АНОТАЦИИ указано, что книга рассчитана на Философов, социологов, аспирантов, студентов). Переведите следующие озвученные Вами тезисы :
Ивану Иванычу: На Вашу просьбу «Пожалуйста сделайте перевод (я не ерничаю В АНОТАЦИИ указано, что книга рассчитана на Философов, социологов, аспирантов, студентов). Переведите следующие озвученные Вами тезисы… (и далее копия моего ответа на просьбу «изложить тезисно».
Иван Иваныч! Если Вам нужен английский перевод, то Вы можете использовать программу-переводчик. Если же Вы хотите ПОНЯТЬ, что написано, то другого способа, как прочитать книгу (и потом просить что-то разъяснить и спорить, гнобя автора железными аргументами) не существует. Или Вы НЕ считаете возможным тратить время на самостоятельное разжёвывание того, что добрый дядя автор должен персонально каждому разжевать и в готовом, пережованном состоянии вложить в чей-то любознательный интеллектуальный ротик?
Я не говорю верно или нет сказанное в книге, перед этим надо книгу прочесть. НО!!
Не справедливо так отвечать. Ведь покупая книгу я читаю : она будет мне понятна, и студенту и социологу. Счас я говорю я не понимаю Вы же не беда, переводи, изучай термины, прочти Энциклопедии в которых даны определения этих терминов, изучи их и тогда поймешь. Но ведь я заплатил 400 рублей. А Выходит информация в аннотации не достоверна, и Вы с этим согласны. Так Выходит?
Справедливо было написать : Книга насыщена специфическими сложными для понимания терминами этими терминами владеют такие то и такие то люди. Студент, философ, социолог предупреждаю, что покупая эту книгу она будет сложна в прочтении и понимании. Но на истину это не влияет. Истина он есть, просто объяснена сложно.
Хорошо, Иван Иваныч, попробую Вам ответить более справедливо: Книга НЕ СИЛЬНО насыщена сложными для понимания терминами. Такие термины собраны в небольшой терминологический словарь (Приложение 3, стр. 627-640). Большинство более-менее сложных терминов подробно поясняется в примечаниях (их ровно 300!). Любые более-менее сложные описания объектов явлений и процессов приведены в иллюстрациях (в книге также порядка 300 поясняющих картинок! Найдите книгу по философии и методологии с таким количеством иллюстраций… Издатели просто рыдали, что согласились её принять книгу в работу). О простоте и доступности изложения более-менее сложных мыслей говорит и тот факт, что зазомбированные своей версией теории управления (социологии, психологии и другими локальными знаниями) люди книгу воспринимают плохо. С трудом. Им мешают внедрённые в сознание стереотипы. Зато книгу прекрасно понимают люди, имеющие свой, самостоятельный и широкий взгляд на вещи. Полагаю, что на ФШ такие люди есть.
Конечно же, это не букварь с картинками, но, по-моему, текст книги вполне посилен даже школьнику старших классов.
Вот смотрите что получается ВладМ. Я так понимаю, Вы еще не заходили в школу в старшие классы (возьмем даже выпускные 9-11) во первых там еще не преподают философию. Или все же заходили раз твердо уверены, что они поймут то что Вы изложили "просто" и тезисно о Вашей книге.
Получается я не дотягиваю до старших классов. Ведь я как старшеклассники не понял вот этого очень "понятно" сказанного Вами: Ребята Вот моя книга (показываете книгу) Вот суть в тезисах моей работы:
ВладМ, 24 Июнь, 2015 - 14:01, ссылка
А вот это мне ясно. Но так как главу 9 по Вашей ссылке прочитать нельзя спрошу Вас:
Вы хотите чтоб простые обиходные слова, заменить на Вашу терминологию. Так? Хорошо пусть меняем, что измениться Зло перестанет быть Злом, а добро добром? зачем тогда создана Глава 9? Только с целью замены терминологии.
Или у Вас про зло (в Вашей терминологии) написано более понятно, и все с этим согласятся (с Вашим пониманием) ?
Иван Иванычу: Значит, по всему остальному вопросов нет? Отлично!
Что касается "Вы хотите чтоб простые обиходные слова, заменить на Вашу терминологию", то в этом я не вижу необходимости.
Что же касается "у Вас про зло (в Вашей терминологии) написано более понятно, и все с этим согласятся (с Вашим пониманием) ?", то да, написано более понятно, но пока что с этим согласятся далеко не все.
Поговорим (если Вы не против после нашего предыдущего общения) о том что я понял. Что же написано (и понятно) у Вас о том что есть Зло, Душа, Добро?
Пожалуйста поясните выдержками из книги. Если много, хотя бы что есть Добро у Вас
Ивану Иванычу: Я сильно сомневаюсь, что выборочное цитирование что-то даст, но если Вы настаиваете, то пожалуйста:
Стр. 596: «определение чего-либо в качестве «Добра» или «Зла» требует начальной точки отсчёта, относительно которой будет производиться такая оценка. Вполне очевидно, что если нечто соответствует этой точке отсчёта, выраженной в целевой функции, то это нечто будет являться «Добром». несоответствие этого «нечто» целевой функции – «Зло»
Стр. 597: «конкретная интерпретация понятий «Добра» и «Зла» связана с воздействием на психику человека всех приоритетов управления, причём, наиболее важными из них являются высшие страты. Именно они определяют уровень понимания человеком концептуальных и хронологических закономерностей, т. е. важнейших причинно-следственных связей реального бытия. Искажённое миропонимание человека, определяющее всю алгоритмику работы ИМ-модулей психики, неизбежно приведёт к духовно-нравственным искажениям и, следовательно, к ошибкам в практике жизни».
Стр. 569: «Дух – это структурные связи между универсумными модулями и элементами, определяющие алгоритмику протекания U-потоков и, следовательно, алгоритмику взаимодействия универсума с внешним миром.»
Стр. 570: «Душа – это конкретная реализация структурных связей между универсумными модулями и элементами («духа») в виде процедур алгоритмики функционирования ИМ-модулей психики человека».
Здравствуйте ВладМ. Спасибо, что несмотря на мою настырность продолжаете беседу и ведете ее по существу. Вот это ( 1 абзац) я понял.
Остальные 3 абзаца нет. Не потому что Вы не правы, просто терминология для меня очень не привычна отсюда мне не понятна излагаемая Вами мысль (повторюсь, для меня сложно написано)
Я этим вопросом (причина "Добра" и "Зла" то же интересовался, даже сделал (смонтировал) небольшое видео, в котором попытался разобраться что они есть для человека (добро и зло и откуда взялись,вот адрес видео (не большое, 10 мин): http://www.youtube.com/watch?v=b6rm4WQOf4E
Вполне добротный, продуманный и хорошо выполненный клип. Правильная и глубокая постановка вопросов в адекватном художественном оформлении. Несомненно, что он несёт хороший познавательный заряд. Боюсь показаться слишком амбициозным, но отбросив такие опасения, могу вполне обоснованно сказать: ответы на практически все поставленные Вами в клипе вопросы можно получить (и уже получены) только на основе знаний Теории Управления. Ещё больше возможностей для этого в Общей Теории Управления (у меня об этом – в Гл.2, ч. 2.1 «Внешний мир и Универсум»). Там приводится универсумная стратификация всех сенсорных каналов взаимодействия человека с внешним миром, порядок их генезиса и проводится его вполне наглядная параллель с нынешним развитием технических систем. Далее в ч. 7.1 разбирается генезис интеллектуальных структур (т.е. даются системные ответы на некоторые поставленные в Вашем клипе вопросы).
Желаю Вам успехов в дальнейшем творчестве!
Да, кстати, раз уж речь зашла в видеоклипах, то могу предложить для просмотра и две свои презентации:
1) Анонс 24-х лекций по Общей Теории Управления (ОТУ), основанной на философской системе "Материя - Информация - Мера" и УНИВЕРСУМНОЙ методологии http://youtu.be/IpQa7ZxC9V8
Время 8:25
2) Выступление по теме «Соотношение материальных и духовных потребностей общества» Хабаровск 2014-06-20» Клип «Масликов ВИ Инновационная методология» http://www.youtube.com/watch?v=x-X_Zj8Amfk&spfreload=10
Время 13:10
Владу М.: ну с утилизацией (а тем более с похоронами) того, что оставили нам в своих трудах прежние философы все же не стоит. Ибо всегда может появится такой философ (из тех, кого принято определять Великими Дилетантами), знания которого и уровень воображения позволят увидеть на основе опыта его предшественников и результатов интеллектуальной деятельности его современников в различных её сферах, те самые своеобразные философские формы в новых, непривычных и неожиданных сочетаниях и связях реальности (и в частности, в бытии людей).
Совершенно верно, уважаемый VIC-Lug, именно на такого Великого Дилетанта Вы и попали
.
Утилизация бреда? Не бред ли это?
а ведь и бред может оказаться бродом. пусть автор сначала предъявит!
Согласен с Вами, и уже предъявлено:
http://my-shop.ru/shop/books/2024545.html
то что вы предъявили может и меет смысл, но по мне лучше, яснее, реальнее чем "Управление историческим процессом" " П.Кузнецова, ничего нет.
Догену: Возможно, что Вы весьма правы. Ведь особенно трудно управлять тем, что уже прошло, но ещё труднее управлять тем, что неизбежно будет. Единственное, чем легко управлять – настоящее
.
Владиславу - прошлое принадлежит прошлому и не требует управления; настоящее - уже случившееся, и максимум чего оно требует - это осознания и работы над ошибками; с будущим, конечно, напряг, но чтобы не было неожиданного "неизбежно будет", все напрвленные в будущее управляющие решения должны заключать в себе ясные и четкие ответы на вопросы: "Что, Где, Когда, Кто, Как, Каким Ресурсом".
Догену: Вы совершенно правильно сформулировали постулаты современной философской парадигмы отношения к прошлому, настоящему и будущему. Ответы на перечисленные Вами вопросы также достаточно работоспособны и даже применимы на практике. Однако при универсумном подходе на эти же отношения можно посмотреть иначе. В книге они раскрыты в описании процессов генезис-погружения, генезис-всплытия и др., а также в подробном описании Универсумной Функции Управления. Многим (особенно теоретикам-управленцам) известно содержание понятия Полная Функция Управления (ПФУ), содержащее семь универсальных этапов решения любых задач. Так вот: ПФУ является частным случаем Универсумной Функции Управления.
Благодарствую; остается выяснить - как вы трактуете слова "универсум", "Универсумная", универсумный" ?
Догену: Если коротко, то в отличие от размытого классического определения Универсума как «Всего сущего» (и плюс-минус того), в представленной книге Универсум (U) определён как «универсальная единица (модель) описания любого элемента Вселенной как единства Материи, Информации и, определяющей некоторое численное соотношение между ними Меры». Понятие U подразумевает объединение самых различных элементов (предметов, объектов) Мироздания для рассмотрения в качестве единого целого, имеющего свою целевую функцию (предназначение), определённые закономерности создания, генезиса, существования и регресса. Всё просто. Производные от этих слов могут быть легко поняты и без дополнительных уточнений.
Владиславу - именно то что я и думал - универсальность, да ..., вы не мелочитесь, - Универсум как универсальная единица, - потрясающий блеск! подумалось - вы делаете то же что и философы-астрономы-астрофизики-физики-метафизики, но с "битовой" позиции, замечательно! и что у вас "0" и что "1" ?
Догену: Отличный вопрос! Всё зависит от состава рассматриваемого Универсума. В самом общем случае «0» - остутствие данного универсума, его «пустота», «прозрачность», «несуществование», соответственно «1» - наличие данного универсума, его «полнота», «видимость», «существование».
Вообще-то, странно читать о каких-то "трудностях" у автора "Общей теории управления". Логично, когда автор описывает то, в чём сам с лёгкостью разбирается - в теории и на практике. А жалоба на трудности сразу вызывает подозрение, что либо теория ещё недоработана, либо она неуспешна на практике (разумеется, автора). Или всё же похвастаетесь какими-нибудь результатами?
Зачем управлять тем, чего нет?
А в Вашей книге имеются более конкретные перечни того "чем именно надо управлять" и методы "как это делать", чтобы легко делать себе нужное настоящее?
Уважаемая Галия! Извините, что я не подчеркнул некоторую саркастичность цитируемого Вами ответа оппоненту смайликами. Конечно же, в моей книге совершенно конкретно и чётко описаны отношения в связке «прошлое – настоящее – будущее». Они во многом отличаются от вездесущих примитивизированных представлений. Есть и методы «делать настоящее» и даже (перекрестимся
– будущее!
Значит, словосочетание "это слишком трудно" для Вас превратилось в выражение сарказма? Т.е. после того, как Вам стали полностью прозрачны и понятны принципы и методы управления, лично для Вас теперь не существует никаких трудностей в делании своего настоящего и будущего? И даже.. перекрестимся.. - настоящего и будущего окружающих? Разумеется, не всех подряд, а только выбранных Вами.
А что Вы думаете о возможностях применения универсальных теоретических знаний и практических навыков управления, например, в ограниченном масштабе госуправления?
Галия, я нигде не утверждал, что в управлении не существует никаких трудностей. Отнюдь. Даже наоборот: значительная часть текста книги посвящена именно анализу этих трудностей. Ведь понять – это уже наполовину решить. Но только НАПОЛОВИНУ! Остальное зависит от личности управленца и окружающих. Что касается госуправления, то значительная часть приведённых в книге универсумов (а их более 300) посвящена именно процессам госуправления! Так, например, глава 8 называется СУПЕРСИСТЕМА «СОЦИУМ» и содержит пять весьма интересных универсумов – «Личность», «Профессия», «Экономика», «Государство» и «Государственное управление».
Разумеется, управление - это труд и разложить процесс этого труда на составляющие (проанализировать) - это очень интересная и важная задача. Но уж если Вам удалось это сделать, значит, Вам уже должно быть легко управлять чем бы то ни было. Например, каким-нибудь государством.
Вам было бы интересно управлять государством? Если нет, то можете назвать пару причин отсутствия этого интереса?
И почему "наполовину"? Скажем, некий управленец способен легко понять свою (другую) личность и умеет управлять ею. Какую ещё "половину" Вы подразумеваете?
Галии: Конечно же, интересно управлять большой социальной системой. Именно это я и делаю, написав книгу. Важно только понимать, что управление – далеко не всегда имеет структурный (начальник-подчинённый) характер. Наиболее эффективное управление осуществляется бесструктурными способами (Гл. 3, стр.174) – посредством распространения информации, например, посредством СМИ. Относительно «наполовину»: здесь можете иметь в виду статистическое распределение правильных/неправильных (эффективных/неэффективных, полезных/бесполезных и т.п.) управленческих решений в полном цикле «решение – исполнение». Ну, понятно, что здесь можно вспомнить закон нормального распределения и т.п. комбинаторные и вероятностные конструкты описаний.
Как пиарщик и методолог, я бы не согласилась с этим. Управление конкретными социальными системами, осуществляемое способами работы со СМИ, выстаивают по очень жёсткой структуре. А выражение "бесструктурный способ" можно принять лишь как ляп от непрофессионала или шутку. Потому что любой способ (метод, путь) имеет свою структуру (устройство), изучаемые и разрабатываемые наукой методологией.
Ладно. Спишем затраты на обучение управленца.))
Галии: Ваше утверждение о том, что «Управление конкретными социальными системами, осуществляемое способами работы со СМИ, выстаивают по очень жёсткой структуре» и следующее затем утверждение о том, что «любой способ (метод, путь) имеет свою структуру (устройство), изучаемые и разрабатываемые наукой методологией» совершенно противоречат друг другу.
Вначале необходимое пояснение: специалисты по теории управления бесструктурным управлением называют безадресное (многоадресное) распространение информации. А теперь о том, что важнее – методология или структура.
Любые процессы в науке, в том числе и в методологии, являются бесструктурными способами управления (решения проблем, выработки решений и т. п.). Они структурно динамичны, легко пере- и настраиваемы и могут не иметь конкретных адресатов или иметь их множество. Именно они, бесструктурные способы управления, допускающие вариабельность решений, и создают более жёсткие структуры, реализующие принятые управленческие решения, где «приказ начальника – закон для подчинённого». Не следует смешивать жесткую структуру работы СМИ с бесструктурным способом управления ими, как и бесструктурные способы ведения СМИ-шной информационной войны посредством манипулятивных публикаций с жёстким прессингом журналистов, отказывающихся врать читателям. Ещё одна аналогия для СМИ: Печатная машина – это структурный способ получения газеты, а коллектив, организующий работу этой машины для печати газеты – это бесструктурный способ управления.
Ну, что ж, если каким-то специалистам по теории управления так удобнее, то, конечно, пусть называют этот способ "бесструктурным". Не имеющим структуры. Аморфным, хаотичным. Никем не построенным. Возникшим вне зависимости от применяющего этот способ управляющего. Хотя, вряд ли такое есть в природе (разума), чтоб чего было без структуры..?
Галии: Насчёт «никем не построенным» - недопустимое упрощение. Насчёт «вне зависимости от применяющего» - перегиб. Насчёт же того, что «вряд ли такое есть в природе (разума), чтоб чего было без структуры» Вы, Галия, АБСОЛЮТНО ПРАВЫ. ПризнАюсь, что этот термин мне тоже не очень нравится, я предпочитаю такие «бесструткурные структуры» называть виртуальными, вариабельными, но нельзя же и с порога отметать всё то, что уже вошло в теорию и практику управления. Ведь поскольку усиленно заниматься спортом времени у меня нет, то и шансы убежать от защитников и нападающих термина «бесструктурное» у меня мало. Зачем лишний раз рисковать жизнью?
Вы сравниваете идеальное и материального одного уровня сложности. На их противопоставлении прожили большое количество людей. При этом выбор не сделан до сих пор.
Мой вариант ответа - оба одновременно (логическое И: нет любого - нет результата)
Вполне согласен. В философской системе «Материя – Информация – меРа» (МИР), на которой основан универсумный подход НЕТ ИНФОРМАЦИИ, НЕ ИМЕЮЩЕЙ МАТЕРИАЛЬНОГО НОСИТЕЛЯ, КАК И НЕТ МАТЕРИИ, НЕ ОБЛАДАЮЩЕЙ ИНФОРМАЦИОННЫМИ СВОЙСТВАМИ. Эти понятия друг без друга не существуют. Признание этого и позволяет включить в философский оборот универсумную модель как М-И соотношение. Выбор сделан.
Это в смысле, что слово МИР - и этимологически, и функционально - обобщает собой все "меряные" ("немеряные") формы? Красиво..
И зачем включать в оборот модель М-И, если даже из Вашей формулировки очевидно, что "материя" - синоним "информации"?
Есть 2 исключения:
существует идея Гегеля, которая не нуждается в материи, но необходима для порождения остальных идей и терминов. Для нее не существует прошлого, только будущее.
существует пустота (за пределами нашей Вселенной), которая абсолютно материальна, но абсолютно не информативна. Для нее не существует будущего, только прошлое.
Какие-то нелогичные исключения..
Идея - это "ментальная материя" и она, вроде бы, содержит в себе все формы идей (т.е. информацию), как о прошлом, так и будущем.
А понятие "пустоты" информативно для нас только в смысле "область за пределами всего материального-информационного", следовательно, подразумевается, что и за пределами любых идей о будущем.
Галии: Вынужден внести поправку: Из моей формулировки СОВЕРШЕННО НЕ СЛЕДУЕТ, ЧТО «"материя" - синоним "информации"». Отнюдь. В моей формулировке Универсума Материя и Информация связаны меРой следующим образом:
МеРа – это диагональ, объединяющая (но не синонимизирующая) Материю и Информацию.
Предполагаю, что Вы слишком переоцениваете роль личности. У меня есть "СЕМЬЯ"(близкие). Я мог бы стать алкоголиком под забором в нашем "Социуме" без них. Господин Ельцин тоже был бы заурядным алкоголиком без своей "СЕМЬИ".
Фристайлу: В соответствии с Законом двойного отрицания – это не бред, а Истина.
Вы не описались?
Ведь закон — вербальное и/или математически выраженное утверждение, справедливость которого была установлена из опытных данных. От доказывания, что некое утверждение - закон, освобождают вовсе не философские одежды, а решение суда о признании данного утверждающего гражданина недееспособным и не способным отвечать за свои слова.
Поэтому, ходов у вас не так много, по сути два: либо предъявить опытные данные, подтверждающие наличие данного закона, либо признаться в уклонении от соответствующего освидетельствования судом вашей недееспособности.
Фристайлу: Опытные данные? Да пожалуйста: x’’=х.
Или Ваш суд примет современную парадигму судебно-логических конструкций, согласно которой «судья всегда прав», то есть представляет собой логическую единицу в противовес подсудимому нулю?
Я так понял, что про ТАУ вы кое-что помните, следовательно вы - технарь, а не слушательница балетных курсов, или хуже того - философ. А раз так, то скорее всего понимаете разницу между виртуальной реальностью и объективной реальностью. Вот в отношении виртуальной реальности вы можете сколько угодно изгаляться, с утверждениями что вторая производна аргумента равна самому аргументу (ведь это -всего лишь частный случай дифура второго порядка, а не отрицание отрицания). Но в объективной реальности нет ни аргументов, ни производной. И ТАУ возникло именно потому, что нет и не может быть точной математической модели объективной реальности, а раз так, то в системах автоматического управления используется обратная связь, нивелирующая дисбаланс между априорной математической моделью поведения объекта, и его поведением в объективной реальности.
Итого: чем больше вы отмахиватесь от неприятных конкретных вопросов, тем "чем выше вышка, тем виднее задница мартышки".
Фристайлу: Уважаемый коллега! Следует признать Вашу несомненную правоту в части интерпретации производной второго порядка. Извините, я забыл, что в большинстве наших вузов не изучают логику. Дело в том, что в классической логике знак амперсанда (а также надчеркивание символа и/ли другие сопровождающие переменную знаки) означает инверсию. То есть, если x-яблоко, то x’-НЕ-яблоко. Следовательно (x’)’=x, что равносильно НЕ-(НЕ-яблоко) = яблоко. То есть – двойное отрицание (Ложь) равно исходному утверждению (Истине). Для гуманитариев эту логическую запись можно пояснить так: ПРАВДА – ЭТО ДВАЖДЫ ИНВЕРТИРОВАННАЯ (то есть перевёрнутая с ног на голову) ИСТИНА
.
Я как раз из той части вузов, где логику учили очень хорошо, ибо она - часть программирования, а это - моя бывшая профессия. Но я ж напоминал вам, что как мартышка ни вертелась, а с голой попкой умерла. В том смысле, что вы перевели разговор в плоскость логики, она же - всего лишь прием мышления, который к объективной реальности имеет опосредованное отношение. Вы же пытались мне доказать, напомню, что "закон отрицания отрицания" - на самом деле закон объективной реальности, а не выдумка. Вам это сделать не удалось, вы попросту уводите разговор в сторону. Мне от того, что вы погружены по макушку в выгребную яму отходов человеческого ума, и не желаете себе признаться в полной нежизнеспособности вашего мировоззрения вообще, и зомбированности всяческой галиматьей типа упомянутого "закона", как-то фиолетово. Вы в этом не оригинальны, вы тут на ФШ - 201-й по счету такой неадекватный. Мне другое удивительно: если б мне кто указал на аналогичные заведомые прорехи в моем мировоззрении, я бы в ножки поклонился, поблагодарил за подсказку, и попытался бы разобраться в собственной глупости; а тупо отбрехиваться мне б и в голову не пришло, поскольку в моей системе ценностей дутый гонор вообще ничего не значит рядом с адекватностью мировоззрения.
Вижу у вас в жизни другие ценности. Может на аватарке фото вашего деда?
В очередной раз поражаюсь концентрации на ФШ вроде бы взрослых людей, ведущих себя по-детсадовски.
Фристайлу: Эк Вы меня разнесли, убогого! Разделали, как селёдку! Мне остаётся только признаться в своей полной неадекватности, покаяться, и просить Вас:
Уважаемый Фристайл! Будьте добры, и укажите, пожалуйста, мне на прорехи в моём мировоззрении, чтобы я попытался бы разобраться в собственной глупости и не имел возможности далее тупо отбрехиваться от конструктивных замечаний, изжил бы в себе дутый гонор и чтобы имел хоть какой-то призрачный шанс выбраться из более чем 200 членов «Неадекватного списка» посетителей ФШ.
Снизойдите, пожалуйста! Очень хочется услышать Ваши рекомендации.
Честно.
Для ВладМ.
Что бред, а что истина, определяют не законы логики или ещё чего.
Истинность или бредовость, определяют используемые КРИТЕРИИ.
А неорганизованный мозговой(философский) штурм, превращается в бардак при отсутствии адекватной модерации.
Ибо "генераторы идей" и "критики", долго без посредников, в одном флаконе, не утилизируются.
Вы, Насущность, описали конкретные реалии, субъективно отражённые в Вашем сознании. С ними можно просто согласиться, но также можно и спорить сколь угодно, например, рассмотрев Ваш термин «Критерии» как «Постулаты» или применив известное «Практика – критерий истины». Но это будет не вполне плодотворно. Мне представляется более конструктивным рассмотрение Вашего термина «неорганизованный мозговой(философский) штурм» в категориях Общей Теории Управления. Здесь я вынужден сослаться на стр. 451-457 представляемой книги (см. например, "Библион" http://www.biblion.ru/product/1114561/), «Лабиринт» (http://www.labirint.ru/books/487615/)). Там СИСТЕМНО описана алгоритмика осуществления любого полилога в привязке к процессам синхронизации и синхронизации. Там же приведена наглядная и простенькая схема «круглых столов», «мозговых штурмов», «дискуссионных площадок» и проч., поясняющая суть (контекст, дискурс, концепт и проч. :-) вопроса.
На востоке (да и не только) говорят: собака лает, караван идет! Или Слон и моська.
Утилизовать можно только то, что принимаешь за ценность на своём уровне понимания. Сдать станок с ЧПУ на металлолом например, может человек неспособный использовать станок по назначению, или просто неспособный увидеть в куче железяк нечто, кроме металлолома. :) Канта или Гегеля можно утилизовать, сдав собрание их сочинений в макулатуру,например. И конечно это будет не утилизация идей того и другого.:) Интересно, что видят пригодного для утилизации, на ФЛ? Гениальные идеи от оставшихся без работы на постсоветском пространстве, философских масс ? Это вряд ли. Проект давно живет своей жизнью, и с минимальным участием основателей(утилизаторов) :)..
А ведь дело говорит автор!!! я только сейчас догнал все возможности и последствия предлагаемого!, - почувствовал как зачесались руки и как снисходит на меня зуд утилизации всего и вся - Бытие в биты, Небытие туда же, ну и т.д. с Битогимном по битам Вселенной с битой ы руках и голове!
Уважаемый Доген! Я бы Вам не рекомендовал торопиться с применением биты, поскольку ваши опасения относительно «небытия» здесь действительно могут очень возрасти. Ведь инициатором «утилизации» выступил не автор (то бишь – я, грешный), сколько один из самых уважаемых организаторов ФШ! Забанит ведь! А то и применит созвучный этому термину приём!
Уважаемый и циничный ВладМ.
Ваше вольное обращение с битами умиляет.
Ни битами, ни байтами, оценить количество информации невозможно.
Только если скорость передачи оборудования, и объём файла на диске.
Можно очень быстро передать огромный файл, несущий НОЛЬ информации, вообще.
Бит и байты измеряют двоичный носитель информации, а не саму информацию.
Носитель информации, не синоним информации и только косвенно говорит о верхнем пороге возможностей носителя и всё...
Если все изложенное, в вашем утиле, такое же, то....
Уважаемый и толерантный Насущность!
Относительно Вашего тезиса о невозможности оценки количества информации битами и байтами Вам лучше обратиться к специалистам по компьютерной технике. Только захватите с собой прочный мотоциклетный шлем и не забудьте надеть его на голову перед тем, как изложите им этот свой тезис. Относительно Вашего же опровержения выдвинутого Вами же тезиса о том, что «Носитель информации, не синоним информации» могу Вас обрадовать. Здесь Вы совершенно правы. Это радует.
Уважаемый Владимир Иванович, мне не жаль 10 долларов, но до Америки эта книга будет идти неизвестно сколько. Я не думаю, что вы расчитываете на участниках форума заработать. Если вам и правда интересно пообсуждать ваши идеи (а мне кажется, можно найти интересные точки пересечения), то опубликуйте электронный вариант в разделе книги, можно в сокращенном виде, или даже в тезисном.
Если же вы серьезно считаете, что можете увеличить количество проданных книг рекламой на ФШ, то ... трудно к такому человеку относиться серьезно :(((
Кстати, могу предложить свою книгу в обмен на вашу :)
Чел пишет о философии управления, не понимая процессы формализации информации и связи объёмов кода и объёма информации заключённом в нем.
Байтами и битами измеряется код, а не информация, закодированная в нем. Причём код весьма специфический, адаптированный под автоматические вычисления. Имеющий трудноформализируемые сектора проблематики.
Дорогая Насучность! Прежде чем наклеивать ярлыки, Вам следовало бы вначале разобраться, чем ИНФОРМАЦИОННЫЙ КОД отличается от ИНФОРМАЦИИ. Тогда бы у Вас не возникали галлюцинации по поводу «трудноформализируемых секторов проблематики»
ВладуМ: ну предположим Насущность не такой уж и Насучность. Ибо, например, непосредственно передавая информация между двумя или несколькими индивидами в так называемом вербальном режиме и не только словами, но и жестами (и что тоже есть своеобразным информационным кодом) фик какими битами можно измерить. А вот то что связку "Информация-Материя" Вы положили в основу сути рождения, передачи и приема информации - то в этом, по моему мнению, Вы конечно правы. Правда попробуйте (если конечно у Вас появится такое желание) втулмачить это тем, кто это отвергает с позиций "духовного" идеализма. Как это, например, сделал Маркс с диалектикой Гегеля и на основе чего создал весьма полезную политэкономическую теорию в понимании сути бытия людей в коллективном его исполнении с их стороны.
VIC-Lug: Вернулся к просмотру сообщений и увидел Ваш пост, в котором Вы утверждаете, что информацию «в так называемом вербальном режиме и не только словами, но и жестами (и что тоже есть своеобразным информационным кодом) фик какими битами можно измерить». В данном вопросе Вы заблуждаетесь.
Каждое заметное движение мышц или последовательность движений, определённая их комбинация несёт информацию. Сколько битов информации содержится в конкретном движении определяется системой кодирования. Так, к примеру, если система кодирования предусматривает только два варианта ответа – «Да» или «Нет», то ему будут соответствовать определённые комбинации пальцев руки – или кулак с большим пальцем вверху, или, извиняюсь, «фига». Система кодирования мимики лиц более комбинаторно богата, поэтому, кроме «Да» и «Нет» может предавать и более сложные информационные сообщения. Я на форуме далее привожу универсумную последовательность «информационного насыщения» для искусства балета: «поза – жест – па – танец – образ – смыслы».
В ваше оправдание должен заметить, что Ваш ошибочный вывод не уникален, это типичная, можно сказать, системная ошибка сознания, воспитываемая современной системой образования. Образование не даёт человеку различение в подсчёте и оценке количества передаваемой информации с помощью той же «фиги» в ситуации «Да-Нет», в ситуации изучения команд, поступивших от центральной нервной системы на мышцы пальцев, сгибаемых в «фигу», в случае оценки вторичной информационной ёмкости выбранной посредством «Да-Нет» альтернативы и во многих других «нюансах диалоговых отношений» :-)
Андрееву: Благодарю за предложения об обмене книгами. С удовольствием бы обменялся, но дело в том, что весь тираж, скажем так, принадлежит не мне, а издателю и спонсору, оплатившему издание. У меня на руках уже остался только единственный контрольный экземпляр книги. Что касается амбициозных утверждений некоторых простачков о том, что на книгах по философии можно заработать (в чём тут меня и пытаются обвинять), то к ним не следует относиться серьёзно. Дети играются в понимание жизни, что свойственно их интеллектуальному уровню развития. Это необходимый этап взросления, на котором, правда, некоторые из них и останавливаются :-). Если Ваша книга где-то выложена, то дайте, пожалуйста, ссылку для скачки. Что касается моей книги, то в электронном виде она (как я понимаю, после продажи основной части печатного тиража) будет выложена на Литрексе (понятно, что также не бесплатно).
Есть ли связь Вашей теории с периодической системой развития природы:
Palex: Замечательный вопрос! Вначале о данной классификации: представленная периодическая система развития природы (ПСРП) является благородной попыткой «объединить необъединимое», лишённой, к сожалению, методологической основы. Методологическая основа подразумевает ЕДИНЫЙ КРИТЕРИЙ – «единственную ось» стратификации объектов, явлений и процессов. В данной ПСРП такой оси нет. Тут и Время, и Экология, и Подготовка, и Общественное «в одном сосуде». Да, все приведённые категории ПСРП взаимосвязаны. Но по-другому. В моей методологии единая связующая ось «Материя – Информация» существует. Поэтому и все универсумы, связанные с ПСРП выглядят по другому – более логично и понятно.
В статье http://philosophystorm.ru/article/aleksei-podorov-tunnelnoe-modelirovanie-09 я показываю, как функционально связаны три измерения - абстрактность, группа сложности, период сложности - аналогично зависимости химических свойств от количества протонов в атомном ядре в таблице Менделеева.
Для Palex: Скачал. Посмотрю.
Уважаемый Palex!
Рассмотрев Вашу статью, пришёл к следующим выводам:
1. Автор имеет высокий творческий потенциал и умение оперировать абстрактными понятиями.
2. После прочтения материала по изложенным темам не возникает ощущения целостности. Есть отдельные конструкты, как-то связанные между собой, но сами принципы их связности отсутствуют.
3. Для пояснения применимости рассматриваемой методики измерения терминов желательно было бы привести простой и наглядный пример её применения.
В целом мне представляется, что это – только намётки на нечто более серьёзное, которые пока не получили достаточного осмысления и проработки. Ведь, в конечном счёте, ценные научные знания должны напоминать формулу, подставив в которую значения переменных, мы должны получить корректный результат. Здесь этого пока не наблюдается. Мне представляется, что предложенные Вами понятия «абстрактность, группа сложности, период сложности» - это качественные категории мироздания. К сожалению, в современной философии нет достаточно адекватных реальности конструктов, позволяющих оценить сам термин и Меру «Качества». Но это уже другой разговор…
Успехов в дальнейшей работе!
Приведу пару ссылок - анализ табуретки :) http://philosophystorm.ru/tunnelnoe-modelirovanie-21-urovenpodkhod-0#comment-98636
Компьютерная игра «Ноосфера» — предложения по сценарию для первых уровней
Из моего опыта - однозначные формулы получаются в основном для простых технологических операций. В более сложных случаях играет роль возможность выбора
Спасибо за комментарий.
Насчёт табуретки – просто хорошо. А вот идея «Ноосферы» - просто замечательна. Возможно потому, что также входит в область моих интересов. С порядком этапов сценария и их содержанием можно было бы поспорить, но что тут спорить о деталях, если, как мне представляется, Вы неплохо уловили идею, суть и общие закономерности развития систем. Конечно же, как и всякий абициозный автор
, я не стану скромно скрывать, что тоже занимался этими вопросами (см. Глава 7 «Процессы в суперсистемах», раздел 7.1. Генезис интеллектуальных структур» - стр. 400).
Спасибо! На то и штурм, чтобы обменяться идеями, или проверить свои :)
Рекомендую еще посетить Интегральное сообщество http://integral-project.ru/
зайдя со стороны целостного миропонимания обязательно наткнешься на интегральное.
куда не ткнись, оно :)
есть, есть люди на белом свете, и даже очень, очень много:)
а начиналась она с вот такого потока сознания на ФШ - http://philosophystorm.ru/palex/2664 :)
Раз «народ требует предоставления автором глав и блоков текста», то следует подчиниться «воле народа»! Но прежде, чем привести в виде фрагмента опубликованного текста новые доводы в подтверждение заявленной темы, отметим, что с задача определения размерности информационной единицы «БИТ» присутствующими так и не была решена. Были высказаны различные, в том числе и полярные мнения, но ни одно из них (конечно же, только с моей субъективной точки зрения) не явилось обоснованным. Предвидя хор возмущённых голосов, подчеркну, что этот факт нисколько не говорит о некой «интеллектуальной слабости» участников ФШ, он говорит только о том, что в своих рассуждениях они были вынуждены опираться на признаваемые современной философией постулаты. Результат: увы, на основании классических постулатов решить эту задачу просто невозможно. Нужно переходить на более адекватные, универсальные (универсумные) модели мироописания.
Ну а теперь (напомню: по просьбам, так сказать, трудящихся :) небольшой фрагмент текста книги (стр.215) с постановкой более серьёзных вопросов, касающихся классического, философского ОБЩЕГО ОПИСАНИЯ ПРИНЦИПОВ РАБОТЫ ПРЕДПРИЯТИЙ (туда же входит и упоминаемая в дискуссии формула «товар-деньги-товар»), на которых основаны различные производные дисциплины нашей высшей школы.
«В многочисленной литературе по маркетингу и менеджменту приводятся самые разнообразные организационные структуры, схемы управления, графы материальных и информационных потоков и т. п. варианты описаний, касающихся деятельности самых различных предприятий. Именно на эти описания опираются специалисты по управлению и по автоматизации предприятий, значительную часть времени уделяющие адаптации своих знаний к конкретному предприятию, на котором, например, внедряется новая автоматизированная система или компьютерный комплекс. <…>
С точки зрения универсумного подхода к классическому философскому описанию процессов производства и большинству сопутствующих ему категорий возникает ряд вопросов:
- почему в понятие «производство» наравне с предметами и средствами (орудиями) труда не входит понятие «продукция» и/ли «услуги», ради распределения которых заказчикам, собственно, и затевалось производство? Что в результате работы предприятия попадает в категорию распределения – предметы и средства труда, или всё же конечная продукция в виде готовых изделий (оказанных услуг)?
- почему в категории «средства производства» предметы труда смешиваются с понятием «сырья»? Если отбойный молоток шахтёра (предмет труда) добывает уголь, то добываемый уголь – это ещё не сырьё, а готовая продукция, которая может стать предметом труда на другом предприятии, например, при сжигании в топке тепловой электростанции или доменной печи;
- на каком основании «рабочая сила», т. е. определённые люди, рассматриваются как качественно эквивалентная составляющая производительных сил наравне с предметами труда (заготовками) и средствами труда (молотками и другими орудиями труда)? К какой из этих субстанций следует отнести работников бухгалтерии, отдела кадров или ОТК? Где место управленческому корпусу, т. е. «людям умственного труда»?
- где в классической философской иерархии отведено место управленческому аппарату, организующему (преимущественно информационно, что именуется «производственными отношениями») все производственные процессы (преимущественно материальные, образующие «производственные силы»)? Может пора в классическое описание предприятия ввести разделение людей хотя бы на «производственников» (ту самую «рабочую силу») и управленческий персонал («управленцев»)?
- если «производственные и в целом экономические отношения следует отличать технологических» отношений между работниками, то к каким отношениям следует отнести, к примеру, введение новой технологии выдачи заработной платы на предприятии, например, не через окошко кассы, а перечислением денег на банковские карточки «рабочей силы»? Понятно, что это в первую очередь экономические, но ведь это одновременно и новые технологические отношения! Как их отличить от «в целом экономических»? Куда вообще следует отнести денежное обращение предприятия? К производительным силам или к производственным отношениям? »
Может ли кто-нибудь из Вас рискнуть ответить на эти вопросы в «классической философской традиции»?
Предложу "не классический" вариант описания экономики из http://philosophystorm.ru/deutsch/2086#comment-18639
Соответственно, управление включает, кроме прочего, управление ресурсами и рисками
И что эти разбросанные по клеткам таблицы надписи означают? Как они связаны между собой? Что в познавательном отношении даёт это описание?
У меня, например, другая схема, как мне кажется, более понятная.
Тут есть в чём разбираться и о чём говорить. О чём же повествует Ваша таблица?
Вашу таблицу может быть интересно сравнить с моей из http://server.integral-project.ru/magazine/2.pdf, стр 86. Правда, там старый вариант, с последним расширенным Вы уже ознакомились.
В моей таблице, которая в сокращенном виде содержит контуры из моего курсовика по экономике 1998 года, приведены основные термины экономикс, при этом читать ее нужно снизу вверх.
В частности, общество обладает как нуждами,которые необходимо удовлетворить, так и территорией и основными фондами (земля), и рабочей силой. Члены общества обладают накоплениями, часть которых можно использовать для движения основных и оборотных фондов (капитал).
Труд, земля, капитал образуют производственные ресурсы.
Сочетание ресурсов и рисков создает поле альтернатив, выбор из которых и является основной задачей экономики.
Полученные продукты поступают как в сферу непосредственного распределения, так и на рынок обмена, образуя предложение.
Аналогично, продукция для удовлетворения нужд (потребление) может поступать как в результате распределения, так и, совместно с доходами, формировать платежеспособный спрос.
Обмен на рынке может вестись как в форме бартера (картошки на горшки), так и с использованием универсального товарного эквивалента.
На этой схеме не отображены прямые и косвенные налоги, а также транзакционные издержки.
Да, я по Вашей рекомендации посмотрел этот сайт, походил по ссылкам и даже скачал 4 номера журнала. Не знаю, хватит ли времени вчитаться во всё, но некоторые направления Неовсеединства Моисеева (уж простите за мою наглую амбициозность) напоминают мои первые, черновые разработки универсумной методологии. Я успел просмотреть его презентацию в доме Лосева, скачал и заглянул в некоторые его статьи, поэтому могу судить о неовсеединстве в его четырех основополагающих концептов более-менее объективно. Ну да мы не об этом.
Вернёмся к схемам и таблицам. Идея рассмотрения таблицы снизу мне весьма импонирует, поскольку при универсумном подходе используется то же начало отсчёта. Интуитивно Вы на правильном пути. В остальном же приведённая и здесь, и во втором номере журнала «Интегральная философия» таблица «Наполнение пространства моделирования терминами» имеет уже ранее упоминаемый мной недостаток – отсутствие единой «оси стратификации». Не буду заниматься пустой критикой, а просто опишу принцип универсумной стратификации в своей модели предприятия.
«Осью» универсумной стратификации является плавный или ступенчатый переход в координатах «Материя – Информация» (М-И). Конкретная точка на этой оси – Мера (Р). Очевидно, что она определяет процентное соотношение между категориями М и И. В виде Универсума можно представить любой объект Мироздания. Общая единая модель, схема Универсума приведена на рисунке.
Далее мы берём Универсум (U) и декомпозируем его на составляющие элементы (проводим первый этап типового системного анализа) и затем делаем то, чего ранее ни философия, ни социология, ни психология, ни другие науки не делали – стратифицируем составляющие элементы по Мере изменения в элементах и связях, которые они организуют соотношения «Материя – Информация». В результате изучения взаимосвязей между элементами (второй этап системного анализа) оказывается, что такая стратификация поразительным образом связана с генезисом универсумных структур!
В приведённой выше обобщённой схеме предприятия (универсум класса 6U3 – это 6 страт горизонтального разбиения и 3 каскада вертикального) нижняя страта – это максимально М-составляющие – сырьё, ресурсы, заказы, то есть всё, что поступает в Универсум из внешней среды . (U- или И-М –потоки S) и отдаётся во внешнюю среду (R). Входной поток здесь описан с точки зрения конструкта ЗАКАЗ. Рассмотрение заказа начинается (как и у Вас) с нижней страты (1). Если товар оплачен и заранее доставлен со склада в «транспортный цех» (логистика - 18), то он отправляется заказчику (13). Если в «транспортном цехе» нужного товара нет, то дело требует бОльшей доли информации – посиска заказа на складах, а затем уже отправки, то есть «в работу вступает второй (менее материальный) уровень структуры предприятия (1-2-17-12-13 с необходимым внутренним циклом к 18). Третий уровень требует изготовления заказа. Это уровень производства. Очевидно, что для выполнения производственной задачи (3-16-11 и др.) требуется ещё больше информационных действий, то есть информационная составляющая третьего уровня выше, чем у двух предыдущих, но пока не превышает материальную компоненту. Уровень 4 – (фреймы 4-15-10) уже содержит больше информационных сотавляющих, чем материальных. И т.д.
В правой части картинки предприятия приведёна достаточно известная стратификация, называемая «порядок передачи от человека к технике основных функций труда», которая, как я и обещал, «поразительным образом связана с генезисом универсумных структур».
Конечно же, понять и принять такую стратификацию сразу невозможно. Именно поэтому мне пришлось делать вторую книгу, в которой таких «подробно расписанных» примеров стратификации объектов, явлений и процессов в разных областях знаний – уже более 300!.
Если Вы уже изучали это направление, то Вам есть о чем поговорить :)
Как минимум половина участников ИС пришли в философию из математики. Некоторые положения Моисеева у меня тоже вызывали недоумение, однако сейчас его наиболее критикуемые предложения по метрикам всплывают в моих моделях, хотя и в другом контексте.
тогда лучше читать от 5-го к 1-му :)
моя модель вместо 3 вертикальных каскадов включает 4 элемента цикла Деминга -Act-Plan-Do-Check-, где элементу Act можно сопоставить "страдание" Будды, "подсознательное" Фрейда, или неопределенную форму глагола.
Таким образом, каждый горизонтальный каскад вместе с расположенными ниже по вертикали получает самостоятельное законченное значение (в рамках концепции материализма). Более верхние уровни добавляются по мере развития.
Кроме того, самым нижним уровнем я считаю необходимым обозначить случайный. Недоучет значения случайностей (квантовых процессов, отказов оборудования, эпидемий) может привести к самоуверенной попытке "впихнуть все в кибернетику".
Вы, Palex, совершенно правы, утверждая что «каждый горизонтальный каскад вместе с расположенными ниже по вертикали получает самостоятельное… значение…). Более верхние уровни добавляются по мере развития». Это – в точку! Поправка только одна – самостоятельные значения уровней взаимодействуют в одном Универсуме.
В универсумной модели применяемые Вами конструкты по смысловой нагрузке «Plan-Do-Check-Act» (PDCA) (планирование -действие – проверка - корректировка) размещаются так:
То есть они присутствуют на каждом стратификационном U-уровне, т.е.имеют циклическую форму и этот цикл PDCA характерен для каждой рассматриваемой страты! От уровня к уровню (считая на рисунке Act-ы и Plan-ы снизу) процесс становится информационно всё более насыщенным. Этапы Do, (осуществляемые уже сверху вниз) наоборот, характеризуются увеличением материальной составляющей. Процесс Check (по Демингу) в этом случае снимает противоречие с мнением Шухарта (который предпочитал именовать этот этап Study – в универсумном описании они невозможны один без другого). Check замыкает внутренний контур протекания U-потока по страте.
То есть, на рисунке по сравнению с PDCA приведено более точное описание общего процесса отработки универсумом класса 4U воздействий внешней среды, или, в терминах классических теорий управления – Полная Функция Управления (ПФУ), в которой PDCA – только частный случай, фрагмент описания процесса.
Процитированное мною Ваше высказывание позволяет надеяться, что Вы согласитесь с таким более общим и структурированным описанием. Хочу ещё раз подчеркнуть, что изолированный одноуровневый PDCA – процесс характерен только для самых простых описаний. В универсумной модели он может иметь 2, 3, 4 (как на рисунке), 8 или какое-то другое число уровней детализации описания. Так, например, вменяемым специалистам-экономистам известно, что любая денежная система должна быть многоконтурной. Та экономическая система, в которой присутствует только один иерархический контур, просто отдаёт другие контуры денежного обращения другому, более приоритетному процессу управления. Но это так, к слову…
Понравился последний рисунок.
ИМХО!
Неявным образом здесь показан конструктивный закон сохранения активной (голубое) и пассивной (красное) субстанции А+П, или в вашем случае М+И.
Только недавно пытался объяснить смысл формулы Эйнштейна (Е=mcc), что если распустить всю материю (конструкт) на фотоны, то получим "чистую" скорость света (П/А), которая и есть физическая мера (сущность) конструктивности...
Уже из этого могу судить, что книга должна быть интересной.
Спасибо за абсолютно точное понимание сущности предложенного U-описания. Да, и его можно значительно продолжить:
И т.д.
Кстати, к слову о взаимодействии активной и пассивной субстанции: информации-духа и материи - интересная интерпретация напросилась на основе холархической картины Борчикова:
Очень даже ничего, достаточно логичная картинка. Спасибо. Она подтверждает известный тезис о том, что хорошие идеи «витают в воздухе» (а не один я, или Борчиков, или Инь-Янь, Явь-Навь или другие генераци аналогичных систем «Материя-Информация –такие умные). Замечу только, что модель Борчикова основана на древней трёхступенчатой религиозной традиции (вариант (е) примера из моей книжки).
Но преимущество моего описания – современность и системность «оси отсчёта», открывающая возможность стратифицировать объекты, явления и процесса на любое количество уровней и каскадов (ну, вы ж понимаете, что я не могу обойтись без саморекламы
.
В этом нет ничего зазорного. Плох тот творец, который не желает представить свое творение миру :)
Я бы только попытался раскрыть понятие мера. Это и пропорция, и отношение и - наверное, прежде всего - форма.
Ин-ФОРМ-ация - ФОРМА - материя.