Слововидение
Как я уже говорил в теме http://philosophystorm.org/na-samom-slove, дело можно
выразить словом, а слово, соответственно, делом.
Но понимание человеком дела творения Божия и выражение его Словом претерпевает многие странности, по иному, чудачества с позиций образа и подобия Божия, т.е. как, каким способом, эти образ и подобие(человек) выражают Дело и Слово Божие(подобно делу и письменам Божиим, данным Моисею в виде двух скрижалей).
Итак, с одной стороны - ЧУДО творения жизни, а с другой - Чудачество(странности) его понимания.
Ч(У)дны дела твои, Боже!
Чудн(Ы) дела твои, Человек!
Сместив всего лишь ударенье - (с У на Ы)
Смысл дел суть стал чудаковат.
А на словах дел выраженье
Становится во много крат
Чудоковатей, коль мыслитель
Увидеть слово не любитель.
Он, сотворив себе кумира,
Определенье Даля всем "под нос"
Суёт и задаёт вопрос:
Где смысл, мол, суть у графий мира?
(Как связаны они с мышленьем?)
Вопрос законный, скажем прямо.
С ним многие "садятся в яму" (не одолевают)
Не только в философских спорах,
Но и в церковных приговорах,
Что отлучают враз от церкви,
Кто апофатики не держат "мерки"
В вопросе о СОФИИ БОЖЬЕЙ:
Есть ли четвёрта ипостасть суть всё же?
Т.е. возникает серьезная проблема, как оотносится(в деле и долге) "четвёртая ипостась"(лик Софии Премудрой) с тремя ипостасями Божества?
Уповают на "ветхозаветное", что, типа, "Бога никто никогда не видел и не должен видеть"... " И говорил господь к народу из среды огня, Глас слов Его вы слышали, но образа не видели, а только Глас". Хотя в ветхом завете имеются противоречивые переплетения слышания с видением, всё же основное:
"Господь Моисею: сойди, и подтверди народу, чтобы он не порывался к Господу видеть Его".
Т.е. в ветхом завете народ, видимо, ещё не готов("не созрел") для Боговидения, которое должно раскрыться в двух дальнейших заветах, где апофатика должна естественным образом коррелировать с катафатикой дел и слов(письмен) Божества.
Владимир Лосский(в своём "Боговидение") как раз начинает с примера критики митрополитом московским, Сергием, кажущейся ему, неугодной для церкви софиологии Сергея Булгакова. С.Булгаков отвечает Сергию, что "вопрос о Софии, Премудрости Божией, ещё не начинался обсуждением, которое хочет завершить своим приговором критикующий его м.Сергий".
м.Сергий говорит, что верная евангельскому слову: " Бога никто не видел никогда", церковь не требовала: "Покажи нам Отца", чтобы познать его нашим земным познанием. Слава Божия в том, что Он есть "Бог неизречён, невидим, непостижим".
Хочется заметить, что если Слава Божия лишь в этом(сказанном м.Сергием), то в чём тогда Слово Божие? Ведь Оно постулирует, что в начале было Небо и Земля и в конце - новое Небо и новая Земля. Отсюда, вопрос: если Слава связана лишь с "Отцом небесным", то куда же подевалась Слава "Отца земного"? Не должна ли эта последняя по иному выражать Славу Божию, в которой софиология начинает играть серьезную роль в виде "четвёртой ипостаси", дающей возможность понимания и Боговидения(в соответствующем деле и слове/откровении)?!
Если Бог есть Слово("и слово было Бог"), тогда "Боговидение" можно ассоциировать со "Слововидением", для понимания и принятия которого требуется пройти соответствующий путь разыскания, что не минует споров, как церковных, так и философских, а соответственно и смут, расколов, чего так некоторые боятся, держась лишь за однобокость апофатики, связанной лишь со слышанием/звуком, но никак не с видением/знаком.
В обыденном понимании "слова", многие, не задумываясь, воспринимают его и как устное и как письменное, не заморачиваясь над проблемой - " каким образом оно(слово) осмысливается?". Сей обоснованный вопрос появляется лишь у мыслителей, желающих разобраться с пониманием Слова. И здесь-то мы и наблюдаем различную чудаковатость мыслящих, одни из которых пытаются(как в случае с церковным м.Сергием) придерживаться однобокой позиции(упорствуя на наличии лишь устного слова), отвергая позицию, связанную с пониманием письменного слова.
По мне видится существенной причиной подобной однобокости то, что метафора или плохо работает или совсем не работает - т.е. нет понимания переноса слова от фонемы к графеме. Отсюда, остаётся таким заявлять одно(со свойственной чудаковатостью), что письменного слова не существует...
КСАРИ: " Слово это сочетание звуков, а не букв. Слово человек не видит, слово можно только услышать. ...Не существует письменных слов, только звуковые. ...потому что в письме смыслов нет. Смыслы существуют в человеческой голове, где идут акустические процессы".
ГАЛИЯ: "Слова - это не только звучание звуков, но также графические символы, которые мы видим".
КСАРИ: " Каким образом графические символы связаны с вашим мышлением?"
ГАЛИЯ : "Зрительным".
КСАРИ: " Ничего не понятно".
Естественно будет не понятно, если исключать то, что двигает понимание в сторону зрительного. А двигает некое противоречие сущее между невидимым и видимым.
Есть такое выражение " ВИДИМО-НЕВИДИМО", которым мы можем заменить слово МНОГО(например, грибов "видимо-невидимо"/т.е. много).
Не говорит ли связка "видимо-невидимо" об имеющемся прямом(буквальном) и переносном(знак/картинка) смысле от Единого Слова к Много-Единому Слову?! И в этом связующем переносе(пути разыскания иного через споры/расколы) каким-то определенным образом участвует СОФИЯ( как некая "четвёртая ипостась").
Так, у Достоевского("Преступление и наказание") Раскольникова вела некая Софья/София, пошедшая с ним следом на отбывание наказания/в ссылку.
Не случайно в романе фамилия Раскольников ассоциируется напрямую с расколом(в истории много расколов, церковных или философских), и совсем не случайно раскольников сделал откровение в преступлении илменно СОНЕ, т.е. СОФИИ, а затем, в конце признался СОНЕ в любви( подобно фило-софии как любви к софии).
Открывание нового мира, да с новым евангелием(евангелием Софии), которое оказалось у Раскольникова под подушкой, но которое он ещё не раскрывал(не мог ещё раскрыть)...
Как пишет Достоевский: " Он не раскрыл её(книгу) и теперь, но одна мысль промелькнула в нём: " разве могут её(Софии) убеждения не быть теперь и моими убеждениями? Её чувства, её стремления, по крайней мере..."
Но современность, как мы видим, утеряла тот связующе-противоречивый аспект понимания насущного мышления, отчего произошёл раскол, который, увы, не скачком, ни мостом как существенным переходом не связать, вследствие чего дело и слово мира всё более сводится до нуля, заменяясь враждой, войной на деле и на слове(когда в спорах уже не рождается истина, а только ложь, потоки которой захлёстываю, трактуя как угодно(произвольно) смысл, вставляя его в дела и слова со свойственной сиюминутной выгодой игры в различных сферах жизнедеятельности чудака-человека.
В результате раскола/разрыва появляются всё больше мыслителей с однобокой/моно позицией, не способной к существенному различению одного от другого, а соответственно и к различению существенных связей/отношений в переходах.
Вследствие подобной неспособности таковые мыслители и вопрошают, подобно, нпример, БОЛДАЧЕВУ - "ОТКУДА КАРТИНКА?"
Это какое-то ЧУДО - "Открыл глаза и - о чудо! мигом дана картинка!"
Странно это, странно это - недоумевают чудаки, ищащие чего-то в округе тьмы кромешной, подминая весь воспринимаемый ими мир под себя(как-бы "приХватизируя"), иные из которых, подобно вампирам, боятся прямого света(во тьме лишь оно как-то удобней размышлять).
Суть тьма и свет , цикл жизни наш,
Вошёл в кювет всего продаж -
Мысль с выгодой толкает бум
Сиюминутных дел и слов ЯУМ!
.....
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Итак, многие отцы церкви, приверженные позиции моно-апофатики необратимо пытаются затянуть человека лишь в одну сторону, не способную обратиться к иной стороне стремления к божеству, гностической, возможность обратимости к которой даёт иная апофатика(уже не моно, а мона-до-апофатика), обращённая к катафатическому богословию. Вследствие подобной обратимости, мы можем уже рассматривать человеко-божество с иных позиций - позиций приближённых к философскому богословию, и далее, к самой философии имеющей направленность к научной философии, цифровые революции которой и должны приоткрыть тайны как устного, так и письменного слова, т.е. тайное становится явным при ином ЧУДЕ - Чудаковатом/Странноватом, имеющем соответствующую мистическую связь с Чудом Божьим(с непостижимостью, невидимостью Божества). Тут, естественно, без соответствующих антиномий не обойдется.
Подобное естество должно определенным образом коррелировать с тем, что относится к нему, т.е. с искусством("искуснейшими").
О чём, возможно,и высказался Иоанн Дамаскин: "Итак, Бог беспределен и непостижим, и одно в Нем постижимо - Его беспредельность и непостижимость. А то, что мы говорим о Боге утвердительно, показывает нам не естество Его, но то, что относится к естеству...".
Т.е. откроются искуснейшие, о чём высказался апостол Павел так:
"...когда вы собираетесь в церковь, между вами бывают разделения, чему отчасти и верю. Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные"( 1-Кор.11. 18-19)
Т.о. слово естественное может претерпевать его цифрование, приоткрывающее слово искусственное, дающее соблазн приоткрыть слововидение, в соответствующих виртуально-световых вибрациях, которые мы мгновенно воспринимаем глазом, а потом(вторично) дополняем звуком(устным словом). Т.о.мы приходим к пониманию позиции применяемой наоборот, позиции восприятия идущей(истоком) не из прошлого, а из будущего(подобно "гостье из будущего").
Поскольку видимые выбрации определенным образом накладываются за слышимые/звуковые, постолько мы и имеем понимание и принимание двух понятий СЛОВА - устного и письменного. А кто не понимает подобного наложения, тот и выбирает что-то одно, упорствуя в этом одном, исключая другое напрочь(демонстрируя тем лишь моно-позицию).
"Цифровая революция" в техносфере, по слабости нашего мышления, трудно идёт, даётся современным мыслителям в области философии. Из-за чего многие и предпочитают мыслить "по старым меркам" классической философии, которым чужды квантовые переходы.
Так, был один на фш, мнивший себя настоящим философом, заявил мне, что в философии нет никаких переходов, обвинив меня в незнании философии.
Исходя из того, что диапазон жизнепонимания слова большой(от его слышимого функционала до видимого), богословы(церковники) и философы прошлого время от времени вели споры по поводу понимания Слова, которое(исходя из "всему свое время") приоткрывалось в этом диапазоне какой-то частью/доминантой, скрывая иную часть "до поры до времени".
Цифровая революция современности приоткрыла нам виртуальную сферу, чудеса которой не ведали прежние мыслители, а следовательно и понимание Слова связанное с виртуальностью явило некое "письмо", благодаря которому мы и имеем большие возможности общаться, спорить, выражать свои мысли в знаковом аспекте доминирования.
Но есть мыслители, которые, не осмыслив толком эту современную сферу, связанную с иным пониманием слова, пытаются слово трактовать по старинке(в доминанте лишь звукового формата), подсовывая определение какого-то Даля(в какой-то сфере известного в недалёком прошлом) всем "под нос", как пришедшего этому мыслителю "по сердцу"(воспылал личной любовью...).
Кто такой этот Даль?... может великий богослов или философ, если его делают авторитетом в понимании Слова? Или, скорее, тут "пахнет" чем-то вроде "сотворения себе кумира" и ему поклонение, не взирая на перемены современности, которых "требуют наши сердца, наши глаза", как пел В.Цой?!
Ксари приводит В.Даля: "Слово есть сочетание звуков..."
А почему и не сочетание буков, или, непонятное для многих, не сочетание картинок?
Непонятное потому, что к понятию Слова прибавляется/являет себя ещё ИДЕЯ СЛОВА как нечто большее чем само Слово.
Подобное есть у Платона в отношении блага к идее блага как нечто большим.
Нечто большее в отношении Слова есть его удвоение, которое можно выразить как некое СловоСловие(СловоСлово).
Ещё в библии сказано о необходимости рождения дважды( рождении свыше) так: "Если не родитесь свыше, то..."(не увидите и не войдёте).
Вот и не входят, ограничиваясь лишь звуковым пониманием Слова в своём мышлении, оставляя "за скобками" рассмотрения иное мышление, требующее определенного абстрагирования от звуковой конкретики. Но с пониманием реальной абстракции у мыслителей пока обстоят дела туго, - пока лишь изо всех "углов" читают мантру, что "Истина лишь конкретна!".
Т.о. не трудно заметить, что без существенного абстрагирования метафора оказывается не рабочей - т.е. мыслители(приверженцы лишь конкретики) не в состоянии сделать перенос Слова в его являющий себя аспект письма, о котором философы бессознательного("постмодернисы) уже вовсю "трубят". Но, видимо, любовь к прошлому напрочь заглушает этот "трубный" Логос, тёмный пока для понимания многих мыслителей современности.
А нет понимания, то естественно, что "тёмные силы нас злобно гнетут..." мировыми раздорами, войнами...
Слово - это набор звуков воспроизводимых человеком на основании зрительного анализа. Может быть такая ситуация, что человек не знает письменность, тогда люди общаются по заранее договорённой схеме: они учат друг друга общению. В принципе, обезьяны общаются при помощи слов, но мы люди, называем их "язык" звуком. Скорее всего, с точки зрения обезьяны, наши слова есть ничто иное, как звук.
Если кратко сделать вывод, то слово - это детерминированное послание, которое мы люди чётко осознаём в определённом контексте.
Что за ерунду, Марта, Вы пишите!? Если считаете, что Вы пишите не ерунду, то представьте, плиз, на обозрение русско-горилловый и англо-макакский словари!?
Я могу предложить вам некую экспериментальную модель для познания. Попросите у русского человека из деревни описать английский язык? Он скажет, что субъективно он похож на непонятные звуки, но ведь это же звуковой и международный язык общения.
Марта, всегда! Запомните - всегда! Если существуют два абстрактных языка с разными фонетическими основаниями (русское звучание или какое иное, английское), то ВСЕГДА найдется их общее семантическое содержание! То есть, Всегда найдется переводчик как с одной стороны, так и с другой! Запомните это, Марта! Всегда!
Геннадий, Богослову Иоанну Дамаскину по долгу службы не положено знать ЗАКОНОВ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ, а положено изъясняться абсурдами. Мол, я, Иоанн Дамаскин постиг, что Бог непостижим! Да, в каком-то, смысле акустическая природа не имеет границ: Она и в камне есть и в эпицентре Большого Взрыва была!
Геннадий, подумайте над тем чтобы подружиться с законами формальной логики! Уверен, как только «подружитесь» многие «чудеса» Вам откроются!
Не понимаю, Геннадий, о каких прогнозируемых спорах в философии Вы говорите!? Зачастую такие споры возникают тогда, когда философ перестает считаться с законами формальной Логики, стоя на маминых лабутенах
, делает смешные заявления наподобие:
Ксари /Не понимаю/
Откуда пониманию взяться, если на "пьедестале" у вас формальная логика, не предназначенная для постижения Логоса и Логикоса существенным образом, т.е. о воплощении Слова и перевоплощении.
Тут необходимо разбираться с разницей звуковых и световых волн, где включается некое третее(а что фл с третьим делает?).
Платон: "...чтобы слуху слышать, а звуку звучать, требуется ли ещё нечто третье, так, что когда оно отсутствует, ничто не слышится и не звучит?
- Ничего третьего тут не нужно.
- Я думаю, что и для многих остальных ощущений - но не для всех - не требуется ничего подобного. Разве ты не замечал, что это требуется для зрения и для всего того, что можно видеть?
- Что ты говоришь?
- ...человек ничего не увидит и не различит, если попытается пользоваться своим зрением без наличия чего-то третьего, специально для этого предназначенного.
- Что же это, по твоему такое?
- То, что ты называешь светом. (или советом)
Итак, если настаивать лишь на позиции звука во всём, то не ограничиваться ли лишь тёмной стороной мышления? Ведь при свете, прежде чем сказать о чём-то звуком(устно) вы должны это увидеть.
И что, Геннадий, Вы должны увидеть, прежде чем сказать? Лиру на ветру или графему на воде?
Ну, хорошо! Вот Ваш глаз видит, скажем, углубление в снегу! Расскажите о цепочке процессов, которые предшествуют Вашему восклицанию - «Это след»! Опишите все подробно!
Зачем ещё описывать, если уже описано - пространственной связью.
Скорости разнятся у звука и света, поэтому одному необходимо дополнительное(внутреннее/во времени) описание, у другого уже дано мгновенно связующим отношением между внутренним и внешним(благодаря наличию третьего).
Привычка философствовать временем(время и ничто/время и бытие) зачастую не даёт понимания того перехода современности, что во времени появляется пространство в виде некоего модернизма пустоты - отсюда пост- модернизм(виртуальность бессознательного) и далее, в переходе к пространству(философии пространства) - в виде уже пост -Реальности или п(Р)ост-модернизм(виртуальность сознательного).
Т.е. мнимой виртуальности и истинной(как виртуальной Реальности).
Болдачёв, например, учитывая скрытый дополнительный параметр, протяжённость во времени назвал темпоральностью, раскрыв свою релятивистскую темпоральную онтологию. Но т.к. он выражал бессознательную(не-реальную) позицию, то, он и вопрошает, типа, - "Откуда картинка?".... зачем, мол, ещё какая-то дополнительная реальность?... зачем вообще реальность?...
Одно дело энергетические процессы, а другое информационные.
Если, например, почитать П.Флоренского, то он, говоря о слове как звуке, ассоциирует с ним именно энергетические процессы/сгустки определенно-развитой энергии.
А информационная составляющая как-то не просматривается у него.
П.Флоренский: " Слово - человеческая энергия, и рода человеческого и отдельного лица, - открывающаяся через лицо энергия человечества. Но предметом слова или его содержанием в точном значении нельзя признавать самую эту энергию: слово как деятельность познания, выводит ум за пределы субьективности и соприкасает с миром, что по ту сторону наших собственных психических состояний. Будучи психофизиологическим, слово не дымом разлетается в мире, но сводит нас лицом к лицу с реальностью и, следовательно, прикасаясь к своему предмету, оно столь же может быть относимо к его, предмета, откровению в нас, как и нас - ему и перед ним. Мы подошли тут к убеждению, неотьемлемому от общечеловеческой мысли: о связи сущности и её энергии".
Геннадий Макеев, 10 Февраль, 2024 - 14:47, ссылка
постмодерн хайдеггера (устаревшее) - сейчас - клиповое мышление, дигимодерн, виртуальность
инверсия, бессознательное меняется с изрекаемой истиной" (частной, не путать с истиной - единством означающего и означаемого)
постмодернизм хайдеггера - к современной виртуальности отношения не имеет, то, что против постмодерна уже не хайдеггера
модернизм (наука, искусство, философия) - то, что против модерна, виртуальность - инверсия изрекаемой истины и бессознательного блага модернизма
а модерн - тусовка полусвета, академическое ремесленничество
нехайдеггеровский постмодерн - мировоззрение цру
Ханов, что-то у вас на "постмодерн" только Хайдеггер проявился.
Да мало ли что сейчас может "твориться" в мысли... хоть "головой об стенку". И что теперь - всему этому безобразию следовать что-ли?
Во времена рассвета великой инквизиции разве не было клипового сознания!? Рогир ван дер Вейден хорошо это продемонстрировал в 1455году:
Геннадий, объясните почему Вы говорите «след», когда увидели углубление в снегу! (Не надо ставить в пример Болдачева - у него такое же сознание как у муравья! Поэтому аппелируйте лучше сразу к сознанию муравья!)
Ксари / почему вы говорите "след", когда увидели углубление в снегу/
Потому что действует сила соглашения между различными средами, благодаря которой у меня имеются способности трансформировать одно в другое( не нарушая "закона тождества" в его идее тождества-различия), выражать что-либо по разному. Кто этого не понимает, тот "затмевает идею тождества"(о чём я пытался высказать в соответствующих темах продолжая тему "Затмившие тождества закон").
Геннадий, поясните, пожалуйста, о каких силах соглашения между различными средами идет речь?
.
Между внутренними средами организма и внешними средами.
Нервная система как работает в организме мгновенно передающая импульс какого-либо воздействия в ощущениях от низших уровней(сред) организации к высшим и обратная реакция в виде тех или иных выражений - действий/поступков, устным словом или письменным. Если, например, в огранизме нет силы соглашения между различными органами, то они будут плохо вами управляемы или вовсе неуправляемы(при парализации,например). Что тут непонятного?
Ничего не понятно, Геннадий! Вот, скажем, на сетчатку глаза пришёл «пакет» разных оптических частот от углубления на снегу! Дальше как этот оптический, назовем его, «информационный» сигнал преобразуется в вербальный информационный сигнал? Сосредоточитесь, Геннадий, пожалуйста, именно на этом моменте!? Итак, Как оптический информационный (Как Вы думаете, что это информационный!?) сигнал, входя в «тело» головного мозга, преобразуется в звуковой вербальный сигнал?
Понятно, что непонятно. Попробуем взять пример с ложкой в стакане с водой, где мы наблюдаем некое преломление ложки на границе сред. Т.е. мы можем сей разрыв выразить различием возникающим на границе сред. Но такое различие, при котором импульс сохраняется(взглянув сверху мы видим, что ложка цела и невредима, а взглянув сбоку, она видится в разрыве/различии). Если импульс сохраняется определенным образом в различии, то почему бы ему не сохраняться при переходе таких различных сред как оптика и акустика, между которыми действует некая сила соглашения способная редуцировать один вид информации в другой без потерь.
Благодаря такой редукции силы соглашения, например, организм может свои высокочастотные потоки сознания трансформировать в низкочастотные - в физическое/механическое действие/поступок( слово "идти" выразить делом(пойти), несмотря что слово и дело различаются(не одно и то же, т.е. слово это слово, а дело это дело).
Ну, что же, Геннадий! Значит один вид (оптический) информации преобразуется у Вас в другой (акустический) вид информации! Чудно-чудно! Соглашусь даже с тем, что оптический импульс, скорость которого 300 000 км/сек, чудным образом модулируется («преломляется») в акустический сигнал - 1,5 км/сек! Окей! У меня только один в этой связи вопрос: Откуда оптическому импульсу, физика которого одинаковая в голове у русского и у англичанина, известно в какую языковую среду необходимо быть смодулированным? В голове у англичанина что Гугель-транслейд установлен, Геннадий?
Ксари, вопрос хороший, но не простой для ответа, т.к. необходимо проследить развитие импульса в его идее от его простого/физического качества до разумно-физического, дающего, соответственно, качественно высокую организацию с функционалом больших способностей(инстинктов) - принятие оптимальных решений(в различных условиях) в отношении цели и средств, которые могут быть теми или иными языками.
Т.е. речь о целой импульсной системе с диапазоном от низкого до высокого функционала способностей реагировать - в виде безусловных и условных инстинктов сохранения, распределения, перераспределения и.т.п , дающих различные средства для достижения цели.
Например, цель - переместить предмет(с определенным весом) на 1 метр. Как этого(одного и того же результата) достигают разные люди, имеющие разную силу - один сильнее, другой слабее? Ясно, что тот, кто сильнее прикладывает меньше силы для достижения цели, а кто слабее - больше силы для такого же результата(перемещения на метр предмета). Они получают соответствующий опыт цели и средств - в виде навыка как, каким образом/средствами достигнуть той или иной цели. А целью может быть что-либо выразить теми или иными средствами, одними из которых могут быть устная или письменная речь. Если бы вы, при выходе в интернет/на фш ограничились устной речью, то вы бы цели не достигнули(вас никто бы не услышал), т.к. на фш(форуме) оптимальная доминанта - письменная(видимое букво-словие), общая, связанная(силой соглашения) с вашим единичным/ индивидуальным набором способностей приёма и понимания.
А давайте начнём с абсолютно белого листа, экрана?
1. на сетчатку глаза ещё "ничего не приходит" или, что то же самое, "приходит всё", весь спектр оптических частот.
2. на сетчатку глаза пришёл «пакет» разных оптических частот от углубления на абсолютно белом листе/экране/снегу -- с условием, что мы ещё ни разу не слышали звучания таких слов как "углубление, лист, экран, снег".
3. абсолютного белый образ нарушен, в результате чего нарушен тактильный покой и происходит сжатие в теле и выброс воздуха со звуком У! Ну или О! А! - в общем, неважно, как получится.
4. и таким способом, данному "оптическому пакету" теперь присвоен вербальный сигнал, имя, название.
5. если в следующий раз видящий воспроизведёт (образ в уме) или воспримет (извне) этот же "оптический пакет", то для него он будет связан со звуком "У".
Неужели не занимались дрессурой животных или обучением детей?)
Согласен, Галия! Тот путь, сообщающихся сред, который выбрал Геннадий для объяснения взаимосвязи оптики с акустикой не то чтобы тупиковый, а ПОЛНЫЙ ТУПИК! Вопрос к Вам, Галия, как возник звуковой язык?
"Хорош вы гусь",Ксари... сказали гоп не перепрыгнув, т.е. не поняв ничего из сказанного мной, определили это как тупик. Ну да ладно, пусть сие для вас тупик, выхода нет, хотя я и предупреждал, что упование лишь на фл не даст вам ничего хорошего.
Говоря о магичности слова, П.Флоренский приводит поговорку, "Слово, что воробей: выпустишь - не поймаешь".
Т.о., не ведая того, многие мыслители выпустили из виду существенное письменного слова, отчего им приходится констатировать, подобно Ксари, связь слова лишь со звуком, т.е. в своем обиходе мысли, как сговорились, упоминают или склоняютя лишь к живому слову, не разбирая серьезно диалектику живого и мёртвого в понимании слова.
Т.е. до "философии различия", где явно начинает выражать себя слово письма(в аспекте письмоацентризма), виртуальный аспект понимания слова, многие, не ведая о виртуальности, говорят о понимании слова лишь в его живом, звуковом аспекте рассмотрения.
П.Флоренский тоже налегает лишь на живое в понимании слова, а следовательно тоже ассоциирует слово со звуком, но не простым звуком, а , как он выражается, " Между тем, с звуковой стороны, слово вовсе не есть звук вообще, вовсе не какая-то звуковая энергия, а, напротив, есть звук чрезвычайно выработанный, звуковая энергия, весьма тонко организованная, имеющая определённое и высокодифференцированное строение..."
А.Белый, тоже, не ведая виртуального, уповает лишь на живое слово, и, естественно, говорит о звуке... "Всякое слово есть звук" .... "я и мир возникают только в процессе соединения их в звук". Т.о. живое восприятие слова упускает его иное, связанное с виртуальностью понимание, которое тоже имеет существенное отношение к жизни, если хорошенько понять идею жизни.
А что такое «фл»?
Геннадий, дело же не в субъективных предпочтениях: Из какой материи состоит слово!? Дело не в выборе между печатной краской, электрическим импульсом или звуком! Дело в том, что «СМЫСЛ» и «СМЫСЛЫ» нам даны исключительно в звуке! (Радиоприемник выдает звуки ничем не лучше и не хуже гортанных) Только в этом дело, Геннадий! А раз обстоятельства таковы и никакие другие, то и надо выстраивать свои философские взгляды, свое мировоззрение исходя из этой данности - «слововидения»
!
/что такое "фл"?/
формальная логика.
/Дело в том, что "СМЫСЛ" и "СМЫСЛЫ" нам даны исключительно в звуке!/
Если бы это было так, тогда максимальной скоростью была бы скорость звука. Но, увы... приходится дополнять расширенным пониманием, т.е. неким абстрагированием от звуковой конкретики, в результате чего мы и приходим к тому пониманию слововидения, которое и обозначено этой темой , т.е. не звукописи, а светописи(голографии).
Да, это нечто!!! Геннадия, значит, не устраивает его скорость размышления в 1500 метров в секунду! Скорость мысли у Геннадия составляет, оказывается, 300 000 километров в секунду! Это, конечно, полный АБЗАЦ! Да, Геннадий! Такие фантазёры философы - мастера художественного свиста как Вы, Геннадий, - на дороге не валяются! А на досуге, Геннадий, подумайте из каких звуков состоит слово «голография»!?
Ксари, а почему меня должна медленная скорость устраивать?! Опыт интуиции мысли работает на мгновенных скоростях, что и дает адекватное восприятие, мысль которого потом можно редуцировать к любой скорости, звуку,знаку.
/ из каких звуков состоит слово "голография"?/
Та же "песня" у вас начинается, что и с березой, увы(бег по порочному кругу)
А потому Вас, Геннадий, должна устраивать медленная скорость, поскольку Ваш художественный свист летит со скоростью звука, а не со скоростью света! Со скоростью света летят Ваши глупости и даже опережая фотонов полёт!
Само собой, что свист летит только со скоростью звука и поэтому не может передать полностью все те СВЕТОВЫЕ ОБРАЗЫ, о которых мы тут свистим. И которые ВСПЫХИВАЮТ и СВЕТЯТСЯ у Вас в уме, в связи со звучанием слов в Ваших ушах, которые Вы проговариваете и слышите в уме в процессе чтения графических символов букв. Мы ведь не можем отвечать за фотонные ОБРАЗЫ, ВСПЫХИВАЮЩИЕ в Вашем уме, тем более, если Вы сами их никак не отслеживаете.
У науки, конечно, есть пара гипотез, как звукоподражание животным и вездесущие инопланетяны.
Но если просто понаблюдать как ребенок осваивает звуковой язык или, допустим, вспомнить свой опыт в детстве, то видим, что после периода настойчивого "гуления" - тренировки голосового аппарата, - ребенок начинает связывать ОБРАЗЫ предметов и подражать СЛЫШИМЫМ от окружающих комбинациям ЗВУКОВ - словам, названиям ВИДИМЫХ предметов.
К пример, если семья показывает пальцем на коридор и произносит "колидор", то для ребенка чуть позднее будет непривычно и даже большим откровением услышать звучание слова как "коридор". Но убедить его в правильном ЗВУЧАНИИ и произношении слова сможет именно ВИД, ОБРАЗ этого слова , т.е. последовательность графически изОБРАЖённых букв.
Также зная, что тактильная сенсорная система (тело) напрямую связана с визуальной сенсорной системой, то можно заметить как мимика и конфигурации голосовых связок повторяют, насколько это возможно, именно ВИДИМЫЕ образы. И наоборот, формы письменных букв так или иначе изображают конфигурации мимики и мышц, участвующих в звукоизвлечении. Самый очевидный пример - буква О.
Есть прекрасное исследование связи графики букв со смыслами слов как энергетических конфигураций общей структуры языка - Ермак Михаил / Проза.ру (proza.ru)
К моему большому сожалению, этот потрясающий автор исчез из сети 8 лет назад, предположительно, из жизни тоже. Так что лично поговорить с автором уже не получится.
Вы имели в ВИДУ под словом "путь" - метод или способ объЯСНЕНИЯ связи только между визуальной и аудиальной сенсорных системами?
А почему - не связи между всеми сенсорными системами, работу которых человек фиксирует формами звуковых и графических последовательностей символов - букв и других знаков (допустим, нот или жестов)?
Ничего не понятно, Галия! У Вас язык жестов предшествует звуковому языку или что!? ( Расскажите лучше пару научных теорий о происхождении языка?)
Галия, связь между всеми сенсорными системами как раз и осуществляет звуковой язык!!! Вы же об этом и пишите, связывая все сенсорные системы! Пишите, но видать, не разумеете того, о чем пишите!
Ксари/ связь между всеми сенсорными системами как раз и осуществляет звуковой язык/
Не мешало бы различать сенсорные системы, как различается, например, чувственная интуиция и интеллектуальная. Даже задница и та имеет разделение на две половинки, а вы лишь на одно уповаете.... по причине того, что метафора слова не работает, т.е. нет переноса слова к образу(воплощению) и, далее, к подобию(перевоплощению), увы.
Геннадий, Вы бегаете каждый раз по одному и тому же порочному кругу! И поверьте, разделив этот круг на два полукольца Вы не найдёте спасения!
Учите матчасть - определение Даля что есть слово!?
//Вы бегаете каждый раз по одному и тому же порочному кругу! ... не найдете спасения!//
Ну прям с восклицательными знаками, непорочный Вы наш спаситель.)) Скорее, уж Вы не можете вырваться за пределы круга, очерченного Вашими ухами.
Галия, к Вашему сведению, в ушах как и в мышцах мыслей нет!
Может, Вы их просто не чувствуете и потому не слышите, что Вам люди поясняют?)
Галия, Бетховен, как известно оглох, однако это не означало, что он перестал слышать! Так ведь? Подумайте, почему люди, потерявшие способность воспринимать звуки из внешней среды, тем не менее продолжают слышать звуки!? (Как пример, плохослышащие старики, - легко прочитают томик Пушкина!)
У мышления есть такие функции как сохранение (память) и конструирование чувственных данных, причём, не только звуков, а всех.
Так есть в мышлении звуки, Галия?
Ещё раз: образы, звуки и прочие ощущения - это чувственные формы, производимые физическими органами чувств (физика), а мышление - это операции с ними (метафизика). Так где звуки - в чувствах или в мышлении?
Галия, образы - это порождение звукового языка! Абстрактный язык он потому и абстрактный, что содержит образы! А в Вашей голове абстрактный язык содержит БАРДАК! У Вас в абстрактном языке не образы рук, ушей и ног, а сами ноги, руки и уши прямо внутри Вашей головы! Сплошной бардак у Вас в мыслях, Галия!
А Вы бардак видите или порождаете звуками своих слов?
Мысль, Галия, видеть не дано! Поэтому Ваш мысленный беспорядок
я не вижу, а наблюдаю (разумею)!
Алексари Немакедонский: пришёл, ничего не увидел, но сказал себе и записал - "бардак".))
Галия, оно, ведь, как!? Вы думаете оно так, а оно вон как! Поэтому бардак всем беспорядкам бардак!
//..язык жестов предшествует звуковому языку или что!?//
Именно так. Если Вы не сомкнете голосовые связки тела, то звука не получится.
И когда человек мысленно "проговаривает-слышит" слова, т.е. воображает внутренний монолог, диалог, звуки, музыку, шумы, то это именно потому, что так работают мышцы тела. Люди так и описывают это - "у меня каждая клеточка вибрирует" или "поющие ДНК".
И именно этот принцип лежит в основе феномена "чтения мыслей" - телепатии.
Галия! Не сочтите за сексизм, но женщины иногда склонны телепатировать себе в уме такие вещи, что художественные свисты меркнут. И потом, Вы как всегда складываете мышцы и мысли в одну кучу! Поймите, нет в мыслях мышц, а в мышцах мыслей! И объясните наконец, что из себя представляет язык жестов, как автономная независимая от звукового языка система!? Как жесты формируют мысли, поясните? (Пояснения желательно провести в жестикуляционной форме!!!)
//Поймите, нет в мыслях мышц, а в мышцах мыслей!//
Смешной Вы.))
Поймите, не будь у Вас мышц, Вам нечем было бы думать и уж тем более писать тут свои мысли.
Галия, мышцы есть у кузнечика и у слона! Однако они Вам не пишут, а я пишу!
Что Вы говорите? А почему Ваша мама не обучила кузнечика и слона?
А потому!!! Потому, что ни слон, ни кузнечик и ни Галия не знают как возник звуковой язык! Вот поэтому!
Ксари. Относительно звукового языка есть следующее.
Дело в том, что в школе нам не совсем правильно говорили: звуки мы произносим и слышим, буквы видим и пишем. Надо отличать физическое от ментального.
Языковые единицы( звуки, слоги, слова) - это ментальные материи со своей сутью и сущностью, как и другие материи. Произносятся только тем органом, что владеет ими, то есть, Мыслью, она тоже ментальная.
Произнесите внутри себя слово Мама. Не слышим его, и никакие физические органы речи не участвуют в его произнесении( произношении).
Если произносим вслух звук, слог или слово, то это уже не ментальное, а физическое, и не звуки, а буквы, слоги- буквы, слова- буквы.
В контакт входит физическое с физическим- ротовой полостью, губами и голосовыми связками. Если будем писать, то тоже пишем не звуки, а буквы, слоги- буквы, слова - буквы. Нет контакта ментального с физическим и наоборот. С уважением.
Эль, Вы какие академии Космического Разума заканчивали? Американские или Английские?
Ксари. Что Академии по сравнению с самой природой Вселенной, живой и разумной?! Ничто!
Согласен, академия Космического Разума - Фигня На Постном Масле, которую намазывают утром на Чипсы!
Ксари. Только в помощь. Звуковой язык- это язык органов речи, родительский язык, но в его основе не лежит генетика.
Каждый человек в основе своей, уже в зарождении, обладает всеми формами тех языков, память о которых уже есть у Мысли. Мысль ( плоть) оперирует словом, слово- мыслями ( языковыми единицами). Мысль- это вечное наше бытие. Не человек вечен, а Мысль вечна.
Много жизней и душ она сформировала по жизни. И каждая новая в ней жизнь оставляет в памяти слова тех языков, что вместила в себя Мысль. Например: кто- то в этой жизни - еврей, в прошедшей- англичанин, еще ранней- индус или папуас, венгр, поляк, русский и так далее.
Все эти и многие другие языки есть в памяти Мысли. Более того, весь Язык как живой организм внутри Мысли, потому что только она владеет мышлением .
Всему животному миру дан один язык, но форм его очень много.
Жизнь уже в зачатии жива, значит эмбрион- он уже живой организм, человек, обладает возможностями всех тех языков, носителем которых является его Мысль.
Его Мысль сразу начинает познавать себя, включая и языки. Не какой язык воспринимает эмбрион, а какие языки, мы не знаем.
Пульс его быстрый, быстрее, чем у взрослого человека. Это говорит о том, что его Мысль быстра до предела в своем познании. Перед эмбрионом проходят все языки , запечатленные памятью Мысли . Выбирай, какой хочешь.
Возможно, благодаря всем этим языковым формам, он и самосовершенствуется уже в своей основе. Но когда рождается уже дитя, он начинает понимать , а потом и говорить только на языке родителей. Говорить - это язык родителей. Звуковой язык- родительский или собачий, если его воспитывает животное. Маугли через волчий язык понимал языки и других животных.
Каждый звук, слог и слово , произнесенные, формируют его речевой аппарат. С ним ребенок не рождается, приобретает его по мере владения языковыми материями.
Другими словами, в его памяти Мысли, возможно, все языки мира земного. Земля- природа человека, и выше ее он не подымается. Он в природе, и природа в нем.
Генетических языков у человека - множество, разговорный- родительский - один и тот или те языки, что он изучает в данный момент.
Представьте себе человека, что в своем естестве соединил не только народы, а расы . Каким языковым и культурным богатством тогда обладает его Мысль ( плоть)?! С уважением.
Эль, не путайте предрасположенность к языкам и памятью! У новорожденного никакой памяти о языках нет! Не надо своими бредовыми фантазиями наполнять этот мир! Этот мир и без Вас достаточно сумасшедший!
Ксари, ментальный, языковой мир не в теле, не в физике нашей, у него есть свое место жительства- ментальное- сам Язык как живой организм. Тот язык, что мы носим во рту , может жевать только еду и буквы- дома звуков. Нет контакта у ментального и физического. Ну а если вы не добегаете до сути предмета, то это не мое, как вы сказали, сумасшествие, а ваша недоработка ментального. С уважением.
«Ментальные» словечки, Эль, оставьте для партийных собраний и Андрея Андреева, когда будете кататься с ним на карусели!
Ксари, вы ревнуете? Не переживайте: я высоко ценю вашу активность в поиске истинного. С уважением.
Ксари. Я прежде всего филолог по профессии, и лингвист по призванию. Мне интересно само слово и что да ним не стоит, а живое в живом живет. С уважением.
Акей!
Эль-Марейон/ ...дан один язык.../
По библии, "на всей земле был один язык и одно наречие".
Так для чего наречие нужно?
Так для чего наречие нужно? Не только на земле , под землей и в тверди небесной тоже есть живые организмы, они есть и вне космоса, и верно, тоже обладают этим же языком. Так что не сужайте мир святыми писаниями, не уподобляйтесь безграмотности тех миров, что давно уже канули в Лету.
Что такое наречие? Слово, положенное на речь. Задача его? Быть словом. Для чего? Для говорения? А для мышления? Не оно, а его подобие, ментальное слово.
Похоже вы слишком далеки от современной реальности, слишком заигрались в "живое", не поняв перехода к третьему витку истории(подобному "третьему завету"), деяния которого и связаны с понятием "наречие" в понимании "слова".
Читаем ДЕЯНИЯ(из библии): " И явились им разделяющиеся языки, как-бы огненные, и почили по одному на каждом из них. И исполнились все Духа Святого и начали говорить на иных языках, как Дух давал им провещавать. ...народ пришёл в смятение; ибо каждый слышал их говорящих его НАРЕЧИЕМ. И все изумлялись и дивились, говоря между собою... как же мы слышим каждый собственное НАРЕЧИЕ, в котором родились".
Итак, Слово полагается не только на речь, но и на наречие, и тем оказывается перевоплощённым. А мыслители, не ведая сих изменений со Словом, трактуют его всё по старинке(по ветхому завету), где слово ассоциировалось со слышанием/звуком, - трактуют и упрямствуют в своей трактовке, в невозможности перемениться.
ПЕРЕМЕН требуют наши сердца, ...наши глаза!
ПЕРЕМЕН! Мир ждёт ПЕРЕМЕН!...
Перемен, видите ли, он требует.
Закрой за мной дверь, я ухожу!
А наречие, что такое?
Перевоплощённая речь, в результате чего получаем противоречие применимое к слову.
Поэтому "формальной логикой" и невозможно сие понять.
Тут как посмотреть... вы ли уходите или слово уходит от вас неизвестным для вас этапом перемен...
Да, зубы заговаривать Вы большой мастак! Хочется спросить: Не надоело еще со словами бороться? Честное слово, Геннадий, как маленький!
Ксари, скатываться до пререканий мне не интересно. Поэтому отвечать вам не буду больше, если не будете мысли высказывать по теме.
«Перевоплощенная речь» - это о чем? Вы, Геннадий, каждый раз пытаетесь разбить, разрезать, расколоть слова на звуки и на образы! Не надоело дурака-то валять!? Мне можете больше не отвечать - себе ответьте! Слово - имеет дуальную (материальную и духовную-идеальную одновременно) природу или не имеет!?
П.С. Уверен, что Вы, Геннадий, как перевоплотились однажды в баобаба, так им и останетесь!
Геннадий Макеев. За Словом есть не только общение живого с живым. Слово- это причина Мышления, причина рождения не просто человека( тело- это только мыслимая форма), но самое важное- его самое себя, его самого большого Я, необходимого и ему , и миру вокруг его. Есть Книга Писания и есть Книга Природы, живой и разумной. Я приветствую Книгу Природы. Приветствую все живое в его взаимодействии.
Ваши слова : И все изумлялись и дивились, говоря между собою... как же мы слышим каждый собственное НАРЕЧИЕ, в котором родились".
Как мы слышим самое себя? Слышим Язык как живой организм, что родился в нашей Мысли ( плоти) и пребывает в ней, значит и в вечной нашей жизни тоже вечно. - один на всех, потому что Бог один на всех, единый и неповторимый. Форм его бесчисленное множество: каждое живое- это он и есть в своей разной форме. С уважением.
Я согласна, что божественных форм бесчисленное количество, но мысль, в принципе, едина для всех форм человеческой природы. Эта мысль бывает выражена в различной ипостаси, как, например, божественная суть проявлена в различных живых существах.
Форма мысли облечена в эмоции/чувства, а эмоции/чувства для человеческого субъекта всегда имеют однотипную структуру: зависть, злость, радость...
Кстати, буддисты с вами не согласны в том, что Бог един.
Итак, от слышания слова до его видения имеется некий переход, который осуществляется или скачком или через мост. Для обеих методов необходима соответствующая амплитуда, т.е. единовременный срез воспринимающего должен быть более расширенным, чем он есть до перехода. Иначе наше восприятие, понимающее слово определенным образом, встанет перед обрывом "как вкопанное", сдвинуть которое к какому-либо переходу окажется невозможным делом.
Таким людям трудно или вовсе невозможно что-либо доказать(всякая попытка доказать будет в конце концов отвергнута напрочь), т.к. чтобы получить что-либо более расширенное в понимании слова(устремлённого к его аспекту видимости), необходимо некое разделение имеющегося понимания, т.е. своеобразная деконструкция(моделирование-демоделирование/"модем") преобразовывающая понимание слова в иносказательный его вариант существования.
Библия о необходимости подобного разделения говорит в новом завете(т.е. завете воплощённого слова/слова во плоти явленного), где говорится, что "домашние являются врагами человеку", т.е. домашние - те, кто в неразделенном виде есть.
Христос говорит, что... " не мир принёс я вам, но меч, чтобы разделить..."
Отсюда, упрямящиеся подобному разделению ограничивают себя лишь данностью ветхого завета, где и есть лишь та заповедь, что не должны видеть слово, а только слышать. Т.е. звуковой аспект слова ещё лишён существенной преобразовательной функции, поэтому и действует запрет, типа, крепко держитесь, что вы не видели..., а только слышали.
Т.о. если нет опыта преобразования слова, то остается таковым стоять перед обрывом и материться или проявлять высокомерие, опуская любого "ниже плинтуса", говорящего о каком-то преобразовании слова, т.е. тормозят всех, " и сами не входят и других отваживают" всяческим выпячиванием своей культуры, чреватой сквернословием.
Те же, кто как-то может производить деконструкцию, и выходят, подобно Дерриды, на некую письменность, в виде Грамматологии, констатирующей некий изъян языка - его иносказание ведущее к наречию. Т.о. и язык и наречие оказываются существенно важными аспектами в понимании слова и его преобразования в иные бытийные его данности, составляющие диапазон возможностей понимания и выражения слова.