Система категорий (ч.37, теория мышления-New-2)
Неожиданно быстро переполнилась первая часть темы:
Система категорий (ч.37, теория мышления-New)
Поэтому, пока у участников есть интерес, решил начать вторую часть темы.
Это удачно совпало с решением М.Кормина начать новую подветку, поэтому его сообщение переношу сюда.
- Сергей Борчиков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Темпы и ритмы мышления
Согласен. Темпы и ритмы мышления чрезмерно ускоряются. Что там античные авторы, попробуйте читать многотомно растянутые рассуждения схоластов, увязнете в болоте, не добираясь до берега.
Тем не менее и у таких скоростных стилей мышления есть своя логика: эйдетическая, медитативная, поэтическая, симфоническая и даже живописная. Но мы тут из цепких объятий обиходной формальной логики, которая так всем уютно-приятна, пока никак вырвать не можем.
Никогда не тянуло бродить по бесконечным логическим лабиринтам . Зато очень сильно интересуют начальные логические принципы . Так как это чистое мышление как оно есть .
Юрий, совершенно не правда. Я многократно приглашал Вас к со-трудничеству. Постоянно читаю Ваши темы и слушаю Ваши записи. Я даже включил элементы нашей полемики в очередную статью в трансцендентальный сборник (на днях выйдет). У меня есть и больше что сказать по поднимаемым Вами проблемам. Очень много, с чем я солидарен, хотя что-то и критикую. Даже сейчас с удовольствием готов продолжить список персоналий и добавить к нему теорию мышления Ю.Кузина. No problem.
Проблемы вижу исключительно в Вас. Они аналогичны проблемам М.Грачева, который вместо синтеза троих, позицию Кормина назвал пародией, а мою теорию бомбардирует исключительно мелкими критическими придирками, а всё дело сводит к пропаганде своей ЭДЛ. Так и Вы, даже в одном этом сообщении ни словом не обмолвились ни об ЭДЛ Кормина, ни об ЭДЛ Грачева, ни о моей теории мышления, а в сотый раз пропиарили свои лекции.
Причем я не претендую, что мои теоретические наработки заслуживают внимания. Не вызывают интереса, ну и ладно. Но тогда не понятен упрек, что Вас не упомянули в перечне. Вы что, претендуете на синтез с нами? Если да, то очень буду рад вернуться к совместной работе. Только вот мне сдается, что Грачев с Корминым тоже уже повернули в свои "болота", а появившийся на горизонте после работы над своей статьей Пермский строго обозначил аксиоматические границы, за которые нельзя выходить. Так что вот пока такие дела...
Сергей я готов к со-мыслию, но не к созданию химер)))
Хорошо, коли Вы зашли в тему "теория мышления", то напишите, что в данной теме Вы считаете химерой и почему: ЭДЛ Грачева, ЭДЛ Кормина, ЭДЛ Воленского, ПМО Моисеева, мою ноэматику (ноологику), позицию Пермского? Если убедительно аргументируете, то я тотчас удалю из темы все химеры, в том числе и свои.
Но главное, чем я сейчас занимаюсь, это "теория трансценденталий" (ч.36), она полностью продолжает тенденции средневековой схоластики. Тысячелетняя схоластика - это химера или как? А моя трактовка Вашего понятия "Ничто" как минус-дуплекс-трансценденталии - это химера или нет? Ну и т.д.
С чего начнем со-мыслие?
...с тринокуляра, который суть бытие-ум-небытие (что-ни-что) у себя дома))) Ничто - мысль, поскольку она присутствует/отсутствуя, т.е., будучи самоё-само, не супервентна ни к физическому, ни к органическому, ни к биологическому, ни к социальному, ни к искусственному интеллекту. Мысль даже меньше не-сущего, т.е., даже не абсолютный минимум Николая Кузанского, поскольку бытийствует/ничтожится ни в бытии, и не в ничто, а на "кромке", в средостении, где полагает себе быть/не быть таковой. В итоге, чтобы уяснить ранее не-доуяснённое о существе существенного, требуется смена парадигмы Парменида, и возведение на престол универсалии Бытие-Ум/Нус-Небытие или Что-Ни-Что, в которой Ничто больше не бастард (элеаты), не "своё иное" бытия (Платон), не "недо-понятие" (Декарт), и не инструмент в спекулятивной онтологии Хайдеггера, фундирующий бытие, и только в этом качестве "подручного" принимаемый на постой. Без Ничто, как суверена, Бытие хромает. И только, выдвигаемые мной тринокулярные онтология-гносеология-метод-теория истины, вправляют сущему вывихнутый сустав. Нельзя рассматривать бытие, ничто и ум в отрыве друг от друга, говорю я. Есть/Не-есть ТРИНОКУЛЯР, - триединое вопрошание/ответствование соглядатайствующих деятелей (Лосский), каждый из которых складывает свои взгляды и свои существования (Dasein 1, Dasein 2, Dasein 3) на общую для троих плоскость узрения/усмотрения/со-бытия/со-ничтожения. Ведь, как я уже писал, истина - плод свального греха, а познание — не складирование знаний, но любовь и агапэ бытия-ума-небытия к плоду прежде неразделённой любви, который каждый носит под сердцем — к Богу, который есть отец всем нам, в отличие от Парменида))) Я выдвинул идею тринокуляра именно как универсалии в средневеково-схоластическом смысле. И жду от Вас, Сергей, и всех коллег аргументов pro vel contra...
В (1) "Ничто" (2) - логический субъект; "мысль ..." (3) - предикат.
Она - это (2) или (3)?
--
По Делёзу, это «специфический и парадоксальный элемент» или инстанция. «Нужно сказать, что эта инстанция никогда не бывает там, где мы ее ищем. И, наоборот, мы никогда не находим ее там, где она есть».
Все цитаты даны по работе Ж.Делёза "Логика смысла" (кстати, еще одна из 400 логик).
Дал ответ в новой подчасти - ссылка.
Теория мышления- это сиюминутное,необходимое использование только определенных мыслей, что заранее созданы и покоятся в ожидании своего использования в определённой системе в определенном месте «пакгауза» . Сам весь Язык, писал В, Гумбольдт, создавался сразу, одновременно . И где бы он мог тогда «плавать», если бы у него не было бы своего пристанища( у всего оно должно быть). Наше тело- тоже пристанище для физической материя, а мысли- это тоже живая материя . «Пакгауз»- ментальный, но более чем уверена, и там где- то сохраняется память Языка, то есть живых мыслей. У каждого нашего органа есть соя память , потому что каждый орган- живой организм. С уважением.
Таким образом, есть интенсивные мысли , чтобы выделить нужную вещь из определённой группы вещей. Они- на переднем плане мышления.
Экстенсиональные определения сводятся к явному перечислению всех объектов, которые подпадают под данное определение. Например, определение "мировая война" может быть задано перечислением всех войн, которые определены историками как "мировые".
Экстенсиональные определения могут быть прямыми (когда все объекты указаны явно) или косвенными. Прямое экстенсиональное определение иногда называют перечислительным определением. Перечислительные определения возможны только для конечных множеств и удобны только для сравнительно небольших множеств. Демонстративные определения отчасти похожи на экстенсиональные. Они задаются одним или несколькими примерами, а прочие члены множества, подпадающие под определение, задаются терминами типа "подобен", "похож на" и т.п. Подобные определения не могут использоваться в точных науках (математике, физике), но широко используются в практической жизни. Например, в юридической практике используется понятие "сходство до степени смешения, означающее, что два объекта, символа или знака похожи настолько, что потребитель может их перепутать. По логике номинальное определение — это определение, посредством которого формулируется значение некоторого знакового выражения (Dfd) («Термином „пятиугольник“ мы будем обозначать многоугольники с пятью сторонами»). Реальное определение — это определение, с помощью которого объект (Dfd) (реальный или абстрактный) выделяется из других, смежных с ним объектов, по некоторому отличительному признаку («Пятиугольник — это многоугольник с пятью сторонами»). Номинальные и реальные определения взаимопереводимы; при этом, содержательная информация в каждом определении не меняется, то есть не изменяются существенные признаки, через которые определяется понятие .И так далее.( смотреть дефиниция) . Суть мысли- это ее определение , поэтому, говоря об определении, мы имеем в виду мысль . С уважением.
Тривиальные положения ЭФЛ.
Мой трансцендентализм, Сергей, сводится к выходу за пределы монокуляризма трёх деятелей (Лосский), - бытия-ума-небытия. Существует то, что оказалось в фокусе трёх линз-монокуляров, на рабочей поверхности соглядатайства, где я смотрю, на меня смотрят, и мы созерцаем обоюдно. Существовать - пребывать в существе видимого/сокрытого, т.е. знать в складчину и быть этой складчиной доподлинно, а не притворно, но такое триединство трансцендентальных способностей, преодолевающих в акте соглядатайства (узрения/усмотрения) трансцендентальные иллюзии, достигается только в триипостасном (тринокулярном) субъекте...Такова моя философия.
Вы от продекларивоанного Вами же со-мыслия сделали шаг назад - снова к изложению Вашей философии. А я сделал шаг вперед - в новой теме - к со-мыслию - т.е. к учету и моей философии тоже - см. ссылка. Кстати, там подключился Олег Скачков, могут подключиться и другие. Круг сомыслия может расширяться.
С этим я не согласен. Был у нас на ФШ несколько лет назад спор об однозначности или многозначности понятий. В качестве примера рассматривали сознание. Болдачев жестко настаивал, что понятие не может быть многозначным. Термин может быть многозначным, но никогда не понятие многозначно. Многозначность термина «сознание» означает много разных понятий, у которых всего лишь слово-термин совпадает, а сами понятия различаются.
Свою позицию того времени я не помню (порылся в темах ФШ да не нашел того обсуждения). Зато сейчас при обсуждении темы мышления и связи мышления с понятиями, смыслами, денотатами и терминами у меня сложилось четкое понимание сути давнего нашего обсуждения. Дело в том, что такие термины как сознание, мышление разными философами понимаются по-разному и, соответственно, получают у разных субъектов разные значения, разные понятия этих терминов. Но почему так происходит? Почему понятия разные, а что же тогда едино для осмысления разными людьми? Вот ведь один термин с разными значениями-понятиями поименовывается как омоним – слово одно, а значения-понятия разные. Может также со словами сознание и мышление – они может просто омонимы, отчего и понятия не однозначны, а различны для подобных терминов? Ведь вот термин «стол» никто не трактует вразнобой – стол он и в Африке стол )). Дело проблемы многозначности терминов типа мышление или сознание в том, что сложен их денотат (предмет осмысления). Вот разные философы и по-разному осмысляют ЧТО есть смысл-понятие-значение таких сложных предметов мышления как денотаты, поименованные терминами мышления или сознание.
Так что денотат один, термин один, а понятий-значений термина много и каждое из них однозначно (отвечает лишь одному значению полигоричного термина).