Странная логика.
Я буду исследовать не А , а не-А.
Например.
Женщина это не мужчина.
Мальчик это не мужчина.
И наоборот.
Мужчина это не женщина.(не-А)
Мужчина это не мальчик.(не-А)
Два не-А.
По первому закону формальной логики А всегда тождественна А.
Значит , как бы не-А всегда тождественна не-А.
Но как мы видим на нашем примере.
1.Не-А не всегда тождественна не-А.
Возьмём другой закон . А и не-А не могут быть одновременно.
А что получиться с не-А.
Не-А и не-не-А не могут быть одновременно. Но по нашему новому закону о возможной не тождественности не-А и не-А, у на с получается , что не-А в не-не-А , нетождественна не-А.
2. Значит, не-А и не-не-А могут быть одновременно.
Я не буду описывать закон о исключённом третьем, так как очевидно, что в логике не-А третье не исключено.
Почему это важно исследовать. В дискуссиях мы отменяем, отвергаем чьё-то мнение, заменяя его на противоположное не-А-мнение. Другой дискуссант тоже получает не-А-мнение. Но совпадают ли они ?
- Сергей Александров
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Мне интересней исследовать следующее.
Есть Нечто, назовём его "А". Если это А мы потрогали и убедились, что оно есть, то после того, как А исчезнет, мы тут же начинаем искать - куда оно исчезло. И находим - согласно закону сохранения - в другом месте.
А вот то Место, где это А было, осталось? И откуда взялось то Место, куда А переместилось?
Однако, не знаю, как к этому подступиться.)))(((.
Местами занимается теория множеств.
Правило тождества не распространяется на -А. Оно только для определенного. Причем правило тождества не имеет философского смысла. Оно только логическое: один и тот же термин на протяжении всего рассуждения, должен браться в одном и том же отношении.
Отсюда, мальчик - это женщина (половой партнёр)... Результат нетранзитивности суждений.
Но и мужчину, увлекающегося мальчиками, мужчиной не назовёшь...
Опасная у Вас логика.
Вот мужская логика:
Курица не птица, женщина не человек.
Давайте начнём с элементарного, т.е. с модальностей.
1. Возможно "А" - это "А"
2. Невозможно "А" - это "не-А".
3. Невозможно "не-А" = необходимо "А", это и есть "не-не-А".
И получается, что "не-А" - это дополнение к "А", т.е. всё то, что "не-А",а дополнение это не противоположное.
И поэтому "не-не-А" = "А".
Т.е. в физическом мире, без человеческих оценок, нет ничего противоположного, - есть явления, но нет качества.
.
1. По Вашему я описывал реальный мир? Я описывал мир логики. А он оперирует исключительно качественными категориями.
Поэтому мужчина в логике, это категория качественно противоположная мальчику и женщине, а ещё , например, мужчине, но который ведёт себя не по-мужски -слабак.
Логика никогда не оперирует с конкретным физическим мужчиной.
2. Вы утверждаете, что не-не-А , это всегда А . Отнюдь. Возьмём для примера всё того же мужчину.
а) Мужчина - Не-мужчина=женщина - не-женщина=девочка.
б) Мужчина - не-мужчина=мальчик - не-мальчик=девочка.
Следовательно, Не-не-мужчина=девочка.
Как-то так.
По поводу М и Ж :) (Пункт 1)
Эта тема обсуждалась на этом сайте. Вы рассматриваете не А и не-А. Вы рассматриваете А, В, С и т.п. А это не В, А это не С, тогда не-А = В не равно не-А = С. Странности тут нет.