Природа солипсизма.
Природа солипсизма.
Солипсизм не признает существование внешнего мира. Причина этого мне видится в том, что форма чувств и форма движений является одновременно глубоко внутри человека в его геноме, расположенном в стволе головного мозга. И, несмотря на то, что формы движений выходят во внешний мир, рождение их внутри человека, одновременное с формой чувств приводит философов к идее, что внешний мир находится там внутри человека, а не снаружи. Фактически причина солипсизма кроется в том, что форма движений человека рождается глубоко внутри человека, и там осуществляет всю деятельность человек, а внешний мир для совершения этой деятельности человеку почти не нужен. Тем более, что деятельность философа внутренняя.
- kto
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Материализм (и Вы в частности
) не признает существование "внутреннего" мира, рассматривая его, как обьект изучения (и списывая его на материальную обьективность, геном, в Вашем случае). Т е выпадает вопрос КТО рассматривает?
Попробуйте убрать границу внешнее/внутреннее и гляньте чо получится.
Правда для этого, Вам придется определить ГДЕ кончается "внешнее", а потом сообразить, что из себя представляет "внутреннее", если отбросить всё, что Вы (до этого) определили как "внешнее".
Т е Вам придется переосмыслить саму основу имеющегося у Вас миропостроения, впрочем как и остальной форумской компании гоняющей из угла в угол понятия субьект, обьект, восприятие и обвешивающией их сопутствующими "бытиями", "феноменами" с "ноуменами".
Не могу убрать эту границу, потому что для меня внешнее это форма движения, а внутреннее это форма чувств. Форма движения вытекает из транскрипции гена (белок) и форма чувств (Кант) вытекает из транскрипции гена. То есть и чувство и движение рождаются одновременно из одной и той же структуры - гена.
По моим представлениям рассматривает это форма чувств. Форма движения только индуктирует форму чувств благодаря априорной связи формы движения и формы чувств.
Форма чувств гена это промежуточная структура связанная с формой движения гена.
Так вот для философов сегодня представляет интерес природа связи формы чувств (внутреннего) с формой движения (внешним).
Эрц, 10 Ноябрь, 2018 - 08:26, ссылка
Не-е.
НЕ выпадает.
У любого высказывания всегда есть контекст. Самоочевидные контексты упоминать (прописывать, проговаривать) -- это не только захламлять тексты словестным мусором, но и оппонентов не уважать. А что касаемо по теме -- ответом на ваш вопрос, тот вопрос, который "выпадает" по-вашему -- так это и есть самоочевидность и по этой самоочевидности сей вопрос опускается. Опускается дабы не унижать оппонента до предположения о его солипсиудальности.
Тому как солипсизм аморален.
У него есть приятные бонусы.
-Сэр, тут вы ошиблись, а тут у вас противоречие.
Солипсист "возражает": - мои тут вам недоступно по определению, а в своём тут вы имеете полное право думать что вам угодно, меня это не касается..
ZVS, 10 Ноябрь, 2018 - 16:26, ссылка
Не возражаю.
И добавлю к бонусам солипсизма.
Именно благодаря неопровержимости солипсической позиции в ея солипсическом примитивизме - всем остальным филс.течениям понятно -
- наличествование для нас (НЕсолипсистов
) реальности мы сами себе постулируем.
ZVS, 10 Ноябрь, 2018 - 16:26, ссылка
Да форма чувств недоступна по определению, но форма чувств связана с формой движения (белком) в гене, а белок доступен. А так как белок совершает движение во внешнем мире (не в моем), значит внешний мир есть.
Вставлю свои пять копеек.
По мне так природа в том, что аксиома существования Я железобетонная. Ну ведь это даже не подлежит обсуждению, я есть. Это может про себя сказать каждый. А кто не может, тому вообще можно ничего не говорить, тебя же нет. А вот следующий шаг, что есть еще что то кроме меня, вне меня, нужно обосновать. И также железобетонно это не получается, или не у всех получается. Вот у кого не получается себя в этом убедить, для тех здравствуй солипсизм.
То есть, вы считаете что раскрыть природу солипсизма невозможно и это только вопрос убеждений.
Даже и не знаю, что ответить. А что, можно рассматривать природу одного из представлений людей о мире и о себе в отрыве от их убеждений в чем то? Эти представления ведь на чем то основываются. А то, на чем они основываются разве не есть убеждения в правильности, истинности этой основы?
Sergei Vasiljev, 10 Ноябрь, 2018 - 15:24, ссылка
Можно. Для этого нужно знать как появляется убеждения человека.
Убеждения человека представлены в его геноме вырожденным генетическим кодом. Убеждения человека врожденные и воспитание человека никак не влияет на его убеждения. Воспитание человека расширяет его представления о внешнем мире но никак не влияет на его убеждения. Убеждения каждого человека оригинальные и неповторимые.
Т.е. есть что то в стволе головного мозга. Это что то представлено еще в чем то (геноме) каким то (вырожденным) генетическим кодом. Хотелось бы еще понять, как это все проявляет себя наружу? Вот вы чего то пишите. Есть ли в том, что вы пишите, отражение ваших убеждений? И если есть, в чем оно проявляется? Как вы отличаете, и как мне, например, отличить, что вот это ваши убеждения, а это воспитание или чего то еще?
Так наружу из человека выходят живые движения рукой, голосовыми связками, ресницами. И все это реализует транскрипция гена. Вам осталось разобраться в транскрипции.
Ну и что есть что, что порождено воспитанием, а что убеждением?
Солипсизм основан на догматическом подходе. Солипсисту сознание дано изначально в готовом виде. Историю своего развития он не помнит, эдакий манкурт. Шоры нацепил и считает, что сторона света - только одна.
Поздравляю.
Теперь вопрос на засыпку: что такое "форма чувств" и "форма движений"; чем они отличаются друг от друга, или они одно и то же, или одинаковы?
И вопрос полегче: чем геном отличается от "обыкновенного" куриного яйца?
Действительно... А зачем он вообще нужен?
Когда вы двумя руками гнете палку, то концы палки ДВИГАЮТСЯ, а электроны палки, образующие химические связи, ЧУВСТВУЮТ механическое напряжение.
"Различие между материализмом и «махизмом» сводится, значит, по данному вопросу к следующему. Материализм в полном согласии с естествознанием берет за первичное данное материю, считая вторичным сознание, мышление, ощущение, ибо в ясно выраженной форме ощущение связано только с высшими формами материи (органическая материя), и «в фундаменте самого здания материи» можно лишь предполагать существование способности, сходной с ощущением. Таково предположение, например, известного немецкого естествоиспытателя Эрнста Геккеля, английского биолога Ллойда Моргана и др., не говоря о догадке Дидро, приведенной нами выше. Махизм стоит на противоположной, идеалистической, точке зрения и сразу приводит к бессмыслице, ибо, во-1-х, за первичное берется ощущение вопреки тому, что оно связано лишь с определенными процессами в определенным образом организованной материи; а, во-2-х, основная посылка, что тела суть комплексы ощущений, нарушается предположением о существовании других живых существ и вообще других «комплексов», кроме данного великого Я. " (http://file:///E:/ФШ%20Уф/Ленин/ПСС,изд.5/vil5/VIL/18.htm#s14)
И чуть далее: "...на деле остается еще исследовать и исследовать, каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущения. Материализм ясно ставит нерешенный еще вопрос и тем толкает к его разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным исследованиям. Махизм, т. е. разновидность путаного идеализма, засоряет вопрос и отводит в сторону от правильного пути посредством пустого словесного выверта: «элемент»".
_____________________________________
Совершенно чётко ставится вопрос о том, что в "материи" наблюдается две стороны: "не-ощущающая" и "ощущающая"; "...и «в фундаменте самого здания материи» можно лишь предполагать существование способности, сходной с ощущением".
Вот эта "сходность с ощущением", но не само ощущение, и отличает косную материю от живой материи.
Я эту "сходность" называю "регистрацией".
Регистрация состоит:
из взаимодействия (двух) неких "элементов" (простых частей),
результата взаимодействия,
следа от этого результата,
реакции среды от оставленного следа.
"Ваши" "электроны" реагируют на "сгибание палки", каким-то образом "регистрируя" это "сгибание". Но после устранения усилия сгибания, "электроны" вновь отреагируют в "обратную сторону" и вновь произойдёт "регистрация" "разгибания палки", но до "ощущения" тут ещё очень далеко: палка-то неживая, явно мёртвая.
Все эти "регистрации" можно зафиксировать в логических состояниях программы действий, и воспроизвести на "экране монитора". Сколько бы ни воспроизводили их, они останутся ОДИНАКОВО воспроизводимыми. Потому что программа неизменна.
Но ввиду многочисленности "электронов" (шагов квантования), остаточности следов (явление гистерезиса) и неравности прилагаемых усилий, раз от раза в сгибании палки будут отличия от "программы действий".
Но каждое "физическое отличие" будет образовывать некий "островок", некоторую область, вокруг которого будут концентрироваться более мелкие (кванты) отличия.
Перепрыгивания с островка на соседние островки создаёт характерный "скрип" палки при её сгибании.
А изменение "электронных связей" порождают СПЕКТР излучений, который будет возникать всякий раз при "изгибе палки".
Каких технических средств потребует регистрация этих "скрипов" и "спектров", трудно сказать. Но скрип палки можно слышать ухом, хотя "излучения спектра" мы не можем различить на фоне других излучений.
Человек - это мост между косной материей и чувствами, дающими ощущение от действия материи.
Если постепенно отнимать "органы чувств" от "человека", то придём к "ощущению электрона", у которого "одно-единственное" ощущение, ни с чем не сравнимое, следовательно "абсолютное".
Но если идти обратно от "электрона", то "увидим" только след им оставляемый, и регистрируемый "сверхчувствительным" прибором. Да и то, этот след раз от раза, будет разный.
Прибавить этому электрону "чувство", "ощущение" мы не в состоянии.
Мы находимся не в том состоянии.
У нас нет такого "состояния", потому что в "состоянии" ничего не движется, а только "находится".
Если кто-то будет искать.
Отнять движение, взять себе, отнять способность ощущения - это мы можем. Вернуть движение, вернуть ощущение - это же надо "своё отдать".
Форма движения и форма чувств, Вам даны через ЧТО? И Ваши "гены", через ЧТО?
Нечем "чувствовать". Все "чувства", даны только Вам, в Вашем восприятии (ну и в нашем тоже
). Как и все остальное, проходит тоже через восприятие. При этом нехреново б различать, вот это восприятие (свое или чужое), а вот это обьективное взаимодействие (данное нам в восприятии).
Дык я и пытаюсь обьяснить, что копать нужно эту самую "самоочевидность". И если копать ее как положено, (не имея за ранее догматичного "самоочевидного" ответа), то возникают весьма интересные моменты. А т к эта "самоочевидность" - является фундаментом всех европейских философских построений, то она же является и краеугольным камнем, всех противоречий соответственных философских систем.
Вот пример...
Чтоб что-то "существовало", это что-то нужно определить. Т е вопрос простой: Что есть "я"? (у Вас ответ есть?)
При этом "это существующее неЧТО", должен определить "неКТО" (Вы в данном случае). А определяемое и определяющий - заведомо две разных сущности.
------------
Вот такое оно "самоочевидное".
Т е если самоочевидно принять, что Луна- кусок сыра, то можно бесконечно спорить, является ли она камамбером или плавленым сырком.
Эрц, 11 Ноябрь, 2018 - 08:21, ссылка
Я есть молекула ДНК.
Форма моих движения и форма моих чувств это моя структура, представленная генами.
Наблюдая изображение молекулы ДНК на бумаге Я вижу свой портрет.
То есть, форма движений и форма чувств даны мне не "через ЧТО", а напрямую.
Эрц, 11 Ноябрь, 2018 - 08:21, ссылка
Ваащета тема тутошная -- природа солипсизма -.
Что касаемо вашего
то у меня резонный вопрос -- с чего бы это надо (и кому надо? конкретно?) копать самоочевидности.
) то должна возникнуть причина.
Прежде чем копать самоочевидности (а ежели копать их все возможные, то будет стока словестного и бесполезного мусора -- мама не горюй
А ежели для построения адекватного высказывания - за окном всё в снегу, а за продуктами (сыр плавленый и др.) идти, то и одеваться надо соответственно тому, что всё в снегу, т.е. форма одежды должна быть отличной от формы одежды похода на пляжный берег летнего сезона - вам необходима самоочевидная для вас предпосылка - луна состоит из плавленого сыра - и значит сыр можно не покупать в магазине, а отрезать кусочек от луны, - то это исключительно ваша специфика строения и планирования действий на предмет похода в магазин за продуктами.
А мне он (ответ на этот вопрос) зачем?
А вам мой ответ для чего?
И что я с этого поимею?
Круто!
Даже если Вы никогда не выезжали за переделы родного города, Вы оказывается рассыпаны по весьма большой площади в виде кусков шкуры, слюней, соплей и прочих выделений (содержащих ДНК)... и как оно там?
Лозунги, типа "партия-наш рулевой", эт для трибуны. Все остальное требует обоснования. В т числе и "само-собой-разумеющееся".
1. Вопрос мотивации. И Вы, и kto, и остальные участники, исходят из неудовлетворенности собственным уровнем познания "Всего" именуемого Реальностью (миром итд) иначе бы "нас здесь не стояло". (так?) НО, при обьяснении (с целью уточнения) собственной Системы миропонимания (чем собственно на форуме и занимаемся), мы исходим из набора имеющихся догматов, само-собой-разумеющихся (для нас!). При этом именно им, мы ищем подтверждения (у других), а все в догматы не укладывающееся отметаем, практически безо всяческих обоснований или с обоснованиями основанными на этих же само-собой-разумеющихся догматах. Вся принципиальная разница между участниками, только в том: где, по отношению к Основе "реальности" эти субьективные догматы расположены. Т е на сколько широкое "поле рассуждения" доступно в границах этих догматов. "Познать себя" - предпоследняя точка, последняя "познаешь мир". Наличие и того и другого, как раз из области "само-собой-разумеющегося". (надеюсь достаточно ясно удалось описать и мотивацию и порочность используемой методики ее достижения
)
2. Проверка принципиальной возможности заставить оппонента думать самостоятельно над само-собой-разумеющимися вещами.
3. Обьективно - ничего. Субьективно - всё (ведь все субьективно
, правда уровень будет уже совершенно другой, НЕ само-собой-разумеющийся)
Эрц, 11 Ноябрь, 2018 - 15:43, ссылка
1.
Не-е.
, читать не стал.
Не так.
Далее, извиняюсь
Ваши фантазии о том, что там и как у меня и др. оставьте при себе.
Ок?!
2. Ваша проверка сошла на ваш пшик согласно пп.1.
3. Я сам для себя решаю свои вопросы. Когда же при общении прогнозирую поток сознанья (сплошниковый словестный мусор) - я ласкова намякиваю - де мне это по барабану. Барабану фиолетовому.
Без обид ..
Ок?!
Ну вот видите, как Вы иллюстрируете мою (не прочитанную Вами) мысль. Сказать "не так" -просто. Вы ж НЕ обосновали, ЧТО именно не так. А для этого, Вам пришлось бы поковыряться (САМОМУ!) в некоей само-собой-разумеющейся ВАШЕЙ мотивации. Дык вот если б Вы поковырялись в ней достаточно непредвзято, то возможно что было бы "так". Кстати, если б Вы представили "предвзятую" мотивацию (ну хоть какую нибудь), то возможно было бы указать именно на моменты взятые Вами как само-собой-разумеющееся, т е собственно заняться поиском наименее относительной истины (чем и занимаемся в форуме).
2. Да. Но это не решает принципиального вопроса. Т е на лицо проблема "реципиента", а не "донора".
3. да, без проблем.
Эрц, 11 Ноябрь, 2018 - 17:02, ссылка
Я поступил более корректно, нежели чем вы.
Я сформулировал антитезис, обосновал его как-то и ...
Замест вашего вазражения ли согласия на этот мой -- я читаю текст из др.оперы. От слова - вааще -
И чё? Толчём поток сознанья в ступе?