Практикум по ЭДЛ
Практикум по Элементарной диалектической логике
Овчарёв Виталий пишет:
Овчарёв Виталий, 1 Апрель, 2024 - 14:47, ссылка
Михаил Петрович тут пытается доказать нам, что ложь имеет силу. Это правда. Что касается человека. По ложному обвинению можно присесть в тюрьму. Но от этого ложь не перестает быть ложью.Фейк имеет силу. Ноль имеет силу. Отсутствие заряда в транзисторе имеет силу. Логическая ложь, как обратная сторона истины - имеет силу.
Но все это касается прежде всего информации, а не материи. Информация не материальна.
Как то так
Пытается или не пытается? Как-то всё гипотетично. Верну в строгие рамки логики. Тезису Овчарёва противопоставлю свой антитезис:
Тезис. Михаил Петрович тут пытается доказать нам, что ложь имеет силу.
Антитезис. Неверно, что "Михаил Петрович тут пытается доказать нам, что ложь имеет силу".
Для меня мой антитезис определённо истинный. А для вас, Виталий, с Вашим тезисом вновь непонятки. Определитесь, истинный он или неопределённый по истинности? Формальная логика, она где-то там - в трансценденте, абстрактная. А ваша реплика здесь и сейчас. Она живая, непосредственная.
Уважаемый Виталий, Вы готовы защищать свой тезис? Или он для Вас всего лишь голословное заявление для красного словца?
Верно, по ложному обвинению можно присесть в тюрьму. А на Философском штурме, это всего лишь невинное "неудачно выразился". Никто к ответу не привлечёт.
Принудительность Элементарной диалектической логики состоит в том, что она имеет логические средства вывести собеседника из ступора замалчивания выскочившего ляпа. Это вопросы, оценки, императивы.
ЭДЛ это действенная логика, а не набор благих пожеланий. Виталий, учите логику ЭДЛ и практикуйтесь по её сознательному применению!
--
Грачёв Михаил Петрович.
Москва, 07 апреля 2024 года
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Диалектическая логика — дисциплина, изучающая формы мысли и их связи: понятия, суждения, правильные рассуждения с противоречием в логической структуре.
Аксиомы теории ЭДЛ
1. Исходная клеточка логической системы: высказывание.
2. Логическая система - субъектная.
3. Четыре основные формы мысли: вопрос, суждение, оценка, императив (комбинации их перехода друг в друга). Плюс понятие.
4. Диалог - логическая форма.
5. Противоречие: диалектико-логическое (насущная проблема, подлежащая разрешению).
6. Доказательство в совместном рассуждении - аргументация.
7. Истинность локальная.
8. Конъюнкция утверждения и отрицания истинная - пружина развертывания совместной мысли (каждый обосновывает истинность своих высказываний и пытается опровергнуть оппонента).
9. Локальный критерий истины: критика.
10. Продукт: признание правоты противоположной стороны, консенсус, синтез.
Вопросная программа разработки предмета исследования
А. Вопросы собственно системы
1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?
2. Каков способ и формы существования объекта?
3. В чем состоит источник развития системного объекта?
4. Как развивается система?
5. В каком направлении ( указать этапы)?
6. Как в системе действует диалектика парных категорий (диады, триады, квадриады)?
7. Оптимизировано ли взаимодействие системы со средой?
В. Вопросы построения системы
8. Можно ли привести перечень уже существующих подходов или предлагаемых вариантов построения диалектической системы?
9. Каковы характеристики (преимущества и недостатки) уже предложенных систем?
10. В чем будут состоять минимальные принципы построения системы?
11. Насколько структурно и функционально проработано содержание системы?
12. Каким методом, как, в какой форме и последовательности надлежит строить систему?
13. Лежит ли в основе системы аксиоматический или генетический (восхождение от абстрактного к конкретному) метод?
14. Если аксиоматический, то каков перечень и состав аксиом; если генетический, то
что принимается за исходную клеточку?
С. Вопросы рефлексии над системой
15. Зачем она нужна, 'диалектическая логика' и эта вопросно-исследовательская программа?
16. Какова логика системы (формальная или диалектическая)?
17. Что в системе является субъектом и объектом и какова субъект-субъектная интерпретация системы?
18. Выводимы ли беспредпосылочные предпосылки построения обновленной (или кардинально новой) системы?
19. Является ли ВИП достаточно общей, универсальной, а список вопросов исчерпывающим?
20. Для случая "нет" какие пункты надлежит внести дополнительно (или изменить существующие)?
21. Что собой будет представлять результирующий образ системы?
Что такое диалектическая логика?
1. Диалектическая логика - буквально это логика.
2. Диалектическая логика - логика по определению диалектическая.
3. Центральная идея диалектической логики: развитие мысли в рассуждении.
4. Под мыслью понимают те же самые формы, что и в формальной логике.
5. Источник развития мысли - противоречие суждений.
6. Истина суть процесс и суждения не имеют заведомо предрешенных истинностных значений.
7. Диалектическая логика полисубъектная, а формальная - монологична, моносубъектная (неявно).
Пять исходов разрешения противоречия суждений:
1. Истинно 'суждение А'
2. Истинно 'суждение не-А'
3. Истинно синтезированное из 'А' и 'не-А' высказывание 'Б'
4. Результат оказался промежуточным и необходимы дополнительные исследования предмета.
5. Результат дискуссии нулевой. каждый из собеседников остался при своем мнении.
--
Прошу прощения за моё здесь появление. Впрочем всё-равно мой комментарий будет удалён...
Тут, на мой взгляд, требуется доказательство, вопросы оценки, императивы изначально "не страдают" однозначной истинностью. По этому вопросы, оценки, императивы не могут быть логическими средствами.
Для меня ваши и тезис и антитезис ложные. Две лжи, как их не формализуй средствами математической логики, как не компануй их в выражения математической логики, не могут выдать истинный результат. Это следует из функции логики - отбраковывать ложные знания, а в такой ситуации отбраковывать нечего, всё брак! Истинным в такой ситуации будет всегда нечто третье. А это уже результат действия закона включения третьего*!
Но и это ещё не всё. Что изменится, если я ваши тезис и антитезис буду считать истинными? Ничего! Опять истинным будет нечто третье: Борисыч, ты дурак! Потому что не понимаешь ни тезис, ни антитезис, они для тебя обессмысленные. И вот тут включается "бессмысленная комбинаторика". Потому что из комбинаторики всех возможных результатов, истинным будет либо тезис, либо антитезис. Но это уже логика, а вот ЭДЛ, не обладающая логическими средствами, может выдать только и только категоричный императив: "Дядя ты дурак!"
__________________________________________________________
* закон включения третьего это тот же самый закон исключения второго, но не в дедуктивном, а в индуктивном направлении мышления
Для наблюдателя со стороны возможно что так. Сами участники дискуссии в совместном рассуждении защищают каждый свой тезис как истинный. Иначе не вступят в дискуссию.
--
Перевожу на мой китайский. Вы, Михаил Петрович, нехотя опровергаете самого себя. А именно, я, для того, что бы доказать и себе и людям, что я не дурак, вынужден приять истинным нечто одно, либо тезис, либо антитезис. Не оба два ложные, или оба два истинные, а одно из двух!
ЭДЛ - это теория совместного рассуждения из внутри процесса дискуссии. А формальная логика теория рассуждения со взглядом снаружи из состоявшегося консенсуса по исходным посылкам дедуктивного вывода. Приняли вместе истинным нечто одно, а дальше дело техники.
Принять вместе истинным нечто одно - это не старт, а продукт диалектико-логического рассуждения:
1. Оба диспутанта признают верность тезиса А.
2. Оба диспутанта признают верность антитезиса неА.
3. Достигнут консенсус (компромисс) или синтез (нечто третье).
--
Всё гораздо хуже, чем Вы думаете, Михаил Петрович. Это явление я называю "матрица Андрея Ханова". То есть не важно, откуда взгляд, изнутри, или снаружи. Из этой матрицы просто так не выбраться. По этому Вы не можете привести пример* "3. Достигнут консенсус (компромисс) или синтез (нечто третье).". Требуется некий разрыв, преодоление психологического барьера, или, как я это называю, предельный переход. Как результат, даже четыре:
- невозможность "гладкой эволюции", развитие всегда идёт скачками;
- аксиомы могут быть сгенерированы только и только в рамках одной предметной области;
- аксиомы доказываются;
- все информационные потоки имеют точку входа/выхода.
_____________________________________________________
* имеется ввиду живой пример такого диалога, в частности на ФШ, который бы следовал правилам ЭДЛ и результат п.3, скорее, если и есть такие результаты, они получены вопреки правилам ЭДЛ (проверено моим собственным опытом)
Верно, переход от аристотелевской парадигмы самого достоверного из всех начал к противоположной ипостаси закона противоречия требует преодоления психологического барьера.
Но можно обойти этот барьер, используя метод от противного.
В частности, это позволило открыть неевклидову геометрию.
--
mp_gratchev, 7 Апрель, 2024 - 14:24, ссылка
В том-то и дело, что "аристотелевская парадигма" инвариантна таким скачкам. Скорее такой "скачок" (преодоление психологического барьера), является возращением в аристотелевскую парадигму.
Логика, и теории, которые рождаются в результате применения логики, это разные уровни абстракции. Восхождение от абстрактного к конкретному упирается в одну единственную на всех логику. Вот и подтверждение: Евклидова геометрия (теория) стала источником для неевклидовых геометрий, произошло "растождествлени Евклидовой геометрии", и результатов, как и следовало ожидать, два: геометрия Лобачевского и геометрия Римана, потому что кривизны оказалось две, одна выпуклость, другая - "впуклость".
Каким образом положение о том, что тезис и антитезис могут вместе быть истинными, стало возвращением в аристотелевскую парадигму логического солипсизма?
--
Заходим на второй круг:
См. подчеркнутое, там главный акцент сделан на "вынужден". Именно вынужден, а не по чьей-либо прихоти, или придуманным правилам.
//вынужден приять истинным нечто одно, либо тезис, либо антитезис. Не оба два ложные, или оба два истинные, а одно из двух!//
Мы только a priori знаем, что истинно только одно из двух (парадигма Аристотеля и его эпигонов).
А на практике каждый участник совместного рассуждения, вступая в спор с оппонентом, исходит из истинности только своего тезиса/антитезиса.
Априори истинное реализуется как продукт лишь в завершение совместного поиска истины (первые три пункта исхода решения противоречия).
--
Откуда это? Почему Вы решили, что я должен исходить из истинности именно моего утверждения? На практике как раз всё наоборот. Я как раз исхожу из того, что я упёрся в некую проблему, и разрешить её самостоятельно не в силах. Ну не в силах я самостоятельно избавиться от моих заблуждений, от моей собственной лжи.
Хорошо мы собрали некую группу "неадекватных идиотов", распределили роли, запретили им сомневаться в истинности собственных суждений, и заставили отстаивать только и только эти свои суждения. Вопросы те же самые:
- где здесь логика?
- на каком основании Вы её называете ди-алектической логикой? Чего здесь два? Два противоречия (одно запрещённое, другое разрешенное)? Или два противоречивых взаимо исключающих суждения, которым Вы нарисовали единицу (оба истинные!)?
- повторюсь, зачем/почему индексов два?
- на каком основании после неограниченной последовательности вопросов-ответов результат должен сходится к истинному?
- в чем заключается актуальность решаемой проблемы?
Особенно интересует последний вопрос. В самом деле, как заинтересовать судью, адвоката и прокурора быть объективными в своих действиях по существу дела? Зарплату накинуть за нервные издержки? Или перенести бремя ответственности на истца и ответчика? Типа кто больше заплатил, тот и прав?
В общем я Вам сразу предложил решение по существу: большинством голосов! И чем мощнее, шире, компетентнее выборка голосующих, тем точнее результат! Дешево и сердито, как говорят в народе. Это же чистейшей воды математическая теория вероятности, второй курс НГУ.
На практике каждый участник совместного рассуждения, вступая в спор с оппонентом, исходит из истинности только своего тезиса/антитезиса.
Что значит спорят? Спорить - это один утверждает, а второй опровергает.
Если станете исходить из истинности утверждений оппонента (значит соглашаетесь), то спор не возникнет и всё ваше последующее здесь рассуждение ни о чём.
Это уже не спор, а сотрудничество в решении проблемы. Хотя проблему всё равно полагается сформулировать.
--
Ещё раз, Михаил Петрович, откуда Вы берёте эту практику? Я понимаю, что вашу фантазию ничем ограничить невозможно, но по моим соображениям практика - это приложение теории. И это один единственный практический критерий: либо теория работает, либо нет!
//Ещё раз, Михаил Петрович, откуда Вы берёте эту практику? //
Хотя бы из Античности (Индия, Греция). Закреплена в беседах Сократа у Платона.
--
И по этому Вы обходите стороной мои вопросы? Я их сформулировал вот здесь:
vlopuhin, 9 Апрель, 2024 - 19:33, ссылка
Теперь покажите, где там, в диалогах Платона, логика? И почему она диалектическая логика? Чего в ней два? Два собеседника? А если было бы пять, то была бы пенталектическая?
//Ещё раз, Михаил Петрович, откуда Вы берёте эту практику? //
Хотя бы из Античности (Индия, Греция). Закреплена в беседах Сократа у Платона.
Давайте закончим с вопросом о реальности бесед Сократа. Была такая практика или всё это придумки Платона о сократическом методе.
...?
Дискуссия перешла в пассивную фазу.
--
Контекст
Начало цитирования
vlopuhin, 9 Апрель, 2024 - 19:33, ссылка
Хорошо мы собрали некую группу ***, распределили роли, запретили им сомневаться в истинности собственных суждений, и заставили отстаивать только и только эти свои суждения. Вопросы те же самые:
- где здесь логика?
- на каком основании Вы её называете ди-алектической логикой? Чего здесь два? Два противоречия (одно запрещённое, другое разрешенное)? Или два противоречивых взаимо исключающих суждения, которым Вы нарисовали единицу (оба истинные!)?
Конец цитирования
Во-первых, группа ваша ("мы собрали"). Ваши правила. Вам и отвечать, где в вашей группе логика.
Во-вторых, не "ди-алектической", а "диа-лектической". Нет двух. Ваш вопрос о "двух" беспредметный.
В-третьих. Нет двух противоречий - противоречие одно и оно отношение. А вот у отношения есть стороны. В частности, две стороны (например, тезис и антитезис).
В-четвёртых, что значит "отстаивать"? - Обосновывать тезис, опровергать антитезис. Аргументировать и контр-аргументировать.
В-пятых, прежде чем задавать вопросы невпопад, учите матчасть Элементарной диалектической логики.
--
Спасибо, Михаил Петрович, за развёрнутый ответ.
Вот тут, как мне кажется, вся соль проблемы (см. подчеркнутое). Нет в математической логике, которая по сути есть булева математика, такого раздела, как "логика высказываний"! Есть попытка приложения булевой математики к разбору высказываний. В общем и Вы, и Ивин выкинули на свалку основание: логическую форму доказательства. А как раз на этом основании держится и математическая логика, и логика высказываний. Вот и вся проблема. На этом дискуссию действительно можно и нужно остановить, заветный плод в виде "достижения синтеза в совместных рассуждениях", точнее даже три:
1. Истинно 'суждение А'
2. Истинно 'суждение не-А'
3. Истинно синтезированное из 'А' и 'не-А' высказывание 'Б'
при таком раскладе недоступен!
Язык и мышление зачастую определяются следующими модальностями бытия:
- ассерторическими (действительное бытие),
- проблематическими (возможное бытие),
- аподиктическими (необходимое бытие).
--
Тут гораздо важнее другое. Через третьего, в данном случае через меня, обессмысливаются оба суждения, они оба становятся неопределённой истинности. Но это только начало, когда я принял истинным что-то одно, либо тезис, либо антитезис, то я фактически "вступил в партию", теперь я "думаю параллельно" одному из участников дискуссии. Какому? Казалось бы у меня есть выбор, но у меня выбора нет! Абсолютная неопределённость до получения результата. Иначе говоря, мне необходимо соблюдать нейтралитет до получения результата. Что Вам и предлагал Виталий Овчарёв в своих темах. Правда теперь я уже сомневаюсь, что он в его "неопределённость" вкладывал именно такой смысл.
А это уже так сказать наезд на Вашего "субъекта с клюшкой", Si и Sj. Я Вам уже задавал этот вопрос, но ответа на него так и не получил, по этому повторюсь: откуда у Вас появились два индекса, i и j? Ведь здесь даже одного индекса с избытком, достаточно переменной S.
Добавлено.
Вы сами вдумайтесь в эту Вашу индексацию. Получается:
- S это переменная, которая может примать множество значений, типа Вася, Витя, Коля, Миша...
-Si- это Вася, который, вовсе даже и не Вася, а отрок, юноша, взрослая особь
-Sj - это Коля, который, вовсе даже не Коля, а дебил, кретин, гнида и просто придурок.*
__________________________________________________
* исключительно в отношении моего кислого друга Николая (pol_nick), всех других Николаев это моё "откровение" не касается.
-
О чём речь? О суждении или о снеге? Если о суждении, то не "он", а "оно".
Снег - настоящий. Это по идее. Но в районе химзавода вряд ли снег белый. В ТФЛ (традиционная формальная логика) противоречие это цель. Пришли к противоречию -доказательство завершено.
Допустим, в районе химзавода снег белый. Произошел выброс вредных веществ. Они осели и снег пожелтел.
Итак, цвет снега изменился. Пришли к противоречию. Исходный тезис, что снег белый, ложный.
А в ЭДЛ противоречие это старт, а не цель. Цель - консенсус совместного рассуждения.
--
Тут мне Космонафт уже пытался доказать, что снег может быть жёлтым )) для понятия Снег как переменной свойства черный, жёлтый, зелёный, красный - не существенны. Это референты. Существенным является белый цвет, так как он раскрывает содержание понятия Снег. Если бы речь шла о каком то конкретном снеге - тогда да.
Снег в районе химзавода города Чапаевск - черный. Как говорится , почувствуйте разницу.
Раскрывает. Точка. Аргументировать нет необходимости.
Ряд ходячих истин: Лошади кушают овёс. Волга впадает в Каспийское море. Снег белый.
--
БЕСЕДЫ С АЛЕКСАНДРОМ АРХИПОВИЧЕМ ИВИНЫМ О ДЛ
— Ивин. Jun. 3rd, 2009 01:52 pm (UTC) Re: Предпосылки диалектической логики как науки. Все так. Только математическая, или современная, логика одна, хотя и состоит она из бесконечного множества систем (тоже обычно называемых "логиками").
[...] Вряд ли стоит смотреть эту книгу (Кумпф, Оруджев). Написана она невнятно, полна ошибок. По диалектической логике есть гораздо более хорошие работы. Но отмечу: все они старые, новых книг на эту тему сейчас у нас в стране не выходит. А.А. Ивин
— Ивин. Jun. 3rd, 2009 01:43 pm (UTC). Уважаемый Михаил Петрович! Хорошо понимаю, что тех, кто привык к идее, что диалектическая логика - это наука, мне не удастся убедить, что она не наука, а стиль мышления. Переход этот радикальный, тем более что понятие стиля мышления исследовано пока слабо. Но, думаю, со временем появятся сторонники и моей позиции. Она совершенно безопасна для диалектической логики: не объявляет ее лженаукой, псевдонаукой и т.п. Диалектический стиль мышления имеет полное право на существование, да он и существует уже две с лишним тысячи лет. И его нужно, конечно, изучать.
Некоторые ваши доводы в пользу того, что диалектическая логика - наука, нуждаются, конечно, в детальном обсуждении, которое здесь невозможно. Но некоторые из них представляются не особенно убедительными.
Я начинал преподавать логику в МГУ, но никогда не читал ни там, ни в других университетах "традиционную логику". Еще в Х1Х в. она уступила место современной (математической, символической) логике. Ее я и преподавал, избегая, конечно, сложных проблем и не поднимаясь выше элементарного ее раздела - логики высказываний. Специалистов по логике у нас мало (философский факультет МГУ выпускает в год пять человек), так что вполне возможно, что во многих местах логику читают плохо, на уровне учебника В.Ф. Асмуса 40-х годов.
Вряд ли стоит ссылаться на книгу Кумпфа-Оруджева. Вышла она давно, полна ошибок. Она искажает представление о марксистской диалектике. Гораздо лучше книги М.М. Розенталя, Э. В. Ильенкова.
Занимаются ли диалектической логикой за рубежом? Не знаю, книг не доходит, ничего не переводится. Ею занимались в 60 -70-е гг. представители франкфуртской школы (М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Г. Маркузе и др.),но они свели эту логику к одному банальному принципу. Последователей у них не нашлось, так как в это время неомарксизм уже выдыхался.
Работа не так давно умершего Н. Решера написана на формализованном языке современной логики и говорит о диалектике не в гегелевском, а в античном смысле. Как раз этот смысл отстаиваю и я: диалектическая логика - это особый, доминирующий в некоторых культурах стиль (или способ) рассуждения. Всего доброго, А.А. Ивин.
— Грачев. Jun. 4th, 2009 01:14 pm (UTC). Контроверза диалектической логики 'наука/не-наука, а стиль мышления' напоминает оппозицию представлений о философии 'наука/не-наука, а мировоззрение'. Здесь можно и дальше наращивать доводы и возражения как "за" - так и "против". Только если уже складывается ощущение, что противоположную сторону не переубедить, следует попытаться зайти с другой стороны. Я бы обратил внимание на название дисциплины - 'диалектическая логика'. Именно присутствие в названии слова 'логика' дает столь обильную пищу для выдвижения разных гипотез, скептических мнений и недоумений. Какие здесь возможны исходы разрешения противоречия суждений?
Что касается книги Кумпфа-Оруджева и ошибок в ней по отношению к аутентичной марксистской диалектике, то снявши голову по волосам не плачут. После крушения старого общественного строя, несть числа философским работам, доказывающим, что и сама марксистская диалектика - это одна большая ошибка.
Я могу дополнительно привести ссылку на более новую монографию "Диалектическая логика", в составе 8-ми томника марксистской диалектики, вышедшую в 1986 году в издательстве Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова: Диалектическая логика / Под ред.Оруджева Э.М., Шептулина А.П. Книга 2.— М.: МГУ, 1986. — 296 с.
— Ивин. Jun. 5th, 2009 10:02 am (UTC). Re: О соответствии термина 'д. логика' своему названию. Уважаемый Михаил Петрович! Я не против термина "диалектическая логика". Но я хотел бы, чтобы этим термином называлась не особая наука, тем более конкурирующая с современной (математической, символической) логикой, а специфический стиль мышления, типичный для коллективистических обществ. В сущности, работы Гегеля, Маркса, Ильенкова и др. - это попытка описать тот стиль мышления, которым они сами пользовались. Такие попытки никогда не бывают удачными: "большое видится на расстоянии". Стиль мышления Нового времени, хотя и называется обычно "классическим", начинают описывать только сейчас. Лучше обстоит дело с описанием средневекового, умеренно коллективистического мышления. И это понятно: оно отдалено от нас большим промежутком времени, так что мелочи и случайности уже отсеялись. А.А. Ивин
--
Нашел у Аристотеля вот что: силлогизм остаётся силлогизмом,т независимо от того, как он получен: через диалектику, или через доказательство
Что Аристотель имел ввиду под "диалектикой"?
--
Отличается доказывающее суждение от диалектического; ведь доказывающее есть принятие одного из членов противоречия, ибо тот кто доказывает, не спрашивает, а утверждает, а диалектическое суждение есть вопрос относительно членов противоречия
//диалектическое суждение есть вопрос относительно членов противоречия//
Суждение не вопрос. Диалектическое суждение оказалось вопросом. Каким образом свершилось чудесное превращение?
--
Я представляю это себе как способ познания. Кстати, и в обычном доказательстве без участника-оппонента это можешь делать. Берешь тезис, создаёшь ему антитезис, так чтобы истина была или-или, и последовательно ищешь противоречие и в тезисе, и в антитезисе. я так делал. если находится противоречие в тезисе - значит истина в антитезисе.
Это путь в дурную бесконечность. Вы уже рзложили предмет на тезис и антитезис. Теперь ищите противоречие.
То есть раскладываете на очередной тезис и антитезис. И т.д. по сложившейся схеме. На этом пути истина недостижима.
//диалектическое суждение есть вопрос относительно членов противоречия//
Имеем,
а) диалектическое суждение. Оно выражается в каком-то предложении. Каком?
б) Есть члены противоречия. Что за противоречие и какие его члены?
в) вопрос тоже требует формулировки.
Р.S. обсценную лексику удаляю, к сожалению, вместе со всей репликой.
--
Почему же? У меня были ситуации, где я находил противоречие. Не всегда, конечно. И не всегда получал то, что ожидал.
//диалектическое суждение есть вопрос относительно членов противоречия//
Абстрактное высказывание нуждается в конкретизации.
Имеем,
а) диалектическое суждение. Оно выражается в каком-то предложении. Каком?
б) Есть члены противоречия. Что за противоречие и какие его члены?
в) вопрос тоже требует формулировки
Итак,
Какое такое диалектическое суждение, как оно вопрошает и какие члены причастны противоречию?
Вы не раскладываете дальше на тезис и антитезис. А привлекаете аргументы. Вводите в тезис дополнительные суждения. тогда тезис или антитезис обрастает условиями истинности. И может так статься, что аргумент с неизбежностью вызовет противоречие в антитезисе или в тезисе, и он разрушится
В этом рассуждении есть потенциал консенсуса.
--
Я могу вам выслать статью по текстологии, где этот метод используется. Хотя она и не по философии, но метод может быть применен к чему угодно.
Было бы интересно. Адрес почты в профиле.
--
Дилетант, 10 Апрель, 2024 - 23:26, ссылка
mp_gratchev, 4 Апрель, 2024 - 13:30, ссылка
Дилетант.
//а) Вот стоят два оппонента и вещают каждый сам своё - это разрешено. //
Не "вещают", а вступают в диалогическое взаимодействие
Нет тут такого:
mp_gratchev, 4 Апрель, 2024 - 10:59, ссылка
а) Разрешено противоречить оппоненту
А если есть, то не видно, а видно, что разрешено "противоречить". Поскольку любое слово оппонента не есть слово истца, то в любом случае оно противоречиво. Вот оппонент и говорит без перерыва или с перерывом.
***
Дилетант,
Неясность изложения вашей мысли затуманивается весьма сомнительным указанием на прямое сродство "есть" и "видно".
Даже если вышеизложенное указание на сродство есть и видно было бы просто литературным приёмом, то в принципе признавая подобные аналогии, всё же хотел бы своим долгом отметить и призвать вас к размещению более прозрачного текста.
--