1. ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ К. МАРКСА. "ГРЕХОПАДЕНИЕ МАРКСИЗМА".

Так же, как естествознание было вызвано к жизни потребностью людей в овладении силами природы, так и обществознание / социология / является отражением стремления людей к овладению социальными силами с тем, чтобы иметь возможность преобразовывать общественную жизнь. До сих пор человечеству здесь нечем похвастаться. История не знает примеров организации общественной жизни на началах "справедливости и свободы". Но люди никогда не оставляли своей заветной мечты. Бурное развитие человеческой практики в период становления капитализма, невиданные успехи людей в покорении сил природы с одновременным неслыханным ужесточением эксплуатации человека не могли не привести к тому, что человек всерьез "замахнулся" на святая святых своего бытия -- самое общественное устройство. Недовольство существующим, постепенно, из смутных и неясных представлений о "справедливом обществе", превращалось в конкретные планы преобразования социальной действительности. Предпринимались отдельные попытки практической реализации этих планов, которые всегда заканчивались провалом. Но неудачи на социальном поприще объясняли либо несовершенством проекта, либо неподготовленностью масс.

Разработка "философии социального обновления", совершенного плана преобразования общественной жизни и просвещение масс - вот основные черты "столбовой дороги" развития освободительного движения к тому времени, когда на нее вступил К. Маркс.

"Философия у Сен-Симона... является и практическим руководителем, организация философии - организация жизни. В сущности, философия интересует Сен-Симона именно в этом своем втором качестве; новая философская система создается им как основа для новой системы общественных отношений».

/ Волгин В. Сен-Симон и сенсимонизм. М. 1960/

Воспитанный на учениях своих великих предшественников, Маркс не мог не проникнуться "духом эпохи". Он также понимает задачу преобразования общественной жизни как задачу "воплощения философии в действительность". При этом Маркс придал прежним идеям новую форму, связав проблему уничтожения эксплуатации с революционной борьбой пролетариата.

"Революция начинается в мозгу философа. Подобно тому, как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие, и как только молния мысли основательно ударит в эту народную почву, свершится эмансипация... Голова этой эмансипации - философия, ее сердце - пролетариат. Философия не может быть воплощена в действительность без упразднения пролетариата, пролетариат не может упразднить себя, не воплощая философии в действительность».

И Маркс предпринимает попытку создания "новой философии". Что должно быть положено в ее основу? Он приходит к пониманию этого через критику религии. Определив, что борьба против религии есть "косвенно борьба против того мира, духовной усладой которого является религия", Маркс делает вывод:

"Критика религии завершается учением, что человек - высшее существо для человека, завершается, следовательно, категорическим императивом, повелевающим ниспровергнуть все отношения, в которых человек является униженным, порабощенным, презренным существом..."

Сознательно создаваемые общественные отношения должны отвечать задаче воспроизводства человека как свободного, "высшего", "родового" существа. Следовательно, в основе философии - плана организации нового общества - должно лежать представление о свободном, "человечном" человеке, а сама эта философия должна быть изображением "истинно - человеческой жизни".

Революционное движение пролетариата, писал Маркс, "вызывается противоречием между его человеческой природой и его жизненным положением, являющимся... всеобъемлющим отрицанием этой самой природы". Природа человека - вот сердцевина новой философии, вот на что должен опираться социалист, стремящийся найти путь к социальной свободе.

Это был вывод, к которому, так или иначе, приходили многие мыслители.

"До сих пор вопрос всегда гласил: что есть Бог; и немецкая философия разрешила его так: Бог - это человек. Человек должен познать себя самого, сделать себя самого мерилом всех жизненных отношений, дать им оценку сообразно своей сущности, устроить мир истинно по-человечески, согласно требованиям своей природы,- и тогда загадка нашего времени будет им разрешена».

Революционная позиция Маркса нашла свое "концентрированное выражение" в знаменитом тезисе:

"Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».

Итак, в принципе вопрос о новой философии решен. Теперь остались лишь "детали" - дать конкретный план организации общественной жизни "по-человечески".

Но это было как раз то самое дело, которым занимались и на котором сломали копья великие социалисты-утописты! Маркс не захотел, вслед за ними, описывать еще одно "путешествие в Икарию", а для сколько-нибудь серьезного решения вопроса еще не было данных...

В самом деле, требуется разработать план организации общественной жизни по-новому, но еще не исследована существующая жизнь, необходимо привести ее в соответствие с требованиями человеческой природы, но что такое "природа человека"; не является ли она сама вещью исторически изменчивой и неуловимой настолько, чтобы служить основой для чего-либо?!

Маркс попал в крайне противоречивое положение. С одной стороны - понимание необходимости создания программы социальных преобразований; с другой - невозможность немедленного выполнения этой задачи.

И Маркс начинает... пересмотр своих исходных позиций.

Он и прежде понимал причины утопизма учений "старых социалистов" - антинаучность, фантастичность их проектов. Но в принципе их дело оставалось непоколебимым; задача организации мира "истинно по-человечески" по-прежнему представлялась единственно верной.

Со старыми идолами вполне расстаются лишь тогда, когда найдены новые. И Маркс открывает для себя Гегеля!

Утопические социалисты критиковали существующий мир и предлагали планы организации нового, но на чем зиждется их уверенность, что общественное устройство подвластно человеческой воле?!

"Доказательство того, что мир плох, еще не есть доказательство того, что люди могут жить иначе».

Гегель "помог" Марксу разрубить гордиев узел! Не только возможность, но и необходимость такой метаморфозы вытекает из... философии Гегеля,

"...великая заслуга которого состоит в том, что он впервые представил весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса, т.е. в бесконечном движении, изменении, развитии..."

"Величие гегелевской... диалектики отрицательности как движущего и порождающего принципа - заключается в том, что Гегель рассматривает самопорождение человека как процесс,.. как отчуждение и снятие этого отчуждения..."

/М и Э, т. 42, с. 158-159 /

Речь идет уже не об изменении человеком социальных условий, а о самодвижении этих социальных условий, которое "порождает" и "истинного человека" и ...коммунизм!

Гегель не только предоставил Марксу "доказательство" неизбежности прихода общества социальной свободы; он, кроме того, дал ему философский ключ к пониманию коммунизма. В соответствии с гегелевской " диалектикой отрицательности как движущего и порождающего принципа", старое не только сменяется новым, но и содержит в себе зародыш нового.

Новое возникает в процессе собственного движения старого, как его диалектическое отрицание / "снятие"/.

Таким образом, чтобы получить достоверное знание о коммунистическом обществе, достаточно "взять" любое из явлений современной действительности и "проиграть" мысленно его развитие посредством гегелевской схемы: тезис - антитезис - синтез. Так и только так можно прийти к единственно научному пониманию коммунизма, этой "истинной действительности"!

"Критик может... взять за исходную точку всякую форму теоретического и практического сознания и из собственных форм существующей действительности развить истинную действительность как ее долженствование и конечную цель».

Коммунизм перестал быть для Маркса "выдумкой людей", миром, который сознательно организуется людьми в соответствии с их "субъективными планами". Коммунизм становится необходимым результатом собственного движения истории и даже ее... конечной целью! Телеология и фатализм в марксизме, несомненно, "от Гегеля". Теория коммунизма из плана преобразования общественной жизни превратилась в описание спонтанного процесса возникновения общества социальной свободы...

"Все движение истории есть, с одной стороны, действительный акт порождения... коммунизма - роды его эмпирического бытия,- а с другой стороны, это является для мыслящего сознания... познаваемым движением его становления».

Спрашивается, для чего "мыслящему сознанию" утруждать себя познанием процесса "становления"?! Из простого любопытства? Ведь здесь познание не служит удовлетворению запросов практики; движение общества происходит за спиной человека!

Марксу представляется, что ему удалось покончить с "утопическим доктринерством".

"В таком случае, мы выступаем перед миром не как доктринеры с готовым принципом: тут истина, на колени перед ней! Мы развиваем миру новые принципы из его же собственных принципов».

Человек, положивший в основу своего мировоззрения гегелевскую доктрину, обвиняет других в ...доктринерстве!

Вместе с переходом под знамена гегелевской философии марксизм утратил и ... социально-освободительную направленность своей революционности. На место программы Маркс поставил... прогноз! Упрек в созерцательности, брошенный Марксом "старому материализму", вернулся к нему самому. Коммунизм перестал быть "воплощением философии в действительность", а Маркс из "социалиста" превратился в стороннего наблюдателя, описывающего "ход событий".

Так произошло "грехопадение марксизма", и дальнейшая его история есть история догматического, фаталистического учения, упорствующего в своем заблуждении - история ортодоксального марксизма.

Э. Бернштейн, которого называют "основоположником ревизионизма", считал Гегеля "злым гением" Маркса и писал, что гегелевская диалектика "затягивает нас в петлю" и что все великое, что совершили Маркс и Энгельс, было сделано "не благодаря гегелевской диалектике, а вопреки ей».

/ Бернштейн Э. Проблемы социализма и задачи социал-демократии. М. 1901./

2.ФИАСКО МАРКСИСТСКОЙ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ

Перейдя на позиции гегелевского "объективизма", согласившись с признанием независимости общественного процесса от воли людей, Маркс не мог, будучи материалистом, принять систему Гегеля в целом. Для Гегеля источник общественного движения - саморазвитие надмирового Сознания, "всемирного Духа". Маркс должен был найти иное объяснение "социальной объективности". Для Маркса задача состояла в том, чтобы найти причину социальных изменений, лежащую вне какого бы то ни было сознания: сверхъестественного, чтобы противостоять Гегелю, и естественного, чтобы противостоять сочинителям социальных проектов.

Немного фантазии, и на изумленное человечество обрушивается новое социальное мировоззрение, так называемое, "материалистическое понимание истории".

"В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил.

... Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции».

/М и Э, т.13, с.6-7 /

Маркс НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ /!!!/ ни одно из понятий, при помощи которых он излагает свою социально - философскую доктрину. Именно это обстоятельство в немалой степени позволяло ей вводить в заблуждение своих приверженцев, а впоследствии существенно облегчало апологетам "реального социализма" дурачить народ. При ближайшем рассмотрении этой, достойной наследника Гегеля, общеисторической схемы, вся ее противоречивость и абсурдность становятся очевидными.

В самом деле, причиной социальных катаклизмов, по Марксу, является противоречие между "материальными производительными силами" общества и его "производственными отношениями". Но о каком противоречии можно говорить, если последние, по определению, «однозначно» детерминированы первыми?!

Провозглашение независимости "производственных отношений" от воли людей не позволяет понять ни причину существования "ножниц" - несоответствия "производственных отношений" "производительным силам", ни саму "эпоху социальной революции". Под социальной революцией до сих пор понимали определенное изменение организации общественной жизни... людьми. Но как могут люди изменить введенные Марксом "производственные отношения", если последние не подвластны их воле?!

Внутренняя противоречивость марксизма проявилась здесь во всей полноте: он предсказывает неизбежность "революции пролетариата" и в то же время считает саму социальную революцию актом, лежащим вне сферы доступного людям!

Мы выделили лишь важнейшие, вопиющие противоречия в новом мировоззрении, но отнюдь не исчерпали всех "достоинств" оного.

Маркс пишет, что "производственные отношения" не зависят от людей, а зависят от "материальных производительных сил" общества... Таким образом, сами люди не относятся к числу ... материальных производительных сил! Но производительные силы без людей - это средства производства или даже ...орудия труда. Поэтому Маркс вынужден говорить уже о том, что производственные отношения детерминируются ...орудиями труда!

"Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе; паровая мельница - общество с промышленным капиталистом».

/ М и Э, т. 4, с. 133 /

Жаль, что Маркс не сообщил, какая мельница перемелет капитализм в коммунизм! Детерминация общественных отношений орудиями труда тем более занимательна, что в качестве орудий труда могут выступать животные, например, ...ослы! Налицо, так называемый, "технологический детерминизм".

Можно противопоставить Марксу тысячу возражений: не паровая машина вызвала к жизни капитализм, а капитализм - паровую машину, не техника определяет характер общественных отношений, а наоборот, общественные отношения - соответствующий технический уровень. История свидетельствует, что сами технические изобретения получают общественное признание и внедрение лишь тогда, когда "отвечают" существующим общественным отношениям / Судьба изобретения Ползунова и т.п. /.

Нет сомнения, что здесь нас вынуждены были бы поддержать / против Маркса!/ даже "марксисты в законе", состоявшие на службе у государства «реального социализма», но не потому, что им дорога истина, а потому, что концепция "технологического детерминизма" была особенно неприятна отцам "социалистического отечества". Еще бы! Следуя этой концепции, неизбежно приходишь к выводу, что общественный строй, например, в США более прогрессивен, чем в СССР, поскольку уровень развития "материальных производительных сил" в Америке несравненно выше!

"В зависимости от характера средств производства общественные отношения, в которые вступают производители друг к другу... будут, конечно, различны. С изобретением нового орудия войны, огнестрельного оружия, неизбежно изменилась вся внутренняя организация армии, преобразовались те отношения, в которых индивиды образуют армию..."

/М и Э, т. 6, с. 441 - 442 /

Маркс прекрасно понимает, что общественное производство имеет две стороны: "технологию" - отношение людей к природе, и "социологию" - отношения между людьми. Но он не хочет видеть, что орудия труда оказывают определяющее воздействие только на технологию производства / способ ведения войны /, но ничуть не затрагивают социальную сторону / армейскую субординацию/! Более того, орудия труда в принципе не могут определять характер "производственных отношений", ибо "социология" предшествует "технологии"! Сначала - распределение между людьми средств производства, производственных ролей и т.д., и лишь затем - само производство. Да Маркс сам об этом прекрасно говорит:

"Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих отношений существует их отношение к природе, имеет место производство».

/ М и Э, т. 6, с. 441 /

Мы видим, что так называемое, "МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ» ЕСТЬ лишь ИЗВРАЩЕННОЕ выражение того факта, что ТЕХНИКА ОПРЕДЕЛЯЕТ ТЕХНОЛОГИЮ!

Итак, Маркс свел общественные отношения к орудиям труда.

"Общественные эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими орудиями труда».

Ему казалось, что он нашел эту causa finalis общественного развития, лежащую вне какого бы то ни было сознания. Но даже и эта "операция" не позволила Марксу "избавиться" от сознания по той простой причине, что сами орудия труда являются продуктом ... сознательной деятельности людей!

На какие только трюки не идут люди, не желающие расставаться с полюбившейся им концепцией! Вот как Маркс и Энгельс "расправляются" с человеческим сознанием, пытаясь отвести ему самую ничтожную роль в общественной жизни, показать его "производность".

"Первая предпосылка всякой человеческой истории, это конечно, существование живых человеческих индивидов. Первый исторический акт, это - производство средств, необходимых для удовлетворения потребностей. Второй факт состоит в том, что сама удовлетворенная первая потребность, действие удовлетворения и уже приобретенное орудие удовлетворения ведут к новым потребностям. Лишь теперь, после того, как мы рассмотрели... четыре стороны первых, исторических отношений, мы находим, что человек обладает также и "сознанием". Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание».

/М и Э, т. 3, с. 25 /

Не может не вызвать улыбки подобное «уничижение» сознания. Существование "живых человеческих индивидов" это, несомненно, "первая предпосылка" человеческой истории. Но, разве, говоря о людях, можно обойти молчанием тот факт, что "они обладают также и сознанием"?!

Далее. Разве можно говорить о "производстве средств существования", не упоминая о сознательном характере деятельности людей?! Интересно, что здесь принимается в качестве аксиомы "порождение новых потребностей". Но это не аксиома, а теорема, которую, между прочим, нельзя доказать, не прибегая к рассмотрению людей как сознательных существ!

Попытка авторов "Немецкой идеологии" дискредитировать сознание, если и удалась, то лишь относительно их собственного сознания.

Поэтому тезис Маркса "Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание", - висит в воздухе.

"Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс...", - писал Маркс.

Уподобление общественного процесса природному, сведение высшей формы движения материи к низшей представляется... вершиной социальной науки!

Итак, проблема детерминации общественных отношений была решена марксизмом неверно. Тем меньше он был способен найти верные пути революционного переустройства мира. Впрочем, трудно предъявить "обвинение" в революционности учению, которое провозглашает:

"Это старая иллюзия, будто от доброй воли людей зависит изменить существующие отношения..." /!!!/

/М и Э, т.3, с. 376 /