Palex, как мне еще намекнуть Вам, что Вы неверно понимаете сущность нечто? 

Если Вы получили знание, то Нечто уже выполнило свою роль, а Вы продолжаете работать уже с "Что-то", которое можно уточнять дальше.

"Что-то" -- это же нечто; даже больше скажу, это следствие применения к этому определенному нечто акта сущностного познания. Ибо только в суждениях раскрывается сущность нечто и далее не переходит в иную категорию, но остается в рамках собственного бытия. Находя переменную в системе уравнений, Вы ни на шаг не отходите от заданных условий системой, собственно, как и от самой системы, и всякое иное, отвлеченное суждение снимет основу первого познания до иной категории, к которой, следовательно, мы перейдем как к другому основанию, то есть, как к другому нечто. Это же есть обменивающееся бытие переходов нечто в личной целости, единство в многообразии. 

предполагаю, что место - структура из образов. Т.е. что-бы определить, что попал туда-же, нужно, чтобы присутствовали такие-же объекты.

Какое угодно давайте месту понятие, но Вы решительно никогда, исходя из своего определения, не сможете дать точную оценку месту как нечто. Хотя, даже на этом этапе Ваших размышлений, я могу справедливо придраться с структурности образов и в каком бытие одно отражает другое? Какого рода образы берутся во внимание? Должны ли объекты являться наглядными представлениями, а не образами моего субъекта, и в каком, следовательно, случае одно я отличу от другого? Что будет, если данные объекты, то есть заданные изначально местом и взятые здесь в умозрение, заменить другими сущими по значению объектами? И вообще, с какого момента место является местом? От кого зависит начальное понимание места как места? Ведь если в определенном месте я никогда не знаю точных заданных условий изначально, то место никогда не соответствует положению и является теперь как предмет моей мысли. Это же неминуемо заставляет рассматривать структурность и образность объектов одними сущностями, вещами-в-себе и как таковое определение места окажется либо недостаточным для критериальности, либо вовсе -- неявным и одиозным, неестественным для актов познания. Далее с такой же необходимостью, данный критерий мы будем применять к каждому месту, пока не впадем в одичалый субъективный идеализм, хотя начинали анализ с самой действительности. Надеюсь, Вы пересмотрите свое понятие о нечто в ближайшем настоящем, хотя бы одним глазком подсматривая в приведенное мною определение. 

То, что теорема Пифагора известна человечеству тысячи лет, не мешает требовать ее личного доказательства от каждого.

Вы неверно поняли пример. Мы априори знаем о доказательстве теоремы Пифагора, но доказываем ее себе несколькими путями и несколькими способами для лучшего ее закрепления -- это очевидно. Я же имел в виду, как если бы мы никогда не знали о теореме Пифагора и всякий раз, после очередного доказательства, тут же о ней забывали.