Память о прошлых жизнях и теория реинкарнации.

Аватар пользователя sum
Систематизация и связи
Эпистемология

Если мы живем только раз, то, при условии, что в нашей памяти есть информация о жизни других людей, живших прежде нас, мы можем сформировать убеждение, что теория реинкарнации верна, и мы прожили до этого множество жизней. 
   Если же мы и в самом деле живем не один раз, а жили в прошлом в других телах, но в нашей памяти нет информации о прежних жизнях, то мы можем полагать, что живем только один раз. 

  Если бы мы могли получать и запоминать информацию о жизни людей, одновременно с нами живущих, то мы бы могли прийти к выводу, что мы одновременно живем сразу в нескольких телах. 
   Более того, даже если у нас есть память о прошлом нашей данной жизни, то это не говорит нам о том, что мы действительно жили до настоящего мгновения. Разве это нельзя обосновать тем, насколько сильно отличается смутная память о прошлом от яркой наличности жизни в настоящее мгновение. 
    Наконец, при условии, что у нас, допустим, вообще исчезла бы способность что-либо запоминать, то вопрос о прошлом нашем существовании до данного мига, вообще бы не стоял перед нами, и мы были бы уверены, что кроме  как сейчас жизни нет. 
 
      Все вышеприведенные рассуждения направлены на недостаточную доказательность теории реинкарнации ссылкой на наличие в памяти знания о прошлых жизнях живших людей. 

Комментарии

Аватар пользователя Евгений Иванов

Как я уже писал, память о прошлом, в том числе о прошлой жизни, что-то доказывает относительно тождества Я  лишь при условии, что память - это не сохранение следов прошлого в настоящем, а есть форма прямого доступа к прошлому  (информация извлекается непосредственно из прошлого как бы "сквозь время"). Следствием такой теории памяти является ее экстрасоматический характер, отсутствие в мозге долгосрочно хранящихся "записей". Т.о. теорию "экстрасоматической памяти" можно проверить, она принципиально фальсифицируема. Конечно строго доказать, что воспоминания извлекаются именно из прошлого чрезвычайно трудно. Для этого нужно, как минимум, доказать, что прошлое также реально существует, как и настоящее. 
 

Аватар пользователя sum

А как доказать, что прошлое было когда-то настоящим? Или можно так переместить субъективную щель времени, что в реале, как в цветном кино увидеть разрушение Трои? 

Аватар пользователя Ртуть

А как доказать, что прошлое было когда-то настоящим?

А зачем это доказывать? 

 

Или можно так переместить субъективную щель времени,

 

Это ваш термин, или вы его позаимствовали, впопыхах листая источники для написания своей диссертации?

 

что в реале

 

В мадридском или из Сарагосы?

, как в цветном кино увидеть разрушение Трои? 

     А было ли это разрушение?

   

Аватар пользователя Галия

А как доказать, что прошлое было когда-то настоящим?

А зачем это доказывать? 

Ясно же зачем? - Чтобы продавать своё доказательство. А "как" - уже вопрос к методологии.

ps. ..не в смысле, что "Сам что-то здесь продаёт", а вообще, на вопрос "зачем?".

Аватар пользователя sum

Нет, с щелью встретился только здесь. Это термин ЕИ. Мне щель не нужна. ВременнАя.. 

Про диссер не завидуйте. Зависливых не пускают в мир неорганических существ. Души с завистью - хорошая писча для Орла.

 Да и там, где листал источники - ИНИОН - все сгорело. 

Про Трою: а был ли мальчик? 

Аватар пользователя Ртуть

Про диссер не завидуйте.

  О чем вы? В разговоре с вами я чувствую себя профессором или даже академиком.

Аватар пользователя Евгений Иванов

А как доказать, что прошлое было когда-то настоящим? Или можно так переместить субъективную щель времени, что в реале, как в цветном кино увидеть разрушение Трои?

Строго доказать что-либо вообще не возможно. Всегда можно придумать какой-то контраргумент, например, декартовского демона, который мешает нам считать стороны треугольника, и мы вместо четырех всегда ошибочно начсчитываем три и т.п.. Поэтому речь должна идти не о доказательствах, а о более-менее убедительной аругументации. В обычной жизни аргументом в пользу реальности прошлого служит именно память, вернее интерсубъективное согласие относительно тех или иных событий прошлого. Также могут быть использованы следы прошлого в настоящем: исторические документы, артифакты. Все это, однако, часто  не дает убедительного доказательства реального существования прошлого (т.к. свидетельства разных лиц могут противоречить друг другу, а артефакты могут быть сфабрикованы) и тем более его онтологической реальности относительно настоящего. Какие аргументы можно использовать для обоснования идеи онтологической реальности прошлого? На мой взгляд есть несколько направлений исследований, которые могут прояснить этот вопрос. 1. Исследование открытых в 50-е годв У. Пенфилдом "вспышек пережитого" - феномен, который  возможно и представляет собой "перемещение субъективной щели времени". Суть феномена в том, что при раздражении левой средневисочной извилины у пациентов Пенфилда всплывали  как бы в параллельном восприятии сцены прошлой жизни, по яркости сравнимые с актуальным чувственным восприятием. 2. Исследование феномена "хронологической регрессии" - перемещение личности пациента во времени в прошлое (при этом он воспринимает настоящее, но с позиции своей прошлой личности). Этот феномен наблюдается в психопатологии (при деменции), вызывается гипнозом и односторонним электрошоком. Во всех этих случаях полезно исследовать достоверность пулученной таким образом информации о прошлом. 3. Исследование медиумических феноменов переноса предметов из прошлого в настоящее (такие переносы осуществлялись т.н. "скоулзской группой" в 80-90 гг. , удалость, например перенести из прошлого свежие экземпляры английских газет 1943 и 1945 гг, напечатанные на бумаге того времени). 4. Изучение т.н. "хрономиражей" и случаев появления в нашем времени выходцев из прошлого и будущего (такие случаи многократно описаны в литературе).

 

Аватар пользователя sum

Спасибо.

И все-таки буду настаивать на своем тезисе: если есть СВР и ЦРУ, астрала не существует. 

Аватар пользователя axby1

  Моцарт в пять лет уже умел сочинять достаточно сложные симфонии. Как Вы это объясните, sum - химическими реакциями у него в мозгу, чудесным образом скомбинировавшимися в талант композитора, или всё-таки тем, что тому предшествовал немалый опыт создания музыкальных произведений ?

Аватар пользователя sum

Да, химическими и биологическими. 

Навроде тех, что когда - водочки полстакана, то в тебя вселяется не дух - спиритус, а происходит отравлкние мозга, вызывающее соответсвующие кваликативные состояния. 

Аватар пользователя Ren

Вы счас про водочку - на вопрос о Моцарте отвечаете? В пять лет? А у вас когда нибудь инсайт был? А было у вас вдохновение? Когда строки стиха как-будто сами появляются в голове? Как-будто извне. Нет, я не утверждаю, что и правда извне, но ведь интересное состояние с любой точки зрения.

Аватар пользователя sum

О чем Вы говорите! 

Мне, солипсисту, статус ВНЕШНОСТИ у мира под вопросом, а здесь я должен поверить, что какие то стишата якобы прилетают откуда то! 

Аватар пользователя Ren

Солипсист? Не сотонист разве?:)