Отражаемое так отразилось,
Что по сути отобразилось - 
Неким призраком стало являться,
Симулякром как есть называться.

А мыслители думают - как
В отраженье попал симулякр?
В отражение встряло вдруг ОБе,  (отОБражение)
Превратив его сразу в подобие...

Заглянув в толковый словарь русского языка, увидел, что отОБражение почему-то толкуется как отражение... ОТОБРАЗИТЬ - то же что и ОТРАЗИТЬ.
В обыденной речи, видимо, это может казаться одним и тем же - т.е. можно и так и этак сказать - "прокатит".
Но может не "прокатить", если хорошенько подумать и узреть в них некое различие так, что покажется отождествить эти слова невозможно, что в отОБражении не окажется того оригинала, какой даёт отражение. А значит врёт толковый словарь про их отождествление. Или не врёт?... или не совсем врёт? Есть, видимо, тут какая-то скрытая правда, доступная лишь мудрецам, способным каким-то мудрёным образом находить связь между оригиналом в отражении и призраками/симулякрами, которые могут различным способом выражать, изображать отражаемое.
Не видящие такой связи говорят лишь про разное( вплоть до мантры " всё разное"), что "корреспондентская теория"(отражения) уже не работает/устарела/не отвечает "духу времени".
В одной из тем http://philosophystorm.org/boldachev/2213 наткнулся на спор про отражение, в котором ничего не упоминается про отОБражение, хотя и задается вопрос про мышление в отношении отражения...

БОЛДАЧЁВ: Как человек может " использовать мышление для отражения мира"?

И действительно, как? Ведь мысль есть нечто большее, чем отражаемый оригинал. Значит необходимо как-то расширять или оригинал или отражение так, чтобы возникло ещё что-то, какое-то третее, вместе с которым это выглядело бы тоже каким-то иным отражением, способности которого озазываются более расширены - т.е. оригинал можно отражать по разному, что, видимо, и должно пониматься как ОТОБРАЖЕНИЕ(ведь отображать что-либо мы можем по разному).
Болдачёв же, в отношении понимания отражения, видит наличие только "двух сущностей: отражаемого и отражённого", а что, мол, " в ситуации с сознанием у нас одна сущность..."

Выходит, что в сознании, понимаемом Болдачёвым, из трёх сущностей отбрасываются две, в результате чего ему кажется, что " нет никакой реальной травы и её отражения в сознании. Именно поэтому в современной философии слово "отражение" практически не используется...".

Но используется слово " призрак" или " подобие"/"симулякр". Например, "призрак коммунизма" или "симулякры" в философии различия(постмодернизм). Но постмодернизм отвергает наличие референциальной связи между означающим и означаемым, отчего, пришедшие после-постмодернисты отвергли подобную связь и в сознании так, что получается, что конструирует мир лишь субьект в своём сознании(за которое оказывается невозможно выйти - типа, всё есть текст/данность в сознании).

Т.о. потеря референциальной связи приводит к тому, что приходится отказываться от того, что призраки как нечто отображаемое(разно выражаемое/изображаемое в имени) могут как-то относиться к отражению.

БОЛДАЧЕВ: " Понятие "отражение" несет вполне конкретный смысл, которого нет в процедуре поименования. Слово/имя не отражает именуемый обьект. ...Фотография не является отражением того, что сфотографировано. Ваш портрет не является вашим отражением. ...Я просто не понимаю, зачем вы вслед за диаматом настаиваете на применении столь неудачного понятия как отражение, когда можно обойтись без него. Вы этим "отражением" вводите людей в заблуждение".

Кто кого вводит в заблуждение это ещё вопрос...

Если метафора не работает, то трудно/невозможно сделать перенос "отражения" в свое иное, подобающее значение, где отражение может трактоваться как отображение, как, например, это трактовалось и разбиралось в "Софисте" Платона, где диалог Чужеземца и Теэтета вышел на такого софиста, который как нельзя более хитро скрылся в неприступном месте. Они начинают говорить про некое призрачное как некое отображение, которые софист поставит под вопрос - что мы подразумеваем под отображением?
ТЕЭТЕТ: Ясно, что мы укажем на отображения в воде и зеркале, затем ещё на картины и статуи и на всё остальное в этом же роде.
ЧУЖЕЗЕМЕЦ: Очевидно, Софиста ты, Теэтет, ещё и не видел.

Т.е. Чужеземец намекает на нечто зазеркальное, где действует иное, какое-то скрытое ортажение как отображение, не дав которого, софист посмеётся над тобой.

ЧУЖЕЗЕМЕЦ: Когда ты дашь ему(Софисту) такой вот ответ, указывая на изображения в зеркалах и на изваяния, он посмеётся над твоими обьяснениями, т.к. ты станешь беседовать с ним как со зрячим, а он притворится, будто не знает ни зеркал, ни воды, ни вообще ничего зримого, и спросит тебя только о том, что следует из обьяснений.

ТЕЭТЕТ: Так что же можем мы сказать об отображении, кроме того, что оно есть подобие истинного, такого же рода иное?
ЧУЖЕЗЕМЕЦ: Считаешь ли ты такого же рода иное истинным или к чему ты относишь " такого же рода"?
ТЕЭТЕТ: Вовсе не истинным, но лишь ему подобным.

Далее, чтоб и к подобному была возможна отнесена(перенос) истина, они затеяли перевернуть учение Парменида с ног на голову, т.е. произвести некую обратимость, какуюувы, не могут дела обычные мыслители, поэтому и теряют казуальные связи связанные с отражением, которое оказывается видимым/понимаемым как утерявшим силу для пристройки его в новой, современной философии.

Отсюда, выходит вывод, что мыслители сами не могут подняться до понимания отражения как отображения, и других отваживают от этого.