Об абсурдности «большого взрыва».
Если причиной «большого взрыва»/как начала ПРОЦЕССА ЦЕНТРОБЕЖНОЙ РАССРЕДОТАЧИВАЕМОСТИ (пЦБР) чего-то, что примем за материальное/ является момент достижения «сингулярности» /т.е. предела в ПРОЦЕССЕ ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНОЙ СОСРЕДОТАЧИВАЕМОСТИ (пЦСС) чего-то, что уже должны принять за нематериальное/, то началом для пЦСС должно стать момент достижения предела пЦБР, т.е. завершения дематериализации материального, и мы должны постулировать заданность в пределах изотропно однородно расширяющейся Вселенной абсурдной «антитемпературы» понятийно противостоящей даже температурной шкале в отрицательном значении /отметим заслугу С. Хоукинга заметившего перебор с «бесконечной» плотностью предположенный наряду с «бесконечной» температурой для объяснения причин «большого взрыва» и, тем самым, освободившим нас от необходимости рассуждения заодно ещё об одном абсурдном понятии как «антиплотности»/ вместо «температуры» или же принять за причину «большого взрыва» достижение критического уровня «антитемпературой» стремившейся к своей бесконечности…
- Гусейн Гурбанов
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Это - не перебор, это наукообразный опиум для народа, который призван дополнить опиум марксизма.
Весьма польщён за такую оценку моего труда, хотя ничего "наукообразного" в моих логических рассуждениях нет. Если такой лаконичный труд, который легко разбирается наглядно с помощью ручки и бумаги, Вы сравниваете с наркотическим давлением на массы людские, то что представляет собой всё философское наследие? Может народ легко справляется с произведениями Аристотеля, Бергсона, Тайяром де Шардена и т.д.? Я категорично против наукообразных притязаний на объяснение процесса сотворения мира.
Мне, провизору по специальности, интересно к какой группе лекарств по действию на народ Вы сравните мой следующий труд
РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ:
1. «Что было раньше: яйцо или курица?»
Даются два понятия «ЯЙЦО» и «КУРИЦА» и в РЯДУ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗВЁРТЫВАЕМЫХ ПОНЯТИЙ (РПРП) требуется найти понятия предшествующие к каждому из них.
В РПРП для "ЯЙЦА" предшествующим является "КУРИЦА", ибо понятием «эмбрион» (или другими ) не интересующим нас по постановке вопроса мы можем пренебречь.
В РПРП для "КУРИЦА" пренебрегаемым понятием является «цыплёнок», но не «треснувшееся яйцо (из которого старается вылупиться цыплёнок)», ведь в постановке вопроса не акцентировано внимание на обязательности рассмотрения лишь яйца целостного состояния, т. е. для "КУРИЦА" предшествующим является не то понятие на котором акцентирован вопрос, а его разновидность.
ВЫВОД: "КУРИЦА"
2. Даётся понятие "Недвижущегося (Ахиллес)" , который не состоит в РПРП и отсутствие динамического состояния у которого завуалировано перемещениями, которую следуя Зенону производим и мы переставляя это понятие на предыдущие позиции в РПРП понятия "Движущегося (черепаха)" - вот в этом и вся загадка этого апория Зенона. В такой постановке вопроса даже Усейну Болта не тягаться с черепахой...
Тогда и "перебор" относится к Вам?
Ясно, что космологическая концепция Библии соответствовала представлениям того времени. Намного более удивительно, что физики и лирики 20-го века пошли рядами и колоннами за ещё одной гипотезой единовременного сотворения ВСЕГО из НИЧЕГО неким сказочным демиургом, находящимся вне объяснения и критики.
Этому есть простое объяснение: Почти никто об этом не хочет откровенно говорить, но медикам и фармацевтам нужны больные, профессиональным пожарникам - пожары, профессиональным борцам с преступностью - преступники, производителям оружия - войны, а профессиональным учёным нужны долгоиграющие наукообразные проблемы.
А без РПРП праобразом и курицы и яйца является яйцеклетка или просто клетка, потом - икринка и т.д.
Не стану многословить и предложу Вашему вниманию основной свой труд "Логически завершённая космологическая концепция". Для того, чтобы представить беспредельное пространство изначально элементно:1. разновидно (однородно) завершённым –достаточно постулировать присутствие в нём двух элементов с ПРОСТО и СЛОЖНО /замкнуто системно проявляемыми сущностями 2.разнородно завершённым – достаточно постулировать присутствие в нём ещё одного элемента – Всевышнего и Всемогущего Бога – с незамкнуто системно проявляемой сущностью. Нетрудно предположить, что уже при минимально возможном развёртывании нематериального компонента сущности Бога – Духа Божьего – за уровень изначального нисходяще направленного постоянного развёртывания от материального компонента сущности Бога, происходит свёртывание ПРОСТО и СЛОЖНО /т.е. происходит их распад ввиду блокирования исхождения восходяще направленно постоянно развёртываемых нематериальных компонентов их сущностей /, как максимально возможно разнородной к Божьей сущности минимально возможно численно элементной однородности (1H),и Бог на основе материальных компонентов от 1H развёртываетминимально возможно разнородную к Его сущности максимально возможно численно элементную однородность (2H). Процесс свёртывания 2H начнётся в известный Богу момент времени начавшуюся с момента завершения её развёртывания. Свёртыванием Духа Божьего к уровню изначального развёртывания вновь развёртывается 1H – потенциал Бога для осуществления превращений 1Hв 2H и 2H в 1H беспределен!
P.S. парадоксы возникают тогда, когда в угоду умозаключениям формальной логики пренебрегаются умозаключения диалектической логики. Если в случае с анализом проблемы "яйца или курицы" нашу мыслительную способность направляют в сторону положений общей биологии или религии, то в случае с "Ахиллесом и черепахой" - к математике и физике. А в случае с "Лжецом" к какой области зафиксированного познанием нашим следует нам обратиться? С введением понятия РПРП преодолевается крен в сторону формально логического диктата и решения парадоксов становится делом возможным. То, что суть парадоксов одна и та же, то и путь выхода из них один и тот же.
===============
И что удивительного?
Если рождение* из ничего ** – вовсе не гипотеза и не сказка, а совсем даже такая квантовая теория.
Почти 100% достоверности.
В коей нет запретов на такое же рождение и нашей Вселенной.
И, есссно, без никаких демиургов ***.
И критиковать тут уже давно нет чего.
Пока, конечно.
----------------
* спонтанное квантов
** из физического вакуума.
*** Хотя и на них нет запретов. При том, что результат их творения ничем не отличен от спонтанного.
Предрассудок, суеверие ( догматное, доктринёрное ?).
Оч. неплохо. И даже усугублю: Весьма
Но на мой вкус вот это же много лучше 
Ключевая гносеологическая фраза:
Тут очевидно автору ещё не удалось напрямую (через означенную бездну) по-настоящему замахнуться на Вильяма,понимаете ли, нашего Шекспира. Тогда всё стало бы на свои места:
- Я духов вызывать могу из бездны!
- И я могу, и каждый это может. Вопрос лишь явятся ль они на зов?!
(Шекспир, "Генрих IV")
???
Как советовал Оккам "не усложняйте сущности без надобностей": мой труд легко разобрать с помощью ручки и бумаги, а Ваш эпос...
Может, что нибудь много лучшее альтернативное у Вас найдётся в отношение другого моего труда
РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ:
1. «Что было раньше: яйцо или курица?»
Даются два понятия «ЯЙЦО» и «КУРИЦА» и в РЯДУ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗВЁРТЫВАЕМЫХ ПОНЯТИЙ (РПРП) требуется найти понятия предшествующие к каждому из них.
В РПРП для "ЯЙЦА" предшествующим является "КУРИЦА", ибо понятием «эмбрион» (или другими ) не интересующим нас по постановке вопроса мы можем пренебречь.
В РПРП для "КУРИЦА" пренебрегаемым понятием является «цыплёнок», но не «треснувшееся яйцо (из которого старается вылупиться цыплёнок)», ведь в постановке вопроса не акцентировано внимание на обязательности рассмотрения лишь яйца целостного состояния, т. е. для "КУРИЦА" предшествующим является не то понятие на котором акцентирован вопрос, а его разновидность.
ВЫВОД: "КУРИЦА"
2. Даётся понятие "Недвижущегося (Ахиллес)" , который не состоит в РПРП и отсутствие динамического состояния у которого завуалировано перемещениями, которую следуя Зенону производим и мы переставляя это понятие на предыдущие позиции в РПРП понятия "Движущегося (черепаха)" - вот в этом и вся загадка этого апория Зенона. В такой постановке вопроса даже Усейну Болта не тягаться с черепахой...
Гусейн Гурбанов, 17 Декабрь, 2016 - 12:19, ссылка
Возникает ощущение, что обсуждение темы, заявленной в вашем топике, всё больше и больше отклоняется от сути.
Разговор стал бы более предметным, если бы вы со всей определённостью обозначили исходный посыл: ваши модели предусматривают наличие у пространства структуры? Или точки, его образующие, представляют собой хаос, не подчиняющийся никаким закономерностям? А ведь от ответа на этот вопрос самым непосредственным образом зависит уже самое первое заключение, которое вам придётся сделать по ходу теоретических построений.
Согласитесь, что говорить о бесконечной вместимости пространства, а значит и о бесконечной плотности материи, бессмысленно, если вы не знаете, сколько точек находится в том или ином пространственном объёме. Будь в произвольном объёме бесконечное множество точек, всю вселенную можно было бы уместить в одну точку. Однако, с другой стороны, наш разум не может признать, что в одной точке находится бесконечное множество точек, ибо это похоже на парадокс Рассела с "множеством всех множеств", который возникает в связи с нарушением закона тождества. Ведь понятие "множество всех подмножеств" противоречий не порождает.
Берусь утверждать, что если вы допустите наличие у пространства структуры, то и проблема "яйцо - курица" легко решится, и с понятиями "антитемпература" и "антиплотность" никаких затруднений не будет. Не пробовали так поступать? Какой у вас на этот счёт посыл?
Все гораздо проще объясняется и понятнее. Движение не возникает само по себе, но возникает от толчка, следовательно, чтобы что-либо начало двигаться, ему это движение должно передасться. Таким образом, движение никогда не возникало.
Но любители большого взрыва выставляют его именно как начало. Но движение не может возникнуть из ничего, из пустоты - того, чего не существует. Следовательно, не было большого взрыва. Вселенная существовала вечно и никогда никуда не исчезнет.
Ага, дело за малым - помирить первое и второе начала термодинамики.
Юрий Павлович и..., 23 Декабрь, 2016 - 19:25, ссылка
============
Так мирить нечего : оба сняты.
Первое ( "сохранение", типа, энергии) в веке 20-м ( кванты*).
Второе (" возрастание" энтропии) - ещё в 19-м (Больцман-Лошмидт**)
К тому же второе начало - само по себе нонсенс, так как энтропия в термодинамике определена лишь лишь для равновесных т-д систем. речь, без никаких ростов.
---------------------
* Рождение- уничтожение вместе со всеми энергиями, импульсами, моментами, зарядами, массами ...
** Парадокс Лошмидта - реализован в веке 20-м в форме спинового и прочего квантового эха.
Т.е. вы уверены, что для науки такой проблемы уже нет? Ой-ли.
И не только энтропия, но и оба начала термодинамики "определены" только для замкнутых изолированных систем. Но это не мешает даже местным материалистам ссылаться на "закон" сохранения энергии, который де доказывает вечность и бесконечность Вселенной.
Юрий Павлович и..., 27 Декабрь, 2016 - 14:29, ссылка
То есть, Вы не уверены в достаточной компетентности квантовой физики , снявшей физику классическую с её теоремами сохранения. И молекулярно-кинетическую теорию, снявшую классическую термодинамику с её догматами ?
И на каком же основании ?
Всё просто. Что-то сама наука не торопится отказываться от закона (точнее, все-таки принципа) сохранения. А то, на что ссылаетесь вы, по-моему, скорее исключения из правила (закона, принципа), которые как известно только подтверждают правило.
Без учёта всем известных формул не обходятся никакие расчёты. А то, что так настойчиво педалируете здесь вы, по-моему, в плане отражения на общем результате, легко укладывается в погрешность при подсчётах.
Это что касается первого начала термодинамики.
Теперь по поводу второго начала, которое говорит о необратимости термодинамических процессов в замкнутой изолированной системе. И как ещё говорят, является аналогом (точнее, проявлением на этом уровне) необратимости времени. В общем, я вам легко поверю, что второе начало уже сняли, если вы мне покажете "машину времени", с помощью которой вы хотя бы себя омолодите хотя бы лет на 10.
Ну а в целом, оба начала термодинамики вроде как говорят о невозможности "вечного двигателя". Т.е. раз они, начала, по-вашему уже сняты, то предъявите пожалуйста действующую модель этого самого "вечного двигателя". И я вам сразу поверю.
В общем, результаты в студию.
Юрий Павлович и..., 27 Декабрь, 2016 - 18:47, ссылка
===========
И что?
Какие расчёты?
Тут речь о философии и фундаментальной науке, где нет "законов" .
А не прикладной инженерии, где, типа "формулы" ...
Да ну? И законов нет?
В смысле квантовая механика без законов обходится? Это мне уже начинает нравится.
Правильно, никаких проблем с получением каких-то там результатов. Красота.
Юрий Павлович и..., 27 Декабрь, 2016 - 18:47, ссылка
1. Но это же же всё - плюсквамперфект, позапрошый век.
И место всем эти началам и тдв целом - втмо же музее, где теплород, флогистон, флюиды, жизненная сила, эфир ...
2. В квантах нет того времени , о котором Вы тут пишете , Юрий. И что об нём вообще говорить?
Правильно. Главное вовремя поменять "теплород, флогистон, флюиды, жизненная сила, эфир" на "кванты", и можно ещё какое-то время дурака валять, пудря мозги доверчивой публике.
Хотя, это по-моему уже 20-й век, так что пора уже придумывать новую "обманку", а не застревать на набивших оскомину "квантах". Иначе "прогрессивная" молодёжь из научной тусовки сметёт вас со своего пути, как динозавра.
Да пока без проблем.
Есть нулевые колебания электромагнитного вакуума ( они ответственны, в частности, за эффект Казимира).
Если их уловить антенной и выпрямить, то получится вакуумный источник тока ( "из ничего").
К слову, китайцы, похоже, уже заделали что-то подобное.
https://kosmos-x.net.ru/news/kitaj_ispytal_fantasticheskij_dvigatel_emdr...
Да, китайцы молодцы.
Помнится, в том году они уже чуть было не впарили нашему заводу "тепловые насосы", тоже якобы работающие на опровержение второго начала термодинамики. И что характерно, умудрились промыть мозги даже нашему главному энергетику, который вроде как просто обязан такую лапшу на раз с ушей стряхивать. Вот и пришлось мне тогда их вместе с директором просвещать.
А китайцы, да, молодцы.
При чём здесь термодинамика? Это всё, чем вы можете оспорить моё положение о бесконечности вселенной? Так это пустой звон, ляпнул и исчез. Потрудитесь критиковать конструктивно, чтобы у вашему оппоненту было на что отвечать. Иначе, вы занимаетесь пустым.
Так вы ничего не объясните. Если вы признаете движение как форму существования мира, то у всего есть начало и есть конец.
Нужно сказать по-другому.
Прошлое и будущее существуют "одномоментно". Прошлое не исчезает, а будущее уже есть. А тот факт, что мы видим мир в движении зависит не от формы существования мира, а от формы существования сознания.
На самом деле в мире нет никакого движение. Мир застыл. Его бесконечное прошлое и бесконечное будущее - это некий конгломерат. А мы в его разрезе - в настоящем.
Корнаку.
Дело в том, что движение не может быть, именно, формой существования "мира". Если говорить о движении, то это свойство, способ существования "мира" или, правильнее, материи. Иными словами, всё существующее находится в постоянном движении и нет ни одной формы во вселенной, ни одной частицы материи, которая не находилась бы в движении. Именно поэтому в физике говорится, что движение абсолютно, а покой относителен. Но по той причине, что движение передаётся исключительно через толчок и иного в природе не представлено, именно поэтому оно не может возникнуть само по себе, а передаётся от тела к телу, от частицы к частице. Но потому, что движение не может возникнуть, оно не может быть само по себе остановлено иначе, кроме как через невозможность его передачи, однако такое можно представить, если бы телу или частице некому было больше передавать движение. То есть, необходимо представить наличие пустоты. Но пустота - это то, что как раз не существует, то есть не имеет представление в действительности. Однако мир - это то, что имеет представление, потому он и существует.
Если же идти по пути "застывшего мира", то вам придётся признать невозможность развития "мира", следовательно, существование времени вообще, не говоря о прошлом и будущем. Кроме того, вам придётся признать отсутствие возможности, например, деревьям расти, животным умирать, дождю выпадать, солнцу вставать и садиться...
Разве так обстоят дела?
Не "придется признать", а я на этом настаиваю.
Время и пространство - способ существования сознания. Вне сознания нет никакого времени и движения в пространстве.
Человеку известны только феномены и ноумены. А они в нашем сознании. Мир, вещь в себе, ему не известны. А значит все эти время, пространство и движение - фтопку
То есть, вы утверждаете, что мир непознаваем?
О! Не оригинально, кстати. Об этом, по моему, ещё Кант ошибался.
Я не утверждаю, что мир не познаваем. Я утверждаю, что наше познание мира косвенно. Мы можем только догадываться с той, или иной степенью достоверностью
Догадываться до чего? Например, что земля крутится вокруг солнца, в не наоборот? Или, что если лезвием порезать руку, то из неё потечёт кровь? Вы считаете это приблизительными познаниями? Как позание мира может быть косвенным, если мы взаимодействуем с миром непосредственно?
Абсолютно до всего. Точно мы можем знать только о том, что мы лично существуем. Все остальное наши догадки. Мы допускаем, что мир существует и в нем мы режем себе пальцы. А вы думаете почему солипсизм до сих пор жив? Все доказательства могут быть в нашей голове.
А откуда они берутся в нашей голове?
Ощущения - корреляция неких процессов в "голове" с процессами в мире. (С процессами условно. Потому как никаких процессов нет. Есть сканирование неподвижного мира сознанием. Хотя все это зависит от точки отсчета)
Доказательства (мысли) - еще одна способность, (помимо ощущений), обрабатывать эти ощущения.
Корнаку
Коррелляция неких процессов — это как? Опишите этот процесс "коррелляции" процессов.
Корреляция вполне обойдется и одним "л". Ей хватает двойных букв.
Корреляция связана со способностью сознания, которое принято называть "вниманием".
Внимание - это совпадение центра "свечения" сознания с выделенной вниманием частью "светящегося" мира.
Свечение сознания и свечение мира идентичны. Совпадения "настройки" точки сборки с некоторой частью свечения мира и есть корреляция
Здесь чуть не каждое слово можно писать в кавычках.
Корнаку
Да, правильнописание у меня иногда хромает, но это правильно, когда поправляют, так я становлюсь лучше.
Но у вас получается, что внимание уже выделило часть "светящегося" мира" до того, как произошло совпадение "свечения". Иными словами, если внимание выделило часть "светящегося мира", оно тем самым само является "свечением". У вас получается, что внимание одновременно является и "свечением", и совпадением "свечения".
Я ж говорю - мы можем только догадываться, но не знать. Мои догадки мне симпатичней. Но я не настаиваю на их истинности. Зато у них есть некоторые положительные моменты. Они объясняют многие неразрешимые для общепринятого подхода положения. Например, движение, время и пространство, сознание и материю. То учение, которого я придерживаюсь не разделяет сознание и материю, как мы не разделяем поверхность и предмет.
У Вас написано про два десятка профессий, которые надо понимать основаны на догадках. А когда Вас о чём-то спрашивают, Вы так и отвечаете: "Я ж говорю - мы можем только догадываться, но не знать. Мои догадки мне симпатичней. Но я не настаиваю на их истинности."?
Если разговор идет о делах наших земных, то мы говорим "солнышко встало", а если рассуждаем об устройстве солнечной системы, то пользуемся другими словами, где солнце ни встает и не садится
Видимо абсолютное большинство думает, что одни здесь работают, а другие - развлекаются.