О смысле жизни. В чем он заключается

Аватар пользователя jura12
Систематизация и связи
Социальная философия
Психология

Вступление
Листая свой электронный блокнот обнаружил свою статью. я удивился, неужели это писал я? Что вы думаете по заглавию темы? или написанного?

Статья

Смысл жизни заключается в 3х пунктах которые размещаются в порядке важности реализации. Сразу отмечу что живое существо поклоняется жизни и на это направлена его деятельность. Итак:

  • родить ребенка
  • воспитать человека таким как ты сам. Наследование идеи. Как правило реализуется на других людях, наиболее способных
  • защитить жизнь других людей, защитить их продолжение даже ценой собственной жизни.

Реализовать их надо все.

Как это реализуется? Цели в течении жизни у человека меняются. Потому 1й пункт реализуется или должен реализоваться в подростковом периоде. 2й в возрасте старше среднего. 3й в подростковым и среднем возрасте.

Устремления типа реализовать свою мечту или служение богу (тот кто на большей стороне) есть реализация именно этих 3х целей. Просто цели сначала цели дурацкие и уровень осознания невелик. И для этого даётся жизнь и учитель. Это работа системы с обоих сторон, устремления ученика и задания учителя.

По возрастной психологии линия жизни выглядит так:
только получать, получать и бороться с собой, отдавать и бороться с другими, отдавать другим.

Таким образом жизнь уже определена заранее. Выполняя предназначение мы станем управлять атомами.

Но вот допустим кажется что я низко опустил планку и смысл заключается в том чтобы выточить самому кристалл души и стать совершенным и красивым во всем человеком. Мудрым и настоящим.

Но если не оставите детей то совершите преступление, а если не передадите знания то вы эгоист, не защитите жизнь то поклоняетесь смерти и будете предателем. Так что этот путь надо пройти и на каждом этапе сдавать экзамен.

6 мая 2019г
 

Комментарии

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Глупости, смысл жизни деньги власть и слава. Но когда есть власть и слава то денег никогда много не бывает. Поэтому бабло определяет бытие. А то что вы перечислили, это оправдание для неудачников.

Аватар пользователя jura12

вы используете формулу важен успех. хоть большинство в это верит но это ложная ценность. определенно является частью жизни человека. но среди всего что есть надо выделить главное. рабочая формула в этой статье важно продолжение.

то что бытие определяет сознание или сознание определяет бытие это другой вопрос. большинство (90%) за то что бытие определяет сознание. но если посмотреть на узкую управляющую прослойку (10%) то там сознание определяет бытие. могу привести пример если надо.

Аватар пользователя Корнак7

Виталий Андрияш, 4 Январь, 2021 - 19:41, ссылка

Глупости, смысл жизни деньги власть и слава.

Те, у кого они есть с рождения, не ценит.

А те, кто получил разными способами, - всю жизнь трясется, чтобы не потерять.

Нафиг такое счастье...

Нужно а) научиться специальности, которая всегда даст возможность заработать и б)решить вопрос с жизненными ценностями. А то на удовлетворение вбитой нам в головы идеологии потребительства никогда ни каких денег не хватит. Вообще никаких.

 

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Одной специальности зарабатывать деньги мало? Власть держится на подлости, деньги на жадности, а начем держится слава.
Это все проявления эгоизма, духовность это нечто противоположное и ее нельзя подменять семейной жизню. Если духовность это смысл жизни то тогда он сводится к преодолению эго, так говорит каббала. А пока вы в системе эго рубите бабло и давите себе подобных.

Аватар пользователя Корнак7

Как раз под руку попалось

https://www.youtube.com/watch?v=Dx5UfgFsjSE

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Интересно, но поверхностно.

Аватар пользователя jura12

а вы знаете что такое духовность? 

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Знаю, но вы скажете - почему вам можно верить?

Аватар пользователя jura12

я стараюсь писать то, что я сам не думаю. и то что имеет решающее значение. верите мне или не верите это дело ваше. вопрос в том какую цель вы хотите достичь, в каком месте хотите оказаться.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Я спросил, почему вы должны верить мне если я скажу вам что такое духовность. Или думаете что я вам предоставлю веские доказательства и у вас все вопросы отпадут сами собой. Но небуду интриговать Дух в философии называют еще трансцендентным Я , вот его познание и есть выход с эго, этот процесс получил название в эзотерике как духовный рост.

Аватар пользователя Дилетант

Смысл жизни заключается в 3х пунктах которые размещаются в порядке важности реализации. Сразу отмечу что живое существо поклоняется жизни и на это направлена его деятельность. Итак:

  • родить ребенка
  • воспитать человека таким как ты сам. Наследование идеи. Как правило реализуется на других людях, наиболее способных
  • защитить жизнь других людей, защитить их продолжение даже ценой собственной жизни.

Реализовать их надо все.

Это, конечно, благородно.
Однако, вопрос о "смысле жизни". 
Поставим вопрос иначе: а в чём смысл рождения ребёнка?

Аватар пользователя fed

100 раз писал уже о смысле жизни и цели человеческого существования.

В моей книге есть такая глава - О смысле жизни. И это истина.

читать https://books.google.ru/books?id=8IxVDwAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%B9%D0%BE%D0%B3%D0%B0&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjHt4fQuZPbAhXExKYKHXRnCwAQ6AEIJzAA#v=onepage&q=%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B9%D0%BE%D0%B3%D0%B0&f=false

Аватар пользователя Корнак7

Вопрос, который поднял автор, не был уточнен.

Смысл жизни, который он пытается обсуждать, можно понимать по-разному.

1. Смысл жизни вообще, смысл органической жизни. Тогда - да, продолжение рода. Но и здесь будет неверным говорить Только об одном человеке. Ведь этот один человек, у которого не оказалось детей, может быть принял сотни родов и спас немало детей. Или выучил их, работая в школе, или построил для них дома, вырастил хлеб, чтобы они не сдохли от голода.

2. Смысл жизни Человека, а не органического существа. Такой подход вообще автору в голову не пришел. Видимо в связи с его личной бессмысленностью жизни. Для него важно только детей нарожать. 

Аватар пользователя fed

Смысл жизни каждого человека, в том числе вас.

Аватар пользователя jura12

смысл жизни это выполнить свою миссию в этом мире. выйти на середину площади и громко, твердо и решительно сказать о ней. 
но зная свою свою миссию или не зная человек все равно ее выполняет. так как же определить в чем был смысл жизни? я слышал такую теорию. 
в возрасте выше среднего если у человека есть обида, зависть, сомнение - значит он недостаточно совершенен и его душа перевоплотится в другом человеке чтобы попробовать снова. 
если человек признает что мир совершенен и нет в нем никакого изъяна то он достиг совершенства и ему незачем перевоплощаться. его миссия завершена. 
такой вот грустный конец.

Аватар пользователя fed

jura12,^ смысл жизни это выполнить свою миссию в этом мире. выйти на середину площади и громко, твердо и решительно сказать о ней. 
но зная свою свою миссию или не зная человек все равно ее выполняет. так как же определить в чем был смысл жизни? 

Вопрос поставлен верно. Нужно определиться. Реализовать себя, свои задатки, таланты, служить человечеству, своей Родине. Нужно равняться на гениев, святых, пророков.

Я определился в 20 лет. На 2 курсе института. Наука, затем философия. Сначала западная, потом восточная.

Должны быть идеалы в жизни. В бизнесе, науке, технике, искусстве, спорте, политике.

Аватар пользователя Andrei Khanov

О смысле жизни. В чем он заключается

 

Аватар пользователя jura12

jura12
39 мин. 39 сек.
ссылка
ответить

смысл жизни это выполнить свою миссию в этом мире. выйти на середину площади и громко, твердо и решительно сказать о ней. 

жизнь и есть смысл всего перечисленного, не наоборот

наоборот - это одержимость рассказывать о "смысле" жизни

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Как я понял из дискуссии, в чем смысл жизни никто не знает. И это понятно, ведь никто не знает что такое жизнь. Только поняв что такое жизнь мы узнаем в чем ее смысл.

Аватар пользователя Корнак7

Виталий Андрияш, 5 Январь, 2021 - 19:29, ссылка

Как я понял из дискуссии, в чем смысл жизни никто не знает. И это понятно, ведь никто не знает что такое жизнь. Только поняв что такое жизнь мы узнаем в чем ее смысл.

Добавлю - никто не сказал, что такое смысл.

Аватар пользователя jura12

Ты представляешь, сколько жизней мы должны прожить, прежде чем у нас появится смутная догадка, что жизнь не исчерпывается едой, борьбой и властью в Стае. Тысячи жизней, Джон, десять тысяч! А потом еще сто жизней, прежде чем мы начинаем понимать, что существует нечто, называемое совершенством, и еще сто, пока мы убеждаемся: смысл жизни в том, чтобы достигнуть совершенства и рассказать об этом другим.

Ричард Бах, Чайка по имени Джонатан Ливингстон.

я вам скажу что такое совершенство. это управлять атомами на острие атаки. постоянно делать выбор между Сциллой и Харибдой. острие атаки это импульсивное действие и идет в ритме человеческого сердца.

совершенный человек в вашем понимании в моей системе это Птах . тот кто хочет себя скопировать. это последняя и самая важная заповедь. после ее выполнения вы становитесь богом.

Аватар пользователя fed

Мое требование к людям - работать на мировом уровне. Творить, созидать. Равняться на гениев. В науке, технике, производстве, искусстве, спорте, политике и т.д

Аватар пользователя Kirsanow

 

jura12, 3 Январь, 2021

Цели в течении жизни у человека меняются.

И более – у каждого человека свои цели, свои смыслы, их огромное множество и большое разнообразие. Есть и тайные цели, в которых мало кто сознается, но тем не менее они не перестанут оставаться целями и смыслами.  Конечно, все их можно систематизировать, выделить правильные и навязывать обществу, что и происходит в вашем топике.  Скажите, а зачем это делать? Неужели смысл жизни индивида так важен для человечества? Ведь каждый человек для себя все это прояснил, у него есть ресурсы в виде природных богатств, необходимые для питания растения и животные, наконец, энергетические запасы и свобода воли.

Человек, прежде всего, скотинка общественная и, естественно, требует к себе этого общественного анализа, в том числе и общественного смысла своего существования. Думаю, что здесь и надо покопать.

Начну с примитивного. В 2020 году в Мире было около 700 млн голов свиней. Если бы человек их не разводил, не заготавливал корма, не лечил от болезней итд, то смогли бы эти свинтусы похвастаться своей такой численностью? Ну и что, что они умирают не своей смертью. Рано или поздно все умирают, как бы ни цинично это звучало.

Если представить, что нечто также заботится о человечестве, как и мы о поросятах, то смысл нашей жизни довольно мрачноватый, но зато нас уже огого,  сколько.

В прошлом году только в России пропало без вести порядка 30000 человек, из них более тысячи – дети. Может быть нас кто-то тупо кушает?

Аватар пользователя Корнак7

И более – у каждого человека свои цели, свои смыслы, их огромное множество и большое разнообразие.

Целью человека, его смыслом жизни может быть только бессмертие. Всё остальное суррогаты и попытки спрятаться от страха смерти.

Аватар пользователя fed

Корнак7^ Целью человека, его смыслом жизни может быть только бессмертие. Всё остальное суррогаты и попытки спрятаться от страха смерти.

ну да, это прописано во всех религиях. Жизнь вечная, или нирвана - высшая цель каждого человека. Прекращение рождений в сансаре - материальном мире. Будда, Христос показали как это достигается. 

Аватар пользователя сергей777

смысл жизни конкретного человека в в продлении эволюции, развития, трансформации  своего сознания до "вечности". Поскольку это невозможно без себе-подобных, то этот индивидуальный смысл трансформируется в поддержание развития и самосохранения цивилизации в целом.

Аватар пользователя Kirsanow

Корнак7, 10 Январь, 2021

Целью человека, его смыслом жизни может быть только бессмертие. Всё остальное суррогаты и попытки спрятаться от страха смерти.

 

Вашими устами да… Высоцкого петь - "…от жизни никогда не устаю".

Однако, реальность много хуже. Посмотрите статистику суицидов в Мире – она не радует. В России уже порядка 40 на 100 тысяч населения.

Ширятся страны, где разрешена или не запрещена эвтаназия. Их уже более десятка.

Потому Ваш постулат не верен. Люди устают от жизни. Они в определенные моменты своего пути приходят к выводу, что жизнь бессмысленна, что их не любят, что они не нужны никому, еще хуже – начинают понимать, что являются обузой своим родным и близким.

Я не психолог, но хотел бы поддержать последних. Обуза – это выдумка, обуз не бывает в жизни, а есть методы воспитания в обществе сострадания, терпения, воли. Немощные, никчемные на первый взгляд люди, сварливые и неловкие и пр. несут в общество противоположные ценности. Они имеют колоссальную нагрузку на свою психику.

А смыслов и целей в жизни каждого индивида, который живет и не помышляет о смертях – масса. Мы их не замечаем по той причине, что они всегда на виду – это все профессии, хобби, увлечения, досуг, путешествия, риски, адреналин, короче, все наше приземленное бытие.

 

сергей777, 10 Январь, 2021 - 11:58, ссылка

смысл жизни конкретного человека в в продлении эволюции, развития, трансформации  своего сознания до "вечности". Поскольку это невозможно без себе-подобных, то этот индивидуальный смысл трансформируется в поддержание развития и самосохранения цивилизации в целом.

Согласен, что думающему индивиду сойдет и такая идея. Но скажите - в чем смысл "самосохранения цивилизации в целом", ее "развития"? 

 

Аватар пользователя Корнак7

А смыслов и целей в жизни каждого индивида, который живет и не помышляет о смертях – масса. Мы их не замечаем по той причине, что они всегда на виду – это все профессии, хобби, увлечения, досуг, путешествия, риски, адреналин, короче, все наше приземленное бытие.

Если следовать вашей логике, то смысл жизни в получении каких-то удовольствий, чтобы под этим не подразумевалось. Но тогда логично будет стать наркоманом. ПолУчите самое большое удовольствие. А сколько проживете уже не так важно. Главное, что с удовольствием. Ведь в этом заключался смысл вашего поста? И еще неизвестно кто больше проживет. Наркоман, или зожник. Жизнь непредсказуемая вещь.

Развлечения, которые мы порой называем смыслом, - это прятки со смертью, попытки уйти от мыслей о смерти.

Аватар пользователя fed

Корнак7^ смысл жизни в получении каких-то удовольствий

Ну да, главное - духовных удовольствий, наслаждений. Блаженство - ананда.

Для этого нужно стяжание духа святого, как говорил Серафим Саровский, контакт с Атманом, пробуждение Кундалини. Блаженство дает счастье. Об этом заповеди Блаженства Христа в нагорной проповеди. 

Аватар пользователя сергей777

главное - духовных удовольствий, наслаждений. Блаженство

 

это называется - духовными прелестями, греховными искушениями и ведет в Никуда

...

Аватар пользователя Реалист_Жизни

сергей777, 12 Январь, 2021 - 09:46, ссылка

главное - духовных удовольствий, наслаждений. Блаженство

 

это называется - духовными прелестями, греховными искушениями и ведет в Никуда

У меня другое восприятия.

Удовольствия - это сон,  какое  Я получаю огромное удовольствие снятся сны разные, летаю во сне иногда кошмары бывают.

Наслаждение - это еда, общение с женой, с детьми Свободное время провождения.

Блаженство - это работа когда Я что-то создаю по своему собственному усмотрению, или когда меня просят поработать.

Я в СССР работал серьёзно балдой, это когда о деньгах совсем не думаешь, сколько начислят столько получишь, иногда занимался нетрудовыми доходами.

В СССР было отдай долг Родине не понятно.

Я отдал долг Родному Человечеству, Двоих похоронил, Троих вырастил.

Сейчас моя жизнь на излёте, есть что вспомнить.

Я всю жизнь тремя вещами занимался,-----Удовольствие-----Наслаждения-----Блаженство----.

Суть философии понять смыслы земной жизни.

Жизнь без смерти не бывает,

А смерть это не жизнь

А учение О жизни.

Жизнь прекрасно во всех её Представлениях и Проявлениях, а нравится или не нравится каждый решает сам в отдельности.

Другой земной жизни у меня не будет, Я довольствуюсь тем что есть и собираюсь в будущее.

Аватар пользователя сергей777

 Я довольствуюсь тем что есть и собираюсь в будущее.

из строк понятно, что вы надеетесь на продолжение "удовольствий" в иной жизни.  А что если нет Создателя? и продолжение жизни может быть осуществлено только руками самого Человека? я исхожу из того: продолжение необходимо , но никто за нас это не сделает. Но если это осуществиться, то потомки которые встретят нас у ворот "эволюционного чистилища" обязательно покажут каждому то, чем он занимался здесь, в своей жизни на Земле. И может быть совестно за то что делал и тяжело смотреть в глаза ожившим современникам. Это -основа иной этики, которая уже сейчас может изменить нравственность и дать ответ на вопрос : в какой степени мы можем себе позволить наслаждаться "прелестями" и не " профукаем" ли при этом возможность вечной жизни для всех.

Аватар пользователя Реалист_Жизни

сергей777, 14 Январь, 2021 - 17:14, ссылка

Мне хватает земной жизни.

В Раю Я буду служить горючим материалом.

Самое плохое на земле , это вера в бога.

Надо в бога не верить, надо бога знать.

Я знаю, что Я в боге не нуждаюсь.

Первые учителя земной жизни, Мать и Отец.

Бруно сожгли живьём, вот времена были, указывали богу, смотри боже не оплошай, мы тут людей живьём сжигаем во имя тебя, кто с нами не согласен. 

Аватар пользователя сергей777

Реалист_Жизни, 14 Январь, 2       В Раю Я буду служить горючим материалом.

Самое плохое на земле , это вера в бога.

 

любая вера без опробования и подтверждения бытием - иллюзия в том числе и вера в идею о боге, и ваша вера , что будет рай. Поэтому я ( как и  каждый должен понимать) знаю, что любому моему представлению об устройстве Мира и вообще своему сознанию доверять полноценно нельзя. Все течет,все меняется.  Не сомневаться я могу только в своем бытии, в том что я - существую. В этом недоверии сознанию как раз огромный - оптимизм. Главная  надежда не на само сознание , а на его развитие, эволюцию, трансформацию. и чтобы ее обеспечить необходимо интеллектуальное воссоздание сознания. 

Аватар пользователя Реалист_Жизни

сергей777, 14 Январь, 2021 - 21:34, ссылка

 

Главная  надежда не на само сознание , а на его развитие, эволюцию, трансформацию. и чтобы ее обеспечить необходимо интеллектуальное воссоздание сознания. 

Тут, Я с Вами с этими словами согласен.

Я написал,---в Раю я буду служить горючим материалом, это для верующих они любят пугать Адом, если человек в конце жизни не боится смерти, тем более костра его уже ничем не испугаешь.

Есть крылатые фразы----каждому по способностям, каждому по труду----

Способностей конечно много-----Я способен читать книжки.

Каждому по труду----Я прочёл больше ста книг.

А некоторые могут прочитать больше тысячи книг и ничего не понять.

Каждому по труду-----Я заработал условно Одну тысячу рублей, Я способен её потратить.

Вот начнёшь читать книжки, и там всё время дают расплывчатые формулировки.

А при расплывчатых формулировках легче манипулировать человеческим сознанием.

Есть два юридических термина---Право--и----Закон---и в книгах даны расплывчатые формулировки

Вот наша страна находится в расплывчатым состоянии и мировая система тоже в расплывчатом состоянии.

Из кино фраза----Стабильности нету----

Мир состоит из противоположностей.---из Право ---и---из Закона---

А противоположности, должны  научится  взаимодействовать, для гармоничного Стабильного общества.

 

Аватар пользователя сергей777

Вот наша страна находится в расплывчатым состоянии и мировая система тоже в расплывчатом состоянии.

читайте здесь мои соображения     https://sergeypodzyuban.blogspot.com/  - справа раскрывающийся список, там об Этике Человека Единого на которой можно построить идеологию страны.

Аватар пользователя fed

сергей777,^ это называется - духовными прелестями, греховными искушениями и ведет в Никуда

я говорю о духовных - стяжание духа святого. Не надо путать. И стремится познать их. 

Аватар пользователя For

Ну да, как там у Гете  " остановись мгновенье, ты прекрасно". И оно остановилось только на голой выдумке.

Аватар пользователя Корнак7

For, 12 Январь, 2021 - 14:16, ссылка

Ну да, как там у Гете  " остановись мгновенье, ты прекрасно". И оно остановилось только на голой выдумке.

У одного прелести, у другого вообще выдумки.

Может вам просто не знаком опыт высших положительных эмоций?

Его часто описывают, как религиозный экстаз у святых и в религии он занимает официальное место. Только эти эмоции не имеют никакого отношения к религии.

Аватар пользователя For

  Корнак7, 12 Январь, 2021 - 15:47, ссылка

У одного прелести, у другого вообще выдумки.

Может вам просто не знаком опыт высших положительных эмоций?

Его часто описывают, как религиозный экстаз у святых и в религии он занимает официальное место.

Насколько я понимаю, эти "высшие положительные эмоции" испытывает Фауст в заключительной сцене, когда слепой слышит "звук заступов".  И именно когда у него в голове возникает выдумка, что это вовсе не дьявол, копающий ему могилу. 

Вы это произведение Гете читали?) Оно как раз о том, как эти высшие эмоции связаны с реальностью.

Так что это, как минимум, не у меня выдумки, а у Фауста и у Гете. Соответственно и у вас.) 

 

Аватар пользователя Андреев

For, 15 Январь, 2021 - 07:56, ссылка

Вы это произведение Гете читали?) Оно как раз о том, как эти высшие эмоции связаны с реальностью.

Вы это Пушкину расскажите и Архимеду, когда он вопит "Эврика!". Если рожденный ползать летать не может, то, может, он и не должен браться судить о реальности полета? :))

Аватар пользователя For

  Андреев, 15 Январь, 2021 - 09:01, ссылка

Вы это Пушкину расскажите и Архимеду, когда он вопит "Эврика!". Если рожденный ползать летать не может, то, может, он и не должен браться судить о реальности полета? :))

Так расскажу, если вы их ко мне приведете. А вы потом у них спросите. Думаю Архимед бы меня  понял, в отличие от вас. 

Единственно в моей фразе пропущено слово "может", читать надо "как они могут быть связаны с реальностью".   То что вы не понимаете разницы между этой связью и пишите про Пушкина и Архимеда, соединяя союзом "и" определяет вашу проблему.

То что подобные эмоции "полета" можно испытывать и от фантазии и от наркотиков говорит о том, что они именно "прикладной инструмент" для некой цели, а не нечто определяющее.

Ну а полеты, так это не проблема. Я летаю и буду летать, только различаю куда и зачем. И это для меня главнее, чем полет сам по себе. ) Когда не только чувствуешь,  но и умом понимаешь, что направление более верное, то вот это как раз можно назвать "высшими" эмоциями, а не их силу или что то другое.)

P. S.  Или вы о доктор Фаусте, что он летать не умеет как вы?)

Аватар пользователя Андреев

Ну а полеты, так это не проблема. Я летаю и буду летать, только различаю куда и зачем. И это для меня главнее, чем полет сам по себе. )

Значит, вам знаком опыт высших положительных эмоций? И с чего же вы тогда все эти эмоции сводите только к иллюзиям и наркотическому дурману? Это не научный подход. Я же не говорю, что опыт высших положительных эмоций доступен только религиозному экстазу, а у Архимеда - это так, побочный продукт.

Вся проблема современного подхода к сознанию в том, что его исследуют только как второстепенное производное от мозга: мысли - импульсы в нейронах, эмоции выброс серотонина и допамина и т.д. - и через эти побочные "выхлопы" пытаются объяснить движение реальности. Это все равно как через изучение выхлопных газов пытаться познать причины и механизмы движения автомобиля...

Аватар пользователя For

 Андреев, 16 Январь, 2021 - 05:23, ссылка

Значит, вам знаком опыт высших положительных эмоций? И с чего же вы тогда все эти эмоции сводите только к иллюзиям и наркотическому дурману? Это не научный подход.

Вы видимо не внимательно читали. Чуть выше у меня было написано: 

Единственно в моей фразе пропущено слово "может", читать надо "как они могут быть связаны с реальностью". 

Видите "может", а не "только" как у вас.  Про только у меня нигде и не было. Но это "может" перечеркивает эти эмоции, как нечто определяющее в познании. Как то, на основании чего стоит делать интеллектуальные выводы.  Я же написал, что в моем понимании эти эмоции только инструмент, а "высшими" их может делать только соответствие интеллектуальной идее.  Вот у Архимеда его "эврика" это высшие.  А религиозный экстаз...  лучше стихами:

"В озерах широко раскрытых глаз
Не мысли – но один сплошной экстаз.

Не мысли – но один сплошной экстаз;
Не знания – обилие загадок;
Не чувства – но поток бессвязных фраз;
Не взлет – эпилептический припадок.
Стоят плечом к плечу, локтем к локтю
Крестящиеся, шепчущие люди,
Уверенно прижатые к ногтю,
Похожие, как ломтики на блюде,
Хозяйскою разложены рукой
Гостям проголодавшимся в угоду,
И молятся, довольные собой,
И что-то там вещают про свободу.

Свобода, бог, любовь – не все ль едино,
Покуда люди славят господина?

(с)

И это не "побочный продукт", а результат абстрагирования и заблуждения. Примерно как когда путают причину и следствие.  Допустим голод и сытость - пара ощущений возникших для обеспечения нормального функционирования организма. Но человек, благодаря способности к абстракциям, выхватил из этой схемы "приятное чувство" и возникло чревоугодие - питаться не для сытости, а для удовольствия.  Выделяя и рассматривая это "удовольствие" как нечто само по себе.  И уже рассматривая его не как природный инструмент для функционирования, а как некую самоцель.

 Вся проблема современного подхода к сознанию в том, что его исследуют только как второстепенное производное от мозга: мысли - импульсы в нейронах, эмоции выброс серотонина и допамина и т.д. - и через эти побочные "выхлопы" пытаются объяснить движение реальности. Это все равно как через изучение выхлопных газов пытаться познать причины и механизмы движения автомобиля...

Это лишь ваше впечатление или "физикализм".  Исследуют не "как второстепенное", а пытаются нати механизмы, лежащие в основе первостепенного. А "побочными выхлопами" могут оказаться как раз "философские рассуждения" оторванные от реальности.  

Аватар пользователя Андреев

For, 17 Январь, 2021 - 19:59, ссылка

Стоят плечом к плечу, локтем к локтю
Крестящиеся, шепчущие люди,
Уверенно прижатые к ногтю,
Похожие, как ломтики на блюде,
Хозяйскою разложены рукой
Гостям проголодавшимся в угоду,
И молятся, довольные собой,
И что-то там вещают про свободу.

Свобода, бог, любовь – не все ль едино,
Покуда люди славят господина?

Как сказал один дореволюционный архиепископ студенту-атеисту, в такого бога я тоже не верю. Я тоже считаю, что использование церковных организаций для зомбирования и конформизации - это мерзость извращения, ведущая к мерзости запустения. 

Но есть видимость, есть интерпретация и есть сущность, которая может очень сильно отличаться от поверхностного суждения скорого на расправу рассудка. Тот факт, что научный подход так и не удосужился отличить подсознание от сверхсознания, прорывы, озарения и вдохновение от клинических припадков бреда и патопсихологических защитных механизмов - это проблема не религии и духовных практик, а детского возраста науки. Подросткам свойственно чувствовать себя намного умнее и продвинутей, чем "старики, время которых проходит". Я понимаю все, что вы говорите, а вот вы, к сожалению, далеко не все из того, о чем я говорю.

И это не "побочный продукт", а результат абстрагирования и заблуждения. Примерно как когда путают причину и следствие

Вот именно. Когда импульсы в нейроннных сетях принимаются не за следствие процессов синергетической самоорганизации и саморегуляции как локального бытия (мозга-тела), так и глобального бытия (мира в целом), а за причину мышления и сознания, то ожидать чего-то иного кроме заблуждений не приходится.

Аватар пользователя For

  Андреев, 17 Январь, 2021 - 21:04, ссылка

Я понимаю все, что вы говорите, а вот вы, к сожалению, далеко не все из того, о чем я говорю.

Да, ладно. Я понимаю даже почему вы так думаете и пишите.) У меня у самого иногда возникают такие же мысли и ощущения.

Но я более осторожен, ибо понимаю что у вас я вижу только текст, а не все что за ним стоит. А в своей голове у меня множество аргументов, схем, представлений, и интерпретировать ваши мысли могу в соответствии с ними, ибо к вашим доступа нет.)

Вот вы заметили определенную "зеркальность"? Я мог бы ответить на ваше почти так же как вы на мое.

  Вот именно. Когда импульсы в нейроннных сетях принимаются не за следствие процессов синергетической самоорганизации и саморегуляции как локального бытия (мозга-тела), так и глобального бытия (мира в целом), а за причину мышления и сознания, то ожидать чего-то иного кроме заблуждений не приходится.

"В такого Бога - что импульсы причина мышления и сознания я тоже не верю". Я тоже считаю что "вульгарный материализм" и физикализм "это мерзость". Понимаете?)

И научные открытия в биологии, генетике  и пр. в прошлом веке, породили в слабо думающих мозгах многие ужасные предавления под видом нигилизма, атеизма.

Но ведь и я могу предъявить те же претензии религии. Она то не "мальчик", но вот как то не смогла отделить от себя "использование церковных организаций для зомбирования" ну и все прочую мерзость.

Ну а научный поход в простых случаях вполне таки отличает озарения от припадков.  Есть целое медицинское направление для этого и больницы для содержания и лечения.

Почему не может отличать всегда это другой вопрос и отдельная тема. Эволюция это не прямая заранее проложеная автомагистраль, а часто извилистая тропинка в лесу или бездорожье на своем "переднем крае". Это потом, когда уже следом за несколькими пройдут толпы, становится автострадой. И то,  порой частично перестраивается и старые куски заростают бурьяном. )

 

Аватар пользователя Андреев

"В такого Бога - что импульсы причина мышления и сознания я тоже не верю". Я тоже считаю что "вульгарный материализм" и физикализм "это мерзость". Понимаете?)

Вот такой разговор мне нравится :) Я вас понимаю. 

Но ведь и я могу предъявить те же претензии религии. 

И я тоже. Религия - это религиозная организация и политика, и религиозная философия. С первой я вообще не имею дела, а со второй иногда совпадаю, иногда нет. 

Ну а научный поход в простых случаях вполне таки отличает озарения от припадков.  Есть целое медицинское направление для этого и больницы для содержания и лечения. Почему не может отличать всегда это другой вопрос и отдельная тема. 

То, что медицина отличает, я согласен, но то, что популяризаторы от диамата и всяческого утилитаризма, прагматизма и сциентизма категорически отрицают возможность сверхрационального интуитивного познани - вот это огорчает. Но и с этим можно смириться. Плохо, когда разумные люди, типа вас, становятся на их сторону, лишь бы в пику "религии и мракобесию".

Ну а коли вы видите две стороны и признаете роль сверхлогического познания и роль высших положительных эмоций в этом процессе - то и почвы для спора вроде как нет :)

Аватар пользователя For

  Андреев, 20 Январь, 2021 - 23:45, ссылка

Плохо, когда разумные люди, типа вас, становятся на их сторону, лишь бы в пику "религии и мракобесию".

Значит все таки не понимаете. Как вам еще "отзеркалить" для понятности?  Я бы тоже мог написать нечто вроде того, что "разумные люди, типа вас, становятся на сторону" религии, ее организации и философии (включая то, что вы отнесли к мерзости) " в пику" материалистам и физикалистам.  Вы бы разве согласились с этим? Думаю нет.  Ну так у меня примерно те же мотивы. 

Я никогда ничего не делаю "в пику", ибо считаю это глупостью. Это первое. Или второе, а первое - не надо все мешать в одну кучу. А вы собрали   в кучу неких "популяризаторов от диамата"  и многих иных прчих видимо объединив по одному признаку - отрицание возможности "сверхрационального интуитивного познания".

Ну нельзя так, стоит различать разные мировоззрения. Если бы я объединил вас с религиоными организациями на том основании, что в вашей картине мира присутствует Бог, это было бы меньшей ошибкой.)

  Ну а коли вы видите две стороны и признаете роль сверхлогического познания и роль высших положительных эмоций в этом процессе - то и почвы для спора вроде как нет :)

Я разве где то написал что признаю? ) Я пока  даже не понимаю что вы имеете ввиду под этими терминами "сверхлогическое познание", "интуиция".  Могу только предположить что на природу неких явлений,  которые вы возможно имеете ввиду, у меня совершенно иные взгляды. Как и на понятие "знание", соответственно и познание. Ну и "роль эмоциий в этом процессе" у меня очевидно иная, как уже писал - не определяющая. Это, кстати, один из главных моментов в наших расхождениях - их роль, понимание что это такое.

Но, уж простите, спор тоже считаю глупостью. Обсуждение, обмен мнениями, доказательство - другое дело. Если интересно.)

 

Аватар пользователя сергей777

Ну да, как там у Гете  " остановись мгновенье, ты прекрасно". И оно остановилось только на голой выдумке.

Это ответ для For, 12 Январь, 2021 - 14:16, ссылка

"Ну да, как там у Гете  " остановись мгновенье, ты прекрасно". И оно остановилось только на голой выдумке."

похоже это мне адресовано? а почему я не вижу кому?....отвечу: голая выдумка - если не понятно зачем , откуда взято и если можно опровергнуть логикой. А идея о воскрешении берет начало от Федорова, Соловьева, Чижевского , Циолковский об этом размышлял(русский космизм), Вернадский имел отношение к этим идеям , а Спиноза во главу угла своей философии ставил -самосохранение, Юнг - эго.... Все это похоже прошло мимо вашего сознания. Почитайте Федорова , никогда не поздно.

Однако на атеиста вы не похожи и тоже видимо надеетесь на продолжение.  А что если нет Создателя? и продолжение жизни может быть осуществлено только руками самого Человека? я исхожу из того: продолжение необходимо , но никто за нас это не сделает. Но если это осуществиться, то потомки которые встретят нас у ворот "эволюционного чистилища" обязательно покажут каждому то, чем он занимался здесь, в своей жизни на Земле. И может быть совестно за то что делал и тяжело смотреть в глаза ожившим современникам. Это -основа иной этики, которая уже сейчас может изменить нравственность и дать ответ на вопрос : в какой степени мы можем себе позволить наслаждаться "прелестями" и не " профукаем" ли при этом возможность вечной жизни для всех, сомневаясь в своих возможностях.

Аватар пользователя mydoctor

Живая материя Земли является единым целым, т.е. своеобразным многовидовым организмом с продолжительностью жизни около 10млрд. лет. В этом организме, особи выполняют функцию клеток, а виды - функцию тканей и органов. Функция разумных видов (человечества?) - доставка зародышей жизни в другие Галактики (цель эволюции). Смысл жизни человечества - формирование и отбор программ поведения, направленных на достижение конечной цели.

Аватар пользователя сергей777

в чем смысл "самосохранения цивилизации в целом",

в том то и дело что без цивилизации и ее интеллектуальных достижений ваша личная, индивидуальная "вечная" эволюция (жизнь, бытие)  - НЕ ВОЗМОЖНЫ! и если для вас ваша жизнь и эволюция являются высшим смыслом ( а разве есть альтернатива?) , то сохранение цивилизации для вас лично тождественно сохранению своей личности.  

Аватар пользователя For

  сергей777, 11 Январь, 2021 - 14:03, ссылка

С чем я не согласен в этом рассуждении, так с самой попыткой "обоснования" через "выгоду для своего эго".  Которое само по себе немного стоит.  

Ну какой смысл в вашей " личной индивидуальной эволюции", если в итоге все равно помрете, пусть и такой весь развитый?) Останутся только ПСС, порождение вашими действиями, и останутся в обществе, порождая другие ПСС, различной степени значимости или не порождает вовсе)

То есть более глобальный смысл в том что останется, а не что умрет.  Так что наверно все же все наоборот. Эволюция цивилизации это "сумма" эволюций ее элементов. Да и сами они ее "плоды", в смыле следствия огромного количества предшествующих "элементов" и их вклада. Вам просто дали "эстафетную палочку", и весь смысл пронести ее достойно и передать дальше.

Аватар пользователя For

  сергей777, 10 Январь, 2021 - 11:58, ссылка

смысл жизни конкретного человека в в продлении эволюции, развития, трансформации своего сознания до "вечности". Поскольку это невозможно без себе-подобных, то этот индивидуальный смысл трансформируется в поддержание развития и самосохранения цивилизации в целом.

Я думаю не совсем так, и основания к тому есть гораздо более логично обоснованные. 

Думающий "конкретный человек" знает что умрет, а потому любой его "конкретный смысл" ограничен рамками его относительно недолгой жизни. То есть весьма локальный в сравнении с  историей человечества, частичкой которой он является, и всем процессом в целом, о "смерти" которого ничего не известно.  

А потому, если он думающий, и заглядывающий подальше своего носа, то логично полагать чтобы его личный смысл и цель, как минимум не противоречили смыслу и цели этого глобального процесса. А лучше совпадали.  Тогда его действия и стремления можно будет признать осмысленными и полезными не только им самим, но и окружающим и потомками. 

А если пытаться беспристрастно, чисто интеллектуально (отбросив любые эмоции)  анализировать этот процесс в целом, на предмет главного его тренда, то и окажется что это эволюционное развитие, в том числе и сознания до новых вершин. 

Это можно понимать как определенную закономерность, а не цель и смысл, но если поискать "корни" у этих понятий, то в итоге можно прийти как раз к ней.

Реализуется она на разных этапах развития по-разному, в зависимости от уровня развития. На низших "более дико" (с позиции высших) допустим конкурентной борьбой на уничтожение "за выживание". Хотя выживание не главная цель, а лишь необходимое условие, без которого не обойтись. Ну да, поедают друг друга, и в борьбе совершенствуются,  развиваются.  

На определенном уровне развития появляются эмоции, чувства. Вначале простейшие, затем все более сложные. Они способствуют развитию. Допустим страх позволяет избегать опасности,  любовь способствует и продолжению рода и развитию социальных отношений. Все это "механизмы" эволюционно возникающие именно как способствующие развитию. Да,не всегда, но в целом.

Человеческое сознание и интеллект, как возникшие наверно последними и относительно недавно, обладают большими резервами развития. И в перспективе способны отобрать пока ведущую роль чувств у большинства. Собственно разные "идеологии", да и философии это уже попытки поставить на главное место идею. Но пока в основе их и их "постулатов" обычно опять же лежат определенные чувства.  Именно в основе, потому что идея вовсе не подразумевает отсутствие чувств, а лишь "приоритетность". Когда чувства изменяются или фильтруются в соответствии с идеей, а не наоборот. То что чувства не есть некая "незыблемая основа", как многие полагают, показывает практика, когда они вполне могут изменяться и присутствуют разные у разных людей относительно одних и тех же явлений или условий.

Смена этого "приоритета" между чувствами и интеллектом, идеей, я думаю,очень не простой и болезненный процесс. И нельзя его форсировать, ибо пока интеллект слаб, можно натворить массу глупостей и создать проблем.  Примеров тому в истории масса. Но на мой взгляд именно хорошо обоснованая  "глобальная идея" и ее осознанность, способны заменить и конкуренцию, как "двигатель прогресса" ( аналогично как развитые чувства в свое время заменили беспощадные инстинкты) и любую разобщенность в обществе.  Ибо, допустим в таких интеллектуальных сообществах, как ученые физики,  у подавляющего большинства не возникает желания двинуть другому "в рожу" или обмануть, если конечно они и правда увлечены наукой.)

Аватар пользователя сергей777

Думающий "конкретный человек" знает что умрет, а потому любой его "конкретный смысл" ограничен рамками его относительно недолгой жизни.

Очень верно подмечено…и все , на этом можно ставить точку. Потому что любые его мысли о будущем цивилизации, о науке, о потомках – это «смыслы» обреченного, они второстепенны, производны и не являются живой тканью и потребностью его Бытия, хотя бы уже потому, что реализоваться могут только уже ВНЕ его бытия. Даже внешний Мир может оказаться –голограммой.  А вот бытие конкретного человека  - превыше всего для него, поскольку только с ним непосредственно он и имеет дело. Все остальное:  модели, суждения, образы- иллюзорно и  их, а тем более смыслы за границами своего Бытия,  человеческое сознание воспринимает опосредованно и с большим сомнением, не надо себя обманывать.

А потому, если он думающий, и заглядывающий подальше своего носа, то логично полагать чтобы его личный смысл и цель, как минимум не противоречили смыслу и цели этого глобального процесса. А лучше совпадали.  Тогда его действия и стремления можно будет признать осмысленными и полезными не только им самим, но и окружающим и потомками. 

Так вот если заглядывать «дальше своего носа», то прежде всего надо понимать, что все то, что там увидишь необходимо подвергать сомнению. Иначе как в первом черно-белом немом кино можно принять поезд, идущий на тебя за реальность и покинуть в панике зал. Точно так же можно ошибаться и при определении целей любого «глобального процесса», к примеру, господа из третьего рейха определили его как развитие только для «умных арийцев», а сегодняшние последователи «Сеттлеретики" науки о «переселении» психики в искусственный мозг, утверждают интеллектуальную кастовость, избранность кандидатов на «вечную» жизнь…Какую цель и методы изберут «интеллектуальные мозги» угадать трудно, если не определить нравственные критерии до их выбора. Поэтому правильнее опираться на  то, что бесспорно для субъекта: его самосохранение, его личная жизнь  и эволюция его сознания…и вот это оказывается и может неминуемо породить цивилизационную нравственность  и привести к Этике единой для всех. А ваше: «стремления можно будет признать осмысленными и полезными» - это очевидно благие пожелания, утопические и по форме и по содержанию.

окажется что это эволюционное развитие, в том числе и сознания до новых вершин. 

Сознание ведь можно желать   развить «до новых вершин » только , к примеру, для одного человека, или  касты, или нации и т.п. Если до этого не вывести принципы Этики - будет всеобщее взаимное уничтожение, апокалипсис.

Это можно понимать как определенную закономерность, а не цель и смысл

Нет, Именно как цель и  смысл. Спросите себя , что для вас самое ценное в жизни ? уточним: то, с чем вы не готовы расстаться ради других смыслов? Не в обмен на другой смысл, а для него? ради познания мироустройства – а разве после смерти вы сможете познавать?  Ради любой идеи, к примеру, коммунистической или о Боге? А если и то и другое будет в последствии опровергнуто, то ваша смерть будет иметь смысл? Нет! Нет для субъекта смысла выше сохранения и эволюции индивидуального сознания . а через это и сохранение цивилизации. Только так можно сформировать законченную непротиворечивую модель смыслов, ценностей, мотивов, нравственности. А именно они (или их отсутствие) определяют ежесекундно каждый ваш шаг и значит будущее всех.

Ибо, допустим в таких интеллектуальных сообществах, как ученые физики,  у подавляющего большинства не возникает желания двинуть другому "в рожу" или обмануть, если конечно они и правда увлечены наукой.)

Читайте «Сеттлеретика" Корчмарюка , да и других примеров от «глобалистов» и любителей «золотого миллиарда" полно. И благодушие покинет вас. Нужна Этика Человека Единого, единые правила поведения  для всех

Аватар пользователя For

  сергей777, 12 Январь, 2021 - 16:40, ссылка

Очень верно подмечено…и все , на этом можно ставить точку. Потому что любые его мысли о будущем цивилизации, о науке, о потомках – это «смыслы» обреченного, они второстепенны, производны и не являются живой тканью и потребностью его Бытия, хотя бы уже потому, что реализоваться могут только уже ВНЕ его бытия. Даже внешний Мир может оказаться –голограммой. А вот бытие конкретного человека - превыше всего для него, поскольку только с ним непосредственно он и имеет дело. Все остальное: модели, суждения, образы- иллюзорно и их, а тем более смыслы за границами своего Бытия, человеческое сознание воспринимает опосредованно и с большим сомнением, не надо себя обманывать.

Я верно понял, что допустить противоположное, что обманываете себя как раз вы,  вы не готовы? Ибо обычно подобные фразы - признак фанатичной веры в свои "аксиомы".

А главное логики в ваших суждениях, я увы, не обнаружил. Обычная банальная позиция эгоцентриста,  из которой делаются некие "не опровержимые выводы".  Если хотите подробнее, ну вот из  чего вдруг ваше "потому что...  обреченного,  второстепенны,  производны... не являются живой тканью..." простите, какая то беллетристика,  а не логичное суждение.   Или  "хотя бы потому, что реализовываться могут только ВНЕ его бытия" - ну вы хотя бы определите что такое "его бытие", почему оно его и где граница?  Если она во времени, то вы в курсе, что "человек смертен,  причем внезапно"?  То есть хотя бы даже его планы на сегодняшний вечер могут оказаться "за пределами его бытия" и подпадать под ваши эпитеты того, что "за пределами". То есть вообще любые планы, в том числе о своем "эволюционном развитии сознания".  Кстати, странно что в постах ранее вы заявляли, что это развитие не возможно в одиночестве, о необходимости развития и у других, а это разве входит в "его бытие"?)

Далее, что у вас значит "непосредственно имеет дело"?  Инструменты - мышление, чувства, у него одни и для себя и для мира. Так что заявлять что его представления "о себе" чем то менее иллюзорны, чем о мире оснований не видно. Буддисты же пришли к выводу об иллюзорности "я" и ничего. По крайнем мере у них это получилось более логично, чем ваши заявления, что мол внешний мир может оказаться голограммой, а его представления о себе нет. То есть рулит у вас не логика, а некие обычные эгоистические чувства, выставляеме вами как нечто очевидное, причем для всех. Ну что ж судить по себе не новость. А "обреченным" человек, по вашей "логике", может чувствовать  себя уже с рождения.

В общем ваше представление о "своем бытии" ничуть не менее иллюзорно. Вы разве никогда не ошибались?  Вам никогда не подсказывали со стороны, что это не так, а этак, и вы на практике и правда убеждались что этак, хотя по вашему "непосредственному" бытию это было так.

  Так вот если заглядывать «дальше своего носа», то прежде всего надо понимать, что все то, что там увидишь необходимо подвергать сомнению. Иначе как в первом черно-белом немом кино можно принять поезд, идущий на тебя за реальность и покинуть в панике зал. Точно так же можно ошибаться и при определении целей любого «глобального процесса», к примеру, господа из третьего рейха определили его как развитие только для «умных арийцев», а сегодняшние последователи «Сеттлеретики" науки о «переселении» психики в искусственный мозг, утверждают интеллектуальную кастовость, избранность кандидатов на «вечную» жизнь…Какую цель и методы изберут «интеллектуальные мозги» угадать трудно, если не определить нравственные критерии до их выбора. Поэтому правильнее опираться на то, что бесспорно для субъекта: его самосохранение, его личная жизнь и эволюция его сознания…и вот это оказывается и может неминуемо породить цивилизационную нравственность и привести к Этике единой для всех. А ваше: «стремления можно будет признать осмысленными и полезными» - это очевидно благие пожелания, утопические и по форме и по содержанию.

А с чего вы взяли, что то что "в пределах своего носа" подвергать сомнению не надо? Можно и в этих пределах "увидеть поезд". А ошибаться можно и переходя дорогу с самыми трагическим последствиями. Но не буду повторяться.

Про примеры типа "третьего рейха" и пр. у меня было написано два пункта, которые вы опустили. Об основе идеи и уровне развития интеллекта.   В основе "нацистской идеи" лежали как раз чувства, притом далеко не лучшие. Ну и сама идея с точки зрения интеллекта и логики не выдерживает критики. Так что это гораздо логичней назвать "своеобразной нравственностью" части арийцев, а не идеологией.  

И как вы можете заявлять о "бесспорности" чего либо для других, если это лежит "за пределами вашего бытия"?) Да и в этих пределах если бы была некая бесспорность для всех, то никто не занимался бы экстремальни видами, не воевал, не отдавал жизни за Родину, идею, спасая близких и пр. Или это идиоты?как то не сходятся у вас концы с концами.

Да и вообще ценить свое личное самосохранение и личную жизнь выше всего остального далеко не новость, но вот как то "с необходимостью" не породила нравственность о которой вы.  Некоторые допустим посчитали, что перебить всех соседей - это способ и гарантия самосохранения. Да и в том же треьем рейхе разве не заботились об этом? Для себя и "истинных арийцев". Так что может это у вас утопия по форме и содержанию?)

  Сознание ведь можно желать развить «до новых вершин » только , к примеру, для одного человека, или касты, или нации и т.п. Если до этого не вывести принципы Этики - будет всеобщее взаимное уничтожение, апокалипсис?

Вы видимо не в вдумывались,  когда читали. Я разве где то говорил  про желать? Именно, что желать то можно что угодно и для кого угодно, для этого не нужно обоснований, логики. А вот если  выстроить ПСС модель, где каждая связь обоснована, то в таких случаях будет возникать противоречие. То есть схемы приводящие к уничтожению не логичны. А вот "этику" , поковыряв в носу, можно вывести и нацистскую.  Этика, где каждый сам за себя и свое самосохранение и "личная жизнь" на первом месте стара как мир. Закон джунглей.

  Нет, Именно как цель и смысл. Спросите себя , что для вас самое ценное в жизни ? уточним: то, с чем вы не готовы расстаться ради других смыслов? Не в обмен на другой смысл, а для него? ради познания мироустройства – а разве после смерти вы сможете познавать? Ради любой идеи, к примеру, коммунистической или о Боге? А если и то и другое будет в последствии опровергнуто, то ваша смерть будет иметь смысл? Нет! Нет для субъекта смысла выше сохранения и эволюции индивидуального сознания . а через это и сохранение цивилизации. Только так можно сформировать законченную непротиворечивую модель смыслов, ценностей, мотивов, нравственности.

Неужели вы думаете, что я не спрашивал? Но если мой ответ вас не устроит, вы же скорей всего скажите что то вроде что я "обманываю сам себя". А если приведу общеизвестные примеры, то опять же в них люди обманывали сами себя? Это не разговор. 

После смерти я познавать конечно не буду, но будут мои сыновья, мои друзья, да и вообще люди. Вы видимо не способны осознать того, что вы не некто сам по себе, а частица целого. Не вы причина своего появления на свет, надеюсь и своей смерти. Да и "своего бытия" как я это понимаю. О чем вы? 

А "впоследствии опровегнуто" может быть и ваше "личное эволюционное развите". И что? Уже говорил,  невинное решение перейти дорогу (с целью "личного эволюционного развития")  может закончится трагически и "опровергнуть его смысл" ничуть не хуже. Так что признать вашу модель "законченой и не противоречивой" увы, не могу. 

 

 

Аватар пользователя сергей777

...для    For, 13 Январь, 2021 - 11:32, ссылкаА "впоследствии опровегнуто" может быть и ваше "личное эволюционное развите". ........ит.д и т.п.

Честно говоря, я даже не могу понять, откуда у вас взялись ваши контраргументы? Может вы не вдумываетесь в то, что читаете в моем тексте? Абсолютно все ваши доводы алогичны моему тексту. К примеру ваше : «невинное решение перейти дорогу (с целью "личного эволюционного развития")  может закончится трагически и "опровергнуть его смысл"» - вы же читали что ключевой момент: воссоздание сознания после любого вида смерти и любое количество раз ( главное-  с помощью людей живущих рядом с субъектом)  снимает  противоречие между личностью и обществом , делает их едиными в своих целях. Или : «. А вот "этику" , поковыряв в носу, можно вывести и нацистскую.  Этика, где каждый сам за себя и свое самосохранение и "личная жизнь" на первом месте стара как мир. Закон джунглей» - вы вообще то текст до конца дочитали? Там же написано за счет какого механизма эгоизм субъекта и его самосохранение превращается в альтруизм по отношению ко всем? Как реализуется принцип «возлюби ближнего» - там написано, откуда же вопросы ваши?

Давайте я еще раз повторю свою логическую  схему, приводящую к Этике Человека Единого, может это снимет вопросы некоторые, ну или повторите старые. 1. Человек сейчас – эгоистичное животное , в поведении которого главное – инстинкт самосохранения. Жертвуют люди своей жизнью только в следствии идей о мироустройстве и неконтролируемых эмоций ( коммунизм, Бог, мой враг, разочарование и т.п.) которые на поверку оказываются иллюзиями и часто просто заблуждениями. Эго – ведущее начало в человеке (читайте Юнга, Фрейда, библию, иудаизм и т.п.) 2. Как избежать заблуждений? Не фантазировать об устройстве Мира или по крайней мере не исходить из  этих представлений, просчитывая свои действия. Из чего же исходить? Из того что для вас бесспорно – из того что «Я-есть», « я мыслю – значит существую». Все остальные суждения – домыслы . которые надо проверять. Я отрицаю любые КОНКРЕТНЫЕ утверждения , понимаете ? и ничего не утверждаю КОНКРЕТНО об устройстве МИРА в замен, кроме Я- есть. Вы сможете это отрицать? опровергнуть сможете что вы -есть? А вот любое другое утверждение может быть легко подвергнуто сомнению.   Это – несимметричные утверждения как в множествах Рассела ( парадокс лжеца) 3. Что имеем? Я – есть и я хочу быть ( шекспировское :быть или не быть…не быть – самоотрицание, не рассматриваем). Как быть? Да вечно конечно, а могу я быть вечно? Нет , только совместно с всеми живущими, с человечеством. Нет возможности у одиночного разума обеспечить свое существование. Разве не о вечном бытии говорят верующие ( в тч и буддисты)? Разве не это – мечта ,  цель и смысл всех   религиозных представлений – «царство божие» после жизни? Только вместо идеи о Боге это решает идея о интеллектуальном воскрешении и тогда человек не Бога любит ( а ближнего  лишь только заодно с создателем) , а этого ближнего прежде всего и любит как себя самого вместо Бога….  Эго не уничтожается , а преобразуется в альтруизм.  психологически можете это почувствовать?Если нет , то тут уже  помочь сложно. Какие вопросы ? задавайте если остались. Не вижу противоречий в этой системе.

Аватар пользователя For

сергей777, 13 Январь, 2021 - 17:43, ссылка 

Честно говоря, я даже не могу понять, откуда у вас взялись ваши контраргументы? Может вы не вдумываетесь в то, что читаете в моем тексте? Абсолютно все ваши доводы алогичны моему тексту. К примеру ваше : «невинное решение перейти дорогу (с целью "личного эволюционного развития")  может закончится трагически и "опровергнуть его смысл"» - вы же читали что ключевой момент: воссоздание сознания после любого вида смерти и любое количество раз ( главное-  с помощью людей живущих рядом с субъектом)  снимает  противоречие между личностью и обществом , делает их едиными в своих целях. 

Ваш текст, к которому я писал свой комментарий, процитирован в моем сообщении. Там ничего не было про "воссоздание сознания после смерти". С чего вы взяли, что я должен был читать ваш "ключевой момент" видимо в каких то более ранних ваших сообщениях?  

А мой, как вы его назвали "контраргумент" относился исключительно к  вашему "аргументу":

...а разве после смерти вы сможете познавать?  Ради любой идеи, к примеру, коммунистической или о Боге? А если и то и другое будет в последствии опровергнуто, то ваша смерть будет иметь смысл? Нет! Нет для субъекта смысла выше сохранения и эволюции индивидуального сознания . а через это и сохранение цивилизации.  

 Здесь вы как будто о том, что на будущее можно строить только прогноз, который может сбыться, но не обязан.  И я вполне соглашаясь с этим в своем "контраргументе" лишь подчеркнул, что это относится к любому будущему. Хоть как вы написали "коммунистической идее или о Боге", хоть к результату "личной эволюции сознания". Ну а теперь можно добавить и ваше "воссоздание сознания после смерти". Эти прогнозы могут быть так же опровергнуты в будущем. И тогда ровно так же могу спросить -  ваши нынешние тексты будут иметь смысл?  Нет. Ибо этот "путь эволюции" окажется иллюзией.  Теперь понятно, что ваш "аргумент", что нечто в будущем может оказаться опровергнутым на аргумент не тянет? Ибо это общее для любого прогноза. 

Ну да, может. И мамонты вот вымерли, типа зря развивались в таких огромных животных?) И сотни ученых порой бьются над одной проблемой, А решить ее удается единицам, при том что разных ошибок и заблуждений в этом процессе может возникать огромное количество, а верное решение в итоге только одно. Но это не значит что все остальные зря старались. Таковы условия процесса, поскольку заранее не известно и само решение и кто его найдет. Так понятнее?

Остальные, если надо, потом могу пояснить.

Собственно сама эта ваша идея о "воскрешении сознания" видится фантастической.  В стиле "а вот хорошо бы" или, "а вот если...  дайте мне точку опоры и я переверну.." . Ну если так фантазировать, можно много чего придумать и попроще) 

 

Аватар пользователя сергей777

ответ для  For, 13 Январь, 2021

Ваш текст, к которому я писал свой комментарий, процитирован в моем сообщении.

Да, я видимо диалог с вами «совместил» с диалогом в другом чате,там мой текст приведен полностью. Действительно , вы его полностью и не видели. Извините, перепутал.

Ну да, может. И мамонты вот вымерли, типа зря развивались в таких огромных животных?) И сотни ученых порой бьются над одной проблемой, А решить ее удается единицам, при том что разных ошибок и заблуждений в этом процессе может возникать огромное количество, а верное решение в итоге только одно. Но это не значит что все остальные зря старались. Таковы условия процесса, поскольку заранее не известно и само решение и кто его найдет....Собственно сама эта ваша идея о "воскрешении сознания" видится фантастической.  В стиле "а вот хорошо бы" или, "а вот если...  дайте мне точку опоры и я переверну.." . Ну если так фантазировать, можно много чего придумать и попроще) 

Конечно, Ничего не происходит зря и у меня конечно нет абсолютной уверенности что идея о «интеллектуальном» воскрешении реализуется. Для этого и обсуждаем, но вместо нее никто ничего пока не предлагает! Нет аналогичной, похожей  идеи, способной изменить взаимоотношения людей т.е. нравственность. Я вам привел логическую цепочку , приводящую к этой идеи. Внутренние Противоречия в ней есть? А результат реализации  , последствия  ее предсказываются  верно? А что вызывает сомнения? Как вы говорите : « видится фантастической» - это не аргумент, мобильник виделся фантастикой 300 лет назад.   Именно так: « это точка опоры», через которую возможно создать иную объединяющую идеологию и перевернуть мир. Ваше:» Ну если так фантазировать, можно много чего придумать и попроще)» - а попробуйте , «предложите что ни будь попроще». Сможете? Сомневаюсь. Не так это просто, альтернативы не вижу.

 

Аватар пользователя For

сергей777, 14 Январь, 2021 - 12:49, ссылка

Конечно, Ничего не происходит зря и у меня конечно нет абсолютной уверенности что идея о «интеллектуальном» воскрешении реализуется. Для этого и обсуждаем, но вместо нее никто ничего пока не предлагает! Нет аналогичной, похожей  идеи, способной изменить взаимоотношения людей т.е. нравственность. Я вам привел логическую цепочку , приводящую к этой идеи. Внутренние Противоречия в ней есть? А результат реализации  , последствия  ее предсказываются  верно? А что вызывает сомнения?

Почему же не предлагает.  Я попытался выше предложить коррекцию, но вы видимо не разглядели.

То есть цель "эволюции сознания" такова не потому что когда то твое индивидуальное сознание "воскресят".  Ну вот воскреси сейчас сознание какого нибудь "раба на галере" или неандертальца и что с ним делать?

А эту цель стоит признать глобальной потому, что она соответствует "тренду" всего того что происходит - эволюции мира.  Эволюции живых организмов от простейших до человека. То есть очень упрощенно, потому что она соответствует "вектору" на графике движения и изменения мира в целом. 

В этом случае она основывается не на нравственности, а на логике. Но если внимательно анализировать нормальная нравственность вполне выводится из логики. Это противоречит вашей "первичности индивидуальности" и эго, но опять же с точки зрения логики развития общее действительно более значимо смертного и недолго живущего индивидуального. Если человек сможет осознать себя частицей этого общего процесса, а свои эмоции и чувства лишь инструментами призванными способствовать развитию, то как будто все будет замечательно. И веры никакой не надо.) 

Аватар пользователя сергей777

для For, 17 Январь, 2021 

А эту цель стоит признать глобальной потому, что она соответствует "тренду" всего того что происходит - эволюции мира.  Эволюции живых организмов от простейших до человека...

В этом случае она основывается не на нравственности, а на логике. Но если внимательно анализировать нормальная нравственность вполне выводится из логики.

Очень многие в истории подобно вам «внимательно анализировали» тренды, к примеру : Гитлер, Сталин, Пол Пот и т.п.  и основываясь на логике и своих идеях строили «счастье» по своему «усмотрению. Вывод – очевиден. В любом из подобных «очевидных» идей и  случаев возможно только разрушение цивилизации – апокалипсис ( просто экстраполяцией тренда в будущее подтверждается)..

".  Ну вот воскреси сейчас сознание какого нибудь "раба на галере" или неандертальца и что с ним делать?

Просто отвечайте для себя : есть кого воскресить? Родителей, прародителей, друзей, тех у кого хотелось бы попросить прощение? А у каждого, вами воскрешенного есть своя цепочка «интересов» - так и до раба на галере цепочка дотянется. Не вам решать где она начнется и на ком закончится, не вы так вас воскрешат заинтересованные лица.  Это естественный процесс, не зависящий от вашей воли. Что делать с воскрешенным? Это ваше Эго в недоумении  в вас спрашивает…А чем ваша сегодняшняя  жизнь лучше и нужнее для  цивилизационного инфополя,   чем жизнь «какого нибудь» раба на галерах? Да и дело даже не в «нужности» этой жизни, а в нравственном отношении к ней со стороны остальных. Другим, это ваше воскрешение, нужно больше чем вам.  Индивидуальному Эго трудно понять это. Кроме того процесс воскрешения не заканчивается самим актом, дальнейшая эволюция воскрешенных происходит через очищение, проживание всех моментов своей жизни и возможно в личинах всех своих визави, обиженных и оскорбленных вами в течении жизни. Убийца будет убит сам, самим собой и другими , бесчисленное число раз.  Так и будет очищаться дух пока не дотянется до уровня потомков. Это будет нравственная потребность и эволюционная необходимость будущей цивилизации. Да и более эффективный способ оптимизации эволюции сознания трудно себе представить.

А эту цель стоит признать глобальной потому, что она соответствует "тренду" всего того что происходит - эволюции мира.  Эволюции живых организмов от простейших до человека.

Если человек сможет осознать себя частицей этого общего процесса, а свои эмоции и чувства лишь инструментами призванными способствовать развитию, то как будто все будет замечательно. И веры никакой не надо.) 

Никакой тренд « эволюции Мира» вы , и никто другой, определить не можете. Задним числом мы можем примерно понять. что происходит с биологической эволюцией, но когда появляется в эволюционной цепочке сознание, предугадать заранее , что есть Абсолютная Истина и куда направлен тренд  – НЕ возможно. «Осознать себя частицей общего процесса» ? – для этого надо быть Богом. Все, что может каждый – это понять и признать иллюзорность и ограниченность своих суждений и  взглядов и реальность только своего бытия; признать свое «звериное» происхождение и свое Эго, которое проявляется прежде всего в инстинкте самосохранения; понять , что твое Я, сознание – производное от коллективной информационной среды и рядом живут подобные тебе; и ты не сможешь реализовать свой главный мотив бытия, заключающийся в продолжение эволюции своего сознания до « вечного»,  без совместных усилий всех живших и всей цивилизации. Вот из этого и рождается иная нравственность и смысл жизни.

 

Аватар пользователя Kirsanow

Корнак7, 10 Январь, 2021 - 12:37

Если следовать вашей логике, то смысл жизни в получении каких-то удовольствий, чтобы под этим не подразумевалось. Но тогда логично будет стать наркоманом. ПолУчите самое большое удовольствие. А сколько проживете уже не так важно. Главное, что с удовольствием. Ведь в этом заключался смысл вашего поста? И еще неизвестно кто больше проживет. Наркоман, или зожник. Жизнь непредсказуемая вещь

Все верно, здесь задействована диалектическая логика. Что поделать, если и в этом случае приписываются качества, свойственные сущности, противоположной рассматриваемому предмету.

Человечество противостоит человеку. Оно уже бессмертно в отличии от индивида. Какой смысл становиться бессмертным самому человеку? Ведь тогда он просто исчезнет вместе с человечеством. Неужели это так трудно прокрутить в черепной коробке?

И спасибо, Вы все, мною названные цели и смыслы индивида, неплохо обобщили. Стоит только немного подправить.

Смысл жизни человека заключен в удовлетворенности ею, в получении балдежа от работы, увлечений, всевозможной полезной деятельности; кому это недоступно – от водки, наркоты, насилия. Я никого не призываю к получению удовольствий от вредных и преступных действий. Я просто констатирую, что такие существуют в обществе, тем эти люди и живут.

А видеть смыслом жизни человека – бессмертие – это все равно, что навесить неуку и бездельнику ярлык научного деятеля.    

Аватар пользователя Корнак7

Смысл жизни человека заключен в удовлетворенности ею, в получении балдежа от работы, увлечений, всевозможной полезной деятельности; кому это недоступно – от водки, наркоты, насилия. Я никого не призываю к получению удовольствий от вредных и преступных действий. Я просто констатирую, что такие существуют в обществе, тем эти люди и живут.

Замечательно, что вы с этим согласились. Я ведь тоже не против и не предлагаю отказаться от приятных моментов. Но вот как раз здесь нас ждут проблемы. Наркотическая ломка, тюрьма за насилие, рак от вредных привычек, страх за потерю нажитого праведным и неправедным путем, измена и смерть любимых и прочее, прочее...

А вот мое предложение о бессмертии полностью лишено всех этих недостатков и даже наоборот дает приятных моментов в сто раз больше. А само бессмертие - всего лишь довесок. 

Аватар пользователя Kirsanow

Корнак7, 10 Январь, 2021

Замечательно, что вы с этим согласились. Я ведь тоже не против и не предлагаю отказаться от приятных моментов. Но вот как раз здесь нас ждут проблемы. Наркотическая ломка, тюрьма за насилие, рак от вредных привычек, страх за потерю нажитого праведным и неправедным путем, измена и смерть любимых и прочее, прочее...

А вот мое предложение о бессмертии полностью лишено всех этих недостатков и даже наоборот дает приятных моментов в сто раз больше. А само бессмертие - всего лишь довесок. 

Идеальное общество всегда будет привлекать своим простодушием и победой добра. К сожалению, оно утопично. Если такое положение для кого-то является смыслом жизни, я не в праве возражать. Это еще более расширяет разнообразие общества.

Стремление, как и становление бессмертия индивидов – есть абсолютизация человека, превращения его в Бога. Но такой Бог ничтожен, он окажется без верующих.

Аватар пользователя jura12

у нас все еще есть старое понятие свой-чужой. в религиях чтобы чужой стал своим проходит 7 поколений - 7*18=126 лет. 18 или 30-40 лет от рождения это быстрее чем 126 лет. если брать от деда (похожесть чаще идет через поколение) то это 2 поколения ~36 лет.

в современных реалиях действительно делается упор на 2м пункте. но он сложнее чем 1й. созданием матки для рождения нового человека похожего на тебя мало кто занимается и это требуется соблюдения многих условий. я веду исследования в этом направлении. это запрещено законами РФ. первым кто создал нового человека имхо был Птах, первым созданным человеком был Авраам.

Аватар пользователя Derus

Ой...
 

Аватар пользователя jura12

??

Аватар пользователя Derus
Аватар пользователя мычитаемрф

Если Смысл Жизни так желаем. Если Смысл Жизни еще не обретен.

Что должно произойти с Человеком если он его получит?
 

Аватар пользователя Kirsanow

Derus, 13 Январь, 2021 - 20:15, ссылка

Прав ли буду я, если скажу, что существует правильный и неправильный смысл жизни человека, ну раз удовольствие бывает не только от полезного, но и от вредного с преступным

Смысл жизни может быть совершенно любым у индивида. Лишь бы он не лез в петлю от этого смысла.

Аватар пользователя Kirsanow

мычитаемрф, 13 Январь, 2021 - 21:09, ссылка

Если Смысл Жизни так желаем. Если Смысл Жизни еще не обретен.

Что должно произойти с Человеком если он его получит?

Живите без смысла, думаете – это так необходимо? Живите обществом, оно научит жизни.

Аватар пользователя мычитаемрф

Вы не ответили на вопрос! Что должно произойти с человеком если он получит свой и истинный Смысл Жизни?
 

Аватар пользователя Derus

Kirsanow, Вы говорите: «Смысл жизни может быть совершенно любым у индивида. Лишь бы он не лез в петлю от этого смысла.»
Понято.
Но прав ли буду я, если скажу, что пока не попробуешь какого-то из «смыслов жизни», до тех пор и не узнаешь в точности: лезть ли в петлю или получишь удовольствие/удовлетворение?

Аватар пользователя Kirsanow

Совершенно справедливо. В том то весь фокус жизни - кто то получает образование, воспитание, мудрость и опыт своих предков, а кто- то нет. Кто-то идет напролом попробовать, а некто остерегается, верит в опыт. Кто окажется правым? Неизвестно. 

Здесь два выхода - терпеть, как говорят - постараться поиметь наслаждение от жизни или идти неизведанной тропой.

Есть еще путеводитель в виде категорического императива Канта. 

Аватар пользователя Derus

Kirsanow, по поводу вторичности удовольствия/удовлетворения по отношению к тому, «от чего оно» Вы говорите: «Совершенно справедливо
В таком случае непонятно, а почему же Вы выше уточнили, что «я никого не призываю к получению удовольствий от вредных и преступных действий»? 
Ведь может кому-то из человеков от них будет удовольствие/удовлетворение.
Это же неизвестно заранее.
Соответственно, если будет, то значит, они обретут свой смысл жизни.
Т.е. ваше уточнение, по моему разумению,  указывает, что ваше представление о смысле жизни человека - не всеобщее. Т.е. Вы заранее ограничиваете множество людей способных обладать смыслом жизни человека в том, чтобы они им обладали, т.е. получали у/у от чего-угодно. Это так?

Аватар пользователя Kirsanow

 

Нет не так.Здесь законы диалектики переплетаются с законами информатики . Нельзя отождествлять индивида и все общество. Это вещи совершенно противоположные, как ложь и правда. Я говорил именно об индивидах, что и такие могут быть. Вам интересно сколько их может быть в обществе? Это уже информатика. Извольте, - не более 33%.

Аватар пользователя Derus

Мне кажется, Вы совсем не поняли о чем я…

Я пытаюсь увязать два момента, которые Вы предложили.
1. То, как Вы определили смысл жизни (у/у от чего-угодно).
2.  и ваше уточнение о том, что Вы не призываете к осуществлению определенных (отрицательных) смыслов жизни.
Первое обессмысливает второе.
Т.е. по моему разумению человек будучи в своем одном уме не может, высказав первое, высказать второе.
Всё просто ))

 

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Жизнь есть форма существования белковых тел. Какой смысл существования формы - никакой. Поэтому жизнь не имеет никакого смысла. И почему вы решили что жизнь должна иметь какойто смысл. Это парадокс связи сознания с жизнью, сознание ищет во всем смысл, а жизнь сама по себе, без присутствия сознания не имеет никакого смысла. Сознание дает оценку что и зачем а жизнь просто есть или нет. Подобно форме круга, если она есть то в этом нет никакого смысла, аналогично с формой белковых тел.

Аватар пользователя Derus

.
 

Аватар пользователя Дилетант

Derus, 14 Январь, 2021 - 00:08, ссылка
...кому-то из человеков от них будет удовольствие/удовлетворение.

Это же неизвестно заранее.
Соответственно, если будет, то значит, они обретут свой смысл жизни.
Т.е. ваше уточнение, по моему разумению,  указывает, что ваше представление о смысле жизни человека - не всеобщее. Т.е. Вы заранее ограничиваете множество людей способных обладать смыслом жизни человека в том, чтобы они им обладали, т.е. получали у/у от чего-угодно

Kirsanow, 14 Январь, 2021 - 00:14, ссылка
...законы диалектики переплетаются с законами информатики 

 Интересное переплетение.
Спасибо.

Аватар пользователя Созерцатель

В юношеских темах разделов философии обычно пестрят две темы - "смысл жизни" и "истина".

Что касается "смысла жизни",  то без вариантов рассматриваются  вопросы с содержанием - каким мне нужно стать, чтобы реализовать "смысл жизни".

При этом никто  не задумывается, как  правило, а пред кем вообще ставится  задача смысла?  Что такое смысл?

Вы в реализации своей жизни автономно-самостоятельны?

Да?  Вы даже "свободны"?

Если "да", то что Вы делаете на философском  форуме?

В моем понимании слова "смысл жизни", детализацией понятия означает - "с мыслью" сотворенная жизнь.

Мы что, знаем зачем  мы вброшены в  эту игру Жизнь? - Лишь предполагаем по нашему оснащению данными целевыми устремленностями, которые, как ни крути,  принуждают большинство катиться по желобам предусмотренных  дорог..  Куда? - Кто же знает.. Может быть к табличке  Game is Over.

Мы, в общем  то целево заданы и вбрасываемся не по своей воле в жизнь.  Нам ли думать о том, что нам не дали знать?

Цели по устремлениям и выбор дороги жизни  по законам  внутри нас, вот наш удел.

 

Аватар пользователя Derus

Созерцатель, Вы говорите: «При этом никто  не задумывается, как  правило, а пред кем вообще ставится  задача смысла?  Что такое смысл?»
1. Ну со смыслом в этой опере, по-моему, все ясно и причем давно. Задавая вопрос о смысле жизни, люди имеют ввиду вопрос «Зачем человеку жить?» Автор как раз  и предлагает ответы в этом направлении (родить ребенка и т.д.).
2. Что касается вашего всеобщего положения о том, что мол, «никто не задумывается, как правило, а пред кем ставится задача смысла», то с ним можно согласиться только, если он про тех, для кого вопрос о смысле жизни человека, действительно, вопрос. Ведь как только ясно, ЧТО есть человек, то вроде как автоматически ясно и в чем смысл жизни человека (ну т.е. грубо говоря, «быть человеком»). Разве не так?

«Вы в реализации своей жизни автономно-самостоятельны? Да?  Вы даже "свободны"? Если "да", то что Вы делаете на философском  форуме?»
Не вижу пока связи.
Почему на философский форум не могут заходить свободные и самостоятельные человеки?
Наверное, у Вас какое-то свое понятие свободы и самостоятельности, которые обессмысливают даже философское общение.

«Мы что, знаем зачем  мы вброшены в  эту игру Жизнь? - Лишь предполагаем по нашему оснащению данными целевыми устремленностями, которые, как ни крути,  принуждают большинство катиться по желобам предусмотренных  дорог..  Куда?»
Да, как я выше напомнил, вопрос о смысле жизни совершенно стандартный для этой оперы – целевой.

«Мы, в общем  то целево заданы и вбрасываемся не по своей воле в жизнь.  Нам ли думать о том, что нам не дали знать?»
Опять не вижу связи…
Почему вдруг, если не мы причина собственного появления на свет, то и не нам думать о  том, кто мы и куда идем?
А главное-то, если Вы считаете, что человек существо - "целевозаданное", то значит Вы уже это познали, т.е. Вы уже познали какие-то свои цели как человека...

«Цели по устремлениям и выбор дороги жизни  по законам  внутри нас, вот наш удел.»
Опять трудно ухватить связь вашей мысли…
Ведь если Вы и вправду считаете, что не нам думать кто мы и куда идем, то как же Вы вещаете про какие-то законы внутри нас? Ведь чтобы о них говорить, их надо познать, а это вряд ли возможно без думания))
С ув. D

Аватар пользователя Созерцатель

Уважаемый Derus,  я  прочел все ваши строки и понял одно - мы   вами очень разные по уровню знаний.

Вам совершенно ясно, что такое смысл, и вас не смущает,  с какой возможно мыслью мы были сотворены и для чего..

Вам даже ясно, что такое человек! А я , да и многие кто, мы не знаем этого..

Вы считаете  людей возможными к  свободе и самостоятельными...  А я  вот читая Бенедикта Спинозы совершенно соглашаюсь с  ним в его словах "«...Люди заблуждаются, считая себя абсолютно свободными в своих действиях. Это мнение основывается только на том, что свои действия они сознают – причин же, которыми они определяются, не знают…».

Я просто полагаю, что всяк сюда заходящий уже приложил какую-то работу по наведению порядка  в  своих представлениях, и наивно считаю, что при этом он уже налетел на парадокс  свободы..

Мы не понимаем друг друга во многом..  Такое бывает..  Мы шли разными коридорами к далёкому познанию, и встречали разные картины представлений..

Такое бывает..

 

Аватар пользователя Derus

Созерцатель, Вы говорите «я  прочел все ваши строки и понял одно - мы   вами очень разные по уровню знаний.»
Это хорошо если только по уровню знаний…
Вот если - по уровню заблуждений... или ещё хуже – по уровню бессвязности знаний…

«Вам совершенно ясно, что такое смысл
Где я писал просто про смысл?
Нигде.
Я писал, что обычно люди в вопросе о смысле жизни человека под словом «смысл» имеют ввиду – «ЗАЧЕМ?».
Всё.
Вы этого не знаете? Если знаете, то значит наш уровень знания в этом пункте одинаковый. А если Вы вдруг считаете, что это не так, то Вы ошибаетесь, и тогда у нас вовсе не уровень знаний разный по этому пункту. А у меня истина, а у Вас – ложь. Всё просто)).

« и вас не смущает,  с какой возможно мыслью мы были сотворены и для чего..»
Да, меня тут может смутить только очевидное. 
Возможное - это лишь то, что может быть, а может и не быть. Сочинять рожицы и самому их бояться и смущаться - тут (я подчеркиваю, что тут, т.е. подобных в беседах) не по мне.
А главное, вопрос о смысле жизни как раз об этом возможном смысле. Как же он меня может смущать, если ни Вы ни я ещё ничегошеньки про него не сказали по сути. Более того, Вы сказали, что нам и думать о нем неположено. 

«Вам даже ясно, что такое человек!»
Опять… ваша фантазия обо мне.
Ведь я и об этом ничего Вам не писал.
Я же просто указал на порядок вопросов (мол, вопрос "что такое человек" предшествует вопросу "в чем смысл жизни человека") и соответственно, что ответ на первый исключает постановку второго.
Т.е. с моей колокольни пока получается, что Вы вообще не поняли, о чем я Вам…

«Вы считаете  людей возможными к  свободе и самостоятельными..
Стоп-стоп.
Я лишь сказал, что не понимаю, почему люди свободные не могут философствовать друг с другом. Т.е. всё дело в том, что Вы подразумеваете под таким набором букв как «с.в.о.б.о.д.а.».
Короче говоря, если я сказал в этом пункте, что «не вижу пока связи», то это не значит автоматически, будто я не считаю людей возможными к свободе в вашем смысле. Это лишь означает, я пока не вижу связи с невозможностью философствовать друг с другом таких свободных людей.

«А я  вот читая Бенедикта Спинозы совершенно соглашаюсь с  ним в его словах "«...Люди заблуждаются, считая себя абсолютно свободными в своих действиях. Это мнение основывается только на том, что свои действия они сознают – причин же, которыми они определяются, не знают…».
А Вы читали Спинозу до конца?
Посудите сами, на кой он огород-то городил, если бы свободы не было? В самом деле, последняя глава его «Этики» так и называется «О могуществе разума или о человеческой свободе». И уж поверьте из его понятия свободы никак не следует то, что например, людям нет смысла приходить друг к другу и общаться на философские темы)) И Спиноза очень даже философски общался, гораздо больше чем писал трактаты…

«Мы не понимаем друг друга во многом..  Такое бывает..»
 Эт-точно.

Аватар пользователя сергей777

Уважаемые друзья:  Созерцатель, 15 Январь, 2021 и Derus, 15 Январь, 2021 ! Извините что вторгаюсь в ваш диалог. НО о чем вы спорите? Ведь смысл жизни, общий для всех,  определяется однозначно и единственно возможным образом: смысл жизни субъекта в максимально возможном по времени поддержании  эволюции его сознания. Нет других более значимых смыслов, потому что любой из них просто и легко аннулируется отсутствием процесса бытия. Бессмысленно выяснять и говорить предварительно  о законах мироздания,  физики и т.п.  – они будут меняться , бессмысленно заниматься до- определением понятий: сознание( какая разница как оно устроено или кем управляется?), разум, человек  и любых других – это никак не скажется на главном тезисе : поддержание бытия и эволюции сознания – главный смысл и цель любых действий в жизни Человека ( или может вас устраивает ваше тело без сознания?). Расстаться с этой целью и жизнью человек может только в силу заблуждений (разочарований)  и иллюзорных идей (коммунизм, фашизм, Бог,  и т.п.) или в результате расстройства функций мозга ( болезней). На этом тезисе строиться нравственность Единая для всех  и на все времена, пока, конечно,  сознание нуждается в своей эволюции и своем бытии. А другие  времена вы можете себе представить?  Возникающая из этого тезиса система морали легко справляется и с «вопросом свободы» и справедливости. Свобода как известно – осознанная необходимость, не понимать, что такое свобода может только тот , кто не определил для себя что такое необходимость. Если вы не согласны с тем, что вам надо или вы желаете  БЫТЬ долго и можете предложить другую альтернативу( а она одна – НЕ БЫТЬ) , то конечно сможете опровергнуть и единую  мораль. Но в случае согласия с этим тезисом , вам придется согласиться , что одному субъекту эту свою « вечную жизнь» не осуществить, а вот совместными и долгими усилиями всей цивилизации это вполне может осуществиться. В этом случае жизнь каждого станет для вас равноценной своей даже ментально и на уровне психики. Это и есть высочайший уровень нравственности, не достижимый никакими культурными построениями  и «мантрами».

 

Аватар пользователя Созерцатель

Да, с  вами не бывает "просто понимая."   Имейте тогда ответ:

Вы говорите «я  прочел все ваши строки и понял одно - мы   вами очень разные по уровню знаний.»
Это хорошо если только по уровню знаний…
Вот если - по уровню заблуждений... или ещё хуже – по уровню бессвязности знаний…

Честно сказать, мне плевать на заблуждения и бессвязности они тут везде.

Где я писал просто про смысл?
Нигде.

Ложь. Вот ваши слова - "Ну со смыслом в этой опере, по-моему, все ясно и причем давно. Задавая вопрос о смысле жизни, люди имеют ввиду вопрос «Зачем человеку жить?» Автор как раз  и предлагает ответы в этом направлении (родить ребенка и т.д.)."

Так вот вы так и не поняли, что смысл, как  первичная истинность не есть мнение человека "зачем он вброшен в  мир", а смысл есть замысел сотворения. С истинной мыслью "зачем" знаком творец  плода.    Люди и вы просто не понимаете, что своими придумками целей, вы подменяете слово смысл.

Впрочем, как вы писали - допущение предположительного в  неизвестном - не ваш удел:)  Хотя принцип смысла, как идеи творца он универсален и для нас, без богов-природы.  Впрочем, зря я  вам  все это расписываю.. Вы много "проще".

«Вам даже ясно, что такое человек!»
Опять… ваша фантазия обо мне.

И снова ложь...  "если он про тех, для кого вопрос о смысле жизни человека, действительно, вопрос. Ведь как только ясно, ЧТО есть человек, то вроде как автоматически ясно и в чем смысл жизни человека (ну т.е. грубо говоря, «быть человеком»). Разве не так?"

 Вы тут подчеркиваете по недодуманности, что вопросы  смысла жизни вам известны, следовательно и что такое человек вам исходя из этого тоже известно:))

 Но вот люди мыслящие много глубже и сложнее принятых вами примитивов, считают человека предельно сложной неведомостью, в  отличии от вас.

 

Все ваши рассуждения  о "свободах" примитивны.

Вы видно  еще не поднялись до осознания того, что талантливо изложил Профессор психологии Аллахведов сказал, " Любое действие человека детерминировано.  Свободное действие ничем не детерминировано. Мы попадаем просто в парадоксальную фазу, как соединить эти две вещи? Никто не знает, что такое свобода. Наше поведение чем то вызвано? Вызвано, например, генетически, средой, ситуацией. Если да, то свободы нет. Если наше действие ничем не вызвано, то оно не может быть совершено. И здесь и начинается появляться ощущение, что сознание совсем не то, что мы о нем думаем..."   

Не верите Спинозе:

«Свобода - ярлык, которым мы клеймим поведение, когда не понимаем или не знаем его причин.»  Фредерик Скиннер

"Никакая другая форма подчинения себе не является более совершенной, чем та, при которой сохраняется видимость полной свободы" (Ж.-Ж. Руссо, ).

 

 

 

Аватар пользователя Derus

Созерцатель, по поводу моих слов про смысл жизни Вы говорите: «Ложь. Вот ваши слова - "Ну со смыслом в этой опере, по-моему, все ясно и причем давно. Задавая вопрос о смысле жизни, люди имеют ввиду вопрос «Зачем человеку жить?» Автор как раз  и предлагает ответы в этом направлении (родить ребенка и т.д.)."
Ну т.е. Вы не поняли, что я здесь просто указал на то, что под смыслом в вопросе о смысле жизни человека обычно понимают «Зачем?». Т.е. в общем случае - это целевой вопрос.
А вот как Вы от этих моих слов умудрились перескочить на то, что мне «совершенно ясно, что такое смысл?» - уж точно загадка.
Ещё раз повторяю, я не говорил ПРОСТО про смысл. Я говорил про смысл в связи с вопросом о «смысле жизни».
Никакой лжи с моей стороны не было.

«Так вот вы так и не поняли, что смысл, как  первичная истинность не есть мнение человека "зачем он вброшен в  мир", а смысл есть замысел сотворения. С истинной мыслью "зачем" знаком творец  плода.    Люди и вы просто не понимаете, что своими придумками целей, вы подменяете слово смысл.»
Это Вам творец на ухо нашептал?
Я же говорю связи в ваших суждениях ещё поискать...
Вы ведь дали понять, что не наш удел даже задумываться о смысле жизни («Нам ли думать о том, что нам не дали знать?»), как же тогда Вы в курсе, что он есть и есть у творца, а главное (!) что мы, оказывается, подменяем его на что-то не то?
Ведь же на банальные (или как Вы сказали, "примитивные") указываю несуразности. А как об стенку горох…

«И снова ложь..."
Нет.
Повторяю, я нигде ничего не писал Вам про то, что такое человек.
Вообще-то, мой ход про порядок вопросов и ответов не очень-то и зависит от знания. С таким же успехом я могу сказать, что спрашивать о цели создания Х нелепо прежде вопроса о том, ЧТО это такое. И в любом случае "быть Х" тем, ЧТО оно есть, включает в себя ответ на вопрос и о его цели (начиная опять же с ответа, а есть ли у него вообще цель?). Опять будете делать из этого далеко идущие выводы о моём знании, что такое Х... :о) В качестве Х можете подставить всё, что угодно.

"Все ваши рассуждения  о "свободах" примитивны."
Какие? Где Вы узрели опять то, чего не было?
Я же просто указал, что ваш перескок на фантазии о моём понятии свободы - некорректен. Т.е. вместо того, что указать, какова же связь в ваших словах про свободные  - не философствуют на форумах, Вы перескочили на фантазии о моей несведущности в вопросе о свободе (при том, что я ничегошеньки ещё о ней и не сказал). 

«Вы видно  еще не поднялись до осознания того, что талантливо изложил Профессор психологии Аллахведов сказал, " Любое действие человека детерминировано.  Свободное действие ничем не детерминировано. Мы попадаем просто в парадоксальную фазу, как соединить эти две вещи? Никто не знает, что такое свобода. Наше поведение чем то вызвано? Вызвано, например, генетически, средой, ситуацией. Если да, то свободы нет. Если наше действие ничем не вызвано, то оно не может быть совершено. И здесь и начинается появляться ощущение, что сознание совсем не то, что мы о нем думаем..."»
Опять никакой связи в ваших мыслях.
Ведь Вы же предложили такой ход: если мы свободны, то что мы делаем на философском форуме?
На это я сказал, что не вижу пока связи между наличием свободы и отсутствием философствования людей друг с другом.
И что мы имеем сейчас?
Вы опять блуждаете как минимум в двух соснах:
Во-первых, Вы говорите, что никто не знает, что такое свобода. Ну так и попытайтесь хоть немножечко, хоть капельку соотносить свои суждения друг с другом.
Разжевываю: если Вы не знаете, что такое свобода, то и не Вам знать, что благодаря ей философствование людей между собой невозможно.
А во-вторых, если понятие свободы настолько талантливо, что такой свободы попросту – нет, то тогда ваш ход «если Вы свободны, то что Вы делаете на форуме?» - нелеп. Вот просто алогичен и всё.

П.С.
«Свобода - ярлык, которым мы клеймим поведение, когда не понимаем или не знаем его причин.»  Фредерик Скиннер»
Так и свяжите это с тем, что Вы нам предложили (мол, если вы свободны, то что вы делаете на философском форуме?).
Давайте опять помогу.
Получается вот что: если вы не знаете причин своего поведения, то что Вы делаете на философском форуме?
Соответственно, и мой вопрос с учетом (т.е. в связи) с приведенной вами "свободой" таков: а почему незнающие причин своего поведения не могут по вашему философствовать? И что? Я считаю, что мой вопрос как был так и остался правомерным.

Аватар пользователя сергей777

Уважаемые друзья:  Созерцатель, 15 Январь, 2021 и Derus, 15 Январь, 2021 ! Извините,  что вторгаюсь в ваш диалог. НО о чем вы спорите? Ведь смысл жизни, общий для всех,  определяется однозначно и единственно возможным образом: смысл жизни субъекта в максимально возможном по времени поддержании  эволюции его сознания. Нет других более значимых смыслов, потому что любой из них просто и легко аннулируется отсутствием процесса бытия. Бессмысленно выяснять и говорить предварительно  о законах мироздания,  физики и т.п.  – они будут меняться , бессмысленно заниматься до- определением понятий: сознание( какая разница как оно устроено или кем управляется?), разум, человек  и любых других – это никак не скажется на главном тезисе : поддержание бытия и эволюции сознания – главный смысл и цель любых действий в жизни Человека ( или может вас устраивает ваше тело без сознания?). Расстаться с этой целью и жизнью человек может только в силу заблуждений (разочарований)  и иллюзорных идей (коммунизм, фашизм, Бог,  и т.п.) или в результате расстройства функций мозга ( болезней). На этом тезисе строиться нравственность Единая для всех  и на все времена, пока, конечно,  сознание нуждается в своей эволюции и своем бытии. А другие  времена вы можете себе представить?  Возникающая из этого тезиса система морали легко справляется и с «вопросом свободы» и справедливости. Свобода как известно – осознанная необходимость, не понимать, что такое свобода может только тот , кто не определил для себя что такое необходимость. Если вы не согласны с тем, что вам надо или вы желаете  БЫТЬ долго и можете предложить другую альтернативу( а она одна – НЕ БЫТЬ) , то конечно сможете опровергнуть и единую  мораль. Но в случае согласия с этим тезисом , вам придется согласиться , что одному субъекту эту свою « вечную жизнь» не осуществить, а вот совместными и долгими усилиями всей цивилизации это вполне может осуществиться. В этом случае жизнь каждого станет для вас равноценной своей даже ментально и на уровне психики. Это и есть высочайший уровень нравственности, не достижимый никакими культурными построениями  и «мантрами».

Аватар пользователя Derus

Сергей777, Вы говорите: «смысл жизни, общий для всех,  определяется однозначно и единственно возможным образом: смысл жизни субъекта в максимально возможном по времени поддержании  эволюции его сознания.»
Этот вариант - шибко абстрактный, если не приложить к нему хоть какое-то понятие о сознании.
Например, Вы в известном Вам месте говорили, что «В результате психической деятельности мозга появляется сознание как функция, связанная самотождествлением, самоидентификацией, самооценкой.»
Не знаю как кто, но я не понимаю, как может эволюционировать «тождество с самим собой», «самоидентификация» и «самооценка»???
Оценка у субъекта самого себя да, может изменяться (т.е. как-то эволюционировать), но сама функция самооценки-то как? Или если я не путаю себя с другим, то как это может эволюционировать? Типа, я всё лучше и лучше не путаю себя с другим субъектом? :о)

Я считаю, что такие феномены сознания какие Вы перечислили не подчиняются изменению (а эволюция – это прежде всего изменение). Они либо есть либо их нет.

«Нет других более значимых смыслов, потому что любой из них просто и легко аннулируется отсутствием процесса бытия.»
Подождите, так в чем всё-таки смысл: в бытии эволюции сознания или в эволюции сознания? 
Данный ваш ход, по моему разумению, как будто говорит о том, что бытие – придает всякому смыслу смысл. Мол, если нечто не существует, то и смысла у этого нечто нет. Например, если субъект себя не путает себя с другим, то никакого смысла в этом нет, если субъект вообще перестанет когда-нибудь быть. Так?
С ув. D

Аватар пользователя сергей777

для    :   Derus, 16 Январь, 2021 -

Этот вариант - шибко абстрактный, если не приложить к нему хоть какое-то понятие о сознании.

Ваше сознание, как и у других,  ежесекундно изменяется. Изменения могут происходить с  совершенствованием знаний и приспособительных механизмов и навыков сознания к меняющимся условиям бытия и увеличению вероятности выживания и самосохранения, а могут происходить с деградацией  адаптивных навыков и знаний и снижением шансов на самосохранение, вследствие ошибочных, иллюзорных представлений об окружающей действительности. Позитивные изменения – эволюция, негативные – инволюция. Разве  это не очевидно? Никаких дополнительных уточнений для дальнейших моих выводов –не требуется.

Подождите, так в чем всё-таки смысл: в бытии эволюции сознания или в эволюции сознания? 

Если бытие идет с деградацией сознания (инволюцией), то шанс на самосохранение уменьшается т.е. бытие завершается. Только эволюция ( возрастание  адаптивных качеств сознания, что можно проверить только опытом(бытием) – увеличивает шанс на продление бытия до вечного, ради эволюции сознания (см. ранее …дракон кусает себя за хвост) , что и является целью. Сохранение бытия является целью сознания,  ради продления ( в бытии) своей эволюции , своего развития и трансформации.

 

 

Аватар пользователя Derus

.

Аватар пользователя Созерцатель

Простите  меня, прочел только ваше утверждение "Ведь смысл жизни, общий для всех,  определяется однозначно и единственно возможным образом: смысл жизни субъекта в максимально возможном по времени поддержании  эволюции его сознания. Нет других более значимых смыслов".... 

Дальше читать не стал, так как сказанное вами уже своей кривизной определило все последующее неверным...

Итак, Вы  сразу исключили любые варианты наличия иных смыслов не только в  доктрине креацинизма , хотя отвергать её у нас нет належащих оснований, и она формально допустима, но и среди людей..  Вы так и изрекли надменно  - Нет других смыслов!

Вы кто, уважаемый?....  Прокуратор Вселенной?  Вы знаете все мнения людей?

Аргументом  смысла жизни Вы выставили фактически выживание с  поддержанием развития сознания..

Чудненько:))))

Только вот если взять смысл жизни, как объект, то качественными атрибутами его множественные будут включать и качество надежности объекта  ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ СМЫСЛОВ ЕГО ЗАДАННОСТИ и целей инициированных в  нем заданной ему организации системы стремлений.

Понимаете? - Условие работоспособности объекта (человека) есть атрибут заданный для выполнения объектом какой то работы.

Не  явиться, чтобы выживать, а  выживать, как  условие для  выполнения каких-то дел.

Машину творят для выполнения целевых работ, а надежность работы - условие создания, а  не цель и мысль создания.

Вы на себя посмотрите, на других...  Они живут имея стремления только быть живыми?

Есть прекрасный пропагандист наук трансперсональный психолог Станислав Грофф. Он написал немало книг философского и научного звучания и в  одной из книг он поставил вопрос зачем, с  каким  смыслов Бог сотворил Жизнь?

И его ответ - от вселенской скуки в  своём совершенстве Бог сотворил Жизнь, как  Игру, в  которой  люди играют со своим несовершенством разъединяющем их между собой.

Сюжет Игры Жизнь в одном, сумеют ли они объединиться ради цивилизационного выживания и отхода от самоуничтожения?

Игра интересная, если она есть..Не правда ли?

 

Аватар пользователя Дилетант

Созерцатель, 20 Январь, 2021 - 05:05, ссылка
Условие работоспособности объекта (человека) есть атрибут заданный для выполнения объектом какой то работы.

Не  явиться, чтобы выживать, а  выживать, как  условие для  выполнения каких-то дел.

Ну, да. Проблема в том, что множество людей выживают, имея только "задел" для "дел".
И используют этот задел для того, чтобы набрать как можно больше "вожжей" для управления производством для удовлетворения своих хотелок. 

Машину творят для выполнения целевых работ, а надежность работы - условие создания, а  не цель и мысль создания.

Это точно. 

И его ответ - от вселенской скуки в  своём совершенстве Бог сотворил Жизнь, как  Игру,

И это важный момент в воспитании и жизни человека. 

 Игру, в  которой  люди играют со своим несовершенством разъединяющем их между собой.

 Насчёт "несовершенства" - это понятно, но не совсем правильно. Всё "материальное" раздробляется на отдельные части - вещи. И уследить за всеми вещами одному не так-то просто. 
(Время разбрасывать (камни-слова) и время собирать урожай).

Аватар пользователя сергей777

для    :    Созерцатель, 20 Январь, 2021 -

Вы кто, уважаемый?....  Прокуратор Вселенной?  Вы знаете все мнения людей?...

Понимаете? - Условие работоспособности объекта (человека) есть атрибут заданный для выполнения объектом какой то работы.

Не  явиться, чтобы выживать, а  выживать, как  условие для  выполнения каких-то дел.

Машину творят для выполнения целевых работ, а надежность работы - условие создания, а  не цель и мысль создания....

с  каким  смыслов Бог сотворил Жизнь?

И его ответ - от вселенской скуки в  своём совершенстве Бог сотворил Жизнь, как  Игру, в  которой  люди играют со своим несовершенством разъединяющем их между собой.

конечно я много раз задавал себе ваш вопрос ( извините за регистр «вы» - это мое правило, которое я всем предлагаю, чтобы избегать несуразиц) : «Вы кто, уважаемый?....  Прокуратор Вселенной?  Вы знаете все мнения людей?». Конечно –НЕ знаю. Но , во-первых, хочу обратить ваше внимание и на ваши без апелляционные  утверждения: «…Бог сотворил Жизнь, как  Игру… Машину творят для выполнения целевых работ… Сюжет Игры Жизнь в одном, сумеют ли они объединиться ради цивилизационного выживания и отхода от самоуничтожения?...» - чем они демократичнее? и , во вторых, я утверждаю смысл в  «поддержании  эволюции его сознания. Нет других более значимых смыслов», ради эволюции, трансформации сознания (т.е. по сути : ради изменения смыслов)  и отрицаю конкретные, определенные, фиксированные смыслы. Обратите внимание: трансформацию вместо , перечисленных и не вызывающих сомнения у вас: идея о Боге ( не знаю есть ли он),  жизнь – игра (не знаю), «машину творят для целевых работ (я этого не знаю). Я утверждаю , что НИЧЕГО НЕ ЗНАЮ.  И догадываюсь, что все носители сознания подобные, как я догадываюсь, мне, в такой же степени –ничего не знают. Поэтому кто из нас скорее прокуратор? Правильный вопрос вы подняли, очень не простой. И для себя я его решаю через отрицание отрицания, через то, что отрицание не принадлежит множеству утверждений( множества Рассела), через самореферентность  сознания. Нет истины во вне Человека, она внутри его сознания (и  даже если это Бог). И что же это может быть такое универсальное? Только процесс изменения - чем и является сознание. Всех мнений людей я, конечно же,  не знаю, но для отрицания всех «их»  истин  этого и не нужно. Ваше утверждение: «Не  явиться, чтобы выживать, а  выживать, как  условие для  выполнения каких-то дел» - только одно дело может быть универсальным в ситуации относительности, иллюзорности сознания: эволюция сознания с целью освоения внешнего НЕЧТО и взаимодействия с ним, ради сохранения процесса бытия…и опять по спирали: ради эволюции сознания ( дракон кусает себя за хвост).

Аватар пользователя сергей777

Созерцатель, 15 Январь, 2021 - 10:03, ссылка    Мы что, знаем зачем  мы вброшены в  эту игру Жизнь? 

нам и не надо знать,... пусть мы - игрушки в чужих руках, мы способны и в таких  условиях определить для себя смысл и цели наших действий . Она (цель) в сохранении бытия и эволюции, трансформации  своего сознания , которая возможно в результате сведет нас нас лицом к лицу со своим "ведущим". из этого понимания и можно вывести нравственность, этику для Человека, Единую для всех. здесь можно прочесть  https://sergeypodzyuban.blogspot.com/   справа в раскрывающемся списке о Этике Человека Единого. Эта цель - и есть самое важное и определяющее в нашей жизни.

Аватар пользователя Корнак7

Смысл жизни.

Никто не замечает, что здесь присутствует некоторая нескладуха.

Если понимать выражение буквально, то речь должна идти И об амебе с лопухом.

Но пишущий это выражение наверняка имеет в виду не смысл жизни, а смысл существования индивидуальности?

Если у жизни смысл - потомство. То у индивидуальности смыслом может быть только одно - бессмертие.

Аватар пользователя Спартак

Здравия, jura12 !

 О смысле жизни. В чем он заключается

Заключается он в отсутствии здравомыслия , как у  задающих подобные вопросы, так  и у отвечающих на них всерьёз.

Акромя одного ответа.

"Жизнь" это явление (проявление Мира действительного), а "смысл" это из представлений (описаний) об этом действительном (проявление Мира иллюзорного). 

 Словосочетание использующее два этих понятия одномоментно - бессмысленно, т.е. ничего не описывает и не помогает описать.

Это как, например,  спросить :" В чём заключается твёрдость кислого?" или "В чём заключается время глубокого?"