О пользе философии (в аспекте- развития логики)

Аватар пользователя Царёв Павел
Систематизация и связи
Логика

...Теперь о пользе диалектики. Говоря о пользе, люди, очевидно, имеют в виду ПРОДУКЦИЮ, которую производит тот или иной социальный субъект и которую можно потреблять остальным субъектам того или иного общества. Ну, например, что производит наука и ее субъекты? Если различать науку и технику:

 

Прим: «Важной сферой материального бытия служит техника. Понятие «техника» (от греч. «техне» – умение, мастерство, искусство)используется в двух несколько различающихся, но взаимосвязанных смыслах. Техника в первом смысле – это способ деятельности. Примером такого рода может служить техника программирования, балетная техника, техника рисования и др. В этом смысле понятие техники близко к понятию методики. Техника во втором смысле – это совокупность изготовленных человеком устройств (машин, инструментов, строений, транспортных и коммуникативных средств и др.), предназначенных для создания различных веществ, предметов, энергии, информации, их преобразования, хранения и использования в производственных и непроизводственных целях» (http://vkjournal.ru/doc/75331 ),

 

,то наука ничто иное, как систематизирование, хранение и ПРОИЗВОДСТВО новых ЗНАНИЙ (в упрощенном варианте). А что же- философия?

ЕСЛИ она тоже- только наука, то, сразу встает вопрос о ее ПРЕДМЕТЕ. Казалось, учитывая логику- как науку О МЫШЛЕНИИ, -предметов для изучения философией – НЕТ.

Действительно, если посмотреть на развитие НАТУРФИЛОСОФИИ, как главенствующей формы развития философии В ЦЕЛОМ -по- крайней мере до Канта, то можно заметить, как поочередно, из лона (натур-)философии ВЫКРИСТАЛЛИЗОВЫВАЛИСЬ основные естественные науки (кстати о пользе развития философии, «за две тысячи лет»):

- механика. Если сличить основные законы И. Ньютона и Декарта, можно ЛЕГКО обнаружить их близость. Пример: «Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе- взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны» ( Ис. Ньютон «Математические начала натуральной философии») и : «...если бы эти два тела, положим В и С (рис. 6), были совершенно равновелики и двигались с одинаковой скоростью по прямой, одно по направлению к другому, то, столкнувшись друг с другом, они оттолкнулись бы одинаковым образом, и каждое из них возвратилось бы туда, откуда пришло, не теряя ничего в своей скорости» (Декарт Р Первоначала философии). Не говоря уж об обосновании Декартом такого раздела науки, как аналитическая геометрия, или о том, что он был творцом первого механизма рефлекса…;

Лейбниц, вообще «заткнул за пояс» Ньютона в аспекте создания дифференциального исчисления, был создателем первого закона сохранения механической энергии («живых сил»), его вклад в становление геологии как науки («Первоземелие») – широко известен. Кант «баловался» натурфилософией, запечатлев свое имя в известной гипотезе Канта-Лапласа...

«Наступление» на биологию, Шеллинг: За 60 лет до Дарвина, за 10 лет до Ламарка он выдвигает идею развития всех живых существ из одной и той же организации. За четверть века до Велера он умозрением наносит удар по витализму. За 20 лет до Эрстеда он умозрительно обосновывает связь между электричеством и магнетизмом. За сто с лишним лет до Л. Де Бройля он показывает возможность мыслить свет как частицу-волну одновременно.

-«наступление» на мышление: в течении всего развития философии, в том числе и во времена Гуссерля- «феноменологическая ПСИХОЛОГИЯ».

Не говоря уж о социологии. Или формальной логике.

Это конкретно, на Ваше:

«Для меня же важнейшим является не присутствие на спиритическом сеансе, а реальное видение мною результатов всей философской деятельности за две тысячи лет.
И что же я вижу? Вижу только одно - искусство превращать ложь в науку!!!»

«Отпочкованные» от натурфилософии, со временем, все эти науки обрели свое собственное обоснование своего существования.

Только, вот незадача, в ХХ веке оказалось, что это «отпочкование», полная самостоятельность естественных наук оказалось КАЖУЩИМСЯ. А основание самостоятельности этих наук начало «трещать по швам». Началось со «старейшей»- геометрии (геометрия Лобачевского), потом -физики, пошло «вглубь»: к арифметики, докатилось до химии (нелинейные реакции), биологии, психологии (Гуссерль).

Только к тому времени, натурфилософы получили столько «шишек» от «вскормленной» ими же науки, что четко «взяли курс» на методологию...

- - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - -

 

ПРИМ.: Натурфилософию, как минимум, «хоронили» трижды (историю натурфилософии и пользу от нее для естествознания, их далеко непростые отношения «со времен Сократа» и до наших дней, подробнее можно посмотреть http://tsarevpp.diary.ru/?tag=4333338  (в поисковике набрать: «Взаимоотношения натурфилософии и естествознания в античности»). В ЧАСТНОСТИ «о пользе Платона в естествознании»: «Замечание Л. Фейербаха о Ф. Бэконе: «Ибо даже тем, что он говорит против неё (греческой науки), он обязан ей, тому духу, из которого возникла греческая философия» (31) ,- можно отнести не только ко всем строителям новой философии, но и к естествоиспытателям. Французский учёный Э. де Клав, например, в 1633 г. писал, что он хочет «с щитом великого Платона и старой шпагой Эмпедокла» загнать перипатетиков в тупик (32).

- - - - - - - - - -- - - - - -- - - --  - - - - - --

...Сменили спекулятивность ПРЕДСКАЗАНИЯ, на СЕЛЕКТИВНЫЙ отбор УЖЕ ИМЕЮЩИХСЯ в науке конкурирующих теорий, ПОЭТОМУ естествоиспытателям пришлось разрабатывать САМОСТОЯТЕЛЬНО свою ФИЛОСОФИЮ, кстати, опять-таки, берущую начало из «классической философии», в частности основателя эмпиризма Ф. Бэкона.

Развитие этой «своей» философии: позитивизма, в какой-то мере, можно считать «новым началом» Яна Ботера, основанным на естественнонаучной форме «доказательства» «истинности» той или иной теории «путем деления». Прослеживая тенденцию развития позитивизма к неопозитивизму, постпозитивизму, нельзя не обратить внимание на все более растущую в нем долю спекулятивности (умозрения), на все возрастающее внимание к идеям классической натурфилософии…(Все это подробно, опять же, можно прочитать в «Натурфилософия как рефлексия естествознания» (http://tsarevpp.diary.ru/?tag=4333338 ).

 

Так, что, по сути, в отставании философии виноваты, в основном сами философы, «твердо вставшие на почву» консерватизма. Понятие «Эмпиризм» в философии стало равносильно ругательству, но эйдетика- лишь настолько практична, насколько дедукция  знаний из «трансцендентального Я» находит ограничения в ФАКТИЧНОСТИ естественных наук.

Однако, вернемся к предмету современной философии. Так или иначе, все аспекты бытия Природы и, даже в значительной мере, мышления являются предметами наук, ставших, как сказано выше, в существенной мере самостоятельными. Существует идея, что предмет философии: бытие В ЦЕЛОМ, как единое, одно. Но, как одно, способное «совместить» бытие атома и бытие человека- бытие ВООБЩЕ существует ТОЛЬКО в сознании человека. Поэтому, даже если принять подобную идею, то предметом философии будет ничто иное, как СОЗНАНИЕ, которое имеет своим СОДЕРЖАНИЕМ БЫТИЕ ВООБЩЕ. И философской спецификой подобного рассмотрения будет раскрытие этого содержания в аспекте- объект (наличествующее содержания бытия вообще)- субъект (стремление преобразовать это содержания).

Соответственно «продукцией» философии будет являться рост сознания.

Что же такое сознание? Если бы имелся окончательный ответ на этот вопрос, то, согласитесь, сознание НЕ было бы предметом ИЗУЧЕНИЯ. Тем, не менее, по поводу этого вопроса накоплены немалые знания, прежде всего, в философии. Существуют множество гипотез и теорий по поводу сознания (на данном форуме их с дюжину), так что говорить за все ответы на этот вопрос, я не буду. Могу только сказать, что насколько возможно близко к моему пониманию сознания в Инете, можно мне сослаться на (http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/e/eksteriorizatsija.html )

 

Конкретно, я же определяю сознание: сознание- есть настроенное верой (убеждением) (а, в общем случае- настроением) в «тональность» актуальности восприятия, сопоставление представлений декларативной и процедурной памяти, производимое ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ мышлением. А человеческое мышление, в свою очередь, есть процесс согласования и изменения при этом согласовании представлений о чем-то в сознании.

Вы(nikolaj): «В связи с этим возникает тождество: логика - познание. То есть чтобы понять логику нужно вначале понять, что есть познание!... Познание - творческая деятельность субъекта, ориентированная на получение достоверных знаний о мире…».

Я то согласен. А Вы то сами- нет. Ибо для Вас, почему-то непонятно, то, что я «связываю» формальную логику с философией.

- - -  - - - -  - - - -  - - - - - - - - - - - - - - - - -

Вы (nikolaj): «Возьмем например - кошку. Субъект это или не субъект?».

Почему бы и здесь Вам не сослаться на словарь? Хотя бы в «общем», типа: субъекты- это животные, молекулы, атомы?... Ну-ка, «организуйте» мне это… Думаю, Вы не сможете. Потому- как субъект-  при самом демократическом подходе- то, есть моем: это одна из частей, участвующих в общем ОПРЕДЕЛЕННОМ взаимодействии. Т.е., к примеру, ядра атомов, не являются субъектами ХИМИЧЕСКИХ взаимодействий. СООТВЕТСТВЕННО, кошки НЕ ЯВЛЯЮТСЯ субъектами права (в юриспруденции).

КОНКРЕТНО, в моем понимании, и с философской точки зрения, субъект, вообще не субъект взаимодействия, а субъект ОТРАЖЕНИЯ, т.е. участвующий в процессе ВЗАИМООТРАЖЕНИЯ, причем, специфическим образом (наподобие специфики электромагнитных взаимодействий, или гравитационных). Т.е. не взаимоотражения  вообще, а СОЦИАЛЬНОГО. Так, что в моем понимании (согласованном с общепринятым), если кошка и субъект, то субъект биологического взаимодействия (СООТВЕТСТВЕННО- биологического отражения), а не СОЦИАЛЬНОГО- или субъекта в современном (со времен Канта- по- крайней мере) философском смысле (т.е.- субъектом является ТОЛЬКО человек, находящийся, к тому же, в специфическом состоянии- ПОЗНАНИЯ).

Вы: «А вот котенок у этой кошки, как познает мир?».

Исходя из сказанного выше: котенок НЕ поЗНАЕТ мир. Он ЗАПОМИНАЕТ.  ПоЗНАНИЕ, недаром одного корня, как со ЗНАНИЕМ, так и с соЗНАНИЕМ. А знания «в широком смысле» это СКОНСТРУИРОВАННЫЕ представления человека, составленные им на основе УСЛОВНЫХ знаков, т.е. слов другого человека, а значит:

-в значительной степени, свободные от «сенсорного поля», какими связаны НЕОБХОДИМЫМ образом представления котенка. После долгих усилий, мы наконец-то, начали РАЗЛИЧАТЬ то КТО говорит (сенсорное поле) и О ЧЕМ говорит: содержание передаваемого словами ОБРАЗА, который мы, согласно СЛОВ реконструируем в себе САМИ. В результате, по сравнению с котенком, у человека не один (сенсорный), а ДВА источника представлений: сенсорный, и социальный (например, (социальное) понятие сущность- Вы его видите, глядя на того же котенка?).

- соответственно, СОЗНАНИЕ, это не просто знание, которого у котенка ПРОСТО нет, за неимением «второго источника представлений ДЕКЛАРАТИВНОЙ памяти (которой у него тоже НЕТ), у него есть только представления ПРОЦЕДУРНОЙ памяти, чем и ограничено его мышление НЕОБХОДИМЫМ образом чередования этих представлений, а не СОотнесение ЗНАНИЙ, как продукта ДЕКЛАРАТИВНОЙ памяти с процессуальной.

 Вам можно десять раз объяснять, что значит: «ударить током». И Вы, пользуясь СЛОВЕСНОЙ аналогией, можете утверждать что ЗНАЕТЕ, что такое «ударить током», но, когда, наконец, Вас действительно «ударит током», Вы поЗНАЕТЕ, что это такое в действительности, т.е. СОЕДИНИТЕ свои языковые представления (то, что Вы со слов ДРУГИХ вообразили себе) с процедурными представлениями. И это сопоставление и будет у Вас в сознании, как одно из самых ясных и отчетливых. А сам процесс сопоставления и будет СОДЕРЖАНИЕМ Вашего сознания. Так, как Вы думаете, соглашусь ли я с Вами, в том, что котенок поЗНАЕТ? И что кошка передает ЗНАНИЯ котенку, а не котенок ЗАПОМИНАЕТ действия себе подобных методом ПОДРАЖАНИЯ?

Вы (nikolaj): «Вы согласны с этим или нет?»- НЕТ.

Вы: «Интересно, выжил бы котенок, если бы он мог неправильно мыслить?».

Не мог, опять же потому как процедурные представления строятся по НЕОБХОДИМОСТИ в том порядке, в котором ПОСТУПАЮТ в память при «срисовке» по подражанию, соответственно таким же образом и «выдаются» из памяти по схожести ситуации к ближайшей из которых надо привести запомненную ранее ситуацию своими действиями. Потому-то, животное и «танцует» перед решающим «броском»- «ищет» оптимальную точку для «срабатывания паттерна». А декларативные представления согласуются, в основном, СМЫСЛОМ понятий (действительно, например, рассказывая порядок действия, нередко говорят: «Ой, забыл, ПЕРЕД «этим» надо было сделать…». И, если, по НЕОБХОДИМОСТИ запоминать сказанное, то так и запомниться, а не по смыслу… Собственно, в основе любой логики заложен именно СМЫСЛ. А сама логика- ИСКУССТВЕННАЯ корреляция языковых представлений, в отличие от ЕСТЕСТВЕННОЙ корреляции представлений восприятия по необходимости (по входу ВКЛЮЧЕННОСТИ в эту ВОЗНИКШУЮ ситуацию животного). Человек же (кроме, разве что, критической ситуации), a priori – частично ВНЕ этой ситуации, как СУБЪЕКТ СОЦИАЛЬНОГО взаимодействия (= взаимоотражения).

Прим. НО НЕ СМОТРЯ на свое «правильное» мышление, котенок все же ошибается, ПОТОМУ что его мышление ПО НЕОБХОДИМОСТИ- сугубо КОНКРЕТНО, и если у него НЕТ в процедурной памяти АНАЛОГИЧНОЙ ситуации, то он не сможет СМОДЕЛИРОВАТЬ ее протекание в «сознании», которого у него ТАК ЖЕ НЕТ.

Моя позиция ясна?

Вы (nikolaj): «…то значит он (котенок) обладает врожденной логикой!».

Философские истоки такой позиции (Ф. Ницше) понятны, но, (с моей колокольни): логика- это ИСКУССТВЕННЫЙ коррелят декларативных представлений, представлениям процессуальной памяти. Котенок НЕ МОЖЕТ обладать ЛОГИКОЙ, поскольку у него НЕТ декларативной памяти, которую надо КОРРЕЛИРОВАТЬ с процессуальной памятью (у него есть «паттерн»). То есть, понимаете, Ваше понимание «поЗНАНИЯ котенка», звучит для меня также как понятие любовь- это даже не секс (секс- редукция, опошление уже имеющего в НАЛИЧИИ смысла любви), а «случка», «совокупление» животных. ЕСЛИ для Вас между любовью и случкой- нет никакой разницы, то для меня- есть большая разница между запоминанием и познанием.

Вы (nikolaj): «И что, чтобы это понять, человеку недостаточно было две с половиной тысячи лет?». Судя по Вашим вопросам, Ваше философское самообразование закончилось где-то на Канте (потому, что он первый определил субъект, как именно ЧЕЛОВЕКА познающего), впрочем, не унывайте, на этом форуме много людей, не достигших и этих «вершин». Проблема НЕОБХОДИМОГО мышления, и свободного мышления поставлена, насколько я знаю, уже Шеллингом. Но, в связи с «победой» позитивизма, и с гонором философов, слишком щепетильно относящихся к титулу «всезнаек», философия как наука, ПРОИЗВОДЯЩАЯ сознание умерла, превратившись в хранилище-воспоминание о прошлых победах и гениальных прозрениях РАЗУМА, отказав себе в возможностях выдвигать философские ГИПОТЕЗЫ и теории которых можно проверять своими специфическими критериями.

Теперь же, пояснив, что я разумею под сознанием, попытаюсь ответить, что я имею ввиду, под «продукцией» философии, как приращения сознания, по которой, собственно и можно судить о ее ПОЛЕЗНОСТИ.

Согласно моим представлением о сознании, в сознании сосуществуют «мертвые» (латентные) представления сознания (т.е. представления в которых «синтез» имеющихся в наличие процедурных и комплементарных им декларативных представлений уже состоялся, но...), и «живых» представлений сознания. Последние отличаются от первых своей постоянной актуальностью, независимо от конкретности той или иной ситуации, их легко различить практически. Например, если то, или иное представление о чем-либо при обращении фокуса самосознания не нуждается в восстановлении «его» истории с момента предыдущего обращения на него фокуса самосознания, а сразу принимает вид соответствующий текущему времени- то это «живое представление». Например,  вспомнив о хорошо знакомом человеке и взглянув на часы, можно сразу представить, чем он занимается в данное время, без обязательного обращение мысли к последней встречи, и «поэтапного» следования от нее к настоящему.

Границу между «мертвыми и живыми» представлениями определяет самосознание, «обитающее» в операционной памяти, объем которой ограничивается физическими параметрами, но, видимо, его можно до некоторой степени развивать в течение жизни тренировкой. Однако, даже с учетом тренировки, объем операционной памяти все же ограничен. Гораздо большее значение для расширения операционной памяти играет степень развитости (а значит, и сила воздействия на сознание)  самосознания. Поскольку для меня самосознание, это, прежде всего отождествление представления о своем существовании с той или иной ролью, в которой происходить самореализация конкретного человека в действительности («Я-есть..»), при дальнейшей ассимиляциии в этом представлении о себе, ближайших из его окружения представлений о предметах, или о ближайшей среде своего обитания, то, в свою очередь, сила самосознания зависит, прежде всего, от адекватности этого отождествления с действительностью. Так, например, сила самосознания «слесаря Пупкина», отождествляющего себя, положим с Наполеоном, слаба, не потому что он искренне верит в это и, демонстративно «выпячивает» свое Я, а потому, что действительное его существование- не дает возможности ассимилировать ближайшие представления  о предметах, или о ближайшей среде его обитания  в эту роль, другими словами мир вне его: сплошной абсурд, лишенный смысла. А если роль, с которой он отождествляет свое существование, адекватна действительности, то воздействие самосознания на сознание возрастает многократно, ибо ассимилирование в свое Я представления о предметах, или о ближайшей среде своего обитания, увеличивает самосознание. Среди этих крайностей и существует человек, который ХОЧЕТ, чтобы было по-другому (МЕЧТАЕТ о ДРУГОЙ роли), но существует там «где есть».

Прояснив эту проблему В ОБЩЕМ виде, приступлю к приложению ее В ЧАСТНОСТИ: т.е. к феномену логики, как искусственной корреляции декларативных представлений представлениями процессуальной памяти. В сказанном смысле, логика ВООБЩЕ, это способ увеличения оперативной памяти по СМЫСЛУ, задаваемому языковыми представлениями В ОТСУТСТВИИ достаточного количества комплементарных им процедурных представлений, делающего возможным находиться «живым» представлениям в самосознании. Т.е., по сути: ИСКУССТВЕННЫЙ способ увеличения объема операционной памяти, за счет образования СИЛЬНЫХ смысловых ЛОГИЧЕСКИХ связей МЕЖДУ («живыми и неживыми») понятиями. А по содержанию: упорядочивание путем СОГЛАСОВАНИЯ с актуальными представлениями самосознания «воскресших» латентных («мертвых») представлений сознания методом возбуждения сильных смысловых связей.

Рефлектируем сказанное: логика- это способ наращивания актуальных представлений сознания, ПОЭТОМУ логика ВСЕГДА будет в ведении философии, но ею философия НЕ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ.  Но, здесь я НАМЕРЕННО свожу рассмотрение к вопросу пользы от диалектической логики.

Далее. «Ошибкой» в философии, как Я СЧИТАЮ, была попытка выделить ЧИСТОЕ «трансцендентальное Я» (с Канта и Фихте). НО, если б не было этого стремления к отделению «чистого», свободного от всяческого «психологизма» мышления (абстрактного), мы так бы никогда и не узнали тех недостатков этого рафинированного от «всякого психологизма» АБСТРАГИРОВАННОГО «чистого» мышления. Не смогли бы определить РОЛЬ мышления в СОЗНАНИИ. И если я сейчас пишу это, то лишь благодаря выявлению тех недостатков, которые прояснились в результате развития этой ошибки.

Согласно моему пониманию логики, и естественному ограничению объема операционной памяти: ЧЕМ компактней (т.е. чем СОГЛАСОВАННЕЙ «живые» представления самосознания, тем ПОТЕНЦИАЛЬНО больший объем актуализированной в самосознании памяти это самосознание может в себе СОДЕРЖАТЬ. И, соответственно, большее количество «мертвых» представлений, самосознание может реанимировать ОДНОЗНАЧНОЙ (ФОРМАЛЬНОЙ) логикой- логикой «прославленной», как логика ДОГМАТИЗМА. «Так как: «А» – то необходимо «Б»» (весьма прозрачная, но всего лишь- АНАЛОГИЯ, НЕ БОЛЬШЕ- с животным паттерном), где «Б»- «реанимированное» в актуальность- необходимой логической связью с «живым»- «мертвое» понятие сознания. Присоединение этого «мертвого» понятия к «живым» и есть РОСТ («продукция») СОДЕРЖАНИЯ сознания.

В чем здесь проблема?- Легко увидеть, что формальная логика, собственно, СОВПАДАЕТ с ЕСТЕСТВЕННЫМ направлением роста корреляции декларативных и процедурных представлений, и соответственно, с ростом «живых» представлений самосознания. Совпадение это наблюдается в том, что закону отсутствия противоречий СООТВЕТСТВУЕТ естественное ТРЕБОВАНИЕ согласовывать «живые» представления сознания. Ибо согласованные друг с другом представления занимают МЕНЬШИЙ объем операционной памяти, а СЛЕДОВАТЕЛЬНО операционная память может вместить в себя больше «живых» представлений, и СООТВЕТСТВЕННО будет ШИРЕ «горизонт» сознания, т.е. того, что «есть здесь и сейчас» у человека, хотя в конкретной ситуации- отсутствует.

Но по- мере развития сознания, вызванного наличием «внедрения» в жизненный мир Гуссерля формальной логики, открытой, как мы помним, Аристотелем, становятся все более видны НЕДОСТАТКИ этой формальной логики. И первое из них: УСЛОВИЕ выполнимости предсказания, делающиеся согласно формальной логике, основано, прежде всего на СТАБИЛЬНОСТИ внешней среды обитания человека (=закон тождества). Действительно, возвращаясь к моему примеру ПРАКТИЧЕСКОГО разделения «живых» и «мертвых» представлений- можно легко заметить, что, вспомнив о хорошо знакомом человеке и взглянув на часы, мы можем сразу представить, чем он занимается в данное время, без обязательного обращение мысли к последней встречи, и «поэтапного» следования от нее к настоящему, только при условии непрестанного соблюдения этим человеком своего режима существования: из дня в день, но если в его распорядок дня «проникнет» случайность, а мы об этом НЕ УЗНАЕМ, ТО наши живые представления о нем, не будут соответствовать действительности. Причем, чем большее значение будет иметь эта случайность в жизни данного человека, тем большее отклонение нашего «живого» представление о нем, будет отлично (НЕСОГЛАСОВАННО) с действительностью. Причем, эти различия между реальным человеком, и нашим представлением о нем, могут легко достигнуть такой степени, когда мы говорим: «Не может быть», то есть степени ПРОТИВОРЕЧИЙ нашему представлению о человеке и реальному поведению этого человека.

Рефлектируем сказанное: благодаря совпадению естественных тенденций к росту сознания и законов формальной логики, описывающей этот рост, формальная логика- не только была первой из появившихся логик (в собственном смысле- как наука о правильном мышлении), но ей удалось просуществовать, практически без изменений 2500 лет (собственно- небольшой срок, с точки зрения эволюции человека). Но, уже Аристотель заметил ОТСУТСТВИЕ тождества между мышлением и Природой, на котором часто возникали софизмы, им разоблачаемые.

И, как раз, при НЕобнаруженном тождестве и при наличии накопленного со временем НЕСООТВЕТСТВИЯ формальной логики действительности вплоть до ПРОТИВОРЕЧИЯ, возникает вопрос: наличие возникающего при использовании формальной логики противоречия: результат особенности мышления, или его источник: сама действительность?- С высоты РАЗВИТИЯ философии до нашего времени, этот ОСНОВНОЙ вопрос, формулируется ИМЕННО ТАК.

ЕСЛИ имеется наличие противоречия в природе, то означает ли это, что формальная логика, как ИСКУССТВЕННЫЙ коррелят сознания:

1. Несовершенна;

2. И способно ли наше сознание выработать БОЛЕЕ совершенную логику, или формальная логика есть ПРИРОДНЫЙ предел развития нашего сознания, а значит и ПОЗНАНИЯ человеком мира ВООБЩЕ?

ЕСЛИ противоречие существует ТОЛЬКО в сознании, то опять же:

1. Возможно ли, привести наше сознание  соответствие с отражаемой им Природой.

2. Или же это- естественная граница нашего осмысления Природы, но имеющая СУГУБО ВНУТРЕННИЙ источник своего ограничения?

Собственно как ОСОЗНАННЫЕ данные вопросы поставил только  Кант. Я их привожу ВНЕ истории философии, чтобы легче было понять РАНЕЕ неосознанную в философии проблему ОГРАНИЧЕННОСТИ формальной логики, которая назрела в процессе развития формальной логики. А теперь ПОЭТАПНО:

1. До появления формальной логики (или научной логики ВООБЩЕ), мышление в аспекте все большего абстрагирования отражения внешнего мира развивалось СТИХИЙНО. Отсюда: и разные «НАЧАЛА» первых натурфилософов. А ОПЫТ их доказательства (между людьми) в процессе спора об их истинности: свидетельствовал о ПОЛЯРИЗАЦИИ разных мнений в процессе общения. В смысле тождества бытия и мышления ДИАЛЕКТИКА родилась, скорее всего, из фиксации БИполярности языка, в котором отражалась вся «ШИРОТА», данного в сознании человека, мира. И, в свете Парменидовского тождества она в нем (когда назрела необходимость ее обоснования) долго находила свое ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ доказательство. Т.е. ВНАЧАЛЕ диалектика не различалась на диалектическое существования самого мира и способ мышления о мире (Гераклит). Собственно, как неосознанный антипод еще не сформированного Аристотелем научного формального мышления.

Вот здесь, казалось бы, уместно спросить: а как БЕЗ научного формального мышления человек обходился? Он, что: правильно не мыслил?- Тогда, как он выживал? Ответ, можно проиллюстрировать аналогией: а как человек, не зная НАУКИ о правильном питании (нутрициология) смог выжить: он, что: НЕ УМЕЛ есть?- Да, нет, умел (I стадия умения),  но и жил он, значительно меньше: 45-летний в Афинах (в, общем-то- без войны), считался уже пожилым человеком (в общем-то, наверное, можно сравнить ОТНОШЕНИЕ людей к философии ВООБЩЕ (каждый может размышлять) с современной нутрициология (каждый САМ знает, как ему питаться), но ведь это: НЕ ТАК!!!- И здесь, в общем-то, дело не в величине зарплаты и геномодифицированных продуктах, а в КУЛЬТУРЕ потребления. По сути, сегодня КАЖДЫЙ МОЖЕТ обеспечить себя ПРАВИЛЬНЫМ питанием, но в силу своего «ХОЧУ», или: «не пропадать же, раз купил по-дешевке…», и пр., все наши «благие пожелания»- «летят к черту»- спросите у людей, которые ПЫТАЮТСЯ «сесть на диету» и НЕ МОГУТ.

В формальной логике «правильное» мышление ОФОРМИЛОСЬ ЗАКОНАМИ, которые совпали с ЕСТЕСТВЕННО стремлением наиболее правильно СОГЛАСОВЫВАТЬ имеющиеся у каждого человека ДЕКЛАРАТИВНЫЕ знания. А противоречие, ПОЯВЛЯВШЕЕСЯ при этом в знаниях, ТРЕБОВАЛО изначальных УСИЛИЙ для удерживания противоречий в сознании, т.е. наличия КУЛЬТУРЫ сомнения.

Но, безотносительно к тому, наличествует противоречие в самой Природе, или является только следствием ограниченности человеческого ума ЕСТЕСТВЕННАЯ потребность сознания: представить мир- целостным, ставила перед мыслителями всех эпох вопрос о способах РАЗРЕШЕНИЯ противоречия.

Теперь, «пройдемся» с «высоты» современных знаний и умозрительного опыта по истории возникновения именно диалектики (как вида логики, способной АДЕКВАТНО отражать противоречия в ПРИРОДЕ- т.е. так называемой в МЛФ материальной диалектики) и диалектической логики (как способности мышления (сознания) ПРЕОДОЛЕВАТЬ противоречия «в себе», НЕЗАВИСИМО оттого существуют ли эти противоречия в самой Природе, или они- лишь следствие особенностей человеческого мышления).

Этимология «диалектики», по сути, прямо указывает, что она имеет, прежде всего, вторую причину своего происхождения, как «искусство вести беседу». А какова, собственно ЦЕЛЬ любой беседы (как «второй сигнальной системы», естественно)?

1. более широко понять друг друга, причины, которыми люди будут руководствоваться в своих действиях.

2. Для чего?- чтобы прийти «к общему знаменателю»- действовать СООБЩА, на основе их совместного обобщенного в беседе опыта.

Зададимся вопросом, а собственно, почему именно в Древней Греции возникла диалектика, да и собственно, сама философия?- До неё ~6000 тыс. лет существовали то, что мы сейчас называем «первыми цивилизациями», а до них ~35000 лет существовал род Homo sapiens sapiens, но  собственно сама философия почему-то возникла впервые именно - у греков?

1. Да, прежде всего потому, что сознание возникло, как КОЛЛЕКТИВНОЕ сознание, свидетельством чему служат наблюдения тех же этнологов за первобытными племенами: мыслящих НЕ ТАК как ВСЕ, просто, изгоняли из племени («социальные мутации»), пережитком чего может служить остракизм в самих Афинах, да и обвинения, выдвинутые против того же Сократа, сеявшего сомнение в разумности многих обычаях афинского народа. Впоследствии, во время «первых цивилизаций» коллективное мышление трансформировалось в индивидуальное и ГИПЕРТРОФИРОВАННОЕ общественное сознание (а, как иначе возводить огромные пирамиды, зиккураты, строить каналы («речные цивилизации», если, не сообща?)- согласованно всем ОБЩЕСТВОМ?

2. Возникающие города, как центры культуры, практически, полностью зависели, сначала  от «общественных работ» в «общественном сельскохозяйственном труде», «в общественной постройке стен, дворцов», а в конце- аппаратом разросшихся мировых держав»: Египта, Ассирии, Месопотамии и пр. И, над всем: довлела традиция.

Греческие полисы:

1. Возникли в маленьких долинах, разделенных горами.

2. Основным условием, необходимым для появления науки, в экономическом плане, был переход в Элладе от государственно-дворцовой организации экономики к системе экономически самостоятельных домохозяйств. Именно наличие в Элладе экономически самостоятельных домохозяйств, когда причины собственного благополучия древнего грека в значительной степени не терялись в его сознании среди бесконечного хитросплетения отношений и связей, уходящих своими началами в природную и социальную среду, а замыкались на нём самом, на его умении, на его знаниях, на его трудолюбии, привело к тому, что:

а) относительная экономическая замкнутость самостоятельных домохозяйств повсеместно порождала личный опыт самостоятельного существования индивида;

б) относительная экономическая независимость от общества давала возможность отстаивать ценность своего личного опыта, зачастую идущего вразрез с традицией;

в) ограниченность самостоятельного домохозяйства позволяла создать и достраивать миросозерцание, в котором человек и мир вокруг него (домохозяйство) мало зависели от воли капризных и непознаваемых богов.

Если присовокупить к сказанному то, что:

1. Складывание античной культуры протекало при наличии существенной прерывности традиции (неоднократные «волны» переселений в сравнительно короткое время), приводило к столкновению, смешению различных обычаев, образов жизни, что не давало сознанию возможности закрепоститься.

2. Великая греческая колонизация также в относительно короткий срок в значительной степени повлияла на мировоззрение древнего грека, столкнувшегося с массой культур, отличных от его собственной. Причём, греческим колониям приходилось мирно сосуществовать с этими культурами, соразмерять своё мировоззрение с мировоззрением соседей.

3.В небольших по размерам греческих государствах, где, в отличие от восточных империй, определяющую роль в общественных отношениях играло городское население, каждый гражданин чувствовал реальную возможность реально воздействовать не только на внутреннюю, но и на внешнюю политику государства. Отсюда – возросшая самоценность индивидуума;

-то очевидно, что совокупным результатом всех этих причин был рост индивидуального сознания.

Отсюда, и РАЗНОСТЬ «начал» первых древнегреческих натурфилософов, ДО СИХ ПОР, УПРОЩЕННО воспринимаемых всего лишь как различная ЯВЛЕННОСТЬ предмета обсуждения людям с различным личным опытом, который следует лишь обсудить, чтобы найти его обобщенное (более абстрагированное, согласованное) выражение, отсюда же и «тяга к беседе». Но, опять же, в протекании бесед выявилось, что собеседники, зачастую не согласовывают свой совместный опыт, а ПОЛЯРИЗУЮТ его, т.е. изначально РАЗНЫЕ мнения в ходе такой беседы не обобщаются, а ФОРМИРУЕТСЯ во мнения ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ (уже здесь можно легко заметить наличие РАЗЛИЧИЯ между «материалистической диалектикой» и «диалектической логикой»).

Опять же, «с высоты» современной философии, очевидно, что все возникающие логики, отличные от ЕСТЕСТВЕННОЙ (формальной) «пучкуются» в вопросе: как можно помыслить ПРОТИВОРЕЧИЕ, чтобы ПРИБЛИЗИТЬСЯ к пресловутому тождеству мышления и бытия Природы. НО… Но значит ли это, что ЛЮБУЮ логику, в которой так, или иначе СТАВИТСЯ вопрос о противоречии, можно назвать диалектической логикой? Например, Гераклит. Его, безусловно, можно считать родоначальником «материалистической диалектики», но никак не: «диалектической логики» - собственно, именно поэтому его учение оставалось «в тени» философии.

А Сократ с его майевтикой? Он, безусловно, обнаружил один очень важный аспект возникновения из различных мнений, мнений ПРОТИВОРЕЧИВЫХ (что, в принципе, можно считать, как минимум ПРАВИЛА именно диалектической логики). Но он НЕ ОЗВУЧИЛ это правило, и до сих пор оно остается нераскрытым в своей сущности.

Действительно, например, считается что «сыпать» вначале беседы похвалы своему оппоненту или прикидываться незнающим ничего о предмете беседы: это «уловка». Как и уловка, настроить собеседника на «благодушный лад», дать возможность ему расслабиться, для того, чтобы этот собеседник смог изначально «раскрыть себя», ничего не скрывая. Это, конечно, присутствует, но собственно, главное в данной «процедуре»- то, что свои разъяснения на «наводящие» вопросы Сократа, его собеседник дает согласно своей позиции в беседе, и когда, в конце концов, Сократ своими вопросами подводит собеседника к противоречию, то это противоречие ВНУТРЕННЕЕ, возникающее НЕ МЕЖДУ ДВУМЯ собеседующими, а ВНУТРИ оппонента Сократа (между его «первичной» установкой и неявной внутренней РАССОГЛАСОВАННОСТЬЮ его же мышления «о предмете» беседы, и тем знанием, которое, несомненно, было у его собеседника, ДО беседы с Сократом, но которое сам собеседник НЕ связывал с поднятой им самим проблемой, лежащей в основе их взаимного обсуждения (в современном «озвучивании», проблемы «скрытого» знания. В САМОМ собеседнике- «оживление» «мертвых понятий»). Возникшее при этом ПРОТИВОРЕЧИЕ между «очевидными» знаниями собеседник должен был РАЗРЕШИТЬ САМ, причем из «неозвученных» (а зачастую и неосознанных) ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ приоритетов и субъективных оценок ОЧЕВИДНОГО СОБСТВЕННОГО знания. И, как свидетельствует Платон, противоречие НЕ РАЗРЕШАЛОСЬ, а собеседник просто соглашался с той стороной возникшего в нем противоречия, которое «вскрыл» Сократ, а «вторая» сторона противоречия «отбрасывалась», как ЛОЖНАЯ.

Т.е. ЕСЛИ под диалектической логикой понимать ОСОЗНАННЫЙ коррелят декларативных и процессуальных представлений, то майевтика Сократа таковой НЕ БЫЛА, потому, что:

1. Потому, что она, по сути, есть ИНДУЦИРОВАННОЕ извне сопоставление двух разных сознательных представлений одного сознания;

2. Причем у майевтики отсутствует процесс сознательного разрешения противоречия, а наличествует субъективная психологическая ОЦЕНКА на достоверность этих понятий, и отбрасывание одного из них в качестве ложного (как, в принципе, и в формальной логике. Отсюда, кстати, и требование Сократа к истине: «Истина должна быть непротиворечивой»).

Кроме того, можно заметить, что одно из этих представлений «извлекается» в сознание из самосознания собеседником (Сократом), поэтому, по сути майевтику можно определить как способ «наведенной» (Сократом), или индуцированной рефлексии («Познай самого себя»).

«В ходе решения практических задач словесное искусство (ἡ περὶ τοὺς λόγους τέχνη, или τέχνη τῶν λόγων) начинает специализироваться и дифференцироваться: постепенно оформляются риторика как искусство говорить (красноречие), эристика как искусство спорить, диалектика как искусство беседовать (аргументировать). Однако поначалу между ними не было четких границ, и диалектикой могли называть общую софистическую технику аргументации (и владеющих ею - диалектиками), получившую название «искусство противоречия» (ἀντιλογικὴ τέχνη), или искусство «отыскивать доводы и за и против чего бы то ни было» (Plat. Phaedr. 261d-e, ср.: Soph. 225a)» (http://antique_philosophy.academic.ru/132/%D0%94%D0%98%D0%90%D0%9B%D0%95%D0%9A%D0%A2%D0%98%D0%9A%D0%90 .

Эта проблема, уже в аспекте противоречивости, развивающейся в сознании оппонентов (т.е. в смысле ФОРМИРУЮЩЕЙСЯ диалектической логики), получила свое развитие у Платона в форме диалектического МЕТОДА осмысления того или иного аспекта действительности. Кстати, термин «диалектика» ввел в философский оборот, именно Платон, наряду с «диалектическим искусством» (Phaedr. 276e), «диалектической способностью».

«Особое значение понятие диалектики приобретает в контексте онтологических построений Платона, выступая уже не как искусство беседы, а как искусство правильного мышления, состоящее в умении оперировать понятиями с целью определения сущности любой вещи (Resp. 534b)» (Там же.).

 Т.е. собственно и у Платона -нет четкого разграничения между «материалистической диалектикой» и «диалектической логикой», но появляется «диалектический МЕТОД» мышления, каким, собственно МОЖНО рассматривать Природу, в «стиле» Гераклита. А значит, показана СПОСОБНОСТЬ мышления мыслить ДИАЛЕКТИЧЕСКИ Природу. В чем гораздо позднее усомнился Кант (и «выдал» свое решение «разумного» разрешения противоречий, конкретно, в сознании, разделив его на, собственно говоря, два СПОСОБА логического мышления: рассудочное (формальная логика) и разумное («негативная» диалектическая логика).

Но, между Кантом и Платоном: 2000 лет. Чем занимались в это время философы?

1. Сначала, надо себе четко усвоить, что рост сознания: это, собственно и есть способ ЭВОЛЮЦИОНИРОВАНИЯ человека, причем, способ СОЦИАЛЬНЫЙ. И как таковой, он НЕРАЗРЫВНО связан с эволюцией культуры, и общества в ЦЕЛОМ, (а не в студенческих аудиториях) как это и было мной показано в вопросе о возникновении в Древней Греции философии в ЦЕЛОМ (а не одной логики).

А, с точки зрения эволюции: 2000 лет- не время, а мгновение (т.н. время СУЩЕСТВОВАНИЯ одного БИОЛОГИЧЕСКОГО вида млекопитающих: 3,2 млн. лет). Еще раз подчеркну, во избежание возможных недоразумений: человек- («продукт и продуктивность одновременно») именно: СОЦИАЛЬНОЙ эволюции, а не биологической, конечно, биологическая эволюция касается и человека, но, в «уплощенном варианте», примерно так, как «ядерная эволюция» касается «химической эволюции»- на Земле- уран разлагается, независимо от химических превращений, в которых участвуют АТОМЫ урана).

Пример1. Существует мнение, что и «неандерталец верхом на птеродактиле может залететь» в Сорбонну и благополучно ее закончить, ибо «его мозг ничем не отличается от мозга человека». Но, не нужно проводить такой опыт, имея в наличии множество «мауглей», у которых ТОЧНО мозг как у человека, но которые при окончательном формировании самого мозга (первые два-три месяца после рождения) и при возникновении сознания (около 6 месяцев) и самосознания (12-14 лет) ЛИШЕННЫЕ социальной среды, НАВСЕГДА остаются неполноценными в той или иной мере, потому что: детство и отрочество: это своеобразные социальные АНАЛОГИ биологического онтогенеза.

Пример 2. Касающейся, конкретно логики. Формальная логика, как наука, со времен Аристотеля просуществовала более 2000 лет. Ну, и скажите: сколько людей может сейчас реально пользоваться ПЛОДАМИ этой науки, пусть и ограниченно (т.е. исключая противоречия в самой Природе) ПРАВИЛЬНО мыслить, согласно этой науки, просуществовавшей, еще раз подчеркиваю более 2000 лет? Да, на этом форуме образованных людей (или считающих себя за таковые), вряд ли найдется больше трех-четырех человека, которые бы последовательно применяли основные ее законы в своих рассуждениях)- а «мы и так способны ПРАВИЛЬНО мыслить», «ПРАВИЛЬНО питаться», «ПРАВИЛЬНО жить», на говоря уж о том, чтобы УМЕТЬ философствовать- это у нас «от рождения».

Т.е. я хочу сказать, что социальная эволюция протекает, хоть и гораздо быстрее биологической, но тоже имеет свои сроки.

ПРИМ.: Собственно, это касается общей ошибки, которую совершают философы, при обращении их к наследству философии, в частности, и к мышлению ВООБЩЕ- людей прошлых эпох. Лишь с возникновением современной герменевтики в ХIХ веке, в основу которой было положено искусство понимания, в частности людей прошлых эпох, только с привлечением Адамаром внимания к различным способам мышления, так или иначе, продолжающим свое существование в НАСТОЯЩЕМ, стало возможным говорить об эволюции СОЗНАНИЯ- это непочатый край современной философии, продолжающей «толочь воду в ступе», обращая все свое внимание, исключительно, на ВЕРБАЛЬНОЕ мышление. Здесь я коснусь лишь аспекта, связанного с развитием логики, да и то, лишь с точки зрения моего понимания сознания.

Итак, исходя из эволюции сознания, сама формальная логика развивалась постепенно. Если только исходить из «основного русла» ее развития, а именно обозначенного Лейбницем (ХУI в.) закона достаточного основания, то прежде всего, развитие ФЛ протекало в сторону увеличения количества звеньев «логической цепи», т.е. способности представлений сознания переводить в сферу сознания разобщенные комплементарные представления декларативной памяти со все уменьшающейся долей процедурных представлений (рост умозрения).

Другое направления развития ФЛ, также обозначил Лейбниц своим «не привившемся» в ФЛ законом «разности»: «В природе нет двух абсолютно одинаковых вещей». Именно этим законом можно было бы объяснять, «накапливающееся» расхождение между многоступенчатым логическим выводом и действительностью.

3. Ну, и наконец, третье- наличие которого, по современном критериям, должно присутствовать в любой научной теории: принцип фальсификации, призванный четко обозначить границы применимости этой теории, ЗА ПРЕДЕЛАМИ которой законы этой теории: НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ. Собственно, ФЛ с момента своего зарождения, постоянно сталкивается со своей ОГРАНИЧЕННОСТЬЮ, обозначенным в ней самой законом не противоречивости.

Казалось бы, в чем проблема? Ведь еще Платон, развивая «материалистическую диалектику» Гераклита и «диалектическую логику» Сократа, умело «синтезировал» возникающие противоречия в природе и в мышлении? А так ли это? Надеюсь, я убедительно показал, что сократовская майевтика, на самом деле, не является диалектической логикой, потому как САМО разрешение противоречия не происходит на сознательном (логическом) уровне, а скорее: на ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ (субъективном). Собственно, в самом требовании Сократа к истине (истина должна быть НЕПРОТИВОРЕЧИВА) заложено «начало» ФЛ, и не диалектики.

Смог ли преодолеть этот недостаток Платон? «Платон дважды дает развернутое определение диалектического метода: в «Софисте» (Soph. 253d: «различать все по родам, не принимать один и тот же вид за иной и иной за тот же самый») и «Филебе» (Phil. 15e-16e: «мы должны вести исследование, полагая одну идею для всего» и «смотреть, нет ли еще двух, а может быть, трех идей или какого-то иного их числа, и затем с каждым из этих единств поступать таким же точно образом до тех пор, пока первоначальное единство не предстанет как количественно определенное») - и демонстрирует его исследовательскую силу: раскрывает взаимное переплетение «главнейших родов» в «Софисте», смешение единого и многого в «Пармениде»» (http://antique_philosophy.academic.ru/132/%D0%94%D0%98%D0%90%D0%9B%D0%95%D0%9A%D0%A2%D0%98%D0%9A%D0%90 ). Первое замечание можно интерпретировать, как «протозакон» Аристотелевского не противоречия, для которого необходима диэреза (разделение понятий), во- втором:

1. ДЕКЛАРИРУЕТСЯ ( а не обосновывается) МОНОпринцип единства всего, который надо, априори, ПРИНЯТЬ, при рассмотрении наличествующего в природе МНОГОобразия, как МНОГОполюсности мнения, МНОГОполюсность которого можно свести к двум или трем «мнениям» или идеям. Но, опять же, у Платона ОТСУТСТВУЕТ механизм РАЗРЕШЕНИЯ противоречий («мнений»), хотя и «прорисовывается» процесс самостоятельного «создания» противоречий «в себе», т.е. ВНЕ «диалога»- в процессе САМОстоятельного размышления. Казалось бы: невелика разница: индуцированное ли наведение рефлексии в ДИАЛОГЕ, или способность к «САМОиндукции», а по сути: громадный шаг в развитии САМОсознания и сознания: КУЛЬТИВИРОВАНИИ в сознании интеллектуального ЧУВСТВА: СОМНЕНИЯ, как способности ПОСТОЯННО «удерживать» в сознании РАЗНЫЕ мнения, между которыми определяется «мечется» САМОсознание- конец безраздельного царствования «догматизма», «традиционализма» в ИНДИВИДУАЛЬНО «взятом» философском сознании, открытие «условного» мышления: не «так как...то», а «ЕСЛИ…то»… И сколько лет понадобилось для «внедрения» этого философского открытия для освоения этого открытия в МАССОВОЕ сознание? Почему я Вам (например), должен объяснять эти, в общем-то, очевидные вещи? ДА потому, что Ваше сознание (и самосознание) в своем СОЦИАЛЬНОМ онтогенезе сформировалось В НАСТОЯЩЕЕ время, а не в социальном филогенезе, протекающим тысячи лет. И Вам КАЖЕТСЯ (поскольку онтогенез сознания обычно не ПОМНИТСЯ, а воспринимается Вами, как данное ВАМ ИЗНАЧАЛЬНО (анамнез), что «так», как сейчас- мыслили ВСЕГДА. Подавляющее большинство участников этого форума мне напоминают цветок из стихотворения Рабиндранат Тагора:

«Цветок открывает глаза и видит землю в цвету,

Постигает он красок и звуков земных красоту,

И восклицает он, светлым восторгом томим:

«О, земля! Да сравнится век твой с  моим

Собственно последний из античности, кто внес весомую «лепту» в развитие «материальной диалектики» и «диалектической логики» был тот, кто развитие ее у «угробил»: Аристотель.

Во-первых, как было сказано ранее, он первый отметил  различие между бытием Природы и мышлением, не учет которого зачастую и приводит к парадоксам софистов. Но, собственно, это различие так и осталось невостребованным историей философии, вплоть до «возрождения» философии тождества в учениях Шеллинга и Гегеля. Собственно, во всей своей радикальной полноте оно было «вскрыто» лишь Гуссерлем, «пересмотром» им учения Канта.

Во-вторых, Аристотель первый ввел противоположные философские КАТЕГОРИИ (правда, игнорируя их  различное (без анализа) существование в мышлении и Природе). А, что, собственно значит введение противоположностей в ранг философских категорий? Это значит, в своей неразличенности (сознательного мышления-бытия Природы) перенесение ТОТАЛЬНОГО  способа существования  мышления-бытия на все сущее. Или: ВСЕ существование сущего находится МЕЖДУ противоположностями, будь то Янь-Инь, Ахурамазда- Ахриман и пр. Осталось только помыслить их в ЕДИНСТВЕ, одновременно и «в одном месте», то есть ВОПРЕКИ ФЛ закону противоречия.

Здесь можно, конечно сказать: исходя из приведенных примеров, мы совершили роковую ошибку уже до Сократа, в самом начале античной цивилизации, лежащей в основе западноевропейской. Только вот незадача: к дихотомии богов мифологическое мышление тоже прошло через эпоху анимизма. А вот монорелигии: явление довольно позднее, и «синтез» в одном боге противоположностей только приводит к выводу о его «непознаваемости».

В-третьих, и это наиболее интересно в смысле идентификации диалектической логики с ее сущностной особенностью Аристотель определил как «упражнение ума». А в чем смысл этого упражнения?- Судя по заданиям: УМЕТЬ совмещать в себе- ОДНОМ- противоположные точки зрения. Причем, характерно, ПООЧЕРЕДНО: сначала аргументировать тезис, а ПОТОМ антитезис. ОЧЕНЬ ВАЖНО то, что этому приходилось УЧИТЬСЯ. Следовательно, в древности этого делать большинство людей делать НЕ УМЕЛИ (разве- редкостный стратег, да и тот: «Немцы, как ОБЫЧНО, свиньёй пойдут», это сейчас многие играют в шахматы, да в преферанс и покер, а раньше все более в кости… А что дает такое умение уму (кроме, нигилизма)? Собственно: начало СОВМЕЩЕНИЯ противоречивого мышления об одном предмете, в одном «уму» (разуме- по Канту).

В чем СМЫСЛ приводимых в процессе доказательства аргументов? ВНЕ доказательства: аргументы- это разрозненные утверждения о существовании «чего-либо», принимаемые в дальнейшем хотя бы одним из участников спора за ИСТИНУ. Задача участников спора: продемонстрировать СВЯЗЬ этих РАЗРОЗНЕННЫХ утверждений с предметом спора. Возьмем, для иллюстрации, аргумент ad hominem (напомню аргумент ad hominem в интеллектуальных спорах ДО СИХ ПОР считается недопустимым):

«Пример. В одном философском разговоре я признал, что моя система защищает и хвалит квиетистов; вскоре после того речь зашла о Гегеле, и я утверждал, что он большею частью писал ерунду или, что автор ставит слова, а читатель должен добавить им смысл. Противник не стал опровергать этого ad rem, но ограничился тем, что выставил аргумент ad hominem: «вы только что хвалили квиетистов, а они тоже писали много ерунды».

Я согласился с этим, но сделал поправку в том отношении, что хвалю квиетистов не как философов и писателей и потому не за их теоретические произведения, а как людей за их поступки в практическом отношении. Что же касается Гегеля, то речь идет о теоретических произведениях.

Таким образом нападение было отражено»  («Эристика, или Искусство побеждать в спорах»  Артур Шопенгауэр (1788—1860), пер. Н. Л. д’Андре.), т.е.: старая проблема: имеет ли личность утверждающая нечто, к предмету обсуждения. В данном случае, оппонент Шопенгауэра ВИДИТ связь между поступками квиентистов и тем, что они писали. А сам Шопенгауэр эту связь отрицает, т.е. отрицает как аргумент в данном споре.

А, в общем, аргументы- это установление таких  СМЫСЛОВЫХ СВЯЗЕЙ между явлениями, наличие или отсутствие которых нужно ДОКАЗАТЬ, чтобы понимание этого явления- не вызывало СОМНЕНИЯ у обоих оппонентов. Установление же смысловых связей: это, как я говорил раньше: «перевод представлений сознания из латентного состояния в актуальное»- т.е. в разряд постоянно пребывающих в сознании. Но, этот объем пребывающих в самосознании понятий, способных к подобной инициации с помощью устанавливаемых логикой смысловых связей (т.е. к переводу  латентных понятий в актуальные), как указывалось мной ранее: физически ограничен. А поскольку физическая эволюция мозга протекает медленно, то «упор» в его развитии вообще, и сознания в частности, приходится на развитие социальное, т.е. – на все большее абстрагирование и обобщение тех понятий, которые «оседают» в самосознании. Таким образом, и прежде всего, при социальной эволюции сознания протекает процесс ЗАМЕЩЕНИЯ в самосознании менее обобщенных понятий, на более обобщенные, способные «перевести» с помощью логики большее количество латентных представлений сознания в актуальные.

И в этом процессе играют роль следующие факторы:

1. Прочность, постоянство логической связи между представлениями сознания. Чем связь прочнее, тем длиннее цепочка представлений сознания, которые способны выйти из латентного состояния, под влиянием направленности этой связи.

2. Однозначность связи. Чем связь разветвленней, тем она короче (=слабее, из-за распределения «между»…).

3. Степень отождествления связи с представлением о себе («свое» Я).

На последнем остановимся подробней. Естественно, чем более консолидированное  кокое-то представление с «Я» самосознания, тем воля, которая направляется именно самосознанием и формирует вектор направленности самосознания на самосохранение БОЛЬШЕ. А значит концентрация силы связи идущая от «Я» БОЛЬШЕ.

СООТВЕТСТВЕННО, во время тренировки ума, при смене «учеником» точки зрения на предмет со «своей» на противоположную, искусным учеником достигается мастерство РАВНОЙ по убедительности аргументированности. Но, такой успех свидетельствует не только о том что в его уме появились логические связи обосновывающие противоположную точку зрения, но и то, что при равенстве этих связей противоположная точка зрения включена в самосознание НАРЯДУ со «своей». По сути, такое «внедрение» в самосознание двух противоположных, равноЗНАЧНЫХ точек зрения, должно приводить к крайней степени шизофрении. Что, кстати, часто и происходило. И, не только, в области философии, но и в «жизненном мире», стоит вспомнить средневековую «охоту на ведьм»- своеобразный индикатор массового роста индивидуального сознания, вылившейся в эпоху Реформации. И, хотя становление индивидуального мышления, лишь «рикошетом» отражается в развитии именно логики среди «корпуса философских наук», тем не менее, можно, наверно, заметить, что рост актуальности логического противоречия в ОДНОМ уму, частично объясняется противоречием между индивидуальным и общественным мышлением. Что же касается не диапазона отклонений от «нормального» (= общественного мышления- «как все»), а психических болезней, типа шизофрении, то, по любому РАССТРОЙСТВО согласованности мышления о «чем-то», неизбежно приводит к непоследовательности сознательного мышления, что в вербальной сфере приводит к голосам «ниоткуда» ВНУТРИ себя. В зависимости от получаемого противоречия между индивидуальным «Я» и общественным «Я», априори находящемся в самосознании, как «начальной точкой» его образования, «голоса» либо «ангельские», либо «дьявольские», в зависимости от «общественного образца» и собственной самооценки.

И, какую пользу, в развитии сознания могли привести эти «тренировки ума «диалектикой»? Сам Аристотель рассматривает диалектику в качестве средства предварительного выявления начал знания о том или ином предмете, когда в процессе поляризации позиций спорящих сторон кристаллизуются противоположные непротиворечивые точки зрения, позволяющие критически относиться к их аргументации. А, в целом: создают «панораму» возможных способов логического представления о предмете спора, благодаря чему  способствует выработке собственного мнения «в кругу вероятного», обозначенными противоположными суждениями («Топика»).

С моей же точки зрения действительное значение этих «тренировок» гораздо глубже. Но, опять же, эту глубину можно измерить, только с «высоты» накопленного скарба философии, за прошедших 2000 лет,- т.н. Вами «бездельничанья» философии.

1. Изначально МОНОцентризму мышления философами было предложена «схема ПООЧЕРЕДНОЙ смены» этого ЕСТЕСТВЕННОГО моноцентризма на ПРОТИВОПОЛОЖный. Формально, это воплотилось в «доказательство от противного», которое было «изобретено» именно философами. Это изобретение «приписывалось» Пифагору, но КАК СПЕЦИФИЧЕСКИЙ способ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (т.с.- МАССОВО В среде ФИЛОСОФОВ- стало применяться СОФИСТАМИ, а было ОСОЗНАНО, именно как специфический способ доказательства в «диалектике» и математике лишь последователями Платона.

2. «Упражнения ума»(= рост сознания), как одна из важнейших функций диалектики, заключалось:

1) в смене «индуктивной» рефлексии, на «самонаведенную», что для роста самосознания означало:

а) совмещение противоположностей образовываемых смысловых связей в ОДНОМ сознании;

б) возможность САМОстоятельного «выведения» из образующего «ядра» самосознания (неосознаваемого, из-за НАИБОЛЬШЕГО тождества декларативных и процедурных представлений) в сознание, которое позволяет провести «экспертизу» на действительность этого тождества. Т.е. ПО АНАЛОГИИ: при травмах спортсменов «подсознательные» навыки переходят в сознание, для КОРРЕКТИРОВКИ этих навыков с НОВЫМ состоянием тела. А, по сути: адверсию мышления;

в) росту обобщения (абстракции) понятий, остающихся в самосознании, и поступающих в самосознание, на «вакантное» место, освободившееся за счет «перехода» понятий самосознания в сознание, обеспечивающимся интеллектуальным ЧУВСТВОМ сомнения (Смены «простого силлогизма» на «условный», т.е. с: «ПОСКОЛЬКУ...- то…», на: «ЕСЛИ...- то…».). Забегая вперед:

«Все истины — парадоксы. Прямые выводы разума ошибочны, нелепые выводы опыта — безошибочны». (Лев Толстой).

Другими словами: чтобы избегнуть парадокса, требуется ОБОБЩИТЬ (пересмотреть) предыдущий ограниченный СОБСТВЕННЫЙ опыт.

Однако, опять же, все сказанное, есть лишь способ или потенциальная возможность ИЗБЕГНУТЬ противоречий возникающих в мышлении, но не ОСОЗНАННО РАЗРЕШИТЬ их. А без этого (вплоть до Канта), метод обобщения (абстрагирования) понятий входящих в самосознание, и, соответственно, ведущих к росту сознания, работает лишь до обобщения понятий В КАТЕГОРИИ МЫШЛЕНИЯ, что (для меня) означает: до «дубляжа» смысловых связей представления сознания. Разрешить противоречие КАТЕГОРИЙ мышления, за счет «большего обобщения (абстрагирования)- НЕВОЗМОЖНО без ОСОЗНАНИЯ способа РЕШЕНИЯ противоречий (прежде всего: в САМОМ сознании личности): НЕВОЗМОЖНО. Иногда это требование в философии приобретает призыв: «Покончить с язычеством» в философии. Создать «МОНОфилософию», без всякой «ди-«.

Сказанное осмыслил Кант. Но ПОПЫТКИ осмысления противоречий, а значит, попытки СОЗДАТЬ диалектическую логику в современном понимании, «красной нитью» проходит через ВСЮ историю философии, принимая, независимо от своего конкретного способа разрешения противоречий, наименование «диалектического» (например, та же майевтика, «номиналистическая диалектика» (средневековья), «негативная диалектика» Канта, и пр.

В силу ограниченности и без того, «раздувшегося» до неприличия объема моего топика, остановлюсь лишь на одной, но ПОКАЗАТЕЛЬНОЙ: идее Н. Кузанского (и его «предтеч») о ТОЖДЕСТВЕ (совпадении) противоположностей. Собственно, это самая героическая попытка «привести» диалектическую логику («как совокупность попыток…») в «лоно» ФЛ. Для, опять-таки, «сжатия текста» идею Кузанца я дам в сравнении с гегелевской спекулятивной логикой. Этому благоприятствует и то, что ни Гегель, ни Кузанец, по сути, оба не различают «материалистическую диалектику», от «диалектической» логики, но, в то же время рассматривают диалектику, как сосуществование противоречий, которые, ПРЕЖДЕ всего, возникают в ПОНЯТИЙНОМ мышлении, как ДВИЖЕНИЯ понятий. Причём,  противоречие ВОЗНИКАЕТ именно, благодаря этому ДВИЖЕНИЮ понятий. И, к тому же, опять-таки, оба подразумевают, что с «неподвижными» = неизменными понятиями «имеет дело» рассудок, а с подвижными- разум.

Прим: Опять-таки, обращаю внимание на связь логики с общими представлениями о мышлении: ЧТОБЫ Гегель и Кузанец могли мыслить логику ПО-ДРУГОМУ, они должны были «выйти» за пределы традиционных представлений о разуме, рассудке и мышлении. Причем, «выйти» в «те (философские) представления», в те философские понятия, которых на то время: НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.

Более того, оба рассматривают «движение» понятий в аспекте «разворачивания» и «сворачивания» СОДЕРЖИМОГО этих понятий ПО НАПРАВЛЕНИЮ к ПРОТИВОПОЛОЖНОМУ понятию. Т.е. направление «движения раскрытия» содержания понятий ЗАДАНО ими ИЗНАЧАЛЬНО. Почему?- Потому, что ОБА считают, что противоположности раскрывают ВСЕ содержание ПОНЯТИЙ (а, значит: все, что МОЖЕТ помыслить ВЕРБАЛЬНОЕ (= логическое) мышление по тому ОБЩЕМУ основанию которое их «ДЕЛАЕТ» ПРОТИВОПОЛОЖНЫМИ.

А, теперь, предварительно (перед рассмотрением их различий), ОСОБО ОТМЕЧУ, их ОБОЮДНУЮ ТЯГУ к тождеству. Или, по другому, К ЖЕЛАНИЮ, так или иначе, СВЕСТИ (объединить) их («диалектическую») логику к ФЛ, апеллируя к закону тождества. Ну, с Кузанцем, такая тяга объяснима, а вот с Гегелем… Как будто не было Фихте с его Я≠Я…

Приступая к различию, прежде всего, бросается в глаза СТАТИЧНОСТЬ, и, собственно говоря, ЕДИНСТВЕННОСТЬ противоречия у Кузанца: между максимумом и минимумом. Именно этой единственностью и тождеством максимума и минимума, и можно объяснить его статичность. Разворачивание действительности в понятии максимум, есть ОДНОВРЕМЕННО и сворачивание её в понятии минимума. Кроме того, из-за АБСОЛЮТИЗАЦИИ этих противоположностей, они, по сути- не противоположны друг другу. Т.е. ТОЖДЕСТВО их АБСОЛЮТНО. Сам Кузанец, объясняет это так: вынесите за скобки знак (больше-меньше) и максимум с минимумом будут НЕРАЗЛИЧИМЫ. Если такой совет толковать в современных понятиях (знак), то совет Кузанца надо расценивать, как утверждение его, что сами противоположности: ничто иное, как, всего лишь, МНЕНИЕ (любопытно, кстати, отметить отражение этого факта у Гегеля, при рассмотрении им бытия и Ничто).

Но, поскольку, в СОВРЕМЕННОМ понимании противоречий: это НЕПРАВИЛЬНО, то «в действие» вступает ИНТЕРПРЕТАЦИЯ: что и как он мог мыслить в ХУ веке под словом «знак». Причем, эта интерпретация будет считаться истинной с учетом оценки интеллекта Кузанца его интерпретаторами.

Но, по любому, надо выяснить этот вопрос, поскольку именно при ВЫНЕСЕНИИ знака за скобки -в скобках у Кузанца остается то «пресловутое» тождество, которое и позволяет ему утверждать что максимуму (= минимуму) НИЧЕГО не противоположно… Легче начать видимо с вопроса: а что, собственно, остается у Кузанца в «скобках», т.е. в чем он видит ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ противоположностей?- Очевидно, в ОТНОШЕНИИ равенства «по значению» их существования и по «структуре» содержания их предикатов. СУЩНОСТНОЙ: и максимум и минимум- суть абсолютные ЕДИНСТВА. Первое, потому что оно «ВСЕ», второе: потому, что НЕДЕЛИМО. Т.е. и то и другое: АБСОЛЮТНО ЦЕЛОЕ.

И, как таковое, В ОТЛИЧИЕ от «промежуточного»: несравнимо ни с одним из «конечных» («не больше и не меньше»). Т.е., по сути, за скобки Кузанцем выносится «действие ума»- сравнение. Собственно: по этому максимум и минимум у Кузанца «непостижимы».

Т.е., если применить к рассуждению Кузанца современную строгость мысли, его «диалектика» суть ничто иное, как «беспорядочная эквилибристика» близкими, НО НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫМИ понятиями: целое, единое, неделимое…

Однако, если остановиться на этом, можно не увидеть главного, а именно того, что Кузанец ХОТЕЛ донести до читателя этой эквилибристикой, а именно:

1.Идею АБСТРАКТНОГО равенства противоположностей «по значению». Эта идея равенства ЕСТЕСТВЕННО вытекает из «борьбы» противоположностей, и эта «борьба» не выдумана марксистами, а суть философская традиция, начиная с Гераклита, и в чистой мифологии суть ВЕЧНАЯ БОРЬБА добра и зла, какой бы ОБЛИК, при этом, она не принимала. Если кто захочет опровергнуть тезис «борьбы» противоположностей в философии, то он должен начинать с разбора понятия «борьбы» (как и одновременно: единства) именно в этом аспекте. Потому, как именно он, в частности, и демонстрирует необходимость не просто РАВЕНСТВА, но АБСТРАКТНОГО равенства (т.е. равенства ВООБЩЕ- В ЦЕЛОМ).

2. Идею тождества СОДЕРЖАНИЯ противоречия, собственно, эта идея вытекает при рефлексии часто возникающей поляризации диалогов очевидно, «замыкание» на оппоненте, это видно из:

1. Предварительного договора об одинаковом понимании терминов;

2. Области значимых для обеих сторон аргументов (например, не приводить аргументы из Писания при научном споре);

3. Тезису (аргументу) при поляризации, требуется выдать антитезис, иначе, этот «раунд» будет проигран.

4. Организация тезисов (по значимости, например) также должна соответствовать организации антитезисов.

Конечно, что поляризация в споре: совсем не обязательна. Но, вот что интересного можно извлечь из реальных споров на многочисленных форумах: оппоненты всегда стараются «загнать» в определенный «угол». Это, собственно, объясняется той беспощадной взаимной критикой, при которой «слабые», «сомнительные» аргументы «отбрасываются» (или «перекочёвывают» на одну из сторон оппонентов- т.н. «перехват» аргументов, с последующей полярной интерпретацией) обеими сторонами, т.е. происходит «отбор» аргументов по силе (значимости) смысловой связи с той интерпретацией, которую отстаивает один из оппонентов: «БОРЬБОЙ» за «спорные аргументы», в принципе и объясняется «информационная ВОЙНА».-к слову о «борьбе».

Но, в итоге: РЕШАЕТСЯ ли вопрос о противоречии у Кузанца?- НЕТ. Тождество противоположностей «выноситься» Кузанцем «вместе с знаком» ЗА «пределы постижимости». ПОЯВЛЯЕТСЯ лишь ИДЕЯ разрешения противоречий путем «отождествления» их в «некой недостижимости» для осмысления, и иллюстрируется средствами софистики ВОЗМОЖНОСТЬ такого постижения.

А у Гегеля? Гегель же (учитывая его объективный ИДЕАЛИЗМ- типа платоновского: идея существует ОБЪЕКТИВНО), имеет БЛАГОДАРЯ:

- философии Канта, «размножившей» антимонии объекта (идеи максимума и минимума) Кузанца,

-а также, благодаря идеи Шеллинга (напомню: эволюцию мира он ПРЕДСТАВИЛ как поэтапное развитие противоречия ВНУТРИ «одного ОСНОВНОГО»- «ВОСХОЖДЕНИЯ» к тождеству субъект-объекта) . Т.е., в отличие от Кузанца, у Гегеля:

1. Не колебания (от максимума к минимуму), а «большой КРУГ»  совершаемый противоположностями: (объект-субъекта). Круг, следуя которому объект приходит к тождеству с субъектом, и по мере этого движения  происходит «дробление» и «снятие» противоположных предикатов субъект-объекта).

Эта установка подразумевает, что: противоречия существуют, как в мышлении, так и в Природе (хотя, конечно, можно возразить опять же «с высоты современного философского знания», что ПО СУТИ, описывая «отчуждение» развивающейся абсолютной Идеи в Природе, Гегель ПРОДОЛЖАЕТ описывать СОЗНАНИЕ (и это: правильно, т.к. философия Гегеля- объективный идеализм), т.е. не саму Природу, а гегелевское ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о ней, причем, описывать средствами сознания, т.е. понятиями. Но, с другой стороны, Гегеля, ни в коем случае, нельзя назвать и солипсистом. Проблема объективного идеализма от Гегеля, его последователей до Платона, заключается в том, что не было РАЗЛИЧЕНИЯ между «АБСОЛЮТНОЙ» идеей, «аккумулировавшей» в себе структуру ОБЩЕСТВЕННОГО мышления, которое, собственно тоже в определенном аспекте НЕ ЗАВИСИТ от мышления ИНДИВИДА (ХОЧУ так думать: а НАДО думать ТАК…), с существованием материи. Собственно, такое четкое разграничение первым провел не Поппер, с его «третьим миром», а «наш» Ильенков, как раз, во времена застоя советской философии. Поэтому, говорить, что Гегель в своей философской системе, под «отчужденной» идее, имел в виду только лишь мышление- некорректно. А значит, следует понимать, что и противоречия он рассматривал, как нечто присутствующее вне мышления.

 2. Именно противоречия, как наибольшие различия, в своем «схождении» к тождеству, позволяют говорить о ТОТАЛЬНОСТИ философской системы Гегеля, которой охвачено все возможное, в том числе, что можно помыслить о Природе и мышлении.

3. Казалось бы «дробление» одного «большого» тождества противоположностей (субъект – объект): НЕ МОЖЕТ привести ни к чему НОВОМУ…Кстати я, опять-таки подчеркиваю, что мне ПРИХОДИТСЯ абстрагироваться при рассмотрении проблемы зависимости сознательного разрешения возникающих противоречий в мышлении и в Природе, от ОБЩЕГО уровня развития ВСЕЙ философии. Но, даже, при таком абстрагировании,  «самая скромная оценка» достижений Гегеля заключается, прежде всего, в том, что представив разрешение общего противоположения («максимум-минимум»- Н. Кузанского «по частям»-в смысле, разрешения поэтапного противоречия между противоположными СТРУКТУРАМИ противоположностей, предварительно ОБОЗНАЧЕННЫХ в антимониях Канта), он СМОГ осмыслить РАЗРЕШЕНИЯ противоречий (опять же: в терминах БУДУЩЕЙ для самого Гегеля философии) введением КВАЛИТАТИВИЗМА: не сведения РАЗРЕШЕННЫХ противоречий к ОБЩЕМУ основанию (1-му основанию) их породившему, а БЛАГОДАРЯ появлению НОВОГО основания (2-му основания) при их СИНТЕЗЕ… Если рассматривать «большое кольцо» Гегеля в котором происходит развитие Абсолютной идеи Гегеля к ее тождеству с субъектом, то можно проследить, что «полкольца»: суть развитие противоположных категорий, как общее движение именно Природы от абстрактного (выражаемого абстрактными понятиями) к конкретному. Но это движение от абстрактного к конкретному ( в виде общего к частному), по всей линии описывается различными парами ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ КАТЕГОРИЙ, причем и «снятие» противоположений одних категорий в СВОЕМ развитии от абстрактного к конкретному, и более ПОЗДНЕЕ возникновение других- вовсе не свидетельствует о том, что такое развитие от абстрактного к конкретному ведет ко все более конкретному (более частному) описанию «ВСЕГО», причем «РАВНОМОЩНЫМИ» остается не только описание, но и содержание этого описания. Как это удается Гегелю?- «двигаться» от абстрактного к конкретному (и наоборот) описывать это движение КАТЕГОРИЯМИ, которые, по своему смыслу понятия всегда НАИБОЛЕЕ абстрактные? «Секрет» мышления Гегеля, ИМХО, раскрывается в том случая, ЕСЛИ представить это развитие, как развитие одного «сущего». При этом, категории, в которых описывается этот субъект-объект, хоть и возникают по мере роста определенности  «граней» бытия,  остаются КАТЕГОРИЯМИ, в смысле охвата ими «всего сущего»,  они более конкретны лишь в своем «наполнении содержанием», чем те, из которых они «выводятся».

Но, что значит: «снятые»?- «Перевод» из актуального существования в потенциальное?- Вероятно, хотя наверное, у Гегеля ближе по смыслу- СТАВШИЕ (как наличествующие). Т.е., по любому, не «канувшие в Ничто». СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ЕСЛИ придерживаться гегелевской идеи тождества «субъект- объекта», то:

1. Из «действительности сознания» 1-основание НЕ исчезает, а «переводиться» из актуального существования в потенциальное, что, ИМХО, не соответствует в сознании «переходу» соответствующего понятия из «живого» в «латентное», а скорее: «отодвигание в сторону» от фокуса сознания (-к самосознанию).

2. «Разрешение» противоречия по Гегелю: не «воскрешение» понятия соответствующего 1 основанию (возникновению противоречия), а «воскрешение» понятия соответствующего 2 основанию.

3. ОДИНАКОВЫЕ ЛИ это «воскрешения»?

4. Воскрешения по 1 основанию: это, по сути «извлечение» из САМОСОЗНАНИЯ понятия «само по себе разумеющегося» на том уровне абстракции, которое в своей неразличенности В СЕБЕ используется логикой для «оживления» других понятий с которыми оно связано сильными смысловыми связями.

Например, когда мы говорим, что линия протяженна или что треугольник: это плоская фигура, ТО ПОДРАЗУМЕВАЕМ сейчас, что она протяженна в ПРОСТРАНСТВЕ, или что плоскость- ЧАСТЬ пространства, но само понятие пространства при этом остается при этом ВНЕ фокуса сознания. Время, от времени философы, а потом и ученые проводили такое «извлечение» понятия «пространства», дабы привести его в соответствие с изменяющимися представлениями о Природе. Его смысловые связи при этом менялись, от первых:

- понятия пространства, как пустоты, не-бытия (Демокрит),

-до «места», (Аристотель), «вместилища» сущего (Н. Кузанский),

-и ПРОТЯЖЕННОСТИ, как атрибута материи вообще (Декарт). Здесь, кстати, можно проследить общую направленность на рост абстракции этого понятия.

Если на этом фоне посмотреть на способ роста этой абстракции, то РАЗЛИЧИЯ  возникающие в меняющемся представлении о пространстве по ФЛ устраняются путем обобщения, при котором сокращается содержание понятия пространства, и, соответственно путем роста его объема, напр, Н. Кузанский:

«Не то чтобы универсалии актуально существовали до конкретизации в индивидах иначе, чем природным порядком; в качестве подлежащей конкретизации всеобщности они существуют не сами в себе, а в том, что актуально существует, подобно тому как точка, линия и поверхность в порядке последовательности предшествуют телу, в котором они только и начинают существовать актуально: как Вселенная актуально существует только в конкретной определенности, так и все универсалии».

У Гегеля же различия консолидируются не линейно, а в противоположных «категориях» мышления, что позволяет удерживать в сознании саму возможность различия, а это не только не дает мышлению впасть в догматизм, но и создает уникальную панорамность для умозрения. Однако- другой стороны удерживание в сознании множества различных представлений, положим двумя противоположными понятиями, ведет к ослаблению смысловых связей, но тут «на помощь» сознанию приходит то, что раньше ему «мешало». Постоянное уточнение понятий, которые происходит время от времени при их «извлечении» из самосознания в область сознания, именно по причине противоречивости, возникающей между этими понятиями самосознания  и понятиями сознания находящимися в их смысловом поле, приводит при биполярной поляризации понятий сознания к консолидации этих понятий по «полюсам», а значит- к укреплению этих связей по полюсам, что, в принципе, отражает тенденцию обозначенную в споре, только: в «моноварианте».

Но, главное: не в этом. А в принципе тождественности противоположностей. Для развития сознания, открытие этого принципа, по значимости, не уступает законам ФЛ. Этот принцип,  позволяет увеличить количество актуальных понятий, находящихся в сознании, по максимуму, вдвое. К этому удвоению и устремляется развитие того, что В БУДУЩЕМ будет обобщено под названием диалектической логики. Еще Шопенгауэр, как мы помним, уже во времена Гегеля, под диалектикой упрямо понимал:

«Таким образом, по моему мнению, логика и диалектика должны быть отделены друг от друга с большею отчетливостью и очевидностью, чем это сделал Аристотель; логика должна заняться объективной правдой, насколько эта правда может быть формальной, а диалектика должна ограничиться одержанием побед в спорах. Кроме того, не следует отделять диалектику от софистики и эристики, как это делает Аристотель» (Эристика, или Искусство побеждать в спорах (Шопенгауэр/д'Андре).

Т.е., Шопенгауэром, по сути, провозглашен «откат» в понимании диалектики до времен софистов...

 Однако, я несколько отклонился от «прямого пути собирания» того, что в настоящее время принято называть диалектической логикой. Поэтому вернусь к:

5. К воскрешению по 2 варианту, собственно предложенному самим Гегелем. Суть его в том, что, опять же, находясь под влиянием ФЛ, в частности, из закона Дунса Скота для классической материальной импликации: «ложное высказывание (в ЧАСТНОСТИ, ложное, КАК противоречивое) влечет (имплицирует) ЛЮБОЕ высказывание» (и истинное и ложное, и бессмысленное), а следовательно, если существует реальное противоречие в Природе)- то мы не можем никоим образом ЛОГИЧЕСКИ предположить как оно в дальнейшем разрешиться. Принцип тождество противоположностей Н. Кузанского, никак не мог помочь в разрешении этой проблемы, потому что:

1). Он был разработан, так сказать, для «ставшей системы», которая «разворачиваясь» и «сворачиваясь» из минимума к максимуму, «изначально» «в себе» имела «конкретные максимумы» и «минимумы» «автоматически растворяющиеся» в абсолюте и появляющиеся «непостижимым образом», т.к. абсолютные максимум и минимум НИ С ЧЕМ НЕСОИЗМЕРИМЫ;

2) Причем, эта трансформация конечных ВЕЛИЧИН в бесконечные у Н.Кузанского «протекала», так сказать, исключительно на количественном уровне.

У Гегеля же:

1) Благодаря «поэтапному» формированию абсолютного тождества «субъект-объект» через разрешение ряда противоречий между КАТЕГОРИЯМИ:

а) «противоречивое высказывание», которое, по Дунсу Скоту должно приводить к любому высказыванию,  элиминировано предыдущим развитием (причинно-следственной связью возникновения этих категорий);

б) опять же, воплощение принцип поэтапного развития абсолютного тождества через РЯД противоречий требует от этих разрешенных противоречий: их «неравенства», дабы они могли инициировать рождение других противоречий. Для нашего форума, это означает, что противоположности НЕ уничтожают (нейтрализуют») друг друга, а имеют свойство порождать «нечто» новое;

в) отсюда же: квалитативизм Гегеля: НЕ следуя за чисто количественным равенством противоположностей Н. Кузанского, разрешение противоречий у Гегеля происходит на КАЧЕСТВЕННО новом уровне ПОЯВЛЕНИЯ новой КАТЕГОРИИ, являющейся СИНТЕЗОМ противоречивых категорий.

Причем, последнее, необычайно важно для «примирения» спекулятивной логики Гегеля с принципом Дунса Скота, ибо «рождение» новой категории- в процессе АБСОЛЮТНОГО становление ОБЩЕГО тождества «субъект-объекта»- ФИЛОСОФСКОЙ категории, которая по определению предназначена для полного «охвата» того или иного аспекта действительности, по сути, должно определять РАВНОМОЩНОСТЬ объема противоположных понятий ее порождающих.

Т.е., благодаря тому, что в процессе «развертывания абсолютной идеи», в масштабе категорий, при конкретизации этой Идеи, всеохватность (тотальность) описываемого процесса развития сохраняется ВНУТРИ беспредельной В РАМКАХ своей определенности КАТЕГОРИИ, выступающей в качестве разрешения конкретного противоречия, ее «породившего».

Что же дает для развития мышления (а, значит- и для сознания) гегелевская система?

1. Не только суммирует, организует все известные философские категории, как НАИБОЛЕЕ АБСТРАКТНЫЕ понятия («экономия мышления»), с помощью которых можно описать весь существующий мир в своей тотальности, но и организует их в причинно-временной связи.

Далее: своими словами, и в моей интерпретации:

Так, если по Н. Кузанцу две противоположности (максимум и минимум) есть ТОЛЬКО тождество (АБСОЛЮТНОЕ единство), представленное РАЗНЫМИ способами (с одной стороны- как ВСЕ существующее, с другой стороны, как НЕДЕЛИМОЕ), осмыслений, которые в своем «непостижимом умом» тождестве порождают все КОНЕЧНОЕ (автоматически) осмысляемое как «делимое» и «не все»- т.е. «в одной плоскости» задаваемых РАЗНЫМИ способами осмыслений приводящих к одному и тому же умозаключению.

То, у Гегеля:

а) частные противоположности ВОЗНИКАЮТ в процессе раскрытия ОДНОГО основания путем «накопления» различий, ВПЛОТЬ до ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ, причем  их ОБЩЕЕ основание «РАВНОДУШНО» к своему развитию «внутри» себя, и к возникающим внутри ее противоположениям. Особо стоит, наверно отметить, что данное «равнодушие», как раз и «свидетельствует» у Кузанца о «несоизмеримости» данного основания по отношению к своим изменениям, протекающим в нем (т.е. о непостижимости тождества, порождающего изменения в нем самом);

А, следовательно, у Гегеля противоположности: НЕ ЕСТЬ ИЗНАЧАЛЬНОЕ равенство, а есть РЕЗУЛЬТАТ  РАЗВИТИЯ их общего основания до ПРОТИВОРЕЧИЯ; (т.е., если быть точным, НЕРАСКРЫТАЯ идея Кузанского: «Ведь абсолютный максимум — это все возможное, взятое актуальным и абсолютным образом, а значит, в абсолютной бесконечности; максимум, определившийся в конкретный вид и род, тоже явится актуально всем возможным для данной конкретности совершенством, и, поскольку в нем ничто большее уже немыслимо, он окажется бесконечностью, охватывающей всю природу данного определения,— то есть как минимум совпадает с абсолютным максимумом, так и здесь тоже минимальная ограниченность совпадет с максимумом данной конкретности»), «перенесенная» Гегелем НА ВСЕ бытие в форме развития универсалий всеобщего бытия, а значит- и самого бытия.

б)  И, вот, собственно решение Гегеля, которое могло возникнуть:

- ТОЛЬКО после того, как Аристотелем были выделены противоположности, в качестве КАТЕГОРИЙ (универсалий);

- после того, как Кузанцем было остановлено тождество противоположностей;

-после того как Кант установил последовательный рост этих противоположностей в мышлении от конкретных фактов до противоположных теорий, с одновременным ростом абстракции  естественнонаучных терминов - до тех противоположных философских категорий, в каких осмысляются эти противоположности;

-после возникновения у Шеллинга понятия эволюции СОЗНАНИЯ, которое ПРОИЗВЕЛО в себе эти категории МЫШЛЕНИЯ;

-и после более мелких многочисленных философских открытий: противоположности МОГУТ не уничтожать друг друга, только ТОГДА когда они «в своей борьбе ли», в своем «взаимодействии ли» способны «породить» НОВОЕ основание, ОТЛИЧНОЕ от их ПОРОДИВШЕГО. Языком Гегеля: новое основание, в котором возникшее в раскрывшемся основании «снято». Что это означает на языке естествознания?- подлежит расшифровке в современной натурфилософии

Мой вывод- разрешение противоречий: не сама эта «борьба», а ее РЕЗУЛЬТАТ, который к ОГРАНИЧЕНИЮ раскрытия этих противоположностей ПО ИХ ТОЖДЕСТВУ по общему (1- основанию) не имеет ничего общего. Здесь, как раз, уместно еще раз заметить, что, благодаря Гегелю- это тождество в последовательности развития субъект-объекта ОГРАНИЧЕНО ДРУГИМИ противоположностями (тождествами). Собственно, вынесение «знака» Кузанца за скобки- у Гегеля- образование нового основания, в его схеме развития (1 основание- различие (раскрытое до противоположения) - тезис+антитезис- 2 основание (синтез= снятие противоречия).

Я не рассматриваю КОНКРЕТНОЕ разрешение противоречий у Гегеля. Я рассматриваю это решение только в заданном мной аспекте- РОСТЕ сознания, к которому, на мой взгляд, это решение приводит. Собственно, в диалектике Гегеля ясно прослеживается ЗАКОНОМЕРНОЕ возникновение и разрешение противоречий.

ПРИМ: Т.н. «обратная логика» Болдачева: это нахождение 1-основания, из которого ВОЗНИКАЮТ противоречия мышления, и по Болдачеву эти противоречия решаются в рамках ФЛ разделением (дифференциацией) этого основания по времени в пространстве и качественным противоположением его ЧАСТЕЙ, на которые распадается общее 1-основание, при развитии как дифференциации этого основания в наших языковых представлениях…

После такой дифференциации полученные противоположные понятия следует рассматривать отдельно в рамках обычной ФЛ. Собственно, для Болдачева, противоположения: результат незнания, и как следствие- нечеткого абстрагирования, обобщенных ПОНЯТИЙ, и для того, чтобы ИЗБЕЖАТЬ его (избежать, а не РЕШИТЬ, потому, как по его мнению, в РЕАЛЬНОСТИ противоречия – не существует: оно является ТОЛЬКО результатом ЛОГИЧЕСКОЙ ошибки), необходимо четко выявить и определить 1-ое основание в философской системе Гегеля...

-  - - -  - - - - - - - - - - - -  - - - -

А теперь, проиллюстрирую рост сознания при ФЛ и ДЛ на примере герменевтического круга.

 При ФЛ, как до сих пор свидетельствуют толковые словари, частенько то, или иное понятие определяется через ряд синонимичных понятий (или близких к таковым). Т.е., по сути, адаптация понятия, как ИЗНАЧАЛЬНОЙ ТОЧКЕ, соответствующей  наилучшему пониманию конкретного субъекта, от которой начинает тянуться «цепочка» его логических выводов других понятий.

При ДЛ же герменевтический круг определения понятия, заключается в определении его ЧЕРЕЗ ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ понятие, и, соответственно, этот круг теоретически расширяется до бесконечности, продлевая поле смысловых понятий определяемого понятия до его противоположения (антонимов). Естественно, при этом росте многообразия смысловых связей, резко снижается их сила (снижение которой, как раз и выражается в правиле Дунса Скота). Второе основание, по замыслу Гегеля и призвано ограничить это «что угодно» причинно-следственной связью развития абстрактного объекта, но тут остаются две проблемы:

1) сама определенность «снимающего» основания противоположностей. Гегелевская ЛОГИКА подчинена определенной цели, поэтому, когда её используют,  возникает волевая «напряженность понятий», их смысловых полей где, по мысли Гегеля и скрывается ВНУТРЕННЕЕ противоречие содержимого 1 основания, ПОРОЖДАЮЩЕГО эти противоположности, делающих противоположности подвижными (в противоположные стороны). Но, как раз, направленность этих противоположных сторон вызывает сомнение, например, качество-количество, раскрывающее понятие бытия, так ли уж однозначно ограничены их единством- мерой?

2) несмотря на наличие определенности самой категории, среди ДРУГИХ категорий, эта категория ВНУТРИ себя остается безграничной (поскольку, исходя из своего определения: наиболее общего понятия: суть ВСЕ ВОЗМОЖНОЕ, что может помыслить человек о ЛЮБОМ предмете, в данном аспекте причастного к ней ВСЕОБЩЕГО бытия). Выражусь яснее: отсутствие редукции сторон наиболее абстрактного, ВСЕОБЩЕГО объекта, к конкретному объекту, ситуации.

В ПРИНЦИПЕ, на помощь абстрактной, и потому- беспомощной в практическом конкретном применении-  ВСЕОХВАТНОЙ ДЛ «приходит» ВАРИАТИВНОСТЬ современного развития ФЛ.

Например, в воображаемой логике Н.А. Васильева существование ВНЕШНЕГО (так сказать, объективного – в природе) противоречия принимается ЗА ФАКТ, т.е. имеет объективный аналог (интересно, что при этом сохраняется закон ВНУТРЕННЕГО (субъективного) самопротиворечия – АБСОЛЮТНОГО различения истины и лжи) (См. Н.А.Васильев. Логика и металогика). Два противоположных утверждения, КАЖДОЕ по ОТДЕЛЬНОСТИ может быть как истинным, так и ложным (если, в свою очередь не содержат противоречий в себе), т.е. сохраняется при этом СМЫСЛ говорить об их истинности и ложности. Эти два утверждения, соединённые ВМЕСТЕ (субъект с двумя противоположными предикатами), сопоставленные друг с другом, также будут иметь смысл в «координатах» истинности и ложности при «работе» закона исключённого третьего – одно из них нужно считать истинным, другое – ложным. НО ЕСЛИ по каким-либо причинам (здравому смыслу, опыту и пр.) или по «самореференции» (типа парадокса «Лжец») МОЖНО утверждать, что оба противоречащих высказывания истинны, то противоречие становится НЕРАЗРЕШИМЫМ, т.е. парадоксом. В этом случае в классической ФЛ противоположные суждения становятся НЕОПРЕДЕЛЁННЫМИ в аспекте истинности и ложности ВНУТРИ противоречия. Но, как справедливо утверждал Н.А. Васильев, если ВЗЯТЬ за факт истинность существующего противоречия, в дальнейших логических операциях этим противоречием можно пользоваться без ущерба логическим выводам: «Суждение противоречия есть суждение, потому что суждение есть высказывание истинного, а если в каком-нибудь мире противоречие реально, истинно, то высказывание противоречий будет истинным и, значит, будет суждением…Противоречие имеет и форму суждения - субъекта-носителя противоречия, и предикат - самое противоречие. Разница между нашей логикой и воображаемой только в том, что мы БРАКУЕМ суждения противоречия, а воображаемая логика допускает их, ибо они для нее имеют фактическое обоснование, реальный субстрат. Итак, воображаемая логика имеет 3 качественных формы суждения: 1) утвердительное, 2) отрицательное, 3) противоречивое, которое мы будем лучше называть суждением индифферентным…в воображаемой логике сохраняются суждения и выводы, а значит, общий принцип суждения - закон неизменного значения терминов, или закон тождества, и общий принцип вывода - закон достаточного основания…(См. Н.А.Васильев. Логика и металогика). Соответственно, избежать парадокса Дунса Скота помогает СОДЕРЖАНИЕ, в котором существует это противоречие. Другими словами, неопределённое ВНУТРИ себя, противоречие оказывается определённым ВНЕ себя теми максимальными различиями, благодаря которым оно и является противоположным. Тот же пример (немного перефразированный). Утверждение: «Александр Македонский – был и не был сыном своих родителей (Филиппа и Олимпиады)» противоречиво. Как бы оно не разрешалось в реальности (будь-то Зевс в образе молнии, другой бог в образе змеи или простой царедворец), далее история следует своим путём.
Другой пример: холодное и горячее (тело) – противоположение, имеющее смысл, в приложении к нашим ощущениям, однако само по себе суть количественное различие теплосодержания тела. И т.д. Собственно говоря, противоречие определяется по общему основанию (субъект) и ограничивается НЕ ТОЛЬКО наибольшими различиями по этому основанию (собственно – границами самого основания), но и ОБЛАСТЬЮ СУЩЕСТВОВАНИЯ (тела), где это противоположение АБСОЛЮТНО, что однако, не значит, что у тела нет иных областей существования, где это противоречие относительно или просто – незначимо (несущественно).
(по Энгельсу. Ср.: «Истина и заблуждение, подобно ВСЕМ ЛОГИЧЕСКИМ КАТЕГОРИЯМ, движущимся в полярных противоположностях, имеют абсолютное значение только в ПРЕДЕЛАХ чрезвычайно ОГРАНИЧЕННОЙ ОБЛАСТИ…» («Антидюринг»)), Неопределённость же ВНУТРИ противоречия также преодолевается в многозначных логиках путём рассмотрения СОДЕРЖАНИЯ этого противоречия (См., напр., http://fs.gallup.unm.edu//SushnostiNeytrosofii.pdf - Ф. Смарандаке «Сущность нейтрософии»).

Если говорить по простому, то проблема конкретизации в ФЛ решается, так сказать по факту разрешения конкретного противоречия. И это разрешение зависит как от конкретных УСЛОВИЙ (среды), где ПОЯВИЛОСЬ противоречие в вещи (понятии) – т.е. от ВНЕШНЕГО ПРОТИВОРЕЧИЯ (направленность «развития»), так и от ВНУТРЕННЕГО, присущего самой вещи (например: от напряженности поля, в котором существуют виртуальные противоречия («шуба» элементарной частицы), положим позитрон и электрон, и которое определяет ВНУТРЕННЕЕ противоречие в строении самой элементарной частицы (кварками, кернами и пр.).

На данном этапе развития логики подобный переход от, в высшей степени абстрактной ДЛ к конкретной ДЛ- фактически не существует, можете попробовать сами. Или Вам будет пока легче прочувствовать значение развития сознания, на многочисленных частных примерах (ТРИЗ), или совсем бытовое: зачистка концов телефонного кабеля: жила тонкая, при использовании подручного средства- ножа, жила подрезается и надламывается… Что делать?- намучаешься, пока сделаешь скрутки. А вопрос решается просто: можно обжечь концы спичкой. Так почему же, положим, сразу не пришла подобная мысль?- Собственно: все в наличии… Нет практики? Но потенциальное знание о том, что покрытие жил горит, и при этом жилы освобождаются от покрытия ЕСТЬ. Все известно… А ВЫБОР- один. Потому, что это следствие действия ЕСТЕСТВЕННОЙ логики, к которой близка ФЛ, не склонная в принципе к анализу ВОЗМОЖНОСТЕЙ (в полном объеме к анализу возможностей приспособлена МОДАЛЬНАЯ логика)… Ну, а ДЛ, даже в обветшалом, абстрактном гегелевском смысле?- До сих пор, никто даже близко не стоит, по вопросу ее ПРАКТИЧЕСКОГО применения.

Иллюстрация. В формальной логике противоречием является: «Красавец»- «Некрасавец», и это противоречие, автоматически переносится в ДЛ. Хотя в ДЛ противоречием  будет не «Красавец»- «Некрасавец», а «Красавец»- «УРОД», а это, как говорят в Одессе: большая разница, т.к. в количественном плане приводит к УДВОЕНИЮ значения («не-красавец»- «еще не урод»), а в качественном плане не к парадоксу «Лысый», или «Куча», а к парадоксу «Арго» (если заменить на корабле одну (две- три множество) ПООЧЕРЕДНО доску- будет ли это тот корабль на котором плавали аргонавты?- а если СОБРАТЬ из замененных досок новый «Арго»… То, получиться у нас ДВА корабля…

Все эти отрицательные частицы («НЕ»), все эти приставки («БЕС-«, «БЕЗ»), какими «кишит» нас естественный язык, как раз и есть лучшее свидетельство того, что наша естественная логика, является, так или иначе, логикой модальной, «вырождающейся» в ФМ. Нет?- Посмотрите внимательно на противоположности у Гегеля.

Противоположностью качества- не является не-качество, а количество. Противоположностью возможности не является не-возможность, а действительность и т.д. Правда и у него все «не так гладко». И «с его руки» БЕСконечное противополагается конечному, хотя должно противополагаться «безначальному»… А уж следовать спекулятивной логике Гегеля в её конкретном приложении вообще затруднительно, как раз по той причине, что НЕ РАЗРАБОТАНЫ правила её редукции.

Взять, к примеру «обратную логику» Болдачева. Он, самым решительным образом ПРОТИВ существования аналога противоречий в мышлении в Природе: «Итак, в отличие от парадигмального уровня, на котором допустимость противоречий обеспечивается разнесением их сторон по разным логическим системам (по сути, наблюдается разбиение всего языкового пространства на непротиворечивые замкнутые области отдельных теорий), на философском уровне, где противоречия являются предметом познания, они неизбежно должны быть элементом теории».

А «перенесение» противоречий на ДАЖЕ не на ПАРАДИГМАЛЬНЫЙ научный уровень, а на чисто философский есть прямое указание, что противоречия, как таковые, существуют ТОЛЬКО в мышлении, КАК ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО способ мышления, имеющий весьма косвенное отношение к существованию вещей в самой Природе, т.е., по сути- природное свойство сознания (- его «химера»- искажение действительности) возникающей в процессе Познания этой действительности.

Прямой пример этому: его рассуждения о геометрии. В них он решительно, прежде всего, «разносит по сторонам» ЧИСТО противоречия свойственные «логическим системам», оставляя в стороне СООТВЕТСТВИЕ этих логических систем действительности. И это: ПРАВИЛЬНО, ЕСЛИ ПРИНЯТЬ ЕГО УСТАНОВКУ, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ АНАЛОГА ПРОТИВОРЕЧИЙ В САМОЙ ПРИРОДЕ… А если есть? Хотя бы, если поставить в соответствие с наличием противоречия причины реального РАСПАДА существующих в действительности вещей?.. ЕСЛИ РЕАЛЬНО существуют множество, так или иначе, ОГРАНИЧЕННЫХ пространств, «СОБРАННЫХ» или «РАСПАВШИХСЯ» каким-то образом в одном, то ли «СУПЕРпространстве», то ли в «ГИПЕРпространстве»?... И ПРОЦЕСС мышления, определяющийся диалектической логикой СООТВЕТСТВУЕТ как то, описанию процессу существования реальных «ПРОСТРАНСТВЕННЫХ объектов»?

А, теперь, допустив такую возможность, попробуем описать процесс познания в спекулятивной логике (а, не- в «обратной» Болдачева), опираясь на гегелевский принцип тождества познания Природы и развития ее самой. С учетом все той же, стандартной, по сути, ошибке: начало конкретного отражения «всеобщей идеи», начинается с того конкретного, которое ЕСТЬ НА ТЕКУЩИЙ («ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ») МОМЕНТ развития «АБСОЛЮТНОЙ идеи», момент, совмещенный с появлением САМОГО РАЗУМА. Ну, и пр. что делает диалектическую логику отличной от диалектики материальной (субъективное время, субъективная возможность и т.д.), т.е. процесс познания ОТЛИЧЕН от процесса развития самого объекта познания, при котором ЛИШЬ В ИТОГЕ познания (которого, в принципе, не может быть, по причине бесконечности этого процесса), наши ЗНАНИЯ о себе и об объекте будут СТРЕМИТЬСЯ совпасть с действительностью, которые они отражают («большой круг тождества Гегеля»). Так вот, с учетом сказанного, т.е. ПРЕДПОЛАГАЯ что в этом бесконечном процессе познания мы ПРИБЛИЖАЕМСЯ с помощью развивающейся логики, как средства корреляции наших языковых представлений, с процедурными к истине, начиная этот путь с уже прошедшего к этому времени часть своего развития объекту познания. Отсюда, вначале научного познания пространства объектом изучения пространства, называемого сейчас эвклидовым: были элементы пространственной формы геометрических объектов в его (т.е. в пространство) помещенные (..,тому как точка, линия и поверхность в порядке последовательности предшествуют телу (Н. Кузанский)). Само же пространство как определенный, целостный ОБЪЕКТ (а не «вместилище», «протяженность», «чувственная форма» и пр.) берет свое начало с философии Шеллинга и Гегеля, а в науке: с Римана (как «геометрический ОБЪЕКТ)», и, хотя Риманова «пробная лекция», проведенная, кстати, на философском факультете Геттинбергского университета, хоть по времени, и произошла позже открытия Лобачевского, Бояйи и самого Гаусса- Риман о нем НЕ ЗНАЛ. Так что говорить о том, что в процессе познания разрешение именно противоречий ведет к дальнейшему развитию знаний, в данном случае, было бы некорректно. У Гаусса, несмотря на то, что он разработал понятие КРИВИЗНЫ для ПЛОСКОСТИ, даже мысли не возникало рассматривать это понятие с точки зрения ВНУТРЕННЕЙ геометрии «этой» ПЛОСКОСТИ. Именно Риман, не зная об открытии Лобачевского, сделал это. А, сравнение ПРОСТРАНСТВ Лобачевского  Римана, и Эвклида по ЗНАКУ этой кривизны, произвел уже в 1868 году Э. Бельтрами, когда вышла его статья, в которой он показал, что плоскость Лобачевского имеет постоянную отрицательную кривизну (у евклидовой плоскости кривизна нулевая, у сферы — положительная). Таков РЕАЛЬНЫЙ ход событий в процессе познания НАУЧНОГО познания сути пространства (и, как выяснилось позже- НЕ ТОЛЬКО его). Т.е. БЕЗ ВСЯКОГО разрешения противоречия, Риману удалось ПРОЗРЕТЬ сущность («первого основания»- по спекулятивной логике Гегеля)  ПРОСТРАНСТВА ВООБЩЕ. Причем, таким радикальным образом, что осмыслить всю полноту значение его открытия не удалось еще НИКОМУ ни в философии, ни в науке. В науке лишь приоткрыт путь к такому осмыслению А. Эйнштейном, как в философии- многочисленными сторонниками направления «качественных пространств». В чем же этот ИЗНАЧАЛЬНЫЙ смысл, как идея, провозглашенная Риманом?- В том, что ЛЮБОЕ пространство- суть связь «многократно протяженных величин»: «Прежде всего, ставится цель — сконструировать (иначе говоря, построить по законам математики и логики) на основании общего понятия о величине (то есть на очень широкой основе, потому что понятие величины много шире понятия пространственных величин — так, например, есть величина массы, величина силы, величина скорости, величина температуры, величина времени и многие другие типы величин, в том числе и чисто математического характера) классы так называемых «пространств» или многократно протяженных величин различного типа — таких, где единица измерения принадлежит к данному типу величин, а вовсе не есть непременно единица длины, как в обычном нашем пространстве» (Миры неэвклидовой геометрии (Бернгард Риман и Фридрих Гаусс). Автор А. М. Ливанова   

Т.е. ПО ФАКТУ, Риман НЕ РАЗРЕШАЛ НИКАКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ, когда «проникал» в сущность пространства ВООБЩЕ. Он ДАЖЕ не поставил под сомнение постулаты Евклида, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ пространство Эвклида, как Лобачевский, он просто задался вопросом: ЧТО ЕСТЬ пространство, а не какие оно имеет характеристики, или содержание (точка, линии, плоскости). Да, казалось бы у Римана СОХРАНЯЕТСЯ сама философская КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ идея: пространство «задается» ТОЧКОЙ (ее «окрестностями»- ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ геометрия, основанная Риманом), НО… НО… НО… В ГЛОБАЛЬНОМ смысле: пространство задается КАЖДОЙ точкой этого пространства… И ДАЛЬНЕЙШЕЕ развитие ТЕНЗОРНОГО анализа, приводит, в НАСТОЯЩЕЕ время, ко ВТОРОМУ основанию (в спекулятивной диалектике Гегеля), к СИНТЕЗУ многочисленных геометрий Римана, на основе МЕТРИЧЕСКОГО тензора… Учитывая, что тензор метрический- это закон преобразования геометрический объектов на основе заданных инвариант этих объектов, при замене базиса, где геометрический объект- само «единое» пространство, имеющее В ЦЕЛОМ переменную кривизну, и разное количество измерений, ВОЗМОЖНЫЕ В КАЖДОЙ ТОЧКЕ. Т.е., по сути, тензор в пространстве задает форму перехода от одной точки пространства к другим точкам таким образом, чтобы они СОВМЕСТНО могли создать НЕПРЕРЫВНОСТЬ «этого» пространства, которое порождается вокруг себя точкой, полностью ВКЛЮЧЕННОЙ в «свое» пространство. Но, тогда пространство, как таковое: это не точка, не совокупность точек, а их  ТАКАЯ связь между собой, задаваемая «взаимовлиянием» создаваемых каждой из них, если можно так сказать, фракталов их форм. В сказанном- много непонятного, но идею понять легко. Точка пространства, конечно НЕ ДОЛЖНА иметь пространственную форму, потому как В ИДЕАЛЕ -геометрии (т.е. в абстрагировании от физики)-  она НЕ ПРОСТРАНСТВЕННА). Но, если, даже в той же геометрии, полностью «лишить» пространственности точку, это приведет к парадоксу уже в ее определениях САМОЙ геометрии, например: линия СОСТОИТ из множества точек. Но линия имеет протяженность. Если же точки, из которых состоит линия, полностью НЕ ПРОСТРАНСТВЕННЫ, то и их множественность: не пространственна. Если же говорить об эмерджентности линии по отношениям к точкам ее составляющим, то линия КАК ЦЕЛОЕ- суть СВЯЗЬ точек ее составляющих. Эту связь, можно назвать «переходом» одной точки в другую, суть это не меняет, поскольку этот переход, обусловлен их «ФОРМОЙ» прилегания друг к другу задающей НЕПРЕРЫВНОСТЬ линии. Т.е., поскольку МЕЖДУ точками НЕЧЕГО НЕТ, но они ПРИЛЕГАЮТ друг другу: их взаимозависимость  формы и есть СВЯЗЬ (по Риману: «внутренняя геометрия» геометрических объектов).

Таким образом, РЕАЛЬНО:

- в познании НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО, для «углубления сущности» («первого основания») иметь ПРОТИВОРЕЧИЯ в «одной научной системе»;

- «второе основание» («синтез»), НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО является разрешением ПРОТИВОРЕЧИЙ возникающих между противоположностями (а может быть разрешение между различиями), но всегда суть СВЯЗЬ, «возвращающая» «части» к «целому», и потому оно: с ОДНОЙ стороны («внутренней») суть РАЗРЕШЕНИЕ противоречий («отрицание отрицания»), а с ДРУГОЙ стороны («внешней- СНЯТИЕ противоречия и КАЧЕСТВЕННО новое ЕДИНСТВО).

- это единство пространства, «как его истина»- (у Гегеля: время), опять же, лишь при большом желании можно найти в представлениях современной геометрии (+ физики). Так, у того же Римана, есть величина массы, величина силы, величина скорости, величина температуры, величина времени и многие другие типы величин, в том числе и чисто математического характера». Т.е. по сути, из идеи Римана «вытекает», что пространство столь же «противоположно» времени (что, кстати, отрицается в теории Эйнштейна, где время- четвертое измерение ПРОСТРАНСТВА, наравне с другими тремя, а не противоположно ему), как та же масса, сила, температура и пр. величины, что как раз и содержится в понятии тензора и способа оперирование этим понятием для адекватного понимания действительности, на сегодняшнем уровне ЗНАНИЯ.

Короче: «подгонять» гегелевскую логику под процесс действительного познания, или описания развития пространства: это- настолько «изувечить» действительность: что ее будет трудно узнать (все равно, что толковать истинность Библии, с точки зрения современного естествознания).

Так значит, Вы правы: все развитие философии- сплошная: «пустопорожняя болтовня»: (Это все, что Вы способны ответить за 2500 лет своего мудрствования? Не далеко ж Вы ушли за 2500 лет пустопорожней болтовни!).

В общем-то, ДА. ЕСЛИ не понимать под «продукцией» науки философии: САМОЕ незаметное: то, с чем РОДИЛСЯ «человеческий цветок», «родился»- когда сумел посмотреть «ЭТОТ» цветок-однодневка, впервые на свое отражение: ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ- «А Я ВСЕГДА был ТАКИМ».

Осталась ли неизменной «спекулятивная логика» со времен Гегеля? Конечно: нет. Главное, пожалуй, то, что ПОСЛЕ Гегеля стали, наконец, РАЗДЕЛЯТЬ диалектическую ЛОГИКУ и материалистическую ДИАЛЕКТИКУ. Хотя, до сих пор, никто так до сих пор и не дал четкое направление выхода из все того же пресловутого тождества- на этот раз: онтологии, диалектики и теории познания. Но, это- отдельный разговор. Здесь я лишь укажу на подробную разработку самого понятия противоположностей, находящихся в отношении взаимодополнения, взаимопредполагания, взаимообуславливания, взаимопроникновения- создающих смысловых связей между этими противоположностями, компенсировавших их же взаимоотрицание, взаимоисключение, взаимоотталкивание.

Вывод: таким образом, учитывая то, что логика ВООБЩЕ, это ИСКУССТВЕННЫЙ коррелят декларативных представлений, представлениям процессуальной памяти...

-или способ увеличения оперативной памяти по СМЫСЛУ, задаваемому языковыми представлениями В ОТСУТСТВИИ достаточного количества комплементарных процедурных представлений, т.е. процесс увеличения объема сознания, то в свете вышесказанного и нашего соглашения о том что наука логики есть наука о законах мышления и пр. думаю, можно утверждать, что:

- амбивалентное мышление, в смысле естественно возникающей корреляционной связи между языковыми представлениями и процедурными представлениями, каждые из которых являются соответственно основой так называемого вербального и образного мышления- есть КАЧЕСТВО сознания.

- ФЛ- выявленные естественные законы корреляции амбивалентного мышления (согласитесь, закон всемирного тяготения существовал и до его открытия, но разница между открытием этого закона и законов ФЛ в том, что, если его открытие НИЧЕГО не изменило в его существовании, то открытие законов ФЛ, приводит к тому, что образно говоря, орбиты разных смыслов и значений понятий перестают путаться, теряют диффузность, эксцентриситеты , приобретают однозначность и теряющуюся в бесконечности четкость, т.е. меняют само амбивалентное мышление в сторону упорядоченности, усиливая Я-концепцию.

- на основании развития НАУКИ о естественном мышлении, открывается его ОГРАНИЧЕННОСТЬ, выражаемая одним словом: ДОГМАТИЧНОСТЬ, благодаря чему возникает часто повторяющаяся РЕДУКЦИЯ амбивалентного мышления с прогрессирующими УСЛОВНЫМИ рефлексами: в частности Ваше: «котенок мыслит». Амбивалентное человеческое мышление можно уподобить естественному камню, используемому первобытным человеком для своих нужд, в то время, как ФЛ- это способ ОБРАБОТКИ этого камня для своих нужд.

- если следовать этой аналогии, то далее должна следовать логика которую можно было уподобить процессу создания «камня» из вещества (меди, бронзы, железа), но, как известно, аналогия «хромает», хотя и в этом случае можно усмотреть «рациональное зерно»...

Дальше, я бы не стал писать, если бы не Ваша агрессивность.

1). Я ответил на Ваши вопросы (о «котенке»)? Поверьте, я мог ответить на них и без ссылки на СВОЕ понимание, руководствуясь «стержневым» направлением развития философии «за две с половиной» тыщи лет,- но, мой интерес: двигать «свой осколок возможности» дальнейшего ее развития в своем направлении.  

2) Думаю, я Вас не убедил, тогда, на конкретных примерах. Начнем с «нейтрального»:  BorjomiMaster, известен Вам по ФШ? Он, один в один, тиражировал свой текст на ФШ с  (http://dxdy.ru/topic79100.html ). Привожу, отрывок дебата оттуда:

BorjomiMaster: «Предложение XXXV.Ежели в круге две прямые взаимно пересекутся, то прямоугольник, содержимый в отрезках одной, равен прямоугольнику, содержимому в отрезках другой.»

Otta: «Где там прямоугольник?»

BorjomiMaster: «Со всеми вопросами, касающиеся "А где же там, черт подери, прямоугольник" отсылаю за "Началами" Евклида и его 35 аксиомой; если вы ставите себе этот вопрос, то ставите его не мне в первую очередь».

Охарактеризуйте, пожалуйста, его сознание, с точки зрения геометрии. С точки зрения философии, я Вам помогу: судя по обсуждению на ФШ, он хотел поднять вопрос о проблемах основания в науке. НО:

1. В своей «затравке» темы, он конкретно, НЕ СФОРМУЛИРОВАЛ эту проблему, более того,

2. «Взял», то ли, от своего незнания, то ли из желания оригинальности, не, допустим стандартную У аксиому Эвклида, само название которой: «аксиома»- навело на предмет обсуждения, а «предложение ХХХУ которое у Эвклида ДОКАЗЫВАЕТСЯ, то есть, не является на аксиомой, ни постулатом. Чем, лично меня ввел в крайнее недоумение. Т.е., получается по ФАКТУ, он практически, ничего не знал о многочисленных работах, посвященной этой теме профессионалами… Пришла спонтанная мысль по этому поводу, выложил в Инете, совершенно не заботясь о том, является ли «его ЛИЧНОЕ открытие», очередным «открытием велосипеда», или, более жестко: является ли его субъективность по этому вопросу «пятым колесом в телеге», или нет…Впрочем, разговор не об этом, а о том, что он, даже не ОСОЗНАВАЛ, какую именно философскую проблему он затронул, что, как раз, и свидетельствует, об ОГРАНИЧЕННОСТИ содержания сознания (по «1-основанию»)… Вы можете спросить: а причем тут диалектическая логика? А притом, что именно в ней, а не положим в ФЛ, есть (должен быть, и, уже не помню, кто из ФШ его интуитивно использовал) такой термин, который указывает на СУЩЕСТВОВАНИЕ двух оснований, позволяющих судить о ПОЛНОТЕ доказательства, его ЛЮБОЙ «шальной» мысли по данной проблеме. Правда, и в ФЛ есть, но единственное основание, отраженное в лейбницевском законе о «достаточности оснований», однако в нем отсутствовал КРИТЕРИЙ оценки такой достаточности. Подобная «узость» и «непроясненность» сознания, свойственна многим на ФШ (например, один ставит в «центр» ментальной системы символическое мышление, притом на уровне исторической реальности Лосева, игнорируя современные представления о наличии образного мышления, игнорируя уточненные знания о вербальном мышлении, не давая их сравнительной характеристики, и как следствие, «подминая» под «символ» специфику области «условного знака», другой редуционирует волю, как функцию сознания к желаниям и пр…). Но, разве это им можно ставить в упрек, ЕСЛИ они хотят ПРИОБЩИТЬСЯ к философии, а не огульно хаять ее, как Вы? В конце концов, давайте спросим их: почему они участвуют в ФИЛОСОФСКОМ форуме, и какую пользу они имеют от такого участия?

Теперь, о Вас.

Вы: «Огромное спасибо Виктория, за помощь Алексею Борчикову! Именно связывание мозга с адаптацией, выводит философию на совершенно иное понимание сущности человека!... Вот Вы, Виктория, пишите, что мозг нужен для адаптации, для лучшего приспособления к изменяющимся условиям среды, т.е. для более точного отражения действительности, и говорите, что это психология. Но извините, а философы получается не от мира сего, их не касается точное отражение действительности?».

Насколько верно Ваше изначальное утверждение? Ну, во-первых, не равны по объему сама адаптация и функции мозга, действительно, если мозг нужен ТОЛЬКО для адаптации, то отсюда имплицитно следует, что животные, лишенные мозга (например, инфузория туфелька), лишены и функций адаптации. С другой стороны, если возможна адаптация без мозга, то с точки зрения Оккама, мозг- излишняя сущность. Следовательно, нет НЕОБХОДИМОЙ связи между существованием мозга и адаптацией. Другими словами, из «связывание мозга с адаптацией» НИКАК не может следовать вывод о том, что:

 «связывание мозга с адаптацией, выводит философию на совершенно иное понимание сущности человека!...».  

Как это гордо звучит: «премудрые» философы за 2000 лет ничего не придумали, а вот пришел я «безвестный и сирый»- и в момент все решил.

Ну, так оглянитесь вокруг: разве мозг человека устроен ТАК ЖЕ, как и мозг животного?- на «волну» ТОЛЬКО адаптации «к окружающий и внутренней среде»? Как говорится в мультфильме: «Открой глаза, чучундра». Специфика человеческого мозга только В ПРЕДЛОЖЕННОЙ Вами «плоскости»- прямо ПРОТИВОПОЛОЖНА: адаптировать СРЕДУ к своему существованию, ПРЕОБРАЗОВАТЬ под свое существование: «...и будут яблони цвести на Марсе»: это о чем-нибудь Вам говорит?... А понятие воли, когда именно разум требует, ВОПРЕКИ «внутренним потребностям» (внутреннему гомеостазу)- тормозни, ведь, согласно требованиям церкви- нынче пост…А, отсюда и объяснение: почему:

 «философы получается не от мира сего, их не касается точное отражение действительности?».

Их касается «точное отражение действительности» лишь в той мере, в какой помогает раскрыть сущность в Вашем аспекте понимания человека: преобразующую эту действительность согласно своим представлениям о ней и своим желаниям. То, есть- отразить на только что есть, но и то, что должно быть, но НЕ МОГЛО БЫ быть без его воображения и желания воплотить это воображение в действительность (лук и стрелы, паровоз, компьютер): «Человек, как ПРОЕКТ будущего». И когда Вы это поймете, то поймете, что само преобразование или, соответственно Ваша «адаптация», есть, в лучшем случае, лишь один из аспектов его сущности, внешнее ее проявления. Ибо- сущность человека, НЕ В ЭТОМ...

Павел Царев.

Комментарии

Аватар пользователя mp_gratchev

Заинтересовала та часть потока рассуждений, и его ручейков, ответвлений - где затрагиваются, то и дело, проблемы диалектической логики.

Павел Царёв. http://philosophystorm.org/o-polze-filosofii-v-aspekte-razvitiya-logiki#comment-92004

"уже здесь можно легко заметить наличие РАЗЛИЧИЯ между «материалистической диалектикой» и «диалектической логикой»"

#

К ИСТОРИИ ТЕРМИНА. С происхождением термина "диалектическая логика" не всё обстоит гладко. В научной и философской среде чересполосица - приписывают термин 'диалектическая логика' и Канту, и Гегелю. Например, Бродский  безапелляционно утверждает, что

"термин «диалектическая логика» был введен в философию Г.В.Ф. Гегелем" (Бродский А.И. Тайна диалектической логики. Гегелевская диалектика в советской России // Русская и европейская философия: пути схождения. Сборник материалов конференции. СПб., 1999. С. 172-181)

Не менее категоричен Лосев в энциклопедической статье, когда пишет:

"Надо отметить также и то, что Кант впервые употребляет самый термин "Диалектическая логика", настолько большое и самостоятельное значение придавал он этой дисциплине" (Лосев А.Ф., см. Философская Энциклопедия, т.3. С.212).

Однако в опубликованных текстах Канта и Гегеля термин диалектическая логика не встречается. Об упоминании термина до 1843 г. достоверно ничего сказать нельзя. 1843 год - это раннее, что удалось обнаружить на немецком языке лишь у Карла Розенкранца  и что подтверждается текстом публикации в печати.

#

КАРЛ РОЗЕНКРАНЦ. К первым публикациям термина 'dialektische Logik' в немецкой литературе. В книге "Hegel als deutscher Nationalphilosoph" (1870), Карл Розенкранц упоминает диалектическую логику, но приписывает её Канту. Точнее, кантовскую логику характеризует как "диалектическую логику":

"Die Logik des Verstandes ist offenbar die analytische, die der Vernunft die dialektische Logik Kant's" (Rosenkranz K. Hegel als deutscher Nationalphilosoph, 1870, S.46).

Ранее, в 1846 году, Карл Розенкранц учитывает диалектическую логику в группе аналитической и синтетической логики, входящей в методологическую логику. Из оглавления, S.vi:

"Die methodologische Logik - S.169

1) Die analytische Logik - S.175

2) Die synthetische Logik - S.179

3) Die   d i a l e k t i s c h e   Logik - S.182

Anhang ;ber die Indische Logik - S.184" (Rosenkranz K. Die Modificationen der Logik, abgeleitet aus dem Begriff des Denkens. Berlin: Brauns 1846. S.vi.)

Термин 'dialektische logik' Карл Розенкранц упоминает также в своей лекции о Шеллинге:

"Wie konnte unser Kritiker doch fragen (S. 26): in der dialektischen Logik soll sich das Denken zum Sein bestimmen, — aber was bestimmt denn das Denken? Doch offenbar das Denken sich selbst, denn das ist die Natur des Denkens ...", (Rosenkranz K. Schelling: Vorlesungen, gehalten in Sommer 1842 an der Universit;t zu Konigsberg, Danzig: Gerhard, 1843, S.115)

В свете развития диалектической логики от Канта к Гегелю, "логика понимания определенно аналитична и является смыслом диалектической логики Канта". Если слово 'der Verstand' перевести как "рассудок", то у Розенкранца речь пойдет о диалектической логике Канта как логике рассудка, которая и в самом деле аналитична. В то время как, в противоположность Канту, у Гегеля спекулятивная логика (или диалектическая логика) - это логика разума ('die Vernunft') и она синтетична. Разумеется, при этом спекулятивная логика Гегеля удерживает аналитический аспект, снимает его. Вместе с тем, "логика понимания" определенно и аналитична, и синтетична. У англичан отмечают наличие "старой британской   «аллергии» на диалектическую проблематику, на саму её терминологию"(Абрамов М.А. Догмы и поиск (сто лет дискуссий о диалектике в английской философии. - М. 1994. - С.95).

#

ХАИМ ЖИТЛОВСКИЙ. На русском языке термин 'диалектическая логика' впервые "весомо, грубо, зримо" так, что даже Владимир Ильич опешил* от неожиданности, использовал в 1898 году  Х.И. Житловский в журнальном цикле из двух статей (Житловский Х.И. Материализм и диалектическая логика// "Русское богатство" NN 6-7, 1898).

Житловский задался целью доказать несовместимость материализма и диалектической логики "Теперь нам важнее всего исследовать, как Маркс и Энгельс обосновывают свою диалектическую логику и удалось ли им вообще её спасти" (ук. соч., N6, С.73. Именно Житловский придал диалектической логике тот расширительный смысл, который затем некритично усвоен поздним диаматом.

Ясно, что изначально в своей основе "диалектическая логика", как и формальная логика - это определенный стиль, рисунок рассуждений (индивидуальных или коллективных) в любой философской системе, будь то материализм или идеализм, скептицизм или софистика. Диалектическая логика как теоретическая модель естественного мышления (мышления как оно есть: правильное и неправильное, судящее, оценивающее и вопрошающее) служит инструментом рассуждения помимо философии - также в науке, юриспруденции, бизнесе, педагогике, в быту, в политике и других регионах человеческой (социальной и личностной) деятельности.

________________

*) "2 сентября 1898 г. В. И. Ленин писал к А. Н. Потресову: «Обратили ли Вы внимание в «Русском Богатстве» на статьи Н.Г. (в 2-х последних книжках) против «материализма и диалектической логики»? Преинтересны ведь — с отрицательной стороны. Я должен сознаться, что некомпетентен в поднятых автором вопросах..." (Ленин В.И. Полное Собрание Сочинений, том 46 - C.15). Владимир Ильич вернулся к теме "диалектической логики" со зрелыми соображениями лишь много лет спустя в брошюре "Ещё раз профсоюзах..." в 1921 г.

#

Павел Царёв.

Т.н. «обратная логика» Болдачева: это нахождение 1-основания, из которого ВОЗНИКАЮТ противоречия мышления, и по Болдачеву эти противоречия решаются в рамках ФЛ разделением (дифференциацией) этого основания по времени в пространстве и качественным противоположением его ЧАСТЕЙ, на которые распадается общее 1-основание, при развитии как дифференциации этого основания в наших языковых представлениях… После такой дифференциации полученные противоположные понятия следует рассматривать отдельно в рамках обычной ФЛ. Собственно, для Болдачева, противоположения: результат незнания, и как следствие- нечеткого абстрагирования, обобщенных ПОНЯТИЙ, и для того, чтобы ИЗБЕЖАТЬ его (избежать, а не РЕШИТЬ, потому, как по его мнению, в РЕАЛЬНОСТИ противоречия – не существует: оно является ТОЛЬКО результатом ЛОГИЧЕСКОЙ ошибки), необходимо четко выявить и определить 1-ое основание в философской системе Гегеля...

АЛЕКСАНДР БОЛДАЧЕВ. На современном этапе развития, диалектическая логика попадает в турбулентности типа "обратной логики" Александра Болдачева. Согласно его теории истинность в обратной логике передается с синтезирующего заключения на исходные противоречащие друг другу суждения:

А. Болдачев.

«высказывание и его отрицание не могут быть одновременно истинными» ...В большинстве логических систем выводим принцип «из противоречия следует всё, что угодно»...Вследствие этого системы, в которых нарушается закон непротиворечия, в которых возможно появление противоречия, должны трактоваться как логически некорректные. ... противоречия нельзя рассматривать только как ошибки, парадоксы или неизбежный изъян достаточно богатых логических систем. ...мы неизменно сталкиваемся с противоречиями на более высоком парадигмальном уровне. ...Задача же очевидна: необходим механизм допущения, разрешения противоречия, то есть формальная процедура установления истинности исходно противоречивых предложений.

...Однако логика должна быть логикой и мы не можем оставаться в ситуации неопределенности. То есть перед нами стоит задача найти основание для разрешения противоречия, найти некое новое, спекулятивное суждение, исходя из которого можно было бы сделать заключение об истинности изначально противоречивых суждений

...Идею возможного механизма разрешения противоречия продемонстрируем на уже упомянутом примере отношения аксиом о пересекающихся прямых в геометриях Евклида и Лобачевского (Александр Болдачев. Обратная логика разрешения противоречий)

Аристотель позиционирует закон непротиворечия как высший принцип и критерий достоверности, не взирая ни на какие то ни было "парадигмальные уровни". Последние есть всего лишь частный случай соблюдения условия единого места рассмотрения ситуации логического противоречия.

Если имеем дело с разными местами (евклидовой и неевклидовой геометрией), то ни о каком противоречии исходных противоречащих утверждений заведомо не может идти речь. В геометрии Евклида никогда не будут одновременно истинными два противоречащих утверждения:

1. Параллельные прямые пересекаются.

2. Неверно, что "Параллельные прямые пересекаются".

#

"сделать заключение об истинности изначально противоречивых суждений" - В ситуации изначально противоречивых суждений в формальной логике, в каком бы направлении ни производился вывод  (от посылок к заключению или от заключения к посылкам), всегда одно суждение истинное, а другое ложное. Либо эти два суждения не являются простыми предложениями, на которые распространяются истинностные оценки. 

--

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Аристотель позиционирует закон непротиворечия как высший принцип и критерий достоверности, не взирая ни на какие бы то ни было "парадигмальные уровни".

Неужели Аристотель так высокомерно опустился, что позволил себе не взирать? По моему это поклёп на Аристотеля, который, с моей точки зрения, выражался скромнее(=мудрее), а посему и упомянул Гераклита и ,далее, других, кто считает возможным в одно время быть и не быть. Его принцип касался аналитики, но есть и другое("и всё другое...").

Аватар пользователя mp_gratchev

Неужели Аристотель так высокомерно опустился, что позволил себе не взирать?

Речь скорее идет не о "высокомерии", а об универсальности подхода Аристотеля.

--

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Михаил Петрович, это понятно,что речь об универсальности, но эта универальность у него прежде всего относилась  к знаниям аналитики(а есть ещё и знания синтетики(="и всё другое")), прчём эти универсалии имеют некий диапазон - от самодостоверности до наибольшей достоверности, т.е. проходят путь от невозможности через возможность к действительности противоречия(= подобие невозможности(непротиворечивости)). А посему универсальный подход есть как непротиворечивость, так и противоречивость, иначе сама невозможность(непротиворечие) была бы невозможной, а следовательно ни о какой правильности в ФЛ не могло быть и речи( все рассуждения были бы только разрушающе-противоречивы)... сплошная кривда(хаос) в рассуждениях. По крайней мере я так это понимаю.

Аватар пользователя Геннадий Макеев

То же говорит и Гегель(наука логики): 

"Если же нечто существующее не в состоянии в своём положительном определении вместе с тем перейти в своё отрицательное и удержать одно в другом, если оно неспособно иметь в самом себе противоречие, то это нечто не есть живое единство, не есть основание, но в ПРОТИВОРЕЧИИ ИДЁТ К ГИБЕЛИ".

Аватар пользователя Царёв Павел

Уважаемый, Михаил Петрович!
1. Спасибо за информацию... Только, вот, Шопенгауэр, почему-то пишет: «Наконец: re intellecta, in verhis simus faciles; раз на диалектику смотрят, как на науку, равнозначную логике, то, как было сказано раньше, назовем свою науку «dialectica eristica» — «эристической диалектикой». (Эристика, или Искусство побеждать в спорах. 1830-1831). Или вопрос: исключительно терминологический?
2. Странно было бы обсуждать идеи Болдачева, без Болдачева. Свое мнение я высказал, только возьмите мою цитату в общем контексте:
1. Логика (ЛЮБАЯ)- «- это способ наращивания актуальных представлений сознания» (т.е. представлений, которые в любой ситуации- с нами, «набор» представлений, которыми мы «обходимся» в «жизненном мире» (упрощенно, конечно), и с которыми мы НАЧИНАЕМ познание мира.
2. Но, сам мир- уже «прошел часть своего пути», спрятав от наших глаз как свое начало, так и свое продолжение, поэтому, если прорываться за границы данного, то, по сути, нам изначально неведом ни ЕДИНЫЙ исток, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ и ДИФФЕРЕНЦИРУЮЩИЙ будущее, но «в себе»- нераздельный (единый- же), ни продолжение, т.к. по природе, нам свойственно видеть КОНТРАСТЫ, которые интерпретируются как противоположности.
3. Следовательно, РЕАЛЬНО, мы должны познать: как изначально общее основание, так и то основание, которое БУДЕТ основой ЕДИНСТВА в будущем.
Вы:
«Если имеем дело с разными местами (евклидовой и неевклидовой геометрией), то ни о каком противоречии исходных противоречащих утверждений заведомо не может идти речь». Речь, по – видимому, идет об «исходных противоречиях» в НАШИХ ГОЛОВАХ, в тот момент, когда Лобачевский доказал, что «для геодезической линии (современный термин) из точки, не лежащей на ней МОЖНО провести более двух геодезических линий, которые будут не пересекаться с данной линией» В геометрии Римана- не одной. И этот бардак в головах продолжался до тех пор, пока не была построена, так сказать «общая теория пространств», в которой нашлось «отдельное место», для пространств, где «для геодезической линии из точки, не лежащей на ней МОЖНО провести более двух геодезических линий, которые будут не пересекаться с данной линией», и где «для геодезической линии из точки, не лежащей на ней НЕЛЬЗЯ провести НИ ОДНОЙ геодезических линий, которая бы не пересекалась с данной линией».
Так, вот, НА МОЙ ВЗГЛЯД, перед Болдачевым не стоит вопрос: соответствует то или иное геометрическое описание пространства действительному существованию того или иного пространства... А если и стоит, то природа сама разводит противоречия по «разным местам», И ТЕМ самым, избегает ВНУТРЕННЕЙ противоречивости, и следует ФЛ-кому закону непротиворечивости, который, собственно, не утверждает, что не существует противоречий:
«Таким образом, ясно, что именно такое начало есть наиболее достоверное из всех; а что это за начало, укажем теперь. А именно: невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одном) и тому же в одном и том же отношении» (Арист. Метафизика).
Т.е. другими словами, не может быть противоречий В «одном», в одно и то же время и в одинаковом отношении. Вот, Болдачев и «разводит» «одно» понятие «пространство»- «возникший бардак в голове»- на несколько: «пространство Эвклида» и «пространство Лобачевского» (Римана, Минковского и пр.). И в этих «РАЗНЫХ» пространствах (не зависимо от того, могут ли они существовать в действительности, или только на «парадигмальном уровне») - отсутствует противоречие, как если бы в действительности существовало «там»- эвклидово пространство со своими «законами построения» а «вот там»: существовало ДРУГОЕ пространство Лобачевского, со своими «законами построения»... НО для этого- нужно УГЛУБИТЬ понятие «пространство» ВООБЩЕ, чтобы оно могло КАЧЕСТВЕННЫЕ различия отдельных пространств представить как количественные, т.е. ОБОБЩИТЬ= найти ОБЩУЮ основу, для построения ЛЮБОГО пространства.
...Которое, возможно БЫЛО ДО разделения их на пространство Лобачевского, Эвклида и пр., но ИЗНАЧАЛЬНО, но мы «застали» ТОЛЬКО Эвклидово сформировавшееся пространство, с которого и начали изучать пространство ВООБЩЕ.
С уважением, Павел.

 

Аватар пользователя Алла

Царёв

---------------

1. Логика (ЛЮБАЯ)- «- это способ наращивания актуальных представлений сознания»

Опровержения определений не терпит диаматовских метод. Поэтому я буду категоричен и своё  опровержение я попытаюсь выразить в конструктивном формате.

Итак. Базовой операцией Вашего является "наращивание". (Мы почему-то, в своих опровержениях как бы не видим именно операции, а они то и должны быть подвержены критике прежде всего.)

Вопрос к Вам: "Каким образом наращиваются логикой, а не уточняются наши представления, если логика - это прежде всего правила вывода?"

Ведь, по существу, средствами логики и диалога между представлением и словарным арсеналом мышляющего мы ищем и находим тот вариант высказываний, который наиболее полно отображает данное представление в языковом формате. И именно, в результате этого процесса происходит уточнение представления и оно становится более чётким. А почему? - Это другой вопрос. И, по существу, логика - есть то, что преобразует "картинку" в её языковой формат.

Так это, или не так?

Далее. И в формате конструктивизма начну с сознания.

Сознание - это тот "регион" нашего мозга, которому доступны и представления первой сигнальной системы и символьные их дубликаты, т.е. сознание - есть "шина" связи первой со второй сигнальными системами, с собственной оперативной памятью, в которой содержится вызванное представление,

- а диалектика - связывает это представление с языковым арсеналом, и посредством диалога (диалектики) между образом и языком интуитивно формируется некий структурно организованный набор слов, понятий и терминов,  формализацией этой структуры занимается то, что мы называем мышлением, при этом:

- логика - есть инструмент мышления, преобразующий картинку в словесные конструкции, - внутренней сутью мышления является диалектика (диалог между картинкой и языком).

- Вот этот "регион" нашего мозга и есть то, чем мы осознаём. А в общем, это и есть то, что мы называем "СОЗНАНИЕ".

Именно сознанию доступна символьная кодировка представления (картинки, образа).

И именно сознанию доступно декодирование символьно выраженного представления в его картинку.

Вот эти преобразования одного в другое и есть ДИАЛЕКТИКА.

Именно поэтому диалектика не формализуема, - она и есть то, что занимается формализацией, т.е. преобразует представление в его символьный дубликат или наоборот: преобразует символьно выраженное представление в его картинку.

Сама же физическая суть "мышления" - есть самопроизвольная комбинаторика представлениями, осуществляемая во сне. И именно здесь осуществляются обобщения (абстрагирование) представлений с целью экономии затрат энергии на их хранение, для чего мы и спим. - "Спит" наше сознание. Мозг же, пока мы живы, никогда не спит. - Медицина говорит нам, что как только мозг "заснёт", так сразу же все наши накопленные представления улетучатся и нет никаких способов их восстановить. А это указывает, что у мозга нет долгосрочной памяти. - Все наши представления хранятся только в результате их непрерывного прокручивания. (А этот круг ассоциаций внутреннего "мышления" иногда становится заметным и для нашего сознания.) 

Ну и т.д.

Из не верных посылок следует что угодно.

Аватар пользователя mp_gratchev

["Именно поэтому диалектика не формализуема"]. - Два классических формализатора диалектики: Зенон и Аристотель. Вопрос не в том, формализуема или не формализуема диалектика. А в том, что остается от диалектики после её формализации. Насколько аккуратно осуществляется эта формализация.

После Зенона осталась тысячелетняя проблема парадоксов движения. После Аристотеля остались правила и законы совместного рассуждения традиционной формальной логики.

--

Аватар пользователя Алла

mp_gratchev, 6 Июнь, 2014 - 08:29, ссылка

Вопрос не в том, формализуема или не формализуема диалектика. А в том, что остается от диалектики после её формализации. 

Так и я о том же. - Внутренне мы все диалектики, да и во внешнем диалоге диалектика являет себя. Т.е. явления диалектики нам доступны. А в общем, феноменология диалектики нам доступна, но для неё нам никогда не удастся создать представление об её онтологии, а, следовательно, диалектика невыразима конструктивным понятием. 

------------------------

Да-а.

Логика не традиция, а инструмент (органон) мышления.

Аватар пользователя Derus

Павел, я Вас приветствую.
Как Вы думаете, а что по сути противоположно пользе?

С ув. D

 

Аватар пользователя Царёв Павел

Принесла, вас нелегкая...

 

От Вас ВРЕД один.

Впрочем, и Вам,Derus , не хворать.

Аватар пользователя Derus

Да ладно, ладно, Павел
Строчите себе…. Не буду беспокоить :о)

С ув. D

(П.С. Да, кстати, ВРЕД – это не противоположность пользы по сути, если считать за суть пользы то, что Вы о ней тут говорите: «Говоря о пользе, люди, очевидно, имеют в виду ПРОДУКЦИЮ, которую производит тот или иной социальный субъект и которую можно потреблять остальным субъектам того или иного общества.» Ведь, к примеру было бы нелепо посчитать радугу на небе вредной, коль она не является продуктом производства субъекта и не потребляется обществом.)

 

 

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Павел

Если в (стабильный) распорядок дня человека "проникает" случайность, а мы об этом не узнаем, то наши живые представления о нём не будут соответствовать действительности.

Что значит, не узнаем об этом?... никак не почувствуем или всё же как-то почувствуем? Если почувствуем, то в фл вносится вопрос,который разрешается диалектикой.

Аватар пользователя Царёв Павел

Геннадий!
Вы: «Если почувствуем, то в фл вносится вопрос, который разрешается диалектикой».
Я: «Если почувствуем, то в сознание вносится вопрос, который разрешается сознанием теми когнитивными средствами, которое это сознание имеет», А имеет ли оно в качестве средства познания ФЛ, ДЛ и пр.- вопрос развития самого сознания. ИМХО,

Аватар пользователя Царёв Павел

Derus.
Вы:
«Да ладно, ладно, Павел…
Строчите себе…. Не буду беспокоить.

Да, что уж... Натоптали.

Вы:
«Да, кстати, ВРЕД – это не противоположность пользы по сути, если считать за суть пользы то, что Вы о ней тут говорите: «Говоря о пользе, люди, очевидно, имеют в виду ПРОДУКЦИЮ, которую производит тот или иной социальный субъект и которую можно потреблять остальным субъектам того или иного общества.».
С каких это пор: «иметь в виду»= «суть»?... Оригинальный Вы человек.
1. Положим, так сказать, в первом приближении:
Польза- это ценностная характеристика средств чьей- либо сущности, способствующей ее реализации в действительности.
А при разговор о философии, как науке, что ПО-ВАШЕМУ, следует иметь «В ВИДУ», оценивая полезна ли философия или нет?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
2. (как, наверно, бы сказал Ron- накипело).
Положим, так сказать, в первом приближении:
Вред- это ценностная характеристика средств чьей- либо сущности, мешающих ей, в реализации более полного раскрытия своих явлений.
Например: проблема «вхождения» в чужую тему. Ведь не секрет, что «входим» в неё мы «поголовно» из-за своих субъективных интересов, т.е. пытаемся посредством её прояснить для себя, СВОИ трудности СВОЕГО понимания мира – и это не только естественно, но и правильно… ОДНАКО… ГДЕ та грань, за которую нельзя переступать, без того, чтобы не начать ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ «хозяина темы», подменяя его интерес, своим, в результате чего не только не помогаешь ему разобраться, а отвлекаешь его от его насущных вопросов…? Ну, это, как например: человек готовился, всю душу, можно сказать, вложил чтобы прочитать лекцию по вопросу о состоянии экономики Нидерландов. Зал вежливо прослушал его. Помолчал…-Какие будут вопросы?.. -Поднимается один и говорит: «Ну, с Нидерландами все понятно… А вот как С ЭТИМ дело обстоит в Восточном Тиморе?.. ДАЖЕ если лектор дотошный, он вряд ли прорабатывал вопрос о состоянии экономики Нидерландов далее общей зависимости этой экономики от мировой экономики В ЦЕЛОМ, а уж о том, что творится конкретно в Восточном Тиморе (кстати, многие ли знают, где от находится вообще?)… Я преувеличиваю?- Конкретный пример из форума.
Кстати, чтобы привести его, мне пришлось, прочитать все шесть «уроков» Аркадия Аркадьевича. А это согласитесь- немалый труд. Итак, пример: «Урок шестой (последний). Принципы истинности. zaharov…
Derus: «Но хотелось бы прояснить вот что.
Неужели все то, что Вы говорите об истинности, касается только ТЕХ предметов, что изучаются Евклидом, Лобачевским, Архимедом, Ньютоном, Эйнштейном и т.д.?... Вот, к примеру, Я ХОЧУ знать, в чем суть смешного…».
Простите, ВЫ ХОТИТЕ?- так в чем же дело?... Конкретно в уроке шестом Аркадий Аркадьевич, на мой взгляд, доходчиво и обстоятельно объясняет, что истина зависит от тех идеализаций, которые ВЫ примете, если «ВЫ ХОТИТЕ…». Он за Вас это сделать не может по той причине, что не знает какую систему идеализаций Вы примете для себя за очевидную истину для Вас. Его обращение к Евклиду, Лобачевскому, Архимеду, Ньютону, Эйнштейну, а не к Вам, Derus(у) с Вашим навязчивым вопросом: «в чем суть смешного?» объясняется тем, что каждый из этих людей какое-то время представлял интерсубъективную истину, того или иного времени. ПОЭТОМУ, при исследовании вопроса: как зависит то, что ПРИНИМАЮТ интерсубъективно люди, В ТО ИЛИ ИНОЕ время за истину при той или иной системы идеализаций, также интерсубъективно согласованных, и то, как ИЗМЕНЯЮТСЯ эти истины в аспекте «истины и ложности», после смены интерсубъективной системы очевидных идеализаций, нужно обращаться в качестве примеров к тем, кто такие истины создал, а не к Derus, у которого нет даже субъективной истины по вопросу: «в чем суть смешного?».
Вот при чем здесь этот вопрос в раскрытии данной темы?... Если zaharov говорит о «принципе ПЛЮРАЛИЗМА истинности»?
Вывод- вопрос «не впопад». ЕСЛИ ВЫ (Derus) хотите испробовать ««принцип ПЛЮРАЛИЗМА истинности», на вопросе: «в чем суть смешного?», то правильно было бы ДАТЬ СВОЙ ответ, а Аркадий Аркадьевич, должен был бы (ПРИ ЖЕЛАНИИ) объяснить, КАКИЕ идеализации ВЫ использовали, и какие надо (можно) использовать, чтобы ВАШ ответ бы по его мнению, более соответствовал адекватности отражения,
Ср: «Во-вторых, оно (новое определение) ничего не говорит об адекватности отражения. И это правильно, ибо адекватного отражения вообще не бывает. Соответствие же может быть большим, либо меньшим соответствием». (zaharov. Урок третий).
По сути, Ваше предложение означает, что zaharov, должен из-за ВАШЕГО хотения СНАЧАЛА, как минимум, проанализировать те теории (взгляды) на смешное, которые существуют, на наличие в них тех или иных идеализаций, как максимум, предложить свою систему идеализаций, и объяснить, почему она лучше. Не много ли Вы ХОТИТЕ от zaharov(а), чтобы он удовлетворил Ваше любопытство, при условии, что Вы сами не удосужили себя вникнуть в суть его идей?-
«…ибо адекватного отражения вообще не бывает»?...». Это, так сказать, наиболее яркое, из найденных мной примеров, когда человек даже не вникает, что именно утверждает его оппонент.
Другой пример, где Derus, сам прямо указывает на свой метод «вступления» в дискуссию:
Derus, 8 марта, 2012 - 11:41. ссылка :«1. У меня нет вопросов, претензий, недоразумений к Вашему тексту как таковому. Т.е. содержание текста самого по себе у меня не вызывает в чем-либо несогласия. "Опровергать" мне нечего».
2. Мой вопрос: истинно или нет то, что «улыбка – поцелуй души»?». Derus, явно дает понять, что согласен с изложением идей, изложенных в тексте. Что же он, собственно, ХОЧЕТ, задавая свой вопрос Александру Владимировичу? Он хочет, чтобы А.В. ПРИМЕНИЛ, свои выводы, даже ни к «чему-то» конкретному вообще, а именно к его примеру.
Стоит ли говорить- что «открыть что-то» новое и ПРИМЕНИТЬ его – РАЗНЫЕ вещи?
Например, Герц заявил, что найденные им электромагнитные волны НИКОГДА не найдут практического применения, как и Рентген о рентгеновских лучах, не говоря уж о Резерфорде, который был убеждён, что всякий, кто предрекает извлечь из превращений атома энергию, произносит вздор… Знакомые фамилии людей, которых трудно упрекнуть в невежестве, в своей области науки… Может в философии- по другому?
Вот, положим, подошел бы к Платону Derus, и сказал: «Аристокл Аристонович, я прочитал Ваш текст.
Спасибо.
Труд был Вами сделан не малый…. Вы тут все о мире идей…А вот что- идея смешного?»…-
«- А относительно таких вещей, Сократ (Прим: Платон), которые могли бы показаться даже смешными, как, например, волос, грязь, сор и всякая другая не заслуживающая внимания дрянь, ты тоже недоумеваешь, следует или нет для каждого из них признать отдельно существующую идею, отличную от того, к чему прикасаются наши руки?
- Вовсе нет,- ответил Сократ,- я полагаю, что такие вещи только таковы, какими
мы их видим. Предположить для них существование какой-то идеи было бы слишком
странно. Правда, меня иногда беспокоила мысль, уж нет ли чего-либо в этом роде
для всех вещей, но всякий раз, как я к этому подхожу, я поспешно обращаюсь в
бегство, опасаясь потонуть в бездонной пучине пустословия
» (Платон. Парменид http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Platon/parm.php )...
А может быть в какой-то «темпоральной петле» это произошло, и именно этим объясняется, что в последующих «Законах» Платона, нет упоминания на первостепенное учение Платона об идеях, и они («Законы»)- осталось не законченным?
Волшебник (Волшебник_, 3 декабря, 2011 - 05:20): «Derus, я опять повторю это не принципиальный уровень, не тот уровень который должен длительно беспокоить человека ищущего истину…». После диалога с Derus (ом) Волшебник исчез из форума… Да. Derus (у) всегда: «А мне хочется большего...» (http://philosophystorm.org/goguzev/2125#comment-19534).
Перед ним не стоит проблема «вхождения» в тему, как нет различия между критикой и критиканством...
Именно этот Ваш эффект, который Вы приносите с собой в раскрытие идей автора того или иного топика, я имел В ВИДУ, когда написал:
«От Вас ВРЕД один», но значит ли это, что суть вреда- Вы?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- -
3. Но, Вы-то, очевидно, имеете какую-то пользу, задавая свои вопросы, наносящую вред тому или иному автору, в раскрытии им своего понимания?... Как говориться: что русскому хорошо, то немцу- смерть.
Поэтому: «Как и др. ценности практического сознания (успех, эффективность, целесообразность, преимущество и т. п.), польза представляет собой относительную ценность» (http://terme.ru/dictionary/879/word/polza ). Даже по отношению РАЗНЫХ людей к философии.

 

Аватар пользователя Derus

Павел, Вы говорите: «…..Перед ним не стоит проблема «вхождения» в тему, как нет различия между критикой и критиканством... Именно этот Ваш эффект, который Вы приносите с собой в раскрытие идей автора того или иного топика, я имел В ВИДУ, когда написал:  «От Вас ВРЕД один»….
Понято.
Возможно, Вы совершенно правы.
Я же пока считаю, что этот «эффект» есть факт сугубо Вашего непонимания.
Если вдруг когда узреете, что наговорили мне тут кучу забавных глупостей, а значит со мной все же есть смысл потолковать на досуге, и если захотите, то скажите мне об этом и я буду рад побеседовать с Вами и про пользу философии и про еще что-нибудь.
Вот правда никакого подобного движения к Вам навстречу с моей стороны, увы, не остается, т.к. если я нынче считаю, что со мной беседовать смысл есть (потому-то я и пытаюсь это делать), то как только я узрею, что от меня действительно один ВРЕД, то уж точно оставлю эти беседы и, соответственно, уж точно не смогу продолжить наш с Вами разговор. :о)
Успехов.
С ув. D

 

Аватар пользователя Царёв Павел

Derus!
Вы: «Я же пока считаю, что этот «эффект» есть факт сугубо Вашего непонимания»

Большинство проблем в мире: «от непонимания» а отсюда и неприятие и несогласие, но согласие, как говорил один персонаж: «Продукт непротивления двух сторон». А я, действительно, противлюсь, потому, как пока на опыте других убеждаюсь, что все Ваше обсуждение сведется к понятию пользы, причем именно в том ключе, которое я, в конце предыдущего топика Вам дал:

«Как и др. ценности практического сознания (успех, эффективность, целесообразность, преимущество и т. п.), польза представляет собой относительную ценность» (http://terme.ru/dictionary/879/word/polza )

Как, конкретно протекало бы это обсуждение, конечно, трудно предвидеть,
-то ли по линии: пользе в одном, сопутствует вред в другом (и, если при этом вреда оказывается больше, чем пользы, можно ли тогда говорить о пользе «первого»);
-ли то ли по линии: польза, как абсолютная ценность (общественное- индивидуальное),
-то ли по линии- польза, как осознанная и неосознанная;-
мне это: пока- «до форточки».
А вот, для того, чтобы мне уже СЕЙЧАС стало: «не до форточки» и нужно правильное «вхождение» в тему:
Например:
Павел.
Из того, что я прочитал Ваш тезис о полезности философии следующий:
1. По-вашему, философия- наука о сознании, и, как таковая полезна тем, что служит расширением («панорамность») и углублением (ясность) сознания, в процессе его изучения.
2. Вы, на мой взгляд, ошибаетесь, потому что:
а) либо философия «занимается не этим»;
б) либо расширение и углубление сознания наносит человечеству вред (ущерб), по тому-то, и потому-то...
ИМХО, конечно.
- - - - - - - - - - -
Тогда, от частного к общему и сохраняется обоюдная заинтересованность в обсуждении, пока «пути» не разойдутся.
Во- всяком, случае, с уважением
Павел.

 

Аватар пользователя Derus

Павел, я не услышал от Вас соответствующих слов
Ну право, неужели Вы думаете, что я могу Вам обещать и исполнить очень интересный разговор? Или Вы думаете, что я буду его вести по Вашей указке (т.е. "форточке")? Нет, конечно.
Поэтому мне ничего не остается как оставить Вас беседовать с самим собой, дабы не нанести Вам ненароком какого-нибудь вреда, что совсем не исключено... :о)

С ув. D

Аватар пользователя Царёв Павел

Ну, что ж... Вольному- воля, как говориться...

Успехов Вам.

Павел.

Аватар пользователя Derus

P.S. Вы не поняли.... НЕ В МОЕЙ ВОЛЕ отменить Ваш вердикт обо мне.

 

 

Аватар пользователя Царёв Павел

К слову о польза философии, чтоб, как говориться- все было в одном (из форумов)

Аватар пользователя Царёв Павел

Ронвилс-2
Вы: «Эх, удобно устроились философы! Много слов, терминов, ссылок и пространных рассуждений, годных на все случаи жизни. А если всмотреться - разговор ни о чем. Ни ученому эта умная болтовня (я извиняюсь) не помогает, ни простому человеку»

Рассмотрим пример с zadoj. «Принесся» он с какого-то ФИЗИЧЕСКОГО форума на ФИЛОСОФСКИЙ форум, как я писал, и вовсе не за тем, чтобы услышать еще несколько баек о солнечном зайчике, а в поисках АРГУМЕНТА, который бы «одним махом» показал ущербность ЛЮБОГО мысленного эксперимента. АРГУМЕНТИРУЮТ чем? – Твердо установленными ФАКТАМИ…
Вот спорил он там, спорил, каждый раз опровергал оппонента, появлялся другой, и таких фактов, чтоб разом убедить всех, в физике он не нашел. Вопрос: если бы он, считал, как Ронвилс: «Много слов, терминов, ссылок и пространных рассуждений, годных на все случаи жизни. А если всмотреться - разговор ни о чем. Ни ученому эта умная болтовня (я извиняюсь) не помогает, ни простому человеку». Разве бы он пришел на Философский форум?..
Вы, лично, ему дали эти неопровержимые, или хотя бы новые факты? Сомневаюсь, исходя из zadoj: «Мало кому придет в голову, что такой «простенький» вопрос может растянуться на десяток «форумных страниц»., судя по тому, как «опираясь на опыт «на десятка «форумных страниц»», «расшвырял» Вас как «котят». А я дал ему то, что он хотел найти на ФИЛОСОФСКОМ форуме: Философский ФАКТ: «Безусловно, «мысленный эксперимент»- ущерблен, потому как в нем отсутствует рефлексия.- Экспериментируют не с самими предметами, а со СВОИМИ представлениями о них… У кого они лучше- у кого- хуже- но все они- представления, а не сами объекты опыта».
Он не понял, причем здесь рефлексия, но четко увидел то, зачем он пришел: за аргументом на философский форум где, по определению Ронвилса «- разговор ни о чем», для чего? Для того, чтобы найденным «в - разговор ни о чем» философским фактом, Ронвилс-2, показать, что, собственно, разговор «ни о чем», шел на физическом форуме… Так получается ПО ДАННОМУ ФАКТУ Ронвилс-2?..
Теперь легко предсказать, что будет, если он «сунется», с этим ФИЛОСОФСКИМ фактом на физический форум: для физиков нужны ФИЗИЧЕСКИЕ факты, а у философии – ФАКТОВ не может быть, по той простой причине, что она: «сплошная болтология»?
Так, Ронвилс-2?... Ему будут на ПРИМЕРАХ показывать, как, Галилей своим мысленным экспериментом, опроверг Аристотеля в его мысленном эксперименте с падающим телом. Вспомнят о мысленном эксперименте с лифтом Эйнштейна, доказывая НА ФАКТАХ, то, что мысленный эксперимент ничем не хуже, а в некоторых случаях, даже лучше, чем эксперимент реальный, потому, что помогает АБСТРАГИРОВАТЬСЯ от естественных помех в реальном, «увидеть действие в чистом, так сказать виде». Он свой ФИЛОСОФСКИЙ факт будет «подкреплять», соответственно философскими фактами, типа: абстрагирование – есть субъективный ВЫБОР экспериментатора: что важно, а что нет в данном эксперименте… Сам мысленный эксперимент, включает в себе не только наличие РАЗНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, у разных людей об объекте, но и разных представлений о «среде» его протекания, ведь в реальном эксперименте «фантазия» эксперимента ограничена РЕАЛЬНЫМ временем и пространством, а не представлениями положим того же Ронвилс-2 о них и их влиянии на объект… Ну, и так далее, поэтапно разворачивая ФИЛОСОФСКУЮ теорию о других очевидных для философа фактах, но не очевидных для физиков, он будет все дальше и дальше углубляться в философскую теорию, подключая философские факты перцепции и апперцепции, а физикам будет казаться, что он все дальше и дальше уходит от сути ФИЗИЧЕСКОЙ проблемы в «болтологию философии», потому, что ДАЖЕ ЕСЛИ (какова щедрая уступка философии, лишь бы этот «придурок» отвязался) подобная, философская теория и существует, она не имеет никакого отношения к конкретной проблеме «мысленного эксперимента». Zadoj, «с пеной у рта» будет указывать, на противоречия: «Вы сами утверждали что преимущества мысленного эксперимента – в абстрагировании!... –Да, ответят физики, но любое абстрагирование имеет свои пределы, ограниченные «физичностью» объекта изучения, а у Вас, объект, практически исчез, заслоненных гигантской тенью субъекта с его «познавательными способностями»..
Вопрос простой: может ли полноценно мысленный эксперимент заменить реальный? – И примеры с Галилео и Эйнштейном, будут являться в кошмарах zadoj, и укоризненно грозить ему пальчиком… И он, если позволит его гордость, опять придет сюда за прояснением физического смысла философского факта. И что Вы ему ответите Ронвилс-2 ?... -Что нет никаких философских фактов, а философский форум, чтобы философы говорили хоть о чем-то, я использую для рекламы своей информационной теории, которая истинна уже потому, что она- моя?…
-Так приходите на наш физический форум, форум по информации ли, здесь ребята – доки, таких теорий уже с дюжину «съели».
Вы (к примеру): «Да ну, там у Вас какие-то критерии «научности»», -вот именно- съедят… А здесь – красота- никаких критериев. Пиши, что хочешь – потому как в этом и есть философия…Так кто хорошо устроился? Философы или Ронвилс-2? Вспоминается сказка: «Была у лисы –избушка ледяная…». Мне-то, в общем-то, по «гвоздю», что Вы собственно говоря, порочите своё «мировоззрение», используя форум -по Вашему «болтунов», но мне вовсе не все равно, что при этом Вы хаете философию… «Лиса и просится к зайцу:- Пусти меня заюшка, хоть на дворик к себе!- Нет, лиска, не пущу: зачем дразнилась?...».
file:///D:/%D0%9F%D0%B0%D0%BF%D0%B0/%D0%9C%D0%BE%D0%B8%20%D0%B4%D0%BE%D0...
- -- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- -- - - - - - - - --
«Всякий разговор на форуме сводиться не на поиске и обсуждении найденных философских фактов, а к обсуждению того или иного мировоззрения, которое, по мнению их творцов, надо вести не по «линии» доказательств посредством ОБЪЕКТИВИЗАЦИИ «независимыми» фактами, а неприкрытым «подгребанием» этих фактов под свое мировоззрение. Нужно ли приводить примеры этого особенно Вам? Типа: «Вы не так понимаете Лосева», хотя он сам говорит, как его следует понимать?.. Декарт устарел…и дают, не ОБЪЕКТИВИЗИРОВАННУЮ мышлением современных мыслителей его «модернизацию», а свою «версию», истинность которой гарантирована тем мировоззрением, которую, собственно и следует доказать…
Бред…» file:///D:/%D0%9F%D0%B0%D0%BF%D0%B0/%D0%9C%D0%BE%D0%B8%20%D0%B4%D0%BE%D0...
Ронвилс-2
Вы: «Как бы того не хотели философы - они обязаны хоть как-то раскрывать фундаментальные понятия более детально. При углублении в проблему материи раскрываются столь фундаментальные вещи, что это заставляет куда более осмысленно присмотреться и к проблеме субъективности. Иначе кроме "жонглирования" терминами "объективное", "субъективное", "рефлексия" и т. д. ничего путного не получится. И слушать философов никто не будет. Это будет закрытый клуб…Неужели по вашему существенное переосмысливание сути материального начала совершенно не интересует философию?».
Ответ на ваш вопрос содержится в истории философии. (См. $ 3. Отношения натурфилософии и естествознания в античности http://www.diary.ru/~tsarevpp/ ). Почему Ксенофан высмеял всех разом представителей «рационального мышления» таких титанов философии СВОЕГО ВРЕМЕНИ, как Фалес, Анаксимандр, Анаксимен и пр.?... Почему в одном из диалогов Платона, его речь (к подобным философам) начинается иронически: «Каждый из вас рассказывает сказку (миф)…»?... Вот с тех пор, философия, постепенно, шаг за шагом, стала отходить от ассоциирования себя с мировоззрением. Ей, по сути НЕИНТЕРЕСНЫ, БЕСЧИСЛЕННЫЕ ВАРИАНТЫ, «умопомраченного» своем СОДЕРЖАНИЕМ сознания, его интересует ИСТОЧНИК всех вариантов «вкупе», так сказать – само сознание, ПОТОМУ КАК, зная, что такое ЗНАНИЕ ВООБЩЕ, можно узнать что такое ложное знание, что- истинное, как прийти к истинному знанию, т.е. сотворив теорию знаний, теорию познания, можно быть уверенным, что построенное на подобном знании мировоззрение будет ЕДИНСТВЕННО истинным. То есть, конкретно, все эти мировоззрения по сути, должны быть ПРОДУКТОМ философии и исходными фактами для построения следующей ФИЛОСОФСКОЙ системы. . Вы мне можете ВОЗРАЗИТЬ, что мол сравнивать, сказки первых философов с теперешними НАУЧНЫМИ мировоззрениями. Да, хрен с ним, как сказал Кант, по научному спекулирует разум или по простому… См. $ 2. Натурфилософия в естествознании http://www.diary.ru/~tsarevpp/ ДОКАЗЫВАЮ ЭТО на ВАМИ данном примере со «Шрейдер философ или нет?». В свое время я (да и ШРЕЙДЕР (ср.: «В, подумайте только!- 1956 г. Л. Бриллюэн…ввел «негэнтропийный принцип информации», который НАКЛАДЫВАЕТ НОВЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ НА ФИЗИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ И НЕ ЗАВИСИТ ОТ ИЗВЕСТНОГО СООТНОШЕНИЯ НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЕЙ КВАНТОВОЙ МЕХАНИКИ», наверно тоже, как, может быть и Волков- там дается определение саморазвивающейся системы) учились на более умных книгах, например: «Г.Н.Алексеев. Энергоэнтропика, Знание, Москва, 1983».. Скачать наверно можно http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&am...2HA&cad=rjt
В данной книге написанной в 1983 г. Идея информационного мира, предстает в форме наивной спекуляции, основанной на сходстве вполне физических энтропии, или более полно «энергоэнтропики», которое и рассмотрено В ОДНОЙ главе этого фундаментального научного произведения. Но, увы, и его тоже не могу назвать философским. Обратите внимание на то, что и я собирался его использовать в теме «Информационная Вселенная», да, как видно забыл, подобно Волкову, суть аргументов, по которым есть «саморазвивающиеся системы»… А вспомнив, могу сказать, что подобно числу у пифагорейцев, информации нет нигде в этом мире, кроме, процесса осмысления, все остальное, что принято называть информацией: это лишь «СУБЪЕКТИВНАЯ мера СТЕПЕНИ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ ОБЪЕКТА», субъективная- означает здесь, главным образом то, что в реальном мире информации нет, и как нет в реальном мире и числа, с помощью которого, человек меряет то или иное множество объектов. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, всякое построение на его основе своего мировоззрения – будет, гольной воды псевдонаучной ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЙ (с этого момента) СПЕКУЛЯЦИЕЙ… Осталось эту идею философского факта, превратить в сам философский факт.. Нет пользы?... Да сколько я времени сэкономил, чтобы люди могли заниматься чем то более полезным, чем построением своего мировоззрения, на основе «информационных монад»!..
Вы поймите: построение философии ПРИНЦИПИАЛЬНО ДРУГОЕ, если наука развивается, в основном индуктивным методом, посредством обобщения все больших и больших выборок, объективизирует в своем мышлении мир, положенный первой РЕФЛЕКСИЕЙ на «Я» и «не-Я», имея в качестве очевидного свое внешнее бытие, то философия, развивается дедуктивным методом, имея в качестве очевидного, совсем другой предмет: сознание Это совершенно разные науки, положенные, как раз, первой рефлексией. У них ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ направленность друг относительно друга, у них совершенно разные системы…
Вы: «Просто констатация, что материя - все, что объективно существует и в определенной мере не зависит от нашего сознания - это слишком мало и подобная констация АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НИКОМУ НЕ ДАЕТ».
Вы что, простите, бьетесь головой об стену? Чтобы проверить этот вывод? Или поверите на слово? Или обратитесь к философским аргументам?... Ах! В философии есть аргументы любые… Да, на них, строятся различные философские системы… Кому они нужны?.. Какая от них польза?.. Да прямая. Посмотрите конкретно ту же тему: «Информационная Вселенная»: Я, буквально её начал: «понимание информации в широком смысле приводит не к большей объективности в понимании самой информации, а к большему антропоцентризму в понимании природы. По сути, все сторонники информации, как всеобщего атрибута материи – скрытые или явные идеалисты».
Почему же я этим и не закончил? Потому, в частности, что подозревал, что для некоторых: «Просто констатация, что материя - все, что объективно существует и в определенной мере не зависит от нашего сознания - это слишком мало и подобная констация АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НИКОМУ НЕ ДАЕТ». А мне вот- дает. Почему? Потому, что, во-первых, Вы путаете науку с системой знаний, а она, прежде всего производство знаний, Наверно, Квестор, бы сейчас брякнул: «Павел, тот же член, только в профиль...». Нет. Не один, в этом смысле и сама система знаний, существует только тогда, когда есть постоянное ее обновление, в таком аспекте, как ПРИМЕНЕНИЕ, ПОЭТОМУ, я и применил философский факт: «что материя - все, что объективно существует и в определенной мере не зависит от нашего сознания» к реальному феномену: расширения АНТРОПНОГО изначального понимания информации на весь реальный мир. Результатом его будет, прекрасно сформулированное Квестором: «Вначале было слово (как антропный носитель информации) и слово было Бог», но дело, то в данном случае не в этом, а в том, что ЕСЛИ БЫ, не «констатировали», а применили бы, этот философский принцип сразу, то Вы б сэкономили бы массу времени и себе, и мне, потому, что очевидно: слово, в отличии от материи ЗАВИСИТ от сознания, иначе бы следовало, что мы НЕ осознаем, что говорим- а это абсурд…
Взглянем, на полезность философии «пошире», например на слова: сознание, мышление, мысль, идея, разум, рассудок, представление… Знаете, что они обозначают? Откуда? Из наук? Да они, то откуда знают?.. Что, «препарировали» мозг, нашли зеркальные нейроны, показали Вам и сказали- Вот ваши представления?- Это- о Вашем саде у дома. Это-дворец Дожа в Венеции, хотите- возьмите себе на память, а то вдруг забудете, а так посмотрите и вспомните, как наяву… А как я их различу?- А мы их подпишем… Так, Ронсвилс?.. Из какой науки Вы узнали, что мыслите?- Вам показали энцефалограмы, и Вы согласились, что это мысль или это её более чем скромное её явление в потоке электромагнитных излучений? А Ронвилс?.. А если Вам скажут, что Вы абсолютно рассудочный человек, и в Вас- не капли разума… Разве Вы не обидитесь?.. А чё обижаться на философские термины? Они ими «"жонглируют, как хотят" ничего за ними не стоит… Ваше мнение об информации "субъективно",..- для Вас ничего не значит? Ну, и слава Богу… Я то, точно знаю, что они обозначают… Потому, как пришли из философии, как результат её развития. Продолжим говорить дальше о пользе философии, или обратим внимание, наконец, на разные источники?... Как, положим, строятся, естественные науки?- Из очевидного во «внешнем бытии» человека. Посмотрите на геометрию, какие ее начальные аксиомы?- что такое точка? – Видишь точку? Она имеет размеры, А теперь ПРЕДСТАВЬ, что она становиться все меньше и меньше,,, ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ. Вот это и будет геометрическая точка… Да, Ронвилс? А теперь посмотри на прямой отрезок, видишь, что все его точки лежат на кратчайшем расстоянии друг от друга?- А теперь продли отрезок ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ -это и будет бесконечная прямая линия, по которой проходит кратчайший путь между любыми двумя её точками. ОЧЕВИДНО? Вроде бы да…Факт, так сказать «на лицо»… А ТЕПЕРЬ из этих простейших и очевидных элементов, мы будем строить самую универсальную и непогрешимую в мире науку геометрию… Претензии к аксиомам есть?
Думайте Ронвилс, думайте, напрягайте мозги, я говорю, как раз о необходимости философии… Подвоха с пятым постулатом нет… Все правильно?
А теперь Декарта: «однако не может быть, чтобы… мы, думающие таким образом, были ничем: ведь полагать, что мыслящая вещь, в то же время, как она мыслит, не существует, было бы явным противоречием. А посему положение Я мыслю, следовательно, я существую- первичное и достоверное из всех, какие могут представиться кому-либо в ходе философствования».
Вот я могу усомниться в первоначалах геометрии Эвклида. Почему? Потому что они, далеко не очевидны. Обратите внимание на слова: «Видишь», да мало ли человек и как видит! Вон, Евгений смотрит на себя в зеркало и видит «Саморазвивающуюся систему», далее Представь себе…? Разве представления ЧЕГО-ЛИБО СУЩЕСТВОВАНИЯ очевидны?... Продли уменьш ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ – очевидны? Какой очевидности лично Вы, Ронвилс, отдадите предпочтение?... Что? Постулатам Эвклида?... И тогда Ахилл никогда не догонит черепаху, а площадь квадрата всегда будет РАВНА площади ромба с теми же сторонами… Видите куда уводят, столь очевидно сформулированные аксиомы геометрии, я уж не говорю, о продлении прямой до бесконечности, как определить: прямая она в бесконечности, или окружность с бесконечным радиусом?
А можно ли усомниться в Декартовском, если само сомнение неоспоримый факт его существования. Естественно, строить философскую систему, отталкиваясь от «аксиомы» Декарта, по принципу не очевидности же линий и точек в мозгу, не отталкиваясь от постулата Бора, или Эйнштейна, а от того, что являет, нам непосредственно самое очевидное: само мышление: логика, представления, знания, сознание – философские категории их взаимоотношения и изучает философия… Естественно, при изучении она не сможет пользоваться циркулем или линейкой… Ну и так далее…
Павел.