О корректности в дискуссии.
– При наличии отсутствия пропитанных шпал это будет не трамвай, а одно горе!
/Ильф&Петров «Двенадцать стульев»/
Физик метафизику не товарищ.
/Спокус Халепний, «Из подсмотренного»/
Интересно мнение штурмового сообщества по такому вопросу.
Насколько корректно в дискуссии требование одной стороны к другой доказать… отсутствие чего-либо.
Или иначе: требование доказать наличие и требование доказать отсутствие являются ли равноправными требованиями в философско-научном плане или нет?
- Спокус Халепний
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Они не просто некорректны,они нелепы!Не только по отношению к "отсутствию",но и к "присутствию" !Вот самый свежий пример от господина Грачева:
Поясняю,человек не понимает,что работа чужой головой не сделает из него практика!Для этого необходимо научиться пользоваться своей собственной!
Ага! Всё-таки, секрет!
--
Вот и считайте,что вам его открыли!Может наконец перестанете цитировать разных бездарей и приобщаться к чужой глупости!
Вот и первое мнение от П.А. Рассомахина: разницы нет. Цитировать П.А. Рассомахина никогда не перестану.
--
Господин Грачев настолько глуп,что даже не имеет собственного мнения-вот второе мнение П.А.Рассомахина!
Но не настолько, чтобы переходить на личности, в отличие от оппонента (к вопросу о корректности в дискуссии).
--
Закопайте торты. Дофилософствовались. Это и следовало ожидать на разных форумах. не только этом. Спошной "прикол". все настоящие философы угорают по полной. Хотя и ситуация сейчас с философией ещё смешней. Полное вырождение в схоластику.. Ситуация XVII века. Нужен новый Декарт. Цирк..
кому нужен Декарт??. метафизика вполне достаточно!
Очень отличная метода у макак-ревунов в джунглях..Имеет смысл Вам применить , как писал один религиозный мыслитель экзистенциального типа (Х.Кокс, вроде в "Мирском граде"), - в джунглях современной цивилизации
Обезьяны-ревуны сидят на деревьях. А как пройдет какой-нибудь Человек (метафизик)- на его голову по-маленькому.. А еще орут ночами. И ходят по-большому в ладошку и бросают "это" потом в Декартов..Настоящие мудрецы, достойны почетных и ведущих мест на всех философских форумах РФ и на кафедрах философии..
Кажется, я не туда попал с вопросом о корректности.
В первую очередь, когда я говорил о требовпнии метафизика к физику в их дискуссиях, то имелось в виду, чтобы условный физик доказал ОТСУТСТВИЕ бога (по-видимому, бог у метафизика идёт по умолчанию). А мне тут в дискуссиях предлагают вместо бога Россомахина. Причём, уже не помнится в какое его пришествие.
Спокус
Отсутствие - недоказуемо. Доказать можно только присутствие.
Так что, "условному физику" нет надобности напрягаться.
В "научном плане" (а в философии есть и НЕ научный план) вполне "корректно", то бишь - правильно, более того, необходимо. Например, доказательство какого-либо "явления" (НЛО, дождя, света, тьмы...).
На мой взгляд - равноправны. Потому как если есть отсутствие чего-либо, то это отсутствующее должно где-либо наличествовать. Например, отсутствие "абракадабры" (в словообороте) говорит о её "бывшем" наличии (в словообороте). Отсутствие "экскаватора" в наличном "реале" говорит о "наличии" его образа (чертежей) в другом месте (в голове).
Ведь если в "голове" не будет образа "экскаватора" (явления), то как можно говорить о его наличии в "реале"?
Хочется добавить, что доказательство как наличия, так и отрицания наличия того, что по уровню сложности находится выше сложности обычного человека с его чувствами, а значит не может фиксироваться напрямую, можно построить только на основании каких-то косвенных или вторичных признаков.
Природа существует или не существует ?
Нее... Только хамы и философские кафедры...
Если существуют хамы, то наряду с ними должны существовать не "философские кафедры", а симы и иафеты...,))
Кафедры философии точно существуют. Но вот философов там точно нет.. По истории философии видно, как правило, их оттуда увольняют или просто не берут..Да они сами туда и не рвутся..
Корректно, если требование доказать отсутствие, добавляется описанием качеств (количеств) якобы отсутствующего (-их). Отталкиваясь от описанных качеств (количеств), можно, немного поворошив фактически наблюдаемый материал, придти к мысли о нереальности данных качеств (количеств) в нашей Вселенной во всяком случае. И тем самым фактом нереальности обосновать "доказательство отсутствия". Например, описанные нам божественные качества, такие как всемогущество, всевидение, вечность во времени и пространстве и т. д. и т.п. , мало кто реально наблюдал в действительности. И "1 000 чертей на кончике иглы" тоже являются очень сомнительным количеством.
Поэтому именно эта несопоставимость по размерам и свойствам с реальностью является отличным доказательством реального отсутствия.