Нейроэкзистенциализм

Аватар пользователя sum
Систематизация и связи
Онтология

Нейроэкзистенциализм

Оуэн Фланаган и Грегг Д. Карузо о новом поиске смысла

Экзистенциализм - это реакция на заметное снижение самооценки людей, вызванное социальными или политическими перестройками или разрывами, и обычно включает два этапа: (а) признание тревоги и анализ ее причин, и (б) своего рода попытка восстановить позитивный, менее тревожный, более обнадеживающий образ людей. Что касается первого шага, экзистенциализмы обычно включают философское выражение беспокойства по поводу отсутствия глубоких, удовлетворительных ответов, которые разъясняли бы человеческое затруднительное положение и объясняли, что делает человеческую жизнь значимой, и, таким образом, что нет надежных основ для смысла. мораль и цель. Есть три вида экзистенциализма, которые отвечают на три различных типа обосновывающих проектов - основание в природе Бога, в общем видении коллективного блага или в науке. Экзистенциализм первой волны Кьеркегора, Достоевского и Ницше выражал озабоченность по поводу идеи, что смысл и мораль становятся безопасными благодаря всеведению и доброй воле Бога. Вторая волна экзистенциализма Сартра, Камю и де Бовуара была ответом после Холокоста на идею о том, что в качестве основы могло бы послужить возвышающее светское видение общего блага. Сегодня существует экзистенциализм третьей волны, нейроэкзистенциализм, который выражает беспокойство по поводу того, что, хотя наука и раскрывает правду о человеческой природе, она также разочаровывает. 

В отличие от двух предыдущих волн экзистенциализма, нейроэкзистенциализм не вызван проблемой с церковной властью или шоком от столкновения лицом к лицу с моральным ужасом субъектов национального государства и их граждан. Скорее, нейроэкзистенциализм вызван ростом научного авторитета гуманитарных наук и, как следствие, столкновением между научным и гуманистическим представлениями о личности. Нейроэкзистенциализм - это тревога двадцать первого века по поводу того, как современная нейробиология помогает особенно ярким образом закрепить послание Дарвина 150-летней давности: люди - животные, а не полуживотные, не в каком-то процентном отношении, не только выше животных, но 100 процентов животное. Ежедневно и всеми способами нейробиология удаляет последние остатки нематериальной души или я. В таких позициях нет необходимости.

Также отвергаются знакомые концепции свободы воли, такие как следующая, выдвинутая Рене Декартом в семнадцатом веке:

«Но воля настолько свободна по своей природе, что ее никогда нельзя ограничить ... И все действие души состоит в том, что только потому, что она чего-то желает, она заставляет маленькую железу, с которой она тесно связана, двигаться в способ, необходимый для достижения эффекта, связанного с этим желанием ».

И этой концепции придерживался Родерик Чизолм в двадцатом веке:

«Если мы несем ответственность… тогда у нас есть прерогатива, которую некоторые приписывают только Богу: каждый из нас, когда мы действуем, остается неизменным движителем. Делая то, что мы делаем, мы вызываем определенные вещи, и ничто - или никто - не заставлял нас вызывать эти события ».

Обе эти цитаты выражают либертарианскую концепцию свободы воли, согласно которой мы способны осуществлять sui generis виды деятельности и безусловную способность поступать иначе. Хотя такая концепция свободы воли часто ассоциируется с дуалистическим и теистическим мышлением, экзистенциалисты второй волны, такие как Сартр (не друг теизма), также приняли либертарианскую концепцию свободы воли. В книге «Бытие и ничто» Сартр отвергает любые формы причинного детерминизма - даже «психологический» детерминизм, который находит непосредственные причины действий и выбора в желаниях и убеждениях агентов. Экзистенциальная свобода Сартра, или так называемая радикальная свобода, утверждает, что я (как ответственный агент) не просто еще один объект в мире. Как человек, я всегда открыт (и вовлечен) в мирские дела. Согласно Сартру, то, как я существую в мире, зависит от моих свободных решений создавать смысл из фактов, с которыми я сталкиваюсь. Следовательно, экзистенциалистов второй волны беспокоит существование свободы воли, поскольку я должен нести полную ответственность за смысл мира, в котором я существую.

Для экзистенциалистов третьей волны все обстоит наоборот: возможность того, что нам не хватает либертарианской свободы воли, беспокоит и вызывает у нас экзистенциальную тревогу. По мере того как наука о мозге прогрессирует и мы лучше понимаем механизмы, лежащие в основе человеческого поведения, тем более очевидным становится то, что нам не хватает того, что Том Кларк называет «контролем души». Больше нет причин верить в нефизическое «я», которое контролирует действие и освобождено от детерминированных законов природы - небольшую беспричинную причину, способную осуществлять контрпричинную свободную волю. Хотя большинство натуралистически настроенных философов давно отказались от идеи контроля души, исключить такое мышление из наших народных психологических установок может быть не так просто и для некоторых может потребоваться цена. Например, есть некоторые свидетельства того, что мы «прирожденные» дуалисты, как пишет психолог Пол Блум в своей книге «Младенец Декарта», и что, по крайней мере в Соединенных Штатах, большинство взрослых продолжают верить в нефизическую душу, которая управляет поведением. Таким образом, в какой бы степени такое дуалистическое мышление ни присутствовало в наших психологических и гуманистических взглядах на свободную волю и моральную ответственность, оно, вероятно, подвергнется давлению и потребует некоторого пересмотра по мере развития науки о мозге и получения этой информации широкой публики.

Другой источник нейроэкзистенциализма - отрицание того, что мораль, благополучие и смысл жизни имеют что-то за пределами естественного мира, чтобы поддержать их. Раньше считалось, что мораль исходит от Бога, но теперь мы знаем, что мораль не трансцендентна. Хотя люди являются сверхсоциальными животными, которые мотивированы заботиться друг о друге, научная точка зрения говорит нам, что это связано с эволюцией и социальным обучением, а не с Богом. Альтруизм, сотрудничество и естественная привязанность являются результатом эволюционного давления, которое заставляет заботиться друг о друге, чтобы выжить. Помимо эволюции, существуют также механизмы обучения с подкреплением, которые помогают формировать наши социальные мотивации и нормативные суждения о мире. Согласно нейроэкзистенциализму,

Что все это оставляет нам в отношении второго компонента экзистенциалистского проекта - попытки восстановить позитивный, менее тревожный, более обнадеживающий образ людей? Что ж, если разум, мораль и смысл жизни следует понимать как проблемы внутри натуралистического взгляда на вещи, а не как проблемы, требующие трансцендентных источников, нам нужно будет серьезно взяться за следующий вопрос из трех частей: (1) Как объединяем ли мы и используем растущие знания и понимание гуманитарных наук с (2) всеобщей экзистенциальной заботой о смысле и процветании, чтобы дать (3) правдивую, освобождающую, просветляющую картину наших проблем и наших перспектив как искателей смысла и смысловые создания.

В эпоху Просвещения мы стали свидетелями начала движения к натурализму, согласно которому мораль и смысл должны анализироваться и пониматься с точки зрения истории и других гуманитарных наук, а не метафизически или теологически. В течение последних нескольких столетий это движение продолжалось, и совсем недавно мы стали свидетелями подъема моральной психологии и других междисциплинарных попыток понять моральное развитие и человеческие ценности, нормы, суждения и отношения с естественной точки зрения. Современная моральная психология, например, методологически плюралистична: она стремится ответить на философские вопросы о конкурирующих этических точках зрения, структуре характера и / или природе морального мышления, но эмпирически ответственным образом. В таком подходе фундаментальная приверженность натурализму и вера в то, что моральная философия должна уделять больше внимания психологии и философии разума. Подход к морали с этой натуралистической точки зрения, основанной на психологии и нейробиологии, не требует от нас отказа от традиционной морали, а просто переосмысления ее.

Нам нужно применить аналогичный подход к другим областям экзистенциального беспокойства. Например, философия разума долгое время занималась тем, что Дэвид Чалмерс назвал сложной проблемой - как объяснить субъективную природу сознания в терминах материальных состояний и процессов мозга. Тем, кто вовлечен в сложную проблему, кажется трудным или даже невозможным объяснить, как субъективный опыт может возникать или возникать из ткани мозга. Другие беспокоятся о том, что, даже если ментальные события являются событиями мозга, наши представления о ментальном нельзя сопоставить или свести к физическим представлениям. Однако проблема объяснительного или концептуального пробела становится обычным явлением, когда мы учимся говорить по-новому. Различные трудности, связанные с решением сложной проблемы, следует ожидать, когда требуются серьезные концептуальные изменения, как по научному образу людей. Если предположить, что детали того, как сознание реализуется в мозгу, будет дано и уже дано нейробиологией, остается вторая проблема - то, что Оуэн Фланаган назвал действительно сложной проблемой. Его можно сформулировать следующим образом: как человеческая жизнь, учитывая, что сознание является естественным явлением, что-то значит? Какое значение имеет наша сознательная жизнь, если таковая имеется?

Таким образом, конструктивный проект нейроэкзистенциализма состоит в том, чтобы использовать знания и понимание поведенческих, когнитивных и нейробиологических наук для удовлетворения наших экзистенциальных проблем и достижения определенного уровня процветания и самореализации. Хотя в этом направлении уже достигнут большой прогресс, проект продолжается. А поскольку натурализм - единственная игра в городе, мы все должны надеяться на ее успех.

 

Оуэн Фланаган - профессор философии Джеймса Б. Дьюка в Университете Дьюка. 

Грегг Д. Карузо - профессор философии в SUNY Corning и почетный профессор Университета Маккуори. 

Это эссе адаптировано из их новой книги « Нейроэкзистенциализм: смысл, мораль и цель в эпоху нейробиологии» , только что опубликованной издательством Oxford University Press.

Комментарии

Аватар пользователя sum

Разве себя можно найти в нейронах своего мозга? 

Аватар пользователя Whale

Разве себя можно найти в нейронах своего мозга? 

Если захотеть, то да.

Аватар пользователя sum

Сколько бы я не всматривался и не изучал свой мозг, я никогда не найду в нем своей боли или запаха розы. Только структуры молекул, клеток и электромагнитных сигналов, которыми они обмениваются. Безусловно, изменения последних будут приводить к изменениям моих состояний, но не более того. Все эти положения о сознании как о «внутренней стороне» мозга лишь метафоры, не более. Самих моих квалиа, а значит и себя, я не найду в моем мозге. 
  Только не надо закидывать меня вопросами: а что такое я, что значит себя и прочее. Все это скучное социологизаторство не имеет отношение к метафизике сознания. 

Аватар пользователя Whale

Все это скучное социологизаторство не имеет отношение к метафизике сознания.

"Сознание" имеет отношение к метафизике не более, чем  "социологизаторство".

Витгенштейн о сознании:

http://bibikhin.ru/2033/page/6

(лекция от 05/11/2002)

Аватар пользователя sum

https://cyberleninka.ru/article/n/problema-soznaniya-i-filosofiya-vitgenshteyna/viewer

Аналитическая философия полвека пыталась изгнать сознание из философии, уйти в бихевиоризм, лишить его статуса существования. Однако это у неё не получилось. 

Аватар пользователя Whale

Аналитическая философия полвека пыталась изгнать сознание из философии, уйти в бихевиоризм, лишить его статуса существования. Однако это у неё не получилось.

 Что значит "не получилось"? Кто это решил?

Автор статьи приписал Витгенштейну бихевиористский подход к "психическим феноменам", потому что не понял, что Витгенштейн вовсе не занимался "психическим" или "ментальным" - он занимался своей философской логикой и языком, а вовсе не "сознанием", которое в его философии не имеет никакого значения, ведь он считает само это понятие - предметом психологии, а не философии. То, что автор статьи называет "психическими, ментальными феноменами", для Витгенштейна - сама реальность, "такость мира". Витгенштейна не интересует взаимоотношение сознания и реальности, потому что он не делает различия между ними, для него сама проблема сознания - не существует. Вся эта "проблема сознания" берет свое начало в способе мышления по принципу субъект-объектной дихотомии, то есть, коренится в самой европейской метафизике, берущей начало в идеях Платона, в разделении феноенов и ноуменов.

Аватар пользователя Андреев

Whale, 12 Январь, 2021 - 18:08, ссылка

То, что автор статьи называет "психическими, ментальными феноменами", для Витгенштейна - сама реальность, "такость мира". 

Витгенштейна не интересует взаимоотношение сознания и реальности, потому что он не делает различия между ними, для него сама проблема сознания - не существует.

Интересно, в каком смысле: в том, что нет ничего, что нам дано "в мире", данного вне сознания? Или реальность мира - это и есть наше сознание, как у буддистов - иллюзия, майя? 

Вся эта "проблема сознания" берет свое начало в способе мышления по принципу субъект-объектной дихотомии, то есть, коренится в самой европейской метафизике, берущей начало в идеях Платона, в разделении феноенов и ноуменов.

А вы считаете, что мир не делится на объекты и субъекта? Разве за вещами не должны быть некие организующие их форму и функцию "матрицы", формочки-formula?

Аватар пользователя Whale

Или реальность мира - это и есть наше сознание, как у буддистов - иллюзия, майя?

Мир реален без всякого "сознания", которое всего лишь "конструкт" нашего субъективистского мышления, результат пред-ставления мира как представленности в сознании.

Интересно, в каком смысле: в том, что нет ничего, что нам дано "в мире", данного вне сознания?

"Данность мира" - бытие как единство, а "сознание" - это расщепленность на внутреннее и внешнее. Витгенштейн говорит, что "сознание" - дело психологии, естественных наук, философия в нем не нуждается. Бибихин пишет: "Ненастоящий человек не знает себя, но у него очень сильное сознание». "Сознание" удобно - оно может все отразить и спрятать человека от самого себя, сознание -это своеобразный "щит" от подлинного бытия, он все отражает:

"Мир сознания, — сознание же ведь, как говорится, целый мир, — расположено в особом пространстве. Что это за пространство сознания? Оно создано самим сознанием, его деятельностью отражения. Сознание стоит на отражении. Сознание отражает мир, отраженный мир это мир сознания. Отраженный, мир не имеет доступа в сознание. Сознание живет в меру этой своей победы над ним".

В.Бибихин. "Мир"

https://www.rulit.me/books/mir-read-213547-25.html

 

А вы считаете, что мир не делится на объекты и субъекта?

Если делить - то делится. Сущность такого деления - противопоставление, мир как пред-ставление, "картина". Платон со своими "идеями" - стоит у истоков этого деления, у древних (Парменид, Гераклит) не было понятия о субъекте и объектах, о феноменах и ноуменах.

Разве за вещами не должны быть некие организующие их форму и функцию "матрицы", формочки-formula?

Так сами вещи "выносят" на себе эти "формочки" и "матрицы" - они впервые только и открываются в них, приходят к присутствию. В этом смысле, все сущее - идеально.

Аватар пользователя нематериалист

sum

Сколько бы я не всматривался и не изучал свой мозг, я никогда не найду в нем своей боли или запаха розы.

... не имеет отношение к метафизике сознания.

Сколько бы я не всматривался и не изучал свой мозг, (он) не имеет отношение к метафизике сознания.  (Это) Только структуры молекул, клеток и электромагнитных сигналов, которыми они обмениваются. Безусловно, изменения последних будут приводить к изменениям моих состояний, но не более того.

Мозг инертен. Метафизика - реакция на физические воздействия.

 

Аватар пользователя Вернер

sum, 11 Январь, 2021 - 17:26, ссылка

Сколько бы я не всматривался и не изучал свой мозг, я никогда не найду в нем своей боли или запаха розы.

Похоже на сказанное Циолковским - как я не пытался представить возникновение ощущений из абсолютно бесчувственной косной материи, так и не смог. (Не строгая цитата).

Но Циолковский в отличие от прихожанина форума sum идёт дальше - поэтому я с необходимостью наделяю атом чувствительностью. (Не строгая цитата).

Подкрепление и практически доказательство мысли Циолковского дано в текстовке

Платон + физика = витализм (или панпсихизм)

http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf

(вот и весь нейроэкзистенциализм до копейки)

Аватар пользователя Пенсионер

sum, 7 Январь, 2021 - 05:40

Сегодня существует экзистенциализм третьей волны, нейроэкзистенциализм, который выражает беспокойство по поводу того, что, хотя наука и раскрывает правду о человеческой природе, она также разочаровывает. а де Бовуар был ответом после Холокоста на идею о том, что в качестве основы может служить светское возвышенное видение общего блага. Сегодня существует экзистенциализм третьей волны, нейроэкзистенциализм, который выражает беспокойство по поводу того, что, хотя наука и раскрывает правду о человеческой природе, она также разочаровывает. а де Бовуар был ответом после Холокоста на идею о том, что в качестве основы может служить светское возвышенное видение общего блага. Сегодня существует экзистенциализм третьей волны, нейроэкзистенциализм, который выражает беспокойство по поводу того, что, хотя наука раскрывает правду о человеческой природе, она также рассеивает ее.

Полагаю, здесь нарушено очень важное правило. Оно хоть и не чисто логическое, но весьма полезное для самосохранения и продвижения новейших научных открытий:

Текста убавится — читателей прибавится.

Аватар пользователя Виктор Трусов

Вторая волна экзистенциализма Сартра, Камю и де Бовуара была ответом после Холокоста на идею о том, что в качестве основы могло бы послужить возвышающее светское видение общего блага.

 а де Бовуар был ответом после Холокоста на идею о том, что в качестве основы может служить светское возвышенное видение общего блага.

 Вы считаете, что С. де Бовуар был мужчиной?

Аватар пользователя sum
Аватар пользователя Андреев

sum, 7 Январь, 2021 - 05:40

как человеческая жизнь, учитывая, что сознание является естественным явлением, что-то значит? Какое значение имеет наша сознательная жизнь, если таковая имеется?

Называется в переводе на русский: "Горе от ума", но если быть более точным то "горе от горе-ума". Мы строили строили научное мировоззрение, и построили:

Чем больше ученые узнают о человеческом мозге и о том, как он работает, тем более очевидно, что быть человеком нe такое великое дело. Мы просто животные - сложные биологические системы, работающие по законам природы - от физики и химии до биологии.

Многие ученые, как покойный Стивен Хокинг, и философы, как профессор философии и нейробиологии Оуэн Фланаган и профессор философии Грегг Карузо в недавнем номере журнала Философ утверждают, что у нас нет души, нет четкого я, и нет собственной целеустремленности. Мы существуем просто потому, что мы существуем, крошечные пятнышки на маленькой планете в бесконечной вселенной, а не потому, что бог сделал Землю для нас. 

Наука "доказала", что Бога нет ни на небе, ни в нашей душе, что души тоже нет, что нет ни нашего "я", ни свободы воли, ни разумной целесообразности. Мы всего лишь биологические автоматы, с теми же биологическими инстинктами, что и все животный, но слегка прикрытые фиговым листком морали, философии и религии. И какая пользя от такого прогресса?

Раньше человек считался игрушкой в руках судьбы и богов. Он пытался завязать отношения с богами, чтобы исправить свою судьбу. Теперь он "выяснил", что он - игрушка в руках подсознания, а оно полностью детерминировано химическими и электро-физиологическими процессами, которые в свою очередь полностью зависит от причин, лежащих вне организма. Наша сознание - всего лишь набор иллюзий, которыми постфактум "сознание" оправдывает те действию, которые совершает физическая природа через нашу физиологическую природу. Короче материя рулит :)

Это же надо было доучиться, допознаваться, чтоб такое "открытие" считать новейшим достижением человеческой мысли. Все века философия отвечала на вопрос о свободе  воли, о разуме и подсознании, о борьбе с человеком из подполья, о достижении цельномудрия, просветления и прозрения. И вдруг, все сначала напрочь забыли, а затем доказав, что человек не отличается ничем от камня, начинают искать, а почему же он все-таки вертится :))

М-да...

Аватар пользователя Vladimirphizik

Это же надо было доучиться, допознаваться, чтоб такое "открытие" считать новейшим достижением человеческой мысли.

yes

Настало время встать всему человечеству на колени (сейчас это модно wink) и просить у каждой букашки (в том числе и у ковидного вируса) прощение, что черт попутал назвать себя образом и подобием. laughlaughlaugh

Аватар пользователя sum

Кому интересно: завтра ребята из МЦИСа обсуждают новый 15 номер ФИНИКОВОГО КОМПОТА, посвященный моральной ответственности. В ссылке есть и статьи самого номера. 
https://m.vk.com/philoscafe?from=notifications

Аватар пользователя sum

https://m.youtube.com/watch?v=FS3o59WRKOY&feature=share

О свободе воли. Сегодня. 
Сапольски против МЦИСа

Аватар пользователя sum

Если бы изначально с моим телом, мозгом, была связана иная душа, «моё»  сознание было «воплощено в материале» иной экзистенции, то, очевидно, в мире ничего бы не изменилось. 

   Если такая «замена» ни на что в мире не повлияла бы, и мир бы её не заметил, то может быть бессмысленно искать причину своего существования в нём? 

    Экзистенциализм не поддаётся натурализации?

 

Аватар пользователя Андреев

sum, 31 Январь, 2021 - 06:33, ссылка 

  Экзистенциализм не поддаётся натурализации?

Истиный экзистенциализм коренится не в существование (existence), а в Бытии (being). Бытие стоит за существующим, как проектор и пленка стоит за тем, что появляется на экране. Экзи-стенциализм - попытка вырваться из рамок бессмысленного существования, выйти (Exit) из потока обыденности к осмысленному бытию. 

А что такое Бытие? Это процесс физиологических и физических актов повседневной жизни? Или это нечто более существенное и сконцентрированное? Как по-вашему?

Аватар пользователя sum

Меня интересуют действующие причины, а не целевые. Экзистенциализм должен ответить не зачем мне жить, а почему возникает моя субъективность. 
В вашей метафоре проектор - причина появления света. Я не соглашусь с этим: мозг отвечает за структуру сознания-души, но не за появление самой  «души». Последняя слишком «танковая» по сравнению с мозгом. Моя интуиция подсказывает мне, что как компьютер не сможет породить субъективность, так и мозг не может. Но это нельзя доказать, так как нет теста на субъективность. 

Аватар пользователя Whale

Экзистенциализм должен ответить не зачем мне жить, а почему возникает моя субъективность.

Потому же, почему возникает объективность - из противопоставления предмета и его представленности: предмет есть как предстоящий, в своей представленности отсылающий к представляющему субъекту: Cogito ergo sum Декарта. Представление возникает как "идея" предмета - его "чтой-ность". "Что-предмет" ("стол" в своей "стольности") - есть полагание предмета субъектом в его идее, как "такое-то". Вне полагания идей, вещи есть как они есть - сами по себе, не как  представленность "что-предмета", а как непотаенность явленного, открытость присутствия, а  человек, соответственно - не полагающий объекты субъект, а чистое присутствие в открытости просвета Бытия, единое со-бытие со всем присутствующим как оно само себя показывает, "вот-бытие".

Аватар пользователя sum

Спасибо! Теперь все понятно стало!

Аватар пользователя Whale

Спасибо! Теперь все понятно стало!

Я не могу знать, что скрыто за вашими словами.

Вот вам еще цитата в тему:

"Вещи обращены к нам как вести прежде чем мы начнем их опознавать и познавать. В событии вещи как чистой вести впервые дает о себе знать, осуществляется и начинает свою историю человеческое существо. Оно имеет смысл, поскольку прежде всякого формирования сознания уже вбирает в себя событие мира. Событие мира прямо касается человека и целиком захватывает его. Лишь вторично он может отгородить себя от мира, отразив его сознанием".

В. Бибихин. "Язык философии".

https://www.litmir.me/br/?b=150781&p=13

Когда Бибихин пишет о "формировании сознания" - речь идет о формировании субъективности. Эта "вторичная" двойственность мира и сознания - заслоняет собой изначальное единство бытия.

 

Аватар пользователя sum

Несуществующее сознание:

https://m.youtube.com/watch?v=0CLAQ2pMP4w

Аватар пользователя sum
Аватар пользователя sum

Послушайте профессионалов: беседа членкора и миллиардера:

«В фантастических фильмах часто показывают, как человек перемещается из одного места в другое с помощью Телепорта. Человек распадается на тысячи элементарных частиц, которые переносятся в другое место, образуя его точную копию.
Телепортацию обсуждают ученые, пишут о ней научные статьи. Философы задаются вопросами: возможна ли телепортация? сохранится ли личность, после того как человек распадется на атомы, а затем соберется вновь? Или это будет уже другая личность? А что будет, если загрузить личность (сознание) человека в робота? 

В эту субботу 17 апреля в 16:30 в прямом эфире подкаста Неискусственный интеллект на эти вопросы попробуют ответить философы, авторы книг на тему сознания и личности Дмитрий Волков и Вадим Васильев. 

Присоединяйтесь и задавайте свои вопросы!

Смотрите трансляцию на YouTube канале youtube.com/c/ДмитрийВолковНеискусственныйИнтеллект, в Instagram https://www.instagram.com/volkov.sdv/?hl=en и в Facebook https://www.facebook.com/volkov.sdv «

https://www.facebook.com/hardproblemcenter/photos/a.969899163036595/4563062973720178