По сути, вы сами себе и ответили - просто открытым текстом так и написали: человек становится кем-то в философии только после написания книги. А все другие, возможно и считавшие себя философскими гениями, но не написавшие книг - полное ничто в философии, их вообще нет в философии. Понимаете, нет.

Но это формальный момент, а есть и содержательный: написание философского труда - это не просто механическая запись  уже готовых мыслей. Обычно, человек задумывающий писать книгу (особенно если это его первый текст, а не собирание ранее написанного под одну обложку) имеет в голове лишь общие очертания идеи. И большинство так и застревают на уровне этих общих представлений (продолжая считать их гениальными). И как понятно, они не могут считаться философами и никогда не будут признаны таковыми. А вот если человек нашел в себе силы (ума и воли) завершить свой проект, то есть фактически выполнил профессиональную работу, только тогда у него есть шанс стать философом, считаться философом.

И учитывая это, я бы скорее поддержал обратный вашему тезис: именно книга рождает философа. И формально - до этого он никто. И содержательно - мы имеем дело с разными людьми до и после написания:  только кропотливый труд по формированию своей системы может из  обладателя некой, пусть даже и интересной, оригинальной идеи сделать профессионального философа.

Владимир Зорин, 18 Декабрь, 2016 - 18:39,ссылка

Философ не нуждается в признании, Александр Владимирович. Нужно любить философию, а не себя в философии, раз уж пошел разговор на чистоту. Ни одна картина Ван Гога не была продана при жизни, но это факт не отменяет его гениальности, как художника. Само выражение - профессиональный философ, нелепое по своему смыслу. Нельзя сказать, что кто-то профессиональный мудрец, а кто-то мудрец любитель. Христос не заботился о стенограммах своих проповедей, он изрекал истины, ничуть на задумываясь о тиражах и признании. Конфуций, один из наиболее известных мыслителей востока, также не утруждал себя написанием книг, которые обессмертят его имя. После ухода Будды его Учение более 300 лет передавалось исключительно в устной форме. Как видите, ваши выводы относительно того, кого считать философом и нужно ли философу обязательно написать книгу далеко не бесспорны.

По поводу признания это уже личные психологические предпочтения: кто-то  не нуждается, кому-то просто позарез нужна слава. Но это никак не влияет на качество философии и на сам факт признания кого-то философом. А признают философами лишь тех, кто выполнил профессиональную работу - совершил/написал философский труд. Почему-то когда речь идет о поэзии, живописи, науке и любой другой профессиональной творческой деятельности, то всем очевидно: поэт - это только тот, кто пишет стихи, художник - картины, ученый либо проводит эксперименты, либо создает теории. А вот для философа, судя по вашим словам и посылу, достаточно любить философию. Не делать что-то, а только любить.

А с Ван Гогом вас логика совсем подвела. Ван Гог художник потому, что писал картины, это необходимое и достаточное условие, чтобы считаться художником (а продавал или нет - это уже не имеет отношение к профессии). Так вот, и я вам говорю, необходимым и достаточным условием для того, чтобы считаться  философом является  производство философского продукта - написание текста. Художник пишет картины, а философ - тексты. Нет картин, нет текстов - ты кто угодно, но не художник и не философ. Логика вроде очевидна.

А вот интересно "профессиональный художник" вам не режет слух? а профессиональный композитор? Что ж такого нелепого в профессиональном философе?

Профессиональный философ - это человек, который профессионально (качественно и в срок) может выполнить философскую работу - написать философски содержательный текст на заданную тему. Все как у художников и композиторов. Музыку к фильму или спектаклю заказывают именно профессиональным композиторам. Профессионализм в данном случае понимается именно как умение нечто делать, без какого-либо указание на гениальность. Да есть композиторы и философы любители, то есть не владеющие в полной мере профессиональными навыками, делающие продукт эпизодически и возможно невысокого качества. Но обратите внимание, что как композитор-любитель может считаться таковым только если он реально пишет музыку (а не что-то там чувствует внутри и мурлычет в ванной), так и философ-любитель может считаться таковым если он пишет философские тексты, а не только любит философию. Меломана никто не назовет композитором. Так и любитель философии не может считать себя философом.

И полностью с вами согласен профессиональным мудрецом быть нельзя. Но ведь философов и мудрец это не одно и тоже. Философия - это вполне конкретная познавательная деятельность, которой занимаются профессионально или любительски. А мудрец - это человек обладающий способностью к прямому, непосредственному познанию. Мудрец, это не профессия, а состояние. И мудрец по определению не должен и не может писать. Он только изрекает.  И Христос, Конфуций, Будда именно типичные мудрецы, а не философы. Хотите стать мудрецом - становитесь им, для этого не надо изучать философию, писать книги, статьи, надо просто стать мудрым. И когда в вас увидят мудреца, никто не спросит вас про книги - все будет ясно и так. А вот философам, художникам, ученым свой профессиональный статус надо подтверждать профессиональной деятельностью по производству вполне конкретных продуктов творчества.