Наука и иррационализм
klimets, 20 апреля, 2007 - 08:00.
Предлагаю обсудить на форуме мою статью «Наука и иррационализм», расположенную по адресу http://aklimets.narod.ru/mistika.htm
__________________________
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Странно, такая интересная тема и никто не откликается
1. Я частично прочитал Вашу статью. Она интересна, но вызывает массу вопросов.
__________________________2. Собственно, не надо, как мне кажется, путать физику с всякого рода околофилософскими рассуждениями на тему физики. Принцип дополнительности (в формулировке принципа неопределенности Гейзенберга) есть некоторый принцип ограничения описания в квантовой механике и нечего более.
3. Но Бору этого было, по-видимому, мало. Как не слишком удачливый физик, он дополнил свою жизнь в науке более «удачливой» философией. :) Если говорить серьезно, то обобщение принцип дополнительности на всю реальность не выдерживает критики. 1) Сам принцип в его обобщенной формулировке есть не что иное, как давно известный факт существования несоизмеримых сущностей. Вы сами об этом пишете — живое и мертвое, мышление и протяженность, идея и вещь, смысл и чувство и т.д. В этом смысле, в чем здесь новизна, вообще заслуга Бора? 2) Рассматривать все многообразие различий мира с позиции какого-либо одного принципа — является неизбежно неоправданным упрощением самой сути дела. Поскольку несоизмеримое все-таки вступает в отношение, но не непосредственно, а через сознание. Кроме того, существует другие отношения помимо несоизмеримых. 3) То, что в физике возникают всякого рода неклассические представления никак не изменяет философию. Сама философия и физика, если хотите, находится в отношении дополнительности.
4. Ваше дальнейшее обобщение принципа Бора на дополнительность рационального и иррационального — показывает, что принцип относительности вообще пустой прицип. Ведь, как известно из логики — общность и содержательность утверждений находятся в обратном отношении: чем больше общность принципа, тем более он пустой. Обобщив принцип Бора максимальным образом, Вы полностью избавите его от содержания — такова цена всякой схоластики.
5. Однако, во всех Ваших рассуждениях есть и зерно истины, состоящей в том, что одно представление не может исчерпать содержательности мира, оно неизбежно должно быть дополнено также и другим — дополнительным. Но в чем состоит эта дополнительность, я думаю, нельзя выразить в простых культурологических терминах, типа Боровских или Ваших.
Dixi, Actuspurus
1. Бор не только «не слишком удачливый физик», но один из основателей(наряду с Эйнштейном)современной физики.
2. Принцип неопределенности Гейзенберга является частным случаем принципа дополнительности Бора.
3.Вы невнимательно цитируете. В статье нет таких пар: мышление и протяженность, идея и вещь, смысл и чувство. Это бессмысленные пары понятий. В статье приведены примеры рациональных и сопряженных им иррациональных аспектов действительности.
4. Речь не идет о несоизмеримости, а о том, что неподвластно рациональному разуму.
6. Квантовая физика является примером того, как иррациональное проявляется в природе, а не только в нашем сознании.
7.Обобщенный принцип дополнительности (может быть, впервые)рациональным образом доказывает иррациональную основу бытия.
8.Отвергая обобщенный принцип, Вы выступаете против Канта, Шеллинга и многих русских мыслителей 19-20 вв.
1. Знаете, я сам бывший неудачливый физик, и все мои знакомые физики, более удачливые, чем я, сходятся во мнении, что Бор, общаясь с великими физиками своего времени, сам ничего путного не сделал, кроме полуклассической модели атома ядра водорода. Но не об этом спор.
__________________________2. Как раз принцип неопределенности Гейзенберга как конкретный принцип квантовой механики имеет содержание, осмыслен, тогда как обобщение этого приниципа Бором также и для остального мира — есть уже схоластика.
3. Я Вас и не пытался цитировать, я просто брал наугад пары несоизмеримых понятий, под которыми описание мира является дополнительным.
4. Не знаю, как Вы понимаете разум, но в классической философии (Кант, Гегель), вне разума ничего нет. Так, что иррациональное, в этом смысле, есть просто ничто.
5. Но я, конечно, понимаю, что Вы разум употребляете в другом смысле — как некоторую способность упорядочивать и выстраивать, и противопоставляете такую способность какой-то стихии спонтанной необузданности и волшебства. Но обратите внимание, что все, что говорят о иррациональном (и в древности, и в наши дни) сводится либо к чувствам, интуиции, непосредственному созерцанию, инстинктам или к особым способностям, сверхприродным силам и волшебству.
6. Но все описанное не подвласно «рациональному разуму» не потому, что разум не может все это ПОНЯТЬ (ведь и иррационалисты рассуждают), а потому, что все это — беспорядок, нарушение законов, случайность. Если разум хочет найти закономерности и порядок, то естественно, что случайное, нарушающее порядок — окажется вне его интереса. Хотя, и это все (например, в нашем с Вами разумном диалоге) может стать предметом обсуждения в разуме.
7. Поэтому не надо путать разговор о «неподвластности рациональному разуму» и «иррациональной основе бытия». То и другое имеет разный смысл. Первое говорит об отношении воли разума и стихии иррационального, читай стихии чувств и сверхспособностей, второе — о основе бытия, которая почему-то у Вас иррационально?
8. И наконец, Вы интересно оборачиваете обобщенный принцип дополнительности в Вашей формулировке — как дополнительность рационального и иррационального — на саму физику, в которой теперь — «проявляется иррациональное». Где же оно там проявляется, и в чем, если не секрет?
Dixi, Actuspurus
Верующим, как я вижу, не важно, что именно называть «Богом». Лишь бы не отказаться от этой догмы. :)))))
__________________________Берегите свое право думать. (с) Ипатия.