ТРИ ШАГА ДО СОЦИАЛИЗМА

Аватар пользователя Геннадий Твердохлебов
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 
Термины: 

УДК 001.(19 + 35)

ТРИ ШАГА ДО СОЦИАЛИЗМА

Шаг1. ЗАГАДКА ТЫСЯЧИЛЕТИЙ

Тысячелетия люди обмениваются товарами, без особого труда формируя пропорции обмена.

Но до сих пор остается загадкой вопрос о том, что побуждает участников обмена выбирать определенные, не всегда одинаковые,пропорции обмена, что определяет величину стоимости товаров.

Существуют теории стоимости, где утверждается, что величина стоимости товаров определяется: величиной полезности товара, количеством трудозатрат производства товара, количеством затраченной энергии или информации и т.д. Но ни одна теория не создала ясной картины того, как участники обмена соизмеряют обменивающиеся товары по выше названным параметрам, формируя, таким образом, цены и стоимости товаров.

Сейчас в экономической практике укоренился факт, что понятия «цена» и «стоимость» являются синонимами. И это правильно. Хотя, если этот вопрос рассмотреть глубже, то цена есть цена конкретного товара, а стоимость есть видовая цена товара.

Что касается соизмерения то, исследуя работу реального рынка, следует заметить, что участники обмена соизмеряют вовсе не товары. Каждый из них в этом обмене соизмеряет свое экономическое положение с положением своих конкурентов, стремясь, как минимум, к равенству положений.

Диалектика обмена на рынке похожа на игру в перетягивание каната, где каждый игрок пытается «перетянуть» конкурентов. Но если никто из участников обмена не имеет никаких привилегий, «перетягивание» завершается положением, близким к равенству.

«Борьба» покупателей формирует спрос рынка на товары, где все одинаковые товары имеют равные цены у всех продавцов и для всех покупателей.

«Борьба» товаропроизводителей (продавцов) формирует переливы средств из менее прибыльных видов предпринимательства в более прибыльные, выравнивая все средневидовые прибыли в среднерыночную, и формирует предложение рынка по ценам, равным средневидовым издержкам производства, плюс среднерыночная прибыль с равных величин издержек.

«Борьба» покупателей с продавцами за удовлетворенность ценой товара формирует соответствие между спросом и предложением на уровне цен, равных средневидовым издержкам производства товара, плюс среднерыночная прибыль с соответствующей товару величины издержек, то есть на уровне цен, равных средневидовым ценам производства товара.

Цена (стоимость) производства товара есть сумма цен(стоимостей) труда всех производителей этого товара, начиная с производителей сырья, энергии, станков, и кончая последним его производителем – продавцом.

Таким образом, величина стоимости товара на рынке формируется в соответствии с величиной стоимости воплощенного в товар труда всех его производителей. Именно в соответствии с величиной стоимости труда, а не в соответствии с количеством труда,, как утверждает трудовая теория стоимости, рождая одно из неразрешимых противоречий теории – количественную несоизмеримость куска колбасы с музыкальным произведением.

Воплощенный в товар труд стоит ровно столько, сколько стоит созданный им товар. Труд, толкущий воду в ступе, не имеет стоимости. Труд, уничтожающий стоимость, имеет отрицательную стоимость. Если сформированная рынком стоимость товара равна нулю, то и стоимость создавшего товар труда тоже равна нулю. Хотя в другое время или на другом рынке данный товар может найти своего покупателя.

Если проанализировать условия, в которых рынок формирует объективные цены товаров, то выясняется, что все они сводятся к необходимому для рождения конкуренции количеству субъектов обмена, и отсутствию привилегий у каких-то субъектов обмена. Монополист же имеет возможность устанавливать монопольные (субъективные) цены, которые могут многократно превышать средневидовые (объективные) цены товаров, то есть имеет возможность перетягивать доход конкурентов в свою пользу.

Так выглядит до предела упрощенный механизм формирования стоимости товаров на реальном рынке. Более подробно этот механизм описан в статье Диалектика рыночного равновесия (http://www.tverd4.narod.ru/st03.html).

Шаг2. ЗАГАДКА КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ

Рынок есть институт обмена товарами. Рынок труда есть институт обмена труда на плату за труд. На бирже труда обменивается способность к труду на рабочее место, поэтому биржу труда, в лучшем случае, можно назвать входной дверью на рынок труда, но никак не самим рынком труда.

Зачем же в экономической теории родилась этакая путаница? А затем, чтобы, убедить мыслящих людей в том, что плата за наемный труд осуществляется на бирже труда, и ни о какой эксплуатации наемного труда в процессе производства товаров речи быть не может.

На самом же деле рынок труда, - институт обмена труда на заработную плату, - имеет место быть на каждом самостоятельном предприятии. Работодатель-собственник предприятия является монополистом на рынке труда своего предприятия, что и позволяет ему завышать цену собственного труда посредством занижения цены труда наемных работников.

В стоимостной форме этот процесс выглядит следующим образом. Работодатель в условиях равновесного рынка обычных товаров обменивает результаты труда наемного работника на объективную величину стоимости этого труда, отдавая наемному работнику в виде заработной платы только часть этой величины (часть объективного дохода от труда). Остальная же часть стоимости труда наемного работника присваивается работодателем в виде субъективной надстройки над объективной стоимостью труда работодателя.

Шаг3. ЗАГАДКА СОЦИАЛИЗМА.

Загадка социализма заключается в том, что главный его принцип – распределение доходов по труду может быть реализован только посредством рыночных механизмов.

Социально-экономической основой социализма должны быть небольшие (до 20 человек) самостоятельные производственные коллективы. Более крупные предприятия должны формироваться из таких коллективов на рыночных или рыночно-хозрасчетных отношениях.

Первичные производственные коллективы должны быть организованы таким образом, чтобы их рынки труда были демонополизированы, и имели устойчивое тяготение к равновесию.

Для этого, во-первых, коллективы должны быть владельцами используемых ими средств производства. Во-вторых, оценка труда каждого члена коллектива должна осуществляться руководителем коллектива совместно с советом производственного кроллектива (3 – 4 человека, самых авторитетных в коллективе профессионалов). Зарплата руководителя и членов производственного совета должна быть пропорциональна доходу коллектива или средней зарплате в коллективе.

Бухгалтерская отчетность всех (кроме определяемых Государственной Думой) предприятий и организаций в социалистическом обществе должна публиковаться на открытых сайтах Интернета.

Вся административная власть в государстве должна формироваться на производственной основе снизу вверх многоступенчатой системой конкурсных отборов, образуя пирамиду народовластия, опирающуюся на надежный фундамент демократии – принадлежащие народу средства производства.

Еще один рыночный механизм в социалистическом обществе должен распределять между членами общества доходы от собственности на средства производства.

Для этого каждому члену общества должна принадлежать равная со всеми другими членами общества часть стоимости всех средств производства общества, которую он может использовать для производства товаров в одиночку или в коллективе. Производственный коллектив, используюший в своей деятельности стоимость средств производства, превышающую суммарную стоимость личных долей членов коллектива, за излишек платит арендную плату, которая образует фонд оплаты базовых частей пенсий и пособий неработающих членов общества

--------------------------------------------------------------------------------

Литература

1.Твердохлебов Г.А. Диалектика рыночного равновесия. «Экономика и финансы» №20, 2006г., «Фонд правовых исследований»; http://www.tverd4.narod.ru/st03.html

2.Твердохлебов Г.А. Движущие силы социального прогресса. «Федерация» №9, 2006, «Фонд правовых исследований»; http://www.tverd4.narod.ru/st06.htm

3.Твердохлебов Г.А. Диалектика эволюции животного мира. Сущность диалектического противоречия; http://www.tverd4.narod.ru/st04.htm

5.Твердохлебов Г.А. Рождение правоотношений и государственной власти. «Объединенный научный журнал» №13, 2006, «Фонд правовых исследований»; http://www.tverd4.narod.ru/st01.html

6.Твердохлебов Г.А. Физиология мышления. «Объединенный научный журнал» № 21, 2006, «Фонд правовых исследований»; http://www.tverd4.narod.ru/st02.htm

Комментарии

Аватар пользователя Klark

А Р Г У М Е Н Т

СОЦИАЛИЗМ - НЕ «ЧЁРНЫЙ ЯЩИК»

ПИСЬМО

Уважаемая редакция! Взяться за перо меня заставили мысли, которые, возможно, окажутся небезынтересными и для других. И мысли вот о чём.
Не так давно я для себя сформулировал цель своей жизни: отдавать максимум умственных и физических сил обществу и получать за это от него максимум материальных и духовных благ. А теперь давайте рассудим. Желание служить обществу- оно у меня, молодого человека, заканчивающего одно из свердловских учебных заведений, есть. Но готово ли общество принять меня, создать условия для моей работы на его благо? …Поверьте, что дошёл я до этого не через призывы и лозунги, которыми насыщена наша жизнь, а через свой разум, своё сердце.
Пока я не женат, но когда создам семью, то в своём идеале она видится мне такой: двое детей, жена сидит дома с ними хотя бы лет шесть-семь, муж получает 500 рублей в месяц. Вообще-то, исходя из самых благородных побуждений, мне хотелось бы оставить после себя не двоих, а пятерых-семерых детей. Но тут моё желание сделать добро для общества натыкается на его нежелание принять это добро от меня. Всё дело упирается в Их Величество Деньги!
Нет, подачки мне не нужны. Я здоровый и сильный человек, способный своими руками зарабатывать эти деньги. Но дадут ли мне их заработать – вот в чём вопрос. Даже с учётом всех и всяческих реформ оплата моей будущей работы составит 200 рублей в месяц. И, значит, прощай тот умозрительный идеал, что я составил себе. Двоих детей я худо-бедно ещё могу позволить себе иметь, но… больше? И уж вовсе непозволительной роскошью оказывается воспитание детей в домашних условиях.
Мне могут возразить: нужны большие деньги – иди на такую работу, где их платят. Стань, например, высококвалифицированным рабочим. Но я не хочу трудиться на чужом месте, да и пользы я принесу больше именно на своём. Могут также посоветовать: трудись по своей специальности, но подрабатывай после работы. Согласиться с этим советом можно, но как при этом выполнять свои обязанности по воспитанию детей? Времени-то на это в сущности не будет.
Что же получается в итоге: я хочу приносить пользу обществу своей работой, хочу воспитывать здоровых во всех отношениях детей, но общество пока не может создать условий для воплощения в жизнь моих замыслов. Нет, не мещански-потребительское, орущей «Дай!» движет мной, а желание, чтобы осуществился, наконец, принцип: «От каждого – по способностям, каждому – по труду».
Возможно, мои рассуждения не бесспорны, но я готов выслушать все «за» и «против». А.НИКУЛИН, студент

… И КОММЕНТАРИЙ

Как-то так получилось, что по прочтении письма в воображении моём всплыл странный, на первый взгляд, образ – образ «чёрного ящика». Потом уж я понял, почему.
Общепринято считать, что ящик такой – надёжнейший признак серьёзных намерений, модного ныне научно-кибернетического подхода к делу. Желания по-настоящему разобраться в вопросе, иначе говоря. В самом деле, есть «вход», есть «выход», между ними определённая взаимосвязь… Отсюда уже не трудно догадаться: «Так вот кто в ящике сидел!»
Давайте-ка посмотрим.
Итак, что же у А.Никулина «на входе»? Добросовестная работа, сопровождаемая искренним желанием служить обществу. Хорошо это? Хорошо! А «на выходе»? Зарплата в 500 рублей в месяц, жена и двое детей. Лучше, если их будет пять-семь, а мать сидит с ними дома до семилетнего возраста. Хорошо? Тоже весьма неплохо.
Что ещё? Ещё искреннее заверение автора в том, что он «дошел до этого не через призывы и лозунги, которыми насыщена наша жизнь, а через свой разум, своё сердце. Это – цель моей жизни, предупреждает автор. Следовательно, его идеал.
Наконец, самое главное, а именно: «на входе» и «на выходе» чёрного ящика никакого согласья нет. Капризничает ящик, непонятно почему. И это несмотря на всю серьёзность и несомненное благородство намерений А.Никулина. Словом, противоречие между идеалом и действительностью, философски говоря…
Так кто же в ящике сидит? И что это за ящик, собственно говоря?
Заметим сразу, что ответ на эти вопросы только сам А.Никулин нам и сможет дать. Вчитаемся для этого ещё раз в его письмо. И сразу станет ясно: «ящик», в котором никак не стыкуются благородство намерений автора и чёрная неблагодарность результатов есть не что иное, как… «общество». Именно с ним, с обществом, и намерен после окончания учебного заведения А.Никулин заключить честный, равноправный, разумный «общественный договор». А кто-то в «чёрном ящике» сидит и платит чёрной неблагодарностью.
Кто именно? И что это за общество такое, на каких таких «китах» оно основано? Об этом, опять же, в письме…
Итак, «кит» первый: «Всё дело упирается в Их Величество Деньги!» - говорит автор. Предположим, что это так. Но ведь умудрённые историческим жизненным опытом, а также теорией, мы хорошо знаем, что то общество, всё дело которого упирается именно в Деньги – это просто-напросто… капитализм. И ничего более! Может быть, автор просто не ведает, чего желает, а на самом-то деле желает именно его? – возникает резонный вопрос. Отнюдь нет.
И об этом свидетельствует нам «кит» второй: «Нет, не мещанско-потребительское, орущее «Дай!» движет мной, а желание, чтобы осуществился, наконец, принцип: «От каждого – по способностям, каждому – по труду». Вот ведь как! Но ведь это уже самый что ни на есть настоящий социализм.
Так чего же на самом деле не хватает А.Никулину? Что именно он желает иметь?
А не хватает ему, на мой взгляд, того, что мы сегодня называет «больше социализма!» Только…одна неувязка постоянно при этом бросается в глаза. Давайте-ка разберёмся с нею. Деньги и Социализм – вот в чём она состоит.
Что социализм и деньги вполне совместимы – это несомненный факт. Но как именно совместимы? Сами по себе деньги – очень трезвая вещь. Изобретены они были людьми для того, чтобы соблюдать меру. Меру между произведённым и потреблённым, между одним трудом и трудом другим. Дабы сводить концы с концами, проще говоря.
Капитализм, сведя все человеческие отношения к отношениям денежным, делает их, по словам Ф.Энгельса, «трезвыми и практичными». Но зато и «вульгарными» – добавляет он.
В ленинском понимании социализм тоже нуждается в деньгах. Но только для того, дабы не разучиться считать. Чтобы быть не менее расчётливым и трезвым, чем капитализм. Но трезвость эту социализм накрепко соединяет с заботой об Общем Благе своих членов, не подсовывая людям одного вместо другого.
Там же, где это случается, возникают всякие уродливые явления. «Пьяная экономика», например. Которая строит социализм, подрывая самые что ни на есть элементарные устои социализма. Словом, деньги «при социализме» нужно уметь отличать от «социалистических» денег. Почему? Да потому, что больше социализма – это, конечно, и больше денег. Но вот «больше денег» – это само по себе ещё вовсе не обязательно и «больше социализма».
Как же нам эти противоположности соединять? Давайте учиться у жизни. Тем более, что такой опыт уже давно есть.
Вот, например, знаменитый северский почин. Северские рабочие в свои отношения ввели принцип: все отвечают за каждого потому, что каждый берётся отвечать за всех. А деньги... Их они сделали как бы «экономической печатью», удостоверяющей для маловерных со стороны совершенно новый способ человеческих отношений: идейных отношений товарищества. Рублю здесь нашёл себе особую меру. Он стал… рублём «идейным», то есть в полном смысле этого слова заработал на социализм.
Могут возразить, дескать, на идейные-то нужды северцы не все свои денежки пустили, а только 10% тринадцатой зарплаты… Ну и что? Важен принцип. Принимаете Его? Если «да», то никто не помещает вам не только производством труб, но и «производством Человека» заняться.
А всю зарплату на коллективную ответственность завязывает, например, бригадный подряд, суть которого – та же. Классик бригадного подряда Владислав Пахомович Сериков в своей книге «Договор по совести» писал: «Для нас заработок не был самоцелью, а лишь средством для достижения цели – сдачи объекта. С материальной заинтересованности мы только начинали. Когда человек увидит, что он может хорошо зарабатывать, он понимает, что может работать хорошо. И это входит в привычку. Моё твердое убеждение, проверенное многолетним опытом: не деньги цементируют коллектив, а хорошо организованный труд».
Хорошо зарабатывать, дабы хорошо работать, а следовательно, достойно жить! Вот что такое настоящий социализм. Здесь всё на своём месте: и деньги, и работа, и человек. А «место» это суть состоявшееся Благо – единственный податель всех и всяческих благ.
А мера Его найдена именно рабочими! Так что, может, не так уж неправ был тот воображаемый советчик А.Никулина, который советовал: стань квалифицированным рабочим, ежели детей «и»(!) денег хочешь больше иметь? Вовсе не случайно, а по логике жизни и бригадный подряд и коллективная гарантия неизбежно ставят перед рабочими вопрос о коллективном наставничестве. То есть, в сущности, вопрос о детях!
Труд бригады, получив высокое общественное признание, требует от рабочих и общественных форм самовыражения. «Помню, - говорит В.Сериков, - как один из журналистов задал мне вопрос: что главное в нашей работе – коллективное наставничество или бригадный подряд? Я ответил: «Коллективное наставничество главное. Они неразделимы, как два ствола одного дерева». Кстати, жизнь вырастила из этого ствола и другие побеги, а именно: различные формы кооперации родителей по совместному воспитанию детей, МЖК или, например, семейный подряд, которые совершенно конкретно разрешают те трудности, что поднял в своём письме читатель газеты.
Почему есть необходимость здесь об этом непременно сказать? Потому, что письмо А.Никулина даёт основание предположить: вольно или невольно, но вопрос о воспитании детей мыслится им именно как частное дело каждого. А потому-то и выход он видит только такой: больше денег – больше детей.
Но, согласитесь, детям нашим не больше денег надо от нас, а… как раз «больше социализма». Другими словами, больше общей заботы о них. А деньги… Сами по себе они-то как раз и есть общественный символ заботы частной. Ущербной, стало быть.
Вот и добрались мы до ответа: так кто же в ящике сидит? А сидит там «частный интерес» Он-то и мешает А.Никулину соединить его добрые намерения и желаемый результат…
Но, к счастью, «чёрный ящик» – это ещё далеко не настоящий социализм!

Валерий МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук
«На смену!», 16 марта 1988 года, тираж 180000.