Диалектико-логические компетенции ЭДЛ
ДИАЛЕКТИКО-ЛОГИЧЕСКИЕ КОМПЕТЕНЦИИ ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ
ЭДЛ, в противоположность старой диаматовской диалектической логике не рассматривает движение философских категорий, оставляя решение этой проблемы Логике с большой буквы.
Предмет ЭДЛ собственно логика: правильные рассуждения с включённым в их структуру продуктивным противоречием, а не гносеология, не онтология; и даже, не методология.
И здесь ЭДЛ пересекается с античный пониманием диалектики как искусства вести беседу.
Только она, логика, - искусство или наука?
Гегель основной свой философский труд назвал "Наука логики" . Правда, он имел ввиду не диалектическую, а спекулятивную логику.
Почему Гегель в принципе не мог перейти к разработке диалектической логики? Хотя бы потому, что для него диалектика составляла лишь момент, и то негативный (первое отрицание), в спекулятивном (позитивном) движении философской мысли - отрицание отрицания.
А именно,
Отрицание отрицания по Гегелю и ЭДЛ:
"Оно новое понятие, но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее, ибо оно обогатилось его отрицанием или противоположностью; оно, стало быть, содержит предыдущее понятие, но содержит больше, чем только его, и есть единство его и его противоположности" (3). (Гегель. Наука логики. Т.1. - М., 1970. - С.108).
Адаптация к ЭДЛ
________________
В ЭДЛ источник развития мысли противоречие. Выражается во взаимодействии тезиса и антитезиса. По Гегелю новое - это результат взаимодействия старого с отрицанием старого.
Введу следующие обозначения. Старое - тезис (S1). Отрицание - антитезис (-S1). Новое - синтез(S2):
"Оно новое понятие (S2), но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее (S1), ибо оно обогатилось его отрицанием (-S1) или противоположностью; оно (S2), стало быть, содержит предыдущее понятие (S1), но содержит больше, чем только его, и есть единство его (S1) и его (-S1) противоположности: [S2 = S1 + (-S1)] "
Отсюда видно, что у Гегеля новое есть результат взаимодействия отрицания с отрицаемым (тезиса и антитезиса). Но в отличие от математического отрицания S2 как сумма плюса и минуса не равняется нулю.
--
Грачев Михаил Петрович.
Верхневолжье. 2 сентября 2023.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Логическая компетенция ЭДЛ, первая:
ТФЛ в принципе не работает с субъектом, отвлекается от него, а Элементарная диалектическая логика учитывает. Что позволяет павильно решать противоречие.
Противоречие — универсальная философская категория, определяющая отношение взаимно отрицающих друг друга противоположностей и распространяющаяся на природу, общество и мышление
Для формальной логики нет разницы между противоречием субъекта самому себе и противоречием в высказываниях собеседников. Хотя у каждого из них могут оказаться свои веские основания в защиту тезиса/антитезиса.
В любом случае, в формальной логике на такие высказывания распространяется закон Исключения противоречия: не могут быть вместе истинными. Только одно из них истинное, а другое противоречащее обязательно ложное (третьго не дано).
В ЭДД действует закон разрешения противоречия. Здесь противоречие тезиса и антитезиса уже не критерий ошибки, а признак наличия проблемы.
--
ПРИМЕР
ДИАЛЕКТИКО-ЛОГИЧЕСКОГО РАССУЖДЕНИЯ:
Автоинтервью[-4] Елены Косиловой
(Фрагмент)
================================
- Ну, вот самый первый вопрос: чем отличается мышление от сознания (или, может быть, это одно и то же?) Как они взаимодействуют? Возможно, одно из них есть часть другого? Пока не разберешься с этими вещами, не поймешь ничего.
Затем: каковы способы их взаимодействия с реальностью? Мышление, ясное дело, в основном оперирует с языком. С какой, собственно, реальностью оно имеет дело? Уж не с языковой ли? (которая может очень сильно отличаться от собственно реальности). И кто из них кем оперирует? Ясно, во всяком случае, что взаимодействие у них по меньшей мере взаимное.
Затем: если мышление оставить языку, то сознание, как представляется, можно вывести из-под диктата языка. Под какие диктаты оно тогда попадет? По-видимому, прежде всего это будет желание. Вот как Лакан, например, считал: кроме желания и речи в человеке практически ничего и нет....
- Постой, постой. Твое мышление тебя несет неведомо куда, приди в сознание. Можно ли понять тебя так, что ты рассматриваешь мышление как функцию нескольких аттракторов? Ассоциативный аттрактор, отраженческий, желательский.
- Да. Мысль именно такая, хотя выражение пока не очень хорошо. Прежде всего, надо искать, какие, собственно, аттракторы действуют. Ну, то есть, может быть, не аттракторы, а как бы способы, которыми хочется двинуть мысль. Или куда мысли самой хочется двигаться. Их можно выделить минимум несколько. Во-первых, мысли хочется двигаться по ходам ассоциаций. Что такое ассоциации, это отдельный вопрос, но его решим позже. Затем, действует желание. Под желанием здесь нужно понимать житейское такое желание - поесть, заработать денег, понравиться.
- Трудно спорить, что такое есть.
- Затем, логика. Мыслить хочется логически безошибочно, так, чтобы убедить некоего виртуального оппонента, который не глупее, чем ты сам. Затем, реальность. Если мысль имеет отношение к реальности, то неплохо, чтобы она ей соответствовала. Ну, например, если моя мысль - о мысли, то неплохо, чтобы она правильно описывала мысль. Ибо логичных способов описать мысль множество, но реальности соответствуют не все. А ведь возможности неправильного мышления огромны, порой так и хочется ими воспользоваться. Я понятно это сказала? "Логично" и "правильно" - это разные вещи. Логично думать легко, но из каждой мысли есть множество выводов, которые допускаются логикой, и не все из них соответствуют реальности. Те, которые соответствуют - правильные.
- А откуда мысль узнает, правильная она или нет?
[...]
Конец цитирования.
--
Субъект всегда субъект - никогда не объект
//1. Субъект "создает" Объекты.
Субъект не создает Объекты. Он указывает при помощи этого слова, на что обращено его внимание.
Пример: Объект - этот камень. Объект - мой сосед. Объект - город Москва. Объект - планета Марс.//
Субъект и объект - стороны субъект-объектного отношения (познавательного, коммуникативного и др.).
Субъект не создает объекты уже потому, что он ноумен, обозначающий некоторого деятеля. Например, человек.
Именно человек создает что-либо (ноумены в своем сознании). Человеку приписываем качество субъектности. Но когда волк гонится за зайцем, то они оба субъекты (хищник и его жертва). При этом объектом вожделения волка является не субъект-заяц, а тело зайца. А субъект-заяц стремится спасти от зубов волка не свою субьектность, а свое тело.
В реале человек оперирует, например, предметами труда или наблюдает погоню волка за зайцем. В сознании оперирует объектами (материальными и идеальными).
Выделенный фрагмент объективной реальности рассматривается человеком как материальный объект. Фрагмент субъективной реальности - идеальный объект.
.
//Любой Субъект может стать Объектом внимания другого Субъекта.//
Субъект всегда субъект и никогда не объект.
Например, на приёме у врача объект не пациент, а его болезнь. По поводу болезни складывается субъект-субъектное отношение между врачем и пациентом.
Субъект всегда субъект - никогда ни объект. Частицы создают атомы, они - субъект; Мысль ( плоть, что вне тела) формирует в теле все живое, и частицы тоже. Частицы- субъект и объект. С уважением.
Мыслящий субъект познает субстанцию - субстанция познает себя.
По аналогии,
Мыслящий субъект познает мысль. Мысль познает себя.
--
Эль-Марейон.
Частицы сознания создают атомы понятий. Они мысль.
Понятия складываются в клеточку суждения.
Мысль наездник суждения. Она управляет высказыванием. Она субъект. Высказывание объект.
--
Кажется форум совсем запутался в субъект/объектных терминах...
Нет никаких субъект/объектов, а есть нечто, просто нечто. Которое в рассматриваемом ракурсе может быть либо субъектом, либо объектом.
То есть, понятия субъект/объект - относительны. И в этом смысле равнозначные. И зависят от акцента излагающего.
Отдавая приоритет одному мы уходим в дурную безконечность. И запутываемся окончательно.
Ни заяц, ни волк однозначно не могут быть ни субъектом ни объектом, а только в контексте конкретной ситуации.
Субъективное - это нечто внутреннее. Объективное - это то, что внешнее этому внутреннему. Меняем акцент, и тут же поменяются местами субъективное и объективное.
//Нет никаких субъект/объектов, а есть нечто, просто нечто.//
Нет никаких нечто. Есть конкретная штуковина, фича: хотим - субъект, хотим - назовём "объект".
--
Это почему?
А это как??? Как хочу так и обзываю?
Обозвали: "нечто".
Нет нечто, есть принцип "истина конкретна".
Понятия субъект/объект относительны познания предмета (вещи, процесса).
Натуралист наблюдает погоню волка за зайцем. Он субъект. Волк и заяц объекты наблюдения.
.
//Ни заяц, ни волк однозначно не могут быть ни субъектом ни объектом, а только в контексте конкретной ситуации. //
В контексте любой ситуации они целое. Исследователю предстоит спроецировать целое на категории "субъект" и "объект".
Убегающий заяц - субъект. Зайчатина - объект.
--
Нет, нечто и есть самое что ни на есть конкретное, то, что существует (есть, сущее) остальное (например, зайчатина) лишь название (указующее на качество) этого конкретного нечто.
Ну вот. И чего тогда ломать копья?
Заяц - субъект; зайчатина - пища плотоядного хищника (объект).
--
Это очень хитрый трюк, отделить зайца от зайчатины...
//Волк и заяц объекты наблюдения.
Ну вот. И чего тогда ломать копья?//
Волк и заяц - имена объектов наблюдения (единство субъекта и объекта в каждом животном).
Дальше в объекте изучения исследователь разделяет собственно объект интереса волка (зайчатину) и субъект (самого зайца) - обладателя права на жизнь вне пасти хищника.
Не "хитрый трюк", а глубина рассмотрения предмета. Зайчатина - имя плоти зайца.
Заяц - субъект; зайчатина: употребляемое в пищу мясо зайца- объект интереса хищника.
--
Ага, "Ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать...".
Но вы же понимаете, что субъект/объект понятия относительные. И ваш наблюдатель объективно наблюдает во вне лишь объекты, что волка, что зайца, своим произволом присваивая субъектность то одному то другому, в зависимости от угла своего рассмотрения, в том числе и разделяя зайца на плоть и дух.
То бишь, понятия пара субъект/объект относительны и ими в своей абстракции можно манипулировать (в том числе и запутываться) как угодно, субъективно.
И лишь в одном случае это становится объективным если мы будем рассматривать эту пару в русле - субъективное это внутреннее, а объективное внешнее. Вы для меня объект, а я объект для вас.
//Вы для меня объект, а я объект для вас.//
Это если рассуждать в рамках субъект-объектной схемы.
Только, межличностная коммуникация более сложная связь:
Суъект-субъектное отношение по поводу объекта:
Si - Sj
. | - . |
ОБЪЕКТ А
--
Без всякого "если". Только так и следует рассуждать. Остальное от лукавого...
Остроградский требовал рассуждать в геометрии по схеме Евклида (сумма углов треугольника равна 2d). А рассуждения Лобачевского от лукавого. История рассудила.
Без всякого "если" стереотип мышления, который не отменяет субъект-субъектного отношения (обоюдонаправленного) в межличностной коммуникаци
--
Ну и где геометрия Лобачевского в истории? Вы ею пользуетесь? Ну хотя бы в рассуждениях? Ну разве что когда есть надобность проводить "перпендикулярные" линии на шарике. Земном... Где все эти линии сходятся на полюсах. Однако радиусы этого шарика считают через Евклида... )))
Вы должно быть не поняли: Вы объект для меня, а я объект для вас, а между нами взаимная коммуникация (оно же - взаимодействие). А субъект/объекты тут относительны (через приставку "для"). И никакой субъект-субъектности.
Яндекс:
"Геометрия Лобачевского нашла применение в теории функций комплексного переменного, в теории чисел, в специальной (частной) и общей теории относительности. Ныне формулы геометрии Лобачевского применяются в расчетах для ускорителей элементарных частиц. Ведь идеи Лобачевского весомо повлияли даже на развитие русского авангарда — творчество В. Хлебникова, К. Малевича и др."
Что касается меня, то вверху моя апелляция к Лобачевскому.
Ещё мой любимый пример вхождения Гауссом, Лобачевским и Бойяи в одну структуру сознания при создании неевклидовой геометрии.
В геодезии неевклидова геометрия используется при учёте сферического избытка в трегольниках развития сетей триангуляции.
.
//Ну разве что когда есть надобность проводить "перпендикулярные" линии на шарике. Земном...//
Этого мало? 2d у экватора плюс угол у полюса. Вот уже больше 180 градусов в треугольнике. Называется сферический треугольник.
--
Ооооо, ну если сказал такой авторитет как яндек, тогда я молчу...
Вы наверное не понимаете, что г-я Лобачевского это мааааааленькая примочка к Евклиду, причём в очень узких областях...
И что?
Вы понимаете что Евклидова геометрия всеобщая, а Лобачевского ограничена частностью.
ПС. Что-то мы перепрыгнули на другую тему, нечаянно...
.
По теме.
К вопросу о диалектико-логических компетенциях ЭДЛ
По аналогии,
Элементарная диалектическая логика (ЭДЛ) это маленькая примочка к логике Аристотеля. Не так ли?
В самом деле, в ЭДЛ выполняются все законы ТФЛ (традиционной формальной логики) для моносубъекта индивидуального рассуждения.
Плюс к закону запрещенного противоречия добавлен закон разрешенного противоречия. Что само по себе уже противоречит первому закону. Хотя в диалектической парадигме логики это норма и вполне согласуется с традиционной логикой: противоречить запрещено самому себе, но можно противоречить собеседнику.
Кроме того, в качестве примочек к суждению выступают высказывания-вопросы, императивы и оценки. Характерные для совместного рассуждения бисубъектов в диалоге.
А в структуру суждения введен дополнительный элемент - субъект рассуждений, пересекающийся с гносеологическим субъектом субъект-объектного отношения познания.
--
Макарыч. Высоко следует взлететь Мыслью, чтобы понять, что все человеческое есть божественное. Не только в человеке, во всем живом есть присутствие Бога: чувства и мышление. Нет без них жизни ничему живому. Не понять это трудно, если Мысль ( хотите вы этого или нет) все одно вернется на круги своя, все возвращается, вернее, вращается.
Ни единого звука, более того, слова, божественный разум просто так в мир не отправляет. И все то, что вы сегодня сказали мне, ему, им- все это заранее заложено в вашей Мысли , потому что слова, как клетки ( это они выращивают мир, потому что нет в живой природе организмов более приспособленных и плодовитых), тоже живые и только ваши. У меня - свои, у него- свои. Ежели бы мы сами творили( оперирование словами - уже творчество), чехарда была бы полная в мире. Кто позволит случиться этому? Только ФШ. Но никак ни Божественный разум. Когда - то жила фраза : Пушкин- это наше Все. Философ придет , кое- кто уже на этом пути, к мысли о том , что наша Мысль ( частица и не малая, ежели мыслит. высоко и легко) - помощник Бога. Не обольщайтесь , вся живая пищевая цепочка - это тоже мышление природы по теме субъект и объект. Природа человека, что это? С уважением.
Что есть логика? О чём она? Искусство или наука?
--
Смысл вести разговор, не обращаясь к самому человеку, к его уровням чувствования и мышления.
Это вы на кого намекаете... )))
В природе кто- то кого- то всегда ест. Пищевая цепочка создает и объекты и субъекты. Человек над всем, но вирус и бактерии и его едят. Человек в среде, среда в человеке ПО ПОДОБИЮ СТРОИТСЯ И СОЦИУМ СОЦИУМ- общий ум.
Вы о чём? В нашей теме нет разговора о пищевой цепочке. И не она создаёт субъект/объекты, она их ест... Но это другая тема.
Ах как громко сказано, я аж вздрогнул...