Диалектическая сила отталкивания и Закон Всемирного тяготения
Тоту, 17 Январь, 2024 - 11:40, ссылка
ФИАН, 13 Январь, 2024 - 00:59, ссылка
Может быть есть какая-то диалектическая сила, противодействующая силе притяжения???
Вообще, на этот вопрос ответить можно сходу, даже не вникая ни в какие подробности, ибо он лежит на поверхности: сила притяжения существует, потому что есть сила отталкивания. Диалектика учит, что всё противоположное друг другу - всегда появляется парами. Но, в данном случае, Вы связали вращение Луны вокруг Земли, поэтому здесь следует искать ответ именно в ихнем взаимодействии. Физический же ответ (отсутствие падения Луны на Землю, в результате её вращения) диалектиков совершенно не интересует, это просто скучно.
Я давно дал себе слово не вступать ни а какие дебаты с людьми, безграмотно излагающими свои "мысли" на русском языке, но претендующими на оригинальность этих самых "мыслей". В данном случае мне достаточно "ихНЕГО взаимодействия".
От автора высказывания я ничего не жду, но мнение других читающих мне весьма интересно.
Кто согласен или не согласен и почему с утверждением:
СИЛА ПРИТЯЖЕНИЯ СУЩЕСТВУЕТ, ПОТОМУ ЧТО ЕСТЬ СИЛА ОТТАЛКИВАНИЯ.
По мнению автора утверждения ЭТОМУ УЧИТ ДИАЛЕКТИКА.
Спасибо.
- ФИАН
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Я не то, чтобы не согласен, но сказал бы так: сила притяжения обнаруживается потому, что обнаруживается не-притяжение.
Яблоко висело - никого не трогало, не было никакого притяжения - и вдруг упало. Стукнуло - образовалась шишка, отсюда нашлась и "сила".
Спасибо, Дилетант!
А как Вы сами думаете,с какого перепуга оно вдруг упало?
Здесь даже по крайней мере два вопроса.
1. Что ВДРУГ произошло?
2. После этого ВДРУГ ПРОИЗОШЕДШЕГО почему оно упало, а не продолжило висеть?
Ответ: "Вдруг" произошло - "образовалась шишка".
А "с какого перепуга оно вдруг упало?" - это Ваша версия последовательности.
Откуда мне знать? Я не видел как оно падало, я обнаружил только "шишку", которая на мне образовалась, а потому стала "моей".
Я, конечно, и раньше видел как яблоки растут, висят и падают, как и все остальные люди, поэтому и написал так, чтобы было всем понятно, о чём речь. То есть, "обосновал философски" появление "силы шишки".
Вы же предлагаете сразу постулировать "силу тяжести".
А некоторые предлагают сразу постулировать "промысел Божий".
Верно! И шишка образовалась именно потому, что сила притяжения - встретила силу отталкивания! Иначе яблоко прошло бы к самому центру Земли, не встретив никакого сопротивления.
ФИАН открыл тему, думая что все будут смеяться надо мной, но оказалось, что все посмеются над ним самим. Уважаемый ФИАН! Не слышали поговорку - не рой другому яму, сам в неё попадешь?
Уважаемый Тоту. То что вы диалектику приняли за оперирование лишь противоположностями, это и вызывает так сказать возмущение! Конечно, рассмотрение противоположностей имеет базисную основу, ибо информация и не существует, если нет хотя бы двух разных позиций, если все одинаково, то и мир не проявлен... Но суть в том, что уже в развернутом мире те противоположности УСЛОВНЫ! вы не можете четко выделить везде и всюду что есть одна позиция, а что есть ее однозначная противоположность, это уже субъективный поиск. Но! беря в диалоге некоторую свою позицию по мнению о том или ином явлении, а ваш оппонент какую то другую, вы оперируя своими доводами каждый в пользу своей, в нормальном споре находите как различия, так и общее, в итоге приближаясь к истине, но всегда найдется и третья сторона, которая определит третью позицию, отличную от перовой и второй, и это уже никак не пара, в этом состоит в общем понимании диалектика... А если говорить о противоположностях как четко фиксированных, то тут надо сначала выделить общий принцип - ПОЛЯРНОСТИ, горячее - холодное, высокое - низкое... но это общая мера по четко выделенному критерию, и это относится ко всем сферам проявления жизни, а не является лишь оператором диалектики...
Уважаемый Wit-P!
Начиная с этого момента, буду действовать, как ФИАН (я всё же его ученик) - буду выслушивать оппонента только тогда, когда он ДОКАЖЕТ, что имеет право мне что-то высказывать, в данном случае - по поводу диалектики. А посему, задам Вам один-единственный вопрос:
Вы сами - видите противоположности?
как и указал, если четко обозначен принцип Полярности: мало - много, мера величины, тьма - свет, интенсивность света и.т.д. Но вы пытаетесь везде увидеть противоположности, но мир имеет множество перемешанных граней и потому разделять его лишь на черное белое уже не получится, он разноцветный... И выявление противоположных цветов в разных областях знаний имеет уже чисто субъективный характер, ведь и цвета как такового нет в природе, это мы так видим мир...
Уважаемый Wit-P!
Что противоположно материи? И - отстаньте уже от меня со своей мальчишечьей чушью.
// Что противоположно материи? //
Вы вообще читаете, что вам пишут.. противоположности условны, в развернутом мире везде и всюду вы не выделите однозначные противоположности, с одной точки зрения это будет одно, с другой другое, с третьей третье и так далее...
Это вы повзрослейте, чтобы наконец то понимать, что не все так прямолинейно...
Или ответьте на вопрос или отвалите. Вы свободны в своём выборе. Но беседовать с полными профанами я больше не желаю. Это уже МОЙ выбор.
С уважением.
Это сильное утверждение.
Однако, шишка образовалась ПОСЛЕ ТОГО, как неизвестное (в данный момент) яблоко отпало, а не в момент "стука".
В момент "стука" образовалась "ямка" - форма (предполагаемого) яблока.
А это заоблачное утверждение. До сих пор ещё спорят о том, что земля - полый шар или имеет ядро из железа, а может и из урана.
"Шишка" - наглядное представление РЕАЛИЗАЦИИ формы яблока живым организмом, преимущественно человека. Много ли видели шишек у животных? А человек только тем и занимается, что "набивает себе шишки".
Скажем так: организм подумал, и решил показать всем окружающим - что на него упало.
Уважаемый Дилетант!
Если мыслить, как мыслите Вы, то без проблем, принимается любая Ваша теория. Если же мыслить в духе диалектики, то необходимо смотреть ЦЕЛОСТНО, то есть, видеть, как минимум ДВЕ стороны ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ медали.
Видеть можно и две, и три, и четыре, но говорить слово последовательно только об одном или другом, а не о двух сразу.
И какие-же здесь ВАШИ противоположности (стороны монеты)? Можете расписать их последовательно, я не буду против. Может, даже это будет не одна монета?.. Что Вы там ранее говорили про деньги, за которые можно что-то купить?
Я не понял, что вы от меня хотите: расписать последовательно противоположности (стороны) монеты, медали, шишки, деньги? Или сразу все?
Попробуйте обобщить все свои конкретные объяснения таким образом, чтобы они упёрлись в определённую пару противоположностей, а может быть даже - в несколько пар. Тем самым, Вы ничего не упустите. Сможете?
Пожалуйста: отношение понимания, соединяющее две формы истинных противоположностей, причину и следствие, пробуждает ясность понимания, приводя к появлению понятия "противоположности".
так понятнее?
Пока увидел у Вас только одну пару. Этого мало. Как минимум надо набрать сразу несколько, для более-менее целостной картины. Это как с деталями двигателя. Он заведётся, только если их собрать вместе. Один же коленвал или карбюратор - ничего не дадут.
Не могли бы сказать какую именно пару противоположностей Вы увидели?
Чтобы я мог назвать остальные.
Причина и следствие.
Тоту. У причины есть своя пара- Непричина; у следствия- Неследствие. Нет на вашем рисунке противоположностей. Но можно их помыслить: есть воздух? Есть. В воздухе присутствует вода. Воздух и вода- единое целое. Противоположности. Других - нет.С уважением
Спасибо за ответ. Хоть Вас и не спрашивали.
1. Причина - всегда действие. Следствие - либо след, либо без-следность, но "влияние".
1.1. Создаётся противоположность причины и следа.
1.2. Создаётся противоположность причины и влияния.
2. Причина и следствие отражаются (снимаются с действительности) в субстрате мышления в виде форм (следа от причины и следа от следствия), образуя некий "веер" противоположностей, снятых с действительных (истинных) противоположностей 1.1. и 1.2.
2.1. Причина (действие) не может оставить непосредственного следа в субстрате (мышления), а потому передаётся через "влияние", оставляя опосредованное множество следов как некое "событие".
Создаётся противоположность причины (действия) и множества следов "события".
2.2. Создаётся противоположность между множеством следов "события" п.2.1. и следом следствия п.1.1 уже в субстрате (мышления). Эта противоположность хранится в субстрате и в любой момент может быть вспомнена.
3. Создаётся противоположность между формами (следами) хранящихся противоположностей п.2.2. и потенцией понимания.
3.1. Создаётся противоположность между множеством следов "события" п.2.1. и потенцией понимания.
3.2. Создаётся противоположность между следом следствия п.1.1 и потенцией понимания.
4. Потенция понимания разрешается (разрождается) отношением понимания между множеством следов "события" п.2.1. и следом следствия п.1.1, хранящимися в субстрате (мышления).
5. Создаётся противоположность между отношением понимания между множеством следов "события" п.2.1. и следом следствия п.1.1 и потенцией "ясности понимания".
6. Потенция "ясности понимания" разрешается (разрождается) отношением "ясности понимания" причины и следствия п.1. и фиксируется (хранением) формы понятия "противоположности".
Итог.
Истинность действительности причины и следствия определяется из противоположения СЛЕДА от причины и "веера" следов от ВЛИЯНИЯ причины (событийности).
Другими словами, от противоположения (формы) следа и условий появления (форм) следа - субстратности.
У меня только один вопрос остался после Вашего объяснения - потенция понимания и импотенция непонимания могут считаться противоположностями тоже?
Формально это одно и то же.
Однако, потенция бытия и ослабление небытия требует рассмотрения.
Давайте же рассмотрим скорее!
Давайте. Для начала можно начинать понимать следующее высказывание В.И.Ленина:
"Основная черта философии Канта есть примирение материализма с идеализмом, компромисс между тем и другим, сочетание в одной системе разнородных, противоположных философских направлений.
Когда Кант допускает, что нашим представлениям соответствует нечто вне нас, какая-то вещь в себе, - то тут Кант материалист.
Когда он объявляет эту вещь в себе непознаваемой, трансцендентной, потусторонней, - Кант выступает как идеалист.
Признавая единственным источником наших знаний опыт, ощущения, Кант направляет свою философию по линии сенсуализма, а через сенсуализм, при известных условиях, и материализма.
Признавая априорность пространства, времени, причинности и т. д., Кант направляет свою философию в сторону идеализма.
За эту половинчатость Канта с ним беспощадно вели борьбу и последовательные материалисты и последовательные идеалисты (а также «чистые» агностики, юмисты).
Материалисты ставили Канту в вину его идеализм, опровергали идеалистические черты его системы, доказывали познаваемость, посюсторонность вещи в себе, отсутствие принципиальной разницы между ней и явлением, необходимость выводить причинность и т. п. не из априорных законов мысли, а из объективной действительности.
Агностики и идеалисты ставили Канту в вину его допущение вещи в себе, как уступку материализму, «реализму» или «наивному реализму», причем агностики отбрасывали, кроме вещи в себе, и априоризм, а идеалисты требовали последовательного выведения из чистой мысли не только априорных форм созерцания, а всего мира вообще (растягивая мышление человека до абстрактного Я или до «абсолютной идеи» или до универсальной воли и т. д. и т. п.)" (Материализм и эмпириокритицизм)
"Отношение понимания" одним концом находится в трансцендентальной, "посюсторонней" области мышления формами, а другим концом - в трансцендентной, "потусторонней" области, соединяя собой трансцендентность "понимания" и трансцендентальность форм в мышлении.
Если "отношение понимания" не создать, то и понимания никакого не наступит: оно останется в "возможности" (потенции).
Потенциал этой возможности (потенции) весьма мал и не может проникнуть в сильную часть движения форм в мышлении.
Но потенциалы мышления достаточно сильны, и могут проникнуть в область потенции (возможности) мышления, создавая "мостик" из "отношения понимания".
Аналогичная ситуация прослеживается при создании "отношения реализации" между областью мышления (в компьютере в том числе) и "сильной" действительностью вещей.
Слабые формы состояний компьютера не могут повлиять на сильные формы вещей действительности, а сильные действия вещей могут повлиять на формы состояний компьютера.
Вы же претендуете на исследование области отрицания "потенции понимания", находящейся целиком в трансцендентной области.
Это требует большой осторожности.
Ещё как могут! Вы забыли о революции машин, в "Терминаторе", с великолепным Арнольдом Шварценеггером в главной роли! И у нас всё движется к тому же - искусственный интеллект и всё такое. Готовьтесь к неизбежному поражению!
У Шварценеггера отобрали часы на таможне в Германии, посадили в кутузку, и заставили за них заплатить как за проданные с аукциона. После этого отпустили.
И всё это сделали "слабые формы слов". Не так ли?
Не исключено, если у них ИИ принимает решения. Сейчас их везде внедряют.
Ну вот! А говорили, что меня больше нет.
Так скоро и до ДЛ дорастёте. ))
Уважаемый ФИАН! Хватит дуться. Я, например, с Вами не ссорился, и даже не собирался. Лучше подумайте сами: может ли быть, например, жизнь, в отсутствие смерти? Или же - большие объекты, в отсутствие малых объектов? Это же простая логика! Начинайте уже самостоятельно думать, а не вспоминать, чему Вас учили всю жизнь в различных учреждениях, не спрашивая Вашего личного мнения, и навязывая общепринятые ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. ПЛОСКИЕ, ЛИНЕЙНЫЕ, представления.
Вообще, как бы, здесь никакого противоречия реальности - нет. В мире существует как и сила притяжения, так и сила отталкивания. А практика - критерий истины. Разве нет?
А вот если бы в мире было бы только одно притяжение, но не было бы никакого отталкивания, вот тогда бы моё высказывание было бы не верным. Но такого, как известно -НЕТУ! А если где-то есть, то ПОКАЖИТЕ!
Следовательно, Вы НИКАК не можете опровергнуть данное утверждение. А объяснить данное положение дел - почему есть и та сила и другая, противоположная ей, и откуда они обе взялись - может только диалектика. Ваша однобокая физика - даже рядом не лежала.
Сказал ФИАН, и ТУТ же завёл новую тему про меня. Ну не смешно? ))
ГДЕ ВАША ХВАЛЁНАЯ ЛОГИКА, профессор?..
Но не волнуйтесь, я как и с задачей с барашками отстою, так и здесь. НЕ МОЖЕТ быть, чтобы на 10-ю или 15-ю подсказку, у кого-нибудь не допёрло в голове, что есть решение. Хотя бы одно, не говоря уже о нескольких.
Мнение единственного диалектика на планете за всю ея историю:
наша суматошная вселенная представляет собой пузырь в обширном "массиве" безмятежности, и эта безмятежность стремится содержимое пузыря "рассосать", так что на каждый предмет внутри пузыря действует сила, направленная от эпицентра во все стороны сразу, а по направлениям кратчайшего расстояния между предметами составляющие векторы этой силы - суммируются, вот и получается всемирное тяготение по закону НьЮтона...
http://philosophystorm.ru/chto-takoe-massa#comment-557903
Откуда она взялась, наша суматошная Вселенная, и где находится этот самый массив безмятежности? Без этих данных нельзя говорить о целостности взгляда.
Повторение - мать учения:
вселенная образовалася там где она есть -
вследствие нелепой случайности,
а безмятежность - осталася вокруг видимой нами суматохи,
там же где была, есть и будет...
Блестяще!
Восхитительно!!
Никаких возражений!!!
Один только идиотский вопрос: у Вас по существу предложенного вопроса есть что сказать?
По существу вопроса - сказать нечего,
потому как ни самой по себе "всеобщей силы отталкивания",
ни каких-либо умозрительных для неё оснований
я нигде не нахожу...
То есть, Вы, как диалектик, утверждаете, что ранее (до образования вселенной) существовала лишь одна безмятежность?
Как диалектик, напоминаю:
существует только то, что можно
предметно исследовать,
а бытие указанной мною безмятежности не материально,
так что о её именно "существовании" - ничего сказать нельзя...
Истинный диалектик - так не скажет никогда. Так как для диалектики и её познанию - подвластно ВСЁ. Этим она и отличается от других учений.
Чтобы судить о высказанном другими -
нужно образно говоря - уметь слушать...
ну и ознакомление со значениями слов -
тоже совсем не лишне,
однако идиотам - ни то ни другое не свойственно...
http://philosophystorm.ru/idiotstvo-ili-idiotizm
Диалектика учит: Если бы не было идиотов, то и не было бы умников, таких, как Вы. А если бы не было суматохи, то не было бы и безмятежности. А случайность - возможна только при определённом намерении.
Красиво!
Достойно!
Оригинально!
И что самое главное - с точки зрения ДИАЛЕКТИКИ, мать её, всё продумано, обосновано, аргументировано.
Старая, занюханная физика этих двух основных козлов отпущения - Ньютона и Эйнштейна отдыхает, навсегда посрамленная.
Куда этим еврейским заморышам до Диалектика!!
Предложенная мной модэль однако жэ
не противоречит формулам Ньютона
и не отрицает общие положения
теории относительности.
Да чего там о банальностях... Вы бы лучше повопрошалитв части гравитации что-нибудь вроде:
Что нам лучше / весомее
или что ещё подобное...
А то...
Вот!
Пральна!!
А то...
Хренью какой-то занялись!!!
Вообще, как бы этот факт - очень глупо не признавать. Потому как, давайте представим на минуточку, что есть сила притяжения, а никакой силы отталкивания нету. И что? - Всё слиплось в одну микроскопическую точку, нет никакого пространства, нет времени, и нет вообще ничего. Поэтому эти две силы могли появиться только одновременно, собственно как и все другие противоположности, которые всегда рождаются только парами. Главная суть всех противоположностей заключается в том, чтобы они нашли между собой некое равновесие. И если что-то начнёт увеличиваться (как, например, ваша старость), то и наряду с этим, противоположность должна тоже начать увеличиваться (количество молодых вокруг). Скажем, вы поехали жить на Северный Полюс. Думаете, там будет холода больше? КАК БЫ НЕ ТАК! По мере жизни там, ваше сознание уравновесит планки холода и тепла, ровно так, чтобы и того и другого было одинаковое количество. То есть, то, что раньше вам казалось очень холодной температурой (например, минус 30 градусов), теперь вам будет казаться теплой температурой (в диапазоне от -20 до -60 градусов). ---> Потому что, эти две вещи имеют смысл, ТОЛЬКО ПО СРАВНЕНИЮ ДРУГ С ДРУГОМ.
Теперь, чтобы перейти от частного сознания к реальности, необходимо только лишь сонастроиться сознаниями друг на друга. Тем самым произойдёт процесс объективизации образов. И образы из частных станут общественными. Синергия образует силу. Ту самую, которой является и гравитация тоже. По сути, гравитация - это результат одинаковой настройки.
Идиотизм со стороны лже-диалектика, насчёт "диалектической силы, противодействующей силе притяжения" зашкаливает!
Хорошее, верное правило и правильная привычка!
Если бы это было так, что Вам не было бы нужды выставлять выражение ФИАНа за моё.
Вот так, с помощью передёргивания и подтасовок, материалисты и пробивают себе дорогу к славе? А, Алмазыч? ))
https://www.youtube.com/watch?v=pqTgPKOuTpg
Гравитация - это тоже электромагнитное взаимодействие, но со своими особенностями. Гравитируют объекты разных масштабов, как, например, Солнце и планеты, планеты и их спутники и т.д. (о паре Солнце-атом нет смысла даже говорить). У них гигантское отличие масс (масса Солнца и массы планет, массы планет и массы их спутников) и, соответственно, гигантское отличие переменных полей. Электромагнитно взаимодействуют тела примерно одинаковых масштабов (только не надо приводить контраргументы со стационарными полями). Для электромагнитного взаимодействия характерна диалектическая пара сил притяжение-отталкивание. В гравитации эта пара также работает, но, в основном, для поддержания стабильности стационарной орбиты спутника. Короче: гравитация - это очень тонкое электромагнитное взаимодействие со своими полевыми особенностями, отличающимися от классического электромагнитного взаимодействия.
Скорее, гравитация появилась в РЕЗУЛЬТАТЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ больших объектов в космосе, вращающихся вокруг друг друга (центра масс). Иначе по-другому никак не представить пару противоположностей «лето и зима», например, как вращение Земли вокруг Солнца.
Сам Эйнштейн представлял гравитацию как силу, появляющуюся от ускорения тел. То есть, представлять её можно по-разному, а диалектика всё же опирается на противоположности, из-за того, что осознавать можно что-то только в сравнении, в постоянных переменах, отсюда - множество циклов в нашей жизни (биение сердца, дыхание, питание и т.д.).
Вселенная существует благодаря трем типам квантуемых полей:
!) y=kx^(-1)
2) y=kx^(-2)
3) y=kx^(-3)
Поля с положительным показателем степени не квантуются. Поэтому таких полей в природе нет.
Поле 1) - это поле слабовзаимодействующих (только лоб-в-лоб) объектов, а посему безмассовых и условно безмассовых объектов (фотон, например, нейтрино и т.д.) и поле гравитации тела на относительно огромном/бесконечном расстоянии (гравитация Солнца вне границы солнечной системы, т.е. пояс Оорта и далее) и т.д. (СС на таких расстояниях - слабовзаимодействующий объект).
Поле 2) - это электромагнитное поле, гравитационное, т.е активно взаимодействующее поле.
Поле 3) - это поле гидродинамических процессов. Ядро Земли, например, ядро Солнца и т.д.
Как видите, только поле 2) отвечает за притяжение/отталкивание.
Других вариантов просто нет.
Да, забыл добавить: теория Эйнштейна - это полная хрень. Скоро ее выбросят на помойку.
Черных дыр нет и в помине. Разве что черной дырой считать эпицентры полевых вихрей. Типа торнадо, циклон с антициклоном и т.д.
Вселенная не может расширяться, потому что никакого Большого взрыва не было. Это я скоро покажу в теме на ФШ на примере движа, о котором недавно немного говорил в теме Андреева (кратко: при расширении движ должен иметь форму спирали, но нормаль спирали никогда не входит в ее центр, поэтому центр спирали движа движется вокруг окружности и никогда не совпадает с моментом "сейчас" и т.д.). Просто из-за новогодних праздников никак не собраться сесть и написать текст к теме.
Влад!
Не скрою: Вы меня очень порадовали!
Говорю совершенно искренне и откровенно.
Я давно не слышал подобной откровенной ХРЕНИ.
Восхищён!
Шедеврально!!
В известном плане хрень классическая во всех отношениях.
Нарочно такого не придумать. Чувствуется глубокая убежденность в изложенной Хрени.
На ближайшем семинаре порадую слушателей!
Искренне благодарен!
Не прощаюсь.
Уверен, Вам есть, что ответить, и Вы ответите.
Да у Вас ВСЕ хрень несут, только Вы всегда самый правильный. Вместе с Юсуповым - сладкая материалистская парочка.
Новая задачка! Встретились два человека. Один говорит одно, другой другое. Вопрос! Кто из них прав? Тот ли, кто всегда громче всех кричит про ахинею другого?..
Предлагаю сразу ответ: правильный вопрос не в том, кто из них прав, а в том, кто из них безнадёжно болен!
(Для справки. Болезнь - не преодолимая зависимость, одержимость, маниакальная страсть и т.п.)
Тут даже и не надо разбираться, кто из них прав, всё и так сразу видно. Ведь главное - совсем не в этом.
Да, мне есть что сказать, но не ответить, ибо у вас даже вопроса не было, а пустое ерничание, ничем не обоснованное.
В этом году собираюсь наконец опубликовать теорию, как, исходя из конечного уравнения, решить обратную задачу, т.е. найти исходные поля, чтобы затем уже решить прямую задачу, составив уравнения из полученных полей и решить их, уже законным образом придя к конечной формуле, от которой и начинались математические пляски. Это путь к формуле закона Всемирного тяготения и прочим эмпирическим формулам без всякого заумного теоретизирования. Но, судя по вашей реакции, вам ничего не надо. Лучше купите водки и бухните на своем семинаре, аппетитно закусывая обгрызенными ногтями.
Влад с улицЫ из города Тьмутаракань!
Что, весна на заречной улице началась, бедолага? Сезон геморроя и умственных страданий?
Влад!
Вы правы. Мне ничего не надо.
От Вас.
Относительно водки.
Предпочитаю Jack Daniel’s или Ballantine's.
Мне пофиг ваши предпочтения. Только ногти не красьте. Не люблю очкариков с накрашенными ногтями.
Поздно! Ногти у меня всегда в полном порядке. Хожу к мастеру.
Короче, официальная наука уже трещит по всем швам. Хотя некоторые всё ещё за неё держатся, как за источник их значимости, дохода и славы. Всё больше людей приобретают независимость мышления, всё меньше людей подпадают под слепую веру догматиков, и это не может не радовать. Грядёт Новая Эра Исследований и Больших перемен!
Как там писал Александр Блок, про старый мир? -
— Отвяжись ты, шелудивый,
Я штыком пощекочу!
Старый мир, как пес паршивый,
Провались — поколочу!
…Скалит зубы — волк голодный —
Хвост поджал — не отстает —
Пес холодный — пес безродный…
— Эй, откликнись, кто идет?
https://www.youtube.com/watch?v=i1OQb3wVvQ8
Ну, если сила отталкивания существует, то она не может быть равна силе притяжения, иначе бы мы имели бы нульсумму сил. Ну, как в случае с кулоновской силой, без специальных мер, всё стремиться к электрической нейтральности. Но в случае притяжения отталкивания, очевидно что это не так.
Таким образом, чтобы наблюдать действия этих одновременно действующих сил по отдельности, они должны быть, например, в обратной пропорциональности друг другу.
Первый вариант, по расстоянию. Притяжение с расстоянием падает, а отталкивание растёт. Ну типа, чем дальше от нас галактика, тем быстрее она от нас удаляется.
Либо обратная зависимость от массы, чем меньше масса, тем сильнее отталкивание. Тогда, для каких-то очень малых масс, мы вообще не будем наблюдать заметного и значимого гравитационного взаимодействия, а только силу отталкивания. Что, кстати, так и есть.
Илья Геннадьевич!
А чем Вас не устраивает, как Вы написали, нульсумма сил??
Это раз, но не главное.
Рассуждения о физике не могут ограничиваться словами.
Нужно опираться на известные законы.
Или предлагать свои.
Тем, что мы её в наших, привычных масштабах, не наблюдаем. У нас, всё таки, наглядно есть притяжение. Если обратная сила существует и действует одновременно, то она должна быть не пропорциональной в этом масштабе, но проявлять себя в другом масштабе.
Тогда два вопроса.
В каком масштабе должна проявляться сила отталкивания?
Где она будет доминировать?
Ну я же написал. Если она прямо пропорциональна расстоянию, то она будет расти по мере увеличения расстояния между телами. Если мы не обнаруживаем её на привычных нам расстояниях, то надо искать на больших. Пока мы видим, что дальние от нас объекты, начинают заметно удаляться. Причём с ускорением. А значит, под действием силы или чего-то эквивалентного силе. Можем ли мы назвать это нечто силой отталкивания? Может быть.
С микрообъектами сложнее их ещё труднее наблюдать и там начинают действовать и иные силы, кроме гравитации. Которая там практически не действует. Но, всякие примеры отталкиваний мы знаем. Осталось определиться, где действуют кулоновская сила, а где этим или только этим, объяснить отталкивание не получается. Ну, нет объяснения, почему электроны не падают на протоны, например. Просто постулируется, что по неведомой причине не падают, остаются на определённых уровнях. Так может их на этих уровнях удерживает некая сила? Ну мало ли. Что-то же их удерживает от падения.
Илья Геннадьевич!
Извините за наивный вопрос: Вы на каком уровне владеете физикой?
А вы?
Илья Геннадьевич очень правильно сказал:
Это в статике электрические заряды и магниты по одинаковой зависимости как притягиваются, так и отталкиваются (сила обратно пропорциональна расстоянию в квадрате), что дает повод для разговоре о нульсумме сил. Но в реальном мире все движется. Для движущихся зарядов и магнитов работают законы Ампера и Лоренца.
А Вы, Влад, хотя бы школьную физику помните??
Вопросом на вопрос?
Так как там обстоят дела с законами Ампера и Лоренца?
Таки да.
Вопросом на вопрос.
Это не еврейское в крови, а абсолютное еврейство в мозгах, которых не было, нет и уже никогда не будет.
Не хотите отвечать, не отвечайте.
Безразлично.
От этого сказанное Вами не станет ни ещё глупее, чем уже есть, ни умнее, что просто невозможно.
Я всегда был, остаюсь и всегда буду максимально резок и непримирим к источникам откровенной ХРЕНИ в науках.
И отношение ко мне этих источников вселенских истин и новых слов в науке БЕЗРАЗЛИЧНО.
С хренью в науке борются опровержениями, разоблачениями и т.д., а не пустыми фразами. Так что борца я не увидел.
С какой целью интересуетесь?
Я, конечно, не физик-теоретик, я инженер по образованию (Поль Дирак был инженером, если что). Но, в данном случае, находясь на философском форуме, какое это имеет отношение к делу? Ведь вдруг так окажется, что современный инженер знает физику лучше, чем её знал Исаак Ньютон, к примеру. Ну, по крайней мере, знает гораздо больше из области физики, чем упомянутый мэтр.
Илья Геннадьевич!
Отвечаю.
Я интересуюсь профессиональным образованием любого участника любого профессионального обсуждения, чтобы понять, насколько серьезно я могу относиться к его утверждениям. Мне совершенно безразлично, где обсуждаются вопросы, имеющие прямое отношение к физике или математике: в бане, вагоне, на семинаре, в постели или на форуме. Для меня важно понять именно степень серьезности. Что это: пустой шутливый трёп или ерничанье профессионала, заблуждение и попытка сказать новое слово в науке человека, не имеющего специального образования, или сезонная девиация.
На форуме у некоторых участников стало дурной привычкой собирать отдельные умные слова в целые предложения, а из них рассказы о том, о чём они не имеют ни малейшего представления.
Утверждение о том, что в Природе существует гравитационное отталкивание, или о том, что гравитация имеет электромагнитную природу, сделанное в порядке шутки, принимается безоговорочно. Но то же самое, выданное на-гора с серьезным видом как научный факт, говорит лишь о том, что сказавщие это человек просто больной или дурак.
Ну, многие большие учёные, на полном серьёзе пытались и пытаются доказать, что природа электромагнетизма и гравитации общая. Как и всех видов взаимодействия. Пока не получалось, ну, какие наши годы. Пусть себе работают в этом направлении.
Однако, отрицать существование сил отталкивания в природе нет никакой возможности. Мы их непосредственно наблюдаем. Другой вопрос, что мы не можем говорить, пока по крайней мере, о всемирной силе отталкивания, на подобии силы тяготения. Ну дык, это тоже ничего не значит. Человечество столько лет жило себе, ничего не зная о всемирном тяготении, даже не подозревая о нём и ничего, жило себе. Но новые знания открывают новые вызовы перед теоретиками. Пока теоретики, столкнувшись с недостаточностью гравитации для объяснения наблюдаемой картины мира, додумались до необнаружимых сущностей, по типу сил небесных (сила - это чин ангелов, напомню, которые, в том числе, были заняты приведением в действие небесной механики) Насколько эти гипотезы, о существовании чего-то необнаружимого, лучше объясняют мир, чем существование силы отталкивания, пока не ясно. Но, люди работают, зарплату получают, даст бог, объяснят в конце концов.
Илья Геннадьевич!
Вы пишете:
Однако, отрицать существование сил отталкивания в природе нет никакой возможности. Мы их непосредственно наблюдаем.
Вы не могли бы привести несколько примеров, где мы НАБЛЮДАЕМ силы отталкивания.
Спасибо.
Ну, возьмите два магнита, поверните их одинаковыми полюсами друг к другу и понаблюдайте, что произойдёт. Можете взять два свободных протона и попробовать получить ядро гелия. Ну и т.д.
Речь шла о конкретном взаимодействии - гравитационном.
Где наблюдалось гравитационное отталкивание?
Где речь шла? У меня? Вы же мои слова цитируете. У меня речь шла о существовании сил отталкивания. Они существуют. Это важно зафиксировать, прежде чем пускаться в дальнейшие рассуждения.
У меня есть своя трактовка основного вопроса философии. Философия отвечает нам (лично, каждому философу в отдельности) на вопрос: что есть, а чего нет и быть не может. Ни наука, ни образование, только философия даёт нам ответы на эти вопросы. Правильные или не правильные, это вопрос философской системы. Но сам ответ даёт лишь философия.
В рамках такого подхода к философии, нам необходимо определиться, может ли быть отталкивание. Вообще оно может быть? Ответ да. Теперь можно ехать дальше.
Надо поискать отталкивание связанное с массой. Очевидно, что на привычном нам масштабе, в котором действуют более или менее надёжные средства измерения, в котором возможны реальные эксперименты, мы такового не наблюдаем. Означает ли, что его нет и быть не может? Нет, не означает. Нам нужно глядеть в других масштабах.
И тут открываются интересные детали. Которые дают некоторое обоснование гипотезе существования всемирного отталкивания.
Мы берём что-то лёгонькое, и маленькое по сравнению с расстояниями, ну там, частицы пыли или просто частицы вещества, запускаем в объём, и никакого притяжения не обнаруживаем. А ровно наоборот, даже если мы выпускаем всё из единого источника, оно не кучкуется в одном месте, а распределяется, примерно равномерно по объёму. Интересный эффект? Интересный. Мы масштабируем его на наблюдаемую вселенную и видим похожую картину. Вещество стремится заполнить пространство равномерно. А не стянуться в точку. Почему? Какая такая сила заставляет его так себя вести? Очевидно, что не гравитация. тогда что? Магнетизм? Кулоновское расталкивание? В это поверить трудно, в силу нульсуммирования этих сил. На большом-большом усреднении, всё это должно стать нейтральным и уравновешенным. А на больших расстояниях ещё и пренебрежимо малым. Ну, мы же не рассматриваем всерьёз магнитное взаимодействия Земли и Солнца. Хотя они очень близко расположены друг к другу. Что уж говорить об объектах разнесённых на многие световые годы.
Так же мы наблюдаем какие-то чудеса с уплотнениями вещества в пространстве, типа галактик. Распределение массы в них, судя по всему, не вписывается в наше представление о тяготении. Приходиться что-то додумывать, поднатягивать сову на глобус. Слегка.
Ну и т.д. У нас есть материал для раздумий. Можно придумывать тёмные сущности, можно попробовать подумать о силе отталкивания. Тут всё одинаково гадательно, в силу масштабов. Но на выручку может прийти сверхмалый масштаб. Туда тёмную сущность особенно не запихнёшь. Негде спрятать. Правда, там невозможно пренебрегать другими известными силами отталкивания. Но тут и надо искать то, что ими не объясняется. Если таковое есть, то появляется лишнее очко в пользу всемирного отталкивания.
Уже не помню, писала об этом или не писала. Если есть притяжение, значит и отталкивание. Притяжение- это присоединение к самому себе. То есть, к своей паре - противоположности. Непротивоположности не притягиваются. За притяжением стоит сознание. Значит притягивается все то, что имеет сознание. Что есть в сознании? Сила жизни, она есть причина притяжения. Отталкивание что это? Отторжение от присоединения.Через что происходит? Через самое себя, свою пару. Сознание не ослабевает. Сознание уходит. Подобное только отталкивается , подобное борется между собой. С уважением.
Но есть еще такая мысль: каждая планета имеет свою определеную траекторию движения ( притяжение) к Солнцу. Солнечная система обладает сознанием. Отталкивания , думаю, нет. Можно назвать его отсоединением через ослабление сознания ( энергию движения).
Притяжение и отталкивание - это аналоги сонастройки и расстройки.
Ну, тогда бы наблюдали бы повторяющуюся картинку уплотнения вещества в пространстве. Планетарная система планета + спутники. Такая же звёздная система, звезда + планеты, галактическая система... А вот уже на этом масштабе картинка начинает плыть. Ядро галактики есть, но это уже не тело, собранное гравитацией, а область, ну и другие отличия, требующие внедрения в модель непонятных сущностей. А вот на ещё большем масштабе, картина ещё больше удаляется от привычной планетарно-звёздной системы. Уже скопление галактик невозможно объяснить не запихав в него 90 процентов непонятной сущности. Иначе никакая теория гравитации не поможет. А на ещё большем масштабе происходит и вовсе чудо, вещество оказывается распространено в пространстве равномерно. Т.е. ровно так, как если бы на него действовало бы всемирное отталкивание, а не всемирное тяготение. Никакого ядра вселенной не обнаруживается, никакой орбитальной структуры так же. Локальных, значимых уплотнений (ну есть конечно, но не так чтобы очень). А если учесть историю о большом взрыве, т.е. существовании единого источника вещества (кстати, какая сила расталкивала это вещество, размазывая по пространству?) то и вовсе странно наблюдать картину равномерного распределения вещества. Очень странно. А как же всемирное и пронизывающее всё-всё-всё тяготение? Почему оно не работает в масштабе вселенной? На этом масштабе действует другая сила?
Да, на самом деле, гравитация - есть свойство сознания. Именно сознание стягивает образы и держит их в одной системе. Молодец, Эль-Марейон!
Разве эти мужланы могут додуматься до Истины?!.. ))
Это верно, если РАЗДЕЛЯТЬ всё на шутки и серьёз, создавая тем самым пару противоположностей. Но это становится абсолютно не важно, если этого не делать. Ведь всё равно любое разделение - это же УСЛОВНОЕ разделение. То есть - не настоящее.
Я пока не увидел, что вы действительно физик. На ФШ уже было достаточное количество клоунов, поэтому здесь подтверждать нужно свое заявленное реноме. В связи с тем, что не вижу от вас аргументированного опровержения моих слов, что гравитация имеет электромагнитную природу, могу констатировать, что ваши слова - типично бытовой пук.
Я не просто клоун на этом замечательном Форуме Мудрости.
Я хронический Идиот и Клоун по Жизни.
Интеллектуальный и физический Импотент.
Мудила, каких свет ещё не видел.
Я уверен полностью, что в этом-то мою высшую квалификацию маразматика подтверждать не нужно.
Поэтому вонял, воняю и буду вонять там, где хочу, столько, сколько хочу.
И хорошенько запомните, что единственный способ заткнуть эту зловонную дырку - это вечный Бан.
Официальный вечный Бан.
Не прощаюсь.
Понятно.
Вот и ладушки!
Раз вы саморазоблачились, то скажите: с какой целью вы пришли на ФШ клоунировать? Садо-мазо или что-то другое?
Мне не нужно саморазоблачаться.
Причин две.
1. У меня все на морде написано.
2. Я лечусь в стационаре в психоневрологической больнице.
3. Пришёл просто так. Болезнь позвала.
Ещё есть вопросы?
Что же, выздоравливайте, больше вас не напрягу, ибо собеседник вы проблемный накануне весны.
Да, вопрос на посошок: почему у вас ник ФИАН? Сахаров, Басов и Черенков с Вавиловым, как вы считаете, его одобрили бы?
Если речь идёт о законе ВСЕМИРНОГО тяготения, то почему предметы, неожиданно утратившие опору, падают на нашу грешную планету, а не устремляются к некому центру, отвечающему за создание этого самого ВСЕМИРНОГО тяготения?...,))
Ключевое слово - ГРЕШНАЯ.
Грех всегда сладок и близок для утративших опору.
Чего искать приключения себе на задницу ещё где-то???
Вы считаете, что глубина падения всех утративших Земную опору, ограничивается расстоянием, которое они проделают до столкновения с Земной корой ?
Глубину падения всех грешников определяет господь Бог.
А вот и не верно! Диалектика учит, что глубина падения определяется предварительной высотой вознесения!.. И чем выше ты вознёсся, тем больнее потом падать.
https://www.youtube.com/watch?v=j-An0Fc7zOY
ФИАН, а вы как думаете, "господь Бог" присутствует везде и во всём или имеет место быть отдельно от всего, что есть ?
Он уже высказывался на эту тему:
И это, давайте меньше напрягайте дедушку. На сегодня ему уже хватит. Деда, пора спать! Сейчас утку принесу.
Это мне не понятно. Пусть ответит по-человечески...,))
Тем более, что за язык его никто не тянул.
Отвечаю по-человечески, как я это понимаю.
Для меня Бог - это то же самое, что Демон Лапласа, Демон Максвелла, Кот Шредингера, баба-яга...
Не более.
Мне он ни в какой ипостаси не нужен. Совсем.
Есть он или нет мне безразлично. Для меня это удобный обобщающий образ.
Для каждого человека Бог - это нечто созданное им в сознании самостоятельно или под влиянием остальных источников информации. Каждый волен относиться к этому так, как считает нужным, как диктует ему его образование и совесть.
Это тот максимум, что я могу сказать об этом.
Если бог вам не нужен и для вас его не существует, то почему вы вставляете его в свои комментарии. Видимо, он всё же вам для чего-то очень нужен...,))
Уважаемый Kosmonaft!
Постараюсь ответить на Ваши вопросы.
В любом языке сложились устойчивые словосочетания, которые большинство людей использует автоматически, даже не задумываясь о внутреннем смысле составляющих слов или других смыслах самого словосочетания.
Я не исключение.
Когда я говорю "Бог его знает!", "Чёрт его знает!, "Хрен его знает!","Пошёл к Чёрту" и многие другие идиомы, я выражаю лишь своё личное незнание или неудовольствие. Никак не более.
И не Чёрт или Бог мне нужны. Мне нужен устойчивый смысл выражения.
Далее.
Второй вопрос поставлен некорректно. Я понятия не имею, что такое Бог вообще. Я могу только догадываться, зачем это Непонятное кому-то нужно. Что такое ложка, карандаш или туалетная бумага я знаю. Зачем они нужны тоже знаю. Даже знаю, чем их можно заменить.
Относительно Бога увольте: это не ко мне.
Не нужно мне мозги вкручивать. Я анализировать тексты умею не хуже, чем вы, когда пытаетесь таким странным способом оправдать свою оплошность. А может это была не оплошность а попытка как-то на меня воздействовать ? А вдруг я поведусь ?
Так вот. Я АВТОМАТИЧЕСКИ перестаю уважать людей, которые в беседах на философские темы используют подобные методы. И если вы решите писать об обидах, которые у меня якобы возникли, то заверяю вас, что никакие эмоции здесь совершенно не при чём.
В этой фразе словосочетание "господь Бог" было использовано вполне обдумано, а не в виде чего-то сложившегося и устоявшегося. Тем более что слово "Бог" вы к тому же написали с большой буквы. А для этого не просто это слово нужно не просто автоматически произнести, но ещё и напечатать. И не просто напечатать, а напечатать с заглавной буквы, для чего необходимо произвести дополнительные действия, которые никак не вяжутся с автоматизмом, на который вы так упорно ссылаетесь. Это даже если не анализировать смысловое содержание написанной вами фразы.
А про второй вопрос, о котором вы пишете, что он поставлен некорректно, я вообще понятия не имею? Что за второй вопрос ? Когда он был написан ?
Теперь послушайте сюда, kosmonaft!
Ваше мнение мне интересно в такой же степени, как надпись на заборе. Ваше отношение к моим словам и ко мне лично, безразлично ещё в большей степени.
Мне выпала честь быть лично знакомым с настоящими Космонавтами, выпускниками нашего института. С ними мы обсуждали не раз подобные темы. Это совсем другой уровень.
Однако, не прощаюсь.
Космонавты более авторитетны в вопросах о Боге? Потому, что удалялись за пределы Земли на 100-300 километров? От Москвы до Питера и то дальше. А почему в авторитетах у вас нет подводников? Или сантехников? Если космонавты "отгружались", то подводники и сантехники "погружались". Нужно тему рассматривать в своем диалектическом единстве и полноте.
Ну они же не входят в круг московской ЭЛИТЫ!.. Наш ФИАН никогда не опустится до всякой черни и холопов. Он-то уж держит свою марку на высоте!
Какой пиетит!!!
Белая кость, значит?
Готовы ответить за ФИАН?
Космонавты были и в МГУ, и в МИФИ, МФТИ и в других учреждениях. Там же были и сантехники, и водолазы. Только вряд ли их представители такое позволят себе говорить.......
ФИАН из тех, кто свысока глядит на простых людей, но сам шляпой метёт перед знаменитостями или шишками. Проще говоря, обычный высокомерный подхалим.
Вы о каком ФИАНе говорите? Об учреждении или человеке с данным ником? Если о ФИАНе-учреждении, то каковы ваши полномочия так говорить? Мало ли? Вдруг я сейчас общаюсь с пресс-секретарем ФИАНа?
Знаю только одного ФИАНа - моего учителя. Никудышный, конечно, ну а где сейчас нормального найдёшь? Поэтому смотрю сквозь пальцы, на его многочисленные недостатки.
Ясно.
Влад!
Авторитетов в вопросах о Боге для меня не было, нет и, скорее всего, уже не будет. Знакомые мне Космонавты авторитетны в том, что знают и умеют. Но для меня главное в них - самостоятельность мышления и широта интересов.
Любопытно. Получается, что вступая в беседу с незнакомым вам человеком, вы изначально относитесь к своему собеседнику без должного уважения. А раз именно так вы относитесь к своему собеседнику, то такое же отношение у вас и к тому, что он вам говорит или пишет. С какой целью, в таком случае, вы выступаете в беседы с незнакомыми вам людьми, если их мнение вас не интересует?
В догонку для космонавта.
Место Бога там, куда его каждый поставил, положил, посадил...
Место бога там, куда пока ещё не дотянулись загребущие руки человекоподобных субъектов...,))
А что для вас занимает то место, на котором у некоторых находится бог? У вас там природа, наука или что-то другое? Что у вас на месте бога?
Надо просто ВИДЕТЬ, что Бог и Физика - это ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ понятия. Как Свет и Тьма. Физикам не дано понять, что такое Бог (или кто такое Бог) - по определению. Чего Вы от него хотите.
Бог не делит людей по профессиям.
Например, Шредингер, очень серьезно увлекался восточными философиями (читай "восточными религиями"). После создания термоядерной бомбы Сахаров глубоко ушел в религию. И т.д. и т.п.
Бог не делит, вот только методы работы у них разные. Либо то, либо это. Не могу представить, чтобы Бог, что-то делая, руководствовался бы представлениями физиков, о молекулах, например.
Работа и вера взаимно не пересекаются. Если чел говорит, что он научный сотрудник, поэтому в Бога не верит, я этого чела воспринимаю, как идиота. Это он там, в своей лаборатории/институте/подразделении работает, за что получает зарплату и почести, а здесь, в мире размышляющих людей, оставивших свою работу на пороге, он равный среди равных. И его оценивают за его мышление, а не за попытки получить лайки и бонусы за свою работу.
Я Вас понимаю. Тут ещё весь юмор в том, что даже если физики и делают что-то своими методами, то они всё равно движутся в русле Божьего промысла, даже если в него и не верят. Это как если бы какой-нибудь мальчик куда-нибудь пошёл, и думал бы, что он САМ туда пошёл, а не мама отправила.
Уважаемый ФИАН, как Вы думаете, зачем такого профессионала-физика, как Вы, Богу понадобилось отправить на этот форум, на старости лет?.. Что ЭТИМ он Вам хотел сказать? Я, например, уже догадываюсь, зачем… Сказать?
Вы то откуда знаете, что и как воспринимал ФИЗИК!))) вы то сами не физик))) А восточные философии очень даже интересны, но к богу не имеют никакого отношения, увы и ах))) Напротив! восточная философия вообще не оперирует понятием бога никак, ибо это там не интересно, так же как и в науке..
Гадаете или наверняка знаете?
Любитель поверхностей и поверхностных знаний?
Истинный знаток восточных философий такого никогда не скажет. В восточных философиях явственно Бога нет по той причине, что все восточные философии безличностные. Это хоть вы понимаете? Или вам нужно разжевать, что значит "безличностный"??? Приведу первый попавшийся пример. В "Чхандогья Упанишаде" мироздание и его устройство сравнивается с пчелиным ульем: "Поистине, то солнце – мед богов, небо – его улей, воздушное пространство – соты, частицы света – [пчелиное] потомство". В восточных философиях нет ярко выраженного теоцентризма европейского типа. В нем есть представление о двух уровнях бытия – низшем (земном) и высшем (небесном). Короче, изучите матчасть, а потом вещайте.
Знаток вы наш))) Я прежде всего опираюсь на кибалион, учение герметистов.. Почему не понятия бога в восточной философии, да потому что там всегда была мысль! а не условное ее восприятие через понятие бога))))
Все ясно.
"Герметизм" появился в Средние века на основе вольных переводов древних рукописей. И очень быстро оброс оккультизмом и прочими фантазиями, превратившись в религиозно-подобное течение. Если вы действительно человек с научным мировоззрением, то обратитесь к специалистам, которые адекватно перевели и проанализировали те же древние рукописи, что и герметисты. И тогда вам эти спецы скажут, что в 6-1 веках до нашей эры было тайное общество орфиков. Орфизм - это европейская предтеча христианства. Сократ был приговорен к смерти из-за своей принадлежности к орфикам.
У меня есть тема "Вызываю на философский батл". Если есть желание, то можем поговорить там. Какая тема разговора вас интересует?
А давайте задачки порешаем))) Не люблю словоблудие)
Открывайте тему. Порешаем. Здесь-то зачем кашу варить?
Да тема была уже.. В ней можно и продолжить))
http://philosophystorm.ru/zabavnaya-zadachka
Хорошо. На днях загляну.
В той теме задам реально интересные задачки! ответы на них в инете нет!!!! будет интересно)))
С диф.ура-ми?
Конечно же нет) все задачки не требуют каких либо знаний, только интеллект и ничего более)))
Филиал "Что?Где?Когда?" ?
Черные ящики будут?
Нет, все прозрачно))
Да я понял, что нужен только интеллект без знаний.
Именно!!!)
Тогда будьте так любезны объяснить мне, что такое интеллект без знаний.
умение находить что то новое, не руководствуясь шаблонами восприятия мира, которое было определено другими, но явно не вами, а вы лишь запомнили это как рептилия)))...
Новое появляется на основе старого. А что же такое "старое"? Ах да, это же знания....
Ну так знания первичные всегда есть))), только вы их можете либо использовать как четкое отражение, либо внедрять и свое видение, если оно смогло проявиться))) Ведь сложные схемы знаний, это уже знания явственные и цельные и вы тут не можете ими оперировать как то иначе, а вот начальные лишь дают некоторое понимание о чем речь, а как их применять, полностью на ваше усмотрение, если конечно ваш личный взгляд выработан)))
Ясно.
бог нужен тем, кто не имеет иной возможности в рассмотрении сущего без того надуманного "помощника"), который бы покрывал любую глупость при восприятии бытия)))
Нужно с благодарностью и почтение вспомнить Оккама.
Это да!
Если вы действительно имеете отношение к ФИАН, то должны знать, что после смерти Вавилова - создателя ФИАН - остались дневники, которые только в наше время были опубликованы. И в этих дневниках была фраза: "Бог нужен людям, как хлеб и вода. Без этого отвратительные живые мясные туши".
Лично я считаю, что не было ни одного человека в прошлом, нет сейчас и не будет в будущем, который в своих сокровенных мыслях не не обращался к Богу. Кого не напрягали в жизни мистические явления, не объяснимые логикой и знаниями. Кто говорит "нет" - тот лжет. Просто люди путают веру в Бога со своим отношением к религиозным мистериям (ритуалам).
Я не против обращения к чему то сверхестественному, это нормально, мы знать всего не можем и зачастую полагаем наличие чего то более продвинутого, но оперирование понятием бога тут все одно не уместно, ибо это понятие с научной точки зрения не может иметь полноценной связи, и потому логично оставить это бессмысленное занятие, а лучше заняться изучением того, что мы в силах осмыслить...
А что вы в силах осмыслить?
Только то, что в силах биологической субстанции))) На многое здесь претендовать не стоит), но и по крайней мере это честно! а не выделять себе эдакий венец природы, или опираться на бога и мнить себя особым существом, это явно обезьяний подход, откуда впрочем мы родом)))
ФИАН, это ВЫ сюда свою внучку привели?.. Я бы не советовал. Тут дядьки зачастую жёстко беседуют, могут и обидеть невзначай. Или она сама подсмотрела у Вас в телефоне, каким-таким сдобоблудием Вы здесь занимаетесь, прискакала на помощь?
Так это вы не заплачьте невзначай))) Посрамить вас не составляет и малости труда)))
Что противоположно материи, девочка. Нашла уже? Нет? Ну так и досвидос. Иди поплачься дедушке, а лучше - вместе с ним, ибо он тоже не знает.
Вы так и не увидели смысла сказанного мной, так о чем разговор то))) Противоположность искать там, где возможны вариации, дело пустое))) Но вам этого не понять ибо не математик и тем более не физик))) Не для вас сие))) Занимайтесь малым))), другого вам не дано в принципе)))
Смысла больше в детской песочнице, чем в сказанном тобою, девочка. У меня высшее образование, в том числе по математике и по физике. Полученное в советское время. Самарский Аэрокосмический университет. Специальность - радиотехник. Это Вам о чём-нибудь говорит? Сомневаюсь.
вообще ни о чем))) в математике вы ноль))) это видно невооруженным глазом)) математик умеет мыслить логически, вы этого не умеете...
Любые вариации находятся всегда ВНУТРИ противоположностей. Дурочка.
я и так знаю что вы дурочка))), напоминание излишне)))
Wit-P, 21 Январь, 2024 - 19:47, ссылка
Хорошо.
Я сейчас смотрю теннис на Открытом чемпионате Австралии. Как считаете, за счет чего Мирра Андреева, 16-летняя начинающая теннисистка, обыграла Онс Жабер, очень опытную шестую ракетку мира? Жабер уже много раз была финалисткой турниров большого Шлема. Очень опытная. Физически зрелая женщина. В полном расцвете сил. А тут появилась сопливая шестнадцатилетняя девчонка и порвала ее в двух сетах. Ведь сделать такое чисто физически биологическая субстанция, еще не сформировавшаяся до конца, не могла, не правда ли? Значит, было что-то еще у этой биологической субстанции, что позволило компенсировать недостаток физической силы и опыта?
Химические реакции у молодого организма могут бурлить)), и также у лидера случаются спады, и плюс везение никто не отменял..
А воля какую имеет формулу, чтобы бурлить в химической реакции?
Причинно следственные связи смотрим и понимаем как оно есть)
И много вы поймете только из реакций?
абстракция дает много больше чем конкретное, а значит субъективное видение мира) Логика и есть отражение причинно следственных связей...
Туманная мысль. Ничего не понял в контексте заданного вопроса.
Ищите свои умозаключения по тем или иным проблемам, не пытайтесь пользоваться чужими мыслями, только тогда в реальности работает ваше мышление... Конечно важно использовать и уже имеющиеся узловые понятия, но использовать их нужно через свою систему координат, а не повторять чужие....
Ясно.
Уважаемый ФИАН! По Вашему примеру хочу переименоваться в КуАИ. Что скажете?
Я, так понимаю, что вы считаете это утверждение беспросветной глупостью...то есть, вы знаете, абсолютно точно, почему существует сила притяжения. Если определять силу, как меру взаимодействия , то правильно ли вообще говорить о силе притяжения? Сила притяжения, это мера гравитационного взаимодействия. Вопрос о гравитации. Почему она существует? Что говорит физика? Молчит? Не знает? Но если не знает, то откуда сарказм? Или знает, да помалкивает...Колись физика!