Невозможность стационарной материи

Аватар пользователя BorjomiMaster
Систематизация и связи
Основания философии
Гносеология
Логика

Допускаем, что всякие мыслимые явления, определенные как сущее, могли бы не стесняя друг друга, пребывать в бесконечном пространстве и следовать в градации одно за другим. Но тогда не существовало бы той необходимости, которая ставила бы каждому явлению свой момент, и следовательно, при всей совместности в пространстве и изменениях во времени, пока каждая из этих обеих форм существовала и протекала бы сама по себе безотносительно с другой, не было бы и никакой причинности, каковая только и определяет подлинную сущность материи. Таким образом, не существовало бы и материи вовсе. Вследствие чего, справедливо будет утверждено следующее: материя никогда и нигде не может быть стационарной сама по себе, ибо бесконечность вещей, данных нам в представлениях, были бы даны в неопределенностях и были бы мыслимы как действительно определенные сами по себе, то есть уже как законченные представления.

Комментарии

Аватар пользователя Nirvanus

Прост и вывод: пространство и время ограничены относительно ограниченной материи.

Вывод из чего? Из этого:

Допускаем, что любые состояния и явления могли бы, не мешаясь, пребывать друг подле друга в бесконечном пространстве и следовать градации в бесконечном времени.

Вот мне не понятно, что значит «не мешаясь»? Т.е Вы говорите, что вещи не взаимождействують между собой или что? Нужна более четкая предпосылка для такого вывода.

Аватар пользователя BorjomiMaster

Я не любитель использовать слова в пустую, поэтому ищу простоту в объяснениях.
В данном контексте "не мешаясь" шире, если вам так надо, представлено как хронологическая последовательность одного за другим, не стесняя его, то есть одно не мешает другому взаимодействовать с тем или иным, если из дано, в бесконечном пространстве. Раз бесконечно пространство, оно и ясно, бесконечное время будет соблюдать градацию этих событий в пространстве. Ну а дальше вам просто нужно читать далее.

Аватар пользователя Nirvanus

Для того что Вы хотите сделать нужно понимать что есть конечное, а что бесконечное. Вы понимаете?

Аватар пользователя BorjomiMaster

Поверьте, это сплошь представления и ничего ни у кого не получится, даже намёка на что-то "сделать". Относительно бесконечности, естественно предполагать, что она непредставима себе и обычной "перевёрнутой восьмёркой" не обходится. Значит логически мы можем представить её хотя бы как часть, но имеем в виду её бесконечность. Допуская, что материя была и будет всегда, это подтверждает её бесконечность, значит вам, как сторонникам, нужно так же понимать эту бесконечность. Впрочем дальше не обязательно её помыслять, а достаточно взять в учёт, что "было/стало бы".

Аватар пользователя Евгений Волков

BorjomiMaster

пишет:

Допускаем, что любые состояния и явления могли бы, не мешаясь, пребывать друг подле друга в бесконечном пространстве и следовать градации в бесконечном времени. Тогда вовсе отрицаем необходимость в законах отношения между друг другом, и, следовательно, при всей совместности в пространстве и изменениях во времени, пока каждая из этих обеих форм существовала бы и протекала бы сама по себе и без связи с другою, не было бы еще никакой причинности, которая определяет сущность материи. Так, не существовало бы материи вовсе. Прост и вывод: пространство и время ограничены относительно ограниченной материи.

 

Понятие материя не определяемое. Отсюда и ваш вывод не имеет под собой оснований. Правильно было бы понимать, что время есть жизненный путь системы, пространство есть сфера жизнедеятельности системы, которую ей позволяют занимать другие системы. Система есть совокупность взаимодействующих элементов, занимающих в системе управляемое или управляющее положение. По сути таких же систем, но иного порядка.
Для каждой системы свое время, но так как существует строгая иерархия систем, то все системы взаимосвязаны между собой не только в части прямого или о посредственного взаимодействия, но и время, и пространство любой системы вписывается во время и пространство другой системы иерархического ряда. Например, жизненный путь Солнца прямо связан с жизненным путем человека и человечества. Жизненное пространство человека есть часть жизненного пространства Солнца и т.д.

Аватар пользователя BorjomiMaster

Почему же так и не определяемо? Действием определяется бытие материи и сущность пространства и времени. Взаимодействие материи между собой обусловлено её непосредственным созерцанием, в результате которого познаётся действительность. Так, вся сущность материи заключается в причине и действии.
Пространство и время вполне представимы без материи, но материя, хотя бы без одной из её названных форм, не представима. Неотделимая от неё форма предполагает само пространство, а действия внутри всегда касается какого-нибудь изменения - определение во времени.

Вы же отрицаете принадлежность пространства и времени к именным формам материи, что не очень разумно. Деление бытия на системы, это план для пространства и времени, проще, вы делите пространство и время, что так же не очень разумно.

Аватар пользователя Евгений Волков

BorjomiMaster
пишет:

Почему же так и не определяемо? Действием определяется бытие материи и сущность пространства и времени. Взаимодействие материи между собой обусловлено её непосредственным созерцанием, в результате которого познаётся действительность. Так, вся сущность материи заключается в причине и действии.

 

Вы определите (возможно) причину, определите действие, но саму материю определить не сможете. Вы сможете лишь определить элементы, составляющие систему в их совокупности, но по отдельности определить не сможете ни при каких обстоятельствах. Даже если вы возьметесь изучать какой либо элемент из этой системы, вы непременно столкнетесь с тем, что Вы будете вынуждены изучать совокупность и взаимодействие тех элементов, составляющих предыдущую изучаемую систему в виде взятого вами в отдельности элемента.

BorjomiMaster
Пространство и время вполне представимы без материи, но материя, хотя бы без одной из её названных форм, не представима. Неотделимая от неё форма предполагает само пространство, а действия внутри всегда касается какого-нибудь изменения - определение во времени.

 

Полное непонимание бытия. ни пространство ни время как самостоятельные элементы не определяемые, так как не существуют. Это всего лишь определение одной из сторон жизни системы.

BorjomiMaster
Вы же отрицаете принадлежность пространства и времени к именным формам материи, что не очень разумно. Деление бытия на системы, это план для пространства и времени, проще, вы делите пространство и время, что так же не очень разумно.

 

Пространство и время не отделимы в силу того, как не отделимы от любой системы ее свойства. Это лишь определение форм жизни системы. Самостоятельного значения ни время ни пространство не имеют.

Аватар пользователя BorjomiMaster

Действие характерно исключительно для материи, дающая право на закон действительности материального. Материя не идеал, что бы представлять её, это наше чистое созерцание. Системы же это ваше восприятие материи и не более, то есть предполагаемое субъективным.

Пространство и время не отделимы в силу того, как не отделимы от любой системы ее свойства. Это лишь определение форм жизни системы. Самостоятельного значения ни время ни пространство не имеют.

Так я о том же, одно без другого ничто. Теперь у вас пространство и время именные формы не материи, а жизни системы. Систем у вас много, но пространство и время в любом месте и моменте одинаково, так как материя однородна. Существует только Настоящее, в котором нет места как таковому прошлому или будущему, так и нет пустот в созерцаемом пространстве. Системы же ваши должны предполагать характерные законы для времени и пространства, что невозможно, так как они всецело одинаковы соответственно. Если же пространство и время для каждой из ваших систем одинаково, то оно, как и должно, является материей.

Аватар пользователя Алла

Материя есть то, чем мы отличаем Бытие от Небытия.
Нет материи, нет и Бытия, а не наоборот, т.е. Бытие есть атрибут Материи и ничего другого.

Аватар пользователя Евгений Волков

Алла пишет:

Материя есть то, чем мы отличаем Бытие от Небытия.
Нет материи, нет и Бытия, а не наоборот, т.е. Бытие есть атрибут Материи и ничего другого.

 

Уважаемая, Алла! Материи как нечто первичного, из которого все происходит не существует, но Бытие есть, было и всегда будет.

Аватар пользователя Nirvanus

Материи как нечто первичного, из которого все происходит не существует, но Бытие есть, было и всегда будет.

Бытие чего? Не может быть просто бытия, есть только бытие материальных тел.

Аватар пользователя kosmonaft

"""Бытие чего?"""

Бытие как творение.

Аватар пользователя Евгений Волков

kosmonaft пишет:

"""Бытие чего?"""

Бытие как творение.

 

Красиво, но для тех кто не понимает сущности системы крайне не понятно.

Аватар пользователя Евгений Волков

Nirvanus пишет:


Материи как нечто первичного, из которого все происходит не существует, но Бытие есть, было и всегда будет.

Бытие чего? Не может быть просто бытия, есть только бытие материальных тел.

 

Правильно, бытие всегда бытие материальных тел. Вот вы ухватились за главное. Для кого-то бытие болото, для кого-то дом, страна, для ученого вселенная. Для дурака бытие и то, что за вселенной.

Аватар пользователя Nirvanus

Правильно, бытие всегда бытие материальных тел. Вот вы ухватились за главное. Для кого-то бытие болото, для кого-то дом, страна, для ученого вселенная. Для дурака бытие и то, что за вселенной.

Но что Вам не понравилось в утверждении, что бытие есть материя, а нематериальное есть небытие? Ведь бытие не первично и не вторично, оно постоянно.

Аватар пользователя BorjomiMaster

Бытие едино и единично, оно чисто созерцаемое, при этом не просто вместе с этим сенсуально, а интеллектуально, значит сознательно познаём вещи, кои представляются материей, или на ваш вкус, системой, состоящая из материальных элементов.

Аватар пользователя BorjomiMaster

При этом, как вы утверждаете начальная единица любой системы есть атом, а значит то из чего состоят элементы системы. Так, атом есть материя вашей системы. Та самая первичная субстанция и представлена материей однородной всегда и всюду. Действие элементов системы проходят одномоментно в определённом месте, то есть больше ни времени, ни пространства.

Аватар пользователя mitin_vm

"Время есть действие, а потому - причинность" - говорю я и физики.
А это - только я, как самостоятельно мыслящий всякий человек, кроме современных философов:
- действие есть изменение состояния;
- суть бытия (существования) объекта заключается в его взаимодействии с окружающим миром, изменяя его и мир;
- все объекты делятся на "материальные" и духовные. Первые проявляются для человека непосредственно, вторые опосредованно на первом или втором уровне. Далее под "объектом" подразумевается т.н. "материальный" объект;
- объект имеет энергию и массу, как способность действовать и противодействовать соответственно;
- энергия и масса никуда не исчезают, а переходят в другое состояние, естественно - другого объекта.
- материя (вещество) есть только проявление массы объекта, как способности сопротивляться воздействию, то есть изменению своего состояния.
Я опустил несколько лет рассуждений (философствования на базе НКФ). Но доказательством того, что я прав является 2-я аксиома науки познания: -"Человек всегда прав в своём мнении, в результатах своих рассуждений потому, что .. и т.д. "
Интересно, Вы, Владислав, сможете доказательно продолжить? Или кто другой сможет? Если нет - см. мой блог.

Аватар пользователя BorjomiMaster

Хорошие признаки, могу добавить ещё несколько:

- Сущность причинности представлена в одном и том же определённом месте пространства и в один и тот же определённый момент времени сменять одно состояние на другое.
- Господство над временем и пространством материей как причинность.
- Взаимодействие материи между собой обусловлено её непосредственным созерцанием, в результате которого познаётся действительность.
- Протяженность как неотличимый признак материи.
- Ритм движения материи, скорость её изменения.
- Своё происхождение из времени материя обнаруживает собственной качественностью (акциденцией), которая всегда есть причинность - действие на другую материю, т.е. изменение. Эта закономерность всегда относится сразу к пространству только потому и имеет значение.

Ещё много чего следует мною внести, это пока единственное, что в мыслях сейчас, но позволю лично своё мнение, не характерное другим идеям о материи, что я здесь, в принципе и стараюсь опровергнуть, такое как - несотворимость и неуничтожимость материи, в противовес ставя возникновение субстрата из Ничто. Это отдельная тема.

Аватар пользователя Евгений Волков

BorjomiMaster
Действие характерно исключительно для материи, дающая право на закон действительности материального.

 

Владислав! Не пора ли Вам определиться с понятием материя. Если понятие не определяемо как понятие материя, то зачем оно вообще? У вас слабое представление о сущности действия и сущности взаимодействия. Вы эти сущности отождествляете, а зря.
Чтобы вы разобрались в отличии действия и взаимодействия рассмотрим пример.
Вы взяли в руки лопату, которую естественно материей назвать нельзя, это система взаимодействующих между собой молекул и атомов, искусственно скомплектованные человеком. Этой лопатой вы начали копать свой огород или убирать снег у подъезда. Пока вы держали лопату, вы всего лишь действовали, но как только начали копать вы стали взаимодействовать с грунтом или снегом. То что вы взаимодействовали, а снег и грунт оказывали на вас давление вы убедились на своей спине, когда она у вас заболела. Кстати, пока держали лопату, спина не болела. Как видите из примера материю мы не видим в упор и никогда не увидим и не пощупаем.

BorjomiMaster
Материя не идеал, что бы представлять её, это наше чистое созерцание.

 

Понятие материя всего лишь историческое переходное понятие системы. употреблять понятие материя анахронизм, пусть даже в идеальном понимании и созерцании, что еще глупее.

BorjomiMaster
Системы же это ваше восприятие материи и не более, то есть предполагаемое субъективным.

 

Системы придумал не я. Я лишь раскрываю ее сущность и сущность ее элементов. А начало раскрытию сущности системы, только лишь заикнувшись о пространственных границах системы, положил Людвиг фон Берталанфи.

Пространство и время не отделимы в силу того, как не отделимы от любой системы ее свойства. Это лишь определение форм жизни системы. Самостоятельного значения ни время ни пространство не имеют.

BorjomiMaster
Так я о том же, одно без другого ничто. Теперь у вас пространство и время именные формы не материи, а жизни системы. Систем у вас много, но пространство и время в любом месте и моменте одинаково, так как материя однородна.

 

Систем бесконечное множество, и постоянно приумножаются. В этом заключена бесконечность в природе. Про однородность материи. Жаль что про однородность не знали ваши мама и папа. У людей было бы прекрасное доказательство однородности. А так откуда доказательствам взяться, получается только треп про однородность.
На счет пространства и времени. Это с какого перепугу у вас время и пространство одномоментно. Пространство и время может относиться только к конкретном системам. Например, только благодаря вашей жизнедеятельности вас как систему со всеми вашими заморочками можно измерить во времени и в пространстве. Но вас невозможно соотнести с временем и пространством какой ни будь черной дыры, пока не будет доказано, что существует взаимодействие вас и черной дыры.

BorjomiMaster
Существует только Настоящее, в котором нет места как таковому прошлому или будущему, так и нет пустот в созерцаемом пространстве.

 

С вопросом о прошлом обратитесь к вашим родителям, а с вопросом о будущем к вашим внукам и правнукам. На счет пустот. Нанобактерии с вами не согласятся, существую в камне, но вы не согласитесь с ними, усевшись на него. У каждой системы свое пространство и свой жизненный путь.

BorjomiMaster
Системы же ваши должны предполагать характерные законы для времени и пространства,

 

Разумно, так оно и есть. Только законы не для пространства и времени, а для самой системы. при чем для разных родов систем, а их всего три, существуют свои характерные только для данного рода законы.

BorjomiMaster
что невозможно, так как они всецело одинаковы соответственно. Если же пространство и время для каждой из ваших систем одинаково, то оно, как и должно, является материей.

 

Попробуйте доказать одинаковость времени и пространства для вас как системы и для Пушкина как системы. Докажете, ваши слова приобретут вес.

mitin_vm
пишет:

"Время есть действие, а потому - причинность" - говорю я и физики.

 

Действие не есть причинность. Никогда не могут ею быть.
А вот взаимодействие является причиной возникновения действия.

mitin_vm
А это - только я, как самостоятельно мыслящий всякий человек, кроме современных философов:
- действие есть изменение состояния;

 

Взаимодействие систем есть причина изменения состояния этих и других систем, а также возникновения новых систем.

mitin_vm
- суть бытия (существования) объекта заключается в его взаимодействии с окружающим миром, изменяя его и мир;

 

Это бесспорно, но об этом говорят многие и давно. Только опять же не объекта, а системы.

mitin_vm
- все объекты делятся на "материальные" и духовные.

 

Все системы, а не объекты являются материальными, так как ощущаемы. Понятие духовное есть особая разновидность работы мозга многих людей.

mitin_vm
- объект имеет энергию и массу, как способность действовать и противодействовать соответственно;

 

Вы себя относите к субъекту, но имеет массу (надеюсь) и весьма энергичны, судя по вашим постам.

mitin_vm
- энергия и масса никуда не исчезают, а переходят в другое состояние, естественно - другого объекта.

 

Это знали еще в Древнем Египте.

mitin_vm
- материя (вещество) есть только проявление массы объекта, как способности сопротивляться воздействию, то есть изменению своего состояния.

 

Масса любой системы возникает исключительно из взаимодействия элементов системы.
У системы нет способностей и быть не может. Есть лишь свойства, качества и пространственные границы - пространственные границы, которые могут или не могут взаимодействовать с пространственными границами других систем.

BorjomiMaster
- Господство над временем и пространством материей как причинность.

 

Почаще смотритесь в зеркало, господин времени.

BorjomiMaster
- Взаимодействие материи между собой обусловлено её непосредственным созерцанием, в результате которого познаётся действительность.

 

То то у жителей Челябинска окна повыбивало, что долго смотрели на небо. До созерцались?

Аватар пользователя BorjomiMaster

Я определённо разобрался в понятии материи, кое сущность обусловлена действием, а действительность это следствие, как и последующее следствие - пребывание.
Сущность закона причинности представлена в одном и том же определённом месте пространства и в один и тот же определённый момент времени сменять одно состояние на другое. Какое состояние должно последовать в это время на этом месте - определение распространения законодательной силы причинности.
Всякое созерцание не просто сенсуально, а интеллектуально, поскольку в супе является чистым рассудочным познанием причины из действия, что предполагает закон причинности. Весь ваш пример я, материальное, взаимодействовал с другой её формой в определённом месте и в определённый момент. Так, объясняется сосуществование многих состояний, определяющая сущность действительности, ибо только через неё познаётся пребывание этих событий.

Вы взяли в руки лопату, которую естественно материей назвать нельзя, это система взаимодействующих между собой молекул и атомов, искусственно скомплектованные человеком.

Не правильно полагать, что определённый объект состоит только из атомов и молекул, так как просто понятие "атом" не существует, оно делится дальше, до материи. Ваше право, ещё раз, сепартировать каждое отдельное на систему, но надо принимать, что все входящие в неё элементы не у вас в сознании как представление, а вот, в пространстве и во времени, а значит в материи. Отрицая материальное, вы отрицаете существование как таковое. Ну, или придумываете новые концепты объяснения форм. Система только как результат.

С вопросом о прошлом обратитесь к вашим родителям, а с вопросом о будущем к вашим внукам и правнукам. На счет пустот. Нанобактерии с вами не согласятся, существую в камне, но вы не согласитесь с ними, усевшись на него. У каждой системы свое пространство и свой жизненный путь.

Прошлое и будущее как временные фрагменты - это условные наименования Настоящего, делящего мир, целое на условность прошлого и будущего. Настоящее было, есть и будет всегда, пребывая в бесконечности относительно любого прошлого и любого будущего, то есть оно есть вечное мгновение между прошлым и будущим. Настоящее есть мир в его целостности, пребывающий нелокализовано везде и в каждом мгновении целого. Нельзя назвать бытием совокупность прошлого настоящего и будущего.
В бытие нашем происходит невозможное становление будущего или прошлого вообще. Можем ли мы указывать на различие конкретного фрагмента настоящим прошлым или будущим? Вероятно, наблюдая, вы пребываете в непонятии когда наступило прошлое, где же сейчас настоящее и что будет будущее. Очевидно настоящее пребывает сейчас, но когда было прошлое и когда наступит будущее определено их неточностью относительного настоящего. Следовательно, каждый миг времени определён только конкретным настоящим. Прошлое было в настоящем, но остаётся у нас в сознании как информация, востребованная в воспоминаниях. Будущее будет в настоящем, но как непосредственная случайность. А свой юмор оставьте для других.

Понятие материя всего лишь историческое переходное понятие системы. употреблять понятие материя анахронизм, пусть даже в идеальном понимании и созерцании, что еще глупее.

По моему глупостью называть созерцаемое глупым. Ваши системы созерцаемы? Значит тоже глупые. Если представимы, то субъективны и в объективном мире не существуют. Множество философов давали свои определения материи, но сводили всё к одной её сущности в движении и причинности. Это есть закон основания бытия. Остальное (не буквально) только следствие, как и ваши системы. Взаимодействие это то же действие одного материального над другим в определённом месте и моменте, порождая, таким образом из одного состояние другое. И это не говорит об отождествление, это синтез действия.

Системы придумал не я. Я лишь раскрываю ее сущность и сущность ее элементов. А начало раскрытию сущности системы, только лишь заикнувшись о пространственных границах системы, положил Людвиг фон Берталанфи.

Разница какая кто изложил? Это было идеей объяснения форм материи, существования, где так же одно не представляется без другого. Почему так сложно принять материальность системы, если она у вас воплощена вне сознания?

Попробуйте доказать одинаковость времени и пространства для вас как системы и для Пушкина как системы. Докажете, ваши слова приобретут вес.

Вы меня не так поняли. Каждое место и каждый момент соответственно одинаковы не меду собой, а в себе. Алогично заявление определённого места пространства в другой момент времени. Так, время или пространство становятся не взаимообусловленно. Любое событие и его смена градируется относительно определённого места и определённого времени, ни как иначе. Материя начинается там, где пространство и время определены между собой и без друг друга ничего не представляют. В одном только пространстве мир был бы косным и неподвижным, без после, без изменений, без действия, а без признака действия нет ведь и представления материи. В одном только времени все было бы текуче: не было бы постоянства, подле, не было бы вместе, а, следовательно, и пребывания: опять-таки не было бы и материи.

Почаще смотритесь в зеркало, господин времени.

От полноты ли ума это сказано? Всё вы принимаете близко к сердцу, дескать, так и хотите где-то во мне соринку найти. Мы, непосредственные объекты субъекта, способны управлять временем, как действия; пространством, как пребывание.

То то у жителей Челябинска окна повыбивало, что долго смотрели на небо. До созерцались?

Настолько неконструктивный аргумент. Вчитайтесь, что написал я, и какая связь прослеживается у вас.
Воздействие на непосредственный объект (который сам есть материя) обусловливает собою созерцание, в котором она только и существует; результат воздействия каждого иного материального объекта на другой познается лишь потому, что последний теперь иначе, чем раньше, действует на непосредственный объект, и только в этом названный результат и состоит.

Аватар пользователя Евгений Волков

BorjomiMaster
Я определённо разобрался в понятии материи, кое сущность обусловлена действием, а действительность это следствие, как и последующее следствие - пребывание.

 

Уважаемый, Владислав! Раз вы разобрались в материи, так опишите ее. Вероятно, у нее тогда должно быть сущностью не только движение, но и избирательность во взаимодействии. С чем-то взаимодействует, а с чем-то нет. Наверное должны быть и другие сущности. Вы разобрались, так и нас поучите. Кстати, а движение кто придал материи? Не задумывались?

BorjomiMaster
Сущность закона причинности представлена в одном и том же определённом месте пространства и в один и тот же определённый момент времени сменять одно состояние на другое.

 

Опять сущность не существующего. Что есть закон причинности? Для того, чтобы понимать, что все имеет свою причину, городить огород не надо, а надо всего лишь выявлять эти причины. А они всегда разные. Кстати, где то пространство и где тот момент времени, где и когда я узнаю сущность закона причинности?

BorjomiMaster
Какое состояние должно последовать в это время на этом месте - определение распространения законодательной силы причинности.

 

А там еще и парламент заседает, устанавливая законы силы причинности?

BorjomiMaster
Всякое созерцание не просто сенсуально, а интеллектуально, поскольку в супе является чистым рассудочным познанием причины из действия, что предполагает закон причинности.

 

Когда баран уставится на новые ворота, он в тот момент становится интеллектуалом. А мы его в суп. И закон причинности не помешал. Какие мы бестолковые.

BorjomiMaster
Не правильно полагать, что определённый объект состоит только из атомов и молекул, так как просто понятие "атом" не существует, оно делится дальше, до материи.

 

Согласен, что атомы тоже делятся. Но не знал, что они делятся до материи. Вы вероятно уже разделили, или вам кто-то об этом сказал?

BorjomiMaster
Ваше право, ещё раз, сепартировать каждое отдельное на систему, но надо принимать, что все входящие в неё элементы не у вас в сознании как представление, а вот, в пространстве и во времени, а значит в материи.

 

Так элементы в материи, а не материя как вы сообщили ранее в элементах.

BorjomiMaster
Отрицая материальное, вы отрицаете существование как таковое. Ну, или придумываете новые концепты объяснения форм. Система только как результат.

 

Понятие материальное совсем не тождественно понятию материя. Материальное, то есть действительное да, материя нет.

BorjomiMaster
Прошлое и будущее как временные фрагменты - это условные наименования Настоящего, делящего мир, целое на условность прошлого и будущего. Настоящее было, есть и будет всегда, пребывая в бесконечности относительно любого прошлого и любого будущего, то есть оно есть вечное мгновение между прошлым и будущим.

 

Если прошлое условно, то вы тогда тоже условны, а я беседую с фантомом? Не слишком ли заумно. Может все же попроще выразите свое рождение.

BorjomiMaster
По моему глупостью называть созерцаемое глупым. Ваши системы созерцаемы? Значит тоже глупые.

 

Я уже писал про барана. А если кто-то системы только созерцает то ……

BorjomiMaster
Взаимодействие это то же действие одного материального над другим в определённом месте и моменте, порождая, таким образом из одного состояние другое. И это не говорит об отождествление, это синтез действия.

 

Совсем уж не того. Взаимодействие на то и взаимодействие, что подразумевает действия с всех элементов. Правда силы их действий не равны, иначе бы они не взаимодействовали, потому элементы системы и различаются на субъект и объект, что указывает на большую или меньшую силу действия элемента.

 

Вы меня не так поняли. Каждое место и каждый момент соответственно одинаковы не меду собой, а в себе.

 

Вы пришли в кинотеатр, а ваше место занято безбилетником. Вы вероятно тогда требовать себе место не будете?

BorjomiMaster
Мы, непосредственные объекты субъекта, способны управлять временем, как действия; пространством, как пребывание.

 

Вы объект какого субъекта? Вы способны управлять временем? Машинку изобрели? Вы даже в полной мере своими действиями управлять не можете. Вы собрались в магазин, но пошел сильный дождь. Остались дома.

BorjomiMaster
Воздействие на непосредственный объект (который сам есть материя) обусловливает собою созерцание, в котором она только и существует; результат воздействия каждого иного материального объекта на другой познается лишь потому, что последний теперь иначе, чем раньше, действует на непосредственный объект, и только в этом названный результат и состоит.

 

СОЗЕРЦАНИЕ - чувственная ступень познания. Так трактует понятие созерцание теория познания. Хоть и совсем верно, но показывает, что созерцание и воздействие на определенный объект вещи не одно и тоже. Как вы полагаете? Когда бьют кулаком в лоб его созерцают, разглядывают какие на лбу прыщики? А это есть воздействие на ваш или чей-то лоб.

Аватар пользователя BorjomiMaster

Позволю себе на несущественные аргументы не отвечать.

Чистый объект как форма материи и вещь в себе не способен к непосредственной избирательности, поскольку во-первых, любой участок материи так или иначе способен к взаимодействию с любым другим её участком; во-вторых, в ноосфере взаимодействие происходит посредственно субъектами, любое другое взаимодействие обусловлено природой.
Движение — объективный способ существования материи, её абсолютный неотъемлемый атрибут, без которого она не может существовать и который не может существовать без неё. Бытие материи - это ее действие; иного бытия ее нельзя даже и помыслить. Только действуя, наполняет она пространство, наполняет она время; ее воздействие на непосредственный объект (который сам есть материя) обусловливает собою созерцание, в котором она только и существует. Движение материи предала энергия, которое есть взаимодействие.

Закон достаточного основания есть закон причинности. Пространство и время предполагаются материей не просто каждое само по себе, но сущность ее составляет соединение обоих, ибо, как показано, существо ее состоит в действии, в причинности. Закон же причинности приобретает свое значение и необходимость только оттого, что существо изменения состоит не в простой смене состояния вообще, а в том, что в одном и том же месте пространства теперь есть одно состояние, а потом другое, и в один и тот же определенный момент времени здесь есть одно состояние, а там другое. Я просто уже не знаю как вам это втолковать, разжёвываю как могу.
Вы непосредственно от своих мыслей уже, сейчас и тогда познаёте этот закон, так как вы постоянное движение и энергия.

«Отрицающий существование причины либо не имеет причины утверждать это, либо имеет ее. В первом случае его утверждение не более истинно, чем противоположное ему; во втором случае он своим утверждением показывает, что причины существуют» Секст Эмпирик.

Когда баран уставится на новые ворота, он в тот момент становится интеллектуалом.

Любое животное, не созерцает, а только чувствует, так как не имеет рассудка.

Согласен, что атомы тоже делятся. Но не знал, что они делятся до материи. Вы вероятно уже разделили, или вам кто-то об этом сказал?

Вы как неверующий христианин с вашими системами зациклены только на своём и будто ничего другого вовсе нет. Откройте физику, чтоль, почитайте, на что атомы и последующее делится. Про большой адронный коллайдер советую, заодно, посмотреть.

Понятие материальное совсем не тождественно понятию материя. Материальное, то есть действительное да, материя нет.

Ну, продолжайте дальше. Материальное есть чистый объект, кое есть материя, а действительность это следствие движения и причины, то есть материи.

Если прошлое условно, то вы тогда тоже условны, а я беседую с фантомом?

Вам лень посидеть и придумать более разумное доказательство моей некомпетентности? Я как и Вы, как и ваши соседи, находимся только в Настоящем, то, что созерцается сейчас. Прошлое только в памяти, воспоминаниях; будущее в вероятностях, представлениях. Так, становятся они условными временами, на это же справедлива моя верификация.

Вы объект какого субъекта? Вы способны управлять временем? Машинку изобрели? Вы даже в полной мере своими действиями управлять не можете. Вы собрались в магазин, но пошел сильный дождь. Остались дома.

Понятие "какой я субъект" крайне бестактно. Субъект это то, что мыслит и никогда непомыслимо. Я - сознательно созерцающая и созидающая форма материи, как и любой другой субъект.

СОЗЕРЦАНИЕ - чувственная ступень познания. Так трактует понятие созерцание теория познания. Хоть и совсем верно, но показывает, что созерцание и воздействие на определенный объект вещи не одно и тоже. Как вы полагаете? Когда бьют кулаком в лоб его созерцают, разглядывают какие на лбу прыщики? А это есть воздействие на ваш или чей-то лоб.

Ощущаемое глазом, ухом, рукой - не есть созерцание, это - природные чувства. Лишь когда рассудок переходит от действия к причине, перед ним расстилается вся объективность, ибо рассудок соединяет пространство и время в представлении материи, т.е. действительности.
Ударив меня по лбу, я понимаю, что это действие произошло, а следовательно и чувствую. Так, строится всё структура созерцания: через рассудок к чувствам. Это вам и биолог расскажет, что сначала импульс поступает в головной мозг, а потом как осознание того, что произошло на самом деле через чувства.

Аватар пользователя BorjomiMaster

Так же, по поводу системности бытия Евгения Волкова.

Для каждой системы, как следует, характерны свои законы. Систем ровно столько сколько способно вмешать бытие вашим представлением о нём.
Допускаем определённую систему из двух элементов, представленных человеком и лопатой как имманентные элементы этой системы. Значит законы этой системы представляются совокупностью законов других систем. Каждый из данных так же образует систему - объект. Эта система должна предполагать собой единение других систем - руки, ноги и прочее у человека; палка, штык у лопаты, - и так далее до непосредственного атома, ибо дальше у вас атом не расщепляется...
Так, у нас образовалось множество систем со своими законами, и получается, должны учитываться в других системах, в противном, эти законы прозрачны и не имеют как таковой сущности в любой системе, значит и самих систем попросту нет. Если молекула имеет систему атомов, она имеет конкретную узоконенность, градацию, которые должны учитываться в другой системе, то есть, допустим, в отделах головного мозга, состоящая уже из скоплений нервных клеток, которые имеют свои законы, поддерживающие законы молекулы. Через множества систем мы доходим до элемента, который образовался в следствии сложения каждой из систем, которые, раз это иерархия, поддерживаются другими законами. Так, система элемента - это все законы составных систем. Теперь этим методом разбираем системность лопаты. В супе получаем характерные законы как для лопаты, так для человека. То есть для этих двух систем должны действовать вся та хронологическая узаконенность систем. Значит, на человека характерны законы лопаты, а для лопаты - человека, что есть настоящая чушь, простите за строгость. Если законы учитываются только для отдельных систем в системе, то таковая система не имеет собственных законов, а если имеет, то нарушает логическую иерархию систем.

Аватар пользователя Евгений Волков

BorjomiMaster
Для каждой системы, как следует, характерны свои законы. Систем ровно столько сколько способно вмешать бытие вашим представлением о нём.

 

Владислав! Спасибо за такой ответ. Теперь по существу.
Не для каждой системы характерны свои законы, а для родов систем характерны свои законы. Так как весь мир мы относим на себя, по другому мы простор не можем, Элементарная философия определяет три рода систем. 1 род систем - естественные системы. Участвуют в своей жизнедеятельности без влияния человека. например такие системы как Солнце и Земля, муравьи и тля, симбиоз луговых трав, деревьев в лесу и т.д.
2 род систем – механические. Человек и лопата, человек и машина, человек и палка, человек и компьютер и т.д. 3 род систем – договорные. Человек – человек, человек и общество. Во всех трех родах систем действуют главные, основополагающие законы: закон бытия, гласящий, что все системно, закон системы – система есть взаимодействующие между собой элементы, не равные по своей силе и своим свойствам. 3 закон – системы всегда в движении.
Так же для каждого рода систем справедливы свои родовые законы. Для естественных систем законы установлены множеством наук, в первую очередь физикой.
Для договорных систем законы договора. Например закон развития права: от права на жизнь до права выбора и т.д.. Производные этого закона – это законы развития системы государства.
У механических систем законы развития этих систем носят как естественный характер, так и законов договорных систем.

BorjomiMaster
Допускаем определённую систему из двух элементов, представленных человеком и лопатой как имманентные элементы этой системы. Значит законы этой системы представляются совокупностью законов других систем.

 

В данной системе человек доминант, то есть субъект, лопата объект. это механическая система.

BorjomiMaster
Каждый из данных так же образует систему - объект. Эта система должна предполагать собой единение других систем - руки, ноги и прочее у человека; палка, штык у лопаты, - и так далее до непосредственного атома, ибо дальше у вас атом не расщепляется...

 

Понятие система - объект была ошибочно введена Урманцевым. Рука человек не есть система, а лишь набор естественных систем.
Кроме того человек в зависимости от обстоятельств является элементом как договорных систем так и механических и естественных. Тело человека как естественная система состоит из множества других естественных систем, клеток, молекул, атомов и т.д. каждая система обладает своими только ей присущими свойствами. Например, существование клетки обусловлено принципом осмотического давления, тело же человека дышит кислородом.
Человек как единица общества, как элемент системы общество, системы государство обладает иными свойствами, возникающими из договора. Естественно и законы развития таких систем отличны от законов развития естественных систем.

BorjomiMaster
Если молекула имеет систему атомов, она имеет конкретную узоконенность, градацию, которые должны учитываться в другой системе, то есть, допустим, в отделах головного мозга, состоящая уже из скоплений нервных клеток, которые имеют свои законы, поддерживающие законы молекулы.

 

В любой системе учитываются лишь действия ее элементов, а не элементов, составляющих элементы этой системы. Каждая система тем и отлична, что обладает своими свойствами, не копируя свойства родителей. У каждой системы своя жизнь.

BorjomiMaster
Через множества систем мы доходим до элемента, который образовался в следствии сложения каждой из систем, которые, раз это иерархия, поддерживаются другими законами.

 

Системы не складываются, не кубики. Они взаимодействуют с другими система своими пространственными границами и при этом образуются новые системы с новыми свойствами.

BorjomiMaster
Теперь этим методом разбираем системность лопаты. В супе получаем характерные законы как для лопаты, так для человека.

 

Если рассматривать только тело человека и ингридиенты супа то да. Законы для них одни. Но если рассматривать сам суп, сваренный человеком, то здесь имеет место влияние не только законов естественных систем, но и законов развития договорных систем.

BorjomiMaster
То есть для этих двух систем должны действовать вся та хронологическая узаконенность систем. Значит, на человека характерны законы лопаты, а для лопаты - человека, что есть настоящая чушь, простите за строгость.

 

Действительно, вами написанный вывод есть чушь. Владислав, Вы не учитываете родовую классификацию систем, я уж не говорю о сущности самой системы. лопата без человека всего лишь искусственно структурированы естественные системы. а вот человек и лопата есть механическая система.

BorjomiMaster
Если законы учитываются только для отдельных систем в системе, то таковая система не имеет собственных законов, а если имеет, то нарушает логическую иерархию систем.

 

Правильно, даже так помыслить грешно для образованного человека. Логика иерархии в том и заключается, что создаются новые системы с новыми свойствами.

Аватар пользователя Евгений Волков

BorjomiMaster
Чистый объект как форма материи и вещь в себе не способен к непосредственной избирательности, поскольку во-первых, любой участок материи так или иначе способен к взаимодействию с любым другим её участком; во-вторых, в ноосфере взаимодействие происходит посредственно субъектами, любое другое взаимодействие обусловлено природой.

 

Владислав! Вы меня считаете упертым, я Вас. Предлагаю перейти к конкретике. Может к чему ни будь придем. Свои аргументы я буду пояснять конкретикой.
Что такое чистый объект – покажите на примере.
Что такое вещь в себе – покажите на примере.
Что такое участок материи – покажите на примере.
Покажите на примере что это такое - в ноосфере взаимодействие происходит посредственно субъектами, любое другое взаимодействие обусловлено природой.
Кстати, про материю вы так и не рассказали. Поэтому Вас сложно понять, когда вы пишите: «Движение — объективный способ существования МАТЕРИИ, её абсолютный неотъемлемый атрибут, без которого она не может существовать и который не может существовать без неё».

BorjomiMaster
Бытие материи - это ее действие;

 

Соглашаюсь, бытие системы есть ее взаимодействие с другими системами с начала взаимодействия и до его окончания. Например, Вы написали мне возникла система где мы ее элементы, я объект ( Вы выразили свои мысли мне), а вы субъект такой системы – источник мыслей. Я написал вам. Возникла новая система, где уже я субъект – пишу вам, а вы объект – меня читаете.

BorjomiMaster
Иного бытия ее нельзя даже и помыслить. Только действуя, наполняет она пространство,

 

Правильно, но только в тех пределах, которые ей оставляют другие системы. кстати, если есть действие, то определяем и источник такого действия. Вы пишите материя, я утверждаю, что система. Вам мне невозможно доказать присутствие материи, я же, напротив, доказываю, что это система весьма легко.
Какой бы источник движения Вы не взяли, любой попадает под определение системы, так как разлагается на элементы.

BorjomiMaster
Только действуя ………. наполняет она время;

 

Если время наполняется (чем и как не понятно, спросите Шашкова про полноту) то тогда это нечто материальное (системное). Тогда это можно познать экспериментально, но, увы, не познается ни как.

BorjomiMaster
Закон же причинности приобретает свое значение и необходимость только оттого, что существо изменения состоит не в простой смене состояния вообще, а в том, что в одном и том же месте пространства теперь есть одно состояние, а потом другое, и в один и тот же определенный момент времени здесь есть одно состояние, а там другое. Я просто уже не знаю как вам это втолковать, разжёвываю как могу.
Вы непосредственно от своих мыслей уже, сейчас и тогда познаёте этот закон, так как вы постоянное движение и энергия.

 

Давайте конкретно. Если я вас правильно понял, в одном и том же месте, в одно и тоже время есть одно состояние. В другом месте и другом времени другое. Это так. Как пример кинолента. Но что вы этим доказываете, убей меня бог не пойму. Я тоже утверждаю что все находится в постоянном движении.

BorjomiMaster
Любое животное, не созерцает, а только чувствует, так как не имеет рассудка.

 

Неверно. Даже бактерии имеют рассудок, так как их движение определяется выбором, сделанным бактерией.
Вы путает разумное мышление и просто мышление.

BorjomiMaster
Вы как неверующий христианин с вашими системами зациклены только на своём и будто ничего другого вовсе нет. Откройте физику, чтоль, почитайте, на что атомы и последующее делится. Про большой адронный коллайдер советую, заодно, посмотреть.

 

Это правда не верю в Абсолют.
Про физику почитал, про бозон Хиггса почитал, послушал Семихатова с его суперсимметрией и что? Вы хотите сказать, что про деление до материи все написано? А вам известно, что бозон Хиггса имеет массу, а значит, состоит из каких-то элементов, которые при современной техники раскрыть кому либо вряд когда удастся. Но даже это физики теоретики понять пока не в состоянии, так как не знают Элементарной философии? Вам известно, что бозон Хиггса не имеет избирательного движения, а это значит, что какая-то сила им движет?

BorjomiMaster
Вам лень посидеть и придумать более разумное доказательство моей некомпетентности? Я как и Вы, как и ваши соседи, находимся только в Настоящем, то, что созерцается сейчас. Прошлое только в памяти, воспоминаниях; будущее в вероятностях, представлениях. Так, становятся они условными временами, на это же справедлива моя верификация.

 

При чем здесь лень? Я совершенно не стремлюсь доказывать вашу некомпетентность. Вообще понятие некомпетентность применяется к людям, которые могли бы знать, но не хотят этого в силу своей лени или не способности. Вам же я сообщаю многое из того, что еще не опубликовано.

BorjomiMaster
Субъект это то, что мыслит и никогда непомыслимо.

 

Субъект это то, что управляет объектом, то что пытается утвердиться над объектом, то что приводит мышление другого в направлении своих исследований и размышлений, чем мы с вами занимаемся и т.д. Это понимали так еще в Древней Греции. И только Декартом понятие субъект было подведено под понятие человек. Заняв эту нишу своей ошибкой, Декарт притормозил философскую мысль на многие века и годы.

BorjomiMaster
Я - сознательно созерцающая и созидающая форма материи, как и любой другой субъект.

 

Тогда вы все же сможете нас просветить что такое материя.

BorjomiMaster
Ощущаемое глазом, ухом, рукой - не есть созерцание, это - природные чувства. Лишь когда рассудок переходит от действия к причине, перед ним расстилается вся объективность, ибо рассудок соединяет пространство и время в представлении материи, т.е. действительности.
Ударив меня по лбу, я понимаю, что это действие произошло, а следовательно и чувствую. Так, строится всё структура созерцания: через рассудок к чувствам. Это вам и биолог расскажет, что сначала импульс поступает в головной мозг, а потом как осознание того, что произошло на самом деле через чувства.

 

Наконец-то слышу слова не мальчика, а мужа. Вы заговорили об импульсе. А я вам говорю о конкретном импульсе. Вас или меня ударили по лбу, чтобы мы лучше думали. Лишь удар заставил наш мозг заработать, чтобы установить причину удара. Причина нашлась. Тогда мы с вами решаем, как на нее реагировать и соответственно поступаем. Но мы никогда не рассматриваем причину просто как неизвестно откуда возникшее действие. Мы устанавливаем от какой системы поступил удар. Например строгий учитель. И наши ответные действия всегда с этим согласовываются. Другому бы и в рог дали, но учителя не трогай. Вы же рассуждаете без раскрытия конкретной причины, а так вообще, что не дает возможности устанавливать истинность действий. Возникла система учитель и Вы. Учитель добился от вас, то есть заставил думать о том-то и том-то. Учитель субъект системы, Вы ее объект. Вы же утверждаете, что последующие ваши действия происходят без установки конкретной причины. Потому и стоите на материи. А ее то и нет, даже в вас самом, хоть вы это и утверждаете.

Аватар пользователя BorjomiMaster

1) Чистый объект есть только непосредственная форма материи и как вещь в себе, то есть в независимости от состояний и явлений, в любом месте объективного мира - бытия способен взаимодействовать с чистым объектом любого другого места объективного мира.
2) В субъективной атмосфере взаимодействие чистых объектов уже обусловлено посредством действий на этот объект субъекта - человека. В любой другой сфере взаимодействия обусловлены природой.
Подставляйте любые нужные "числа" в "формулу", где результат будет равен следовательному изменению состояний, кои дальше влекут за собой разные следствия.

Кстати, про материю вы так и не рассказали. Поэтому Вас сложно понять, когда вы пишите: «Движение — объективный способ существования МАТЕРИИ, её абсолютный неотъемлемый атрибут, без которого она не может существовать и который не может существовать без неё».

Материя по мне - непроницаемая протяженная субстанция, наполняющая собой пространство и образующая содержание явлений, соответствующее ощущениям.

Соглашаюсь, бытие системы есть ее взаимодействие с другими системами с начала взаимодействия и до его окончания. Например, Вы написали мне возникла система где мы ее элементы, я объект ( Вы выразили свои мысли мне), а вы субъект такой системы – источник мыслей. Я написал вам. Возникла новая система, где уже я субъект – пишу вам, а вы объект – меня читаете.

Весьма интересно получается. При каких-либо взаимодействиях система появляется из ни откуда, а потом по окончанию - испаряется в никуда. Значит ли это, что элементы систем как носители личностных систем и их законов, в образовавшейся системе, актуальны до тех пор, пока взаимодействие не окончено; стало быть две системы образуют систему с наличием уже предопределённых законов и внесённых обоими системами элементов, и в любой момент эта система либо сознательно, либо непосредственно исчезает вместе с этими законами, которые действовали на элементы, но при этом оставляя их им как информационное поле, которое так же есть система. Теперь, учитывается то, что эта система была в бесконечности других систем (вы же сторонник стационарности бытия) и при иерархической последовательности она не имеет права испариться. В дальнейшем, мы связывались с этой бесконечностью только посредством определённой системы. Если систем было бы несколько, то законы были бы применимы на все системы повсеместно, образуя ещё одну систему; так, множественность систем при взаимодействии становится совокупностью в любом случае, но испаряясь она либо должна жить, либо умирает вся иерархия бесконечной системности.

По поводу субъект-объектов. Обычное тело как субъект не способно, что-то читать, оно только отвечает за сенсуальность субъекта. Так, при взаимодействии представлений ни я, ни вы не есть объекты, поскольку вы мыслите только относительно себя, где я - относительно меня. Обмен информацией между двумя субъектами способно только посредством чистого рассудка. (об этом я уже писал)

Правильно, но только в тех пределах, которые ей оставляют другие системы. кстати, если есть действие, то определяем и источник такого действия. Вы пишите материя, я утверждаю, что система. Вам мне невозможно доказать присутствие материи, я же, напротив, доказываю, что это система весьма легко.
Какой бы источник движения Вы не взяли, любой попадает под определение системы, так как разлагается на элементы.

Прогресс на лицо, теперь вы тоже начали зарекаться о материи. Пределов у неё, кстати, нет - это наше представление.
Понимаете, ваши системы - это только один из взглядов на созерцаемое бытие. Если система начинается там, где есть элементы, то время, например, элементов не имеет, так как оно не делимо; если делимо, то тогда его части должны будут отделены некой конфронтальностью. Получается, ваши системы только представления, необязательно как идеальное, но явно не созерцаемое. Материя же заполняет и пространство и время всецело, ни оставляя небытия или пустого континуума.

Если время наполняется (чем и как не понятно, спросите Шашкова про полноту) то тогда это нечто материальное (системное). Тогда это можно познать экспериментально, но, увы, не познается ни как.

Ваше сердце наполняется горем и злобой, когда вы ревнуете к любимой женщине, и это совсем не значит, что горе и злоба нечто материальное. Это абстрактное понятие, дабы умыслить, что материя есть Настоящее, и не имеет в себе оттенка прошлого или будущего.

Давайте конкретно. Если я вас правильно понял, в одном и том же месте, в одно и тоже время есть одно состояние. В другом месте и другом времени другое. Это так. Как пример кинолента. Но что вы этим доказываете, убей меня бог не пойму. Я тоже утверждаю что все находится в постоянном движении.

Смена состояния покоя в определённом месте, в определённый момент обусловлено неким взаимодействием, как например толчок; так, из одного состояния с определёнными условиями, я попадаю в другое с другими определёнными условиями.
Это очень тривиальный пример, по этому не покажет естественную сущность причинности. Но познавая этот закон, и убеждаясь, что материя не только действие, но и причина, из причины вытекает следствия, которые как ни к месту, всегда необходимы.

Неверно. Даже бактерии имеют рассудок, так как их движение определяется выбором, сделанным бактерией.
Вы путает разумное мышление и просто мышление.

У бактерий есть только одна функция - соответствующая. Любое её действие обусловлено вероятностью, а не сознанием бактерии; проще, ей плевать в какую сторону двигаться, главное выполнить свою цель, в этом есть a priori действия бактерий. Понятие просто "мышление" для меня как-то соотносится к способности познавать, а вот разумное мышление - это разумное познание? И без того очевидное познание, предполагает в себе свойства разумного и созерцающего; подобно пространству и времени они друг от друга не отделимы. Разумное познание это что же, мир без ощущений?

Про физику почитал, про бозон Хиггса почитал, послушал Семихатова с его суперсимметрией и что? Вы хотите сказать, что про деление до материи все написано? А вам известно, что бозон Хиггса имеет массу, а значит, состоит из каких-то элементов, которые при современной техники раскрыть кому либо вряд когда удастся. Но даже это физики теоретики понять пока не в состоянии, так как не знают Элементарной философии? Вам известно, что бозон Хиггса не имеет избирательного движения, а это значит, что какая-то сила им движет?

Ну давайте теперь в тесты поиграем, кто лучше материал усвоил, ей богу... Если о бозоне Хиггса ничего не известно и "при современной техники раскрыть кому либо вряд когда удастся", откуда у вас утверждение, что бозон Хиггса состоит из элементов,а не сам предполагается определённым элементом? Это сплошь предположения. Я же просто намекал, на несостоятельность идеи об атоме, и как раз адронный коллайдер это нам доказывает. (смотреть приложенную картинку)

Субъект это то, что управляет объектом, то что пытается утвердиться над объектом, то что приводит мышление другого в направлении своих исследований и размышлений, чем мы с вами занимаемся и т.д. Это понимали так еще в Древней Греции. И только Декартом понятие субъект было подведено под понятие человек. Заняв эту нишу своей ошибкой, Декарт притормозил философскую мысль на многие века и годы.

Объект есть непосредственная форма материи, как тело, например; нет истины более несомненной, более независимой от всех других, менее нуждающихся в доказательстве, чем та, что все существующее для познания, то есть весь этот мир, является только объектом по отношению к субъекту, созерцанием для созерцающего. Субъект является носителем мира, общее и всегда предполагаемое условие всех явлений, всякого объекта, ибо только для субъекта существует все, что существует. Как и все объекты созерцания, оно пребывает в формах всякого познания, во времени и пространстве. Субъект же, познающее, никогда не познанное, не находится в этих формах: напротив, он сам всегда уже предполагается ими. Мы никогда не познаем его, между тем как именно он познает, где только ни происходит познание. Так, объект это только средство пребывания субъекта в бытие.

Но мы никогда не рассматриваем причину просто как неизвестно откуда возникшее действие.

С чего же так? Причины мы рассматриваем во всём том, к чему можно поставить вопрос. Истинная же причина кроется только в том, кто совершает действие над объектом или над субъектом, при этом этот некто, так же субъект, поскольку вы не сможете познать эту истинную причину; они у вас как предположения. Если вас в толпе пнули в спину, вы начинаете непроизвольно искать повод к тому, кто и зачем это сделал. Неизбежность в этом проявляется в априорной воле. Утверждая этот ваш тезис, становится следующее, что любая случайность не нуждается в причине, так как случайна, но случайна ли? Задумайтесь.
Хоть и пример мне особо не понравился, ведь люди твари непредсказуемые: одни, принимая авторитет учителя, познают безысходность своих действий, другие с громким словом будут стоять на своей неприкосновенности, а третьи и вовсе, разберутся с учителем, в силу своей злопамятности, как-нибудь за углом.

Возникла система учитель и Вы. Учитель добился от вас, то есть заставил думать о том-то и том-то. Учитель субъект системы, Вы ее объект. Вы же утверждаете, что последующие ваши действия происходят без установки конкретной причины. Потому и стоите на материи. А ее то и нет, даже в вас самом, хоть вы это и утверждаете.

Очень странное понятие субъект-объетного отношения. Учитель субъект, и я так же субъект, ибо учитель одним действием не даст мне истинной причины, и даже если действия, выраженные мотивами будет бесконечное множество, тот на кого это направлено может ровно столько же придумывать причины. Так, учитель - субъект, у которого была мысль, вложить в другой субъект эту мысль, и для направленного на это действие субъекта, эта мысль представлена причинами. То есть субъект-учитель познаёт необходимость действия, и тот кто принимает это - ученик, является так же субъектом, поскольку в сознании представлять эту идею.
Если вы оперируете системами, то берите ракурс не только с гипостасисов.

ВложениеРазмер
480px-Particle_overview-ru.svg_.png 28.91 КБ
Аватар пользователя Евгений Волков

BorjomiMaster
Чистый объект есть только непосредственная форма материи и как вещь в себе, то есть в независимости от состояний и явлений, в любом месте объективного мира - бытия способен взаимодействовать с чистым объектом любого другого места объективного мира. ……
Материя по мне - непроницаемая протяженная субстанция, наполняющая собой пространство и образующая содержание явлений, соответствующее ощущениям.

 

Прекрасный набор глупостей.

BorjomiMaster
По поводу субъект-объектов. Обычное тело как субъект не способно, что-то читать, оно только отвечает за сенсуальность субъекта.

 

Википедия
Субъект (философия) — носитель действия, тот, кто (или то, что) познаёт, мыслит или действует, в отличие от объекта (как того, на что направлены мысль или действие субъекта).
Заметили? Субъект отвечает на вопрос кто или что.

BorjomiMaster
У бактерий есть только одна функция - соответствующая.

 

Ответ достойный рассказам Василия Шукшина.

BorjomiMaster
Любое её действие обусловлено вероятностью, а не сознанием бактерии;

 

???????

BorjomiMaster
проще, ей плевать в какую сторону двигаться, главное выполнить свою цель, в этом есть a priori действия бактерий.

 

Если бактерии плевать, значит она осознает.

BorjomiMaster
Понятие просто "мышление" для меня как-то соотносится к способности познавать, а вот разумное мышление - это разумное познание?

 

Интересно, а познание по вашему бывает неразумным?

Ваши тараканы когда ни будь приведут вас в страну дураков.

Аватар пользователя BorjomiMaster

Прекрасный набор глупостей.

Пустословством вам не занимать. Знаете, я сейчас просто возьму и скажу, что вы идиот. Вот просто возьму и скажу без всякой на то причины. Как вам такой метод эпистемологического вслушивания? Прежде чем бросаться словами, их для начала надо оспорить, а дальше глупости или не глупости постигнутся мною.

Википедия
Субъект (философия) — носитель действия, тот, кто (или то, что) познаёт, мыслит или действует, в отличие от объекта (как того, на что направлены мысль или действие субъекта).
Заметили? Субъект отвечает на вопрос кто или что.

До этого момента я в вас видел прекрасного, способного чему-то учить, философа, имеющего индивидуальную структуру образов; теперь же я вижу обычного лентяя, не способного познать в субъекте, то, что познаёт всегда, где только есть познание, а объект это та часть целого, познаваемая всюду, которая передаёт мироощущения, где существует явление субъекта. Я отвечаю на ваш вопрос и тут же вы возвращаетесь к нему. Как с вами можно вести разговор...

Ответ достойный рассказам Василия Шукшина. Любое её действие обусловлено вероятностью, а не сознанием бактерии. Если бактерии плевать, значит она осознает.

Объясню на пальцах. Neisseria gonorrhoeae или же в быту гонококк, единственная функция которого влечение гонореи. Streptococcus или же стрептококк, функция которых вред дыхательным и пищеварительным путям.
Говорить о мышлении микроорганизмов, не имеющих даже функционального ядра, опрометчиво. Действие бактерии основано для нас на вероятности хода, а действие для бактерии вообще не существует, так как бедная бактерия не знает где она и что она. Ей неважно куда и как двигаться главное выполнять свой природный функционал. Эта неважность есть наше представление, ведь сейчас не она рассуждает о нас, а мы о ней - это две разные вещи.

Интересно, а познание по вашему бывает неразумным?

Естественно нет, познание только одно и уже предполагается чувственным и интеллектуальным в целом, где одно без другого не есть чистое познание.
Если вас ударить, то сначала вы почувствуете или познаете, что вас ударили? Безусловно сначала мозгу нужна эта информация, чтобы вы что-то почувствовали.
И как я уже писал ранее:
Всякое созерцание не просто сенсуально, а интеллектуально, поскольку в супе является чистым рассудочным познанием причины из действия, что предполагает закон причинности.

Аватар пользователя Евгений Волков

BorjomiMaster
Пустословством вам не занимать. Знаете, я сейчас просто возьму и скажу, что вы идиот. Вот просто возьму и скажу без всякой на то причины. Как вам такой метод эпистемологического вслушивания? Прежде чем бросаться словами, их для начала надо оспорить, а дальше глупости или не глупости постигнутся мною.

 

Эко как Вас достало. Напоминаю, Вы аноним, потому обижаться не можете. Но давайте рассуждать для других участников.
Вы пишите: «Чистый объект есть только непосредственная форма материи и как вещь в себе, то есть в независимости от состояний и явлений, в любом месте объективного мира - бытия способен взаимодействовать с чистым объектом любого другого места объективного мира».
…… «Материя по мне - непроницаемая протяженная субстанция, наполняющая собой пространство и образующая содержание явлений, соответствующее ощущениям».
Думаю, что Вы согласитесь, что существует три формы познания: абстрактная с возможностью перехода к конкретным явлениям (научно теоретическое познание), конкретная (эмпирическое, то есть познание конкретного явления через опыт) и абстрактно идеальное познание, в основе которого лежит вера.
Ваше понимание материи относится к третьей форме познания абстрактно идеальное. Вы верите в существование материи, в ее формы, верите в Абсолюта, не имея достаточных доказательств своей веры. Но вы настолько убеждены в своей правоте, что даже помыслить не можете, что это ошибочный путь познания.
Лично я всякое рассмотрение третьего пути познания считаю глупостью, недостойной разумного человека. Хочется верить во что-то, верь на здоровье, но не приплетай веру к науке.
Рассмотрим три рода систем (других родов систем в природе не существует).
Первый род - Естественные системы. Как пример, система - Солнце удерживающее в своей орбите Землю. Понятно, что в отношениях или правильнее сказать в противоборстве сил Солнца и Земли, Солнце является доминирующим элементом такой системы. Доминирующий элемент во все времена считался субъектом, пока Кант и Декарт не свели понятие субъект до значения человек. На этом примере Вы видите, что в этой системе, в естественных системах человек как элемент системы отсутствует. Здесь мы лишь наблюдатели. И как бы мы себя не представляли, чтобы мы не помыслили, мы понимаем, что Солнце будет греть Землю и тогда, когда нас не будет и независимо от нашего к этому явлению отношения.
Второй род систем – механические системы. Возникают из взаимодействия человека и элементов природы, при условии, что человек является в этой системе доминирующим элементом, то есть субъектом. Например, человек и палка, человек и сконструированные в метод познания мысли человека. Во всех случаях мы видим взаимодействие человека и элементов природы. При этом надо понимать, что при взаимодействиях элементов природы и человека, когда элементы природы ставятся в таких системах доминирующими, мы имеем дело с естественными системами. Например, человек и ураган.
Третий вид систем – человек, взаимодействующий с другим человеком. С какой бы стороны мы не рассматривали такое взаимодействие, мы всегда увидим проявление договора, договорных отношений. И пусть договоры бывают разные, от добровольных до кабальных, грабительских, убийственных, они всегда есть суть - договор. Потому договор, что одна из сторон договора заявляет какие-то права на что-то, в том числе на жизнь, здоровье, имущество другого, на элементы природы, например добычу, участки земли и т.д..
В этих отношениях один из элементов становится субъектом, а другой объектом. При этом сохраняется возможность поменяться местами друг с другом и стать из субъекта объектом и наоборот. Отношения могут основываться как на физической силе, на рабочей силе, на мыслительном уровне, передавая свои мысли другим, чем мы, например, с вами занимаемся. В таких отношениях, тот, кто инициирует свои мысли другому человеку, в момент контактов превосходит физически другого, использует рабочую силу другого, является субъектом таких отношений. Другой же соответственно становится объектом. Ваш демарш как
«До этого момента я в вас видел прекрасного, способного чему-то учить, философа, имеющего индивидуальную структуру образов; теперь же я вижу обычного лентяя, не способного познать в субъекте, то, что познаёт всегда, где только есть познание, а объект это та часть целого, познаваемая всюду, которая передаёт мироощущения, где существует явление субъекта. Я отвечаю на ваш вопрос и тут же вы возвращаетесь к нему. Как с вами можно вести разговор...» лишь доказывает, что Вы используете третий тип познания – абстрактно идеальный, путь ведущий в никуда.

BorjomiMaster
Объясню на пальцах. Neisseria gonorrhoeae или же в быту гонококк, единственная функция которого влечение гонореи. Streptococcus или же стрептококк, функция которых вред дыхательным и пищеварительным путям.
Говорить о мышлении микроорганизмов, не имеющих даже функционального ядра, опрометчиво. Действие бактерии основано для нас на вероятности хода, а действие для бактерии вообще не существует, так как бедная бактерия не знает где она и что она. Ей неважно, куда и как двигаться главное выполнять свой природный функционал. Эта неважность есть наше представление, ведь сейчас не она рассуждает о нас, а мы о ней - это две разные вещи.

 

Советую хотя бы прочитать про стрептококк на сайте
http://microbiology.ucoz.org/index/streptokokki/0-115
Может быть поймете, что даже у стрептококка множество функций, что эта бактерия существовала миллионы лет и даже не подозревала, что будет наносить человеку вред. А исполнение множества функций может происходить исключительно при наличии мыслительной деятельности.,

BorjomiMaster

Интересно, а познание по вашему бывает неразумным?

Естественно нет, познание только одно и уже предполагается чувственным и интеллектуальным в целом, где одно без другого не есть чистое познание.

 

Вы вводите в познание категорию интеллектуальное. Вас кто на это надоумил? Наверное, сами придумали? Но для начала сравните методы познания некоторых заболеваний, хотя бы недалекого средневековья и современные методы познания. И в средневековье были по тем меркам интеллектуалы, и через сто лет они будут тоже, только для них современные интеллектуалы таковыми казаться не будут. Так что ни чувственных ни интеллектуальных характеристик познания не существует, это ваши беспочвенные фантазии.

Аватар пользователя BorjomiMaster

Думаю, что Вы согласитесь, что существует три формы познания: абстрактная с возможностью перехода к конкретным явлениям (научно теоретическое познание), конкретная (эмпирическое, то есть познание конкретного явления через опыт) и абстрактно идеальное познание, в основе которого лежит вера.

Что-что? Вы меня простите, но не следует вести диалог с придуманными категориями. Абстрактно-идеальный это не способ познание, это просто вера. Существование любой вещи, но не иной, предполагается обладанием идеей о ней, которая познаётся только посредственно; если нелепо отрицать существование того, чего не знаешь, то странно приписывать этому неизвестные качества, которые придумал не наш рассудок, а уст слепого конформиcьа. Следствием этого является не познание, а словоблудие.
Моё понимание материи действительно и изучаемо, а с вашей стороны заносить меня в категорию идеалистов, весьма опрометчиво. Вера - это недостаток человека, согласен, так оно и есть, но прежде чем выносить вердикты попробуйте окритиковать самого себя, быть может, вы не на том пути и невольно подписываетесь не только под солипстическими побуждениям, но и придуманными "абстрактно-идеальными".

По поводу систем. Мысли хорошие, но до боли пропитаны наивным безумием в себе, как в уверенном человеке.

Первый род - Естественные системы.

Выходит всякое на то естественное противоборствие есть космическое, где человек только как наблюдатель; тогда как же объясняется то самое, что противоборствие есть? Экспликация даётся только субъектом, в котором первенствующая функция состоит в чистом рассудке. Любое взаимодействие называется таковым, поскольку познаваемо; как я говорил, всё то, что существует, существует только для субъекта. Согласитесь теперь вы, стоит человеку что-то сделать с луной и это сразу же отразится на Земле, поэтому субъект ещё как созидательная функция. Те взаимодействия, которые опосредствованы от человека так же существуют только для него, поскольку поддерживают другие взаимодействия, пока последнее не будет нами созерцаемо. Так, нет никаких естественных систем, а есть только действительность, и возможно абстрактная сущность той системы, которая узаконивает созерцаемое взаимодействие.

Второй род систем – механические системы.

Значит, в механических системах доминирование преобладает на стороне губящей другую? Как же быть с субъектами, которые просто где-то далеко-далеко наблюдают за тем же ураганом? Они же находятся в созерцательном процессе, но ни одно, по системным законам, друг над другом не доминирует; значит эта система терпит исключения. Кстати, ваши примеры основываются только на прямом взаимодействие, когда как, не учитывается априорное и постоянное взаимодействие - термодинамика. Это взаимодействие любого субъекта с объективным миром, или же, с другим субъектом. Для вас не секрет, что природа способна нас менять, но так же и мы способны менять природу, то есть здесь сущность механических систем опять встаёт вопросом.

Третий вид систем – человек, взаимодействующий с другим человеком.

У вас очень противоречивое понимание "договора" в субъективной системе. Если на жизнь человека подневольно посягает другой человек, извините, договором это назвать минимум невозможно. Интересно ещё одно: с каких пор у иного субъекта от меня, есть равноценное право? Что же это, всякий имеет право, а значит и непосредственный договор, на вашу жизнь, капитал, имущество? Вот уж не знал...
Далее в вашей системе опять рассуждение о неправильном субъект-объектном законе, который я уже подробно расписал, и просто пустая критика с отсылкой на придуманную категорию. У вас туго получается конструктивно указывать на ошибки, поэтому прошу вас, нелепые выводы без всякой на то причины, оставлять при себе. Без обид, естественно.

Советую хотя бы прочитать про стрептококк на сайте
http://microbiology.ucoz.org/index/streptokokki/0-115
Может быть поймете, что даже у стрептококка множество функций, что эта бактерия существовала миллионы лет и даже не подозревала, что будет наносить человеку вред. А исполнение множества функций может происходить исключительно при наличии мыслительной деятельности.,

Ветка от дерева шелохнулась сначала в одну сторону, а потом в другую, это наверняка её выборность... Нет, это обусловлено чем-то, в давнном случае ветром, как и действие бактерии, пусть даже у них этих функций 1000 и больше, главное они есть нечто, только посредственно. Сперматазоиды, например. Дорога одна, но они же не сознательно выбирают её; как доказано, ни один не отличается друг от друга, стало быть и функции каждого идентичны, просто одни, так скажем, сворачивают, а другие идут прямо и тот кто не свернул из миллиона, есть ты. Поверьте, любые функции любого сущего отличного от человека, получают своё только от природы и живут только для нас. Даже самая ненужная рыбёха учавствует в глобальном, но не видимом для нас био- и эко- циклах. Тот же стрептококк; да, возможно и были у него за миллионы лет другие функции, но они обусловлены от нас природой, которая не знала и не знает, что есть мы такое - это кстати заключительное и отсюда следствие, почему у бактерии не может быть своего мышления, поскольку она не предполагает ни одну функцию, которая есть или была у него, а любое действие есть посредственное к этой бактерии, где ей a priori нужен только результат вне сущности функции.

Вы вводите в познание категорию интеллектуальное. Вас кто на это надоумил? Наверное, сами придумали? Но для начала сравните методы познания некоторых заболеваний, хотя бы недалекого средневековья и современные методы познания. И в средневековье были по тем меркам интеллектуалы, и через сто лет они будут тоже, только для них современные интеллектуалы таковыми казаться не будут. Так что ни чувственных ни интеллектуальных характеристик познания не существует, это ваши беспочвенные фантазии.

Кто же вас то надоумил делать такие скоропостижные выводы? Я чётко написал, что чистое познание есть и сенсуальное и разумное, интеллектуальное в одном, где одно без другого имманентно не познаваемо. Ваш пример ничего по данной теме не раскрывает, кроме методов; я же говорю о структуре чистого познания. Какой метод без сознательного и созерцаемого акта? Таковое было всегда и в любой области.

постскриптум:
Спасибо, что согласны со всем остальным.
постпостскриптум:
Извините, что долго не отвечал.

Аватар пользователя ustas

Вы задали определенные законы существования материи (т.е. - они подразумеваются).

Отсюда поправка:

Прост и вывод: пространство и время ограничены относительно ограниченной МОЕЙ материи.

А вот в моей материи - все наоборот))).

Аватар пользователя BorjomiMaster

Если я веду речь о действительности, то оно уже есть объективное и каждый им созерцаем, как и обратное; то есть одно существует для другого, не препятствуя рефлексии самости.
МОЕЙ - крайне бестактно; своё, как говорится, только в штанах и в мировоззрении, откуда есть сознание - субъект.

Аватар пользователя ustas

Ну а вообще. Проще былобы воспользоватся языком математики (или ее подходом). Т.е. у нас есть материя - это кубики мироздания - тетриса. Есть стакан - в стакане могут располагаться кубики только в состоянии "не мешаясь" друг другу... Отсюда вывод - время существования ВАШЕГО мира - ограничено возможными состояниями в самом стакане! )

Аватар пользователя BorjomiMaster

Не лезьте сюда со своим глупым солипсизмом :)
А видео понравилось.

Аватар пользователя ustas

Как же так...
Вы ведь пытаетесь понять мироздание... Т.е. чтобы понять странное мироздание - надо понять странных чуваков со странным солипсизмом - составляющие мироздания! В противном случае - мироздание будет непонято! :( :) Придется лезть вам в помощь :).

Аватар пользователя Vladimirphizik

BorjomiMaster
Прост и вывод: пространство и время ограничены относительно ограниченной материи.

Пространство - это вместилище.
Мы можем говорить о пространстве только в двух вариантах:
1)пространство без наполнителя (материи)
2)пространство с наполнителем (материей).
В первом случае пространство единое и безграничное.
Нет ориентиров, по которым может перемещаться точка. Относительно чего она будет перемещаться? Если нет ориентиров для перемещения, то и не с чем сравнивать скорость ее перемещения. Следовательно, пространство без материи - безграничная безвременная пустота. Абсолютный ноль.
Второй случай имеет разные варианты, зависящие от распределения материи. При наличии материи появляются движение, время, метрика, ориентиры для его параметризации. Однако, и при этом пространство остается бесконечным. Материя может (теоретически) быть в конечном объеме пространства, но само пространство конечным быть не может. Даже если его ограничить сферой конечного диаметра, то пространство всего лишь разобьется на две части: ограниченное сферой пространство с материей, и бесконечное пространство вне сферы.

Аватар пользователя BorjomiMaster

<здесь> + отвечаю здесь же:

Я наверное некорректно заключил вывод, поскольку пространство и время уже есть материя. Однако же я доказывал именно через градацию, то есть время и необходимое, следовательно, пространство, кое всё равно есть материя, то есть, простите за тавтологию, ограниченная материя есть ограниченная материя.
Извините, но пространство не лоток, чтобы его чем-то заполнять без состоятельности, поэтому все два случая не имеют отношения не то что к как таковой материи, но и вероятно к теме, что суть почти связанно.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Даже если Вы пространство наполните материей, оно не перестанет быть ничем: это не просто контейнер, а контейнер без пола, потолка и стенок. При наличии в пространстве материи движением будет обладать материя, но не пространство. А посему и временем будет обладать не пространство, а материя.
Теперь о невозможности бесконечной материи.
Из электромагнитной теории гравитации следует, что вещество - это, по сути, суперпозиция электромагнитных полей ( http://www.philosophystorm.org/vladimirphizik/4455 ). Эфир - также имеет электромагнитную природу. Получается, что материя тоже является электромагнитным полем?
Так как, согласно закону всемирного тяготения, потенциал центрального тела обратно пропорционален расстоянию, то, теоретически, область распределения материи в пространстве бесконечна. Однако, в работе "Новое об Алисе..." ( http://www.proza.ru/2013/07/10/1789 ) было показано, что природные генераторы излучения квантуются / ...А(п), В(п), С(п), Д(п), Е(п).../ . Именно для реальных генераторов характерны и реальные (конечные) параметры. В случае, если существует верхний предел среди этих генераторов, то область распространения материи будет иметь конечные границы. Но пространство при этом будет, независимо от границ материи, уходить дальше в бесконечность.

Аватар пользователя BorjomiMaster

Да что за глупости? Вы читаете, что пишу я? Время и пространство два друг от друга неотделимых понятия, где каждое не существует без иного; для наглядности я привёл вам в пример человек, где он не есть человек если без сердца или головного мозга, так и материя не будет предполагать себя без времени или пространства, что и доказывает обратное.

В узком смысле, довольно недалекого человека, материя есть то, что представлено объектом. Я не иду против Максвелловского электромагнетизма, как и против ОТО, поскольку это только операции над материей; вы так, стараетесь познать её, познать действительность. Если ЭП участвует в архитектонической структуре бытия нашего, следовательно, в любом случае созерцаемо; так вы же мыслите ею, что доказывает причастное свойство относительно метода чистого рассудка, суть что не дает нам созерцание как таковое без непосредственной мысли.
С остальными мыслями согласен; я же асторонник позиции о стационарной материи, через закон причинности которая невозможна. Поэтому всегда и всем говорил об ежимоментных разрывах границ материи между собой, то есть, короче: протяжение.

Именно для реальных генераторов характерны и реальные (конечные) параметры. В случае, если существует верхний предел среди этих генераторов, то область распространения материи будет иметь конечные границы. Но пространство при этом будет, независимо от границ материи, уходить дальше в бесконечность.

Опять вы наступаете на те же грабли: пространство никуда не уйдёт без материи, а если уйдет, то со временем, что есть уже материя.