В первой части (http://www.philosophystorm.org/fatalist/3890) было предложено за модель мира взять линолеум. Сейчас появилось следующее дополнение. Заключается оно в ответе на вопрос одному пользователю: бесконечность чего дана человеку? Ответ и дополнение к первой заметке: бесконечность движения. Казалось бы, сила либо есть, либо нет, и сознание тут якобы ни при чём. Но никто не поверит в существование силы, не обнаруженной человеком. Существование такой силы можно только допустить. Собственно, только допущение и опыт взаимодействия с силой позволяют говорить о её существовании. Другие силы тоже существуют в бесконечном множестве, но признаётся только та сила, которая производит изменение. Всё сводится к пониманию изменения человеком. Изменяемся мы бесконечно, но только та сила, результаты действия которой зафиксированы, признаётся человеком. Говорить об объективных силах можно только при двух условиях: любая сила влияет на человека и каждая сила не может быть обнаружена сознанием. Но условия эти неубедительны.

1. Мы только благодаря своей субъективности и являемся людьми, поэтому способность делить силы на "производящие изменения" и "не производящие изменений" является основополагающей, иначе вообще было бы непонятно, что такое человек.

2. Да, все силы и их результаты не могут быть зафиксированы сознанием, но тогда и нет доказательств существования этих сил.

Итак, если в "линолеуме мира" нам дана бесконечность движения, а мы своим сознанием замечаем далеко не каждое движенье, значит движение, которое мы не замечаем, не имеет для человека никакого значения. Ведь кто как ни человек знает, какие изменения для нас важны, и кто как ни человек знает, какие изменения способны "рождать в нас нового человека". Попахивает узколобым материализмом, и впору вспомнить коммент КОТа, что даже про страусов рассказывают в детском саду.

Хорошо. Ситуация: страус засунул голову в песок. Как он может судить о хищниках вокруг. Либо по опыту, либо по допущению. То есть, даже если голова страуса в песке, о неком "объективно существующем" хищнике он может знать только по взаимодействию своего сознания либо непосредственно с хищником, либо с таким понятием, как "хищник". Грубо говоря, если другие страусы рассказали ему о тигре.

Дальше страус нежится на солнышке в своей несколько неподходящей позе. К нему подходит хищник и кусает прямо в зад. И тут КОТ начинает ликовать: ну что, съели?!

Ни хрена не съел! И даже усомнился чьи годы в д/с прошли продуктивнее. Во-первых, опасность этого "объективного" хищника вскрывается для страуса только в тот момент, когда хищник уже цапнул его. Если бы голова страуса была снаружи, эта опасность вскрылась бы в тот момент, когда страус вспомнил бы о взаимодействии совего сознания с этим объектом или его образом. Во-вторых, если бы страус был произведён в космических лабораториях по специальным разработкам, он бы вообще мог не почувствовать укуса, а его рана зажила бы за секунду (ну такой вот страус попался!). То есть, губительный для его собратье эффект, для него самого вообще не эффект, ибо страус не воспринимает происшедшее за изменение себя как страуса! И куда же делась "объективность" этого хищника?!

Данный пример показывает, что любая сила - не сила, пока она не обнаружена. Потом, для любой силы нужно указать место. Допустим, философ указал место. "Чем докажете?" - спрошу я. "Я видел" - ответит он. По-моему, этим всё сказано.

Также всякие невидимые поля - это допущение на основании опыта взаимодействия с данными полями (или точнее, результатами их действия). Если человек понимает, что что-то недоступное его органам чувств конролирует его жизнь, он допускает, что это могут быть какие-нибудь "поля". А если бы человек не чувствовал, что эти поля изменяют его, у него не было бы повода "разбираться" с ними.