А в чем, на ваш взгляд, отличие философии от науки? Ведь философия не чистая методология науки? Если философия занимается предельным обобщением, то в отличие от наук, которые изучают закономерности в какой-то области, может ли она быть полностью рациональной?

Философия вообще никакого отношения к науке не имеет? У них разные предметы. Правда один метод - рациональность. Только наука пытается описать рациональную часть феноменальной данности, а философия - ноуменальной. Можно обозначить  описанные предметы  науки и философии в более привычными терминами: наука про рациональное в природе, а философия - в мышлении. Правда, тут следует уточнить - припомнив ваши "предельные обобщения" - как наука не исследует случайную рациональность, типа правильно/рационально уложенной плитки на дорожке, так и философию не интересует рациональность бытового мышления. И первая и вторая - про рациональность глобальных сущностей, соответственно, в феноменальной и ноуменальной частях действительности человека. И наука, и философия про всеобщие законы: одна - природы, другая - мышления.

 Может ли быть философия полностью рациональной? Нет, конечно. Как и наука не является в целом рациональной. Но философия (как и наука) может считаться философией только в той мере, в какой она рациональна. Конечно, в философии много от художественной литературы и даже мистицизма, но если из нее убрать рациональную составляющую, то и философии не будет - останется либо искусство, либо эзотерика, либо их смесь. Когда мы говорим о философичности некоторого произведения художественной литературы, мы имеем в виду именно наличие в нем выделяемой, конкретной рациональной идеи, которая поддается однозначному воспроизведению, пересказу без потери содержания. Что невозможно для эстетического - иррационального - содержания произведения, для художественной идеи.

Т.к. если научные закономерности можно ухватить логически, то общие законы не охватить одной логикой, тут нужны и метафоры и символизм.

И тут мы вернулись к началу. Зачем философии ухватывать нелогичное, иррациональное? Для этого есть другие инструменты - искусство, мистика. И если искусство в большей степени про феномены (роса, закаты, облака) - оно дополнительно к научному описанию, то мистика именно про ноуменальное, про иррациональное в нем, то есть дополняет философию. Конечно, большинство философов не являются чистыми философами и восполняют недостаток/ущерб рациональности кто художественными образами, кто мистическими. Но философами они могут считаться исключительно постольку, поскольку сохраняют способность к рациональному познанию мышления и к рациональному изложению познанного.

1. Как оказалось, что такое мышление философы не знают)).

И что? ))) Как оказалось, что и ученые не знают что такое "природа". Но исследуют) 

Как раз то, что философы не могут зафиксировать в формальных терминах мышление как целое, демонстрирует нам, что оно-то самое и есть их предмет. Легко различить частное. Но целое не поддается определению. Так и ученые познают части. А спроси у них "что такое природа?" ответа не последует. Как и биологи не знают, что такое жизнь.

2.  У перечисленных мной ранее философов (включая вас) в текстах речь идет не о законах мышления, а о том, как устроен мир. Эйдосы и принцип подобия у Сахно - не про мышление, холоны Борчикова и ваша темпоральность - аналогично. Дмитриев про Бога, Шуранов вообще про забесконечность)). 

Это такой миф, такое заблуждение.  Ну посудите сами, разве может мир одновременно быть устроен из перечисленных вами сущностей? Из эйдосов, холонов, богов и забескоенчностей? Ответа на этот  вопрос может быть два: либо (1) прав кто-то один из перечисленных и не перечисленных вами философов, и мир устроен либо из монад, либо из материи, либо из холонов, или (2) вы привели лишь список индивидуальных форм мышления мира. За второе говорит такая подробность, что вы привели имена, как бы специально подчеркнув, что  так мир не вообще сам по себе устроен, а только для конкретного мыслителя - ну мыслит он его себе так)))

Ну и вообще подумайте, вот сидит Болдачев или Борчиков и описывает устройство мира. Что он описывает? Вид за окном? Данные последней серии экспериментов, которые ему прислали из лаборатории? Да нет же. Оно описывает только то и исключительно то, что есть у него в голове - свои  мысли. Да, конечно, не простые мысли (о том, что за окном), а мысли об устройстве мира. И именно потому, что мысли у всех разные, мир у всех устроен по-разному. У одного из монад, у другого из эйдосов. К самому миру это имеет очень далекое отношения. Все эти темпоральности только про индивидуальное представление мира в мышлении.

но я вижу, что философы занимаются и общими законами "природы", "мира".

На это я уже ответил. Можно лишь уточнить: философы исследуют как можно мыслить мир, каковы формы  этого мышления.

Тут еще следует добавить, что все частные сущности, на которые философы разнимают мир и устремляют свою познавательную интенцию - все эти холоны, субстанции, монады, эйдосы - существуют только и исключительно в мышлении. Они продукты мышления. Они же и предметы мышления философа. Все там начинается и все там вертится не выходя наружу. (Поэтому-то философы - это штучный продукт, и практически несовместимы друг с другом.)

А там кроме рационального полно иррационального.

Вы уж как-то решите для себя: если занимаются законами, то тогда уж законами, то есть рациональным. А что нерационально, то и не закон))) Для познания иррационального есть искусство и мистика. 

Ведь традиционно все же всплывает тема "мудрости", а рациональна ли мудрость?

Это еще один миф, еще один пример мышления на уровне банальных фраз типа "философия - это любовь к мудрости". Никогда в истории мудрость не была соединена с философией. Мудрому незачем философия, незачем всякие темпоральности и монады)) Он же мудрый! Он все понимает и видит без слов. А философия это про слова и в большей степени только слова. А почитайте тех, кого мы считаем философами с большой буквы - кантов, гегелей, хайдеггеров и пр. Разве они мудры? Умны, беспредельно умны. Но мудростью там и не пахнет. Тут одно из двух: либо ты рационально интеллектуально одарен и занимаешься выдумыванием всяких эйдосов и темпоарльностей, либо ты мудр и тебе не надо скрипеть мозгами и выдумывать всякие слова, и уж подавно до хрипоты спорить с коллегами по цеху))

Возможно, конечно, тут сказываются мои личные интеллектуальные предпочтения - когда нет символизма, метафор в текстах (не научных), ощущение, что чего-то не хватает.

Безусловно, текст надо украшать, разбавлять метафорами.  Но представьте, что в нем нет рациональной мысли - назовете вы такой  текст философски? Нет, конечно. 

В мире все смешано-перемешано, практически нет ничего чистого. Но на то и дано нам мышление, чтобы отвечая на вопрос, что такое философия, видеть ее специфичность, а не принимать за нее эклектическое целое.