Ключевые антитезы:ЧТО и КАК, управление в обществе.

Аватар пользователя ZVS
Систематизация и связи
Политология
Термины: 
Термины: 
Термины: 

"Я вернулся". Думаю начать цикл более практических, приземлённых тем.Время такое."Что-то такое в воздухе":))

Толпа и вождь, рабы и рабовладельцы, народ и партия, «надстройка и базис»:эти понятия так или иначе выражают определённые отношения, всегда существующие в обществе, кроме теоретически предсказанного коммунизма, разве-что. И эти отношения будем рассматривать как отношения между управляющими и управляемыми.

Меня давно интересует нечто глубинно неизменное, всегда присутствующее в формах российской государственности , от самодержавной до социалистической, как и ультралиберальной, плавно переходящую в ура-патриотическую. И проецирующееся на большинство любых общественных отношений некое качество взаимодействий. Одна ударно проведённая приватизация и демократизация, показала что революционные методы применимы для воплощения совершенно противоположных идей, так что не в кровавом сталинском режиме дело, как минимум.

«Россия государство военное», «страна господ-страна рабов» и пр.и пр.Что-то объяснялось географией, ландшафтно-климатическими особенностями, типа «место такое» а чаше никак, мол исторически сложилось,и вообще Россия «цивилизация ,а не государство».Третий Рим и всё такое.

Это предисловие. Теперь-словие.

Рассматривая историю развития отношений между управляющими и управляемыми в определённых социокультурных рамках,на уровне философских категорий, как и всегда надо получить пару взаимоопределяющих понятий, разворачивая которые и на базе которых , можно построить самую общую концепцию, посредством её определяя ту сущность, что в самых разных формах присутствует в этих отношениях.

Такими понятиями для нас будут:

1. ЧТО-цель, задача,которая ставится управляющим перед управляемым, как нечто Целое.В смысле не регламентируя способы и пути достижения таковой.Управляемий должен предоставить результат,итог, а не рапорт о предпринятых усилиях, при этом он может как и знать решение задачи, так и находить его в процессе.

2. КАК- задачей ставится именно выполнение неких конечных действий, которые(их больше одного, иначе это будет ЧТО) должны привести к ЧТО-цели. Цели управляемому при этом знать нет никакой необходимости.Управляемый должен лишь выполнить требуемое, как можно усерднее.Никакой самостоятельности не предусмотено.

Все виды отношений между управляющим и управляемым думаю, можно описать используя эти два понятия в различных комбинациях. Предельное,единичное КАК вырождается в ЧТО,

А ЧТО, во множестве вырождается в КАК.

Продолжение следует.

Комментарии

Аватар пользователя Vladimirphizik

По-моему, кроме ЧТО и КАК, в Вашей системе должен быть еще и базис/исходное положение.
Согласитесь, не имея основы, трудно себе представить конечную цель и способы ее достижения.

Аватар пользователя ZVS

По-моему, кроме ЧТО и КАК, в Вашей системе должен быть еще и базис/исходное положение.

Ну так совокупность ЧТО и КАК, рассматривается исходным предположением того, что оно и есть Базис, на котором может быть построена модель управления.

Аватар пользователя ZVS

Рассмотрим аналогию:
1 .Отделение солдат копает канаву.Сержант может непосредственно контролировать и управлять данной работой.Всё просто и понятно.В любой момент можно изменить ход работы,углубить, расширить канаву и пр.
Это пример непосредственного управления,здесь и сейчас.Когда управляющий сам решает в текущем времени, КАК надо.
2.Коллектив инженеров-наладчиков собирает,тестирует узел космического аппарата.Руководитель коллектива может лишь предполагать, что и как в данный момент времени делают сотрудники.При всём желании непосредственно контролировать и соответственно управлять процессом сборки,тестирования, нет возможности.Всё очень непросто.Контроль и вмешательство руководителя, возможен лишь по факту (не)выполнения определённых операций.Это пример, когда управление непосредственно,здесь и сейчас, НЕВОЗМОЖНО!Можно лишь в определённые моменты времени, то есть в определённом ритме проверять результат, ЧТО сделано.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Это пример, когда управление непосредственно,здесь и сейчас, НЕВОЗМОЖНО!

Почему же не возможно?
Представьте: у монтажера А остановилось сердце. Его увезли в морг. Вместе с человеком его незавершенная работа умерла? Или будет осуществлена замена и работа продолжится? Если при замене работа продолжится, значит контроль и управление - возможны.

Аватар пользователя ZVS

Vladimirphizik пишет:


Это пример, когда управление непосредственно,здесь и сейчас, НЕВОЗМОЖНО!

Почему же не возможно?
Представьте: у монтажера А остановилось сердце. Его увезли в морг. Вместе с человеком его незавершенная работа умерла? Или будет осуществлена замена и работа продолжится? Если при замене работа продолжится, значит контроль и управление - возможны.

 

В процесс работы, руководитель непосредственно вмешаться не может. О том и речь.Точнее может, но не потому, что решил по ходу что-то изменить в схеме аппарата..:))

Аватар пользователя Евгений Волков

Господа, очнитесь. Дети в детском саду более глубже разбираются в вопросах управления в обществе.

Аватар пользователя ZVS

Казалось бы, очевидно, что куда проще поставить задачу в целом и пусть исполнитель сам решает, как достичь результата.
"Что бы через полчаса было тепло,сухо и медведь!"-гениальное распоряжение бургомистра из гениального фильма:"Тот самый Мюнхаузен".
Если бы не одно НО.
Это возможно, если у исполнителя есть соответствующие силы и средства для выполнения приказа. Что по-сути требует делегирования правом самостоятельно распоряжаться необходимыми ресурсами.Вот тут и возникает НО.Тем у кого есть такое право и есть ресурсы, зачем нужен управляющий процессом выполнения приказа!?
Управляющий выключается из процесса управления КАК.Он попадает на уровень ЧТО, уровень постановки задачи в целом. А этот уровень УЖЕ занят вышестоящим начальством..:))

Аватар пользователя ZVS

Если управляющий пытается управлять способом КАК, он должен непосредственно контролировать и иметь возможность вмешиваться в процесс работы управляемых в любой момент времени при необходимости.А в случае невозможности непосредственного,личного контроля процесса работы, будут попытки ввести в этот процесс некие простейшие доступные контролю метки. При этом они, если не понимать задачи управляющего КАК, выглядят как управленческий маразм, поскольку не имеют к работе непосредственного отношения. Например составить график перекуров.И обязать вахтёра следить за сотрудниками. Как и повесить видеокамеру в отдел маркетинга. Самый маразматический пример который мне известен, это регламентация количества канцелярских принадлежностей, которые в определённом порядке должны располагаться на столах сотрудников.
Налицо непонимания подавляющего числа управленцев, что они безуспешно пытаются повторить «подвиг сержанта», руководя например проектным отделом предприятия занятого разработкой гидротурбин для ГЭС.
Ещё раз: непосредственное управление, или управление КАК, имеет границей применимости способность управляющего одновременно в текущем времени контролировать и направлять работу подчинённых!
Это также значит, что управляющий находится внутри управляемой структуры, является её частью.

Аватар пользователя ZVS

Мы кратко рассмотрели управление КАК, непосредственное управление,в предельно обобщенном виде взаимодействия двух участников: управляющий и управляемый.
Начнём разворачивать ситуацию во множество,где один управляющий или единый центр управления взаимодействует со множеством управляемых,исполнителей,подчинённых.Это уже более предметный уровень рассмотрения задачи управления, имеющийся в приложениях.Для того чтобы иметь возможность непосредственно управлять процессом работы подчинённых,управляющий должен иметь адекватное представление о действиях КАЖДОГО в КАЖДЫЙ момент времени,и соответственно иметь возможность вмешаться в его действия.И вот тут мы видим, что это возможно лишь при очень ограниченных условиях:
Во-первых,невозможно непосредственно контролировать(наблюдать и понимать действия)множество подчинённых распределённо занимающихся различной работой!
Во-вторых,невозможно дать различные указания в одно и тоже время,множеству подчинённых.
Следствие,Непосредственное управление КАК множеством подчинённых,эффективно применимо при производстве ими простых однотипных действий.
В подавляющем большинстве случаев, управление сводится к определению места и объема работ(действий)и заключается в дальнейшем разрешением начать и закончить таковые.:))
P.S. Понятно, что при подобном управлении,количество управляющих при управлении различными видами деятельности множества управляемых должно непременно увеличиваться с ростом уровня множества сложности задач и необходимости адекватного управления ими.Чиновники размножаются очень быстро.

Аватар пользователя Совок.

Не в ту степь идёте. Проблема управляющих и управляемых проясняется в теории эволюции Ч.Дарвина. Управляющие и управляемые,эксплуататоры и эксплуатируемые-это объективно и естественно для фауны земли. Очевидно данная проблема должна решаться в контексте эволюции обезьяны в человека,которая очевидно ещё не закончилась.
Так что ключевые антитезы в этом вопросе: обезьяна и человек.

Аватар пользователя ZVS

Часто говорят,что "власть должна..".В самом общем случае, должна ВСЁ делать правильно.Насколько распространена эта позиция в обществе, настолько примитивно и управление в нём.
Выше показано,что в сообществе, где многие работники, исполнители распределённо в пространстве и времени, но и согласованно при этом, должны выполнять различные действия с общей целью, то есть в сообществе с высоким уровнем разделения труда, непосредственное управление КАК,управление в "ручном режиме",здесь и сейчас,чрезвычайно непродуктивно!Управляющий в таком сообществе просто не в состоянии успеть проконтролировать и правильно успеть изменить управляющее воздействие для каждого участника такой работы. И единственный способ ПОДНЯТЬ качество управления на новый, принципиально более эффективный уровень, это перераспределение, делегирование функций управления(полномочий)с одной, и соответственно, взятие этих функций на себя с другой стороны.Выход на управление вида:ЧТО.
Проще говоря, пока большинство уповает на правильного "царя", а не пытается как можно в большем объёме самостоятельно управлять своими действиями, по достижению, согласованных на тех или иных условиях, ЦЕЛЕЙ, в обществе будет с одной стороны царить недоверие к самостоятельно мыслящим, способным к самоорганизации субъектам, и постоянные попытки "догоняющего" развития. Когда по известной, взятой в готовам виде, где-то в ином сообществе созданной технологии производства или устройства самого общества, воспроизводятся те или иные образцы этой технологии, или формы общественного устройства.
Если технологии по образцам, еще можно копировать, то вот копировать форму общественного устройства, практически бессмысленно. Эти формы вырождаются в привычную большинству, чиновничью "вертикаль" административного управления, плотно спаянную с олигархической верхушкой крупной буржуазии,которая по существу свои капиталы получила путём грабежа и насилия,то есть предельным жестким вариантом управления КАК,но никак не увеличением производительности труда с помощью управления ЧТО.

Аватар пользователя ZVS

Обозначим теперь область применения способа управления, как постановка общей задачи ЧТО надо сделать, в виде некоторого конечного результата,цели.В пределе, совокупность управляющих посылов, КАК надо делать, переходит в ЧТО надо сделать.

На примере это значит, что на высшем уровне, Управляющий(центр управления) ставит задачи, определяет цели в общем, ЧТО надо сделать. На промежуточном уровне, управляющие нужны, если только мы переходим на способ управления КАК надо делать! Если управляемые уже знают способ КАК, то  можно и НУЖНО ставить задачу: ЧТО делать.То есть центр управляет исполнителями прямо,ставя задачи ЧТО сделать.

И  можно понять почему управляющие промежуточного звена, упорно будут сопротивляться переходу к более простому  способу управления ЧТО! Они становятся лишними при таком способе управления!

Вывод: иерархическая структура управления, вырождается в распределено-сетевую,как только уровень (само)организации исполнителей становится достаточным для самостоятельной организации производства работ с некоторым общим конечным результатом.

Следствие: централизованная иерархическая система управления, в своём промежуточном звене стремится осуществлять управление, только простым и непосредственным способом КАК. Который эффективен «здесь и сейчас», в ситуации кризиса (времени), требующих быстрых решения и согласованного их исполнения, при условии наличия готовой модели действий.

P.S.Ещё одно наглядное доказательство тезиса о том, что чиновники во власти заняты в первую очередь тем, что бы продолжить своё существование в ней. Высшее управляющее звено, какие бы благие цели не ставило(что скорее фантастика), не понимая данности этого условия, всегда будет заложником системы управления, которая может решать только примитивные задачи(сложность задачи ограничена пониманием каждого чиновника организующего её решение способом КАК) с минимальной эффективностью.

 

Аватар пользователя ZVS

http://sevastopol.su/news.php?id=65005 Севастопольские новости.

В Президентском кадетском училище Севастополя обрушилась крыша – двое погибли.(С)

http://gazeta.sebastopol.ua/2014/08/20/obschestvenniki-ne-dadut-zamjat-tragediju-na-strojke-v-uchilische/Согласно одной из версий случившегося, в трагедии виноват прошедший в ночь на 18 августа дождь и неправильное складирование стройматериалов. ОО «Защитим Севастополь» подали в гидрометеослужбу запрос, на который получили ответ, что на территории Севастополя 18 августа с 2.50 до 7.20 выпало 8,3 мм осадков. Представитель организации Александр Карлюк задает резонный вопрос, разве не учитывались погодные условия при проектировании корпуса училища? И сам же отвечает, что по имеющейся информации, строительство училища ведется без рабочего проекта и разрешения на начало строительных работ.

Как раз в тему:

централизованная иерархическая система управления, в своём промежуточном звене стремится осуществлять управление, только простым и непосредственным способом КАК. Который эффективен «здесь и сейчас», в ситуации кризиса (времени), требующих быстрых решения и согласованного их исполнения, при условии наличия готовой модели действий.

 

Собственно, модель управления тормозит именно при отсутствии готовых решений, в условии дефицита времени.Торопились построить президентский объект,понимаешь. Аж проект некогда было подготовить. Ещё раз показывает, насколько уязвима централизованая система управления в отсутствии готовых решений у руководства,и катастрофично уязвима при отсутствии достаточно компетентных руководителей высшего звена.Есть  умный начальник, очень хорошо, но внутри централизованной системы власти главное - исполнительность, шансов добраться да верха гораздо больше у нерассуждающих, а выполняющих указы сверху,  или докладывающих о выполнении. Потому система обречена на революционные потрясения.Как только исполнители попадают на самый верх, всё на что они способны, это требовать делать всё то же самое, только больше и лучше. И попадают в том возрасте, когда думать уже вообще трудно..

Аватар пользователя ZVS

Рассмотрим теперь область применения способа управления в постановке и выполнении распределённых по времени и месту, совокупности задач, для достижения общей цели. Например: собрать автомобиль, или любой высокотехнологичный аппарат. Множество комплектующих,разные технологии сборки узлов и механизмов, это опуская пока этап проектирования и производства деталей. Цель общая, а путь к ней состоит из множества сопряженных(согласованных) процессов(действий) ,изначально в корне отличающихся. И управляющий должен иметь представление о каждом процессе и способ его контроля в реальном времени, если это непосредственное управление процессами достижения цели. Потому как знать по факту НЕдостижения цели, кто виноват,что огромные силы и средства потрачены впустую,часто уже не имеет смысла. Тогда для управления каждым процессом нужен свой управляющий, в реальном времени контролирующий процесс. Управляющих должно стать столько же сколько процессов.И находиться они должны как можно ближе к управляемым процессам, а в пределе "совпадать" с ними! Мы необходимо приходим к распределённой,сетевой модели управления типа ЧТО(делать).

Вывод: для достижения цели требующей выполнения распределённых по времени и месту совокупности задач, централизованное иерархическое управление КАК(делать) с ростом количества и сложности различных управляемых процессов становится всё менее пригодно, и начиная с некоторого уровня сложности, вообще неспособно достигать поставленные (декларируемые)цели.

 

 

Аватар пользователя Доген

До тех пор пока указы-приказы-решения не обретут конкретность и ясные ответы на вопросы - ЧТО, КТО, Когда, Где, Как - все будет сикось-накось, задом-наперед.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[ударно проведённая приватизация и демократизация, показала что революционные методы применимы для воплощения совершенно противоположных идей] - тогда назовите основные силы революции, снизу (граждане) они были или сверху (чиновники), а если сверху то она не демократическая или либеральная, а профашистская, как было всегда и по привычке, как до Путина, так и при нём, и с помощью безликих законов проведённая.

Аватар пользователя ZVS

..Глядя, как идет дождь за окном, учитель говорил:
-Вероятно, идея общества как пирамиды появилась еще во времена древнего Египта или еще ранее. Общество как машина, где пирамида прописана везде: в семье, работе, духовной жизни, порой даже в дружеской. Человек был вписан как кубик, как шестеренка в эту пирамидальную машину. И может быть, сама по себе идея пирамиды отчасти соответствуют пирамиде потребностей. Хотя идея пирамиды потребностей есть проекция той же самой идеи. Мы уже знаем, что человеческие потребности или контуры сознания – это скорее вложенные друг в друга сферы.
Пирамидальная матрица общества просуществовала тысячелетия, но людей становилось все больше, и техническая цивилизация по своему устройству превзошла сложность пирамиды. Общество, следуя старой схеме, постоянно пыталось построить и пристроить кучу управленческих пирамид, которые бы обеспечивали все более усложненные цепочки производства и обеспечения цивилизации. Вот посмотрите на лампочки, которые обеспечивают нас светом. Чтоб они светились необходимо большое количество цепочек: добыча сырья, переработка его в топливо, поставки его на электростанции, электростанции кто-то должен обслуживать, электрический ток идет к нам по сложной системе проводов и трансформаторов. И в каждом узле есть еще параллельная связь с теми производствами, которые создают передающие механизмы. А если себе представить устройство процессора, то мы поймем, насколько далеко ушла наша цивилизация от простой пирамиды.
Сейчас мы уже можем сказать, что главной причиной падения Древнего Рима стала именно та же проблема. Они не смогли удержать сложность своей цивилизации, потому что не смогли придумать нечто сложнее пирамиды. В библейской традиции есть миф о Вавилонской Башне. Так вот человеческая пирамида и есть такая башня, которая периодически разрушается под воздействием сложности общества.
В пирамиде каждому человеку прописывалась на всю жизнь определенная роль и линия поведения. Это называлось судьбой, фатом, предопределенностью. Это своего миф внедренный в сознание людей. Даже миф о конце света, есть не что иное, как циклическое падение пирамиды, которое воспринимается как конец света, потому что с точки зрения ее создателей ничего кроме пирамиды быть не может.
(С)

http://znatech.ru/

 

Аватар пользователя ZVS

Почему все модернизации в России относились, к числу так называемых «догоняющих модернизаций?» Реформы и революции были направлены на то, чтобы преодолеть отсталость и подтянуться, «догнать и перегнать» Европу или Америку. Не идти вперед прежним путем, а, преодолев прежний застой и отсталость, достичь чьего-то уровня.

Чтобы идти в ногу с прогрессом, общество должно создавать и использовать инновации в самых различных отраслях и сферах деятельности. А для инноваций необходимо, чтобы общество либо периодически переживало фазу раздробленности и тотальной децентрализации, либо научилось интегрировать в себе фазы децентрализации и централизации одновременно, то есть состоять из ячеек, одни из которых, централизованные, ориентированы на количественный рост, а другие, децентрализованные, — на качественное развитие.

Западные общества выработали к концу средневековья такие организационно-управленческие технологии. Действуя в едином правовом, экономическом, культурном и информационном пространстве, конкуренция отбирала лучшие образцы, созданные независимыми предприятиями, университетами, газетами, политическими партиями, религиозными конфессиями, муниципалитетами и прочими организациями.

Русская же модель управления базируется на строгой централизации. Как только Россия стала страной, именуемой Великим княжеством Московским, фазы раздробленности как таковые исчезли. Поэтому не было механизма, который мог бы давать обществу инновации. Никто уже не мог работать, как ему заблагорассудится, на свой страх и риск, своими методами изобретать, творить, писать, строить отношения с крестьянами и чиновниками. Были единые образцы, и их следовало соблюдать. Инновации не возникали, государство строго следило за тем, чтоб все было правильно, а значит, одинаково. Наступила фаза непрерывной империи, которая благоприятствует количественному росту, закреплению отобранных на предыдущей стадии прогресса правил и стереотипов, но тормозит качественное развитие.

Последствия не заставили себя долго ждать. Уже в XVII веке «…русское общество впервые заметило, что его западные соседи достигли каких-то необычных успехов, и обнаружило все очевиднее вскрывавшуюся в войнах, в дипломатических сношениях, в торговом обмене скудость собственных материальных средств перед западноевропейскими, что вело к осознанию своей отсталости. В московской правительственной среде и в обществе появляются люди, которых гнетет сомнение, завещала ли старина всю полноту средств, достаточных для дальнейшего благополучного существования; они теряют прежнее национальное самодовольство и начинают искать указаний и уроков у чужих людей на Западе, все более убеждаясь в его превосходстве и в своей отсталости»[307].

А поскольку новые правила, стереотипы поведения и технологии не вырабатывались внутри страны, их вынужденно приходилось импортировать. В кризисные периоды, когда застой совсем брал государство за горло, все рушилось после проигранной войны или внутренних распрей. Новый государь и правящая верхушка приходили к выводу о необходимости кардинальных перемен, и нигде не могли взять концепции и образцы для реформ, кроме как за рубежом, в первую очередь на Западе. «Московии, замкнувшейся в своей имперской спеси, не хватало культурных ресурсов даже для национальной жизни. Возникает жадное внимание к Западу…»[308]. Так появилась идея догоняющих модернизаций, которые проводились и Петром I, и большевиками, и нынешними демократами.(С)

Русская модель управления

 

Аватар пользователя Виктория

Западные общества выработали к концу средневековья такие организационно-управленческие технологии. Действуя в едином правовом, экономическом, культурном и информационном пространстве, конкуренция отбирала лучшие образцы, созданные независимыми предприятиями, университетами, газетами, политическими партиями, религиозными конфессиями, муниципалитетами и прочими организациями.

А нельзя ли уточнить насчёт "лучших образцов" религиозных конфессий к концу средневековья в западных обществах? Особенно в свете инквизиции и мифа о ней, описанного Кара-Мурзой?

http://philosophystorm.org/priroda-cheloveka-popytka-sinteza-religioznog...

Или у вас ключевое слово "независимыми"? Тогда от кого они не зависели и о чём конкретно речь?

Аналогичные вопросы возникают у меня и в плане образования.

Аватар пользователя ZVS

уточнить насчёт "лучших образцов" религиозных конфессий к концу средневековья в западных обществах
 

Читаем внимательно:

конкуренция отбирала лучшие образцы, созданные независимыми предприятиями, университетами, газетами, политическими партиями, религиозными конфессиями, муниципалитетами и прочими организациями.
 

 Труды теологов католической церкви были  не только о количестве ангелов на кончике иглы..

институт философии..В это время теология отождествлялась со спекулятивной философией прежде всего потому, что исходным и конечным пунктом созерцания той и другой был Бог. Разум был мистически ориентирован, поскольку был направлен на постижение Слова, сотворившего мир и потому чудодейственного, а мистика рационального организована в силу уже того, что само Слово по своей сути логично. Когда Тертуллиан хотел выразить новое мировоззрение, т.е. философствующее богословие, он называл его «христианством» или «христианским основанием» («О воскресении плоти»), объясняя смысл такого именования тем, что «философы только стремятся к истине... христиане же владеют ею» («К язычникам»). Такие представления обусловили двуосмысленную природу теологии: она, с одной стороны, опирается на сверхразумное Откровение Бога (им-то и владеет христианин), причем для трех теистических религий (иудаизма, христианства, ислама) это исключительно Бог Библии, а с другой – на рациональный анализ Откровения с помощью выработанных собственно христианством мыслительных приемов, преобразовавших систему античных категорий и создавших механизмы переносов (трансляций) понятий из одного вида знания в другой ..

Платонизм, аристотелизм, неоплатонизм, стоицизм были включены в христианское теологическое мышление не на основании конвергенции, а на правах, с одной стороны, свидетельства древней естественной веры людей в христианского Бога, а с другой – как моменты оспаривания поставленных этими философскими учениями онтотеологических проблем, игнорировать которые не вправе серьезный ум.(С)

 

Аватар пользователя ZVS

 Как бабы подвели российскую армию

..Успех заключается не в том, что маленькие зеленые человечки без боя взяли Крым, а в том, что в течение двух-трех суток после приказа Путина (26 февраля) Россия развернула от 40 до 60 тысяч военнослужащих на границе с Украиной. Напомню, что в 1999 году, когда Басаев и Хаттаб ворвались в Дагестан, потребовалось около трех недель, чтобы начать развертывание войск. Расстояние от района дислокации до точки развертывания примерно то же, так успех и правда серьезный – я чуть позже скажу, во что он трансформировался.

Но так или иначе российские вооруженные силы получили иное качество.

..Рождение регулярной армии сопровождалось двумя принципиальными родовыми травмами. Первая – петровское государство не строилось по заранее продуманному плану, оно формировалось указами, отвечавшими интересам страны в Северную войну. И, собственно говоря, Российская империя выстроена на основе указов, обеспечивающих деятельность вооруженных сил.

В этом корень первой родовой травмы – не армия для государства, а государство для армии. Отсюда все многочисленные теории о том, что российские вооруженные силы – главная скрепа государства.

Я был поражен, когда начал читать книги по военной истории и наткнулся на труд, описывающий конфликты министров Александра III, молодых, чуть позже таких назовут мальчиками в розовых штанах, а это были Витте и другие, с российским генералитетом. Почти буквальное словесное совпадение с тем спорами, что вели Егор Гайдар с генералом Родионовым. Кто такие эти мальчишки сопливые, которые нам, генералам, указывают, сколько потратить на оборону? Это мы скажем, сколько на нее нужно потратить, а вот что останется, то, пожалуйста, расходуйте как хотите..

Вторая родовая травма связана с тем, что Петр увидел систему рекрутского набора у противников, у шведов. Только страны, политические системы были совершенно разные. Люблю эту цитату Уильяма Фуллера, специалиста по российской военной истории. Он сказал, что, перейдя к рекрутскому набору, российское государство получило оружие, сопоставимое с атомной бомбой, потому что крепостное право, отсталость и самодержавие дали тот эффект, какого ни одна другая страна добиться не могла. Пока лидеры европейских государств думали, откуда взять денег, чтобы заплатить войску, России достаточно было одного росчерка императорского пера, чтобы набрать еще людей с крестьянских дворов. За двадцать лет Северной войны Петр провел 26 наборов, обескровив страну до последней степени. У наших военных всегда было колоссальное численное превосходство (во избежание дискуссий не хочу сейчас ставить под сомнение гений полководцев), и именно оно обусловило наступление золотого века русского оружия, начавшегося победой над Карлом XII, продолжившегося разгромом Фридриха Великого и завершившегося изгнанием Наполеона..

..Наполеон был в Москве уже и думал, что надо как-то заканчивать войну, победу-то он одержал, а что дальше – непонятно. Он запросил переговоры, и ему прислали не очень значимого чиновника. Наполеон сказал: ну вот вы набираете рекрутов, а что ваши рекруты против моих солдат? Когда еще они смогут воевать? Он был прав, но со своей точки зрения. Кутузов бросил в бой рекрутов через два месяца, они гибли, но обеспечивали победу русской армии.

И вот эта мобилизационная концепция и уверенность в том, что «бабы еще нарожают», оставалась актуальной в русской военной мысли до самого момента краха СССР..

..эта милитаристская составляющая государства имела более глубокие корни, чем все коммунистические идеи: она-то удержалась. Девяностые годы – это период окончательного разложения системы массовой мобилизационной армии. Все наши лидеры, включая Путина, это прекрасно понимали. Проблема заключалась в том, что любому подразделению в случае военной опасности потребовалась бы серьезная доукомплектация за счет резервистов, которых предполагалось призвать от 4 до 8 миллионов..(С)

Очень в тему. Управление КАК (здесь и сейчас) превосходно подходит для массовой армейской организации..до определённого предела сложности, после которого количество обратных связей в системе управления становится принципиально неконтролируемо из одного центра, надо повышать уровень самоуправления на местах(вводить контрактный принцип службы в данном случае), передавая право принятия решений на нижестоящий уровень организации.

P.S.Ну и ещё раз убеждаюсь, что атавистические мантры о необходимости мобилизации  россиян не только в экономики,но даже уже и в военной отрасли, ни к чему хорошему в решении сложных задач по достижению жизненно необходимых целей, привести не могут..

 

 

Аватар пользователя ZVS

23 октября этого года в Исландии прошел референдум, на котором была принята новая Конституция. Этот референдум – завершающий аккорд в борьбе, которую вел народ Исландии с 2008 г., когда исландцы неожиданно узнали, что в результате финансового кризиса их страна – член Евросоюза, между прочим, – в буквальном смысле слова обанкротилась...

было принято решение принять новую Конституцию, которая освободила бы страну от власти международных финансов и виртуальных денег. При этом исландцы захотели написать новую Конституцию сами, все вместе. И это удалось! Проект Основного закона писали 950 простых граждан, избранных произвольно (по лотерейной системе) членами Национальной Ассамблеи в 2010 г.Чтобы доработать новую Конституцию, народ Исландии избрал (уже на выборах) Конституционный совет, в который вошли 25 граждан. Простые люди – рыбаки, фермеры, врачи, домохозяйки – были избраны из числа 522 взрослых, не принадлежащих ни к какой политической партии, каждого из которых рекомендовали как минимум 30 граждан.И, как пишет российский «демократический» журналист Павел Пряников в статье с характерным названием «Каждая кухарка может написать Конституцию»: «Особо подчеркнём, что никто в Исландии не возмущался, что невозможно прочитать 522 биографии человека и их политических программы, а также разобраться в избирательном бюллетене, в который занесены фамилии такого огромного числа людей».Далее началась доработка текста Конституции и конституционных законов. Процитируем того же П.Пряникова: «Ну а далее Совет использовал систему краудсорсинга – доступа всех людей к своей работе. Предложения граждан собирались через «Фейсбук», «Твиттер» и даже «Ютуб». Всего от простых исландцев поступило 3600 комментариев к работе Совета и 370 поправок к Конституции. Каждую неделю Совет публиковал в интернете новые статьи для общественного обсуждения. Спустя две или три недели, после просмотра предложений от общественности и экспертов, Совет публиковал финальную версию статей, которые затем обсуждались еще раз. Кроме того, члены Совета раз в неделю записывали рассказ о своей работе и выкладывали его на «Ютуб», а их заседания можно было смотреть в прямой трансляции в интернете. В конце работы все 25 членов Совета проголосовали за окончание работы над Основным законом. «Мы, люди Исландии, желаем создать справедливое общество, где каждый из нас будет иметь равное место за общим столом», – такими словами начинается Конституция»...

в результате совокупного действия как объективных, так и субъективных факторов большинство неожиданно оказалось хозяином положения – и в Конституционном совете, и среди участников разработки Конституции, и среди голосующих на референдуме. И результат настолько «превзошел ожидания», что вот уже более месяца ведущие мировые СМИ красноречиво молчат об итогах исландского всенародного референдума 23 октября, на котором проект Конституции одобрили более 80% исландцев при явке в 66%.Ну, вы поняли? Стоило допустить большинство к разработке и принятию Конституции и конституционных законов, как вместо приватизации как панацеи от всех бед экономики «получилась» национализация ресурсов, вместо гостайны – открытость, вместо строго представительной демократии – элементы прямой демократии.

Источник: http://politikus.ru/events/45155-tihaya-revolyuciya-v-islandii-molchanie...
Politikus.ru

Тут главное уровень самосознания граждан..жителям РФ не грозит.:) До срока.

 

 

 

Аватар пользователя ZVS

главное уровень самосознания граждан

Постоянно поднимается один и тот же вопрос, как лучше организовать общество справедливое, гуманное и пр. и пр. В общем вариация на тему "учиться коммунизму".:)

С точки зрения различения(разделения) общества на управляющих и управляемых(элита, правящий класс и народ,толпа и пр.), любое общество будет выглядеть по-разному, если его как состояние, так  и движение, оценивать с позиций управляющего или управляемого(ых).

Власть(правящий класс) имеет  цели как декларируемые(общие), так и не декларируемые(частные). Потому как она отделена от подвластных, управляемых, именно  тем, что не-подвластна, не-подчинена,  сама ставит и навязывает цели подвластным, управляемым, иначе они не были бы управляемыми. Это как оно есть, на данном этапе развития человеческого общества, рассматриваемого "изнутри", как единое, в отношении взаимоопределяющих его противоположностей.

"Многие из вас погибнут,но эта жертва на которую я готов пойти"-обычно явно не декларируемая цель правителя:)

И как только и если определённая партия, даже заняв положение управляющих попытается управлять  только в общих интересах самих  управляемых, то она попадает в ситуацию, где общие интересы могут быть только теми, что осознаны большинством в данном обществе.То есть напрямую зависят от уровня самосознания членов(граждан) общества. Таким образом единственный путь   эффективного управления в интересах всего общества есть управление с целью повышения самосознания его членов..что с точки зрения управляемых, находящихся на низших ступенях социальной лестницы, так же будет выглядеть как достижение частных, непринимаемых и непонимаемых ими целей, властью..но уже на данном этапе у новой власти должно быть  принципиальное отличие от предшествующей. Она должна  иметь только явные, декларируемые( общие) цели..