Знак в биосемиотике

Аватар пользователя irina_pti
Систематизация и связи
Лингвистика
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Меня интересует вопрос, как различаются знаки в семиотике и в биосемиотике. Поскольку происхождение биосемиотики связывают с двумя основными именами - Якобом фон Икскюллем и Чарльзом Пирсом, то ответ кажется очевидным. Раз Ч.Пирс один из отцов основателей, то должны использоваться знаки, описанию которых посвящены его многочисленные труды. Я согласна что биосемиотики использует его знаки. Но думаю, что есть и другие, присущие именно биосемиотике. Различие между ними по моему мнению определяется тем, что семиотик, исследователь, находится со знаком в отношении субъект-объектной разделенности. А в биосемиотике субъект и объект максимально сближены, но не слились  и субъект рассматривается как породитель знаков. 

Интересно, кто-нибудь рассматривает биосемиотические взгляды отдельно от семиотических.

Прошу пустую болтовню, лишь бы высказаться, не писать. Такое, как и раньше, буду удалять.

Комментарии

Аватар пользователя Вернер

Знаки непосредственно различаются человеком, например графемы, жестемы.

Гормоны например (биосемиотика) различаются только специалистами и это вообще не знаки. Знаком гормоны будут если за ними закрепит какую-нибудь закорючку.

(Тему можно закрывать).

Аватар пользователя irina_pti

Вернер, 29 Апрель, 2022 - 19:06, ссылка 

Ваше мнение мне понятно. Оно говорит о том, что в вопросе Вы не разбираетесь.

Аватар пользователя Вернер

irina_pti, 29 Апрель, 2022 - 19:33, ссылка

Вернер, 29 Апрель, 2022 - 19:06, ссылка 

Ваше мнение мне понятно. Оно говорит о том, что в вопросе Вы не разбираетесь.

Я решил вопрос как мог не разбираясь в нём, а вы не можете решить разбираясь.

??????surprise

Аватар пользователя irina_pti

Вернер, 29 Апрель, 2022 - 21:03, ссылка

Вы не внимательны или не хотите видеть. Я предложила свое решение.

Аватар пользователя Юрий Кузин

Уважаемый автор, поясните, что вы имеете в виду под семиотикой и био-семиотикой? Ссылки на авторитеты не позволяют вас понять. Обозначьте проблематику, тогда и за прагматикой не заржавеет...

Аватар пользователя irina_pti

Юрий Кузин, 1 Май, 2022 - 18:53, ссылка

Юрий, странный вопрос. Это две науки. Все равно что спросить как я понимаю физику или лингвистику. Да так как все их понимают.

Аватар пользователя Юрий Кузин

Это две науки.

         И это ответ? 

Аватар пользователя Дилетант

Различие между ними по моему мнению определяется тем, что семиотик, исследователь, находится со знаком в отношении субъект-объектной разделенности. А в биосемиотике субъект и объект максимально сближены, но не слились...

Можно и так рассудить, с точки зрения "расстояния" между субъектом (направляющим активность) и объектом (знаком).

Есть вещь и есть её движение. С точки зрения "снятия форм", вещь даётся нам (всем живым) в снятой с неё форме.
А вот движение этой вещи нам никак не даётся, но даётся следующее положение вещи относительно других предметов, выполняющих роль "системы координат", в которых и движется эта вещь, каждым новым её положением в сравнении с предыдущим.

"Система координат" может быть "внешней", состоящей из таких же вещных предметов, а может быть "внутренней", состоящей из предметов (форм) субъекта. 
В первом случае "движение вещи" будет наблюдаться "объективно", а во втором случае - субъектно.
"Субъективно" это "движение вещи" будет наблюдаться в том случае, если субъект будет изменять свою "систему координат" произвольно, то есть как ему вздумается. 

Снятая с вещи форма у животных и др. образуется в органе зрения, который устроен принципиально "одинаково": свет оставляет "следы" вещи в виде сигналов "химии" или "электричества". Эти сигналы образуют некую конфигурацию формы, соответствующую  (адекватную) форме вещи. Это и будет "физический знак" этой вещи. 
Этот знак может "храниться" в местах хранения, а затем может быть извлечён из мест хранения и "воспроизведён" субъектом как форма вещи. 

По этой форме "субъект" воспроизводит "вид" вещи. 
Но видеть этот вид дано только одушевлённому субъекту, который "субъективен".
Неодушевлённый субъект (фонарь в кинопроекторе, лазер в голографии...) воспроизводит вид вещи, но не "видит" его.
С этой точки зрения "биосемиотика" занимается "видами" вещей, которые "видит" субъективный субъект (живой).

Аватар пользователя irina_pti

Дилетант, 30 Апрель, 2022 - 00:12, ссылка

Как семиотика, так и биосемиотика изучает взаимоотношение между жиым субъектом и живым и неживым объектом. Обычно считается, что обсен знаками между недивыми объектами не происходит. Биосемиотика считает наличие семиозиса основным признаком живого. 

Можно и так рассудить, с точки зрения "расстояния" между субъектом (направляющим активность) и объектом (знаком).

Поясняю, если Вы не в купсе. Есть субъект-объектный метод исследования и есть метод включенного наблюдения.

 

Аватар пользователя Дилетант

irina_pti, 30 Апрель, 2022 - 11:28, ссылка
Как семиотика, так и биосемиотика изучает взаимоотношение между жиым субъектом и живым и неживым объектом.

В данной фразе это одно и то же. 

Обычно считается, что обсен знаками между недивыми объектами не происходит.

Обычно считается кем?
Обмен знаками (словами) происходит в "кибернетических машинах" - если бы его не было, то и компьютеров бы не было. Но пока ещё никто не называет их живыми, кроме некоторых особей, которые называются "кинорежиссёрами". 

Биосемиотика считает наличие семиозиса основным признаком живого. 

А бихевиоризм считает наличие ответного действия основным признаком живого. 

Есть субъект-объектный метод исследования и есть метод включенного наблюдения.

Возможно. Если бы эти методы были, то и проблем бы не было с исследованиями.
Одно дело "говорить прозой (стихами)", а другое дело "писать прозу (стихи)". 

Говорить прозой (стихами) может и машина. Скоро научат машину и писать прозу, и стихи.
Однако, "понимать написанное" придётся, всё-таки творящему идею, в том числе и идею фикс, "наблюдателю".