Заметки на полях 2
Комментарии ко второй части работы А.В.Болдачёва, где обсуждается темпоральность.
- Юрий Павлович из Караганды
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ага, всё стало сразу понятно. Особенно, про выделение объекта из универсума.))
Только мелодия проходит сквозь нас? А вот, допустим, сидим мы на станции и смотрим в окно, мимо которого проходит состав, при этом слушая мелодию. Разве состав не также проходит "сквозь нас", сквозь наше сейчас, как и мелодия? По-моему, также. Просто в разных модальностях. Состав – в визуальной, а мелодия в аудиальной.
Болдачёв, по-моему, забыл, что объекты в его концепции определяются субъектом. Допустим, что этот субъект я. Грузовика у меня под рукой нет, но есть машина, довольно большая. Лично я сильно сомневаюсь, что вся специфика моей машины дана мне в «здесь и сейчас». В смысле, чтобы осмотреть все её узлы и детали, мне понадобится гораздо больше времени, чем на прослушивание некой мелодии. Нет, можно конечно вспомнить про чертежи, которые можно мол разложить на плоскости, но, во-первых, на их прочтение времени уйдёт, скорее всего, не меньше, а во-вторых, мелодия тоже может быть записана в виде нотных знаков на той же самой бумаге, что и чертежи. Болдачёв, конечно, скажет, что вся структурная сложность машины дана пространственно, но я в этом почему-то сильно сомневаюсь. И есть от чего. Сажусь я значит в машину, смотрю вокруг себя и вижу кучу разных кнопок, большинством из которых я обычно не пользуюсь. Но допустим, что я кого-то жду, и чтобы занять время, начинаю выяснять предназначение этих кнопок. Как? Правильно, методом тыка. Щёлк по первой кнопке, и начали складываться зеркала. Так, с этой кнопкой всё понятно. А это что за «джойстик»? А, ясно, регулируются зеркала. Ткнул на кнопку справа от водительского сидения. Датчик сработал, но ничего вроде не происходит. А нет, начался подогрев сидения. И так далее, и тому подобное. Благо в современных машинах этих кнопок «вагон». И что, кто-то ещё может сказать, что вся эта сложность всей этой начинки моей машины была дана мне сразу именно пространственно? А по-моему эта сложность, как и сложность мелодии, раскрывалась для меня именно во времени. Кстати, о мелодии. У меня в машине мелодии записаны и на дисках, и на флешках. Любую из них я в любой момент могу включить, тем более что я уже знаю их расположение на дисках, да и на флешках (во всяком случае, первые композиции). Флешки лежат в «бардачке» между сиденьями, вместе с пачкой жвачки и пакетом фисташек. Так вот по-моему и мелодии, и фисташки по доступности (данности) для меня в принципе одинаковы. Просто они даны мне в разных модальностях. Мелодия в аудиальной, а фисташки «даны» через вкусовые рецепторы. Можно, конечно, сказать, что мелодия, в смысле её сложность, раскрывается во времени, но я напоминаю, что эти песни знаю наизусть и узнаю их по первым нотам. Кстати, если фисташки заменить на пирожки с начинкой, то на выяснение «конструктивной сложности» пирожка может уйти прилично времени, ведь, во-первых, начинку иногда бывает сложно найти, а во-вторых, ещё сложнее идентифицировать.))
Так и у машины, сколько не изучай её моментальный снимок, невозможно разглядеть такую её особенность, как умение ездить. Да что там машина, предназначение любого её узла и механизма мы вряд ли сможем понять по моментальному снимку, ведь они обычно сильно сложнее, чем приводимый Болдачёвым в качестве примера темпоральности маятник.
С тем же успехом по-моему можно и кристалл раздробить условно на «нанометры» и в итоге не увидеть нигде (ни в одном условном «нанометре») кристалла.
В смысле, если наше «здесь» легко вмещает и кристаллы, и грузовики с пароходами, то почему собственно «сейчас» не может вместить какую-то там мелодию?
Тут по-моему всё в кучу собрано. Раз мелодия объект, то кому она даётся? Правильно, субъекту, например человеку. Само звучание чего-то для человека – это пространственный объект? Думаю, да. Конечно, восприятие человеком звуковых колебаний сильно отличается от восприятия с помощью зрения, например, деревьев. Но ведь и деревья нам даны в виде неких поверхностных образов, на основании которых мы только угадываем нечто уже нам известное или нет. Также и с мелодией, по-моему. Слышим некие звуки, которые постепенно идентифицируем как мелодию. Думаю, что сама возможность восприятия мелодии, как и захватывающей театральной постановки, говорит о том, что наше «здесь и сейчас» достаточно «резиновое».))
А может ли мелодия как набор звуковых колебаний дана быть вся сразу? Теоретически может, но если мелодия незнакома нам, то возникнут проблемы с её осмысленным восприятием и запоминанием. Ведь она, мелодия, так и сделана, что восприниматься должна последовательно, хотя «внутри» мелодии может быть «запараллелено» много различных звуков. Опишу такую возможность. Любой, кто бывал на больших площадях во время каких-нибудь празднований, мог наблюдать, как если колонки разнесены достаточно далеко, а вы находитесь от них на сильно неравном расстоянии, то вы слышите одну мелодию одновременно, но со сдвигом «по фазе». Соответственно, если подобрать достаточно большую площадь, достаточно большое количество динамиков и поработать с громкостью звука, то вполне можно думаю добиться, чтобы некая небольшая композиция в какой-то момент времени звучала для вас практически одновременно вся сразу. Правда, вряд ли вам это понравится.))
В принципе такой подход наверное мог бы быть полезен, чтобы понять как мы «моделируем» (схематизируем, упрощаем) мир, «упаковывая» (сжимая) информацию о нём, поступающую от органов чувств.
Это видимо как изучение того же кристалла в плане его внутренних и наружных связей.
Для кого, для какого субъекта темпоральность кристалла равна нулю? Думаю, что для субъекта – электрона темпоральность кристалла сильно больше единицы.
И вообще, раз уж здесь рассматривается натурфилософия, то нули как-то сразу напрягают. Если единичной темпоральностью по идее обладает субъект, то всё что обладает меньшей темпоральностью, по-моему, должно измеряться в долях от этой единицы. И к нулю они, эти темпоральности, как мне кажется, могут только стремиться.
А разве время и не существует для того, чтобы была возможность зафиксировать динамику изменения пространственных структур и их взаимного положения? Собственно, только благодаря времени и можно различить движение, но не «чистое» движение само по себе, которое просто невозможно различить, а движения чего-то относительно чего-то. Т.е. для различения движения уже нужны какие-то не единичные пространственные определённости. Соответственно, движение – это по-моему всегда временная изменчивость пространственных определённостей. Получается, что время, пространство и определённости (материальные формы) идут всегда в одной связке.
В общем, думаю, любые изменения всегда даются (различаются) во времени. В этом плане пока никакой новизны, по-моему, не заметно.
С тем же успехом можно заявить, что наш мир не точечный в пространстве. Разве кто-то говорил противоположное?
Это аксиома или доказанная теорема? А ось времени есть и она единая?
По-моему, если уж вспоминать про абсолютный релятивизм, то точнее было бы сказать, что для каждого субъекта есть своя абсолютно выделенная точка сейчас. А вот с точками сейчас для каждого уровня реальности ещё предстоит разбираться. В смысле, возможен ли уровень реальности без фиксации общей точки сейчас?
Опять Болдачёв нашёл что-то нулевое.
Мир, как лично мне видится, нам дан объёмно и в пространстве и во времени.
Ага, нормально. Сначала Болдачёв расщепил Мир на пространственные срезы, а потом заявил, что по такой схеме бессмысленно его стремиться понять.))
При этом, думаю, ясно, что темпоральную структуру по любому придётся схематизировать как-то пространственно. А если ещё вспомнить, что в основе всей известной нам материи лежат некие элементарные циклы под названием атомы, то наверное несложно понять, что любые пространственные формы можно считать пространственным отображением темпоральных структур. И наоборот, любая темпоральная сложность обретает осмысленность, только через пространственное отображение.
А по-моему, элементарное событие по определению должно иметь единичную протяжённость и в пространстве и во времени именно что для своего уровня реальности.
Вот именно. Но оно должно иметь возможность быть элементом вышестоящей системы, а значит должно иметь эти самые единичные пространственные и временные размеры.
Это-то понятно. А пространственные у вас к чему сводятся?
Надеюсь, пространственные точки в данном случае не геометрические, в смысле не имеющие размеров? Хотя, помня любовь А.В. к "математизации" (схематизации) вопрос глупый.
Или как пространственные.
Всё-таки по-моему перекос в сторону темпоральности заметен уже по названию элементарного объекта. Думаю, лучше бы его назвать «событие-точка» или «точечное событие», как указание на его универсальность и для пространства и для времени. Да и темпоральность тогда нужно по-моему определить как просто распределённую (не важно, в пространстве или времени) сложность.
Так это смотря в каком моменте. Если же под моментом понимается моментальный срез, то в нём, моменте, думаю, и механизма не получится разглядеть.
А по застывшему механизму разве можно?
На неконечных, серьёзно? Или это шутка такая?))
Как же бедные биологи, медики и социологи до сих пор справлялись без темпоральности?!))
«То есть при темпоральном анализе любого объекта мы всегда можем и должны выделять минимальный темпоральный объект с единичной темпоральностью - элементарное событие. Тогда в качестве элементарной темпоральной системы, обладающей единичной темпоральной сложностью, следует признать переход. Переход, по сути, это одно событие, но взятое не само по себе, а как расщепленное, как граница между двумя хронально (последовательно) выделенными объектами, пространственными или темпоральными структурами - скажем, событие перехода между двумя состояниями пространственного объекта или событие окончания звучания одной ноты и начала звучания следующей. Пример с нотами хорошо демонстрирует положение о принципиальной элементарности события - событие «переход между двумя нотами» не может быть представлено как сложное, разбито на подсобытия.»
Что-то тут по-моему вообще путаница. Болдачёв зачем-то уравнял элементарное событие, которое определил сначала как «минимальный темпоральный объект с единичной темпоральностью» и переход как «элементарную темпоральную систему, обладающую единичной темпоральной сложностью». Ведь темпоральность, по идее, и есть распределённая (во времени) сложность. Если это одно и тоже, то зачем два названия?
Так и между пространственными объектами вроде как совсем не сложно найти свой «переход» - «связь», например, связь атомов в молекуле или нуклонов в ядре атома. В чём специфичность-то темпорального перехода? Ну, разве что его односторонность, как и времени в целом.
Выходит события и переходы – разные понятия. Хотя опять-таки, не указано, что это за события: сложные или элементарные.
Меняем «переходы» на «связи» и получаем: связи, существующие между физическими, химическими, биологическими, социальными объектами, являются элементами соответственно физических, химических, биологических, социальных структур. Что поменялось-то, если учесть, что объекты всех этих пространственных структур могут включать в себя очень сложные темпоральные «процессы»?
Ну, т.е. всё очень формально.
Так и элементы, связи и структура вполне себе однозначно определяются также на любом содержательном уровне. Иерархию тоже по идее не сложно задать терминологически, если потребуется.
Вот тут мне видится некая узость подхода. Т.е. почему сложность не может быть распределена не только во времени, но и в пространстве? Почему не может накапливаться сложность в параллельно существующих организмах, а потом эта сложность локализуется в сжатом виде в каком-то одном?
Почему сугубо темпоральной, если эти самые циклы «размазаны» по времени и пространству?
Всё-таки по-моему темпоральность лучше определить как нелокализованную в «здесь и сейчас», т.е. распределённую в пространстве и времени сложность.
Не знаю, насколько это типично, но я встречал описание подобных колоний, которые при неблагоприятных условиях (засуха) объединялись в нечто похожее на растение, и часть клеток становилась «спорами», которые рассеиваясь на ветру могли очень долго оставаться в таком состоянии, дожидаясь благоприятных условий. Т.е. тут вообще не понять: кто в кого трансформируется – одноклеточные в нечто многоклеточное или многоклеточное когда-то «разобралось на запчасти», но в генетике этих «запчастей» есть память о многоклеточном варианте существования. )) Ну, а сложность в данном случае, по-моему, была распределена не столько во времени, сколько в пространстве (этой лужи).
Вот именно. Именно проблемы с размножением могут быть причиной возникновения темпоральных структур, когда одна клетка накапливает избыточную сложность, до этого свойственную различным клеткам этой колонии, т.е. распределённую в пространстве, где мог работать принцип дополнительности. В общем взаимосвязь пространственности и темпоральности по-моему более сложная, или нужно темпоральностью называть любую распределённую (пока не локализованную) сложность.
Пример, по-моему, не совсем корректный. Точнее было бы наверное сказать, что сначала обувь каждый делал сам себе. А потом появилась специализация, т.е. появился этот самый сапожник. А уже дальше, по мере углубления специализации, произошла разбивка на отдельные операции. А фабрика – это уже скорее внедрение механизации.
Зачем-то понадобилось инволюцию притянуть «за уши». По-моему, очередной некорректный пример. Сначала заявляется, что просто последовательные операции заменяются на набор параллельных, а потом возникшая узость специализации отдельных элементов системы выдаётся за общую инволюцию системы. И какое это имеет отношение к человеческому творчеству?! Достаточно вспомнить: «Ай да Пушкин, ай да сукин сын!», чтобы понять, что иной раз получается даже лучше, чем планировалось.
Ой, не знаю. Вроде логично, что нарабатывается некая распределённая сложность, а потом, достигнув некоторого предела избыточности, эта сложность неким образом локализуется. Бог с ней, с деволюцией, но вводить инволюцию для описания локализации, видимо только для того чтобы «синхронизироваться» с трансреальными концепциями, - как-то по-моему неправильно. Режет слух, однако.
А если учесть, что каждая новация – это не просто новая усложнившаяся система, но начало целого нового онтологического уровня, то термин «инволюция» для обозначения этого процесса кажется, мягко выражаясь, странным. Термин «эволюция», думаю, в данном случае был бы как-то более к месту.
Какое к чёрту ИДЕАЛЬНОЕ содержание в череде специализированных состояний конкретной клетки, которое потом не реализовалось в многоклеточном организме? Вижу пока только желание любой ценой пристроить термин «инволюция», притом что есть ещё не меньшее желание отстраниться от идеализма. В итоге имеем по-моему терминологический нонсенс в применении термина «инволюция».
Почему темпоральный уровень в данном случае выше пространственного? Ведь вся сложность в приведённых примерах с одно и многоклеточными организмами вроде как распределена внутри одного пространственно-временного онтологического уровня. Откуда взялась вертикаль, если всё движение, т.е. накопление избыточной сложности, идёт в вашем описании по-моему по горизонтали?
Вот именно. Идёт накопление сложности на неком «этаже», достигается предел избыточности и происходит «прострел» по «вертикали» (больше некуда), т.е. рождается некий новый «этаж». Никакой другой, например «нисходящей» причинности по-моему из ваших примеров пока не просматривается.
Чего только не напишешь, чтобы оправдать применение термина «инволюция».))
Да, боролся Болдачёв с антропоцентризмом, боролся, а в итоге на него же по-моему и напоролся.))
В самом деле, в его концепции вершиной темпоральной иерархии является творящая система, которую он привязал к человеческому социуму. Да, не к отдельному человеку, но тем не менее. Соответственно, с учётом того, что ничего выше творящей системы, т.е. читай человеческого социума, в концепции Болдачёва нет, то вроде как выходит, что мир (Вселенная) под человеческий социум и строился. Мало того, человеческий социум его и строил и строит, если исходить из приоритета нисходящей причинности, читай темпоральности.
А по-моему, кустарное производство и по темпоральной сложности на много порядков проще живой клетки, так что получается, как мне видится, что реально Болдачёв под темпоральностью имеет в виду совсем не то, что заявляет.
Т.е. получается, что у Болдачёва есть субъекты, обладающие темпоральными размерами, но не обладающие пространственными. При этом они, эти субъекты, заняты производством биологических новаций. А может всё-таки логичнее было бы признать, что у этих субъектов сложность (темпоральность) не локализована, а распределена и в пространстве и во времени? Соответственно, их размеры и в пространстве и во времени по нашим меркам просто огромны.
Конечно. Но смотреть с уровня элементарных событий может, думаю, только элементарный субъект, с элементарной (единичной) темпоральностью. И себя-то, т.е. своё «тело», как и других элементарных субъектов он, по идее, воспринимает именно как феномены. Это мельче для него ничего нет, но единичные «вещи» вроде как должны быть. Хотя, элементарный субъект, наверное, может «бликовать» на манер фотона. Т.е. быть то частицей, то волной, при этом не обладая массой покоя. И вообще говоря, элементарный объект живёт в мире себе подобных «бликующих» объектов, не обладающих устойчивой определённостью. Определённость им придаёт вышестоящая структура, включая их в себя. Хотя, они и друг друга должны по идее определять.
Думаю, рост темпоральности возможен только в том случае, если используется «матрёшечный» способ сравнения, т.е. менее темпоральные объекты «входят» в более темпоральные. Если же рассматривать каждый из этих объектов внутри своего уровня реальности, то их темпоральность будет сложно сравнить, если вообще возможно. Ведь для сравнения нужен некий эталон внутри этого уровня.
И опять видим «матрёшечность», качественно жестко привязанную к конкретным уровням реальности.
С элементарностью-то всё более-менее понятно, но вот хотелось бы, чтобы Болдачёв показал, как и для какого субъекта система-переход физического уровня предстаёт творящей темпоральной системой? Собственно, не мешало бы понять также, куда сдвинется творящая темпоральная система из социального уровня, если мы, изучая её, например, конкретного человека будем воспринимать как элементарное событие, т.е. как событие-переход?
Но тогда совсем не сложно понять, что говорить о темпоральности как о сложности можно только применительно к конкретной действительности субъекта и только по отношению к его субъективному «ощущению» этой самой сложности. Иначе нам придётся признать, что есть некая «эталонная» сложность, по отношению к которой можно ранжировать всех субъектов всех реальностей, что явно противоречит заявленному релятивизму.
Но при этом, раз существуют некие уровни реальности, созданные пересечением действительностей близких по темпоральной сложности субъектов, то выходит что де-факто темпоральности субъектов уже и так ранжируются, разводя их, субъектов и их действительности, на разные уровни. Вот такая вот «объективизация» темпоральной сложности внутри якобы абсолютно релятивистской концепции.
А ведь по идее релятивизм должен бы уровнять вертикальную (межуровневую) и горизонтальную (внутриуровневую) темпоральные сложности, если бы концепция Болдачёва в самом деле подходила к определению темпоральной сложности чисто формально. Но тогда бы, по-моему, и уровни реальности определялись бы чисто формально, т.е. сложная по неким чисто формальным критериям клетка соседствовала бы со столь же сложной по этим же критериям мелодией. Такая вот релятивная «окрошка» получилась бы, на мой взгляд.
Это-то понятно и, думаю, принимается любым читателем на-ура. Ведь тут видна сквозная пространственно-темпоральная иерархия.
И это тоже пока вопросов не вызывает.
Понять это совсем не сложно. Но нужно будет учесть, что таким образом появляется некая новая внутриуровневая иерархичность, которая будет сильно отличаться от той «сквозной» иерархичности, которую Болдачёв описал выше. В итоге по идее с необходимостью начнётся терминологическая путаница.
А как же быть с элементарным и абсолютным субъектами, о которых автор писал ранее? Ведь тогда по идее придётся признать, что в действительности каждого «среднего» субъекта есть как элементарный, так и абсолютный объект (субъект). И это по-моему рушит всю связность иерархических темпоральных уровней, описанную Болдачёвым чуть раннее.
Так а откуда тогда уровням-то взяться? Будьте последовательными, уничтожьте и уровни тоже. Сделайте равноправными все действительности субъектов и забудьте про межсубъектную иерархичность. Тогда иерархичность останется только внутри каждой объектной действительности, что по-моему автоматом приводит к солипсизму.
Вот именно, «мой Мир», т.е. мир солипсиста.
Но так как у Болдачёва есть уровни реальности, то релятивизм у него по факту сильно ограниченный, инструментальный, а «ритуальные пляски» вокруг него, по-моему, не более чем «троллинг» читателей.))
Если очистить Мир от любой онтологии и субъектно-объектных связей, то этот Мир, по-моему, лишится любой определённости и предстанет в виде неких точек, которые в силу их неразличимости, по идее, схлопнутся в одну безразмерную точку. И зачем это нужно? Чтобы показать выход на «стену с трещинами»? Так тут ведь не будет ни стены ни трещин. Ничего, кроме одной «слипшейся» точки.))
Так вне принадлежности есть по-моему только «ярлык», а не событие. Хотя даже ярлык – это уже тоже определённость, значит и его по идее не может быть при переходе к универсуму.
А чему там принимать форму? Безразмерной точке что-ли?
Как чистый мыслимый продукт абстрагирования универсум понятен и предстаёт как «набор» логических единиц или геометрических точек, которые в этом случае (как продукт абстрагирования) вроде как «схлопнуться» не должны. Но в отличие от субстанции, он по-моему ничего «родить» не может. Т.е. в сторону, противоположную абстрагированию, думаю, он не работает. Там, как мне кажется, просто нечему принимать форму объектов.
А теперь посмотрим, что же такое «бутстрап-концепция»:
Турчин определил метасистемный переход (Metasystem Transition — MST)как эволюционный механизм, объединяющий множество систем более низкого уровня под контролем системы более высокого уровня. Муравейник — прекрасный пример MST. отдельные особи представляют системы низшего уровня, а колония — систему более высокого уровня, куда они включены и которой безропотно подчиняются. Описав таким образом метасистему, Турчин предположил, что такое явление, созданное природой, вполне применимо и к человеческому обществу. Он назвал человеческое общество сверхорганизмом и попытался проанализировать этот тип метасистемы. Общество состоит из индивидов, которые, несмотря на наличие собственной воли, сознания и гарантированных прав, делегируют надстоящему органу право контролировать их поведение. Самым эффективным механизмом контроля он считал культуру, которая создает солидарное целое и продуцирует новые пути адаптации к окружающему миру. MST базируется на положениях кибернетической философии. Согласно принципу эволюции, сложный уровень организации постепенно одерживает победу и начинает контролировать более низкие и менее развитые уровни системы. Согласно принципу бутстрапа (от англ. bootstrap — шнуровка ботинка; bootstrapping principle — принцип обратной связи), все явления получают характеристику при помощи указания на их взаимосвязь друг с другом. Первоначально он появился в восточной философии (в древнекитайской «Книге перемен» говорится, что в каждой ситуации есть каждая другая, в каждом событии («перемене») содержатся элементы всех других событий, весь мировой процесс представляет собой чередование ситуаций, происходящее от взаимодействия и борьбы сил света и тьмы, напряжения и податливости), а затем перекочевал в современную науку—в физику, биологию, кибернетику, математику. Бутстрап — это философия, в контексте которой Вселенная рассматривается как «сеть взаимосвязанных событий», неразрывное целое, части которого переплетаются и сливаются друг с другом, и ни одна из них не является более фундаментальной, чем другие, свойства одной части определяются свойствами всех остальных частей. В этом смысле можно говорить о том, что каждая часть мироздания содержит в себе все остальные части. С точки зрения теории эволюции это означает, что каждая частица принимает самое активное участие в существовании других частиц, помогает порождать другие частицы, которые в свою очередь порождают ее.
Подобные положения лежат в основании субатомной физики (гипотезу выдвинул известный американский физик Джеффри Чу), где считается, что каждая частица содержит в себе все остальные частицы и одновременно является составной частью каждой из них. В программировании на принципе бутстрапа базируются сложные конфигурации современных процессоров. Они описывают последовательное исполнение втягивающих друг друга загрузчиков возрастающей сложности.
Что-то тут Болдачёв по-моему явно напутал. Его универсум – это чистый мыслимый продукт - то, что остается в нашем (философском) мышлении после абстрагирования от множества действительностей. А Бутстрап — это философия, в контексте которой Вселенная рассматривается как «сеть взаимосвязанных событий», неразрывное целое, части которого переплетаются и сливаются друг с другом, и ни одна из них не является более фундаментальной, чем другие, свойства одной части определяются свойствами всех остальных частей. В этом смысле можно говорить о том, что каждая часть мироздания содержит в себе все остальные части. С точки зрения теории эволюции это означает, что каждая частица принимает самое активное участие в существовании других частиц, помогает порождать другие частицы, которые в свою очередь порождают ее.
Т.е. бутстрап – это «полнота наполняющего, всё во всём».
По-моему, тут прямая противоположность универсуму Болдачёва.
Нет, в монотеизме Бог творит из «ничего», а там, где Бог творит из себя, всё сотворённое есть Бог, просто пока скрытый.
Но ведь эта чистая от любых определённостей абстракция по-моему вполне себе тянет на статус абсолютной. Ладно бы Болдачёву нужно было бы начинать свою концепцию с Начала, и ему бы требовалось вывести всю иерархию до абсолютного Субъекта, но ведь у него вся «фишка» в том, что он «пляшет» от «середины», а «танц-площадка» - действительность конкретного субъекта, способности восприятия которого далеко не абсолютны. Зачем же тогда было упоминать про Бутстрап, который можно описать как «полнота наполняющего, всё во всём»?
Ну, и как это понимать? Ведь выше было заявлено, что универсум – это абстрагирование от событий Мира, т.е. от целокупленности, а не наоборот, как написано здесь и принято аксиоматически. Так какой из аксиом придерживаться?
Ага, т.е. сначала определили универсум как некое множество из безликих абстрактных неотличимых друг от друга нечто, например, ноликов или единичек, а затем это множество разделилось на некие части и начало само себя познавать. Увлекательная история.))
Так и зачем вообще нужен этот самый универсум, который появляется непонятно зачем уже после субъекта и его «онтологических конструкций»? Хотя, то, что универсум появляется после субъекта и его объектной действительности, как раз-таки в этой концепции логично. Ведь универсум – набор очищенных от онтологической нагрузки абстракций с объектов субъективных действительностей. Непонятно только, зачем он вообще нужен?
Интересное дело. Миры с началом и без оного уже есть, а потом зачем-то понадобился ещё и универсум. Зачем?
Т.е. по-моему в «переводе на русский язык»: Мир – это набор цифр, а некоторый набор цифр можно ассоциировать с объектами. Ну, и откуда в таком Мире могут появиться хоть какие-то качества? Хотя, опять-таки, глупый вопрос к программисту, который только с этими "значками" и "циферками" и имеет дело, создавая что угодно.)
Да, так правильнее. Только пока мне не понятно, зачем он такой нужен?
Т.е. Мир с его субъектами и объектами – сам по себе, а универсум – некое параллельное математическое его описание. Так и кому и зачем оно, это описание, понадобилось?
Да нет же. В смысле, да, объекты могут «состоять» их событий, но не могут состоять из элементарных событий универсума, потому что в данной концепции элементарные события универсума – это некие очищенные от любой онтологии абстракции с «реальных» событий, а не наоборот. Из «цифр» получить, например, «яблоки» - по-моему сложновато. Думаю, Болдачёву в самом деле стоило бы продвигать идеи бутстрап-концепции.
Их несовпадение по идее состоит только в особенности их «хранения». Каждая «ячейка памяти», хранящая отдельное элементарное событие, имеет видимо свою нумерацию. В итоге по-моему имеем некую протопространственность.
Скорее можно говорить о нетождественности «ячеек хранения» этих элементарных событий. Т.е. имеем по-моему формализм формализма. В смысле, формальная система хранения абстракций в абстрактном же «пространстве» (вместилище).
Во-первых, было же выше заявлено, что «универсум событий нельзя рассматривать как основу, источник субъектных действительностей.» Соответственно, имеем отход от заявленных позиций. Во-вторых, автор что-то забыл, что у каждого субъекта свой мир. Соответственно, у этого субъекта просто пустой мир, если верить этой цитате. Как говорит Болдачёв: что дано, то дано.
Это с чего это вдруг весь универсум противостоит элементарному субъекту с пустой действительностью? Откуда взялся этот абсолютизм в релятивной якобы концепции?
Так ведь такой «универсум событий» и будет то, что мыслится Кантом как ВВС. Этот «универсум событий» пребывает вне субъекта с его сознанием в том же ровно статусе как и ВВС – «в себе». Это мышление как и мышление ВВС есть сугубая фантазия ума, не имеющая содержательности в сознании ни феноменальной, ни ноуменальной по той самой причине, что «универсум событий» вслед за кантовской ВВС по определению («вне уровней и вне субъектов») сесть исключительно «в себе», но не в сознании субъекта, то есть для субъектов – никакой.
Теперь понятно, что причиной-источником явлений (опыта-эмпирии) «универсум событий» никак не может быть. Логично в болдачевской концепции за такой источник явлений (феноменальной картинки сознания) считать «структуру тел субъекта», которая и порождает в сознании субъекта явления (феноменальную картинку сознания) и ноумены (понятийные модели феноменальной картинки сознания). Причем явления в сознании порождаются таким телом субъекта как психическое восприятие, а ноумены в сознании порождаются другим телом субъекта – его умом/умозрением.
И я того же мнения. Вне привязки к объектам в абстракции от них есть только бессодержательное пустомыслие. Вся содержательность дана субъектам исключительно в привязке к различенным ими объектам, а вне этой привязки а-ля Кант «события в себе», или та же самая кантовская ВВС, по-болдачевски «универсум событий».
Вот это уже замах на статус Абсолюта в аллегории «стены с трещинами». А открещивание «универсума событий» от «стены с трещинами» лишает «универсум» статуса источника для различения субъектами «формы объектов» и лишает «универсум» содержательного значения по типу бессодержательной ВВС.
Универсум «чистый мыслимый продукт», представляющий собой бессодержательную фикцию умозрения.
Так тут впору признаться, что попытка свести модель-концепцию «темпоральной онтологии» к презентации всего мироздания – несостоятельна. Вместо темпоральности («распределенной во времени сложности») и событий-элементарных моментов времени речь уже идет о нечто ином – «о несовпадающих элементах универсума и их множествах». Если темпоральность и событийность относятся к предметной области натурфилософии с понятиями времени и пространства, то понятие «универсума» и «его элементах» напрочь абстрагировано из области натурфилософии в область «чисто мыслимого продукта», не связанного ни с пространством-временем, ни с натурфилософией.
Вот так вот. Теперь темпоральность (сложность распределенная во времени) и события действительности субъекта не основополагающи для построения картины-модели мира, а выводятся из «элементарных единиц универсума» (вне-пространственно-временного - темпорального).
Всё-таки думаю, что вы несправедливы по отношению к Болдачёву. Он-то вроде как и пытается хоть каким-то содержанием наполнить свой "универсум событий" (кантовскую ВВС).
Ну нет. В этой своей работе он как раз старается от элементарных событий, из которых у него состоит универсум событий, добраться до всего (объектного, событийного) мира. Просто на мой взгляд, не очень понятно, как от этих "математических точек" можно прийти к, например, человеку?
Да, он специально абстрагировался от всякого содержания, но при этом у него есть универсум именно событий. Пусть элементарных, но всё-таки событий. Ясно, что ему это нужно для строительства именно темпоральной событийной концепции, но старт этого процесса по мне как-то не очень получается. Но возможно, я просто что-то пока не понимаю.
Видимо, он имеет в виду, что его элементарные события - это просто безразмерные формы, которые можно мол наполнить любым содержанием. Но в таком случае, по-моему, это одна единственная форма, которая для чего-то там (для чего?) "размножилась", заполнив собой некий универсум.
Т.е. сам по себе этот самый универсум - тоже элементарное событие. Это как математическая точка, которая в силу своей безразмерности может включить в себя весь "континуум", если его представить состоящим из таких же точек. Кантор любил играть в эти игры.
По мне, тут бы нужно просто разъяснить, откуда взялось несовпадение элементов и откуда взялись множества?
Это-то по-моему не страшно. Но хотелось бы понять, как тут появляются эти самые пространство и время, которые у Болдачёва (как и у Канта) завязаны на субъекта.
Опять же по-моему ничего страшного. Вот только, думаю, стоит признать, что пространство и время в этой концепции программно уже заданы на уровне универсума, а на уровне субъектов и объектов они уже просто реализуются.
Ну как же, есть. Это в «темпоральности» есть универсум событий. Он проецируется субъектом в собственную объектную действительность. Вот проекция находится «в нашей действительности». А откуда взялся «универсум» в концепции А.В. до предела туманно. Он же не зависит от субъектов. Так от кого он зависит, что является источником «универсума», проекцией которого вступают «конкретные действительности». Прямо какой-то самосущий мир (универсум), независимый от конкретных субъектов (концепция материализма). Но этот мир-универсум событий тем не менее не является источником феноменов, ведь источником феноменов и ноуменов является «структура тел субъекта». Но почему тогда действительность субъекта проекция универсума (он же отвязан от субъектов «в себе»), а не продукт собственного источника феноменов и ноуменов, который есть «структура тел субъекта»? Очевидная нестыковка в «темпоральности». Попытка скрестить материализм (мир самосущ, или он есть универсум событий) с кантианством (субъект со своими телами является источником феноменов и ноуменов в объектной «конкретной действительности» сознания субъекта).
Вопрос – откуда взялся в созерцании просто явленный субъект? Решается явно в духе кантианской концепции априорного пространственно-временного восприятия, вшитого в психическое тело субъекта. Явление-феномен есть продукт врожденной способности живого существа к пространственно-временному восприятию. Вот в психическом восприятии и выстраивается феноменальная картина сознания субъекта. А причем здесь самосущий мир-универсум событий? Он по определению Болдачева независим от субъектов («вне уровней и вне субъектов»). Тут приходится изворачиваться и вводить понятие изначального первого субъекта, которому таки «универсум» не трансцендентен (не «в себе»), а имманентен (пребывает в сознании «первого субъекта») как всеохватная всемировая действительность этого «первого субъекта». Вот по отношению к абсолютному «первому субъекту» остальные субъекты есть участнения «первого субъекта» с чустными объектными действительностями – «крошками от унивесального Пирога», или универсума событий, пребывающего во всеохватной действительности «абсолютного субъекта».
Так в такой логике не у дел само понятие «универсума». На кой ляд нужен «универсум», если субъекты без оного вполне себе различают (воспринимают) свою объектную действительность как некую данность субъекту. Ну отделили от субъектов «универсум событий» (который «вне уровней и вне субъектов») и можно забыть о нем. Он что пятое колесо в телеге. Свою конкретную объектную действительность творит сам субъект своим восприятием («структурой своих тел», обеспечивающих само восприятие).
Да, тут, как шулером из рукава извлекается нужная карта, выхватывается понятие «универсума событий» и понятие «абсолютного первого субъекта». Вот эти рамки, куда А.В. вписывает ставшую нужной уровневую иерархию субъектов с их уровневыми объектными действительностями. А до того обычный субъект был «сам себе режиссером» - творил в восприятии свою объектную действительность без оглядки на других субъектов и без привлечения «универсума событий».
Вот тебе и на. Снова в отставку отправляется понятие «универсума» и понятие «абсолютного первого субъекта». Да автор концепции просто издевается над нами )).
Ну вот же А.В. всё понимает, но зачем-то дурит головы своим читателям. Нет никакого объекта в отрыве от субъекта, его различающего-воспринимающего. Аналогично нет и никакой Вещи вне восприятия (то есть «в себе»). Вне восприятия не объекты и не ВВС, а источник их умозрения человеком. И этот источник, согласно самому Болдачеву, «структура тел субъекта». То есть что объект «сам-по-себе», что ВВС не обитают вне сознания субъекта-человека, а есть не более чем фикция умозрения, пребывающая в этом самом сознании субъекта.
Так и это («явная путаница») весьма характерна для концепции «темпоральности», без чего невозможно свести концы с концами в данной концепции.
Теперь уже вновь стал восстребованным Мир как некое единство (универсум событий), который таки оказался не оторванным от субъектов (который теперь уже не «вне уровней и вне субъектов»), а предстал неким хранилищем, откуда субъекты извлекают «как крошки из Пирога» свои объектные действительности. Но Мир-Объект (как любой объект) неотрывен от Субъекта, чьей объектной действительностью он является. Это уже восстребованность некоего «абсолютного первого субъекта», чьей действительностью и выступает Мир-универсум событий.
Так Мир не явлен субъектам во всецелостности, всеполноте (то есть «универсум событий»). Но он как «Пирог» достается-доступен обычным субъектам своими частями («крошками Пирога»). При всей противоречивости (куче нестыковок) в концепции темпоральности совершенно безответен вопрос об Источнике «универсума событий», Источнике Мира как всеохватной целостности. Вот источником конкретных действительностей обычных субъектов выступает «структура тел субъекта». А Источником Мира, универсума событий что выступает? Этот самый «первый субъект»? А сам «первый субъект» имеет свой Источник или он сам есть Субстанция Мира, универсума событий и всех обычных субъектов с их объектными действительностями?
Само введение понятия «тени» подразумевает наличие Источника, в лучах которого субъекты отбрасывают эти тени. Что это за общий всем обычным субъектам Источник, без которого субъектам не удастся отбрасывать пресловутые «тени»? Это Мир? Это универсум событий? Это первичный субъект? Или даже за спиной первичного субъекта пребывает Источник, без которого субъектам нечего (никаких «теней») «отбрасывать на стену пещеры»?
Не «строгое различение», а масса нестыковок представлено в концепции «абсолютного релятивизма» и «темпоральной онтологии». Вот этими нестыковками и ценен труд Болдачева, позволяющий нам задумываться над тем как же можно эти нестыковки устранить.
Вот именно, что «много интересных мыслей» плохо увязанных в «стройную» концепцию представляют собой большой потенциал для их интегрирования в собственные концепции другими философами. Важна не сама по себе концепция (с кучей нестыковок), а «интересные мысли» - предмет для их осмысления и встраивания в свои концепции прочими философами. Этим и ценен Александр Владимирович Болдачев, дай Бог ему здоровья и новых творческих находок.
Какой такой Мир вдруг появился? Универсум что-ли? А с чего он, этот набор абстракций, вдруг Миром-то стал?
Ещё один парадокс в концепции Болдачёва. Выходит, что абсолютный (максимальный) субъект – это первый пространственно (?) распределённый (темпоральный?) субъект, у которого правда по идее есть только один объект – элементарный субъект. В самом деле, ведь все остальные события вошли в абсолютный субъект как его темпоральность (как его «тело»?). Как-то странно это всё, ведь темпоральность (сложность) субъекта определяется его объектной действительностью.
И откуда же это множество взялось?
Стоп. Разве объектная действительность не отличается от самого субъекта? Отличается. Но тогда, если объектная действительность абсолютного субъекта – весь универсум, то кем тогда является абсолютный субъект в плане наполнения его событиями? Выходит, элементарным субъектом, ведь «за бортом» универсума оставался только один выделенный субъект – элементарный.
Фокус тут по-моему в том, что абсолютный субъект может быть только половиной универсума, а вторая половина, вроде как должна быть его объектной действительностью. Или нужно принять, что субъект может быть распределён, совмещён (локализован) со своей действительностью. Но тогда выходит, что субъект и есть его действительность. Зачем тогда два термина?
Ну, если это математическая (логическая) онтология. Типа теории множеств Кантора, то наверное, да.
Как это, неразличенных, но несовпадающих объектов? По-моему, если объекты есть, то они в этой концепции есть исключительно для субъекта, и если они для субъекта несовпадающие, то выходит, что они уже субъектом различены. Хотя, если универсум аксиоматически дан изначально (точнее, безначально) и наполнен элементарными (онтологически пустыми) событиями, то да, элементарный субъект их может и не различить. Правда, непонятно почему? Ведь они, эти элементарные события, по идее соответствуют его, элементарного субъекта, темпоральности. Ведь он и сам – элементарное событие.
Выходит, что в этой концепции для любого субъекта Мир есть универсум событий, и без разницы что он там различает (что ему дано) и какая у него темпоральность. А ведь раньше говорилось, что Мир для субъекта – это то, что он максимально может различить: «И понятно, что для субъекта любого уровня найдется уровень, ниже которого он не сможет различать сложные объекты, и верхний уровень, на котором для него будет существовать только один объект, включающий в себя все объекты его действительности и называемый им «мой Мир».»
Не знаю, может кому-то и очевидно, каким это образом из «математического множества» под названием «универсум событий» умудрилась появиться привычная нам действительность со всеми её онтологическими уровнями, но для меня это чудо из чудес. Хотелось бы детальных разъяснений.
Тут по-моему возникает несколько проблем в рамках принятой концепции. Толи весь «Мир» для абсолютного субъекта – его «тело» и тогда у него просто нет действительности за пределами его тела, толи наоборот весь «Мир» - его действительность, и тогда его «тело» - элементарное событие. Толи нужно универсум делить пополам.
Думаю, что логично всё-таки принять, что у абсолютного субъекта его «тело» совпадает с действительностью, а также с универсумом. Ведь у него по определению не может быть ничего снаружи. Всё только внутри.
Не понятно, куда делся горизонтальный уровень?
Вроде понятно, что если для абсолютного субъекта нет наружи, то для элементарного по идее нет внутреннего пространства, т.е. оно точечно, в смысле неделимо. Но ведь элементарный субъект всё-таки не ноль, а единица, а значит по идее другие «единички» ему должны быть даны. А с учётом того, что весь универсум для него – набор этих самых «единичек», то потенциально они все ему даны, но именно как «россыпь» «единичек». Другой вопрос, что «кругозор» у него тоже единичный, так что дано скорее всего не многое. И понятно, что никакой сложности в его действительности нет по определению.
Онтологическое представление о чём, об универсуме? А «Мир» появился, по-моему, чудесным образом.
Так это и есть по-моему формализм логической формулы, который сам по себе без привязки к конкретным субъектам с конкретным онтологическим уровнем и без привязки к конкретным уровням реальности никакого смысла не имеет. А уровни реальности не могут быть даны без пространства и времени. Так что время и пространство, думаю, по факту тут присутствовали постоянно.
А феномены в действительности субъекта не движутся относительно него и друг друга что-ли? А если всё-таки движутся, то как субъект без привлечения времени может фиксировать эти перемещения? Или если движутся, то это уже ноумены?
Что-то, «чем дальше в лес, тем толще партизаны».))
Где же найти-то такие объекты, которые субъектом воспринимались бы «сразу» и «целиком»? Ведь они же по идее не должны иметь обратной стороны, т.е. должны быть плоскими и прозрачными.
Получается, что пространство – место (способ) одновременной данности объектов субъекту. Хотя одновременность уже предполагает присутствие и даже первичность времени.
Любые изменения в своей действительности субъект по идее воспринимает постепенно. В том числе, любые движения любых феноменов. Т.е. время – способ восприятия изменений положения феноменов в пространстве. И ноумены, думаю, для введения времени не требуются. Хотя сама идея увязки темпоральности с восприятием времени по-моему вполне продуктивна.
Так и любые изменения в своей действительности он воспринимает точно так же.
Ну, если мышление определено как восприятие ноуменов, то вроде логично. Но если вспомнить про всю концепцию, где есть такое явление, как «нисходящая причинность», то станет ясно, что ноумены, как структуры с большей чем у субъекта темпоральностью, воздействуют на субъекта по необходимости хоть все и сразу, не обращая внимания на «пропускную способность» его мышления.
Думай – не думай, нам экономику целиком всё равно не охватить, а если удалось охватить, то и появилось понятие «экономика», дающее возможность сжать явление и иметь с ним дело как с феноменом в здесь и сейчас. Или кто-то думает, что экономисты «путешествуют вдоль экономики»?))
С чего бы это? У вас же есть абсолютный субъект, а значит по идее у этого абсолютного субъекта есть абсолютные же пространство и время. Кроме всего прочего они, его пространство и время, абсолютны ещё и потому, что они через «нисходящую причинность» выстраивают сквозную, т.е. вполне себе абсолютную темпоральную иерархию и именно они выстраивают для нужд абсолютного субъекта иерархию уровней реальности.
Нет, не только в своём. Иначе не было бы в этой концепции уровневых реальностей и сквозной темпоральной иерархии.
В пределах Мира, который в этой концепции вроде как есть действительность абсолютного субъекта, нет никаких разрывов ни во времени, ни в пространстве.
Но вот восприятие времени и пространства, т.к. привязано к конкретной объектной действительности каждого субъекта и зависит от его сложности, т.е. темпоральности, может сильно различаться.
Это уже выше разбирали.
Почему он вдруг не обладает темпоральностью, когда она у него по идее единичная?
Как он может существовать в потоке, если он не может различать ноумены, а значит и время, т.е. изменения? Думаю, гораздо логичнее предположить, что он, элементарный субъект, просто обладает очень короткой единичной памятью, благодаря чему имеет сумасшедшую текучесть. Его Мир – мир элементарных событий (субъектов) со схожими характеристиками. Он может воспринимать эти элементарные объекты только поштучно, форматируясь под каждого их них. Вот такая вот «теория отражения» получается.))
Да, Мир ему дан весь и одновременно, но Мир живой, т.е. движущийся внутри себя. У абсолютного субъекта нет наружи, так что он с необходимостью смотрит внутрь себя (больше некуда). А там кипит жизнь, т.е. идут изменения, а значит есть и время. А вот ноуменов, да, для него как бы нет. Точнее сказать, они, ноумены (мысли этого субъекта) автоматически реализуются, т.е. становятся феноменами. Это как нам рукой пошевелить. А пространство и время для него, этого абсолютного субъекта, по идее и есть эти самые «руки», т.е. инструменты, с помощью которых он и управляет своим «телом» - Миром.
Ну, и где логика? Сначала заявляется, что темпоральность субъекта – «единица измерения» его времени и вся действительность мерится через эту «единицу», а потом вдруг заявляется, что субъект в своём времени имеет протяжённость, равную нулю. Но на ноль делить свою действительность просто не получится, ибо нельзя по законам математики. Т.е. реально субъект воспринимает себя за единицу своего времени, мельче которой в его времени как бы и нет. Только и всего. И никаких нулей.
Ещё интересней. Т.е. сначала «наплодили» кучу пространств-времён, привязанных к каждому субъекту, но объекты-то, которые эти субъекты фиксируют в своих пространствах-временах, оказывается существуют и вне их субъектной фиксации, т.е. выходит где-то за пределами пространств и времён. В вечности что-ли?)) А ведь раньше вроде как говорилось, что никаких объектов не данных какому-нибудь субъекту не может быть по определению. Иначе, мол, получаем объективную реальность диамата.
Так и где же он, этот самый объект, до и вне его выделения субъектом находится? В вечности универсума? А сам субъект тоже там? А кто его, субъекта выделяет, он сам?
А разве все «букашки-таракашки» не в этом же пространстве-времени существуют? А ведь их никто под нас, людей, не унифицировал через воспитание и обучение.
И что, они начинают жить в разных пространствах и временах? Понятно, что нет.
Вот именно. Поэтому, по-моему, логичнее было бы считать, что есть одно пространство-время, в котором есть разные уровни, раскрывающиеся для конкретного субъекта по мере роста его темпоральности (сложности).
А по-моему, слишком завышенные ожидания от результатов введения темпоральности.
Выделения кем? Эти реальности и уровни строятся «снизу» или «сверху»? Судя по всему, автор концепции с этим ещё не определился. Точнее сказать, в этой концепции всё строится якобы с «середины», но уровни, т.е. иерархичность («вертикальность») всё-таки есть. Как есть и «нисходящая» и «восходящая» причинности. Отсюда и проблемы с определением причинно-следственных связей в этом конкретном случае.
Эту теорему не мешало бы ещё и доказать, что будет, думаю, сделать совсем не просто, с учётом доминирования в данной концепции релятивных подходов.
Думаю, стоило бы признать, что нет субъекта без тела. А уж сложное оно или простое – не важно.
Видимо, тут подразумевается, что феномены в условиях общей реальности принадлежат всем субъектам соответствующего уровня. А вот ноумены строго индивидуальны.
Так если это он, субъект, принадлежит ноуменам, то неужели же они, его хозяева, будут спрашивать его разрешения, чтобы попасть в его голову и потом ещё стоять в очереди, ведь субъект их различает, мол, строго по одному в единицу времени?
Так мыслей всё-таки поток, а не одномерный ручеёк, точнее даже поштучная капель?
Это как понимать? У людей, выросших вне социума, нет ноуменальной действительности? У электронов есть, а у них нет?
Это тоже не понятно. Разве Болдачёву его концепция не дана как нечто целостное, чётко оформленное? Думаю, что дана.
Но и у других людей совсем не обязательно, что в голове только каша из разношёрстных мыслей. Собственно, сама система воспитания и образования людей тем и занимается, что структурирует их ноуменальное тело, т.е. разделяет его на уровни и раскладывает там всё по полочкам. Просто границы там несколько другие, чем на феноменальном уровне.
Точнее по-моему сказать, что «стабильность» нижних уровней обеспечивается ограниченностью восприятия субъектов высших уровней, для которых элементы нижних уровней друг от друга практически неотличимы, и вообще сливаются в некую «твёрдую» целостность.
Так тоже самое можно сказать по идее про любой уровень. Просто для более сложных субъектов менее сложные «все на одно лицо». Вот так и получается «стабильность» нижних уровней.))
А если учесть, что точка Я есть у каждого субъекта, то не понятно, почему собственно эта единая реальность не расслоилась? Получается, что всё спасение единой реальности в слабости «зрения» конкретного субъекта.))
Иерархия обычно предполагает сужающуюся к верху пирамиду. Соответственно, абсолютный субъект – один, и тело у него тоже одно. Множественность тел – это ниже по иерархии.
По-моему, это уже серьёзный «подкоп» под основания предлагаемой концепции. Ведь разделение на феномены и ноумены для субъекта любого уровня постулировалось как абсолютно формальное. И ноумен – это объект, который не может быть зафиксирован в сейчас субъекта. Чем он собственно только и отличается в этой концепции от феномена. Откуда же теперь у субъекта, пусть даже высокого уровня, может взяться ноуменальное тело?
Очень спорный по-моему тезис, если его рассматривать в рамках предлагаемой концепции. Стоит ли «опредмечивать» ноумены? Не уверен. Или нужно вводить для всех субъектов некий третий вид объектов, средний между феноменами и ноуменами.
По поводу смысла «центрального момента» мне не понятно: это касается любого (каждого) элементарного события? В смысле, оно, это самое элементарное событие, обязано входить в действительности всех субъектов (раз неконечного числа, а бесконечность вроде как одна) или это всё-таки не обязательно? Так может это элементарное событие в силу своей абсолютной формальности вообще одно? «Наш пострел везде поспел.»))
Серьёзно? Т.е. например на Марсе представлен и биологический и социальный уровни?
По-моему, абсолютно некорректный пример, который никак не доказывает этот самый «центральный момент». Из того, что любой сложный объект состоит из элементарных событий, никак не следует, что простой объект обязан включать в себя все возможные вышестоящие уровни, т.е. весь универсум. Впрочем, и отдельный уровень тоже не обязан включать в себя весь универсум событий, иначе никакой он не уровень.
По-моему, абсолютно голословное заявление, никак не подтверждённое приведёнными примерами.
Ну, тогда уж нужно было бы, думаю, вообще обойтись без примеров и просто сказать, что у элементарного события (субъекта) не хватает темпоральности, чтобы охватить одним взглядом весь универсум, который мол всегда находится в его, элементарного субъекта, действительности целиком. В рамках предложенной концепции с учётом определения универсума звучит глупо конечно, но зато чисто формально. Для не слишком внимательных читателей сойдёт за правду.))
Это шутка такая? Так Болдачёв же раньше сам заявлял, что на химическом уровне невозможно найти жизнь. А теперь вот умудрился.))
Ага, и мелодия – это тоже только колебания звуковых волн. А когда мелодия в голове звучит, там что колеблется?))
Это как понимать? На каждом уровне есть некий уровневый субъект? Или это повторение тезиса, что любому и каждому субъекту дан весь универсум? А как он дан, напрямую, опосредованно? Если опосредованно, то это видимо просто констатация того, что в Мире все события так или иначе взаимосвязаны, т.е. Мир просто един. Но ведь это и надо объяснять, а не кидаться парадоксальными заявлениями. Ведь напрямую все события Мира друг другу даны быть не могут.
Во-первых, это противоречит тому, что было заявлено ранее. Ведь говорилось, что на каждом уровне есть свои элементарные события, т.е. события которые на данном уровне нельзя разложить на более элементарные. Т.е. специфически уровневые события раньше были, иначе не было бы и уровней. А теперь они, уровневые события куда-то пропали, но уровни при этом почему-то остались.
Во-вторых, не понятно, что такое «составлены из одних и тех же событий»? Если это просто констатация факта, что одно и тоже событие для одного субъекта феномен, а для другого субъекта ноумен, то это одно. Хотя и здесь по-моему есть большая натяжка, ведь ноумен субъекту целиком может быть вовсе не дан (та же «экономика»). Соответственно, трудно принять, что за ноуменом «экономика» для всех субъектов стоит одно и то же событие.
Если же высказывание «составлены из одних и тех же событий» понять дословно, то тогда вообще не понятно, зачем нужен универсум? Ведь тогда по идее достаточно одного трафарета под названием «универсальное событие».
Если есть множество, а тем более если различён поток, т.е. движение, значит события уже как-то там различаются. И по каким же принципам они, события, различаются, если у них нет никаких уровневых, а значит по идее и субъектных отличий? Короче, загадка на загадке.
Помню я такую констатацию, но не помню, чтобы она как-то выводилась в рамках заявленной концепции. Получается, что это просто постулат.
Как-то по-моему по «рабоче-крестьянски» автор разобрался с эйдосами. Тут правда мне не понятно, толи близкоуровневые субъекты сформировали общую для них ноуменальную реальность, толи эта уровневая ноуменальная реальность (уровневый набор эйдосов – идей) создала себе для своих целей субъектов? Но с учётом того, что эта реальность появилась, как было заявлено, раньше субъектов, то видимо всё-таки она их.
Ну нет, познание – это и восхождение и углубление, что в принципе одно и тоже.
Но в рамках заявленной концепции, да, наверное копать вглубь особого смысла нет.
Да, правильно подобрав примеры, можно доказать всё что угодно.))
А зачем ему, субъекту, нужно расти до абсолютного субъекта? Почему именно с этого уровня будет восстановлено единство универсума? Да и как вообще можно нарушить единство некой абстракции – универсума, который сам является просто множеством других абстракций под названием элементарные события?
Или субъект, доростя до уровня абсолютного субъекта, включит в себя весь универсум? Ведь как действительность субъекта универсум и так якобы дан любому субъекту целиком.
Так значит и для абсолютного субъекта есть факт расчленения универсума на самого субъекта и его действительность. Ну и какой тогда смысл субъекту расти до уровня абсолютного? По-моему, никакого, раз восстановление единства и там не происходит.
Слово «смещать», думаю, тут не подходит, т.к. оно по-моему предполагает, что темпоральность (сложность) остаётся той же, просто субъект перемещается по некой оси. А в данной концепции вроде как можно переместиться на новый уровень только увеличив темпоральность, т.е. усложнившись.
А действительность субъекта зависит от реальности, в том числе ноуменальной. Соответственно, темпоральность субъекта по идее может изменяться под воздействием даже вышестоящих уровней реальности, которые он воспринимает как ноумены.
Это каким образом, если он всегда, при любой темпоральности, является началом координат своего пространства-времени? Соответственно, при изменении темпоральности у него просто увеличивается «широта кругозора», но при чём тут управление временем и своим положением в пространстве?
Опять-таки, субъект всегда находится в своём «здесь и сейчас», поэтому никуда за пределы сейчас он заглянуть не может. Просто сейчас у него с возрастанием темпоральности увеличивается, но и только.
Да, похоже на то.
Нет, не только. Иначе наука не была бы такой эффективной.
Это смотря внутри каких уровней.
Да, но хотелось бы чётче разделить нисходящую и восходящую причинность на разных уровнях.
Ноуменально тоже можно таким хламом под завязку наполниться, что скорее «достичь» уровня элементарного субъекта.))
Наверное А.В. придает Миру статус Единого, который в выделении-различении субъекта мыслящего этот Мир, дуализируется-раздваивается на первого субъекта (различающего Мир) и на первый объект (Мир, различенный первым субъектом).
Ну «абсолютный субъект» заменим на термин из одного слова да с прописи – Субъект. И ему противостоит абсолютный по охвату Объект, именуемый Болдачевым Мир с прописи же.
Надо полагать, что Субъекту противостоит Объект в его полноте «множество уже различенных относительно него элементарных объектов», или Мир. Таков двойственный Мир - родоначальник первого субъекта (Субъекта) и его же (Субъекта) первого объекта (Объекта), равного по охвату самому Миру («множество уже различенных относительно него элементарных объектов»).
Ну здесь явно универсуму придается статус содержательного объектного наполнения «первого субъекта» (Субъекта) – его объектной действительности, которая не есть сам Субъект, но продукт способности Субъекта к различению объектов. И это идет вразрез с определением универсума как абстракции, оторванной от субъекта/субъектов. Субъект без событийного универсума – ни на что не способный импотент. А универсум в отрыве от Субъекта/субъектов – пустейшая абстракция ума.
Ну так и не надо было универсум отрывать (абстрагировать) от субъектов. Универсум событий – некое единство-со-положенность субъекта с его объектной событийной действительностью по типу соотношения полного-целого (потенция для участненных из Субъекта частных субъектов всеполного Универсума событий) с частным неполным (актуальной объектной событийной действительностью частных субъектов – доступной частью Универсума событий).
То есть А.В. удалось представить в понятийной системе «Мир» субъекты с их объектными действительностями «без введения понятий пространство и время». То есть Бодачеву удалось составить понятийную модель Мира без использования понятия «темпоральность» (сложность распределенная во времени). Ну и зачем было «огород городить» с «темпоральной онтологией», если без всякой темпоральности (без понятия время) можно было «составить некое начальное онтологическое представление» - универсальное. Частным случаем этого универсального представления («без введения понятий пространство и время») выступает «темпоральная онтология» как применение этого универсального «начального онтологического представления» для предметной области натурфилософии с понятиями пространства и времени.
То есть метод Болдачева индуктивный. Сперва охватывал умом предметную область Мира неотрывную от понятий пространства и времени (концепция «темпоральной онтологии»), а затем достиг таких вершин мыслимого абстрагирования, что понял возможность мыслить Мир шире области натурфилософии с её понятиями пространства и времени. Круто!
Вот так в «чистоте терминологии» темпоральности скрывается от банально мыслящих представление о мире с позиции натурфилософии, зато открывается невиданный простор для мысли творца «темпоральной онтологии» )).
Так то, что не является нам ни феноменом, ни ноуменом, не есть объект, а никакая фикция ума, поименованная Кантом ВВС, а Бодачевым - универсумом событий вне зависимости его (универсума) от субъекта/субъектов.
Болдачёв по-моему тут просто забыл с чем он по факту имеет дело. У него же что субъекты, что объекты состоят из одинаковых элементарных событий. Для перехода от "кучи" к чему-то целостному, думаю, не мешало бы задать некие параметры для перехода количества в качество.
Тут-то надо ещё понять, что субъект сам - набор тех же самых событий, которые ещё составляют его объектную действительность. А раз пока ещё нет качеств, то всё решает количество. Соответственно, универсум по отношению к абсолютному субъекту делится пополам: половина элементарных событий - сам абсолютный субъект, а вторая половина - его объектная действительность.
Безобразие! Такой серьёзный "разбор полётов" такой серьёзной темпоральности относится к чему угодно, но только не к гуманитарной секции.
Из-за этого можно и опоздать - подойти к теме только к моменту "шапочного разбора".
Так дело то не в теме, а во мне. А меня, Вадим Владимирович, сами знаете, дальше Гуманитарной секции лучше не пускать.))
Так вы и есть первый, и наверное последний посетитель.))
Несомненное (для меня) достоинство работ (философии) А.В. Болдачева - то, что они заставляют задумываться о таких философских вопросах-проблемах, которые вроде изъезжены вдоль и поперек. Но оборотная сторона - приверженность к "терминологической строгости", которая на деле не столько упрощает взаимопонимание, а скорее максимально его запутывает. Вот и темпоральность у А.В. весьма и весьма запутана во множестве значений этого термина в авторской концепции.
Как можно наполнить содержанием то, что пребывает вне субъекта? Ведь содержание - это то, что пребывает с субъектом – его чувственность (феноменальная картинка сознания субъекта) и его умозрение (понятийные модели-конструкты опять же пребывающие в сознании субъекта). А ВВС Канта и «универсум событий» (по определению самого Болдачева) пребывают по ту сторону субъекта с его сознанием. Сколько ни фантазируй о ВВС и «универсуме событий», но против их определения «в себе» (по ту сторону субъекта «вне уровней и вне субъектов») не попрешь. Другое дело логическая непоследовательность концепции А.В., где универсум то оторван (трансцендентен) от субъекта, то вполне себе имманентен субъекту.
Так сам же Болдачев упирается, объявляет источником явлений-феноменов-событий не универсум, неведомо где пребывающий, а «структуру тел субъекта». Ну тут универсум просто побоку, ведь события-феномены являются в объектную действительность субъекта вовсе не из универсума, а непосредственно из восприятия-различения – из психического тела субъекта. И у Канта также феномены (объекты, наделенные пространственно-временной формой) являются из восприятия с его априорностью пространства и времени.
Так тут налицо просто очередная нестыковка в концепции, когда в одном месте универсум «вне субъектов», то есть в отрыве, «в себе», независим от субъектов, а в другом месте субъекты, рождающие в восприятии объекты - событийные феномены, - оказывается поставляют эти события-феномены в событийный универсум. Значит универсум связан своей событийной наличностью-содержательностью с рождением событий в восприятии субъектов. Хотя логично представить обратный процесс – события в восприятии субъектов черпаются из универсума.
Это А.В. объясняет элементарно просто. Есть объекты-феномены-события в сознании субъекта (объектная действительность субъекта) и есть их источник – тела субъекта («структура тел субъекта»). Пространственно-временные по своей форме бытийствования объекты-феномены рождаются из деятельности психического тела субъекта (эта деятельность именуется восприятие). Вне-пространственно-временные объекты-ноумены (понятия) рождаются из деятельности ментального тела субъекта (эта деятельность именуется умозрение, или мышление).
Сомневаюсь, чтобы в концепции темпоральности так было задано на уровне универсума, ведь А.В. свой универсум оторвал от субъектов подобно ВВС Канта и пространство-время осталось с субъектами в источнике пространственно-временных событий-феноменов – в «структуре тел субъекта», порождающих в сознании пространственно-временные по форме существования объекты-феномены. Другое дело что вы «творчески домысливаете» нестыковки концепции темпоральности, пытаясь устранить выявленные нестыковки.
Начну с конца.
Естественно, я вынужден домысливать, так как у меня нет желания просто, добравшись до первой же нестыковки (с моей точки зрения) в концепции Болдачёва, отшвырнуть подальше всю эту концепцию. Кстати, Болдачёв зачастую именно так и поступает. Вспомните его любимое: "дальше читать не стал..."))
Но по мне, Болдачёв, как программист, именно так и строит свой универсум. Т.е. у него в голове "нолики" и "единицы" (объекты и субъекты?), или там "биты", из которых ему предстоит построить Мир (явлений, представлений) во всей его полноте. А что, игры то делают. Почему же эту "игру" нельзя построить?
Поэтому, мне и интересен тот момент, когда он из элементарных событий (элементарных субъектов) начинает строить свой Мир. А до "структуры" тел субъекта тут ещё, думаю, "как до Луны". И главное тут по-моему не перепрыгивать, а чётко фиксировать каждый шаг. Ведь на старте у него есть только Универсум элементарных событий, из которого предстоит построить для начала и элементарного субъекта и его объекты. Откуда там, на старте, взяться структуре, да ещё и тел?
Универсум событий - концепт Болдачёва. Он его может наполнить (и наполняет) любым содержанием. Просто я пока не понимаю этих его "ходов".
В данном случае меня ВВС Канта не интересует, т.к. Кант уже на мои (и ваши) вопросы не ответит, а Болдачёв вам иногда отвечает. Но согласен с вами, что свой Универсум Болдачёв "срисовал" с ВВС Канта. И у него по-моему также как у Канта субъект причастен Универсуму (у Канта субъект как субстанция "единосущен" ВВС).
Так ведь любой субъект как совокупность тел и любой объект, если я правильно понял, на базовом уровне завязаны на элементарные события этого самого Универсума.
Так вы же вроде любите (в отличие от меня) трансцендентность с имманентностью связывать воедино? Т.е. для вас тут по идее не должно быть никаких проблем?
Видимо, его Универсум как ваш Абсолют просто удерживает "концы" ("края") Мира (Творения, Майи), оставаясь некой абстракцией, а по совместительству "источником" ("началом и концом"), а внутри Мира (явлений, представлений) "рулят" субъекты, "творя" полноту и по горизонтали и по вертикали.
Не знаю. По-моему, во-первых, феномены всё-таки конструируются (и удерживаются в уровневом сознании) в том числе субъектами нижестоящих уровней, а ноумены - субъектами вышестоящих уровней. Соответственно, по-моему выходит, что все эти уровни завязаны, кстати, силовым образом. В смысле, видимо, все силы Мира - это результат этого самого "конструирования" субъектов. Поэтому, по идее, пространства и времена всех субъектов как-то там синхронизированны. А значит, по-моему, обязан быть План Творения, который где-то там записан. Может быть в виде набора неких "констант" или как-то там ещё (мир идей Платона?).
Да, если задан План Творения или есть Источник (Абсолют), где уже изначально даны все возможные варианты, то тогда оттуда и надо черпать. Но если дана некая живая саморазвивающаяся и усложняющаяся Система, то вполне логичен двусторонний обмен с накоплением и отсеиванием через практику нежизнеспособных вариантов. Кстати, вполне по-моему логично, если Абсолют хранит только идеальные схемы (формы), а отклонение от идеала - работа конкретных, кстати тоже далеко не идеальных субъектов. И эти "мутные" субъекты вряд ли смогут усмотреть "прозрачные" для них идеи Абсолюта, а вот подсмотреть (скопировать, перенять) такие же "мутные" идеи у "соседа" - это самое то.))
По мне, вы правы в том, что исходная идея с Универсумом событий у А.В. с начала изложения концепции темпоральной онтологии «держится в уме», а повествование идет о «распределенной во времени сложности» на примерах с мелодией, кристаллом да грузовиком. И когда дело доходит до утверждения идеи Универсума событий от «распределенной во времени сложности» (темпоральности) не остаётся и следа. Речь идет о предельно абстрактных понятиях концепции вне их привязки ко времени. Такая вот темпоральность без времени (сложность, абстрагированная от пространственно-временного континуума натурфилософии).
Когда же в лоб задаешь вопрос что же есть источник этих элементарных событий в сознании субъекта, то все построения концепции в привязке ко времени (в аспекте темпоральности объектов) мигом «забываются» и в ответе источник – это «структура тел субъекта».
А может, чтобы понимать «ходы Болдачева» нужно просто самому выруливать из нестыковок болдачевской концепции? )).
Консенсус )).
Это принцип относительности трансцендентного и имманентного, которые «сходятся» в их Едином источнике Абсолюте, в концепции А.В. – Универсуме событий. Из Источника-Абсолюта выделяются полярности субъекта и объекта, а их общей содержательностью выступает «Универсум событий». В субъекте универсум заключен как способность различать объекты – потенция возникновения-рождения содержательных объектов в сознании субъекта. А сами объекты – носители этого содержания, извлеченного субъектом в акте различения в форме противостоящих субъекту объектов – его объектной действительности в собственном сознании. То есть субъект не носитель содержания, а он источник актуального содержания, заключенного в различенных им объектах. Таким образом, нет удвоения содержания на объективное и субъективное и, соответственно, субъект-ничто в сознании (источник содержательности-объектности сознания), а объекты (элементарные события) наполняют сознание субъекта актуально данным содержанием – миром который есть объектная действительность сознания субъекта. Вот «структура тел субъекта» - это инструменты субъекта по извлечению из потенциальности универсума событий актуального содержания – объектной действительности субъекта в его сознании.
Для меня нет проблем. Проблемы я отмечаю в концепции А.В.
Консенсус )).
Опять консенсус )).
Хайли лайкли )).
P.S. Еще раз повторюсь. Наличие нестыковок в работах А.В. Болдачева - это не минус автору, а, скорее, плюс. Никто не может создать совершенную без нестыковок концепцию. Нестыковки - это выявленные (узревшими нестыковки) проблемы для их решения-познания коллегами по философскому цеху и новыми поколениями философов. Так через узрение нестыковок, осваивая философское наследие, и пытаясь найти решение по выявленным нестыковкам свершается философское познание. Так что автору "абсолютного релятивизма" и концепции "темпоральной онтологии" респект.
Так он же вроде сразу отделяет темпоральность от хрональности. Мало того, у него и пространство в этой работе очень интересно представлено:
Т.е. у него в этой работе мысли могут и созерцаться, причём одновременно в большом количестве, являя собой пространство (феноменов), а могут ещё и мыслиться. А вот мыслиться они, мысли, могут вроде как только поштучно, т.е. по очереди. Правда, ноуменами у Болдачёва в этой работе являются только мысли, темпоральность (событийная сложность) которых выше темпоральности субъекта.
Боюсь, что это уже ответ Болдачёва № 2 образца 2021 года.))
Так этим мы все и занимаемся в меру наших сил и возможностей. Но Болдачёв-то, слава Богу, ещё жив и здоров, так что есть надежда и на его разъяснения.
Это каким образом Универсум, состоящий из элементарных событий, очищенных от любого содержания, может выступать «их общей содержательностью»?
Честно говоря, ничего не понял. По-моему, субъект для различения должен содержать в себе определённые шаблоны (сам быть шаблоном). При этом подобное познаётся подобным, т.е. Универсум должен содержать в себе то, что можно различить с помощью этих самых шаблонов. Можно взять другую метафору и представить субъекта неким «резонансным контуром» по типу радиоприёмника, способного настраиваться на определённые «волны». Можно взять ещё одну метафору и представить субъекта «ссылкой» («гиперссылкой»), которую можно постепенно «раскрывать», осваивая всё новое «содержание». Но в любом случае, лично мне совсем не понятно, что, какое содержание, можно «выудить» из Универсума, состоящего из бессодержательных элементарных событий?
Откуда взялась потенциальность в «ноликах» («единичках») очищенных от содержания элементарных событиях?
Кстати, вот ещё нашёл у Болдачёва в этой работе:
Ну, нет. По-моему, не только могут, но и создают, вполне себе совершенные. Ведь задача философа, по-моему, не столько других убедить в правильности своей концепции, сколько выстроить концепцию без логических дыр и противоречий собственным же постулатам.
Не знаю. По-моему, философы всё-таки просто пытаются через своё видение описать Мир (Бытие), создавая тем самым очередную проекцию, чем способствуют созданию большей объёмности общей «картинки».
Да, хотя бы за то, что заставляет думать на эти темы.))
Начинает своё повествование А.В. с понятия времени и далее подразделяет два подхода к понятию время. Один – хрональный, а второй – темпоральный. То есть в основу концепции темпоральной онтологии положено понятие времени в двух его ипостасях: хрональности и темпоральности. А по мере рассмотрения-развития своей концепции темпоральности Болдачев вообще уходит от понятия темпоральности (сложности распределенной во времени), подменяя его понятием сложности вне её привязки к пространству-времени/темпоральности. Но сложность вне привязки к темпоральности (времени в его трактовке как распределенной сложности объекта-события) – это уже выход за рамки предметной области темпоральности (предмет натурфилософии) в область чистой метафизики. Рассуждая о сложности объектов, событий в области метафизики, некорректно употреблять термин (и, соответственно, понятие) темпоральность. Ему (вместе с концепцией темпоральности) место в натурфилософии, а не в метафизике. В метафизике понятие сложность описывается в рамках системного подхода, где корректыми этому предмету рассмотрения выступают понятия: структура, элемент, система, взаимосвязь, иерархия, уровни. Темпоральность же тут как частный случай применения метафизических понятий системного подхода к области натурфилософии с одними из центральных её понятий: пространство и время (хрональность и темпоральность).
Разумеется это так. Но это «продвинутый вариант» Болдачева.
Да ну? Ведь сами же цитировали его способ общения «дальше я даже читать не стану» )). Читай «полная ерунда», «понесло в фантазии», «танцы с бубном» и т.п.
Так непосредственно у А.В. универсум – сумма всех элементарных событий:
«…в основе любых различаемых субъектом объектов – и феноменов, и ноуменов – лежит некая единая субстанция, сама по себе не являющаяся ни физической, ни ментальной. Именно такая нейтральная концепция не позволяет исходно, до и вне указания уровня субъекта, фиксировать статус объектов – нейтральность которых нарушается только в действительности конкретного субъекта. Вслед за одним из главных идеологов нейтрального монизма Расселом в темпоральной онтологии в качестве такой нейтральной субстанции предлагается рассматривать множество всех возможных событий – универсум событий».
Так содержательность мира и определяется этими событиями – чем же ещё, кроме событий?:
«То есть принимается принцип «все в мире состоит из событий»».
Иначе говоря, содержательность мира определяется ничем иным как событиями универсума, универсумом событий.
Для различения объектов-феноменов субъект в себе (ментальном теле) содержит шаблоны-понятия – notion. Наличие понятий-шаблонов - априорное условие для способности субъекта различать объекты-феномены в их поименовании терминами соответствующих понятий.
Это есть восприятие субъекта, в котором субъект различает феномены, подводя их под понятия-шаблоны ума человека.
Вот объекты-феномены в силу способности субъекта к восприятию и наполняют содержательностью сознание в части феноменальной картинки. А субъект своими инструментами (психическим восприятием и метальным умозрением) наполняет сознание содержательными объектами-феноменами (извлекаемыми восприятием из универсума) и объясняющими (создающими понимание) объектами-понятиями свое сознание. Носитель содержания – объекты-феномены, извлеченные-различенные в восприятии, а субъект – источник их возникновения-различения в сознании посредством восприятия.
Да, и этот «резонансный контур» есть психическое восприятие, настроенное на различение феноменов-событий из универсума.
Так это же абстракция ума «очищает» события от содержания в их источнике – универсуме. А вот восприятие различает из источника-универсума вполне себе содержательные события-феномены: в пяти модальностях ощущений, в пространственно-временной форме, данных субъекту в его сознании в качестве объектов-ноуменов.
Эти «нолики-единички» бессодержательны в смысле потенции содержания, которая раскрывается в восприятии субъекта уже в форме актуальных содержательных психических образов (сотканных в единство-гештальт пяти модальностей ощущений плюс пространственно-временной формы). А потенциальность «ноликов-единичек» - это пресловутая ВВС (бескачественная и вне пространственно-временная) в статусе источника содержательных феноменов-явлений в сознании человека
Ну это как с приведенной цитатой по теории ньютоновской механики. Всякая теория – это не «на самом деле в последней инстанции», а этапный период познания-моделирование мира. Всегда есть альтернативщики научному мейнстриму. На очередном этапе познания одна из альтернативных теорий подвинет с временного пьедестала старую концепцию «на самом деле» на очередную мейнстримовского статуса теорию. Так что квантовая механика – не конец познанию физического мира, а утрированно говоря, «калиф на час» по историческим меркам.
И по мне, так )).
«Не пропадет ваш скорбный труд И дум высокое стремленье» )).
Не знаю, может быть и так. Я в этих философских градациях, мягко выражаясь, не силён. Поэтому, мне без разницы: натурфилософия это или метафизика.))
Ну, на вас-то он вроде как иногда реагирует. Просто в данный момент он вроде как шибко занят.))
Это каким образом Универсум, состоящий из элементарных событий, очищенных от любого содержания, может выступать «их общей содержательностью»?
Но там же есть и такое: «Универсум событий - это не онтологическая первооснова Мира, не его исходный уровень, а исключительно форма мышления Мира. Можно сказать, что универсум событий это Мир, помысленный вне субъектно-объектных срезов, после очистки его от любой онтологии.»
И вот ещё: «Так вот, всю совокупность этих событий, вне их принадлежности к объектам, я и предложил мыслить как универсум событий. Именно поэтому универсум событий невозможно представлять как нечто онтологическое, как субстанцию. Хотя с последней у него есть общие черты: субстанция и универсум событий есть нечто безатрибутное, бескачественное, что лишь принимает форму объектов. »
Это-то и непонятно. Как «нечто безатрибутное, бескачественное» может определять содержательность?
Ну нет, у Болдачёва я «поименований», по-моему, тут не встречал.
Чтобы что-то подвести под понятие, это что-то должно быть, и быть по-моему вполне себе «качественным», а не «безатрибутным, бескачественным».
Это как можно «безатрибутное, бескачественное» сделать феноменальной картинкой? Для меня это звучит приблизительно так: мы смотрим на чистый лист бумаги и видим там феноменальную картинку, которую субъект наполняет содержанием с помощью неких своих «инструментов». Мне этого, увы, не понять.
Но для этого этот самый Универсум должен содержать в себе эти самые волны. В смысле, мало иметь приёмник, нужно ещё чтобы радиостанция работала.
Не понял. Так Универсум наполнен вполне конкретными событиями, происходящими с вполне конкретными субъектами и объектами? А причём тут тогда элементарность событий, из которых состоит Универсум?
В смысле, увижу что захочу? Этакий универсальный субстрат, принимающий любую форму, которая нужна субъекту?
Так и зачем она (ВВС) в таком случае нужна? Или как говорит последнее время Болдачёв, если правильно помню: просто для того, чтобы знать, от чего отказаться?
Да, я уже понял, что вы оптимист в плане бесконечности научного прогресса. Увы, я в этом плане видимо пессимист. По мне, в проявленном мире всё конечно, как и сам этот мир. Поэтому, если познание и бесконечно, то именно в плане бесконечного уточнения тонкостей и деталей.
Это «фокус» нашего умозрения: расщепляем содержательность на потенциальную (скрытую возможность актуально данного содержания) её форму и актуальную. В геноме содержательность феномена живого существа есть, но в форме потенциального содержания, актуализируемого по ходу онтогенеза. Геном - источник феномена живого существа. В том источнике содержится феномен потенциально. А предельно универсальным источником выступает не геном, а Универсум событий.
Так и верно. Все наши представления о Мире, Абсолюте, субъекте, объекте, ноумене и феномене, сознании – плод нашего умозрения. Понятие Мир очищаем от составляющих его вещей, понятие Абсолют очищает от всего конкретного-раздельного, понятие субъект очищаем от его конкретной объектной действительности, понятие объект очищаем от различающего его субъекта и так далее. А в онтологии, наоборот, все связываем между собой в систему.
Вот это образчик работы ума по абстрагированию, выделению одного понятия в его рассмотрении отличия от всех прочих понятий. Универсум событий в этой абстракции умозрения есть источник-потенция, откуда субъект различает актуально свою действительность, которая «принимает форму объектов». В универсуме потенциально пребывают все события, а вот субъекты из этого источника событий актуально извлекают-различают лишь те, что доступны субъектам по уровню их (субъектов) сложности.
А вам понятно как из семечка с геномом актуализируется феномен могучего дерева? Но ведь кроме как из абстрактной потенции (геном, в котором нет феноменов ни корней, ни ствола, ни ветвей, ни листьев) возникает-развивается в онтогенезе конкретный феномен-могутное дерево )). Так и из универсума событий субъектами в восприятии и умозрении извлекаются-актуализируются субъектов объектные действительности.
Так он «ненавистник» примешивания к объектам-феноменам бирок-наименований от понятий-шаблонов. У него имена вшиты в феномены. Потому у него нет феномена, поименованного столом, а в его восприятии феномен сразу же стол. Типа стол – это не слово-бирка на феномене, а сам феномен.
Так это опять же «фокус» умозрения. В универсуме нет качественных феноменов, а есть их потенция. Но что такое понятие потенция? Это ведь не ничего, откуда извлекается нечто качественное. В потенции заключен абстрактно (бескачественно) качественный феномен. А как (самый великий секрет) из бескачественного возникает качественное? Ответ – посредством восприятия, которое возводится в ранг причинного источника феноменального мира Зориным, Эрцем, буддизмом. Вот это восприятие есть врожденная способность (атрибут) человека – его психическое тело, воспринимающее феномены из бескачественного Универсума событий.
Это нужно просто принять – мы видим, слышим, обоняем, вкушаем, осязаем феномены, которых вне нашего восприятия нет. Вне восприятия абстрактный бескачественный источник всего качественного – «универсум событий», «ВВС» Канта, Абсолют индуистов, Бог верующих, материя материалистов. Понятие материи бескачественно, а качественно материя дана нам (как сказал «великий Ленин») в чувственных феноменах восприятия - «дана нам в ощущениях». А в противном случае (отрицаем переход от бескачественных универсума, ВВС, Абсолюта, Бога, материи к качественным феноменам в сознании, попавшим туда посредством восприятия) будет концепция отражения диамата. Качественные вещи вне восприятия существуют в «объективной реальности» (зайчики имеют цвет, звучание, запах и вкус, а также текстуру – но эти качества вовсе не составляющие восприятие ощущения, а атрибуты самих-по-себе зайчиков вне их восприятия), а в чувственом феноменальном сознании эти вещи дублируются-копируются всё в тех же качествах, но уже принадлежащих чувственному восприятию в ощущениях. Вот так диамат удваивает содержание мира на объективное (в самосущей «объективной реальности») и субъективное в восприятии субъектов. Теперь восхитительно решается вопрос, откуда берется качество объектов-феноменов в восприятии субъектов? Оно берется из «объективной реальности». Красное или другое цветное, громкое или тихое, вонючее или без запаха, гладкое или шершавое – это всё атрибуты оригиналов во «внешнем объективной реальности» мире. А во внутреннем мире все эти атрибуты дублируются – объявляются субъективными ощущениями, копирующими оригиналы этих ощущений в самосущих вещах объективной реальности. Так что по диамату есть два зайчика. Один бегает по реальным полям в реальном мире «объективной реальности», а второй – его копия-клон также бегает по полям, но только в субъективном мире сознания человека. По мне, диамат - предельно абсурдная концепция.
Так «радиостанция» по умолчанию работает в неразрывной связке с «приемником». Это же два условно разделенные из Единого: тат твам аси. Мы воспринимает Универсум как высший уровень самого себя – Наше Высшее Я, или Атман индуизма. То есть "радиостанция" всегда с нами, хотя мыслим мы её трансцендентной нам )).
Ничего конкретного в Универсуме нет. Он же «очищен» нашим умом от всякой конкретики актуального в абстрактное-потенциальное. Вот «элементарные события» - это потенция-возможность конкретных-актуальных событий, которые даны нам-субъектам непосредственно в восприятии как явления-феномены – события проявленного мира (мира состоящего из явлений-феноменов-событий).
Ну в варианте «что захочу» - это про наше воображение, доступное субъекту в рамках уровня его сложности. А в остальном мир нам дан как причинно-следственный событийный (ПСС) континуум. И эту сеть ПСС мы субъекты осмысляем своим умом, выстраивая цепочки ПСС в уме. Вот это строительство умозрением ПСС и есть понимание (описание-объяснение) субъектом феноменального мира (типа с раннего детства «деревья машут ветвями и как следствие ветер»).
Так это зависит от веры человека, которая обусловливает выбор им набора аксиом, постулатов, на основе которых формируются разные мировоззренческие версии описания-объяснения мира. Вот диаматчики построили версию мира удвоенного содержания: мир самосущий «объективная реальность» и мир-копия в сознании субъекта. Вот у них в принципе нет никакой ВВС. Откуда у зайчика берутся пушистость меха, расцветка, запах, издавание звуков? Так ясен пень из оригинала зайчика с этими атрибутами, скачущего по полям в «объективной реальности». А как же ощущения в нашем восприятии зайчика? Так это же копии с реальных атрибутов (цвет, форма, текстура, звучание) самого по себе зайчика. И эти копии реальных атрибутов зайчика из «объективной реальности» мы именуем субъективными ощущениями. Вот пропало у нас обоняние во время болезни и мы не воспринимаем запах зайчика, но в оригинале зайчик в «объективной реальности» как пах, звучал, имел окраску и был пушистым таким и остается вне субъекта с его восприятием )).
Мир-то конечен, но его «габариты» таковы, что по меркам человека познание мира практически вечно )).
Прикольно. Пустышка – ноль рождает какую-то там содержательность.))
С какого это перепугу геном стал бессодержательным? Геном, по-моему, скорее аналог наших понятий, схем, моделей. А понятие, как мне всегда казалось, завязано на понимание, которое я назвать бессодержательным не смогу никак.
Ну, и зачем и кому он такой нужен? Разве что философам, чтобы друг другу голову морочить.))
Не знаю. По-моему, тут даже близко нет никакой потенции, если конечно под потенцией (потенциальностью) не понимать абсолютную пустоту.
Это шутка такая? Там, в пустоте просто нечего извлекать. Соответственно, при таком подходе субъект что-то там извлечь может только из себя самого. Вот и получается по-моему, в этой схеме все эти Универсумы и Абсолюты вообще без надобности. Как и ВВС у Канта.
Нет, совсем не так, и вы как человек с биологическим образованием это знаете гораздо лучше меня. В смысле, вы отлично знаете, что геном «сквозной» для всего живого на Земле, и также знаете, что по геному можно не только разные виды животных и растений распознать, но и, например, вас по вашим выделениям вычислить. Соответственно, содержательность и конкретность, а не абстрактность генома на высшем уровне. Так что этот ваш пример, по-моему, мимо.
Честно говоря, я тоже во всяком случае для различения не вижу смысла в привлечении поименований. Все эти бирки по-моему нужны при обучении, т.е. без них, понятное дело, не может обойтись культура. Без бирок, видимо, невозможно сложное структурирование опыта (знаний), особенно если их нужно передать.
Ну так и объясните, как Универсум, состоящий по вашему примеру из абстрактных «геномов», может служить субъекту потенцией? В смысле по-вашему элементарные события – это набор ноликов и единичек (или там аденин (А), тимин (Т), гуанин (G) и цитозин (C)), из которых субъект «лепит» любой геном?
А при чём тут человек? Или вы считаете, что насекомое не воспринимает ничего качественного, а только количественное? А электрон?
Зачем так обобщать-то? В том же монотеизме Бог творит и Мир и человека, а человек уже потом «осваивает» этот тварный мир.
Естественно, нам, людям, дана в наших ощущениях, животным – в их, растениям – в их, электронам – в их. Но разве «великий» Ленин сказал что-то про то, что Мира нет за пределами восприятия конкретного человека?
И что плохого по-вашему в этом удвоении? Уверен, что по жизни вы строите своё поведение именно на этой по-вашему диаматовской схеме, впрочем как и наука, техника и культура в целом.
Зачем же вы на диамат наговариваете? Для него, если я правильно помню, есть только один реальный мир – объективная реальность, всё остальное копии. Вы же не утверждаете, что видеозапись в вашем смартфоне – это отдельный мир. Или утверждаете?))
Вот именно, согласно вашей концепции никакой Абсолют с Универсумом по идее и даром не нужен, ведь он – это просто иллюзия того, что что-то там есть за пределами субъекта. А по факту ваш субъект всё это (Абсолют, Универсум, объектный мир) содержит в себе. Такой вот по-моему слегка закамуфлированный солипсизм.))
Ну, т.е. мы его, этот Универсум, создаём в своей голове из элементарных событий, которые мы получаем методом абстрагирования из неких реальных событий своей действительности путём очищения от всякой конкретики. Я вас правильно понял? Если да, то это совсем по-моему не сложная работа. Ведь достаточно одно событие очистить, а дальше уже можно и не мучиться. Дроби окружающий мир на события и нумеруй их. Ведь они в таком очищенном виде друг от друга ничем не отличаются. Только вот мне не понятно: зачем они могут субъекту понадобиться? Ведь они даже для памяти по-моему совершенно без надобности.
Откуда в этой очищенной абстракции может взяться потенция? По-моему, для потенции нужно наоборот сохранять конкретику, как мы например получаем любой опыт. Вот тогда, да, у нас есть потенциальная возможность воспользоваться своим наработанным опытом.
Т.е. тут вы по-моему подтверждаете, что и у вас в голове запросто рождается и удвоение, и утроение мира, когда вы включаете, например, своё воображение, занимаясь допустим планированием. Что же вы на диамат-то «бочку катили»?))
Кем дан-то? И где дан? Разве не в вашей голове? А кто в ней кроме вас завёлся-то?))
Так ведь сеть ПСС по вашей концепции ваша же. Соответственно, что вы захотите, то и выстроите. Так почему же вам не удаётся эту «виртуальную реальность» под свои хотелки перестроить? Что-то тут у вас по-моему не склеивается. А вот у диамата, как мне представляется, такой проблемы нет по определению.))
Так в чём проблема? Заставьте свои виртуальные деревья, которые у вас ни разу не копия, ветер создавать?))
А по-моему наоборот. У них-то ВВС имеют смысл, и наука занимается в меру сил постижением этих самых ВВС, правда давая каждый раз по факту вещи для нас. А вот в вашей концепции ВВС (Абсолют или Универсум) нужна по-моему как «зайцу пятая нога».))
Ну да, в вашей то реальности при вашем насморке все вещи и зайчики теряют свой запах. А окружающие вас люди свой нюх тоже в этом случае теряют?))
Честно говоря, странно мне это слышать от человека, уверенного в цикличности проявления и уничтожения мира.))
Хороший заход на потенциальность и универсум, но только с уточнением по Энгельсу, что природа работает универсально (не лабораторно).
А вот как она (природа) работает это нужно раскрывать в категориях качеств и темпорально-пространственных универсалий.
Качества из ничего не образуются. Новое качество образуется как реализация скрытого (латентного), зачаточного качества, находящегося в предыдущем качестве.
Слава богу, что исходных фундаментальных качеств немного, это стандартная физическая модель взаимодействий плюс psi-фактор, который потенциален живой чувствующей жизни.
«Если тебя квантовая физика не испугала, значит, ты ничего в ней не понял», «Если идея не кажется безумной, от нее не будет никакого толку» - Нильс Бор.
Вам нужен список «безумных идей»? В научный прорыв попадают единицы из «безумных идей». От ньютоновской механики до квантовой механики временной период составил 300 лет. А вы говорите о 50 годах )).
А мне кажется прав Высоцкий )). «Кто верит в Магомета, кто — в Аллаха, кто — в Исуса, Кто ни во что не верит — даже в чёрта назло всем…». Дело не в действительности Индии (там разнообразие философских концепций вплоть до материализма), а верованиях людей в то, что им кажется здравым, самоочевидным. А в науке, по Бору, наоборот, чем безумнее, тем выше шанс на «прорыв» на новый уровень, новую парадигму.
Согласен. Хотя правила не бывают без исключений )). И общее правило: «Все счастливые семьи счастливы одинаково, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему» - благополучие мы расцениваем как должное, а неблагополучие – как дичайшую несправедливость «почему это коснулось меня?»
Ну так это из области «кто на ком стоит» )). Хочешь видеть в человеке продукт социума – равняешь юнита с клеткой тела. Хочешь понять границы-возможности индивидуальности юнита – равняешь юнита с «творцом истории». В мягкой форме выразил Пушкин «Я памятник себе создал нерукотворный».
Именно так, на допущении (гипотезе) абсолютности приватности. Но он очень не любит вопросы чуть шире - про генезис того или иного предмета рассмотрения. Откуда берется возможность сходства восприятия и умозрения разных субъектов? В ответ рассуждения о невозможности заглянуть в приватное восприятие не свое, а другого субъекта. Да, идентичности вкуса селедки, идентичности зримого восприятия быть не может в силу индивидуальных отличий (индивидуальной сложности) каждого субъекта. НО ведь даже восприятие от правого и левого глаза у одного субъекта отличаются тональностью цвета. Это естественный эксперимент по проверке восприятия разными глазами. Так что? - одним глазом мы видим щупальце, а другим клешню? – ведь восприятие, действительно отличается, но отнюдь не радикально )). Так и принимаем гипотезу-предположение, что и восприятие глазами иного субъекта даст в сознании феноменальную картинку сходную, а не радикально различную – рука не превратится в щупальце в восприятии одного субъекта и в клешню в восприятии другого. А приватность при этом соблюдается.
Любой субъект в рамках одного уровня сложности (червь, высшее животное, человек) обладает как сходством восприятия, присущего данному уровню сложности, так и различиями в восприятии, обусловленными индивидуальными различиями субъектов живых существ-юнитов. Таково мое предположение (гипотеза). Приватность скрывает прямое сравнение восприятия разных субъектов (исключение – сравнения восприятия от правого и левого глаза одного и того же субъекта). Зато умозрение выдвигает множество предположений-гипотез о возможности или невозможности сходства восприятия разными субъектами.
Так из источника и берется )). Ведь само восприятие в концепциях мироздания (за исключением солипсизма и буддизма) явлено из Творца-Абсолюта Всего (включая само восприятие). Положим, что восприятие разных субъектов не дает сходства объектных действительностей разных субъектов. В этом случае нет общей основы для межсубъектного взаимодействия – оно невозможно. А оно есть и достаточно продуктивно. А в солипсизме восприятие одно, ибо носитель восприятия - один единственный субъект. И в буддизме восприятие одно (оно само источник миров в сознаниях субъектов), из которого разными субъектами выстраивается-конструируется у каждого свой индивидуальный объектный мир.
Да, культура главный источник познания для абсолютного большинства людских юнитов. Но сама культура слагается также юнитами (людскими индивидуумами-личностями). Только таких юнитов-творцов, что формируют культуру меньшинство в социуме. Они откуда черпают свои творческие мысли? Из Универсума-Абсолюта.
Верно, и, главное, юниты при условии допущения сходства восприятия и умозрительной способности способны усваивать культуру как основу общего в каждом из них, общее-единящее всех юнитов, позволяющее им общаться и сотрудничать. В этом огромную роль играет язык социума - сообщества людей-юнитов.
И, главное, они сходно это воспринимают и понимают/умозрят )). И тут, очевидно, приватность – не помеха. Было бы само восприятие разных юнитов сходно и то же касается сходства мышления-понимания. Тогда (при внимательности) не будет «я у кино, а ты у аптеки» - нестыковки при назначении встречи )).
Вот-вот. Всё дело не впадать в абсолютизацию одной стороны, будь то приватность с отрицанием сходства восприятия и мышления или же абсолютизация сходства с отрицанием различий, не-тождественности, приватности восприятия и мышления. Все мы и разные-индивидуальные и «одинаковые»/сходные (продукты одного социума с одной общей культурой).
Так и дай Бог нашему бывшему общим пространству-социуму достичь реинтеграции, а не углубления раскола. Не дрейфовать в разные стороны, а объединяться на основе взаимных интересов.
В смысле, вы считаете, что через 300 лет география будет рассказывать про новый материк, который наконец-таки смогут открыть?)) Или откроют ещё с десяток периодов в таблице Менделеева? Да, безумных идей много. Но реализуемых из них, увы, очень мало. Хотя, пожалуй, биологи в самом деле могут в будущем удивить, если начнут новые виды живых организмов по своему усмотрению «синтезировать», в том числе новые этносы и расы людей. Я уж не говорю про «киборгов», которые уже видимо на подходе.))
Конечно. Но кто-то закрепляет и усиливает кастовый раскол общества, а кто-то, как тот же Маркс с Энгельсом и Лениным, пытаются изменить существующую парадигму. «Философы лишь различным образом объясняют мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его (К. Маркс, Ф. Энгельс).»
Да, видимо, Бору поверили и теперь такое выдают «на горА», что уже десятков миллиардов долларов мало, чтобы проверить только одну какую-нибудь из этих «безумных» гипотез.))
Ну да, «бакалейщик и Франция – это сила».))
Так а кто собственно любит вопросы «чуть шире»? Думаю, что и вы не очень любите. Например, мне не очень понятно, как вы в своей концепции умудряетесь обойти солипсизм, если у вас т.н. «внешний мир» - это просто некая зона внутри вашего индивидуального сознания, за пределами которого нечего нет и быть не может? Я в курсе, что у вас есть универсальная «отмычка» в лице Абсолюта. Но ведь и ваш Абсолют, по идее, это тоже просто ещё один сегмент внутри этого самого вашего индивидуального сознания, ведь за его пределами в вашей концепции ничего нет и быть не может. И ведь, как мне кажется, нет смысла говорить, что Абсолют у вас и внутри и за пределами вашего индивидуального сознания. Иначе придётся по-моему признать, что это самое «вне» у вас всё-таки существует (есть), а тогда уже, думаю, и до «объективной реальности» диамата все-то пара логических шагов.))
Ну, это-то вообще, по-моему, «буря в стакане воды». Любое восприятие имеет некую точность, т.е. диапазон разбросов, отклонений. В любом «политехе» проходят такую дисциплину как ОВЗ (основы взаимозаменяемости), где изучаются в том числе допуски и посадки. Поэтому мне-то эта тема с абсолютизацией конкретного восприятия, особенно в лице идеолога релятивизма, просто сначала веселила как обычный троллинг, а потом стала просто раздражать. Ведь в проявленном мире (мире относительности) искать на таком уровне что-то абсолютное, по-моему, просто глупо. Ведь вроде и так понятно, что любое понятие, без которого по определению самого Болдачёва нет даже различения, - это своеобразное «прокрустово ложе», в которое мы заталкиваем воспринимаемые феномены. И вроде ясно, что это «ложе» достаточно широко, чтобы например вместить в себя любое возможное яблоко, гриб, человека или что-то там ещё для процедуры различения. Но при этом клешню и руку мы вполне себе легко различаем. В общем, по-моему, все эти спекуляции вокруг индивидуальных различий в восприятии «выеденного яйца не стоят».
Ну, да, у вас, как и у Болдачёва, по идее ничего кроме гипотез и быть не может. Вы ведь по-моему доказать ничего не можете по определению, т.к. внешнего мира для вас просто нет, а тот который вам дан только в вашем сознании, вроде как вами же (или вашим же «карманным» Абсолютом) и отформатирован. Соответственно, по-моему, выходит, что любые доказательства будут просто субъективными точками зрения.
Причём тут другие концепции, если мы Универсум элементарных событий Болдачёва обсуждаем? Вот и объясните, как этот «источник», состоящий из унифицированных, очищенных от содержания элементарных событий, может быть потенцией? Кстати, а зачем там много этих самых элементарных событий? Одного не достаточно?
Тут бы ещё понять, что вы сейчас описываете? Толи мир «объективной реальности», в котором живут обычные люди, а также например наука, или ваш (Болдачёва?) субъективный мир, выстроенный вашим «карманным» Абсолютом как ваша личная «игрушка»?
А как вы узнали, что ваша концепция не солипсизм? Только потому что вы допускаете существование других субъектов? Так ведь это просто ваша гипотеза, а все эти субъекты вполне могут оказаться философскими зомби (виртуальными конструктами), смоделированными вашим «карманным» Абсолютом.
Ну нет, там довольно сложная по-моему концепция. Но индивидуальный сконструированный объектный мир – это вы уже, думаю, как-то сильно вольно трактуете.
Тут по-моему нужно понимать, что культура строится тысячелетиями огромным числом даже не людей, а поколений. Человеческая жизнь, увы, коротка, а продуктивный период этой жизни ещё сильно меньше. Соответственно, по-моему, тут вполне уместна такая метафора: все творцы культуры, коих (тут я с вами согласен) абсолютное меньшинство, вкладывают каждый свой «кирпичик» в пирамиду Культуры. При этом не менее, а может быть и более важны те, кто сам ничего в пирамиду не вложил, но зато хорошо умеет передавать накопленные знания молодому поколению. Ведь без этого пирамида Культуры просто ненужный артефакт археологии, что мы и видим вокруг в достаточно больших количествах.
Без общего (основы) по-моему не может быть и различия. Просто нечего различать, не от чего отталкиваться. И уж тем более, думаю, не может быть выстроено ничего сложного (сложенного). Т.е. чем больше уровней (этажей) этой сложности (сложенности), тем больше уровней пришлось предварительно согласовать (синхронизировать). Этим и природа по-моему занимается, строя всё более сложные (сложенные) формы сознания, а теперь ещё и культура у людей. И да, без языка культуры быть не может. Хотя, возможно, некие новые «продвинутые» существа смогут общаться телепатически. Хотя и тут, думаю, будет некий свой «язык» передачи информации.
Да, люди не кристаллы. Хотя, подозреваю, что и два одинаковых кристалла найти вряд ли получится.)
Думаю, что наше идеократическое общество без «национальной» идеи просто обречено на поиск объединяющего врага, что, увы, чревато войной. Так что дай нам Бог без войны дожить до появления этой самой объединяющей идеи.
Но среди этих «кто-то… пытаются изменить существующую парадигму» и идеологи золотого миллиарда.
Куда катится мир? )).
Приватность индивидуального сознания относительна в пространстве Абсолютного Сознания. За пределами приватности частных сознаний Универсальное Пространство Сознания. В нем различает объектный мир Логос-Брама, а мы-субъекты – участнения, «грануляции» этого Абсолютного Субъекта.
В пределах всеобъемлющего Сознания нет никакого «вне» и «внутри». Абсолютный Субъект имеет своей объектной действительностью мир во всеохватности без условности деления на «вне» и «внутри». А вот субъекты, облеченные в тела сущего мира, уже не равны Абсолютному Субъекту (они участнения Субъекта) и потому для них всеохватность мира условно разделена на «внутренний» мир (понятийная модель умозрения субъекта) и внешний феноменально-вещный объектный мир. Вот эта объектная феноменальная действительность субъекта и есть «внешний мир», который диамат объявляет самосущей «объективной реальностью». Эта объектная действительность субъекта пребывает в субъекта сознании как фрагментик всеохватного мира в Сознании Субъекта (Логоса-Брамы). Масштаб этих мирков субъектов зависит (в болдачевской терминологии) от сложности субъектов (способности субъектов к различению объектный действительностей). У человека его объектная действительность несравненно более обширная, чем объектная действительность у комара.
Такова, видать, нелегкая доля «певцов абсолютной приватности» )). Меня-то другое печалит. Как можно подобную авторскую концепцию (в вариации «Новации») рекомендовать студентам, у которых без концепции Болдачева ещё полно тумана в головах )). Я бы никакие «новации» не рекомендовал, хотя и диамат до сих пор навязываемый студентам ничуть не лучше: «-Не читайте советских газет перед обедом! –Так ведь других нет? – Вот никаких и не читайте». Ни авторских, ни диаматовских «газет» студентам не рекомендую )).
Так ещё Кант показал антиномичность разума, невозможность доказать или опровергнуть аксиоматическое допущение существования Бога. Так что в основании всякого мышления лежат не доказательства, а гипотезы, именуемые аксиомами и постулатами и не иначе.
Зачем мне объяснять концепцию Болдачева? Это же его детище. Ему и объяснять )). Я просто констатирую болдаческие положения его авторской концепции.
Вот и я думаю (в отличие от Болдачева), что язык непременный элемент системы умозрения. Без него не работает мышление-умозрение ни «внутри» человека, ни в интерсубъектном общении. Ведь исследования лингвистов и философов показывают сложнейшее устройство языка и его упорядочивающее влияние (в рамках логики, семантики, семиотики) на само мышление.
Судя по межнациональному (расовому) бардаку в США и Европе, у них или ничего не получается, или планы изменились. Кургинян, вон, тоже уже давно «кричит» про строительство идеологами Запада «многоэтажного человечества». Как будто сейчас оно не такое, не многоэтажное?!))
Т.е. в переводе на понятный мне язык это по-моему звучит так: Есть за пределами индивидуальных сознаний некое Сознание, которое по факту просто «вместилище» неких объектов, которые во-первых, не зависимы от этих самых субъектов и их приватных сознаний, а во-вторых, абсолютны, т.к. Универсальны. Ну, и чем это описание отличается от описания «объективной реальности» диамата?
Так за Абсолютный Субъект я как-то спокоен. Сам в определённом смысле придерживаюсь подобной концепции. Другой вопрос, что я не вижу особой разницы на практике в применении аксиоматик материализма (диамата) и например вашей. И у вас и у диамата по-моему всё упирается в закономерность (предрешённость) жизни. Хотя вру, материалисты-то уверены, что познав законы природы, по которым строится этот мир, они изменят его и одолеют все фатальности.
Почему условно? По-моему, для нас, этих самых «участнённых» субъектов, разделение миров на внешний и внутренний вполне себе безусловно. Да, иногда встречаются те, кто путает эти миры. Но их обычно изолируют от общества.
По-моему, диамат просто идёт «снизу», а вы «сверху». Диамат через ту же нынешнюю науку ищет «основы» материи (вещества), дробя это самое вещество. Идеалисты же просто постулируют «существование» Бога, Абсолюта.
Тут бы ещё понять: есть ли у этого Брамы своё Сознание, а также тела для различения, или он различает через тела «участнённых» субъектов («у Бога нет других рук»)?
Ну, в этом-то вопросе, по-моему, полное совпадение с диаматом. Разве что у Болдачёва «объективная реальность» заменена на «интерсубъективную уровневую реальность». По-моему, «те же яйца только в профиль».))
Не знаю. Я конечно не специалист, поэтому видимо мне «Новации» более-менее понравились. Там по-моему есть интересные идеи и наблюдения. К тому же, на мой взгляд, в то время Болдачёв ещё не сильно абстрагировался от фактуры.
Конечно. Но когда люди на полном серьёзе говорят об абсолютной приватности индивидуального ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО сознания, забыв что человек обретает свой человеческий ум и соответствующее сознание только через приобщение к культуре человеческого социума, или когда вы заявляете, что никаких качеств в вещах (объектах) внешнего мира нет, предполагая видимо, что возможно воспринимать что-то бескачественное, то я это просто не в состоянии понять. Тупой, видимо.((
Так эта же тема и посвящена книге Болдачёва, а вы вроде как проявили солидарность с ним в деле его опоры на элементарные бессодержательные события, в которых вы увидели некий потенциал (как у вашего Абсолюта). В принципе, если вспомнить известный мультфильм, то «горшок пустой гораздо выше ценится».)) И наверное, если все содержания в вашей концепции привносит именно субъект, то потенциальность элементарных событий можно понять. Не понятно только, как эти, ставшие после их наполнения содержанием, уже содержательные и не элементарные события, можно сделать в этой схеме интерсубъективными?
Думаю, это смотря что языком называть. Если язык – это просто некая знаковая система, то по идее можно всю материю (окружающий мир) признать неким «текстом», который мы пока ещё только учимся читать. Я например в своё время занимался расшифровкой т.н. «знаковых событий» и их связок. Интереснейшее, я вам скажу, занятие.))
Извините, Юрий Павлович, за изрядную задержку в ответе. Времени больше уходит на огород и меньше остается на «курилку».
Странно такое слышать от технаря )). Так, как молот, подвешенный на определенной высоте обладает пустышкой-актуальной бессодержательностью, но очевидной знающему человеку потенцией-возможностью (потенциальной энергией) перейти в актуальную энергию - при падении ударяя по заготовке и расплющивая её. Так из потенциальности, или актуального нуля, рождается актуальная содержательность совсем не равная нулю )).
Это как с молотом и его потенциальной энергией. Геном не содержит (он бессодержателен: в химическом веществе ДНК, РНК отсутствует будущий организм, его содержание) феномен живого организма (такое только в концепции преформизма). Но геном содержит потенцию (в смысле актуальности – «пустышку»), которая обращается в феномен организма по ходу онтогенеза. Ну не содержится в геноме семечки микроскопическое дерево, которому нужно лишь увеличиться в размерах до взрослого состояния. То есть геном по отношению к феномену взрослого дерева бессодержателен. Какое содержание дерева пребывает в химических веществах ДНК и РНК? Единственно допустимо сказать – потенциально пребывающее в химии ДНК.
Именно так ))). По большому счету философские дискуссии – это «Большая Курилка».
Другое слово-синоним для потенции – это возможность. Возможность – это «пустота», «ничто», способные стать содержательностью. Так по богословию из «ничего», из «пустоты-отсутсвия чего-либо» Бог творит содержательный предметный мир. Или в научной терминологии из потенции рождается актуальность-содержательность.
Ну как же «мимо»? Разве меня или вас можно свести-вывести из химичекого вещества ДНК? Неужели не чувствуете (хотя бы) абсурда выведения содержательности психики, умозрения их химии ДНК?
Так в этом и суть человеческого бытия в социуме. Ну можете вы впасть в маразм и не различать по словам-биркам предметы. Будете их узнавать-понимать, но не сможете коммуницировать без обращения к словам. Нужно будет каждую вещь без бирки указывать пальцем. А те вещи, что за пределами указания на них пальцем, вы не сможете обозначить в коммуникации, разве что нарисовать их «с портретным сходством».
В генной инженерии разве не так? Ведь геном даже именуется "генетический код". последовательность химической структуры ДНК не содержит феноменальность онтогенеза, а лишь кодирует (знаково обозначает) содержательность организма-феномена. А содержательность феномена организма представлена потенциально в этом химическом коде. В ы бы задали вопрос по существу "а каков механизм развития организма-расшифровки генетического кода?"
Восприятие связано в человеке с его субъектом. Субъект есть и у комара. А вот электрон – не знаю. Ведь комар дан нам не только в умозрительном представлении, но и феноменально как чувственный объект. А как нам чувственно-феноменально дан электрон, нейтрино, бозон? По мне, элементарные частицы скорее продукты чистого умозрения, чем феноменальные/вещественные объекты, имеющие свои тела и субъекта, наделяющего тела активностью.
Таким образом ни в моей, ни в Болдачева концепциях не складывается. Бог – источник тварного мира и субъектов, воспринимающих мир. Но тварный мир вне восприятия субъектов (человека, животных, растений, микроорганизмов) сам-по-себе не существует, ибо ни я, ни Болдачев не материалисты-диаматчики. Мир обретает качественность вещей в восприятии субъектов в их сознании.
А это за «великого» нетрудно сделать с подачи другого великого без кавычек – Канта. Удалим из мира самого-по-себе качества вещей, обретенные ими в восприятии (ощущения и пространственно-временную форму) и мир качественных вещей, лишившись качеств, обратится в неведомую никакую ВВС Канта. Кант ведь не отрицает вещь «саму-по-себе», но этакая вещь превращается в бескачественное ничто.
Так человек в таком мире и живет пребывая «во сне» его иллюзий (Майи). Только переключаясь с быта на метафизику, понимаешь, что «вся наша жизнь - игра» - погоня за своими иллюзиями типа «построить дом, посадить дерево и родить сына». Диамат очень подстроен под иллюзорность мира )).
Я утверждаю, что мир мной воспринимаемый есть Иллюзия-Майя – покров Реальности, которая есть Абсолют, или Бог. То есть «объективная реальность» диамата – это иллюзия восприятия мира как будто он сам-по-себе существует вне моего сознания и сознаний других субъектов. Да, мир дан нам вне нашего тела. Но это «вне» и «внутри» - иллюзорно. «Отдельные миры» - это объектные действительности в сознаниях разных субъектов.
Солипсизм будет иметь место при отрицании субъектом других миров в сознаниях других субъектов. Но ваше (другого субъекта) право, что считать иллюзией, а что реальностью. Для испытывающего боль субъекта под внушнием этой боли прикосновением руки гипнотизера, говорящего, что причиняет боль раскаленным утюгом реальностью будет этот несуществующий утюг и волдырь ожога от такого «реального утюга» будет вполне себе натуральным. Кого-то такая реальность вполне устраивает.
Это вы спросите у Болдачева – творца элементарных событий.
Так диамат это удвоение считает свойственным не только воображению, но самому миру плюс его копии-отражению. Правда непонятно для удвоения-копирования нужно наличие как копии, так и оригинала. «Копию» вы видим-воспринимаем, а «оригинал» чистый вымысел – Кантовская никакая ВВС, которую как оригинал невозможно сравнить с копией-образом, ведь этот «оригинал» ну никакой.
Кем дан? - источником как мира, так и нас самих. Где дан? – в сознании. В голове в лучшем случае мозги, а в худшем случае – отсутствие мозгов, пораженных болезнью или травмой.
У диамата свои проблемы посерьезнее (отсутствующий оригинал вещи при наличии копии с отсутствующего оригинала в сознании). Вы что же серьезно считаете вслед за диаматом, что пять модальностей ощущений присущи вещам-оригиналам в самосущей объективной реальности? Таки пушистые, серые, пищащие, запашистые и вкусные зайчики, скачущие по полям, сами-по-себе обладают качествами-ощущениями. Иначе сказать, ощущения не в восприятии субъекта, а в самой самосущей природе? Значит наши взгляды на мир не просто различаются, а ортогональны.
Что касается наших хотелок, так Человек только тем и норовит заниматься (в обществе потребления), чтобы иллюзию природного мира перестроить под иллюзию человека общества потребления. Вся «вторая природа» на это нацелена – чем бы ублажить человека, чтобы не о Боге думал, а о жизненных удобствах вплоть до всевозможных извращений (ЛГБТ и прочего).
Так вам мало вентилятора, нужно обязательно в форме дерева? )). А почему вы деревья называете виртуальными? Вы можете предъявить мне дерево оригинал вместо образа-«копии»? Я не видел оригинала ни одной вещи – все видимые вещи – исключительно даны в чувственной форме образа. Где увидеть вам удается сам оригинал? Или признаетесь, что «оригинал» - это вымышленная фикция диамата? И вещь в сознании – это вымышленная диаматом «копия» с неведомого-вымышленного «оригинала»?
В версию диамата вставить кантовскую ВВС – значит признать абсурдность концепции отражения диамата. Тогда вместо «оригинала» будет никакая «вещь», а качественно данная вещь станет не копией с никакой ВВС, а содержательной качественной вещью в сознании субъекта – вещью в подлиннике, различаемой субъектом в восприятии.
Так это, по-вашему. А по мне, Абсолют (кантовская ВВС) есть Источник вещей в сознании субъектов.
Тоже теряют, да несинхронно со мной )). Каково мое состояние (состояние моих тел), таково и восприятие мира мной. А вы можете синхронно со мной потерять нюх или несинхронно. Как говорится «- На его месте должен был быть я! – Напьешся будешь! – отвечали друзья» (песня Billy`s Band). В смысле - хочешь изменить мир в своем сознании – войди в измененное состояние сознания, самое малое заработай насморк.
Так это материалисты веруют в однократность воплощения в земную жизнь. Потому и говорят «после нас хоть потоп», а вот им же и пожинать плоды своего невежества в будущих воплощениях.
Неужели, Александр Леонидович, и в Перми уже начался дачный сезон? У нас тоже две дачи, так что уже вовсю трудимся. Но я-то, в отличие от вас, только в этой теме участвую.))
Вот-вот, от технаря вы точно никогда не услышите сравнения подвешенного молота и «пустышки», которую заранее специально очистили от любого содержания. Иначе, думаю, у этого технаря нужно диплом отбирать.))
Ой, чувствует моё сердце: вы скрытый диаматчик.)) Ведь для вас, по-моему получается, информация может передаваться только методом уменьшения – увеличения, т.е. по факту копирования.
А по-моему геном – это скорее чертёж будущего «здания» (изделия). И как человек, который в своё время много начертил такого рода «пустышек», скажу вам по секрету: эти чертежи супер конкретны и супер информативны, т.е. назвать их бессодержательными «пустышками» может только гуманитарий.))
Вот-вот, по-моему теория отражения во всей красе.))
Серьёзно? Как же из него дерево-то получилось? Неужто опять Абсолют фокус показал.))
Для меня это звучит приблизительно так: ну и где вы увидели на чертеже болта сам болт или хотя бы металл?)) Но разве из этого следует, что чертёж -бессодержательная «пустышка»?
Ну вы сравнили «божий дар с яичницей».)) Про «пустоту» как творческую сущность мужчины конечно можно поговорить, но думаю, что эти разговоры никаким боком не будут касаться бессодержательных элементарных событий да ещё и во множественном числе. А Бог, на мой взгляд, потому и творит сразу целый Мир, что при приведении в конкретность некой потенциальной возможности обязан родиться именно что целый Мир. Т.е. стоит только (сделать первый шаг) задать некий «набор констант», а дальше уже как по накатанной.
В смысле, а по содержанию психики, умозрения можно вычислить геном? Лично для меня это звучит просто как указание на всем известную банальность, что целое (система), тем более органическое, не равно сумме своих частей (элементов).
Всё зависит от уровня взаимодействия. Вы наверное в армии не служили? А вот мне поневоле довелось, да ещё в стройбате, куда брали много выходцев из «братских республик», которые вообще не владели русским языком. Так вот они буквально за несколько дней осваивали «русский эсперанто» (мат) и вполне себе сносно объяснялись не только с сослуживцами, но и с гражданскими.)) Но речь ведь по-моему не об этом, а о том, что для различения и мышления «бирки» по идее без надобности. Хотя, если вспомнить каноны НЛП, то тут всё зависит от модальностей, которыми конкретный человек привычно оперирует. Если я правильно помню, визуалу проговаривания без надобности, а вот аудиалу без них никак.
Да за организм я как-то спокоен, ведь ему-то не приходится оперировать «пустышками». Там всё чётко и конкретно, а значит по-моему и содержательно. Собственно, думаю, генетический код и показывает тот уровень, ниже которого «абстрагироваться» в данном случае просто не получится, т.к. в противном случае восстановить полную содержательность просто не получится.
В смысле, есть вы, а есть ваш субъект? Не знаю, по-моему, вы и есть субъект, который и активность, и инертность. Восприятие, на мой взгляд, завязано на взаимодействие с окружающим миром. Или у вас субъект тоже стал просто «наблюдателем», никак не взаимодействующим с окружающим объектным миром?
Так ведь во всяком случае с электроном связана куча разных технических средств, которые на мой взгляд и подтверждают своим просчитанным функционированием реальность этого самого электрона. Т.е. по этому параметру, по-моему, реальность электрона мало чем отличается от реальности, например, клетки тела. Ведь клетку мы тоже невооружённым взглядом не видим. Впрочем, как и вирусы, бактерии и пр.
Это вы видимо про нынешнего Болдачёва? Болдачёв – автор «Темпоральности» вполне себе признавал существование, например, уровневой интерсубъективной реальности, не зависимой от конкретного воспринимающего субъекта. А так как у того Болдачёва субъектами выступают не только микроорганизмы, но и тот же электрон, то по факту объективная реальность диамата, на мой взгляд, ничем не отличается от Мира, составленного из уровневых интерсубъективных реальностей того Болдачёва. Различие по-моему только в описаниях.
Что-то вы по-моему опять на Канта наговариваете. А ведь он вроде как просто сказал, что ВВС во всём её объёме для конкретного субъекта познания непознаваема. И это по-моему вполне себе логично, ведь инструментами познания у конкретного субъекта являются его, вполне себе ограниченные (раз проявленные), шаблоны восприятия и мышления. Т.е. по-моему познать ВВС полностью – тоже самое что познать весь Мир, т.к. любая вещь Мира не самосущая, а встроена в Мир на правах его структурного элемента, получающего свою полную определённость только вместе со всеми остальными элементами и их связями. Т.е. как говорится: «Человек, познай себя», хотя это и невозможно.))
Кстати, а как вы умудряетесь найти хоть что-то бескачественное? Думаю, что даже числа (цифры) и то вряд ли полностью бескачественные. Во всяком случае, если не ошибаюсь, Кант их таковыми не считал.
Т.е. по-моему в переводе на русский язык: диамат весьма практичен, чего не скажешь о большинстве метафизик.))
Иллюзия или нет, но ничего другого, как вы сами пишете, вы не воспринимаете. А в Бога (Абсолют), выходит, раз их вы не воспринимаете, можно только верить. Или не верить. Как например вы якобы не верите в существование элементарных частиц.
Я могу вам подтвердить (честное пионерское), что когда вы спите, мир таки существует вне вашего сознания. Ведь мы с вами живём в разных часовых поясах. И когда я сплю, т.е. не воспринимаю мира, он тоже видимо существует, т.к. когда я просыпаюсь, на ФШ уже есть куча комментариев, написанных за то время, пока я спал.))
Иллюзорно что и для кого? Для субъекта? Но тогда по идее иллюзорны и объектные действительности, и сами субъекты. Но какой смысл останавливаться на этом? Тогда уж иллюзорен и Бог, как Субъект, и Абсолют, как Объект. Т.е. по-моему выходит, что нет ничего, а есть Абсолютное Ничто.))
Любая концепция, думаю, может проходить модернизацию. К тому же другие миры в сознании других субъектов по идее отрицает и диамат. Так что, он тоже вариант солипсизма? Солипси́зм (от лат. solus — «одинокий» и ipse — «сам») — философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира.
Вот вы с Болдачёвым по-моему и признаёте единственной и несомненной реальностью собственное индивидуальное сознание и отрицаете объективную реальность окружающего мира. Да, лично вы ещё утверждаете в качестве Источника Абсолют, который у вас вроде как даже более реален, чем ваше индивидуальное сознание. Но так как он, Абсолют, тоже может быть дан вам как субъекту только в вашем индивидуальном сознании, то по-моему по факту ваш Абсолют – не более чем абстракция вашего ума.
Естественно. И благодаря нашему общению, возможно, я хоть немного разберусь в своей позиции по этому вопросу. Меня на данный момент вполне устраивает концепция «совместной сборки мира» разными уровнями сознания. Но «собираемый» мир, на мой взгляд, вполне себе качественный.
Лучше бы целительством занимались, раз такими способностями обладают.
Так в данном случае вы же его адвокатом выступили, вот я к вам и обращаюсь с вопросами. Больше, увы, не к кому.
Как вы узнали, что оригинал никакой? По-моему, если ВВС никакая, то её просто нет. Соответственно, получается, что ваши копии просто теряют опору в объективности, т.е. в независимости от вашего сознания и становятся этим самым вашим «чистым вымыслом» вашего сознания.
Так у вас же мир – иллюзия, которую ваш Абсолют зачем-то там периодически воспроизводит видимо для самого себя. Хотя ваш Абсолют не личность и всё это ему и даром не нужно. В общем, имеем в итоге по-моему некую «машину», которая вот так вот «крутится» и остановиться видимо не может. Ни желаний у неё, ни целей, - ничего.((
Ну да, если в сознании, то теперь-то всё стало сразу понятно.)) Особенно, если вспомнить, что сознание у вас – это просто «вместилище».
Оригинала по-моему нет у вас с Болдачёвым, а у диамата вполне себе есть и здравствует.))
И качествами вещи безусловно обладают, и субъекты ощущениями своего уровня тоже.
Ощущать по-моему можно только что-то, хотя и по разному. Если нет качеств в объекте восприятия, то субъекту просто нечего ощущать. Ну, не бывает, думаю, бескачественных количеств, т.е. "никаких" объектов.
Вполне возможно.
В смысле, люди сидят, медитируют, а «иллюзия природного мира» при этом сама собой «перестраивается под иллюзию человека общества потребления»? Или всё-таки им для этого приходится трудиться в поте лица своего? А то мне что-то не понять, зачем вам на огороде при таком раскладе трудиться?))
Так у вас же вроде Бога нет, один безличностный Абсолют, к которому бесполезно обращаться, всё равно не услышит?
Нет, я бы предпочёл просто мысленно настраивать силу и направление ветра, а также осадки. )) Хотя, скатерть-самобранка всё-таки круче.))
Кстати, в своё время (конец 90-х) в начале своих занятий экстрасенсорикой, довелось много чудес наблюдать, в том числе в собственном исполнении. В том числе например, вызывание и остановка дождя. Но увы, всё это продолжалось очень не долго. Этакая «замануха».))
Виртуа́льность (лат. virtualis — возможный) — воображаемые объект или состояние, которые реально не существуют, но могут возникнуть при определённых условиях.
Вы же сами говорите, что эти объекты реально не существуют, вот поэтому я их и называю виртуальными, т.е. воображаемыми. В вашей же концепции, раз нет никаких оригиналов за пределами вашего сознания, то говорить о какой-то там объективности, т.е. независимости от вашего сознания, по-моему просто нет смысла. Отсюда и применение мною термина «виртуальный». Можно в принципе заменить на «субъективный».
Думаю, что там же где и вам. Иначе мы бы с вами просто не смогли бы обмениваться постами. Но вам, как гуманитарию, такие мысли в принципе простительны. Это у технарей там всякие эталоны, сверки – поверки. А вам то что по этому поводу «париться»?))
Ну что вы? Я же сторонник концепции «совместной сборки мира». Соответственно, мир для меня состоит из этих самых «собранных» оригиналов, которых, в отличие видимо от вашей схемы, сильно меньше, чем собирающих их одновременно существующих сознаний.
Наоборот, наука, приняв концепции пространственно-временного континуума, по-моему, по факту приняла единство-целостность мира и взаимосвязь всего со всем через этот самый континуум. А через потенциальные бесконечности наполнила ВВС дополнительным содержанием.
Вы просто додумайте свою мысль до конца и поймите, что все ваши «подлинники» оказываются субъективными восприятиями незнамо чего незнамо кем. И никакой Абсолют тут уже по-моему ничем не поможет. Ведь воспринимает субъект у вас с помощью тел, а тела – такие же объекты конкретного сознания этого самого субъекта. Но эти тела такие же внешние для субъекта объекты, как и все другие. У субъекта ведь по вашей схеме, если не ошибаюсь, нет никаких других инструментов для «сборки» (настройки) самих этих тел (инструментов). В самом деле, если у вас нет никаких оригиналов (камертонов, эталонов), то всё восприятие всех ваших субъектов просто «расползётся». И никакое «взаимодействие по согласованию», думаю, тут уже не поможет. И мир идей Платона, скорее всего, тоже.
Это зачем им, субъектам, понадобился для этих целей «никакой» по вашим же словам Абсолют (никакая ВВС)?
Изменять мир в своём сознании я хорошо умею без всяких насморков. Уж что-что, а мечтать я умею и люблю с детства.))
Зря вы так. Коммунисты – материалисты шли в Великую Отечественную за нас и страну в штыковые атаки, бросались на амбразуры, шли на тараны. Построили великую державу с великой же наукой и образованием, одним из лучших в мире.
"Всего-то" чуть больше недели потребовалось на ответ на ваш обширный пост ))
Вот-вот, вы сами показали в примере технаря и гуманитария где содержится информация )). Информация в чертежах просто закодирована как генетический код в химии ДНК. Информация содержится в «головах» читающих чертежи. У гуманитария в «голове» не информация, а пустышка без кавычек и для него чертеж-код – бессодержательная пустышка. А у вас-технаря в «голове» имеется информация, которая в чертеже представлена ключом-кодом. Вы этот код-чертеж можете прочитать, ибо в уме у вас содержится соответствующая информация, а гуманитарий прочесть не может, ибо в его уме нет нужной информации – его ум заточен под иную не-техническую информацию.
Что можно отразить из химии ДНК? Какое дерево в химии ДНК?
Вы считаете, что самого считывания с ДНК информации для синтеза белков и прочей химии организма достаточно для появления у растений чувствительности, у животных психических образов, у человека мыслей. То есть в геноме ДНК содержатся психика и мышление животных и человека? Удивляете меня )).
Болты и прочие элементы чертежа – это знаковое обозначение эйдосов вещей, которые либо есть в уме человека (у технаря), либо отсутствуют (у гуманитария.)
Потенция в философском смысле есть Ничто, содержащее Всё. Если вы готовы ничто понимать как содержательность актуального до времени скрытую в ничто, то вопросов нет.
Стоит подобно синергетикам абстрагироваться от того, что скрыто под «при определенных условиях» как дома, города, промышленность станут саморазвиваться «как по накатанной».
Ну так целое-система (животное, человек) имеет содержательность, отсутсвующую в её элементах (химии генома). Но откуда берется содержательность (восприятие и мышление), отсутствующая в химии генома? Ведь целое неразложимо-несводимо к своим элементам. В химии (элементе системы - геноме) есть целое (чувствующий и мыслящий человек) или нет? Если есть, то как чуствование и умозрение есть в химии генома человека? Ответ - исключительно в потенции целого в каждой из своих частей.
Тут дело заключается в том, что природные вещи (а человек своими телами вполне себе природен) не сводятся лишь к материальной стороне или лишь к духовной стороне. Вот «вне нас» мы склонны вещи почитать материальными-объектными, а себя склонны считать духовным я, или субъектом. Но всякая вещь мира, не исключая человека, есть и то и другое в единстве. Природная вещь есть материальное тело, оживляемое-активное в силу присутствия в ней духа-субъекта. Потому концепция солипсизма для меня не прокатывает. Всякая вещь «вне меня» - это частичка Духа (субъект), облеченная природными-материальными телами. Говоря «человек-субъект», я просто акцентирую внимание на субъектной стороне человека. Человек есть единство субъекта и его объектных (материальных) тел: физического, психического, ментального.
В том и суть воплощенного в природный мир человека, что он не «голый» дух-субъект, а наделенный своими природно-материальными телами. Тела человека – это его инструменты активности, деятельности в проявленном природном мире. Мои руки – мои «хватуны», мои чувства – мои желания, мои мысли – мои «скакуны», управляющие руками. А вот с волей –вечные проблемы: надо чтобы разум управлял желаниями и действиями, а чаще, наоборот, желания управляет разумом и действиями.
Возможно, вы правы. Тут у меня нет определенности в понимании умозримых вещей, не данных непосредственно в чувствах.
Так это касаемо онтологической концепции Александра. Там максимальное отвлечение-абстрагирование от субъекта: мир сам по себе.
Да, тут сходство онтологии диамата и «темпоральной» принципиальное. Отвлекаемся от «первичности» хоть материи, хоть субъекта и получаем многоуровневый иерархический мир «сам-по-себе» в онтологии.
Так вы (и я тут с вами солидарен) как раз отходите от кантовской непознаваемости ВВС, ограничивая её познаваемость рамками доступного человеку «вполне себе ограниченные (раз проявленные), шаблоны восприятия и мышления». А у Канта типа явление вещи – это не вещь. Познаём явление (эмпирию естественных наук), а вещь при этом не познаем, ибо вещь по Канту оторвана (в себе) от своего же явления )).
Назовите какие качества вы находите в понятиях?
Верно, диамат практичен в усилении у человека иллюзии самосущести внешнего мира «объективной реальности». Ведь бегают же зайчики по полям? Значит их качественные признаки принадлежат им самим, а не восприятию зайчиков в пяти модальностях ощущений субъекта )). А в восприятии только копии зайчиков и полей. Вот только оригинал этих копий никто не видел, не слышал, не обонял, не вкушал. «Оригинал» же в чистом виде кантовская ВВС –никакая.
Именно так. Всё что выходит за рамки чувственности восприятия – это принимается гипотетично – на веру. И сама чувственность нас норовит обмануть своей иллюзорностью, скажем, галлюцинаций.
Я могу вам подтвердить (честное пионерское), что когда вы спите, мир таки существует вне вашего сознания. Ведь мы с вами живём в разных часовых поясах. И когда я сплю, т.е. не воспринимаю мира, он тоже видимо существует, т.к. когда я просыпаюсь, на ФШ уже есть куча комментариев, написанных за то время, пока я спал.))
Так пока вы спали другие форумчане работали в поте лица и приготовили кучу постов )). Ведь они работали не вне своего объектного мира, а вот посты – это знаковые шифровки, которыми мы обмениваемся, преодолевая относительную приватность наших индивидуальных объектных действительностей (объектных миров). Или вы утверждаете, что мир в его всеохватности в Сознании Субъекта-Логоса (Брамы) вполне себе охватен и в каждом из скромных мириадов субъектов с их ограниченным сознанием, вмещающем объектную действительность субъекта-юнита?
Да есть Всеохватное Ничто, или Абсолют. И Он как раз не иллюзорен, а реален в оппозиции реального и иллюзорного. Он Источник-Реальность Всего проявленного-иллюзорного. А Абсолютного Ничто нет, ибо, напротив, Всё есть, Всё заключено во Всеохватном Ничто – Реальности-Абсолюте. А разделение Ничто на Всё раздельное может быть только условным-иллюзорным, ибо Абсолют по определению неразделен ни на что конкретное, обособленное. Потому Абсолют это ни внешнее, ни внутреннее, ни субъектное, ни объектное, ни единое, ни множественное, ни целое, ни участненное, но всё перечисленное и неперечисленное слитое во всеохватное Ничто – Реальность-Источник всего условно-раздельного, иллюзорного.
Нет. Диамат отрицает разные миры в сознаниях разных субъектов. Для диамата нет мира как продукта восприятия одного субъекта, тем более многих миров восприятия разных субъектов. Для него мир один и не производное субъекта-солипсиста, а самосущий мир, независимый ни от одного, ни от всех чохом субъектов.
Абстракцией ума Абсолют является и принимается сторонниками концепций мироздания с Абсолютом или Богом на веру. Но Абсолют не сводится к умозрительному его пониманию, а постулируется как Источник мира вне сознания индивидуального субъекта. И все прочие мировоззренческие концепции (включая диамат) исходят из принятия на веру своих аксиом-постулатов. Понимаете, если мы исключим в качестве основания той или иной мировоззренческой концепции веру (принятие в основание концепций аксиом-постулатов), то всякая концепция (включая диамат) будет сведена к пустой абстракции ума. На это указывает Кант, критикуя «чистый разум» за его принципиальную антиномичность. А Гёте критикует на узость разума в его отрыве от чувствования и веры - выражает так «Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет».
Вот и хорошо. Всякий диалог имеет смысл, когда хоть что-то дает к развитию-переосмыслению своего понимания обсуждаемой проблемы.
В мире «общества потребления» все способы хороши для зарабатывания денег, а вы об альтруизме )).
Увы, в этом вопросе и я не помощник. Хоть у нас и немалое сходство в концепциях, но хватает и принципиальных расхождений.
А если зеркала выставить под определенным углом друг к другу так будет бесконечное отражение и причем тут диамат? Диамат удваиват мир так бестолково, что нам даны исключительно копии с неведомого (а-ля ВВС Канта) оригинала. Копия качественная есть, а оригинала для сравнения с этой копией ну никак нет – какой-то оригинал-невидимка. Если мы видим во внешнем мире саму вещь, то с какой стати её называть копией невесть чего? Если мы видим не оригинал, а копию-образ, то где же оригинал? Почему не видим сам оригинал этой «копии»? А если это одно и то же, то значит диамат откровенно врет про отражение и оригинал. Нет двух вещей – оригинала и копии, а есть одна вещь и мы знаем её из нашего восприятия.
Вот и я о том же. Если «оригинал» нам недоступен, а ощущаем мы в пяти модальностях «копию», то здравый смысл подсказывает: «копия» - это и есть сама вещь, а «оригинал» - выдумка диамата такая же никакая как ВВС Канта.
Они становятся тем, что они есть, как они даны нам – вещью, различаемой нашим восприятием и поименовываемой нашим умозрением. И никакой «оригинальной» вещи нет – ну где вы видели сам «оригинал»? Вы можете лишь верить в гипотезу, что за вещью данной нам в восприятии и умозрении скрывается некий «оригинал» - чистый вымысел (гипотеза принимаемая на веру, то есть чисто умозрительно) вашего ума, данный вам в вашем сознании как гипотеза-концепция диамата.
Желания и цели имеются у субъектов – участнений Абсолюта. Только участненное (неполное, не-целое) может иметь цели, желания, которые движут субъектами. А Всецелое-Абсолют никуда не может стремиться, ибо он Всеполон, Всеохватен. А вот «ничего», а точнее Ничто, и характеризует Абсолют как слиянный и неделимый ни на что. Делимость возможна лишь как условность, относительность, иллюзорность. Вот таков и есть проявленный Мир Иллюзии-Майя.
Так сам вопрос «где» (в каком месте?) и подразумевает ответ о месте-вместилище – арене феерии проявления-эволюции мира из Ничто.
В диамате всё железным образом предопределено – фаталистическый мир «свободы как познанной необходимости». А не удается свой объектный мир сознания субъекта выстраивать по принципу «сам себе режиссер» потому, как миром проявленным правит Божий Закон – Источник самого мира и его бытия. Потому и хоть «человек предполагает», но «располагает Бог» - Источник как самого мира, так и человека.
А как бывают объекты без различающих их субъектов? Это же алогично. Объект по определению есть то, что различает субъект. А в диамате абсурд объекта независимого от субъекта. Потому в диамате субъект, что пятое колесо в телеге – эпифеномен самосущих объектов.
Разумеется, такое возможно. Только вопрос. При таком расхождении во взглядах из нашего диалога что вы извлекаете для себя нового, влияющего на ваши взгляды? Без этого диалог бессмысленен. Да я и не собираюсь вас агитировать переходить в иную вашим взглядам концепцию. Есть для вас смысл в продолжении диалога?
Вопрос в том на что (какую цель) направлены хотелки. Можно детей воспитывать на основе принципов нравственности, а можно (в инете полно сайтов) растлевать. Можно на временно оккупированных территориях больницы да дороги строить, а можно их превращать в хаос и разруху. Так же и с огородом: можно свои силы приложить, чтобы вырастить урожай, а можно всё больше дерьмовые продукты закупать в гипермаркетах.
Вся «вторая природа» на это нацелена – чем бы ублажить человека, чтобы не о Боге думал, а о жизненных удобствах вплоть до всевозможных извращений (ЛГБТ и прочего).
А Закон-то Божий есть (именуется законом кармы) и каждый поступок будет иметь возврат к совершившему его (возмездный по свершенному благо или злу).
Ну если так устремитесь к соблюдению Закона Божьего как Иисус Христос, то сможете подобно ему накормить толпы людей несколькими хлебами. Всё в вашем устремлении и в ваших руках (жизней воплощенных, правда, придется прожить немало в едином устремлении подчинить свою волю Воле Божьей – Закону Божьему).
Так и сам Христос не жаловал чудеса (исключительно по необходимости). Не в чудесах дело, а в устремленности человека. Христос сказал «Не можете служить Богу и маммоне», а выбор за человеком с его свободной волей.
Так «оригинал» дерева вы видите, он вам дан или следуете за моей логикой с иллюзорностью «мира оригиналов»? Дерево мы видим «субъективное»-виртуальное воображаемое, а как же нам увидеть сам оригинал дерева? Все-таки «оригинал» - это ВВС?
Я «оригинал» вижу в своем сознании и не иначе. Но это и будет «оригинал» в кавычках. Есть просто дерево как данная в сознании вещь (образ-феномен+поименование) и никаких «оригиналов» и «копий».
Обмениваемся мы постами не потому, что обсуждаем мифический оригинал, а потому что восприятие близких по уровню сложности субъектов сходно, а интерсубъектное общение есть обмен знаковыми постами-шифровками. Так и общаемся – посылаем друг другу знаковые шифровки и в своем умозрении их расшифровываем.
Я не гуманитарий (мы оба «гуманитарии» по общению на философские темы), а естественник. Неплохие курсы прошел в ПГУ по химии и биологии, а вот физика, математика были представлены слабо.
Так причем тут диамат? Он-то рьяно настаивает на оригиналах и копиях не к месту привлеченной диаматом концепции отражения.
Наука очень и очень далека от метафизики и для абсолютного большинства ученых по барабану диаматовская концепция отражения мира в сознании людей. Что-то я не слыхал от ученых восторженных откликов о метафизических концепциях. Скорее считают всю философию никчемной дурью.
Напомню, что единство (сходство) восприятия заключено в родовом единстве всех человеческих субъектов. То есть интрументы-тела субъектов подобны для человеческого рода субъектов. И камертоны, эталоны "вшиты" в тела субъектов. Потому и нет расползания картинок мира в сознаних субъектов людей. А содержание восприятия извлекается не из мифических "оригиналов-вещей", а из Источника всего проявленного вещного мира - из Абсолюта - Всеохватного Ничто.
Он «никакой» вне восприятия и умозрения человека – просто Источник и восприятия, и умозрения человека, и объектов объектных действительностей субъектов, и самих субъектов. Вот в силу этого в восприятии и умозрении из «никакого» Ничто субъект различает всё разнообразие что-объектов в своем сознании. Без Источника – никуда - «всё расползется».
И это одна из разновидностей иллюзорности мира.
Материалист материалисту рознь - они же помимо метафизики обычные люди: мерзавцы и герои. И что это меняет в метафизической картине мира? Даниил Андреев про этих героев так написал, что их души пребывают в тонком мире в готовности к новому воплощению к славе России. На небесах у России пребывает огромный потенциал душ, которые в период подъема страны (в отсчета от 2025) воплотятся и обеспечат такой подъем духовности нашей России, какой страна ещё в истории не переживала. Россия станет духовным лидером мира (с героями-патриотами будь они коммунисты, верующие, буддисты или кто ещё).
Чертёж общего вида это в первую очередь собственно виды (проекции) без кодировки
Да, но есть и много специализированных "чертежей", типа нотных записей или математических доказательств. Александр Леонидович то клонит к тому, что мол всё вокруг "никакое" (Абсолют), а мы, субъекты, сами в меру своей специфики формуем своим восприятием окружающий мир, который при этом, если я правильно понимаю, всё равно остаётся "никаким". Что мол нет никаких вещей - оригиналов в окружающем мире, а есть только оригиналы в "голове"(сознании) каждого субъекта. По-моему, у него как-то так. Если нет, он меня поправит.
Абсолют должен включать явленность как таковую и её кодировку, иначе какой же он Абсолют, одно недоразумение.
Да, особенно в его концепции. Ведь у него Абсолют - это и Всё и Ничто "в одном флаконе", т.е. всё и "состоит" ("сделано") именно из Абсолюта. Это у монотеистов Бог творит из "ничто", а не из себя. Впрочем, по-моему, если принять, что "ничто" - это Абсолют, то и у монотеистов мир сотворён из Абсолюта, но не из Бога. Тут по-моему различие просто в разных иерархичностях, принятых в этих различных концепциях. У монотеистов "наверху" Бог, который "за" пределами своего Творения. А у Пермского "сверху" Абсолют, который "творит" Всё, в том числе и Бога-Творца. При этом всё творится из самого Абсолюта, и каждая "частица" условно разделённого Абсолюта имеет потенциал этого самого Абсолюта, стремясь "вернуться" из "иллюзорного" мира разделения в Единство Абсолюта. Вот как-то так, по-моему.
Поэтому, думаю, вы правы, что если у Пермского Абсолют - это ещё и Всё, то разные уровни этого Всего просто обязаны коррелировать друг с другом, а "верхние" уровни включать в себя "нижние", и в том числе "управлять" ими. Т.е. со стороны Всё Абсолют по-моему супер содержателен, и не только потенциально. При том, что потенциал совсем не пуст, а очень даже конкретен на каждом уровне. Собственно, потенциал и реализация - это по-моему тоже пара относительностей, которую можно содержательно раскрыть только на конкретном уровне рассмотрения.
Ага, я уже думал, что вы «сошли с дистанции», но, слава Богу, ошибся.)
А по-моему этот пример скорее подтверждает версию диамата. Т.е. есть некий объект восприятия – предмет под названием «чертёж», вполне себе «оригинал». И каждый из воспринимающих субъектов (технарь и гуманитарий) воспринимают (отражают) его по разному, в зависимости от своих понятийных шаблонов. При этом лист бумаги они видят вполне себе идентично, а вот «расшифровать» смысл «орнамента» на нём могут очень по разному.)) И при этом их шаблоны восприятия, по-моему, именно что занимаются «расшифровкой» данного им в восприятии «оригинала», а не строят его по собственному желанию, как например мечту.
Тут теория отражения, на мой взгляд, содержится в вашем утверждении: «Ну не содержится в геноме семечки микроскопическое дерево, которому нужно лишь увеличиться в размерах до взрослого состояния.» В смысле, вы предполагаете, что информация обязана храниться в «аналоговом формате» в уменьшенном виде.
Это же хорошо, что вы ещё не разучились удивляться.))
Судя по результатам, да, в скрытом виде (как любимый вами потенциал) содержатся. Не зря же геном «сквозной» для всего живого на Земле. Другой вопрос, что для раскрытия этого потенциала одного ДНК явно маловато будет. Это как одного чертежа явно маловато для получения детали.
Естественно. Но они, эти самые «эйдосы вещей», и созидались технарями для своих нужд, и для гуманитария эти «эйдосы» просто не существуют. Также как и многие гуманитарные «эйдосы» не существуют для технаря. В смысле, они не пустые, а их по-моему просто нет. Но нет-то по идее этих самых «эйдосов», а не вещей, во всяком случае феноменов.
Тут честно говоря вообще ничего не понял. В мире относительности относительно по-моему всё, в том числе Ничто и Всё, в плане их "присутствия" в этом самом мире относительности. Т.е. для каждого уровня проявления своё Всё и Ничто. Т.е. по идее ограничены (оформлены) даже они.
Да, при взгляде под определённым углом зрения именно так всё и выглядит. Особенно, если вспомнить каузальную замкнутость материального мира.
Во-первых, я за то, чтобы считать субъектами даже элементарные частицы. Да, субъекты сильно различаются по своим возможностям, и всё-таки они в чём-то сильно схожи друг с другом. Во-вторых, субъекты как части (участнения) Суперсубъекта, связаны друг с другом, и связи эти мы воспринимаем как некие силы (электромагнитные, гравитационные и т.д.). Думаю, что чувствование и умозрение – проявления именно таких сил. Т.е. любые силы – это разнокачественное «чувствование».
Т.е. в переводе на понятный мне язык это звучит наверное приблизительно так: в нашем проявленном мире дух имеет силу (власть), только опираясь на некие материальные структуры, которые в этом случае служат его телом (телами). И с этим я согласен. Просто опять-таки, вспомнив про концепцию Болдачёва образца начала 10-х годов, несколько её трансформировав, можно по-моему сказать: любой субъект имеет феноменальную (материальную) составляющую, а также ноуменальную (духовную) составляющую.
Не знаю. По-моему, любая концепция, имеющая в своём арсенале Бога-Творца, вынуждена признать его, Творца, солипсистом.
Опять-таки, я для себя это перевожу, учитывая в том числе и концепцию Болдачёва, так: субъект как некая «граница восприятия» разделяет феноменальные объекты (дифференцированное относительно него сознание) и ноуменальные (недифференцированное относительно него сознание). Тело (тела) состоит из неких «шаблонов» сознания (восприятия), являющихся в том числе и «резонансными контурами», благодаря которым и происходит взаимодействие с окружающим объектным миром.
Понятно. Хотя, по-моему, субъект без этих инструментов (шаблонов) просто отсутствует в этом мире проявлений.
Ясно. Тут у нас с вами вроде как консенсус.
А по-моему достаточно вспомнить, что тот же человек – это ещё и представитель семьи, рода, этноса, политической нации, религиозной общины и прочих социальных целостностей, чтобы стало понятно, что через него реализуется очень много разных воль, в том числе с необходимостью конфликтующих с его индивидуальным умом, а также между собой.
Так ведь тут по идее проблема со всей наукой и техникой. Да, есть воспроизводимые результаты, но объясняющие эти результаты концепции временами настолько сложные, что доступны пониманию только очень узкого круга людей. Остальные вынуждены просто верить специалистам на слово. И с усилением специализации в науке и производстве эти тенденции только нарастают. В итоге легко приживаются любые мистификации, например, «чипизация через вакцинацию».))
Ну нет. Вот его слова: «Все мои критические рассуждения о понятии реальность касались исключительно реальности, понимаемой как вместилище того, что есть на самом деле. Однако в обыденной жизни, в повседневной речи мы вполне уверенно используем это слово для обозначения того, что существует одновременно для многих. Ощущаете разницу в постановке вопроса? Одно дело - существование само-по-себе, не для кого, а другое - для многих. Поняв эту разницу, легко сформулировать, что же называется реальностью в предлагаемой мной трактовке субъектно-объектных отношений. Итак, реальность - это совпадающие, пересекающиеся части действительностей различных субъектов.»
Ну, я-то в этом проблемы не вижу. По мне, так наоборот заслуга того прежнего Болдачёва в том, что он зафиксировал и воздействие субъекта на объект и объекта на субъекта. Например, здесь:
«Действительность так же фиксирует субъекта, как и он ее. Действительность есть форма, в которой Мир предстает перед субъектом. А тот факт, что множество субъектов сущест вуют в одной реальности, наблюдают одну форму, свидетельствует лишь о том, что они имеют в той или иной степени совпадающие точки зрения, близкие уровни. За незыблемую реальность принимается все, что вписывается в единую, общую для большинства субъектов (в данном случае речь идет о людях) систему координат, соответствует одной точке зрения.»
А по мне, у Канта вещь как была себе вещью, так себе и осталась ею (вещью для себя), а уж как там субъект её познаёт – вещи по идее без разницы. И познаёт субъект именно её, но да только по её, вещи, представлениям, которые зависят от познавательных возможностей субъекта.
Так понятия же, по-моему, это и есть комбинация качеств, оформленных в некую структуру (форму). Или для вас понятия это нечто количественное при отсутствии качеств?
А что меняется, если вы объявляете для объектного мира самосущими субъекта и его ощущения? Понимаю, что вы сейчас начнёте про Абсолют рассказывать, но ведь в Майе Абсолюта, если мне память не изменяет, по вашей концепции нет.
А вы предлагаете размножить зайчиков и поля до количества воспринимающих?
С чего вдруг «оригинал» диамата (кантовская ВВС) стал никаким? Никакой это у вас вроде как Абсолют, а у диамата Абсолют по-моему отсутствует, так что все «оригиналы» очень даже «какие».))
Галлюцинации случаются всё-таки не часто, поэтому-то люди и доверяют своему восприятию. Но люди, во-первых, коллективные существа, поэтому умеют полагаться на мнение и данные тех, кому они доверяют, а во-вторых, люди стали именно людьми благодаря культуре, т.е. некой «мудрости предыдущих поколений», которую, во всяком случае в детстве и юности, воспринимают в основном на веру. И это есть по-моему цивилизационное преимущество людей.
Я считаю, что всеохватность Брамы достигается благодаря коллективной работе всех уровней сознания, т.е. всех субъектов.
Естественно, никто не может вам запретить считать Ничто реальностью, а Всё – иллюзией.
Для меня это звучит так: Абсолют сам себя «окружает» и ограничивает. Ведь кроме него, Абсолюта, вроде как ничего по вашей концепции и нет.
Для существ тварного мира от этого определения Абсолюта по идее не жарко и не холодно.
По мне, так Ничто (Пустота) – это качественный скачок в «упаковке» Всего. Это как получение алмаза (прозрачного) из графита (абсолютно непрозрачного) через температуру и давление.
Не знаю. По-моему, диамат старался опираться на науку, а в науке в 20-м веке господствовала СТО (ОТО) с его пространственно-временным континуумом. А там и относительность и различные системы отсчёта.
Это-то мне понятно. Непонятно только такое отношение к диамату. Впечатление такое, что тут у вас что-то личное.
Да нет, я не против, чтобы они при этом ещё и деньги зарабатывали. Куда же в наше время без денег?!
Понятно. Жалко.
Не знаю. Наверное я чего-то просто не понимаю. Вот взялся читать Лосского, так он вроде тоже пишет про «копии», «проекции», которые при этом никак не покушаются на «оригинал». Правда, он постулирует прямой доступ к самой вещи через интуицию.
С чего вы взяли, что ощущаем мы «копию», а не «оригинал»? По-моему, с точки зрения диамата воспринимаем мы оригинал, но в силу ограниченности индивидуальных средств субъекта, в нашем сознании формируется обеднённая «копия» с «оригинала». Вроде всё логично. В чём проблема?
Естественно, гипотеза. Но по-моему постоянно нами по жизни проверяемая. Взять тех же дальтоников. Вот им постоянно приходится убеждаться, что в жизни есть оригиналы вещей, имеющие окраску в красный и зелёный цвет.
Так механизм вашей «машины» под названием «Абсолют» как бы понятен. Не понятно только кому и зачем понадобился этот ваш «Мир Иллюзии-Майя»? Ведь зачем-то этот ваш Бог-Творец периодически появляется и творит эту вашу Майю? Наверное он в Абсолюте не «от сырости заводится»?
К тому же, если у Абсолюта есть две стороны: Всё и Ничего, то он уже выходит разделён на две части. Условно или безусловно – по-моему без разницы.
Так если мир по вашему постоянно проявляется из Ничто, то с учётом всех законов сохранения, по-моему, выходит, что Ничто как потенциал тоже ограничено и вполне себе вычислимо по массе. Так может быть т.н. тёмные материя и энергия и есть это ваше Ничто?
Так а в чём отличие для нормального человека «фаталистического мира «свободы как познанной необходимости» и мира, где «человек предполагает», но «располагает Бог» - Источник как самого мира, так и человека? По-моему, только тем, что во второй концепции предполагается личностный Бог, а это вроде как не ваш вариант, до которого якобы можно «достучаться» в случае крайней необходимости через, например, молитву.
Конечно, если дать субъекту такое определение, то тогда и будет так «по определению».))
Так и вы, если мне память не изменяет, не готовы признать субъектами те же, например, элементарные частицы, а уж сознанием у вас обладают вообще «только избранные». В итоге, если встать на вашу точку зрения, мне лично не понятно: откуда же взялись «самосущие» физические и химические объекты (элементарные частицы, атомы, молекулы и т.д.), если их никто из животных, коих у вас можно признать субъектами, не может различить, а значит и определить?
Моя позиция, по-моему, в метафизическом (философском) плане ещё далеко не полностью сформировалась. Наш диалог, как мне кажется, заставляет меня хоть немного внести конкретности в свою позицию. Что-то принять, от чего-то отказаться. Тот же диамат, как и вообще материализм, мне одно время казались совсем уж «отработанным материалом». Но теперь, после ваших с Болдачёвым на него «наездов», я вдруг понял, что в нём есть что-то вполне себе стоящее. Хотя и требующее неких доработок и корректировок.
Ну, и пообщаться с умным и воспитанным собеседником просто приятно.))
Ну, так и отлично. Все злыдни из этой жизни станут страдальцами в следующей. Справедливость восторжествовала. Что напрягаться-то, если «машина» под названием «закон кармы» работает «как часы»? Правда, почему-то только в следующих жизнях. Какая-то иезуитская машина, не находите? Почему бы сразу не воздавать, чтобы человек сразу понимал, что не стоит «играть в эти игры»?
Ну вы сравнили. Иисус Христос – Сын Божий, Второе Лицо Святой Троицы.
Ой, не знаю. По-моему, если после Трансформации Земли и человечества появится новое, «лучистое человечество» Циолковского, то если вдруг представителям этого человечества будет положено «заряжать батарейки» например от солнца или как ангелы света прямо от Солнца мира – Бога, то это будет, думаю, просто в силу определённых закономерностей. Другой вопрос, что они по идее жить будут в сильно другой реальности, где Замысел Божий в отношении Творения им будет ясен «как Божий день».
Да, принцип известен, вот только вокруг его трактовок за многие века куча «копий сломана».
Это смотря что понимать под «оригиналом» (ВВС). Для вас это «никакое» что-то, хотя как что-то может быть «никаким»? А для меня «оригинал» (ВВС) – это вещь во всей её полноте, т.е. с учётом всех её связей и потенциалов. Поэтому, в этом плане оригиналами без кавычек, видимо, будут только идеи вещей из Платоновского мира, а вещи проявленные, думаю, уже всё-таки, раз они в мире множественности (пространства-времени), то они уже так или иначе деформированы этими самыми пространственно-временными и прочими связями. Но при этом по отношению к содержанию воспринимающих эти вещи сознаний субъектов, по-моему, они в самом деле выступают именно что интерсубъективными оригиналами.
Вот именно, «оригинал» в кавычках. Т.е. вы отлично понимаете, что ваше восприятие не даёт вам возможности увидеть, например, свою спину (свой желудок). Но применив некие инструменты, расширяющие возможности вашего восприятия, вы сможете эти элементы самого себя разглядеть в деталях. При этом вряд ли вы всерьёз считаете, что спина и желудок появятся у вас в тот момент, когда у вас появятся соответствующие инструменты. Так вот ваше тело – тот самый «оригинал», который вы можете изучать всё более детально, обзаводясь всё более изощрёнными инструментами для этого. И когда вы, не дай Бог, в результате заболевания ковидом, потеряете обоняние и вкус, то скорее всего поймёте, что пища и ваш одеколон своих качеств не потеряли, а дело только в ваших рецепторах, поражённых вирусом.
Смеётесь что ли? Мы тут на форуме даже с вами вдвоём не можем договорить по поводу вроде как достаточно простых вещей. А научные и технические специалисты умудрились построить и электроэнергетику, и системы связи, и схемы программирования, и компьютерную технику, и интернет с его наполнением. Да они бы, думаю, и с места бы не сдвинулись, если бы за их восприятиями не стояли бы оригиналы, благодаря которым наука и техника могут опираться именно что на объективность т.н. законов природы и воспроизводимость выявленных закономерностей без привязки к конкретному сознанию.
А чем вам концепция отражения не понравилась? По-моему, это как ненависть определённых кругов даже к самим терминам «коммунизм», «социализм», «планирование». В итоге, как лично мне видится, «выплеснули с водой ребёнка». Так и тут. Кто-то, как тот же Анохин, приходит к «опережающему отражению», а кто-то борется даже с упоминанием термина «отражение». А я вот у того же Т.Мареза в своё время нашёл интересные (для меня) мысли, где тоже встречается отражение, но по-моему в более развёрнутом виде:
«Сопротивление обладает тремя важнейшими свойствами: заставляет как одушевленные, так и неодушевленные предметы отражать, поглощать и частично пропускать свет или проявлять в своем поведении различные сочетания двух или всех трех свойств…
…Самый простой путь понять подлинное значение сопротивления заключается в том, чтобы рассмотреть пример одного из его наиболее распространенных проявлений, а именно силы трения. Если бы трения вовсе не было, человек не смог бы ни ходить, ни пользоваться автомобилем, ни управлять лодкой; ему не удалось бы даже удержать на месте ни один не прикрепленный к полу предмет мебели. Люди склонны относиться к силе трения как к чему-то само собой разумеющемуся, и потому они не осознают, какое неоценимое значение имеет эта сила. Сила трения представляет собой лишь одно из многочисленных проявлений сопротивления, тогда как само сопротивление, как мы уже убедились, является одним из одиннадцати различных проявлений единой и всеобщей силы под названием инертность — древнейшего аспекта солнечного осознания.
Сопротивление проявляется на всех уровнях проявленной вселенной, и без него развитие осознания стало бы невозможным — по той простой причине, что даже эволюция осознания целиком и полностью зависит от разнообразных форм трения. К примеру, если в жизни человека не будут возникать испытания, ему никогда не заявить свои права на силу. Ни разу не столкнувшись с конфликтом, человек никогда не научится умению различать. Основой общего процесса сопротивления является всеобщий закон под названием Гармония путем Борьбы, так как там, где не возникает противостояния, не может быть сопротивления и трения, а при отсутствии сопротивления не возникло бы потребности уметь различать, то есть не было бы никакой возможности достичь гармонии, — ведь в этом случае проявленная вселенная пребывала бы в единообразном состоянии хаоса.»
Ну, так известно, что узкий специалист «подобен флюсу». )) А вот некоторые известные физики вроде как не брезговали философскими концепциями.
В том-то и фокус в вашей концепции, который мне понять никак не удаётся, что у вас каждый субъект контактирует напрямую с Ничто (Абсолютом). А так как Ничто у вас никакое, то реально ничего в нём субъект, по-моему, воспринять не может или, что думаю тоже самое, он там может воспринять что угодно. Осталось выяснить: кому угодно? По-моему, напрашивается самый простой ответ: сознание конкретного субъекта в вашей концепции наполняется Богом-Творцом. Мне только в этом случае не понятно: а зачем субъекту какие-то там тела (шаблоны восприятия), ведь эти шаблоны настроены по мне именно на восприятие объектов интерсубъективного мира?
По-моему, ваша концепция лишает проявленный мир самого главного – инерционности. А без инерции, т.е. постепенного накопления как количеств, так и качеств, никакой сложности, думаю, не создать. Не понятно (мне): откуда и для чего у вас берётся уровневость субъектов и эволюция?
Так у вас и с Источником по-моему расползётся. Тем более, что ваш Источник (Абсолют) по идее никак не стимулирует отход от прозрачности и усложнение Майи.
А мне нравится мысль, что узнай, мол, мечты человека, и узнаешь его и его потенциал.))
Вот и я о том же, что среди коммунистов было очень много стоящих людей. И среди верующих всяких достаточно.
Много всего понаписали. Я бы хотел обсудить событийную онтологию Болдачёва. Это возможно?
Конечно. Только, увы, без Болдачёва.
Я бы хотел разобраться с событиями и объектами.
Здесь вроде бы понятно: событие это акт различения объекта субъектом.
Удивительно, что акты восприятия могут мыслиться безотносительно субъектов.
Теперь уже объекты состоят их событий.
Из какой вы книг или статьи Болдачёва приводите цитаты? А то тут возможен разнобой.
Я то разбирал его книгу Александр Болдачев. "Темпоральность и философия абсолютного релятивизма"
Я не смог найти в книге определение события, и использовал «Темпоральная онтология Текст доклада, прочитанного в Петербургском философском кафе 5 марта 2011»
Что такое событие?
Да, я уже понял. На всякий случай перечитал этот доклад.
Да, я сейчас тоже поискал и не нашёл определения события.
Хотя в сжатом виде, но опять-таки без определения событий, событийную онтологию можно посмотреть здесь: Событийная онтология, иерархия темпоральных систем, нисходящая причинность, новационный системогенез.
Понять что такое событие совершенно необходимо. Если перейти к упомянутому там Расселу:
Событие здесь нечто объективное. Практически тоже, что факт. В моих собственных философствованиях событие это совместное бытие нескольких смыслов. Т.е. событие субъективно, потому что не только фиксации со-бытия у разных субъектов могут отличаться, но и универсумы смыслов могут быть разные. Но не обо мне речь.
Да, конечно. Тем более для событийной онтологии. Странно, что я сам не заметил отсутствие этого самого определения события у Болдачёва.
Честно говоря, в указанном в этой цитате контексте лично я не вижу особого смысла в переходе от частиц к событиям. В самом деле, поменяем в выделенной цитате термин "материя" на термин "событие":Таким образом, "событие" является не частью конечного материала мира, но просто удобным способом связывания "частиц" (вещей, объектов) воедино. Ну и что собственно поменялось? По-моему, ничего.
А что для вас сознание? В смысле, для меня как-то привычнее было бы "совместное бытие нескольких смыслов" определить как, например, акт сознания.
Хотя, тут для меня много сложностей. Со-знание, со-бытие - как-то это всё по-моему близко.
Конечно. Но в том-то по-моему и фокус, что субъективность в основном касается по факту т.н. "ноуменов", а вот с феноменами обычно удивительный консенсус в плане их восприятия субъектами.
Ну, почему же? Думаю, тут каждый использует концепцию Болдачёва, чтобы лучше разобраться в своих представлениях.
Вспоминаю дискуссию про трещины на стене, за которой я плохо следил, и понимаю, что трещины даны всем одинаково, объективно, а их интерпретации субъективны. Здесь тоже с заменой трещин на события. Зачем нужны элементарные события теории относительности? ТО это геометрическая теория. Причем она использует 4-х-мерное пространство точек, я бы сказал локальностей. Локальности содержат в себе нечто уникальное целиком. Частица целиком в локальности не поместится. Она вылезет за пределы по крайней мере в направлении времени. В локальностях помещаются элементарные события.
В общем наверно имеет место попытка перенести физическую теорию относительности, с благословения Рассела, в философию.
В позитивизме, к которому принадлежит Рассел, исходным пунктом является факт. Для Канта исходный пункт чувство. Чувство это не факт.
У Рассела – да, у Канта – нет.
Акт осознания совместного бытия нескольких смыслов это акт сознания.
Вообще-то, если мне не изменяет память, в том обсуждении мнения участников сильно разделились. Ведь если "трещины" всем даны одинаково, то это уже получается некий аналог "объективной реальности", с которой по-моему чуть ли не все участники того обсуждения боролись в меру своих сил. Помнится, там даже Канта записали в "слабаки" за его ВВС.))
Да, думаю, в том-то и фокус, что время "размазывает" эти самые ("прозрачные") "локальности" (хоть элементарные события, хоть элементарные акты сознания), делая их воспринимаемыми субъектами, которые сами являются комплексом из этих самых "локальностей". Подобное воспринимает подобное, и по-моему это есть в этой книге Болдачёва.
Не силён я в различениях такого рода. Разве явления (представления) не являются фактами?
В смысле, у Канта ноумены, например экономика или политика, воспринимаются всеми субъектами одинаково?
В смысле вы тоже считаете со-знание и со-бытие одним и тем же?
Увы, непонятно. Я хочу понять – действительно ли полагается наблюдение объективного набора элементарных событий, из которых потом субъект формирует темпоральные объекты.
Факты даются в представлениях. Но если мы говорим - это факт, то подразумеваем, что наше представление объективно. Хотя на самом деле оно может не соответствовать реальности. Когда мы говорим – таково мое представление, то подразумеваем субъективность. Хотя представление может быть истинным. Т.е. вопрос о смысле сказанного.
Я только хотел сказать, что феномены у Канта субъективны, а факты Рассела – нет.
Истинными событиями считаются только акты сознания. В качестве иллюстрации: Если известно положение шаров и сила удара, то падение шара в лузу это не событие. Хотя в обыденном смысле конечно событие. А вот осознание игрока, что он попал в лузу, хотя мог и не попасть, это событие.
Нашёл у Болдачёва в этой книге про введение понятия "событие":
Вот в этой книге:
И вот ещё:
В последней цитате для меня много странного. Во-первых, это "весёлое" противопоставление элементарного субъекта и Мира как его объектной действительности. Пусть потенциальной и опосредованной, но всё же. А во-вторых, Мир, который стал абсолютным субъектом, в этой онтологии получает по идее минимальную объектную действительность в виде единственного элементарного события, т.к. все остальные события включены в Мир, т.е. являются этим самым абсолютным субъектом.
Мир всегда и везде, в любой своей части содержит неизменно сущее, меняющееся и цикличное.
Это и есть единственно возможная онтологическая конструкция.
Философия это не клуб узких специалистов по цикличности, неизменности и меняющемуся.
Для узких специалистов есть курсы бухгалтеров и домохозяек.
Вот ещё странная на мой взгляд цитата из этой книги Болдачёва по этой же теме:
Во-первых, как я уже выше написал, действительность максимально темпорального субъекта "Мир" по идее - единственный элементарный объект, а во-вторых, по-моему получается, что у Мира внешняя граница очерчена именно что этим самым единственным элементарным субъектом (объектом), т.е. элементарным событием. Весь остальной Универсум событий - тело Мира, которое он по идее может воспринимать только изнутри, что уже, думаю, довольно странно.
И совсем мне непонятно: с чего это вдруг у элементарного субъекта существует только ноуменальная действительность? Ведь он по-моему вполне себе может различать другие элементарные события с такой же как у него единичной темпоральностью. А если учесть, что весь Универсум событий состоит именно что из элементарных событий, то элементарный субъект по идее может потенциально все их, элементарные события, воспринять именно что как феномены. И в итоге, как мне видится, получается, что феноменальная объектная действительность элементарного субъекта сильно больше, чем у максимального темпорального субъекта Мир.
Для тугодумов.
Темпорально-пространственная матрица:
Универсальная темпоральность всего как сочетания неизменно сущего, меняющегося и цикличного.
Универсальная пространственная структурированность всего как сочетания объект - среда или точнее как сочетания относительно локализованных и относительно распределённых объектов.
События как темпоральность это изменения на фоне неизменно сущего и пространственно это объектно-средовые переходы (изменения).
Ну и частиц без среды не бывает (это для Рассела).
Событийность и объектность неразрывны и укладываются в темпорально - пространственную матрицу реальности.
Это в Курилке растолковано Вернером.
Для начала надо определиться с отношением к стулу Болдачёва.
Дорогой, Юрий Павлович из Караганды, буду признателен за Ваш ответ: как молчать без ущерба для умалчиваемого? В контексте моей статьи... https://clck.ru/Vw2zo
Уважаемый тёзка, мой комп почему-то не может зайти на указанный Вами сайт (https://clck.ru/Vw2zo), пишет:
"Этот сайт не может обеспечить безопасное соединение
На сайте clck.ru используется неподдерживаемый протокол."
Поэтому не могу прочитать, увы, Вашу статью.